NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lees verderquote:Hulporganisatie Oxfam Novib stelt dat de 62 rijkste mensen evenveel bezitten als de armste 3,5 miljard mensen op aarde. In 2010 hadden 388 rijken nog evenveel in handen als de armste helft van de wereldbevolking.
De organisatie waarschuwt in een maandag gepubliceerd rapport opnieuw voor een groeiende economische ongelijkheid.
Het vermogen van de rijkste 62 mensen is tussen 2010 en 2015 met 542 miljard dollar gestegen. Dat komt neer op een stijging van 44 procent. Deze groep had vorig jaar een gezamenlijk vermogen van 1.760 miljard dollar.
In dezelfde periode is het vermogen van de armste helft van de wereldbevolking met 41 procent geslonken. Het gezamenlijke vermogen daalde, ondanks dat de wereldbevolking in die periode met ongeveer 400 miljoen mensen is gegroeid.
Ik vind het maar moeilijk voorstelbaar dat de wereldwijde inkomensongelijkheid zover is toegenomen dat je een touringcar kan volladen met de rijksten op deze aardkloot, en dat die ene touringcar voor net zoveel rijkdom staat als wat de armste 3.200.000.000 inwoners van de wereld gezamenlijk bezitten.
En als je dan een ander rekensommetje maakt: de armste helft vsn de wereldbevolking heeft een gemiddeld vermogen van $550 per persoon. De rijkste 62 bezitten gemiddeld ruim 51 miljoen keer zoveel, namelijk $28.387.000.000 per persoon ...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2016 20:22:13 ]
De enorme ongelijkheid draagt ook totaal niet bij aan economische groei. Het is uiteindelijk in ieders belang (ook dat van de rijken) dat de ongelijkheid niet verder toeneemt, maar juist afneemt.
Held.quote:
Nee income inequality, al veel over gezegd. Gaat een keer goed mis.
I never forget a face, but in your case I’d be glad to make an exception.
De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.quote:Op zondag 17 januari 2016 20:22 schreef Childofthe90s het volgende:
De enorme ongelijkheid draagt ook totaal niet bij aan economische groei. Het is uiteindelijk in ieders belang (ook dat van de rijken) dat de ongelijkheid niet verder toeneemt, maar juist afneemt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2016 20:25:13 ]
Slechts een kwestie van tijd voor het via allerlei omwegen weer bij diezelfde mensen terecht komt. Waarna je het weer moet verdelen om te zorgen dat het nieuwe model niet inklapt.quote:
[..]
De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.
Los daarvan is niemand verplicht om producten van die rijken te kopen, dus ik zie het probleem niet.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Een waarheid als een koe. Ik begrijp de kramp waarin sommigen schieten als het over nivelleren gaat, maar wetend dat naarmate men minder rijk is een relatief groter deel van het vermogen wordt uitgegeven en dus in de economie rond gaat, zou het thema bespreekbaar moeten zijn voor wie de economie belangrijk vindt. Anders gezegd: rijken hebben een relatief grote spaarquote, geld dat de economie niet direct draaiend houdt.quote:
De enorme ongelijkheid draagt ook totaal niet bij aan economische groei. Het is uiteindelijk in ieders belang (ook dat van de rijken) dat de ongelijkheid niet verder toeneemt, maar juist afneemt.
Als je al het geld op de wereld over iedereen zou verdelen dan zouden we allemaal arm zijn.quote:
[..]
De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.
Fade to Black
Is dat zo?quote:Op zondag 17 januari 2016 20:30 schreef Achterhoker het volgende:
[..]
Als je al het geld op de wereld over iedereen zou verdelen dan zouden we allemaal arm zijn.
Wat is nou de definitie van arm of rijk zijn? Maar als je kunt Fokken ben je niet arm, maar ook niet rijk! 
Kappers knippen met metaal in je haar en halen zo het goud van je hoofd.
Trieste is ook nog dat vooral in de armste landen vaak al het geld zit bij de elite die geen reet geven om de armoede in hun land. En het geld over de balk smijten aan de meest waanzinnige dingen en ondertussen alles binnen de familie / vriendjes houden.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Ik zeg niet dat rijk worden iedereen is gegeven, maar met een beetje inzet/motivatie hoeft niemand in armoede te (blijven) leven. Alleen boeit het velen ook geen zak.quote:
pindazakje
Is het iets waard om het te weten?quote:Op zondag 17 januari 2016 20:40 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Zeker nog nooit van Nick Vujicic gehoord?
AMG heten en dan een Volvo rijden...
Als al die anderen zonder armen/benen whatever datzelfde trucje gebruiken is de aandacht ook verdwenen hoor!quote:
[..]
Zeker nog nooit van Nick Vujicic gehoord?
Ja dan zou iedereen zo'n 8600 euro hebben. Echter gaat die chinees in die fabriek dan ook niet meer voor 10ct per uur aan het werk.quote:
Fade to Black
Maar zijn we dan allemaal arm?quote:
[..]
Ja dan zou iedereen zo'n 8600 euro hebben. Echter gaat die chinees in die fabriek dan ook niet meer voor 10ct per uur aan het werk.
quote:
quote:But what is that war, and in whose interests is “stability” being claimed? For people like Renzi, Blair and David Cameron – who recently invited Sisi to London and posed for photos with him on the Downing Street red carpet – it is no doubt comforting to believe that Egypt’s tumult is over, and that business can now be safely resumed. We are living through a period of global volatility, the roots of which can be traced back not only to 2011, when the Arab revolutions started, or even to the financial meltdown of 2008, but further still, to the late 1970s and early 1980s when the present iteration of highly financialised capitalism began to take hold. The relentless expansion of markets over recent decades has generated a growing disconnect between citizens and states, be they military autocracies or august procedural democracies; for better or for worse, from the rise of maverick politicians on both sides of the Atlantic to institutional chaos in southern Europe and the dissolution of national borders in the Middle East, existing political models are buckling under the strain. There is no guarantee that what emerges from this period will be more democratic than what has preceded it. But undoubtedly, those who are most invested in the old ways are facing a battle for their survival, and Egypt sits firmly on that battle’s frontline.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
túúrlijk johquote:
[..]
Ik zeg niet dat rijk worden iedereen is gegeven, maar met een beetje inzet/motivatie hoeft niemand in armoede te (blijven) leven. Alleen boeit het velen ook geen zak.
Ja?quote:
[..]
De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.
Jij denkt dat die eenmalige 500 euro per persoon een verschil zou maken?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Oef, als je paar jaar geleden de rijkste 388 mensen nog nodig had om het vermogen van de armste 50% van de wereldbevolking te dekken, en nu maar nog het vermogen van de rijkste 62, dan vraag ik me vooral af hoeveel die rijkste 388 nu hebben ten opzichte van het percentage armste deel van de wereldbevolking.
Hoe verhoudt de rijkste 500 zich nu bijvoorbeeld tot de rest?
Voor hoeveel procent van het armste deel van de wereldbevolking zijn die nu de tegenhanger?
Hoe verhoudt de rijkste 500 zich nu bijvoorbeeld tot de rest?
Voor hoeveel procent van het armste deel van de wereldbevolking zijn die nu de tegenhanger?
Ik heb er een bepaalde mening over, of dat klopt laat ik in het midden.quote:
[..]
Het toont aan dat je stelling niet klopt.
AMG heten en dan een Volvo rijden...
Ja, voor 8600 heb je misschien hooguit een mooie tweedehands caravan om in te wonen.quote:
Fade to Black
Hier ja, in sommige landen heb je daar een villa voor.quote:
[..]
Ja, voor 8600 heb je misschien hooguit een mooie tweedehands caravan om in te wonen.
Maar natuurlijk niet als iedereen dat bedrag krijgt.
Ja. Die 500 euro word uitgegeven in een echte economie, ipv niets te doen in een fonds of belastingparadijs. En die kick in de echte economie zorgt voor banen en daarmee meer inkomsten voor normale arbeiders die daar weer normale producten van gaan kopen.quote:
[..]
Ja?
Jij denkt dat die eenmalige 500 euro per persoon een verschil zou maken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 17 januari 2016 20:21 schreef Enchanter het volgende:
Hadden ze maar moeten leren stelen en liegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja.quote:
[..]
Ja?
Jij denkt dat die eenmalige 500 euro per persoon een verschil zou maken?
Dat ligt wel een beetje lastiger dan dat.quote:
[..]
Ja, voor 8600 heb je misschien hooguit een mooie tweedehands caravan om in te wonen.
Ja ik geloof dat dit ook in Nederland het geval is.quote:
Trieste is ook nog dat vooral in de armste landen vaak al het geld zit bij de elite die geen reet geven om de armoede in hun land. En het geld over de balk smijten aan de meest waanzinnige dingen en ondertussen alles binnen de familie / vriendjes houden.
Kijk nu hoe die TV elite elkaar de baantjes toespelen en kijk dan eens wat ze verdienen.
Die Paul de Leeuw harkt 4 ton per jaar binnen en hij vind dit normaal zegt hij zelf omdat hij een speciaal talent heeft
En dan de banken elite met hun bonussen en gouden hand drukjes
ENZOVOORT
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Nadenken voor je iets roept is ook een keuze maar volgens mij kan jij niet nadenken.quote:
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
3,5 miljard mensen die ineens 500 euro extra uit te geven hebbenquote:
[..]
Ja. Die 500 euro word uitgegeven in een echte economie, ipv niets te doen in een fonds of belastingparadijs. En die kick in de echte economie zorgt voor banen en daarmee meer inkomsten voor normale arbeiders die daar weer normale producten van gaan kopen.
Klinkt als matige inflatie van alle prijzen of minimaal luxegoederen.
Daarnaast doen bepaalde rijke mensen wel wat nuttigs met hun geld. Ik ben het met je eens dat het wegzetten van geld een probleem is maar mensen zoals Elon Musk doen juist hele interessante dingen met geld. Ik heb liever een systeem met 60 klootzakken en 1 of 2 Elon Musk's dan een systeem met "niemand rijk, geen leuke investeringen".
Het centraliseren van welvaart (buiten de overheid om) is soms essentieel voor menselijke vooruitgang. Dat morgen 3,5 miljard mensen allemaal 40 inch flatscreens kunnen kopen betekent niet dat we als mensheid iets hebben gewonnen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nee, dat krijg je als rijke mensen dat geld hebben. Arme mensen kopen er eten en kleren van.quote:
[..]
3,5 miljard mensen die ineens 500 euro extra uit te geven hebben
Klinkt als matige inflatie van alle prijzen of minimaal luxegoederen.
Ik heb liever een democratisch systeem om al dat geld te alloceren.quote:Daarnaast doen bepaalde rijke mensen wel wat nuttigs met hun geld. Ik ben het met je eens dat het wegzetten van geld een probleem is maar mensen zoals Elon Musk doen juist hele interessante dingen met geld. Ik heb liever een systeem met 60 klootzakken en 1 of 2 Elon Musk's dan een systeem met "niemand rijk, geen leuke investeringen".
quote:
quote:“So far there has been a fairly willing belief among governments and international organisations in the positive role of philanthropy.” But, say the authors, a thorough assessment is now necessary because the wealthy may be skewing the priorities of the poor.
“They should analyse the intended and unintended risks and side-effects of their activities, particularly the fragmentation of global governance, the weakening of representative democracy … the prevailing practice of applying business logic to the provision of public goods.”
[quote]
Daar denk ik heel genuanceerd over.quote:Het centraliseren van welvaart (buiten de overheid om) is soms essentieel voor menselijke vooruitgang. Dat morgen 3,5 miljard mensen allemaal 40 inch flatscreens kunnen kopen betekent niet dat we als mensheid iets hebben gewonnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Haha.. dat dacht jij? Sommigen zullen eten en kleding kopen. De meesten zullen het aan iets uitgeven wat nergens op slaat. Daarnaast is het nogal vreemd. Een hoop mensen worden geclassificeerd als arm maar hebben die 500 euro niet nodig en kunnen zich redden, anderen zullen (door bijvoorbeeld medische problemen) dat geld veel harder nodig hebben. Toch geven we blind iedereen 500 euro.quote:
[..]
Nee, dat krijg je als rijke mensen dat geld hebben. Arme mensen kopen er eten en kleren van.
Jij wil dat de overheid dus de mensheid voort gaat stuwen? Niet de markt?quote:[..]
Ik heb liever een democratisch systeem om al dat geld te alloceren.
Ik weet niet of je recentelijk nog eens hebt rond gekeken maar er is tegenwoordig bijna niets zo ongeinspireerd als overheidsbeleid.
De space race was leuk maar... dat.. dat is het wel zo'n beetje.
Ik heb het niet over filantropie. Dat is gewoon hetzelfde als herdistributie (al dan niet wat gerichter (en dus wat mij betreft beter) dan wat jij voorstelde) .quote:[..]
[..]
[..]
Daar denk ik heel genuanceerd over.
Ik heb het over technologie investeringen. Het soort denken wat bij overheden kapot wordt geslagen maar waar de markt (of juist een visionair) de potentie heeft de gehele mensheid mee te helpen. Dat werkt alleen maar als welvaart soms centraal komt te liggen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Die ongelijkheid is misschien wel goed. Stel je eens voor wat het met de natuurlijke resources doet als de welvaart eerlijker verdeeld is.
Mensen moeten toch eten. Het is veel waarschijnlijker dat rijke mensen geld uitgeven aan zaken die nergens op slaan.quote:
[..]
Haha.. dat dacht jij? Sommigen zullen eten en kleding kopen. De meesten zullen het aan iets uitgeven wat nergens op slaat.
Die 62 rijke mensen hebben dat geld iig niet nodig.quote:Daarnaast is het nogal vreemd. Een hoop mensen worden geclassificeerd als arm maar hebben die 500 euro niet nodig en kunnen zich redden, anderen zullen (door bijvoorbeeld medische problemen) dat geld veel harder nodig hebben. Toch geven we blind iedereen 500 euro.
[..]
Een overheid is er voor de bevolking van een land, niet voor het bedrijfsleven.quote:Jij wil dat de overheid dus de mensheid voort gaat stuwen? Niet de markt?
Dat komt omdat ze werken voor banken en multinationals ipv voor mensen.quote:Ik weet niet of je recentelijk nog eens hebt rond gekeken maar er is tegenwoordig bijna niets zo ongeinspireerd als overheidsbeleid.
Ja, nu vinden overheden banken belangrijker dan space race.quote:De space race was leuk maar... dat.. dat is het wel zo'n beetje.
[..]
Ik weet nog wel wat overheidsinvesteringen in watermanagement wat NL-se bedrijven gewild maakt over de hele wereld. Omdat er na '53 voor mensen werd geïnvesteerd.quote:Ik heb het niet over filantropie. Dat is gewoon hetzelfde als herdistributie (al dan niet wat gerichter (en dus wat mij betreft beter) dan wat jij voorstelde) .
Ik heb het over technologie investeringen. Het soort denken wat bij overheden kapot wordt geslagen maar waar de markt de potentie heeft de gehele mensheid mee te helpen. Dat werkt alleen maar als welvaart soms centraal komt te liggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://statline.cbs.nl/St(...)G2,G1&STB=G3,G4&VW=Tquote:
De tabel in deze link geeft aan dat de groei van werkelozen op elk opleidings-nivo groter wordt dus "hadden ze maar een vak moeten leren" is bullshit.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Uiteindelijk gaat het iedere groep voelen denk ik?quote:
[..]
http://statline.cbs.nl/St(...)G2,G1&STB=G3,G4&VW=T
De tabel in deze link geeft aan dat de groei van werkelozen op elk opleidings-nivo groter wordt dus "hadden ze maar een vak moeten leren" is bullshit.
Wat is rijk zijn?quote:
Wat is nou de definitie van arm of rijk zijn? Maar als je kunt Fokken ben je niet arm, maar ook niet rijk!
Rijk zijn is in mijn ogen met relatief weinig moeite je behoeftes kunnen vervullen. Gezonde, realistische en menselijke behoeftes zijn:
- Genoeg te eten, een deken en een dak boven je hoofd hebben.
- Leven in een veilige omgeving, en in onzekere tijden de zekerheid krijgen dat het goed komt.
- Mensen om je heen waarmee je je gedachtes en emoties kunt delen.
- Mensen om je heen die je gedachtes en emoties kunnen waarderen, en je de erkenning geven dat je er goed naar handelt.
- De mogelijkheid hebben jezelf te ontwikkelen waarbij er ruimte is voor fouten, maar waarbij centraal staat dat je doorgroeit zonder dat een ander je daarin belemmert, evenals andersom.
Waar het fout gaat is dat de allerrijksten ons willen vertellen hoe we ons moeten willen ontwikkelen, en daarbij kampen creëert die ervoor zorgen dat de verdeling van het geld (en het bloed wat eruit voortvloeit) door "ons" wordt geregeld.
Rijk zijn is samen ontwikkelen, en niet in je eentje.
Laat mij maar met geld gelukkig zijn.quote:
[..]
Dan laat me maar met geld ongelukkig zijn!
Lijkt me een stuk makkelijker?
Fade to Black
Waarom vraag je dan?quote:
[..]
Laat mij maar met geld gelukkig zijn.
Als je weet wat je wil zal ik het wel horen neem ik aan?quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2016 21:35:18 ]
Tja, wat kan je hier nou van zeggen..
Verschil moet er zijn.
Verschil moet er zijn.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Dat valt eigenlijk niet te rijmen met dit:quote:In dezelfde periode is het vermogen van de armste helft van de wereldbevolking met 41 procent geslonken. Het gezamenlijke vermogen daalde, ondanks dat de wereldbevolking in die periode met ongeveer 400 miljoen mensen is gegroeid.
quote:'Aantal mensen dat in extreme armoede leeft neemt af'
Foto: AFP
Gepubliceerd: 05 oktober 2015 08:22
Het aantal mensen dat wereldwijd in extreme armoede leeft, is dit jaar voor het eerst gedaald onder de 10 procent.
Dat zegt president Jim Yong Kim van de Wereldbank.
In 2012 moest 12,8 procent van de wereldbevolking (902 miljoen mensen) nog rondkomen van minder dan 1,69 euro per dag. Dit aantal daalt naar 9,6 procent (702 miljoen mensen).
Onderwijs
De daling komt vooral door investeringen in onderwijs, gezondheidszorg en betere sociale voorzieningen, voornamelijk in Azië.
De toestand in de landen ten zuiden van de Sahara blijft volgens de president wel "uiterst zorgwekkend". In 2015 woont de helft van de zeer arme bevolkingsgroep in die regio. In 1990 kwam deze groep nog uit Oost-Azië.
Volgens de president wordt het lastig om het percentage verder omlaag te krijgen, mede door stagnerende groei, wisselvallige financiële markten, oorlog, een hoge jeugdwerkloosheid en klimaatverandering.
http://www.nu.nl/buitenla(...)-leeft-neemt-af.html
De meesten van die 3,5 miljard eten nu of prima, of als ze niet goed eten dan is eenmalig 500 euro geen oplossing. Dan heb je volgend jaar weer hetzelfde probleem.quote:
[..]
Mensen moeten toch eten. Het is veel waarschijnlijker dat rijke mensen geld uitgeven aan zaken die nergens op slaan.
Hoe weet jij dat? Misschien zijn er 1 of 2 die dus een visionaire diepteinvestering willen doen waardoor de wereld over een paar jaar een mooiere plek is?quote:[..]
Die 62 rijke mensen hebben dat geld iig niet nodig.
Bedrijven zijn gewoon groepen mensen, he. De overheid is er OOK voor het bedrijfsleven.quote:[..]
Een overheid is er voor de bevolking van een land, niet voor het bedrijfsleven.
Daarnaast zijn overheden heel er goed in het behouden van de status quo. Daar komt de vernieuweing niet vandaan. Vandaar dat al die planeconomien van de vorige eeuw zijn mislukt.
Vind ik ook klachtwaardig maar een selecte groep rijke mensen hun geld afpakken en dat dan verdunnen tot pietluttige bedragen weggeven aan mensen die dat zeker weten niet gaan uitgeven aan het verbeteren van hun situatie... is wel het domste wat je dan kan doen. Misschien net iets minder dom dan dat geld afpakken en gewoon in de fik steken.quote:[..]
Dat komt omdat ze werken voor banken en multinationals ipv voor mensen.
Mensen ook. De overheid doet dat met een kiezersmandaat, he. Nederlanders wilden niet in de AH met elkaar gaan vechten om de laatste broccoli stronken en Cote d'Or repen dus wat doet onze overheid; banken kopen. Kan je over denken wat je wil maar het is genuanceerder dan "overheden denken alleen maar aan banken".quote:[..]
Ja, nu vinden overheden banken belangrijker dan space race.
Eens dat de delta werken een voorbeeld zijn van diepteinvestering door de overheid. Maar het is eerder de uitzondering dan de regel.quote:[..]
Ik weet nog wel wat overheidsinvesteringen in watermanagement wat NL-se bedrijven gewild maakt over de hele wereld. Omdat er na '53 voor mensen werd geïnvesteerd.
Je wil een systeem waarin er soms een visionair beschikking heeft tot een grote macht geld en iets cools gaat doen, zonder dat deze persoon zich per se via de krochten van een overheidssysteem omhoog hebt moeten werken.
En ja.. een bijwerking van dat systeem is dat het een zooi rijkelui produceert die liever op hun luie reet zitten. Dat is kwalijk maar ik denk een nodig kwaad.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waar woon je?quote:
Ik ben trouwens wel blij dat ik bij die 62 hoor.
Op dit moment in mijn kasteel in Italiëquote:
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2016 21:38:28 ]
En iemand als Bill Gates heeft meer geld uitgegeven aan de bestrijding van malaria dan de VN.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
More input please.quote:
[..]
Op dit moment in mijn kasteel in Italië
Ik ga nu te peerd, oorlog verklaardquote:
[..]
Op dit moment in mijn kasteel in Italië
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik ben behoorlijk gefrustreerd dat ik bij die 388 hoor die eerst nog even rijk was als de armste helft van de wereldbevolking.quote:
Ik ben trouwens wel blij dat ik bij die 62 hoor.
Men zal maar een nier behoeven en men heeft al het geld van de wereld behalve een nier?quote:
[..]
Ik ben behoorlijk gefrustreerd dat ik bij die 388 hoor die eerst nog even rijk was als de armste helft van de wereldbevolking.
Dan geef ik wel 6.000 euro aan één of andere arme Indiër. Je hebt toch twee nieren.quote:
[..]
Men zal maar een nier behoeven en men heeft al het geld van de wereld behalve een nier?
Dat zal voor sommige mensen gelden, maar die mensen moet je de rest van hun leven aan hun hand mee moeten nemen. Sommige mensen kunnen nooit voor zichzelf zorgen.quote:
[..]
De meesten van die 3,5 miljard eten nu of prima, of als ze niet goed eten dan is eenmalig 500 euro geen oplossing. Dan heb je volgend jaar weer hetzelfde probleem.
[..]
Ja, of misschien creëren ze de volgende crisis. Laten we daar eerst eens goed over nadenken.quote:Hoe weet jij dat? Misschien zijn er 1 of 2 die dus een visionaire diepteinvestering willen doen waardoor de wereld over een paar jaar een mooiere plek is?
[..]
Bullshit. Een bedrijf is een organisatie met een specifiek doel. Niet zomaar een groep mensen.quote:Bedrijven zijn gewoon groepen mensen, he.
Nee.quote:De overheid is er OOK voor het bedrijfsleven.
Daar heeft de kiezer ook een rol in. De kiezer bepaald in het ideale geval wat een overheid gaat doen.quote:Daarnaast zijn overheden heel er goed in het behouden van de status quo. Daar komt de vernieuweing niet vandaan. Vandaar dat al die planeconomien van de vorige eeuw zijn mislukt.
[..]
Een klein clubje mensen met te veel geld/macht is een bedreiging voor de democratie en dus voor de rest van de mensheid.quote:Vind ik ook klachtwaardig maar een selecte groep rijke mensen hun geld afpakken en dat dan verdunnen tot pietluttige bedragen weggeven aan mensen die dat zeker weten niet gaan uitgeven aan het verbeteren van hun situatie... is wel het domste wat je dan kan doen. Misschien net iets minder dom dan dat geld afpakken en gewoon in de fik steken.
[..]
We kunnen ook het betalingssysteem in publieke handen houden zodat banken gewoon failliet kunnen gaan.quote:Mensen ook. De overheid doet dat met een kiezersmandaat, he. Nederlanders wilden niet in de AH met elkaar gaan vechten om de laatste broccoli stronken en Cote d'Or repen dus wat doet onze overheid; banken kopen. Kan je over denken wat je wil maar het is genuanceerder dan "overheden denken alleen maar aan banken".
[..]
Nou laten we daar dan de regel van maken.quote:Eens dat de delta werken een voorbeeld zijn van diepteinvestering door de overheid. Maar het is eerder de uitzondering dan de regel.
Ik wil een systeem waarin mensen belangrijker zijn dan organisaties.quote:Je wil een systeem waarin er soms een visionair beschikking heeft tot een grote macht geld en iets cools gaat doen, zonder dat deze persoon zich per se via de krochten van een overheidssysteem omhoog hebt moeten werken.
Het waren toch juist arme mensen die op hun reet blijven zitten?quote:En ja.. een bijwerking van dat systeem is dat het een zooi rijkelui produceert die liever op hun luie reet zitten. Dat is kwalijk maar ik denk een nodig kwaad.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ten gunste van de farmaceutische industrie of van de bevolking?quote:
En iemand als Bill Gates heeft meer geld uitgegeven aan de bestrijding van malaria dan de VN.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat denk je zelf, Bill Gates is 1 van de meest charimatische figuren ooit, niet voor niets heeft iemand als Warren Buffet zijn hele vermogen aan hem toe vertrouwd, dat is niet voor niets.quote:
[..]
Ten gunste van de farmaceutische industrie of van de bevolking?
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Giving_Pledge
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Is het niet ook verplicht daar om een X procent aan iets te geven?quote:
[..]
Wat denk je zelf, Bill Gates is 1 van de meest charimatische figuren ooit, niet voor niets heeft iemand als Warren Buffet zijn hele vermogen aan hem toe vertrouwd, dat is niet voor niets.
Op zich mee eens. Ongelijkheid kan innovatie stimuleren, maar ik denk dat we wel een beetje over het optimum heen zijn wat dat betreft. Bovendien is deze tendens al jaren aan de gang, en is het systeem dus kennelijk divergent. Daar mag weleens naar gekeken worden, en dan druk ik me zacht uit.quote:
[..]
3,5 miljard mensen die ineens 500 euro extra uit te geven hebben
Klinkt als matige inflatie van alle prijzen of minimaal luxegoederen.
Daarnaast doen bepaalde rijke mensen wel wat nuttigs met hun geld. Ik ben het met je eens dat het wegzetten van geld een probleem is maar mensen zoals Elon Musk doen juist hele interessante dingen met geld. Ik heb liever een systeem met 60 klootzakken en 1 of 2 Elon Musk's dan een systeem met "niemand rijk, geen leuke investeringen".
Het centraliseren van welvaart (buiten de overheid om) is soms essentieel voor menselijke vooruitgang. Dat morgen 3,5 miljard mensen allemaal 40 inch flatscreens kunnen kopen betekent niet dat we als mensheid iets hebben gewonnen.
Dat is helaas niet waar. Ik ben een aantal keer in India geweest en als je daar als kasteloze wordt geboren helpen inzet en motivatie je geen ene donder om uit de armoede te komen. En reken maar dat het deze mensen wel degelijk boeit! Hetzelfde geldt voor heel veel mensen die echt aan de onderkant van de samenleving leven, in diverse landen over de hele wereld.quote:
[..]
Ik zeg niet dat rijk worden iedereen is gegeven, maar met een beetje inzet/motivatie hoeft niemand in armoede te (blijven) leven. Alleen boeit het velen ook geen zak.
Wie niet steelt of erft moet werken tot die sterft!quote:
[..]
Dat is helaas niet waar. Ik ben een aantal keer in India geweest en als je daar als kasteloze wordt geboren helpen inzet en motivatie je geen ene donder om uit de armoede te komen. En reken maar dat het deze mensen wel degelijk boeit! Hetzelfde geldt voor heel veel mensen die echt aan de onderkant van de samenleving leven, in diverse landen over de hele wereld.
Hoe bedoel je dat, hoe houd ik ze dom?quote:
Het is de schuld van de regeringen. Die moeten meer investeren in onderwijs.
Jij denkt daadwerkelijk dat de meerderheid van deze 3,5 miljard mensen die 500 mensen constructief gaat investeren.. in een opleiding oid?quote:
[..]
Dat zal voor sommige mensen gelden, maar die mensen moet je de rest van hun leven aan hun hand mee moeten nemen. Sommige mensen kunnen nooit voor zichzelf zorgen.
Mooi niet. Dat worden tripjes naar de hoeren, TV's, telefoons, etc...
Of misschien moet de overheid zich daar mee bezig houden. Het voorkomen van crisisen door goede regelgevig + naleving.quote:[..]
Ja, of misschien creëren ze de volgende crisis. Laten we daar eerst eens goed over nadenken.
Uiteindelijk is een bedrijf een groep mensen. Die geld willen verdienen... tsja dat zijn we allemaal. Dat je dat op een specifieke manier doet boeit verder weinig. De mensen die bij bepaalde bedrijven werken hebben natuurlijk ook gewoon angst voor plotse overheidsingrepen waardoor hun baan op de tocht komen te staan.quote:[..]
Bullshit. Een bedrijf is een organisatie met een specifiek doel. Niet zomaar een groep mensen.
[..]
Nee.
Kiezers zijn op politiek niveau voornamelijk reactief. Die space race hadden we alleen maar omdat er iets te winnen viel. Die deltawerken hadden we alleen maar NA dat de boel een keer onderliep.quote:[..]
Daar heeft de kiezer ook een rol in. De kiezer bepaald in het ideale geval wat een overheid gaat doen.
Een mensheid die alleen maar voortuitgang kan bieden door reactiviteit is er eentje die gedoemd is zichzelf naar de tyfus te helpen.
Hoeft niet per se als je goede regelgeving hebt en die goed naleeft.quote:[..]
Een klein clubje mensen met te veel geld/macht is een bedreiging voor de democratie en dus voor de rest van de mensheid.
Couldashouldawoulda.quote:[..]
We kunnen ook het betalingssysteem in publieke handen houden zodat banken gewoon failliet kunnen gaan.
Wat is de regel dan? Meer deltawerken opzetten ondanks dat we er maar 1 nodig hebben?quote:[..]
Nou laten we daar dan de regel van maken.
overheden zijn (mede door de kiezer) reactief niet anticiperend.
Ik wil een systeem waarin organisaties gestimuleerd worden om het leven beter te maken voor het individu ipv een systeem dat altijd maar in teken staat van "HOEVEEL GELD VERDIEN JIJ NU*?? ZO VEEL HIERRRRRR ER MEEE".quote:[..]
Ik wil een systeem waarin mensen belangrijker zijn dan organisaties.
Dat zal je mij nooit horen zeggen.quote:[..]
Het waren toch juist arme mensen die op hun reet blijven zitten?
Bovendien heb ik in het begin al aangegeven dat ik onderken dat een hoop geld in de luwte blijft hangen. Zou fijn zijn als je niet zou doen alsof ik dat niet zie.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Uiteraard zijn er grenzen aan de ongelijkheid en ja daar is een rol voor de overheid in te bedenken. Maar blind 3,5 miljard mensen 500 euro geven weggehaald bij 62 mensen is niet de oplossing.quote:
[..]
Op zich mee eens. Ongelijkheid kan innovatie stimuleren, maar ik denk dat we wel een beetje over het optimum heen zijn wat dat betreft. Bovendien is deze tendens al jaren aan de gang, en is het systeem dus kennelijk divergent. Daar mag weleens naar gekeken worden, en dan druk ik me zacht uit.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Oke eens.quote:
[..]
Uiteraard zijn er grenzen aan de ongelijkheid en ja daar is een rol voor de overheid in te bedenken. Maar blind 3,5 miljard mensen 500 euro geven weggehaald bij 62 mensen is niet de oplossing.
Dat valt prima met elkaar te rijmen. In het eerste geval gaat het om de 50% armsten op deze aarde. In het twee geval gaat het om 10% van de wereldbevolking, dus een veel kleinere groep. De tweede groep is 20% van de eerste groep. Oftewel: 80% van de armste helft van de wereldbevolking valt niet in de groep uit het tweede artikel.quote:
[..]
Dat valt eigenlijk niet te rijmen met dit:
[..]
Sarcasme vriend.quote:
[..]
Waarom vraag je dan?
[..]
Als je weet wat je wil zal ik het wel horen neem ik aan?
Fade to Black
1$ in een Westers land vergelijken met 1$ in een willekeurig Afrikaans bongo-bongo negerland 
_!
_!
Permanent Verbannen
Ik zal de olifant in de kamer maar benoemen. De arme mensen zouden eigenlijk niet eens geboren moeten zijn. Hoe armer het land hoe minder mensen er geboren zouden moeten worden omdat er al weinig beschikbare middelen zijn. Maar wat gebeurt er, ze fokken tien keer zo hard als landen waar er wel meer middelen zijn.
Dus ik zeg, vergeet die 3,5 miljard armen maar lekker. Als je ze gaat helpen zal dat het probleem alleen maar verergeren.
Je kunt het beter investeren in de rijkere, ontwikkelde landen met een laag geboortecijfer.
Dus ik zeg, vergeet die 3,5 miljard armen maar lekker. Als je ze gaat helpen zal dat het probleem alleen maar verergeren.
Je kunt het beter investeren in de rijkere, ontwikkelde landen met een laag geboortecijfer.
Wel eens gehoord van de Pyramide van Maslof? Maar anyway, het kopen van telefoons en TV's stimuleert de economie, wat zorgt voor banen enz.quote:
[..]
Jij denkt daadwerkelijk dat de meerderheid van deze 3,5 miljard mensen die 500 mensen constructief gaat investeren.. in een opleiding oid?
Mooi niet. Dat worden tripjes naar de hoeren, TV's, telefoons, etc...
[..]
Dat doen ze nu niet, idd.quote:Of misschien moet de overheid zich daar mee bezig houden. Het voorkomen van crisisen door goede regelgevig + naleving.
[..]
We zijn met z'n alle dus een bedrijf? Lul toch niet zo slap.quote:Uiteindelijk is een bedrijf een groep mensen. Die geld willen verdienen... tsja dat zijn we allemaal.
Nou en? Een overheid bestuurd een land voor mensen, niet voor bedrijven. En als een bedrijf alleen maar een groep mensen is zorgt die overheid dus indirect ook voor die bedrijven (door die mensen onderwijs te geven bijvoorbeeld)quote:Dat je dat op een specifieke manier doet boeit verder weinig. De mensen die bij bepaalde bedrijven werken hebben natuurlijk ook gewoon angst voor plotse overheidsingrepen waardoor hun baan op de tocht komen te staan.
[..]
Vandaar dat mensen links moeten stemmen, niet rechts.quote:Kiezers zijn op politiek niveau voornamelijk reactief. Die space race hadden we alleen maar omdat er iets te winnen viel. Die deltawerken hadden we alleen maar NA dat de boel een keer onderliep.
Een mensheid die alleen maar voortuitgang kan bieden door reactiviteit is er eentje die gedoemd is zichzelf naar de tyfus te helpen.
[..]
Dan moeten ze links stemmen, niet rechts.quote:Hoeft niet per se als je goede regelgeving hebt en die goed naleeft.
[..]
Couldashouldawoulda.
[..]
Wat is de regel dan? Meer deltawerken opzetten ondanks dat we er maar 1 nodig hebben?
overheden zijn (mede door de kiezer) reactief niet anticiperend.
[..]
Nee, je moet mensen stimuleren. Geen organisaties.quote:Ik wil een systeem waarin organisaties gestimuleerd worden om het leven beter te maken voor het individu ipv een systeem dat altijd maar in teken staat van "HOEVEEL GELD VERDIEN JIJ NU*?? ZO VEEL HIERRRRRR ER MEEE".
[..]
Ok.quote:Dat zal je mij nooit horen zeggen.
Bovendien heb ik in het begin al aangegeven dat ik onderken dat een hoop geld in de luwte blijft hangen. Zou fijn zijn als je niet zou doen alsof ik dat niet zie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stropop.quote:
[..]
Uiteraard zijn er grenzen aan de ongelijkheid en ja daar is een rol voor de overheid in te bedenken. Maar blind 3,5 miljard mensen 500 euro geven weggehaald bij 62 mensen is niet de oplossing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze weghalen en niet geven dan is het verschil niet meer zo groot of wel?quote:
[..]
Uiteraard zijn er grenzen aan de ongelijkheid en ja daar is een rol voor de overheid in te bedenken. Maar blind 3,5 miljard mensen 500 euro geven weggehaald bij 62 mensen is niet de oplossing.
quote:
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2016 22:11:29 ]
Technisch gezien kan het. Maar het valt niet te rijmen met de boodschap van dit topic. Namelijk dat de inkomensongelijkheid toegenomen is.quote:
[..]
Dat valt prima met elkaar te rijmen. In het eerste geval gaat het om de 50% armsten op deze aarde. In het twee geval gaat het om 10% van de wereldbevolking, dus een veel kleinere groep. De tweede groep is 20% van de eerste groep. Oftewel: 80% van de armste helft van de wereldbevolking valt niet in de groep uit het tweede artikel.
De allerrijksten zijn rijker geworden.
Terwijl de allerarmsten het ook beter gekregen hebben.
Tja, als je het zo bekijkt is het niet zo'n probleem.
Jij zou dit uiteraard ook zeggen als jij in een ontwikkelingsland was geboren en aan hongersnood leed, toch?quote:
Ik zal de olifant in de kamer maar benoemen. De arme mensen zouden eigenlijk niet eens geboren moeten zijn. Hoe armer het land hoe minder mensen er geboren zouden moeten worden omdat er al weinig beschikbare middelen zijn. Maar wat gebeurt er, ze fokken tien keer zo hard als landen waar er wel meer middelen zijn.
Dus ik zeg, vergeet die 3,5 miljard armen maar lekker. Als je ze gaat helpen zal dat het probleem alleen maar verergeren.
Je kunt het beter investeren in de rijkere, ontwikkelde landen met een laag geboortecijfer.
Nee hoor. China produceert die extra telefoons wel door die loopbandslaven van Foxcon extra hard te zwepen. Daar komt geen extra baantje bij kijken. Zeker niet in de plekken waar je dat zou willen. Afrika bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wel eens gehoord van de Pyramide van Maslof? Maar anyway, het kopen van telefoons en TV's stimuleert de economie, wat zorgt voor banen enz.
Nee. Jij doet alsof mensen in een bedrijf ineens geen burgers meer zijn. Ik lul niet slap.quote:[..]
Dat doen ze nu niet, idd.
[..]
We zijn met z'n alle dus een bedrijf? Lul toch niet zo slap.
Ik wil ook nog wel eens een bedrijfsje opstarten om netjes belasting te betalen. Maar dan verwacht ik dat de overheid ook voor mijn bedrijfje en mijn werknemers zorgt.quote:[..]
Nou en? Een overheid bestuurd een land voor mensen, niet voor bedrijven. En als een bedrijf alleen maar een groep mensen is zorgt die overheid dus indirect ook voor die bedrijven (door die mensen onderwijs te geven bijvoorbeeld)
Jij lijkt bedrijven als een soort evil shadow organisaties te zien oid.
Links is zo reactief als rechts. Hier en elders in de wereld. Politici denken alleen maar aan de waan van de dag.quote:[..]
Vandaar dat mensen links moeten stemmen, niet rechts.
[..]
Dan moeten ze links stemmen, niet rechts.
Weer die onnodige tweedeling. Wat gaat 1 persoon bereiken qua technologische vooruitgang tegenwoordig? De tijd van Edison en Tesla is voorbij. Je hebt groepen mensen nodig om spannende dingen te bouwen. Bedrijven dus.quote:[..]
Nee, je moet mensen stimuleren. Geen organisaties.
Aan de overheid dus om met GOEDE regels en naleving een milieu te scheppen waarin bedrijven een positieve invloed hebben ipv een negatieve. Ik ben het er best mee eens dat dat tegenwoordig nog flink scheef loopt maar uiteindelijk zullen bedrijven en de daarin meekomende technologische vooruitgang ook problemen kunnen oplossen. Ik denk uiteindelijk meer problemen dat ze veroorzaken. Maar nogmaals. Dat gaat samen met overheidstoezicht.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat van of wat je beweert van de allerarmsten moet ik nog zien.quote:
[..]
Technisch gezien kan het. Maar het valt niet te rijmen met de boodschap van dit topic. Namelijk dat de inkomensongelijkheid toegenomen is.
De allerrijksten zijn rijker geworden.
Terwijl de allerarmsten het ook beter gekregen hebben.
Tja, als je het zo bekijkt is het niet zo'n probleem.
En dan nog twijfel ik, zonder dat ik het bewezen heb gekregen.
Eh.. nee dat is letterlijk de suggestie die gemaakt werd?quote:
Door Jigzoz
Die dat vervolgens onderkende in een reactie.quote:
[..]
De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dit is een compleet non-argument en gaat niet in op de kwestie.quote:
[..]
Jij zou dit uiteraard ook zeggen als jij in een ontwikkelingsland was geboren en aan hongersnood leed, toch?
https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorancequote:
[..]
Dit is een compleet non-argument en gaat niet in op de kwestie.
Jij doet alsof bedrijven personen zijn met stemrecht.quote:
[..]
Nee hoor. China produceert die extra telefoons wel door die loopbandslaven van Foxcon extra hard te zwepen. Daar komt geen extra baantje bij kijken. Zeker niet in de plekken waar je dat zou willen. Afrika bijvoorbeeld.
[..]
Nee. Jij doet alsof mensen in een bedrijf ineens geen burgers meer zijn. Ik lul niet slap.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is er een lijst van deze mensen?
Putin
Bill Gates
Gebroeders Koch
Rockefeller
...
Lijkt me niet eens zo gek ingewikkeld om samen te stellen.
Putin
Bill Gates
Gebroeders Koch
Rockefeller
...
Lijkt me niet eens zo gek ingewikkeld om samen te stellen.
Nee hoor. Absoluut niet. Wijs eens aan waar ik dat zeg?quote:
[..]
Jij doet alsof bedrijven personen zijn met stemrecht.
Ik denk dat individuele burgers echter zeker ook wel nadenken over (hun) bedrijfsbelangen als ze stemmen. Daar is wat mij betreft niks mis mee.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dan stel hem samen dan!quote:
Is er een lijst van deze mensen?
Putin
Bill Gates
Gebroeders Koch
Rockefeller
...
Lijkt me niet eens zo gek ingewikkeld om samen te stellen.
Je zult er niet rijker of armer van worden neem ik aan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2016 22:27:29 ]
Goed idee zeg. Als ik jou was zou ik er een regaal klinkende naam aan geven... iets als... Frost 500... Of.. Forbes 500.. oid..quote:
Is er een lijst van deze mensen?
Putin
Bill Gates
Gebroeders Koch
Rockefeller
...
Lijkt me niet eens zo gek ingewikkeld om samen te stellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 17-01-2016 22:34:00 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Vandaar dat bijvoorbeeld kansarme loterijwinnaars een jaar nadat ze een prijs winnen alweer bankroet zijn. Die mensen kunnen niet met geld omgaan en 500 euro maakt echt geen zak uit.quote:
Och. Ik geloof wel dat als je ze 500 euro geeft dat een significant deel daar verstandige keuzes mee kan maken. Maargoed zelfs dan is het na een paar maanden gewoon op...quote:
[..]
Vandaar dat bijvoorbeeld kansarme loterijwinnaars een jaar nadat ze een prijs winnen alweer bankroet zijn. Die mensen kunnen niet met geld omgaan en 500 euro maakt echt geen zak uit.
En dan? Terug bij af.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hoho probeer het uit en geef me een paar miljoen, mag je naar een jaar bij me kijken of ik nog geld heb.quote:
[..]
Vandaar dat bijvoorbeeld kansarme loterijwinnaars een jaar nadat ze een prijs winnen alweer bankroet zijn. Die mensen kunnen niet met geld omgaan en 500 euro maakt echt geen zak uit.
Precies, uiteindelijk gaat dat niks uitmaken.quote:
[..]
Och. Ik geloof wel dat als je ze 500 euro geeft dat een significant deel daar verstandige keuzes mee kan maken. Maargoed zelfs dan is het na een paar maanden gewoon op...
En dan? Terug bij af.
"Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime"
NIet als ze allemaal gaan vissen toch?quote:
[..]
Precies, uiteindelijk gaat dat niks uitmaken.
"Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime"
De tijd van leraar of doctor is toch niet meer zoeken ze nou niet mensen voor in de techniek?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2016 22:34:52 ]
Jij bent dan ook verstandig. En dan zorg je wel dat je van die paar miljoen nog meer kunt maken.quote:
[..]
Hoho probeer het uit en geef me een paar miljoen, mag je naar een jaar bij me kijken of ik nog geld heb.
Maar simpelweg zeggen "geef iedereen 500 euro" gaat de armoede op de wereld niet oplossen. Het enige wat verandert is dat iedereen 500 euro extra heeft. Voor een paar dagen.
Als je ze ernaar terug wilt hebben zullen ze heus wel weg zijn hoor!quote:
[..]
Jij bent dan ook verstandig. En dan zorg je wel dat je van die paar miljoen nog meer kunt maken.
Heel eerlijk ik denk dat nog geen 10% aankomt waar het voor bestemd zou zijn?quote:
[..]
Maar simpelweg zeggen "geef iedereen 500 euro" gaat de armoede op de wereld niet oplossen. Het enige wat verandert is dat iedereen 500 euro extra heeft. Voor een paar dagen.
Preciesquote:
[..]
Heel eerlijk ik denk dat nog geen 10% aankomt waar het voor bestemd zou zijn?
500 euro voor de man die precies goed verdient om zichzelf te kunnen onderhouden en 500 euro voor de man die een dure hartoperatie moet laten uitvoeren a 15.000 euro.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Raar verhaal. Hoeveel waarde kennen ze toe aan mensen die helemaal niks bezitten of niks van waarde?
En een 60 jarige Nederlander, die zijn hele leven gewerkt heeft voor een modaal salaris en die een pensioen opgebouwd heeft? Zou zo maar kunnen dat hij meer bezit dan de 10.000 armste mensen van de wereld. Moeten we hem ook kaalplukken?
Verschil moet er zijn, om maar even een open deur in te trappen.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Niks dus. Man man manquote:
Raar verhaal. Hoeveel waarde kennen ze toe aan mensen die helemaal niks bezitten of niks van waarde?
Je hebt vast wel een miljoen mensen op de wereld die niks anders bezitten dan de vodden op hun lijf. Dus iedereen die hier gepost heeft bezit meer dan de miljoen armsten mensen van de wereld.quote:
preciesquote:
[..]
Je hebt vast wel een miljoen mensen op de wereld die niks anders bezitten dan de vodden op hun lijf. Dus iedereen die hier gepost heeft bezit meer dan de miljoen armsten mensen van de wereld.
Niemand heeft het over kaalplukken.quote:
En een 60 jarige Nederlander, die zijn hele leven gewerkt heeft voor een modaal salaris en die een pensioen opgebouwd heeft? Zou zo maar kunnen dat hij meer bezit dan de 10.000 armste mensen van de wereld. Moeten we hem ook kaalplukken?
Maar wel klagen als immigranten hier massaal komen aankloppenquote:
Verschil moet er zijn, om maar even een open deur in te trappen.
Je kan in mijn ogen niet beide hebben. Een enorm globaal inkomsten verschil en geen immigratie.
Naarmate de rijken rijker worden zullen we ook te maken krijgen met nog meer immigratie.
Uiteindelijk ga je weer terug naar een middeleeuws koningrijk, waarin 1 persoon alle rijkdommen bezat, en de rest voetvolk is. Toen zei de koning waarschijnlijk ook dingen als 'hadden ze maar een vak moeten leren
'Daarnaast heeft dit kleine groepje mensen natuurlijk ook gewoon ontzettend veel macht, macht die niet noodzakelijk in het voordeel van Nederlandse burgers gebruikt wordt hoor
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
De koning van toen had minder luxe, minder toegang tot zorg, minder vertier en minder kennis dan de armste Nederlander nu.quote:Op maandag 18 januari 2016 07:13 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Uiteindelijk ga je weer terug naar een middeleeuws koningrijk, waarin 1 persoon alle rijkdommen bezat, en de rest voetvolk is. Toen zei de koning waarschijnlijk ook dingen als 'hadden ze maar een vak moeten leren
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zeker. Wij hoeven ook niet te klagen. Maar we klagen wel over immigratie wat een gevolg is van inkomens ongelijkheid. Dat zal altijd zo blijven, hoe hard je onderbuik ook schreeuwt.quote:
[..]
De koning van toen had minder luxe, minder toegang tot zorg, minder vertier en minder kennis dan de armste Nederlander nu.
Zie immigratie en inkomsten ongelijkheid als 1. Als een natuurwet. Het zal ALTIJD zo zijn. Hoezeer Wilders of Trump of wie dan ook aan de macht komen.
Tuurlijk, wij kunnen net zoals Australie iedereen keihard weer terug sturen, en dat zal voor ons idd misschien het probleem (tijdelijk) oplossen. Maar dat betekend dat sommige landen weer meer immigranten zullen ontvangen.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Niks mis met migratie (ben zelf ook migrant). Maar kansarmen die niet meekunnen in een maatschappij, dat is wel een probleem. En wat te denken van de import van kanslozen die uit culturen komen die weinig lijken op de onze?quote:
[..]
Zeker. Wij hoeven ook niet te klagen. Maar we klagen wel over immigratie wat een gevolg is van inkomens ongelijkheid. Dat zal altijd zo blijven, hoe hard je onderbuik ook schreeuwt.
Zie immigratie en inkomsten ongelijkheid als 1. Als een natuurwet. Het zal ALTIJD zo zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Helemaal mee eens hoor. Ik kaart alleen al dat er veel mensen zijn die EN vinden dat 63 mensen evenveel bezitten als de 3,5 miljard armste prima moet kunnen, EN verontwaardigd zijn over immigratie. Ik snap niet hoe men hier zo verrast over kan zijn. Die twee zaken zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden.quote:
[..]
Niks mis met migratie (ben zelf ook migrant). Maar kansarmen die niet meekunnen in een maatschappij, dat is wel een probleem. En wat te denken van de import van kanslozen die uit culturen komen die weinig lijken op de onze?
Mensen zullen altijd op pad gaan als het ergens anders beter is. Dit is al zo 200.000 jaar het geval. Dat gaat niet in 2016 opeens stoppen, al lijken mensen dat wel te verwachten.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ondertussen sterven er nog steeds miljoenen mensen per jaar aan honger.
Aanrader:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2016 07:44:49 ]
Aanrader:
![Worldwide Hunger [EN SUBS]](http://i.ytimg.com/vi/uIuRM6t0eg0/0.jpg)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2016 07:44:49 ]
Ooit ook al eens gekeken naar de kindersterfte cijfers in diezelfde landen? Het maakt weinig uit dat ieder vrouw daar gemiddeld 10 kinderen heeft als er 7 hun 18e levensjaar niet halen.quote:
Ik zal de olifant in de kamer maar benoemen. De arme mensen zouden eigenlijk niet eens geboren moeten zijn. Hoe armer het land hoe minder mensen er geboren zouden moeten worden omdat er al weinig beschikbare middelen zijn. Maar wat gebeurt er, ze fokken tien keer zo hard als landen waar er wel meer middelen zijn.
Dus ik zeg, vergeet die 3,5 miljard armen maar lekker. Als je ze gaat helpen zal dat het probleem alleen maar verergeren.
Je kunt het beter investeren in de rijkere, ontwikkelde landen met een laag geboortecijfer.
nog steeds te veel.quote:
[..]
Ooit ook al eens gekeken naar de kindersterfte cijfers in diezelfde landen? Het maakt weinig uit dat ieder vrouw daar gemiddeld 10 kinderen heeft als er 7 hun 18e levensjaar niet halen.
Dat ongeremd doorfokken is natuurlijk een reden dat sommige landen alleeen maar armer worden. En als er 5 van je kinderen vroeg sterven moet je misschien bedenken dat het niet zo handig is om daar mee door te gaan.
Veel mensen beseffen niet goed dat er miljarden mensen zijn die (bijna) niks hebben. En dat de gemiddelde Nederlander statistisch gezien extreem leeft. Je ziet al een opkomende trend dat die mensen het geld dan zelf wel komen halen (migratiestromen).quote:
De enorme ongelijkheid draagt ook totaal niet bij aan economische groei. Het is uiteindelijk in ieders belang (ook dat van de rijken) dat de ongelijkheid niet verder toeneemt, maar juist afneemt.
Vooral nu internet de derde wereld meer en meer penetreert is het logisch dat migratie alleen maar zal toenemen.
Why stay small, if you can grow big..
Beloning naar inzet is natuurlijk redelijk. Maar is het nog steeds redelijk als iemand tientallen miljarden bezit?quote:
Ze hebben er ook hard voor gewerkt.
Neem Bill Gates. Die schijnt zo veel te verdienen dat als hij onderweg naar zijn werk een briefje van honderd dollar op straat ziet liggen het zijn tijd niet waard is om te bukken. Zo hard werkt die man nou ook weer niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat ik om te beginnen zeggen dat ik het nogal denigrerend vind om in dit verband over 'fokken' en 'doorfokken' te praten.quote:
[..]
nog steeds te veel.
Dat ongeremd doorfokken is natuurlijk een reden dat sommige landen alleeen maar armer worden. En als er 5 van je kinderen vroeg sterven moet je misschien bedenken dat het niet zo handig is om daar mee door te gaan.
Los daarvan hebben derde wereldlanden geen sociaal stelsel dat vergelijkbaar is met het onze. Voor je oude dag ben je op je kinderen aangewezen. Heb je die niet? Dan heb je een groot probleem.
Het is heel makkelijk om vanuit een welvarende Westerse achtergrond kritiek te leveren op arme mensen in de derde wereld, maar doe dat dan wel in de juiste context.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2016 09:31:48 ]
Andersom. Omdat je niks hebt moet je kinderen hebben, dat is je pensioen als het ware. Omdat er zoveel sterven krijgen ze er gemiddeld natuurlijk meer, om zo hun winstkansen te maximaliseren als het ware.quote:
[..]
nog steeds te veel.
Dat ongeremd doorfokken is natuurlijk een reden dat sommige landen alleeen maar armer worden. En als er 5 van je kinderen vroeg sterven moet je misschien bedenken dat het niet zo handig is om daar mee door te gaan.
Daarom zie je ook dat het geboortecijfer onder migranten, bijvoorbeeld Marokkanen en Turken, hier in Nederland snel daalt. Hier blijven de kinderen vrijwel allemaal leven, en dan krijgen ook die groepen minder kinderen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Tevens denk ik dat ongelijkheid, in beginsel, niet slecht is. Het geeft mensen iets om voor te werken, om in uit te blinken, een motivatie om harder hun best te doen enzovoort enzovoort. De hele samenleving is geholpen bij een bepaalde mate van ongelijkheid.
Extreme ongelijkheid, waar dit wel degelijk op begint te lijken, is echter weer het andere uiterste. Educatie is in onze moderne samenlevingen nog altijd de sleutel tot rijkdom, maar met dit soort ongelijkheid loop je het risico dat goed onderwijs niet meer voor iedereen beschikbaar is. In Nederland is dat nog goed geregeld, maar kijk ook naar Amerika. De rijkste kinderen gaan naar de beste scholen, stromen daardoor in op de beste universiteiten en krijgen op die manier de mogelijkheden om hun talenten maximaal te ontplooien, terwijl iemand die naar een openbare school moet die gelegenheid niet krijgt.
Op dat moment is de prikkel voor veel van die extreem rijken ook wel weg. Ze zijn rijk, ze blijven rijk, het gros daarvan zal geen gewaagde investeringen of onzekere ontwikkelingen doen. Die ene Elon Musk die je dan hebt is natuurlijk mooi, maar dat is er maar één, en tegenover elke Elon Musk kun je 4 gebroeders Koch zetten.
Wellicht toch terug naar een suggestie van Adam Smith: alle erfenissen afschaffen. Thomas Jefferson gaf ook al aan dat erfenissen en democratie niet samengaan. In dat geval krijgen sommige rijke kinderen natuurlijk een kleine voorsprong, maar zal er daarna hard gewerkt moeten worden voor dat geld, en zullen ze hun talenten dus ook optimaal moeten benutten om geld te verdienen. Dat brengt innovatie en ontwikkeling met zich mee, een hele klasse van superrijken die weten dat ze, wat er ook gebeurt, superrijk zullen blijven doet dat toch minder.
Extreme ongelijkheid, waar dit wel degelijk op begint te lijken, is echter weer het andere uiterste. Educatie is in onze moderne samenlevingen nog altijd de sleutel tot rijkdom, maar met dit soort ongelijkheid loop je het risico dat goed onderwijs niet meer voor iedereen beschikbaar is. In Nederland is dat nog goed geregeld, maar kijk ook naar Amerika. De rijkste kinderen gaan naar de beste scholen, stromen daardoor in op de beste universiteiten en krijgen op die manier de mogelijkheden om hun talenten maximaal te ontplooien, terwijl iemand die naar een openbare school moet die gelegenheid niet krijgt.
Op dat moment is de prikkel voor veel van die extreem rijken ook wel weg. Ze zijn rijk, ze blijven rijk, het gros daarvan zal geen gewaagde investeringen of onzekere ontwikkelingen doen. Die ene Elon Musk die je dan hebt is natuurlijk mooi, maar dat is er maar één, en tegenover elke Elon Musk kun je 4 gebroeders Koch zetten.
Wellicht toch terug naar een suggestie van Adam Smith: alle erfenissen afschaffen. Thomas Jefferson gaf ook al aan dat erfenissen en democratie niet samengaan. In dat geval krijgen sommige rijke kinderen natuurlijk een kleine voorsprong, maar zal er daarna hard gewerkt moeten worden voor dat geld, en zullen ze hun talenten dus ook optimaal moeten benutten om geld te verdienen. Dat brengt innovatie en ontwikkeling met zich mee, een hele klasse van superrijken die weten dat ze, wat er ook gebeurt, superrijk zullen blijven doet dat toch minder.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik was sarcastisch. Dat soort vermogens hebben helemaal niets met hard werk te maken, sterker nog, ze hebben slechts indirect met werk te maken. Het is het gevolg van 'het geld het werk laten doen', en dat is hetzelfde als een ander het werk laten doen.quote:
[..]
Beloning naar inzet is natuurlijk redelijk. Maar is het nog steeds redelijk als iemand tientallen miljarden bezit?
Neem Bill Gates. Die schijnt zo veel te verdienen dat als hij onderweg naar zijn werk een briefje van honderd dollar op straat ziet liggen het zijn tijd niet waard is om te bukken. Zo hard werkt die man nou ook weer niet.
Je zou kunnen betogen dat het bewerken van politici om behulpzame wet en regelgeving en beleid voor de vermogensaanwas te maken hard werk is, maar ook dat laten ze doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Haha, ok. Gelukkig maar. Dat was niet geheel duidelijk: er zijn genoeg mensen die zulke dingen zeggen en het ook echt menen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mischien is er zoveel armoede omdat er te veel mensen zijn, de wereld zou beter af zijn met 3.5 miljard minder mensen...
Aai nooit een brandende hond.
Daat zit hem het sarcasme in.quote:
[..]
Haha, ok. Gelukkig maar. Dat was niet geheel duidelijk: er zijn genoeg mensen die zulke dingen zeggen en het ook echt menen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er moet nou eenmaal verschil zijn. Begrijp niet dat mensen zich zo druk maken.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
En je hoeft er niks voor te doen. Het geld vermenigvuldigd zichzelf.Prima toch.Des te meer reden om een vermogen voor je nazaten na te laten.quote:
Vermogen levert nu eenmaal meer op dan hard werken.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
Je hebt werkpaarden en luxe paarden.quote:
Vermogen levert nu eenmaal meer op dan hard werken.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
Toen ik werd geboren was dat de wereldbevolking.quote:
Mischien is er zoveel armoede omdat er te veel mensen zijn, de wereld zou beter af zijn met 3.5 miljard minder mensen...
Maar de vraag 'hoe stoppen we met groeien?' was toen niet eenvoudiger dan die nu is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Massaal clusterbommen produceren om Afrika plat te bombarderenquote:
Mischien is er zoveel armoede omdat er te veel mensen zijn, de wereld zou beter af zijn met 3.5 miljard minder mensen...
Permanent Verbannen
Even invullen wanneer je denkt dat je geld tekort komt.
http://www.globalrichlist.com/
Zelfs Jantje Modaal in Nederland hoort bij de 1%
http://www.globalrichlist.com/
Zelfs Jantje Modaal in Nederland hoort bij de 1%
Het wrange is dat de Arme Nederlander de (relatief) rijke vluchteling op moet vangen. De echte arme kunnen helemaal niet helemaal naar Europa vluchten. Omdat ze niet eens weten waar het is en niet de middelen hebben om smokkelaars te betalen. En de rijke Nederlanders hebben nergens last van. Sterker nog, ze profiteren er van omdat er weer een kudde werkvee binnen komt dat ze kunnen onderbetalen.quote:
[..]
Veel mensen beseffen niet goed dat er miljarden mensen zijn die (bijna) niks hebben. En dat de gemiddelde Nederlander statistisch gezien extreem leeft. Je ziet al een opkomende trend dat die mensen het geld dan zelf wel komen halen (migratiestromen).
Vooral nu internet de derde wereld meer en meer penetreert is het logisch dat migratie alleen maar zal toenemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Absoluut gezien wel, maar volgens mij moet je deze zaken echt relatief bekijken. Uiteindelijk gaat het om leefgenot toch? Die koning boeide het in die tijd echt niets als hij door 4 slaven gedragen moest worden in plaats van dat hij in een auto kon zitten. Die 4 dragende slaven waren enorme luxe in die tijd vergeleken met een auto wat nu niet meer dan normaal is.quote:
[..]
De koning van toen had minder luxe, minder toegang tot zorg, minder vertier en minder kennis dan de armste Nederlander nu.
Tuurlijk had hij minder kennis door een gebrek aan internet, maar een koning kon in die tijd handelaren uit de verste streken van de wereld naar hem toe laten komen om hem de meest interessante verhalen te vertellen. Dat was bijzonder. Internet is tegenwoordig echt niet spannend of iets waar de armste nederlander veel genot haalt.
Een koning had dan geen spelcomputer met 10.000 verschillende spellen, maar hij kon gaan jagen op wat hij wilde, zwemmen waar hij wilde, seks hebben met wie hij wou, etc. Volgens mij is dat echt wel meer vertier, zeker relatief gezien, dan een arme Nederlander nu.
Totaal mee oneens. Er zijn heel veel manier om mensen uit te laten blinken of te motiveren. Ongelijkheid is een heel slechte motivator, vooral ook omdat diezelfde ongelijkheid gepaard gaat met een onvermogen om van die motivatie gebruik te maken. Ook mis je als je arm bent ook een heleboel andere factoren die je motiveren. Een arme afrikaan kan super gemotiveerd zijn, hij zal het alsnog niet ver schoppen zonder fatsoenlijke voeding, met een slecht huis, slecht onderwijs, etc. etc. Zelfs in een land als Nederland waarin de armen het heel goed hebben vergeleken met Afrika, zie je diezelfde patronen terug:quote:
Tevens denk ik dat ongelijkheid, in beginsel, niet slecht is. Het geeft mensen iets om voor te werken, om in uit te blinken, een motivatie om harder hun best te doen enzovoort enzovoort. De hele samenleving is geholpen bij een bepaalde mate van ongelijkheid.
Een Nederlander uit een arm gezin (geen motivatie door familie/vrienden met rijkdom), opgevoed door arme ouders (die weinig tijd voor zijn opvoeding hadden, veel stress door financiele problemen, etc.) zal echt niet genoeg gemotiveerd zijn door alleen die ongelijkheid en zal het niet ver schoppen, gemiddeld gezien. En dat terwijl hij wel van zijn motivatie gebruik kan maken, maar er simpelweg te weinig motivatie is omdat arm zijn ook je motivatie verminderd.
En dan heb ik het pas alleen over motivatie gehad. Jij zegt dat de samenleving gebaat is bij ongelijkheid. Samen met ongelijkheid komt in een samenleving ook een enorme hoeveelheid criminaliteit, depressies, zelfmoorden, geweld, discriminatie, haat, en ga maar door. Ongelijkheid is 100% zeker een grote factor in het veroorzaken van meer van dit zojuist genoemde gedrag. Is een samenleving daarbij gebaat??
Ongelijkheid is slecht voor een samenleving. Er is geen een goed iets aan ongelijkheid.
Nou ja, stel je een samenleving voor van volledige gelijkheid. Iedereen krijgt evenveel geld, de werkenden, de niet-werkenden, noem het maar op. Wat is dan de motivatie om iets harder te werken, iets nieuws uit te vinden of veel risico te nemen? Dat kan dan alleen een intrinsieke motivatie zijn, maar ik denk dat slechts een intrinsieke motivatie minder oplevert dan wanneer er ook een economische motivatie is.quote:
[..]
Totaal mee oneens. Er zijn heel veel manier om mensen uit te laten blinken of te motiveren. Ongelijkheid is een heel slechte motivator, vooral ook omdat diezelfde ongelijkheid gepaard gaat met een onvermogen om van die motivatie gebruik te maken. Ook mis je als je arm bent ook een heleboel andere factoren die je motiveren. Een arme afrikaan kan super gemotiveerd zijn, hij zal het alsnog niet ver schoppen zonder fatsoenlijke voeding, met een slecht huis, slecht onderwijs, etc. etc. Zelfs in een land als Nederland waarin de armen het heel goed hebben vergeleken met Afrika, zie je diezelfde patronen terug:
Een Nederlander uit een arm gezin (geen motivatie door familie/vrienden met rijkdom), opgevoed door arme ouders (die weinig tijd voor zijn opvoeding hadden, veel stress door financiele problemen, etc.) zal echt niet genoeg gemotiveerd zijn door alleen die ongelijkheid en zal het niet ver schoppen, gemiddeld gezien. En dat terwijl hij wel van zijn motivatie gebruik kan maken, maar er simpelweg te weinig motivatie is omdat arm zijn ook je motivatie verminderd.
En dan heb ik het pas alleen over motivatie gehad. Jij zegt dat de samenleving gebaat is bij ongelijkheid. Samen met ongelijkheid komt in een samenleving ook een enorme hoeveelheid criminaliteit, depressies, zelfmoorden, geweld, discriminatie, haat, en ga maar door. Ongelijkheid is 100% zeker een grote factor in het veroorzaken van meer van dit zojuist genoemde gedrag. Is een samenleving daarbij gebaat??
Ongelijkheid is slecht voor een samenleving. Er is geen een goed iets aan ongelijkheid.
Kijk bijvoorbeeld naar de Sovjet-Unie. Die streefden ook naar volledige gelijkheid, met als resultaat dat de arbeiders daar minder hard werkten omdat er geen economische prikkel meer was om harder te werken en het land economisch niet mee kon komen. Lag niet alleen daaraan natuurlijk, de plan-economie hielp niet mee, maar het was wel een onderdeel van het probleem.
Mensen zoeken toch naar erkenning, of thymos, en dat kan gehaald worden uit een hoger salaris, een betere baan of duurdere spullen. Dat drijft mensen, en daarmee ook de vooruitgang. Het verschil in rijkdom onderling moet echter niet zo groot worden dat er een klasse ontstaat die ongeacht wat er gebeurd rijk blijft, en een klasse die ondanks alle inzet arm zal blijven. Die kant gaat het, zeker in Amerika, wel op, en dat is een behoorlijk problematische situatie. Zie bijvoorbeeld ook dit artikel. Daar zijn er nog honderden van te vinden, die aangeven dat sociale mobiliteit een stuk kleiner is dan mensen denken of verwachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ludachrist op 18-01-2016 14:09:19 ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, dan is binnen een paar jaar al het geld weer terug bij die 62 mensen.quote:
[..]
De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.
Die 62 mensen doen namelijk blijkbara iets dat veel waarde toevoegd aan een economie of bedrijf en die 3,2 miljard mensen doen blijkbaar iets dat amper waarde toevoegd en sterker nog: Waarschijnlijk betalen ze graag veel geld voor de zaken die die 62 personen leveren door bv iPhones te kopen.
Iedereen in Nederland behoort in elk geval tot de top 4% van de wereld dus iedereen die hier roept dat het eerlijker verdeeld moet worden: Begin maar met je geld uitdelen zou ik zeggen.quote:
Wat is nou de definitie van arm of rijk zijn? Maar als je kunt Fokken ben je niet arm, maar ook niet rijk!
Kijk even om je heen op je werkplek hoe gemotiveerd de meeste mensen daar zijn en hoeveel echt heel hard bezig zijn met hun werk en niet intussen aan het facebooken, whatsappen en internetten zijn.quote:
[ Bericht 46% gewijzigd door Metro2005 op 18-01-2016 14:09:22 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Hoe draagt de rijkdom van iemand als bv Bill Gates bij aan de armoede in de wereld? En hoe zou Bill Gates minder rijk maken een oplossing zijn voor de problemen van de armsten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat komt omdat een flink deel van de mensen een een negatief vermogen heeft. Als je een euro hebt ben je ook rijker dan honderden miljoenen mensen tezamen.
Sterker nog, die hoort waarschijnlijk bij de rijkste 1% van de wereld. Kaalplukken dus volgens de socialisten!quote:
En een 60 jarige Nederlander, die zijn hele leven gewerkt heeft voor een modaal salaris en die een pensioen opgebouwd heeft? Zou zo maar kunnen dat hij meer bezit dan de 10.000 armste mensen van de wereld. Moeten we hem ook kaalplukken?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Als elk persoon op aarde de 10% van zijn vermogen in een potje stopt wat vervolgens wordt herverdeeld over iedereen, hoe ver zitten we dan?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Een naar mijn mening goede video die mijn standpunt goed op dit gebied van intrinsieke / extrinsieke motivatie samenvat is deze:quote:
[..]
Nou ja, stel je een samenleving voor van volledige gelijkheid. Iedereen krijgt evenveel geld, de werkenden, de niet-werkenden, noem het maar op. Wat is dan de motivatie om iets harder te werken, iets nieuws uit te vinden of veel risico te nemen? Dat kan dan alleen een intrinsieke motivatie zijn, maar ik denk dat slechts een intrinsieke motivatie minder oplevert dan wanneer er ook een economische motivatie is.
Kijk bijvoorbeeld naar de Sovjet-Unie. Die streefden ook naar volledige gelijkheid, met als resultaat dat de arbeiders daar minder hard werkten omdat er geen economische prikkel meer was om harder te werken en het land economisch niet mee kon komen. Lag niet alleen daaraan natuurlijk, de plan-economie hielp niet mee, maar het was wel een onderdeel van het probleem.
Mensen zoeken toch naar erkenning, of thymos, en dat kan gehaald worden uit een hoger salaris, een betere baan of duurdere spullen. Dat drijft mensen, en daarmee ook de vooruitgang. Het verschil in rijkdom onderling moet echter niet zo groot worden dat er een klasse ontstaat die ongeacht wat er gebeurd rijk blijft, en een klasse die ondanks alle inzet arm zal blijven. Die kant gaat het, zeker in Amerika, wel op, en dat is een behoorlijk problematische situatie. Zie bijvoorbeeld ook dit artikel. Daar zijn er nog honderden van te vinden, die aangeven dat sociale mobiliteit een stuk kleiner is dan mensen denken of verwachten.
Ik heb de daadwerkelijke studies niet gelezen, maar er wordt in de video het volgende beweert:
"In study after study the results say that after a certain reasonably low level of income, further reward has absolutely no effect on the productiveness of people who are doing work that requires even rudimentary thinking skills. Once basic needs are met, people who get paid more do not perform better."
"The only thing money is good at motivating is mindless, repetitive, drone work."
En ik denk dat we op dat punt in de geschiedenis zijn waarin we helemaal geen mindless, repetitive, drone work meer nodig hebben. Automatisering is tegenwoordig zo geavanceerd dat de enige reden waarom nog niet 70% van de beroepsbevolking werkeloos is, is dat mensen vaak nog goedkoper zijn dan robots. Vooral die chinezen die voor 50 cent per uur onze computers maken, of de mexicanen die voor 40 cent per uur onze kleren naaien.
We hebben in principe helemaal geen mensen meer nodig die lopende band werk doen en we hebben dus ook geen geld meer nodig om mensen hiervoor te motiveren.
Ik ben geen communist. Ik zie mijn ideale wereld voor me als een technocratische economie, waarin het doel is om met enorme investeringen in automatisering en duurzaamheid ervoor te zorgen dat mensen bevrijd zijn van de benodigdheid om te moeten werken en van alle gemakken voorzien zijn. Een economie die er niet op gericht is om maar zoveel mogelijk te verkopen en zoveel mogelijk geld te laten rollen, maar zich enkel bezig houdt met efficiëntie om het doel te bereiken wat ik zojuist beschreven heb.
Voorbeeld: Niet ieder jaar een nieuwe Iphone met marginale verbeteringen uitbrengen en deze met miljarden dollars aan marketing door de strot van de populatie duwen. In plaats daarvan een telefoon die mogelijk te upgraden is, in ieder geval meerdere jaren meegaat (tot een nieuwe technologische innovatie) en recyclebaar is.
Dat gaat over productiviteit, ik heb het over erkenning. Dat zijn twee heel verschillende zaken.quote:
[..]
Een naar mijn mening goede video die mijn standpunt goed op dit gebied van intrinsieke / extrinsieke motivatie samenvat is deze:
Ik heb de daadwerkelijke studies niet gelezen, maar er wordt in de video het volgende beweert:
"In study after study the results say that after a certain reasonably low level of income, further reward has absolutely no effect on the productiveness of people who are doing work that requires even rudimentary thinking skills. Once basic needs are met, people who get paid more do not perform better."
"The only thing money is good at motivating is mindless, repetitive, drone work."
En ik denk dat we op dat punt in de geschiedenis zijn waarin we helemaal geen mindless, repetitive, drone work meer nodig hebben. Automatisering is tegenwoordig zo geavanceerd dat de enige reden waarom nog niet 70% van de beroepsbevolking werkeloos is, is dat mensen vaak nog goedkoper zijn dan robots. Vooral die chinezen die voor 50 cent per uur onze computers maken, of de mexicanen die voor 40 cent per uur onze kleren naaien.
We hebben in principe helemaal geen mensen meer nodig die lopende band werk doen en we hebben dus ook geen geld meer nodig om mensen hiervoor te motiveren.
Ik ben geen communist. Ik zie mijn ideale wereld voor me als een technocratische economie, waarin het doel is om met enorme investeringen in automatisering en duurzaamheid ervoor te zorgen dat mensen bevrijd zijn van de benodigdheid om te moeten werken en van alle gemakken voorzien zijn. Een economie die er niet op gericht is om maar zoveel mogelijk te verkopen en zoveel mogelijk geld te laten rollen, maar zich enkel bezig houdt met efficiëntie om het doel te bereiken wat ik zojuist beschreven heb.
Voorbeeld: Niet ieder jaar een nieuwe Iphone met marginale verbeteringen uitbrengen en deze met miljarden dollars aan marketing door de strot van de populatie duwen. In plaats daarvan een telefoon die mogelijk te upgraden is, in ieder geval meerdere jaren meegaat (tot een nieuwe technologische innovatie) en recyclebaar is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Bill Gates, is dat niet die man die het leven van miljoenen, zo niet miljarden mensen heeft veranderd / verbeterd door de computer toegankelijk te maken?quote:
[..]
Beloning naar inzet is natuurlijk redelijk. Maar is het nog steeds redelijk als iemand tientallen miljarden bezit?
Neem Bill Gates. Die schijnt zo veel te verdienen dat als hij onderweg naar zijn werk een briefje van honderd dollar op straat ziet liggen het zijn tijd niet waard is om te bukken. Zo hard werkt die man nou ook weer niet.
Is het echt zo raar dat die miljoenen zo niet miljarden keer meer verdient dan iemand die aan een handvol mensen waarde toevoegd? Ik heb het dan niet over moreel gezien maar economisch gezien.
Is dat zo? Volgens mij zijn de meeste miljonairs niet veel verder gekomen dan de middelbare school.quote:
Educatie is in onze moderne samenlevingen nog altijd de sleutel tot rijkdom
Ben ik compleet met je oneens, ongelijkheid zorgt voor concurrentie, motivatie en vooruitgang.quote:
Ongelijkheid is slecht voor een samenleving. Er is geen een goed iets aan ongelijkheid.
Ik heb er onlangs nog een hele blogpost aan gewijdt op mijn blog:
http://goedmetgeldomgaan.(...)ijkheid-eerlijk.html
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Waarom weet een land als zuid korea van een complete puinhoop in een slordige 50 jaar een van de rijkste landen ter wereld te worden?quote:Op maandag 18 januari 2016 14:26 schreef Re het volgende:
Als elk persoon op aarde de 10% van zijn vermogen in een potje stopt wat vervolgens wordt herverdeeld over iedereen, hoe ver zitten we dan?
Waarom is armoede in bv India een probleem van de rijken hier terwijl het land zelf het belangrijker vind icbm's te ontwikkelen, ruimtevaart te bedrijven, vliegkampschepen te bouwen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onjuist. Van de 400 rijkste mensen in Amerika heeft slechts 15% geen diploma, de rest wel. Bij die 15% horen ook mensen als Zuckerberg en Gates, die tijdens hun studie zijn gestopt omdat ze aan hun bedrijf gingen werken. Die hebben dus wel degelijk een opleiding genoten, alleen niet afgemaakt.quote:
Is dat zo? Volgens mij zijn de meeste miljonairs niet veel verder gekomen dan de middelbare school.
Er zijn natuurlijk uitzonderingen, ook in Nederland heb je ongeletterde ondernemers die miljonair worden. Door de bank genomen blijft een goede opleiding echter de sleutel tot een mooie carriére en bijbehorende inkomsten.
Tevens uit jouw blog:
quote:Denk je werkelijk dat topmannen (je weet wel, die onze media altijd 'graaiers' noemt) met die miljoenen euros salaris naar huis gaan als diezelfde topmannen niet minstens die miljoenen euros ook aan het resultaat van het bedrijf zullen toevoegen?
. Daar heb je toch geen kut aan, een topman die de waarde die hij toevoegt ook weer in zijn eigen zak steekt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoeveel daarvan heeft te maken met hard werken, en hoeveel daarvan heeft te maken met geluk?quote:
[..]
Bill Gates, is dat niet die man die het leven van miljoenen, zo niet miljarden mensen heeft veranderd / verbeterd door de computer toegankelijk te maken?
Is het echt zo raar dat die miljoenen zo niet miljarden keer meer verdient dan iemand die aan een handvol mensen waarde toevoegd? Ik heb het dan niet over moreel gezien maar economisch gezien.
Als ik zeg 1% / 99% dan geef ik hem nog te veel credit, denk ik.
Bovendien heeft hij dat geluk te danken aan de maatschappij die uiteindelijk bepaalt hoeveel van die rijkdom hij mag houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan je aan de hand van zijn blog het antwoord wel voorspellen dat je gaat krijgen.quote:
[..]
Hoeveel daarvan heeft te maken met hard werken, en hoeveel daarvan heeft te maken met geluk?
Als ik zeg 1% / 99% dan geef ik hem nog te veel credit, denk ik.
Bovendien heeft hij dat geluk te danken aan de maatschappij die uiteindelijk bepaalt hoeveel van die rijkdom hij mag houden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik zal niet beweren dat het niet helpt maar een diploma hebben is zeker geen vereiste om stinkend rijk te worden. Helemaal geen school zal je inderdaad niet heel ver brengen nee.quote:
[..]
Onjuist. Van de 400 rijkste mensen in Amerika heeft slechts 15% geen diploma, de rest wel. Bij die 15% horen ook mensen als Zuckerberg en Gates, die tijdens hun studie zijn gestopt omdat ze aan hun bedrijf gingen werken. Die hebben dus wel degelijk een opleiding genoten, alleen niet afgemaakt.
Er zijn natuurlijk uitzonderingen, ook in Nederland heb je ongeletterde ondernemers die miljonair worden. Door de bank genomen blijft een goede opleiding echter de sleutel tot een mooie carriére en bijbehorende inkomsten.
Ze voegen het minstens toe aan het bedrijf, kortom: ze zijn die miljoenen dus ook waard.quote:Tevens uit jouw blog:
[..]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Je hebt het in zo'n beetje de eerste 60% van je post over productiviteit. Zoals hier bijvoorbeeld:quote:
[..]
Dat gaat over productiviteit, ik heb het over erkenning. Dat zijn twee heel verschillende zaken.
of hier:quote:Wat is dan de motivatie om iets harder te werken, iets nieuws uit te vinden of veel risico te nemen? Dat kan dan alleen een intrinsieke motivatie zijn, maar ik denk dat slechts een intrinsieke motivatie minder oplevert dan wanneer er ook een economische motivatie is.
Maar goed ik wil ook wel best op die erkenning ingaan. Ongelijkheid geeft inderdaad erkenning, iets waar heel veel mensen in de wereld naar op zoek zijn. Opnieuw beargumenteer ik dan dat ongelijkheid niet de enige manier is waarop mensen erkenning kunnen en willen krijgen. En de vraag is ook of als je erkenning uit ongelijkheid haalt, je er ook ooit voldoening uit zult halen. Er zullen altijd mensen zijn die rijker zijn dan jou en als je in dat wereldtje zit waarin iedereen 'zo hoog mogelijk op de ladder' probeert te komen, dan zul je ook heel vaak rijkere mensen tegen komen. Wanneer heb je dan genoeg?quote:Die streefden ook naar volledige gelijkheid, met als resultaat dat de arbeiders daar minder hard werkten omdat er geen economische prikkel meer was om harder te werken en het land economisch niet mee kon komen.
Overigens wijt ik het feit dat heel veel mensen tegenwoordig erkenning uit rijkdom proberen te halen aan de propaganda van onze markt-economie. Mensen als Steve Jobs worden als idolen aanbeden, omdat ze rijk zijn. Als je je er vervolgens in gaat verdiepen hoe deze mensen rijk zijn geworden dan zullen de meeste mensen zich afvragen waarom deze mensen überhaupt erkenning verdienen. Vooral ook omdat wanneer het om miljarden gaat je NOOIT meer moreel verantwoord bezig bent. Mensenlevens en risico's worden een rekensom. Fraude en corruptie ook. Enige moraliteit verdwijnt als je het over miljarden hebt. Wat blijft over? Een rekensom over wat de boete gaat worden als je ook daadwerkelijk gepakt gaat worden wanneer je bijvoorbeeld je afval in een of ander Afrikaans dorp dumpt. Het kan haast niet anders dan dat vrijwel iedere miljardair een psychopaat geworden is.
Overigens heb ik niets tegen deze individuele miljardairs. Ik houd mezelf niet voor de gek en zou exact hetzelfde doen als ik in hun schoenen stond: Normen en waarden de deur uit. Miljarden de deur in. Zo is nou eenmaal hoe ons systeem werkt en hoe wij opgevoed worden.
Nee, de mensen die echt respect en erkenning verdienen zijn de mensen die nooit naar de miljoenen en miljarden gegrepen hebben. Dat zijn bijvoorbeeld mensen die Nobelprijzen gewonnen hebben.
Hij heeft het te danken aan het feit dat hij iets gemaakt heeft dat blijkbaar miljoenen mensen willen hebben, niks meer en niks minder. Natuurlijk heb je altijd een beetje geluk nodig met het feit dat je iets maakt dat zoveel mensen willen hebben. Aan de andere kant is dat nou net weer je marktwaarde. Als jij iets maakt dat technisch veel beter is maar geen hond die het wil hebben dan wordt je ook niet rijk.quote:
[..]
Hoeveel daarvan heeft te maken met hard werken, en hoeveel daarvan heeft te maken met geluk?
Als ik zeg 1% / 99% dan geef ik hem nog te veel credit, denk ik.
Bovendien heeft hij dat geluk te danken aan de maatschappij die uiteindelijk bepaalt hoeveel van die rijkdom hij mag houden.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wellicht dat ik hier iets vraag wat al eerder gevraagd is. Maar ik ga ervan uit dat de armste mensen op deze wereld mensen met schulden zijn.
Welk deel van de mensheid heb je bij elkaar wanneer het armste deel (met schulden) gecompenseerd is door het armste deel (zonder schulden) als je dan al 40% van de mensheid hebt, vind ik het wel meevallen.
Welk deel van de mensheid heb je bij elkaar wanneer het armste deel (met schulden) gecompenseerd is door het armste deel (zonder schulden) als je dan al 40% van de mensheid hebt, vind ik het wel meevallen.
Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger
Ik heb nergens gesteld dat het onmogelijk is om rijk te worden zonder opleiding. Een goede opleiding is de sleutel tot rijkdom, dat wel. En dan heb ik het niet eens over de extreme rijkdom van de top 0,0001%, die je inderdaad ook kunt bereiken door toevallig een goed product te ontwikkelen, maar over de advocaten, artsen en andere topbanen waar nog dikke salarissen worden uitgekeerd. Daar kom je zonder diploma niet binnen.quote:
[..]
Ik zal niet beweren dat het niet helpt maar een diploma hebben is zeker geen vereiste om stinkend rijk te worden. Helemaal geen school zal je inderdaad niet heel ver brengen nee.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
Overigens heb ik niets tegen deze individuele miljardairs. Ik houd mezelf niet voor de gek en zou exact hetzelfde doen als ik in hun schoenen stond: Normen en waarden de deur uit. Miljarden de deur in. Zo is nou eenmaal hoe ons systeem werkt en hoe wij opgevoed worden.
talk about psycho. Man man man. Alsof iedereen in een psychopaat verandert als ze miljardair worden. De grootste filantropen uit deze wereld zijn de Bill gatsen en de Warren buffets. De grootste verziekers van deze planeet zijn de overheden en instanties waar 'koninklijk' voor staat zoals de Shell. (lees: Die hun geld krijgen en behouden door lobbywerk ipv marktwerking)
Dat is wel een andere klasse dan de miljardairs waar het hier over gaat. Dat zijn gewoon mensen die een hoog salaris hebben.quote:
[..]
Ik heb nergens gesteld dat het onmogelijk is om rijk te worden zonder opleiding. Een goede opleiding is de sleutel tot rijkdom, dat wel. En dan heb ik het niet eens over de extreme rijkdom van de top 0,0001%, die je inderdaad ook kunt bereiken door toevallig een goed product te ontwikkelen, maar over de advocaten, artsen en andere topbanen waar nog dikke salarissen worden uitgekeerd. Daar kom je zonder diploma niet binnen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ten eerste ging de computer zoiezo toegankelijk worden voor heel de wereld. Dat was gewoon de richting waarin de technologie zich ontwikkelde: Met of zonder Bill Gates zou de hele wereld aan de computer gaan zitten.quote:
[..]
Bill Gates, is dat niet die man die het leven van miljoenen, zo niet miljarden mensen heeft veranderd / verbeterd door de computer toegankelijk te maken?
Is het echt zo raar dat die miljoenen zo niet miljarden keer meer verdient dan iemand die aan een handvol mensen waarde toevoegd? Ik heb het dan niet over moreel gezien maar economisch gezien.
Ten tweede is bijvoorbeeld de eerste computer gebaseerd op honderden jaren onderzoek dat voorafgegaan is. Van de eerste persoon die elektriciteit beschreven heeft tot Alan Turner die de Duitse enigma code moest verbreken in de tweede wereldoorlog.
Miljarden aan onderzoek gefinancierd door overheden van belastinggeld ging aan Bill Gates vooraf. Miljoenen manuren van onderzoekers die daar wel of niet betaald voor hebben gekregen en de fundering hebben gelegd voor de komst van computertechnologie.
Nee, Bill Gates is vooral ook een geluksvogel: Op het juiste moment de juiste zaken uitvinden en samen brengen. Vervolgens afbakenen en commercialiseren om er flink op te verdienen. In dat opzicht ben ik het met je eens: markt-economisch is deze man een held. Maar hoeveel heeft hij objectief bijgedragen aan onze wereld? Twijfelachtig. Moet hij dan miljarden verdienen? Absurd.
Wat absurd is dat jij meent het beter te weten dan de realiteit van de wereld.quote:
[..]
. Maar hoeveel heeft hij objectief bijgedragen aan onze wereld? Twijfelachtig. Moet hij dan miljarden verdienen? Absurd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat absurd is dat jij meent dat een prijskaartje in onze fictieve markt-economie ook maar enigszins in de buurt komt van reële objectieve waarde voor onze wereld.quote:
[..]
Wat absurd is dat jij meent het beter te weten dan de realiteit van de wereld.
Vóór microsoft waren computers moeilijk en eigenlijk alleen geschikt voor grote bedrijven. Hij heeft ervoor gezorgt dat de pc de woonkamer in kwam en voor de gewone mens bruikbaar werd.quote:
[..]
Ten eerste ging de computer zoiezo toegankelijk worden voor heel de wereld. Dat was gewoon de richting waarin de technologie zich ontwikkelde: Met of zonder Bill Gates zou de hele wereld aan de computer gaan zitten.
Ten tweede is bijvoorbeeld de eerste computer gebaseerd op honderden jaren onderzoek dat voorafgegaan is. Van de eerste persoon die elektriciteit beschreven heeft tot Alan Turner die de Duitse enigma code moest verbreken in de tweede wereldoorlog.
Miljarden aan onderzoek gefinancierd door overheden van belastinggeld ging aan Bill Gates vooraf. Miljoenen manuren van onderzoekers die daar wel of niet betaald voor hebben gekregen en de fundering hebben gelegd voor de komst van computertechnologie.
Nee, Bill Gates is vooral ook een geluksvogel: Op het juiste moment de juiste zaken uitvinden en samen brengen. Vervolgens afbakenen en commercialiseren om er flink op te verdienen. In dat opzicht ben ik het met je eens: markt-economisch is deze man een held. Maar hoeveel heeft hij objectief bijgedragen aan onze wereld? Twijfelachtig. Moet hij dan miljarden verdienen? Absurd.
Inderdaad: geluk dat hij op het juiste moment dit gat in de markt zag maar zo werkt een markteconomie toch?
Google is ook niet alleen maar op basis van puur geluk zo groot geworden, evenmin is Apple zo groot geworden door Steve Jobs: die mensen hebben iets dat veel andere mensen niet hebben: een oog voor wat de markt wil.
En willen veel mensen op de markt jouw product dan wordt je miljardair en heb je dat dus ook gewoon verdiend.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Misschien ook aan het feit dat hij toevallig geboren werd vlakbij de enige school (tevens een dure privé-school trouwens) in de staat waar een PC stond, dat heeft ook wel geholpen. Of dat hij net op het juiste moment geboren is, in plaats van 5 jaar later of eerder. Of dat de gesprekken tussen IBM en Gary Kildall, waar hij ze zelf heen verwees, niks werden, zodat ze toch terugkwamen bij hem.quote:
[..]
Hij heeft het te danken aan het feit dat hij iets gemaakt heeft dat blijkbaar miljoenen mensen willen hebben, niks meer en niks minder. Natuurlijk heb je altijd een beetje geluk nodig met het feit dat je iets maakt dat zoveel mensen willen hebben. Aan de andere kant is dat nou net weer je marktwaarde. Als jij iets maakt dat technisch veel beter is maar geen hond die het wil hebben dan wordt je ook niet rijk.
Vind Gates zelf ook, trouwens: https://twitter.com/billgates/status/606152237287620608
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik zal de laatste zijn die beweert dat omstandigheden niet meespelen. Alleen al het feit dat je niet in een zandbakland of communistisch land geboren bent zorgt er al voor dat je een gigantische voorsprong hebt. Alleen wat je vervolgens dóet met die voorsprong is aan jou natuurlijk.quote:
[..]
Misschien ook aan het feit dat hij toevallig geboren werd vlakbij de enige school (tevens een dure privé-school trouwens) in de staat waar een PC stond, dat heeft ook wel geholpen. Of dat hij net op het juiste moment geboren is, in plaats van 5 jaar later of eerder. Of dat de gesprekken tussen IBM en Gary Kildall, waar hij ze zelf heen verwees, niks werden, zodat ze toch terugkwamen bij hem.
Vind Gates zelf ook, trouwens: https://twitter.com/billgates/status/606152237287620608
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is wat ze je doen geloven. Hier en daar af en toe en paar miljoen aan een goed doel doneren voor een goede naam. Ondertussen je concurrentie slopen door je monopolie-positie te misbruiken, milieuwetten aan je laars lappen omdat mogelijke boetes niet opwegen tegen de baten, kinderarbeid financieren in je fabrieken in Azië, doelbewust je producten een kortere levensduur geven zodat mensen vaker opnieuw jouw producten moeten kopen en ga maar door met het slopen van deze aardkloot.quote:
[..]
Als er iets is waar ik niet tegen kan is het wel marketing. Hoe immoreel is het wel niet om de top-chef van Coca Cola te zijn? Miljarden besteden aan onderzoek in hoe je het best consumenten kunt manipuleren om meer van jouw product te kopen. Een product dat overigens fucking ongezond is.
Nee, als het op miljoenen en miljarden aankomt zijn we allemaal psychopaten.
Dat klopt. Maar doen alsof Gates even iets maakte wat miljarden mensen wilden hebben en daardoor megarijk werd legt mijn inziens de nadruk veel te veel op zijn kwaliteiten, en veel te weinig op de omstandigheden die hem überhaupt in die positie brachten.quote:
[..]
Ik zal de laatste zijn die beweert dat omstandigheden niet meespelen. Alleen al het feit dat je niet in een zandbakland of communistisch land geboren bent zorgt er al voor dat je een gigantische voorsprong hebt. Alleen wat je vervolgens dóet met die voorsprong is aan jou natuurlijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
[..]
Wat absurd is dat jij meent dat een prijskaartje in onze fictieve markt-economie ook maar enigszins in de buurt komt van reële objectieve waarde voor onze wereld.
quote:
Hoe draagt de rijkdom van iemand als bv Bill Gates bij aan de armoede in de wereld? En hoe zou Bill Gates minder rijk maken een oplossing zijn voor de problemen van de armsten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vind dat allemaal niet relevant, Bill Gates heeft enorm veel bijgedragen aan het toegankelijk maken van de computer voor iedereen.quote:
[..]
Dat klopt. Maar doen alsof Gates even iets maakte wat miljarden mensen wilden hebben en daardoor megarijk werd legt mijn inziens de nadruk veel te veel op zijn kwaliteiten, en veel te weinig op de omstandigheden die hem überhaupt in die positie brachten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit is één van de grootste problemen waar deze planeet mee kampt. Het is veel gevaarlijker en ernstiger dan bijvoorbeeld de huidige asielstroom waarover mensen zich (terecht) opwinden.
Dit is nog veel gevaarlijker. De macht komt steeds meer te liggen bij een klein groepje, onaantastbare, schatrijke mensen. En de rest van de wereldbevolking lijdt daaronder; dat laten de cijfers duidelijk zien.
Dit aan de kaak stellen heeft niks meer te maken met jaloezie; dat stadium zijn we allang gepasseerd. Wat hier aan de hand is, is gewoon ziek. De rijken worden alsmaar rijker en rijker, terwijl veel mensen in armoede leven. Armoede die trouwens ook weer problemen als asielinstroom in de hand werkt.
Het is een directe bedreiging voor de stabiliteit op deze planeet en er moet gewoon veel meer worden gedaan om te komen tot een eerlijker verdeling van welvaart en vermogen.
Dit is nog veel gevaarlijker. De macht komt steeds meer te liggen bij een klein groepje, onaantastbare, schatrijke mensen. En de rest van de wereldbevolking lijdt daaronder; dat laten de cijfers duidelijk zien.
Dit aan de kaak stellen heeft niks meer te maken met jaloezie; dat stadium zijn we allang gepasseerd. Wat hier aan de hand is, is gewoon ziek. De rijken worden alsmaar rijker en rijker, terwijl veel mensen in armoede leven. Armoede die trouwens ook weer problemen als asielinstroom in de hand werkt.
Het is een directe bedreiging voor de stabiliteit op deze planeet en er moet gewoon veel meer worden gedaan om te komen tot een eerlijker verdeling van welvaart en vermogen.
Klopt, omdat hij op het juiste moment met de juiste talenten op de juiste plaats was. Dat heeft hij deels aan zichzelf te danken, deels aan de omstandigheden die hem daar brachten.quote:
[..]
Vind dat allemaal niet relevant, Bill Gates heeft enorm veel bijgedragen aan het toegankelijk maken van de computer voor iedereen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
waarom is 10% van jouw rijkdom een significant problem voor je... Ik zou het niet erg vinden om te missen maar ik snap ook heus wel dat geld herdistribueren niet een permanente oplossing isquote:
[..]
Waarom weet een land als zuid korea van een complete puinhoop in een slordige 50 jaar een van de rijkste landen ter wereld te worden?
Waarom is armoede in bv India een probleem van de rijken hier terwijl het land zelf het belangrijker vind icbm's te ontwikkelen, ruimtevaart te bedrijven, vliegkampschepen te bouwen?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Om maar eens een voor mij heel persoonlijk voorbeeld te nemen. Steve Jobs. Allereerst verkoopt hij een product voor een veel hogere prijs dan dat het daadwerkelijk gekost heeft om het te maken. In plaats van 300 euro van mij te vragen, vraagt hij 400 euro, zodat hij 100 euro in zijn zak kan steken. Dat is dus al meteen het eerste voorbeeld van rijkdom van Steve Jobs die ten koste gaat van mijn portemonnee.quote:
Maar het is toch 'mijn keuze' om dat product te kopen? Dat klopt. Mede door de miljarden die deze man heeft besteed in onderzoek naar hoe het menselijk brein omgaat met verschillende prikkels heeft hij een marketing campagne uitgezet die erop gemaakt is om zoveel mogelijk mensen ervan te overtuigen dat ze dit product moeten hebben. Ik zit in de targeting-groep en ook ik wordt door een succesvolle marketing campagne beïnvloedt. Een marketing campagne die overigens overal terugkomt, van de ads die ik voor een bioscoopfilm zie, tot de reclame op TV, tot de billboards langs de weg. Je kunt er niet omheen.
Oke, maar had ik dan geen product van de concurrent kunnen kopen? In dit geval niet, omdat zij de enigen waren met een iPad achtig apparaat. Maar hoe kan het dat hij de enigen waren? Hebben zij soms de competitie overgekocht of vanuit een monopolie kapot concurreert? Of misschien hebben zij patenten in het bezit. Misschien is het een patent 'op de mooie ronde vorm van het apparaat' wat een bullshit patent is, maar wat een ander bedrijf 50 miljoen aan rechtzaken gaat kosten om zich tegen te verweren. Hoppa, kapot geprocedeerd.
En dan na 2 jaar maken ze hun eigen Ipad 1 overbodig door nieuwe besturingssysteem updates in te voeren die meer RAM geheugen gebruiken op de achtergrond, waardoor mijn programma's steeds crashen. Alles werkt nog, het scherm, de processor, de batterij. Echter ik kan geen RAM geheugen inbouwen doordat ze alles dichtgetimmerd hebben en ik kan geen updates ongedaan maken want dat hebben ze software-matig geblokkeerd. Hoppa, koop maar een nieuwe Ipad, dan kan steve jobs weer 100 euro cashen.
En zo maakt de heer steve jobs met zijn dikke portemonnee mensen als ik geld afhandig. En heeft hij dat andere bedrijf kapot geprocedeerd omdat het te weinig geld voor rechtzaken had waardoor 100 man op straat zijn komen te staan. Tegelijkertijd heeft hij voor 10 euro meer marge op zijn producten kinderarbeid gefinancierd in zijn fabrieken in Azië.
Maar wat is dit? Deze mensen willen niet voor 30 cent per uur in mijn fabrieken werken? Misschien is het handig om ze in de schulden te duwen, zodat ze wel moeten.
En dan heb ik het over een relatief onschuldig bedrijf als Apple. Wat denk je wat de wapenindustrie-miljardairs wel niet zitten te doen om het geweld in Afrika, het Midden-Oosten en Zuid-Amerika te kunnen financieren?
Of de olie-industrie die miljarden heeft gespendeerd om duurzame technologie als elektrische auto's tegen te werken?
Of de tabacco-industrie met hun doofpot-affaire rondom de negatieve gezondheidseffecten van roken?
Allemaal ten kosten van mij en de rest van de samenleving. Maar opnieuw ik herhaal:
Deze miljardairs en deze bedrijven zijn niet schuld van deze effecten die ik beschrijf. Het is onze markt-economie die dit soort gedrag stimuleert en beloont. Het herverdelen van het geld van deze mensen, het confisqueren van het geld van deze bedrijven, het berechten van deze misdadigers, heeft allemaal geen zin. De bron van dit wangedrag moet worden aangepakt en dat is onze markt-economie.
De rest van de wereldbevolking is toch eveneens rijker geworden? Ik zie niet in hoe dat precies een probleem vormt. kan je dat eens uitleggen? Rijkdom is geen vaste hoeveelheid die verdeeld moet / kan worden.quote:
En de rest van de wereldbevolking lijdt daaronder; dat laten de cijfers duidelijk zien.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het vermogen van de armste helft van de wereldbevolking is juist geslonken.quote:
[..]
De rest van de wereldbevolking is toch eveneens rijker geworden? Ik zie niet in hoe dat precies een probleem vormt. kan je dat eens uitleggen? Rijkdom is geen vaste hoeveelheid die verdeeld moet / kan worden.
Wow, just wow. Hoe erg kan je een slachtofferrol beschrijven.quote:
[..]
Om maar eens een voor mij heel persoonlijk voorbeeld te nemen. Steve Jobs. Allereerst verkoopt hij een product voor een veel hogere prijs dan dat het daadwerkelijk gekost heeft om het te maken. In plaats van 300 euro van mij te vragen, vraagt hij 400 euro, zodat hij 100 euro in zijn zak kan steken. Dat is dus al meteen het eerste voorbeeld van rijkdom van Steve Jobs die ten koste gaat van mijn portemonnee.
knip - jankverhaal -
Je kan ook gewoon leven zoals mensen in Afrika hoor, in een stronthut zonder stromend water en stroom. Of wil je stiekem toch wel gewoon al die luxe hebben die het kapitalisme voort heeft gebracht.
En de voorbeelden die jij geeft over de wapenindustrie en olieindustrie en uitbuiting van mensen in de derde wereld is een geheel andere tak van sport: Namelijk de lobby industrie in combinatie met overheden. Dat heeft niks maar dan ook niks met kapitalisme en marktwerking te maken maar alles met teveel overheidsinvloeden. Je conclusie klopt dan ook van geen kanten, je wijst met je belerende vingertje de verkeerde kant op.
Je omstandigheden kies je niet, je kansen grijpen wanneer je ze ziet kies je wel.quote:
[..]
Dat klopt. Maar doen alsof Gates even iets maakte wat miljarden mensen wilden hebben en daardoor megarijk werd legt mijn inziens de nadruk veel te veel op zijn kwaliteiten, en veel te weinig op de omstandigheden die hem überhaupt in die positie brachten.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Maar het inkomen is juist gestegen, althans in Nederland:quote:
[..]
Het vermogen van de armste helft van de wereldbevolking is juist geslonken.
http://www.nrcnext.nl/blo(...)jard-armer%E2%80%99/
Het beeld wordt anders als we kijken naar inkomen. Dan blijkt dat de 10 procent huishoudens met het hoogste inkomen er tussen 2007 en 2011 in totaal 6,2 miljard (1,5 procent) op vooruit zijn gegaan, van 413,1 tot 419,3 miljard euro. De groep met het laagste inkomen zag het inkomen relatief (11,7 procent) en absoluut (7,7 miljard) sterker stijgen, van 44,7 miljard tot 52,4 miljard euro.
En ook in Trouw staat wat anders:
De armen worden rijker
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
En dat gedeeld door de inflatie....quote:
[..]
Maar het inkomen is juist gestegen, althans in Nederland:
http://www.nrcnext.nl/blo(...)jard-armer%E2%80%99/
Het beeld wordt anders als we kijken naar inkomen. Dan blijkt dat de 10 procent huishoudens met het hoogste inkomen er tussen 2007 en 2011 in totaal 6,2 miljard (1,5 procent) op vooruit zijn gegaan, van 413,1 tot 419,3 miljard euro. De groep met het laagste inkomen zag het inkomen relatief (11,7 procent) en absoluut (7,7 miljard) sterker stijgen, van 44,7 miljard tot 52,4 miljard euro.
En ook in Trouw staat wat anders:
De armen worden rijker
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze vergelijken 2 groepen in dezelfde periode, dan heb je per definitie niks te maken met inflatie.quote:
[..]
En dat gedeeld door de inflatie....
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik heb er een probleem mee omdat het geen oplossing is, maar een stokpaardje van mensen die graag herverdelen. Het dient dan ook de herverdelers en niet de armoede.quote:
[..]
waarom is 10% van jouw rijkdom een significant problem voor je... Ik zou het niet erg vinden om te missen maar ik snap ook heus wel dat geld herdistribueren niet een permanente oplossing is
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een heel verhaal, maar geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Om maar eens een voor mij heel persoonlijk voorbeeld te nemen. Steve Jobs. Allereerst verkoopt hij een product voor een veel hogere prijs dan dat het daadwerkelijk gekost heeft om het te maken. In plaats van 300 euro van mij te vragen, vraagt hij 400 euro, zodat hij 100 euro in zijn zak kan steken. Dat is dus al meteen het eerste voorbeeld van rijkdom van Steve Jobs die ten koste gaat van mijn portemonnee.
Maar het is toch 'mijn keuze' om dat product te kopen? Dat klopt. Mede door de miljarden die deze man heeft besteed in onderzoek naar hoe het menselijk brein omgaat met verschillende prikkels heeft hij een marketing campagne uitgezet die erop gemaakt is om zoveel mogelijk mensen ervan te overtuigen dat ze dit product moeten hebben. Ik zit in de targeting-groep en ook ik wordt door een succesvolle marketing campagne beïnvloedt. Een marketing campagne die overigens overal terugkomt, van de ads die ik voor een bioscoopfilm zie, tot de reclame op TV, tot de billboards langs de weg. Je kunt er niet omheen.
Oke, maar had ik dan geen product van de concurrent kunnen kopen? In dit geval niet, omdat zij de enigen waren met een iPad achtig apparaat. Maar hoe kan het dat hij de enigen waren? Hebben zij soms de competitie overgekocht of vanuit een monopolie kapot concurreert? Of misschien hebben zij patenten in het bezit. Misschien is het een patent 'op de mooie ronde vorm van het apparaat' wat een bullshit patent is, maar wat een ander bedrijf 50 miljoen aan rechtzaken gaat kosten om zich tegen te verweren. Hoppa, kapot geprocedeerd.
En dan na 2 jaar maken ze hun eigen Ipad 1 overbodig door nieuwe besturingssysteem updates in te voeren die meer RAM geheugen gebruiken op de achtergrond, waardoor mijn programma's steeds crashen. Alles werkt nog, het scherm, de processor, de batterij. Echter ik kan geen RAM geheugen inbouwen doordat ze alles dichtgetimmerd hebben en ik kan geen updates ongedaan maken want dat hebben ze software-matig geblokkeerd. Hoppa, koop maar een nieuwe Ipad, dan kan steve jobs weer 100 euro cashen.
En zo maakt de heer steve jobs met zijn dikke portemonnee mensen als ik geld afhandig. En heeft hij dat andere bedrijf kapot geprocedeerd omdat het te weinig geld voor rechtzaken had waardoor 100 man op straat zijn komen te staan. Tegelijkertijd heeft hij voor 10 euro meer marge op zijn producten kinderarbeid gefinancierd in zijn fabrieken in Azië.
Maar wat is dit? Deze mensen willen niet voor 30 cent per uur in mijn fabrieken werken? Misschien is het handig om ze in de schulden te duwen, zodat ze wel moeten.
En dan heb ik het over een relatief onschuldig bedrijf als Apple. Wat denk je wat de wapenindustrie-miljardairs wel niet zitten te doen om het geweld in Afrika, het Midden-Oosten en Zuid-Amerika te kunnen financieren?
Of de olie-industrie die miljarden heeft gespendeerd om duurzame technologie als elektrische auto's tegen te werken?
Of de tabacco-industrie met hun doofpot-affaire rondom de negatieve gezondheidseffecten van roken?
Allemaal ten kosten van mij en de rest van de samenleving. Maar opnieuw ik herhaal:
Deze miljardairs en deze bedrijven zijn niet schuld van deze effecten die ik beschrijf. Het is onze markt-economie die dit soort gedrag stimuleert en beloont. Het herverdelen van het geld van deze mensen, het confisqueren van het geld van deze bedrijven, het berechten van deze misdadigers, heeft allemaal geen zin. De bron van dit wangedrag moet worden aangepakt en dat is onze markt-economie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
mjn vraag was slechts wat de verhouding zou zijn indien dat zou gebeuren, dus als iedereen, arm of rijk 10% van zijn geld zou opgeven en dat geld zou worden herverdeeld... Ik vroeg me daadwerkelijk af waar de grens zou liggen over wie er van netto op vooruitgaat...quote:
[..]
Ik heb er een probleem mee omdat het geen oplossing is, maar een stokpaardje van mensen die graag herverdelen. Het dient dan ook de herverdelers en niet de armoede.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik heb toch gezegd als ik zelf de mogelijkheid zou hebben om morele waarden weg te gooien en miljarden binnen te harken ik dat gewoon zou doen. Waarom zou ik dan niet in deze luxe willen leven? Overigens is die luxe er ook voornamelijk door technologische ontwikkelingen, niet alleen door kapitalisme.quote:
[..]
Wow, just wow. Hoe erg kan je een slachtofferrol beschrijven.
Je kan ook gewoon leven zoals mensen in Afrika hoor, in een stronthut zonder stromend water en stroom. Of wil je stiekem toch wel gewoon al die luxe hebben die het kapitalisme voort heeft gebracht.
Jij denkt dat overheden boven de markt-economie staan? Een overheid is net zoals een bedrijf een instantie die zich aan de regels en wetten van de markt-economie moet houden. Doe je dat niet, dan ga je als land en overheid failliet. Rusland en andere communistische landen hebben het geprobeerd en zijn ook failliet gegaan.quote:En de voorbeelden die jij geeft over de wapenindustrie en olieindustrie en uitbuiting van mensen in de derde wereld is een geheel andere tak van sport: Namelijk de lobby industrie in combinatie met overheden. Dat heeft niks maar dan ook niks met kapitalisme en marktwerking te maken maar alles met teveel overheidsinvloeden. Je conclusie klopt dan ook van geen kanten, je wijst met je belerende vingertje de verkeerde kant op.
Ik leg daarom ook niet de schuld bij de bedrijven en ook niet bij de overheden. Het is de markt-economie waardoor iedereen zo handelt als ze doen.
En je begrijpt hopelijk toch goed dat de hele lobby-industrie wordt gefinancierd door bedrijven die uit zijn op meer winst en hun belangen om deze extra winst te halen willen vertegenwoordigen bij overheden? Hoe kun je dan geen blaam treffen bij deze bedrijven, maar wel bij de overheden? Ze zijn allemaal schuldig.
Deze serie is in zijn geheel superinteressant en aan te raden voor iedereen met een interesse in politieke filosofie.
Deze aflevering in het bijzonder gaat over de vraag of mensen die belachelijk rijk zijn het verdienen om zo rijk te zijn, en of het moreel acceptabel is om - als maatschappij - een deel van die rijkdommen af te pakken:
Enjoy!
Deze aflevering in het bijzonder gaat over de vraag of mensen die belachelijk rijk zijn het verdienen om zo rijk te zijn, en of het moreel acceptabel is om - als maatschappij - een deel van die rijkdommen af te pakken:
Enjoy!
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Een heel verhaal, maar geen antwoord op de vraag.
Duidelijke conclusie uit mijn verhaal is dat de rijkdom van de een de armoede van de ander is en dat is een antwoord op jouw vraag.quote:Hoe draagt de rijkdom van iemand als bv Bill Gates bij aan de armoede in de wereld?
In Ethiopië hebben ze zo weinig te eten omdat boer Harm hier zoveel aardappels produceert.quote:
[..]
[..]
Duidelijke conclusie uit mijn verhaal is dat de rijkdom van de een de armoede van de ander is en dat is een antwoord op jouw vraag.
we hebben het hier over de rijkste mensen ter wereld, niet over boer Harm. Verder slaat je vergelijking natuurlijk nergens op.quote:
[..]
In Ethiopië hebben ze zo weinig te eten omdat boer Harm hier zoveel aardappels produceert.
In jouw hoofd wellichtquote:
[..]
[..]
Duidelijke conclusie uit mijn verhaal is dat de rijkdom van de een de armoede van de ander is en dat is een antwoord op jouw vraag.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik moest hardop lachen om je zelfbeklag.quote:
Jezus wat een gejank.....
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Verder de arme mensen bepalen nog altijd zelf welke producten zij wel of niet kopen en dus ook wie zij wel of niet rijk maken.
Ik word altijd moe van dat zelfbeklag van die arme mensen.
Ik word altijd moe van dat zelfbeklag van die arme mensen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
dat jij niet kunt lezen is duidelijk inderdaad.quote:
precies waar ik het in mijn post ook over heb gehad. ook jij kunt niet lezenquote:
Verder de arme mensen bepalen nog altijd zelf welke producten zij wel of niet kopen en dus ook wie zij wel of niet rijk maken.
Ik word altijd moe van dat zelfbeklag van die arme mensen.
grammar naziquote:
Gekke vraag misschien hoor, maar als veel meer mensen veel meer kunnen kopen, wordt alles dan niet gewoon veel duurder en ben je op een gegeven moment weer terug bij af?
Maar natuurlijk, de bakker bakt alleen als hij zijn levenstandaard daarmee eenbepaald niveau hoger kan brengen.quote:
Gekke vraag misschien hoor, maar als veel meer mensen veel meer kunnen kopen, wordt alles dan niet gewoon veel duurder en ben je op een gegeven moment weer terug bij af?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je kunt alleen productiewerk automatiseren, dat zal nooit veranderen. Ondertussen blijft er vraag bestaan (gevoed door het kapitalisme) naar ontwikkeling. De mens staat nog in de kinderschoenen, er is nog zo verschrikkelijk veel om te onderzoeken.quote:
Ik ben geen communist. Ik zie mijn ideale wereld voor me als een technocratische economie, waarin het doel is om met enorme investeringen in automatisering en duurzaamheid ervoor te zorgen dat mensen bevrijd zijn van de benodigdheid om te moeten werken en van alle gemakken voorzien zijn. Een economie die er niet op gericht is om maar zoveel mogelijk te verkopen en zoveel mogelijk geld te laten rollen, maar zich enkel bezig houdt met efficiëntie om het doel te bereiken wat ik zojuist beschreven heb.
Het punt is alleen dat het steeds lastiger wordt om je echt te onderscheiden. Er zijn nog nooit zo veel ingenieurs als vandaag geweest en er komen er jaarlijks miljoenen bij. Naar mijn mening moet het kapitalisme nog tot zijn recht komen en gaat het nog veel meer voordeel voor iedereen brengen dan wat het tot heden al gebracht heeft.
Why stay small, if you can grow big..
Zegt wel genoeg over hoe goed de markt werkt als de markt denkt dat 62 rijken ons meer opleveren dan 3.500.000.000 armen.
Ongelofelijk inderdaad. Lekker efficiënt.quote:Op maandag 18 januari 2016 23:12 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Zegt wel genoeg over hoe goed de markt werkt als de markt denkt dat 62 rijken ons meer opleveren dan 3.500.000.000 armen.
Ook hoe de markt water in flesjes stopt in plaats van uit de kraan laat komen. Wat een efficiëntie.
!God bless the free market!
In de auto heb ik geen kraan.quote:
[..]
Ongelofelijk inderdaad. Lekker efficiënt.
Ook hoe de markt water in flesjes stopt in plaats van uit de kraan laat komen. Wat een efficiëntie.
God bless the free market!
Maar lekker een flesje cola drinken is wel okay natuurlijk voor jou?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voor die 62 werkt 't iig uitstekendquote:
Zegt wel genoeg over hoe goed de markt werkt als de markt denkt dat 62 rijken ons meer opleveren dan 3.500.000.000 armen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Want cola komt ook uit de kraan?quote:
[..]
In de auto heb ik geen kraan.
Maar lekker een flesje cola drinken is wel okay natuurlijk voor jou?
Ja maar ons leven wordt gewoon veel beter door de keuze tussen huismerk flesje water, spa, don perignon,evian, chaufontaine, etcetera. Doordat al die merken met elkaar concurreren is het nu ook stukken goedkoper, fijner en efficienter dan kraanwater drinken.quote:
[..]
Ongelofelijk inderdaad. Lekker efficiënt.
Ook hoe de markt water in flesjes stopt in plaats van uit de kraan laat komen. Wat een efficiëntie.
God bless the free market!
Dat mensen flesjes water kopen in Nederland heb ik nooit begrepen. Nederlands kraanwater is zo goed, dat het BETER is dan het meeste mineraal water uit flesjes. gewoon een thermostaat fles vullen met kraanwater voor onderweg als het nodig is.quote:
[..]
Ongelofelijk inderdaad. Lekker efficiënt.
Ook hoe de markt water in flesjes stopt in plaats van uit de kraan laat komen. Wat een efficiëntie.
God bless the free market!
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Oh ja, en hoe kon ik de ingenieuze reclamecampagnes vergeten.quote:
[..]
Ja maar ons leven wordt gewoon veel beter door de keuze tussen huismerk flesje water, spa, don perignon,evian, chaufontaine, etcetera. Doordat al die merken met elkaar concurreren is het nu ook stukken goedkoper, fijner en efficienter dan kraanwater drinken.
Die verrijken de maatschappij pas echt. Net als de jaarlijkse reclames van iedere zorgverzekeraar. Als ik die zie, dan weet ik dat het goed zit.
Inderdaad. Het is echt hartstikke onnodig. En in arme landen worden soms natuurlijke waterbronnen plots eigendom van Nestlé, terwijl de bevolking zelf de flesjes nauwelijks kan betalen. Echt een gore business.quote:
[..]
Dat mensen flesjes water kopen in Nederland heb ik nooit begrepen. Nederlands kraanwater is zo goed, dat het BETER is dan het meeste mineraal water uit flesjes. gewoon een thermostaat fles vullen met kraanwater voor onderweg als het nodig is.
De wetenschap dat mensen zoals jij zich erover opwinden laat mij extra genieten van mijn flesjes water.quote:
[..]
Ongelofelijk inderdaad. Lekker efficiënt.
Ook hoe de markt water in flesjes stopt in plaats van uit de kraan laat komen. Wat een efficiëntie.
God bless the free market!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En dat bevestigt robin's beeld van kapitalisme weer. Dienst en wederdienst.quote:
[..]
De wetenschap dat mensen zoals jij zich erover opwinden laat mij extra genieten van mijn flesjes water.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
dito, en moet dan erg lachen dat frisdrank wel okay isquote:
[..]
De wetenschap dat mensen zoals jij zich erover opwinden laat mij extra genieten van mijn flesjes water.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Weet je wat een fantastisch idee zou zijn. Als Nederland al haar drinkwatervoorzieningen privatiseert. Dat zal me een winst opleveren voor ons inwoners. Krijgt de overheid geld en daarna kunnen we nog goedkoper water drinken want de markt werkt altijd feilloos en in het voordeel van de consument
En dan heb ik het nog niet eens over hoe heerlijk het moet zijn om de vrijheid te hebben dat we kunnen kiezen tussen waterleveranciers als je in een grote stad woont
En dan heb ik het nog niet eens over hoe heerlijk het moet zijn om de vrijheid te hebben dat we kunnen kiezen tussen waterleveranciers als je in een grote stad woont
Kan prima. Al denk ik niet dat de winst voor de consument heel groot zal zijn.quote:
Weet je wat een fantastisch idee zou zijn. Als Nederland al haar drinkwatervoorzieningen privatiseert. Dat zal me een winst opleveren voor ons inwoners. Krijgt de overheid geld en daarna kunnen we nog goedkoper water drinken want de markt werkt altijd feilloos en in het voordeel van de consument
En dan heb ik het nog niet eens over hoe heerlijk het moet zijn om de vrijheid te hebben dat we kunnen kiezen tussen waterleveranciers als je in een grote stad woont
Eigenlijk wel fijn, stel je voor dat alle armen genoeg geld zouden hebben voor speedboten, getunede auto's met dito geluidsystemen, zou gek worden van al die herrie.
http://daskapital.nl/2016/01/en_ja_hoor_de_rijken_zijn_weer.html
Goed artikeltje over Oxfam Novib dat weer lekker factfree de onderbuik van links Nederland loopt te bevredigen.
Goed artikeltje over Oxfam Novib dat weer lekker factfree de onderbuik van links Nederland loopt te bevredigen.
de overpopulatie ook, en dan kun je wel zoveel geld hebben, maar wat moet je er mee kopen, er is geen capaciteit om alle mensen op aarde te voorzien in hun gelijke luxebehoefte.quote:
[..]
De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.
Of je schroeft die behoefte bij, zowel bij de armen ALS de rijken.
En dan nu, Peachbird bericht:
-
Als van rossum, maar dan slim.
-
Als van rossum, maar dan slim.
Waarom zou men dan nog gaan werken?quote:
[..]
de overpopulatie ook, en dan kun je wel zoveel geld hebben, maar wat moet je er mee kopen, er is geen capaciteit om alle mensen op aarde te voorzien in hun gelijke luxebehoefte.
Of je schroeft die behoefte bij, zowel bij de armen ALS de rijken.
Roeping, algemeen welzijn, charitabel, interactie, gezond, plezier.quote:
[..]
Waarom zou men dan nog gaan werken?
Of denk je dat er mensen in verzorgingshuizen bij ouderen aanschuiven omdat ze een auto willen kopen? etc.
En dan nu, Peachbird bericht:
-
Als van rossum, maar dan slim.
-
Als van rossum, maar dan slim.
Overal ter wereld waar de welvaart stijgt gaat het geboortecijfer omlaag, het zou juist helpen tegen overbevolking.quote:
[..]
de overpopulatie ook, en dan kun je wel zoveel geld hebben, maar wat moet je er mee kopen, er is geen capaciteit om alle mensen op aarde te voorzien in hun gelijke luxebehoefte.
Of je schroeft die behoefte bij, zowel bij de armen ALS de rijken.
Als ik die auto zo verkrijgen kan denk ik niet, dan slaap ik me eens goed uit en kijk wel of ik wil gaan werken, voel ik het aankomen ga ik snel zitten en wacht dat het weggetrokken is.quote:
[..]
Roeping, algemeen welzijn, charitabel, interactie, gezond, plezier.
Of denk je dat er mensen in verzorgingshuizen bij ouderen aanschuiven omdat ze een auto willen kopen? etc.
Overpopulatie komt ook doordat in armere landen vaak de kinderen voor de ouderen moeten zorgen later, wegens een gebrek aan collectieve voorzieningen. Met meer geld kunnen ze zo'n systeem opzetten.quote:
[..]
de overpopulatie ook, en dan kun je wel zoveel geld hebben, maar wat moet je er mee kopen, er is geen capaciteit om alle mensen op aarde te voorzien in hun gelijke luxebehoefte.
Of je schroeft die behoefte bij, zowel bij de armen ALS de rijken.
Niet persé maar ik begrijp wat je bedoelt. Het is vaak inderdaad in armere landen dat men kinderen krijgt omdat men denkt dat die kinderen het inkomen dan kunnen regelen, grote families = meer inkomsten. Maar ik bedoel te zeggen dat de drang naar luxe, zorg en individualisering er ook voor kan zorgen dat mensen globaal ouder worden ipv nu enkel in bepaalde gebieden.quote:
[..]
Overal ter wereld waar de welvaart stijgt gaat het geboortecijfer omlaag, het zou juist helpen tegen overbevolking.
En dan nu, Peachbird bericht:
-
Als van rossum, maar dan slim.
-
Als van rossum, maar dan slim.
En waar kwam hier het geld daarvoor vandaan, gesponsord door de rijken?quote:
[..]
Overpopulatie komt ook doordat in armere landen vaak de kinderen voor de ouderen moeten zorgen later, wegens een gebrek aan collectieve voorzieningen. Met meer geld kunnen ze zo'n systeem opzetten.
Denk je dat de overlevings kans van de kinderen er geen invloed op heeft of kan hebben?quote:
[..]
Niet persé maar ik begrijp wat je bedoelt. Het is vaak inderdaad in armere landen dat men kinderen krijgt omdat men denkt dat die kinderen het inkomen dan kunnen regelen, grote families = meer inkomsten. Maar ik bedoel te zeggen dat de drang naar luxe, zorg en individualisering er ook voor kan zorgen dat mensen globaal ouder worden ipv nu enkel in bepaalde gebieden.
Ik denk dat het naief is te denken dat zoals de samenleving in afrika bestaat het niet zal ontaarden in hebzucht. Afrika staat in de kinderschoenen wanneer het gaat om bezit immers. Je ziet het vaak bij arme landen dat de jeugd wegtrekt ipv het land zelf opbouwt, en dan zoekt naar luxe in rijkere landen, dat is dus disproportioneel bezit. Ik heb het niet over eten en een woning als ik luxe zeg. Ze zoeken dure autos, vrouwen, sierraden en meer van dat soort apenspeeltjes.
En dan nu, Peachbird bericht:
-
Als van rossum, maar dan slim.
-
Als van rossum, maar dan slim.
Door de emancipatie van de arbeider.quote:
[..]
En waar kwam hier het geld daarvoor vandaan, gesponsord door de rijken?
Dus het is of was niet toe te schrijven aan Drees?quote:
[..]
Door de emancipatie van de arbeider.
In sommige regios zijn de geboortecijfers 5 keer zo hoog als in West-Europa. Het lijkt me niet dat de levensverwachting ook 5 keer zo hoog wordt met gestegen welvaart.quote:
[..]
Niet persé maar ik begrijp wat je bedoelt. Het is vaak inderdaad in armere landen dat men kinderen krijgt omdat men denkt dat die kinderen het inkomen dan kunnen regelen, grote families = meer inkomsten. Maar ik bedoel te zeggen dat de drang naar luxe, zorg en individualisering er ook voor kan zorgen dat mensen globaal ouder worden ipv nu enkel in bepaalde gebieden.
Apenspeeltjes? Zijn onze statussymbolen anders dan auto's vrouwen en sieraden dan?quote:
Ik denk dat het naief is te denken dat zoals de samenleving in afrika bestaat het niet zal ontaarden in hebzucht. Afrika staat in de kinderschoenen wanneer het gaat om bezit immers. Je ziet het vaak bij arme landen dat de jeugd wegtrekt ipv het land zelf opbouwt, en dan zoekt naar luxe in rijkere landen, dat is dus disproportioneel bezit. Ik heb het niet over eten en een woning als ik luxe zeg. Ze zoeken dure autos, vrouwen, sierraden en meer van dat soort apenspeeltjes.
Ook erg raar dat wij hier hebzucht als lovenswaardig zien, kijk maar in dit topic proberen mensen het vermogen van deze 62 goed te praten. Maar mochten ze in Afrika hebzuchtig worden is dat een slechte ontwikkeling want dat gaat ten koste van wat wij maximaal kunnen hebben.
Als je zo superieur bent aan die apen hoef je toch niet bang te zijn dat ze je aftroeven?
Apenspeeltjes is universeel, of iemand nu geel blauw wit roze zwart of groen is als het hebzucht heeft naar apenspeeltjes, is dat een kwalijke zaak, vooral in grote getalen.quote:
[..]
In sommige regios zijn de geboortecijfers 5 keer zo hoog als in West-Europa. Het lijkt me niet dat de levensverwachting ook 5 keer zo hoog wordt met gestegen welvaart.
[..]
Apenspeeltjes? Zijn onze statussymbolen anders dan auto's vrouwen en sieraden dan?
Ook erg raar dat wij hier hebzucht als lovenswaardig zien, kijk maar in dit topic proberen mensen het vermogen van deze 62 goed te praten. Maar mochten ze in Afrika hebzuchtig worden is dat een slechte ontwikkeling want dat gaat ten koste van wat wij maximaal kunnen hebben.
Als je zo superieur bent aan die apen hoef je toch niet bang te zijn dat ze je aftroeven?
Ik leg net uit dat je het al vaak ziet in arme landen dat de jongeren wegtrekken uit luxe-behoefte.
En dan nu, Peachbird bericht:
-
Als van rossum, maar dan slim.
-
Als van rossum, maar dan slim.
Hoe rijker hoe meer en hoe groter de apenspeeltjes dat is duidelijk.quote:
[..]
Apenspeeltjes is universeel, of iemand nu geel blauw wit roze zwart of groen is als het hebzucht heeft naar apenspeeltjes, is dat een kwalijke zaak, vooral in grote getalen.
Ik leg net uit dat je het al vaak ziet in arme landen dat de jongeren wegtrekken uit luxe-behoefte.
Je legde trouwens niet uit waarom jongeren migreren maar jouw visie waarom dat gebeurt.
Die visie lijkt niet overeen te komen met de werkelijkheid.
Dat is jouw aanname, het is niet mijn visie. Mischien moet je eens met mensen praten in contreien als bijv. portugal. Daar heb je tegenwoordig nogal een extreme leegloop, goed voorbeeld in deze.quote:
[..]
Hoe rijker hoe meer en hoe groter de apenspeeltjes dat is duidelijk.
Je legde trouwens niet uit waarom jongeren migreren maar jouw visie waarom dat gebeurt.
Die visie lijkt niet overeen te komen met de werkelijkheid.
En dan nu, Peachbird bericht:
-
Als van rossum, maar dan slim.
-
Als van rossum, maar dan slim.
Ik weet dat uit landen als Portugal en Spanje jongeren vertrekken. Dat dat gebeurt omdat ze luxe willen is jouw aanname, zelf denk ik dat het wel eens te maken kan hebben met het gigantische werkeloosheidspercentages onder jongeren daar en de uitzichtloosheid van die situatie.quote:
[..]
Dat is jouw aanname, het is niet mijn visie. Mischien moet je eens met mensen praten in contreien als bijv. portugal. Daar heb je tegenwoordig nogal een extreme leegloop, goed voorbeeld in deze.
Mocht je bewijzen hebben mag je die tonen. Maar daar lijkt het eerlijk gezegd niet op, lekker nuttig ook om in Portugal te gaan praten als de jongeren wiens redenen voor vertrek ik moet onderzoeken daar niet eens meer zijn
Parijs en Portugal laten zien dat dat het slechtste idee van deze eeuw is.quote:
Weet je wat een fantastisch idee zou zijn. Als Nederland al haar drinkwatervoorzieningen privatiseert. Dat zal me een winst opleveren voor ons inwoners. Krijgt de overheid geld en daarna kunnen we nog goedkoper water drinken want de markt werkt altijd feilloos en in het voordeel van de consument
En dan heb ik het nog niet eens over hoe heerlijk het moet zijn om de vrijheid te hebben dat we kunnen kiezen tussen waterleveranciers als je in een grote stad woont
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vraag dat aan die miljardairs die niet stil thuis kunnen zitten.quote:
[..]
Waarom zou men dan nog gaan werken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Was ook niet aan jou gericht maar aan mensen die nog wel in de vrije markt als wondermiddel geloven. Voor mij is het wel duidelijk dat de prijs heel erg zou stijgen, de kwaliteit achteruit zou gaan. De keuze tussen verschillende leveranciers water een schijnkeuze is en dat de winst verdwijnt richting de 62 die het onderwerp van dit topic zijn.quote:
[..]
Parijs en Portugal laten zien dat dat het slechtste idee van deze eeuw is.
Ik zou mijn geld niet klakkeloos anderen toe vertrouwen!quote:
[..]
Vraag dat aan die miljardairs die niet stil thuis kunnen zitten.
Wat ik niet ken maakt me ook niet heet, en ze zullen wel doorkrijgen als ze er een keer zijn dat het niet eenvoudig te verkrijgen is allemaal, of is dat bij jouw wel het geval?quote:
[..]
Ik leg net uit dat je het al vaak ziet in arme landen dat de jongeren wegtrekken uit luxe-behoefte.
Dat jij je mening niet vormt op basis van feiten is inmiddels wel duidelijk.quote:
[..]
Was ook niet aan jou gericht maar aan mensen die nog wel in de vrije markt als wondermiddel geloven. Voor mij is het wel duidelijk dat de prijs heel erg zou stijgen, de kwaliteit achteruit zou gaan. De keuze tussen verschillende leveranciers water een schijnkeuze is en dat de winst verdwijnt richting de 62 die het onderwerp van dit topic zijn.
quote:
[..]
Dat jij je mening niet vormt op basis van feiten is inmiddels wel duidelijk.
Je bent gewoon uitgeluld dus nu maar een ad hominem.
Sommige dingen moet je natuurlijk ook echt niet willen privatiseren. Het soort dienst waarbij gezonde concurrentie niet mogelijk is en ook de kwaliteit niet ten goede komt moet je vooral collectief regelen.quote:
[..]
Was ook niet aan jou gericht maar aan mensen die nog wel in de vrije markt als wondermiddel geloven. Voor mij is het wel duidelijk dat de prijs heel erg zou stijgen, de kwaliteit achteruit zou gaan. De keuze tussen verschillende leveranciers water een schijnkeuze is en dat de winst verdwijnt richting de 62 die het onderwerp van dit topic zijn.
Laat niet weg dat het marktkapitalisme over het algemeen wel kwaliteit bevordert, de prijzen laag houdt en ontwikkeling bevordert, zolang de overheid haar taak neemt om ervoor te zorgen dat de markt gezond functioneert en niet gedomineerd wordt door monopolies en marktafspraken.
Dat verwoordde Rob Wijnberg wat mij betreft heel goed:
De vrije markt heeft echter ook een belangrijk en in mijn ogen onderbelicht nadeel: de vrije markt draait op economische groei. Zonder groei stort het hele boeltje in. Op het oog klinkt dat als een luxeprobleem: wat is er nu mis met groei? Het probleem met groei is dat het niet duurzaam is. We kunnen niet blijven groeien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben het wel deels met je eens. Soms is er met een vorm van marktmechanisme niet veel mis.quote:
[..]
Sommige dingen moet je natuurlijk ook echt niet willen privatiseren. Het soort dienst waarbij gezonde concurrentie niet mogelijk is en ook de kwaliteit niet ten goede komt moet je vooral collectief regelen.
Laat niet weg dat het marktkapitalisme over het algemeen wel kwaliteit bevordert, de prijzen laag houdt en ontwikkeling bevordert, zolang de overheid haar taak neemt om ervoor te zorgen dat de markt gezond functioneert en niet gedomineerd wordt door monopolies en marktafspraken.
Dat verwoordde Rob Wijnberg wat mij betreft heel goed:
De vrije markt heeft echter ook een belangrijk en in mijn ogen onderbelicht nadeel: de vrije markt draait op economische groei. Zonder groei stort het hele boeltje in. Op het oog klinkt dat als een luxeprobleem: wat is er nu mis met groei? Het probleem met groei is dat het niet duurzaam is. We kunnen niet blijven groeien.
De laatste jaren zijn we echter in een ideologische trend belandt waarin de markt het uitgangspunt is en niet de samenleving. Als de markt beter zijn taak doet en dienstbaar is aan de samenleving vind ik het niet erg, maar te vaak zitten we in een soort ideologische tunnel waarin veel vormen van ingrijpen al als fout wordt gezien.
Ik snap bijvoorbeeld niet dat we niets doen aan zo'n scheve verdeling van de rijkdom op aarde. Dan zorgt de markt niet voor het gewenste resultaat, dus zou de samenleving dit mogen corrigeren.
Ik ben het helemaal met je eens in de zin dat ik niet totaal tegen het idee van een markt ben en denk dat het in ieder geval voor luxeproducten en dergelijke voornamelijk voordelen heeft
Maar ik snap niet waarom je zegt dat een markt altijd zou moeten groeien? In het kapitalistische systeem is dat zo. Maar als we het kapitalisme loslaten zou een markt die dezelfde grootte blijft of krimpt ook prima kunnen functioneren.
De vrije markt is een fabel, er gaan altijd mensen afspraken maken en de macht overnemen.
Maar ik snap niet waarom je zegt dat een markt altijd zou moeten groeien? In het kapitalistische systeem is dat zo. Maar als we het kapitalisme loslaten zou een markt die dezelfde grootte blijft of krimpt ook prima kunnen functioneren.
De vrije markt is een fabel, er gaan altijd mensen afspraken maken en de macht overnemen.
Het is mij niet geheel duidelijk wat voor markt je dan voor ogen hebt. Een niet-kapitalistische markt die gezond / stabiel functioneert? Ik wil niet zeggen dat het onmogelijk is, maar zover ik weet heeft zoiets nog nooit bestaan.quote:
Maar als we het kapitalisme loslaten zou een markt die dezelfde grootte blijft of krimpt ook prima kunnen functioneren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://en.wikipedia.org/wiki/Market_socialismquote:
[..]
Het is mij niet geheel duidelijk wat voor markt je dan voor ogen hebt. Een niet-kapitalistische markt die gezond / stabiel functioneert? Ik wil niet zeggen dat het onmogelijk is, maar zover ik weet heeft zoiets nog nooit bestaan.
Ja, ik ben bekend met de filosofie erachter... maar ik ken geen praktijkvoorbeelden die ik als een succes zou uitleggen. De landen waar dit is geprobeerd komen ieg niet aantrekkelijk op mij over.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 23:07 schreef robin007bond het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Market_socialism
Overigens is dat laatste natuurlijk voornamelijk een mening. Ik zou de marxisten hier niet voor het hoofd willen stoten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tsja.. Ik weet niet of zoiets mogelijk is of niet. Zolang je politieke vrijheden maar hoog in het vaandel houdt lijkt me het wel levensvatbaar. Dat vorige pogingen miskukt zijn wil niet zeggen dat we niet kunnen leren van de fouten die zijn gemaakt.quote:
[..]
Ja, ik ben bekend met de filosofie erachter... maar ik ken geen praktijkvoorbeelden die ik als een succes zou uitleggen. De landen waar dit is geprobeerd komen ieg niet aantrekkelijk op mij over.
Persoonlijk denk ik dat het eerder een falend concept is dan een falende uitvoering. Het is natuurlijk lastig aan te tonen dat het ook echt niet kan werken, maar ik ben er ieg geen groot voorstander van om het nog eens te proberen.quote:
[..]
Tsja.. Ik weet niet of zoiets mogelijk is of niet. Zolang je politieke vrijheden maar hoog in het vaandel houdt lijkt me het wel levensvatbaar. Dat vorige pogingen miskukt zijn wil niet zeggen dat we niet kunnen leren van de fouten die zijn gemaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Te triest voor woorden.
Rijken zorgen voor werkgelegenheid, dat dan wel weer. Het meer, meer, meer...moet toch betaald worden
Rijken zorgen voor werkgelegenheid, dat dan wel weer. Het meer, meer, meer...moet toch betaald worden
quote:
De enorme ongelijkheid draagt ook totaal niet bij aan economische groei. Het is uiteindelijk in ieders belang (ook dat van de rijken) dat de ongelijkheid niet verder toeneemt, maar juist afneemt.
Moet betaald worden of mag betaald worden, juist dat wordt volgens mij geweigerd het mag betaald worden?quote:
Te triest voor woorden.
Rijken zorgen voor werkgelegenheid, dat dan wel weer. Het meer, meer, meer...moet toch betaald worden
Precies. De economie moet in het teken staan van de mens, ten bate van de mens. Momenteel staat de mens echter nog te vaak in het teken / ten dienste van de economie ipv andersom.quote:
[..]
De laatste jaren zijn we echter in een ideologische trend belandt waarin de markt het uitgangspunt is en niet de samenleving. Als de markt beter zijn taak doet en dienstbaar is aan de samenleving vind ik het niet erg, maar te vaak zitten we in een soort ideologische tunnel waarin veel vormen van ingrijpen al als fout wordt gezien.
Ook wordt er erg een dimensionaal gekeken naar economie. Er wordt gedaan alsof economie alleen over financiën gaat, terwijl economie van oorsprong een leer is van behoeften van een hele samenleving in brede zin (dus ook welzijn speelt hier een belangrijke rol in).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat is lastig ja.quote:
[..]
Persoonlijk denk ik dat het eerder een falend concept is dan een falende uitvoering. Het is natuurlijk lastig aan te tonen dat het ook echt niet kan werken, maar ik ben er ieg geen groot voorstander van om het nog eens te proberen.
Ik zou het zo vergelijken: net als dat ik niet heel het concept van markt zou willen weggooien door de miljoenen hongersdoden per jaar zou ik het socialisme ook niet willen weggooien vanwege mislukte pogingen. Het heeft heel lang geduurd voordat we in het kapitalisme zijn gekomen waar we nu in zitten, daarvoor was het nog veel ergere bagger. Maar we hebben in ieder geval geleerd van fouten die destijds gemaakt zijn.
Ik verwacht niet dat de transitie naar nieuwe systemen vlekkeloos zou verlopen, omdat er simpelweg vaak nadelen ondervonden kunnen worden die je niet van te voren ziet aankomen.Maar net als dat we niet volledig kapitalisme toestaan kun je ook ingrijpen bij fouten die ontstaan bij andere systemen.
Als je echt giga rijk bent wil je alleen maar meer. Mooie boot, prive vliegtuig etc etc...dat moet wel gebouwd worden. De criminele kutrijken kunnen dat zelf niet.quote:
[..]
Moet betaald worden of mag betaald worden, juist dat wordt volgens mij geweigerd het mag betaald worden?
Ik denk inderdaad dat het probleem daar ligt, vroeger was men nog tevreden als men het beter had als een ander.quote:
[..]
Als je echt giga rijk bent wil je alleen maar meer. Mooie boot, prive vliegtuig etc etc...dat moet wel gebouwd worden. De criminele kutrijken kunnen dat zelf niet.
Mooier huis vaker vakantie etc. wat heeft men aan het geld als morgen de wereld zou vergaan?
Mja dit is bijvoorbeeld wel een aardige video over de falende uitvoeringquote:
[..]
Persoonlijk denk ik dat het eerder een falend concept is dan een falende uitvoering. Het is natuurlijk lastig aan te tonen dat het ook echt niet kan werken, maar ik ben er ieg geen groot voorstander van om het nog eens te proberen.
Rond minuut 30 kan je zien hoe ze met computers en dergelijke de markt proberen te berekenen. Dat was toen nog totaal onhaalbaar en nu zou het zeker nog niet perfect gaan.
Maar grote bedrijven doen dit nu al wel met wisselend succes in de praktijk.
Ik denk dat veel van de problemen met de kennis van nu ook voorkomen kunnen worden. Het zal ook een groot voordeel zijn als een ontwikkeld land zoiets probeert ten opzichte van de onderontwikkelde landen die dit nu deden.
Wat voor mij in ieder geval duidelijk is dat in het huidige systeem een kleine groep mensen onredelijk veel voordeel van de markt heeft. Terwijl de risico's eigenlijk geheel voor de kosten van de maatschappij zijn. Plus dat wat jij al zegt altijd voor groei gaan niet duurzaam is en uiteindelijk ook niet haalbaar lijkt.
Ah, de bekende trickle down theory. Dat gaat echter maar tot op zekere hoogte op.quote:
[..]
Als je echt giga rijk bent wil je alleen maar meer. Mooie boot, prive vliegtuig etc etc...dat moet wel gebouwd worden. De criminele kutrijken kunnen dat zelf niet.
Veel meer koopkracht verdeeld over miljoenen mensen meer zou de economie veel meer ten goede komen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
uiteraard.quote:
[..]
Ah, de bekende trickle down theory. Dat gaat echter maar tot op zekere hoogte op.
Veel meer koopkracht verdeeld over miljoenen mensen meer zou de economie veel meer ten goede komen.
De wereld zit toch triester in elkaar dan menig mens denkt.
Het is bij mij gestopt bij Bill Gates.
Deze rijken hebben dat geld niet in een pakhuis liggen, het zit in aandelen en onroerend goed. Hoe ga je daar de koopkracht van miljoenen mensen mee verbeteren en de economie ten goede laten komen? De aandelen afpakken en verkopen? Oeps, Beurscrash, miljoenen mensen gaan er op achteruit omdat ze hun baan verliezen.quote:
[..]
Ah, de bekende trickle down theory. Dat gaat echter maar tot op zekere hoogte op.
Veel meer koopkracht verdeeld over miljoenen mensen meer zou de economie veel meer ten goede komen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er staat ook nog een gigantisch bedrag verspreid op bankrekeningen. Het zit niet alleen in onroerend goed etc.quote:
[..]
Deze rijken hebben dat geld niet in een pakhuis liggen, het zit in aandelen en onroerend goed. Hoe ga je daar de koopkracht van miljoenen mensen mee verbeteren en de economie ten goede laten komen? De aandelen afpakken en verkopen? Oeps, Beurscrash, miljoenen mensen gaan er op achteruit omdat ze hun baan verliezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In de financiële wereld wordt hij juist kleiner. Hopelijk doordat de lagere lonen stijgen, dan heb ik er ook nog wat aan.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
Holy shit. Dat kunnen mensen toch niet met hun gezonde verstand verdedigen.quote:Bij enkele grote internationale ondernemingen zoals Unilever, Shell, Reed Elsevier, Wolters Kluwer en Heineken verdienden directeuren al meer dan honderd keer het inkomen van een gemiddelde werknemer.
Nee, omdat de hoge lonen aan banden liggen vanwege staatssteun vanwege de crisis vanwege wanbeleid van corrupte financiële sector.quote:
[..]
In de financiële wereld wordt hij juist kleiner. Hopelijk doordat de lagere lonen stijgen, dan heb ik er ook nog wat aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kreeg laatst de tekst van een cursus onder ogen. Daarin stond in de eerste regel 'wegens enkele incidenten in de financiële wereld is het vertrouwen een beetje beschadigd'.quote:
[..]
Nee, omdat de hoge lonen aan banden liggen vanwege staatssteun vanwege de crisis vanwege wanbeleid van corrupte financiële sector.
Daar moest ik wel om lachen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jawel jo, die werken zo hard dat ze in 3 dagen doen waar hun werknemers een heel jaar over doen.quote:
[..]
[..]
Holy shit. Dat kunnen mensen toch niet met hun gezonde verstand verdedigen.
Met economie hebben we altijd geleerd dat geld moet rollen in welke vorm dan ook. Met de 62 rijkste van de wereld kun je nooit zoveel investeren als de armste van de wereld bevolking dat kan. Dat is slecht voor de economie en dus voor iedereen. Je krijgt dan de welbekende vicieuze cirkel die steeds moeilijk is te doorbreken.
Een bedrijf kan en wil niet afhankelijk zijn van een giga rijk persoon, Ado Den Haag is een mooi voorbeeld daarvanquote:
[..]
Als je echt giga rijk bent wil je alleen maar meer. Mooie boot, prive vliegtuig etc etc...dat moet wel gebouwd worden. De criminele kutrijken kunnen dat zelf niet.
En banken hebben dat geld cash op de plank liggen zeker?quote:
[..]
Er staat ook nog een gigantisch bedrag verspreid op bankrekeningen. Het zit niet alleen in onroerend goed etc.
Het bezit van de rijken uitdelen aan de armen, maakt de armen uiteindelijk alleen maar armer.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Bewijs dat maar.quote:
[..]
En banken hebben dat geld cash op de plank liggen zeker?
Het bezit van de rijken uitdelen aan de armen, maakt de armen uiteindelijk alleen maar armer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze mensen hebben veel geld uitstaan, om dit her te verdelen moet het opgehaald worden. Zo'n bedrag uit de markt halen heeft desastreuze gevolgen en zal de huidige crisis dusdanig verhevigen dat die paar honderd euro die de armen krijgen hier niet tegen op zal wegen.quote:
Daarnaast zit veel van het vermogen in bedrijven en overige bezittingen, deze zullen dus met dwang verkocht moeten worden. Ook dat zal het zakelijk klimaat dusdanig verstoren dat het op termijn alleen maar meer geld kost.
Ga jij maar even aan de markt vertellen dat om de boel her te verdelen, bedrijven als MS, Apple, Facebook, Nestle een zooi banken en nog veel meer allemaal even onder dwang opgesplitst en verkocht gaat worden, de beurzen storten acuut in als nooit tevoren.
Kapitaal gedwongen herverdelen is een niet werkend communisten trekje waar wonder boven wonder zij die het herverdelen er ook nog flink op vooruit gaan meestal
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
je moet crisissen dan ook laten betalen door rijke mensen ipv door arme, zoals nu gebeurd.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelukkig is het fijn discuteren met mensen die een helder beeld hebben van hoe een economie werkt....quote:
[..]
je moet crisissen dan ook laten betalen door rijke mensen ipv door arme, zoals nu gebeurd.
Al die afgunst en jaloezie van velen verstoort hun blik nogal.
Als de arme mensen van de rijke mensen afwillen dan moeten ze ophouden met zeiken en hun producten niet afnemen, koop allemaal lokaal voedsel en de supermarkten en bedrijven als Nestle kunnen sluiten, maar dat wil men niet, want die rijken geven hen wel de producten die zij willen voor de laagste prijzen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
De werking van "de economie" wordt mede bepaald door wetten. Door lobbyisten die politici bewerken, door "adviseurs" van Goldman Sachs die het economische beleid van de EU bepalen en wetten die belastingontwijking mogelijk maken.quote:
[..]
Gelukkig is het fijn discuteren met mensen die een helder beeld hebben van hoe een economie werkt....
Dus dat is geen argument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hottentot zou eens wat van Joseph Stiglitz moeten lezen en dan nog durven te zeggen wat hij nu zegt.
Dat is juist het probleem, jij zit vast in de 20e eeuwse romantiek van de man die met de een of andere uitvinding een bedrijf uit de grond stampt, daarmee de wereld verovert en schathemelrijk wordt. Die romantiek deel ik wel, niets mis met hele grote werkgevers die de wereld innovatie, objecten van begeerte en gemak brengen.quote:
[..]
Gelukkig is het fijn discuteren met mensen die een helder beeld hebben van hoe een economie werkt....
Al die afgunst en jaloezie van velen verstoort hun blik nogal.
Als de arme mensen van de rijke mensen afwillen dan moeten ze ophouden met zeiken en hun producten niet afnemen, koop allemaal lokaal voedsel en de supermarkten en bedrijven als Nestle kunnen sluiten, maar dat wil men niet, want die rijken geven hen wel de producten die zij willen voor de laagste prijzen.
De huidige superrijken moeten het vooral hebben van de geldpers, van andere bevoordelingen door politici die van hun geld afhankelijk zijn, van juridische en fiscale innovaties. Het zijn zelden nog mensen die iets nuttigs maken, het zijn vooral mensen die heel goed zijn in parasiteren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar goed we pakken die mensen hun geld af, we geven het aan de armen.
Die halen 3 volle karren bij de Aldi, en dan?
Die halen 3 volle karren bij de Aldi, en dan?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dan heeft de Aldi werk, en de toeleveranciers. Dan nemen die mensen aan die een salaris verdienen wat ze weer uitgeven.....quote:
Maar goed we pakken die mensen hun geld af, we geven het aan de armen.
Die halen 3 volle karren bij de Aldi, en dan?
Dat is veel beter dan alles te laten oppotten en afromen door banken en de 1%.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heeft niks met afgunst en jaloezie te maken. Van mij mogen mensen best afschuwelijk rijk zijn en vele malen rijker dan ik. Wel zie ik graag enige verhouding, als een topman 100 keer zoveel verdient dan zijn laagst betaalde medewerker klopt er iets niet. Zo moeilijk was zijn opleiding ook weer niet en zulke unieke kwaliteiten heeft zo'n man op een wereld met 7 miljard inwoners ook heus niet. Hoe goed hij dat ook probeert goed te praten.quote:
[..]
Al die afgunst en jaloezie van velen verstoort hun blik nogal.
Als de arme mensen van de rijke mensen afwillen dan moeten ze ophouden met zeiken en hun producten niet afnemen, koop allemaal lokaal voedsel en de supermarkten en bedrijven als Nestle kunnen sluiten, maar dat wil men niet, want die rijken geven hen wel de producten die zij willen voor de laagste prijzen.
Die rijken geven armen helemaal geen producten voor de laagste prijzen dat doen de armen zelf, zij doen al het werk van het binnenhalen van de grondstoffen tot het transporteren ervan tot het cassierewerk. Dat rijken mensen gehersenspoeld hebben dat zij een groter aandeel in deze processen hebben dan al die kleine schakels klopt gewoon niet.
Ondertussen concurreren ze door die armen uit te buiten de lokale producenten waar jij het over hebt kapot.
Hoeveel geld je verdient laat zien hoeveel waarde je toevoegt.
Trouwens, als een topman meer dan 100 keer verdient dan een gemiddelde werknemer is dat geen probleem an sich. Als de aandheelhouders van dat bedrijf het zo willen heb jij daar niks tegen in te brengen. Iedereen mag weten wat diegene met zijn geld wil doen. Als dat is het betalen van exorbitante salarissen aan topmannen dan is dat een keuze die iedereen dient te respecteren.
Trouwens, als een topman meer dan 100 keer verdient dan een gemiddelde werknemer is dat geen probleem an sich. Als de aandheelhouders van dat bedrijf het zo willen heb jij daar niks tegen in te brengen. Iedereen mag weten wat diegene met zijn geld wil doen. Als dat is het betalen van exorbitante salarissen aan topmannen dan is dat een keuze die iedereen dient te respecteren.
Zie hier het effect van het huidige monetaire beleid. Geld stroomt van arm naar rijk. Iets wat ook door de centrale bankiers wordt erkend trouwens.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Geeft ook wel een idee hoeveel geld er naar de armen stroomt als de rijken zoveel kunnen afromen
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Had je maar een opleiding moeten doen.quote:
Geeft ook wel een idee hoeveel geld er naar de armen stroomt als de rijken zoveel kunnen afromen
Ik niet, zij wel. Ik heb mijn papierenquote:
[..]
Had je maar een opleiding moeten doen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
quote:
[..]
Ik niet, zij wel. Ik heb mijn papieren
Hoeveel Hillary-aanhangers bij de 62 zitten?quote:
[..]
Lees verder
Ik vind het maar moeilijk voorstelbaar dat de wereldwijde inkomensongelijkheid zover is toegenomen dat je een touringcar kan volladen met de rijksten op deze aardkloot, en dat die ene touringcar voor net zoveel rijkdom staat als wat de armste 3.200.000.000 inwoners van de wereld gezamenlijk bezitten.
En als je dan een ander rekensommetje maakt: de armste helft vsn de wereldbevolking heeft een gemiddeld vermogen van $550 per persoon. De rijkste 62 bezitten gemiddeld ruim 51 miljoen keer zoveel, namelijk $28.387.000.000 per persoon ...
En met zoveel verliezers (van de zogenaamde globalisering) zouden Wilders/Trump/LePen toch makkelijk moeten winnen.
Ik werk bij action maak schoon en vul, maar ook ik verdien weinig vind ik zelf. Terwijl onze baas een Tesla heeft rijdt ik op ene 25 per uur snor tomos brommer.
Ben er niet jaloers op maar dat is makkelijk zeggen voor iemand die in een van de rijkste landen in de wereld woont.
Een maximum stellen op wat je kan verdienen zou wel zo eerlijk zijn.
Geld boeit me niet zo veel. Gezondheid wel. We leven nu in een wereld dat de mensen die het zich kunnen permitteren medicijnen kunnen veroorloven die minder bedeelden niet kunnen. Minder bedeelden zijn niet de midden inkomens maar mensen ver daarboven.
Een maximum stellen op wat je kan verdienen zou wel zo eerlijk zijn.
Geld boeit me niet zo veel. Gezondheid wel. We leven nu in een wereld dat de mensen die het zich kunnen permitteren medicijnen kunnen veroorloven die minder bedeelden niet kunnen. Minder bedeelden zijn niet de midden inkomens maar mensen ver daarboven.
my ambition is handicapped by my laziness
Open een eigen action zou ik zeggen.quote:
Ik werk bij action maak schoon en vul, maar ook ik verdien weinig vind ik zelf. Terwijl onze baas een Tesla heeft rijdt ik op ene 25 per uur snor tomos brommer.
my ambition is handicapped by my laziness
Denk dat dat, naast dat het misschien kwalijk is, de belangrijkste conclusie is. Het gaat een keer mis.quote:
[..]
Held.
Nee income inequality, al veel over gezegd. Gaat een keer goed mis.
Dat lijkt me niet wenselijk. Als je een eigen bedrijf hebt dat het goed doet, heb je recht op al het geld wat binnenkomt. Misschien is dat veel, maar je wil natuurlijk ook niet ontmoedigen dat mensen een succesvol bedrijf starten. Daar hebben we de belasting al voor.quote:
Ben er niet jaloers op maar dat is makkelijk zeggen voor iemand die in een van de rijkste landen in de wereld woont.
Een maximum stellen op wat je kan verdienen zou wel zo eerlijk zijn.
Geld boeit me niet zo veel. Gezondheid wel. We leven nu in een wereld dat de mensen die het zich kunnen permitteren medicijnen kunnen veroorloven die minder bedeelden niet kunnen. Minder bedeelden zijn niet de midden inkomens maar mensen ver daarboven.
Denk dat de maatschappij zich niet moet richten op het verlagen van inkomens, maar het stimuleren van non-profit doelen en bedrijven die niet winst als belangrijkste doel hebben, maar ook echt iets bijdragen. Er zijn nog niet genoeg bedrijven die zich daadwerkelijk inzetten voor de armere lagen van de wereld en ze niet uitbuiten maar helpen met het opbouwen van een goed bestaan en het verschaffen van een redelijk loon. Fair trade e.d. moet dan wellicht de standaard worden.
Denk dat je dan veel verder komt dan met het stellen van maximum inkomens. Daar gaan die lagere inkomens er namelijk niet van op vooruit.
Maar ja, zie non-profit maar eens groot worden in dit kapitalistische systeem.
Het gros van die 3,2 miljoen zal geen stemrecht hebben in een Westers land.quote:
[..]
Hoeveel Hillary-aanhangers bij de 62 zitten?
En met zoveel verliezers (van de zogenaamde globalisering) zouden Wilders/Trump/LePen toch makkelijk moeten winnen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
'stimuleren van non-profit doelen en bedrijven die niet winst als belangrijkste doel hebben, maar ook echt iets bijdragen.'quote:
[..]
Dat lijkt me niet wenselijk. Als je een eigen bedrijf hebt dat het goed doet, heb je recht op al het geld wat binnenkomt. Misschien is dat veel, maar je wil natuurlijk ook niet ontmoedigen dat mensen een succesvol bedrijf starten. Daar hebben we de belasting al voor.
Denk dat de maatschappij zich niet moet richten op het verlagen van inkomens, maar het stimuleren van non-profit doelen en bedrijven die niet winst als belangrijkste doel hebben, maar ook echt iets bijdragen. Er zijn nog niet genoeg bedrijven die zich daadwerkelijk inzetten voor de armere lagen van de wereld en ze niet uitbuiten maar helpen met het opbouwen van een goed bestaan en het verschaffen van een redelijk loon. Fair trade e.d. moet dan wellicht de standaard worden.
Denk dat je dan veel verder komt dan met het stellen van maximum inkomens. Daar gaan die lagere inkomens er namelijk niet van op vooruit.
Maar ja, zie non-profit maar eens groot worden in dit kapitalistische systeem.
Daarvoor zeg je: 'Als je een eigen bedrijf hebt dat het goed doet, heb je recht op al het geld wat binnenkomt. Misschien is dat veel, maar je wil natuurlijk ook niet ontmoedigen dat mensen een succesvol bedrijf starten.'
Miljarden verdienen is idioot. een max tot 50 mil is toch voldoende?
Niet winst als belangrijkste doel? Serieus? Winst is nou juist wat mensen nog harder laten werken.
Het is een utopie om te denken dat de bevolking voorop stelt op iets bijdragen voorop te stellen dan geld verdienen.
my ambition is handicapped by my laziness
[ Bericht 100% gewijzigd door Frutsel op 15-09-2016 08:40:03 ]
my ambition is handicapped by my laziness
