'62 rijken bezitten evenveel als armste helft wereldbevolking'

quote:

Op zondag 17 januari 2016 21:50 schreef Westerling het volgende:

[..]

Op zich mee eens. Ongelijkheid kan innovatie stimuleren, maar ik denk dat we wel een beetje over het optimum heen zijn wat dat betreft. Bovendien is deze tendens al jaren aan de gang, en is het systeem dus kennelijk divergent. Daar mag weleens naar gekeken worden, en dan druk ik me zacht uit.

Uiteraard zijn er grenzen aan de ongelijkheid en ja daar is een rol voor de overheid in te bedenken. Maar blind 3,5 miljard mensen 500 euro geven weggehaald bij 62 mensen is niet de oplossing.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 21:57 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Uiteraard zijn er grenzen aan de ongelijkheid en ja daar is een rol voor de overheid in te bedenken. Maar blind 3,5 miljard mensen 500 euro geven weggehaald bij 62 mensen is niet de oplossing.

Oke eens.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 21:34 schreef john2406 het volgende:

[..]

Waarom vraag je dan?

[..]

Als je weet wat je wil zal ik het wel horen neem ik aan?

Sarcasme vriend.

1$ in een Westers land vergelijken met 1$ in een willekeurig Afrikaans bongo-bongo negerland _!

quote:

Op zondag 17 januari 2016 21:56 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Jij denkt daadwerkelijk dat de meerderheid van deze 3,5 miljard mensen die 500 mensen constructief gaat investeren.. in een opleiding oid?

Mooi niet. Dat worden tripjes naar de hoeren, TV's, telefoons, etc...

[..]

Wel eens gehoord van de Pyramide van Maslof? Maar anyway, het kopen van telefoons en TV's stimuleert de economie, wat zorgt voor banen enz.

quote:

Of misschien moet de overheid zich daar mee bezig houden. Het voorkomen van crisisen door goede regelgevig + naleving.

[..]

Dat doen ze nu niet, idd.

quote:

Uiteindelijk is een bedrijf een groep mensen. Die geld willen verdienen... tsja dat zijn we allemaal.

We zijn met z'n alle dus een bedrijf? Lul toch niet zo slap.

quote:

Dat je dat op een specifieke manier doet boeit verder weinig. De mensen die bij bepaalde bedrijven werken hebben natuurlijk ook gewoon angst voor plotse overheidsingrepen waardoor hun baan op de tocht komen te staan.

[..]

Nou en? Een overheid bestuurd een land voor mensen, niet voor bedrijven. En als een bedrijf alleen maar een groep mensen is zorgt die overheid dus indirect ook voor die bedrijven (door die mensen onderwijs te geven bijvoorbeeld)

quote:

Kiezers zijn op politiek niveau voornamelijk reactief. Die space race hadden we alleen maar omdat er iets te winnen viel. Die deltawerken hadden we alleen maar NA dat de boel een keer onderliep.

Een mensheid die alleen maar voortuitgang kan bieden door reactiviteit is er eentje die gedoemd is zichzelf naar de tyfus te helpen.

[..]

Vandaar dat mensen links moeten stemmen, niet rechts.

quote:

Hoeft niet per se als je goede regelgeving hebt en die goed naleeft.

[..]

Couldashouldawoulda.

[..]

Wat is de regel dan? Meer deltawerken opzetten ondanks dat we er maar 1 nodig hebben?
overheden zijn (mede door de kiezer) reactief niet anticiperend.

[..]

Dan moeten ze links stemmen, niet rechts.

quote:

Ik wil een systeem waarin organisaties gestimuleerd worden om het leven beter te maken voor het individu ipv een systeem dat altijd maar in teken staat van "HOEVEEL GELD VERDIEN JIJ NU*?? ZO VEEL HIERRRRRR ER MEEE".

[..]

Nee, je moet mensen stimuleren. Geen organisaties.

quote:

Dat zal je mij nooit horen zeggen.

Bovendien heb ik in het begin al aangegeven dat ik onderken dat een hoop geld in de luwte blijft hangen. Zou fijn zijn als je niet zou doen alsof ik dat niet zie.

Ok.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 21:57 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Uiteraard zijn er grenzen aan de ongelijkheid en ja daar is een rol voor de overheid in te bedenken. Maar blind 3,5 miljard mensen 500 euro geven weggehaald bij 62 mensen is niet de oplossing.

Stropop.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 21:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat valt prima met elkaar te rijmen. In het eerste geval gaat het om de 50% armsten op deze aarde. In het twee geval gaat het om 10% van de wereldbevolking, dus een veel kleinere groep. De tweede groep is 20% van de eerste groep. Oftewel: 80% van de armste helft van de wereldbevolking valt niet in de groep uit het tweede artikel.

Technisch gezien kan het. Maar het valt niet te rijmen met de boodschap van dit topic. Namelijk dat de inkomensongelijkheid toegenomen is.

De allerrijksten zijn rijker geworden.

Terwijl de allerarmsten het ook beter gekregen hebben.

Tja, als je het zo bekijkt is het niet zo'n probleem.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 22:06 schreef Confetti het volgende:
Ik zal de olifant in de kamer maar benoemen. De arme mensen zouden eigenlijk niet eens geboren moeten zijn. Hoe armer het land hoe minder mensen er geboren zouden moeten worden omdat er al weinig beschikbare middelen zijn. Maar wat gebeurt er, ze fokken tien keer zo hard als landen waar er wel meer middelen zijn.

Dus ik zeg, vergeet die 3,5 miljard armen maar lekker. Als je ze gaat helpen zal dat het probleem alleen maar verergeren.

Je kunt het beter investeren in de rijkere, ontwikkelde landen met een laag geboortecijfer.

Jij zou dit uiteraard ook zeggen als jij in een ontwikkelingsland was geboren en aan hongersnood leed, toch?

quote:

Op zondag 17 januari 2016 22:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wel eens gehoord van de Pyramide van Maslof? Maar anyway, het kopen van telefoons en TV's stimuleert de economie, wat zorgt voor banen enz.

Nee hoor. China produceert die extra telefoons wel door die loopbandslaven van Foxcon extra hard te zwepen. Daar komt geen extra baantje bij kijken. Zeker niet in de plekken waar je dat zou willen. Afrika bijvoorbeeld.

quote:

[..]

Dat doen ze nu niet, idd.

[..]

We zijn met z'n alle dus een bedrijf? Lul toch niet zo slap.

Nee. Jij doet alsof mensen in een bedrijf ineens geen burgers meer zijn. Ik lul niet slap.

quote:

[..]

Nou en? Een overheid bestuurd een land voor mensen, niet voor bedrijven. En als een bedrijf alleen maar een groep mensen is zorgt die overheid dus indirect ook voor die bedrijven (door die mensen onderwijs te geven bijvoorbeeld)

Ik wil ook nog wel eens een bedrijfsje opstarten om netjes belasting te betalen. Maar dan verwacht ik dat de overheid ook voor mijn bedrijfje en mijn werknemers zorgt.

Jij lijkt bedrijven als een soort evil shadow organisaties te zien oid.

quote:

[..]

Vandaar dat mensen links moeten stemmen, niet rechts.

[..]

Dan moeten ze links stemmen, niet rechts.

Links is zo reactief als rechts. Hier en elders in de wereld. Politici denken alleen maar aan de waan van de dag.

quote:

[..]

Nee, je moet mensen stimuleren. Geen organisaties.

Weer die onnodige tweedeling. Wat gaat 1 persoon bereiken qua technologische vooruitgang tegenwoordig? De tijd van Edison en Tesla is voorbij. Je hebt groepen mensen nodig om spannende dingen te bouwen. Bedrijven dus.

Aan de overheid dus om met GOEDE regels en naleving een milieu te scheppen waarin bedrijven een positieve invloed hebben ipv een negatieve. Ik ben het er best mee eens dat dat tegenwoordig nog flink scheef loopt maar uiteindelijk zullen bedrijven en de daarin meekomende technologische vooruitgang ook problemen kunnen oplossen. Ik denk uiteindelijk meer problemen dat ze veroorzaken. Maar nogmaals. Dat gaat samen met overheidstoezicht.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 22:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Stropop.

Eh.. nee dat is letterlijk de suggestie die gemaakt werd?

Door Jigzoz

quote:

Op zondag 17 januari 2016 20:24 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.

Die dat vervolgens onderkende in een reactie.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 22:19 schreef Confetti het volgende:

[..]

Dit is een compleet non-argument en gaat niet in op de kwestie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance

quote:

Op zondag 17 januari 2016 22:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee hoor. China produceert die extra telefoons wel door die loopbandslaven van Foxcon extra hard te zwepen. Daar komt geen extra baantje bij kijken. Zeker niet in de plekken waar je dat zou willen. Afrika bijvoorbeeld.

[..]

Nee. Jij doet alsof mensen in een bedrijf ineens geen burgers meer zijn. Ik lul niet slap.

[..]

Jij doet alsof bedrijven personen zijn met stemrecht.

Is er een lijst van deze mensen?

Putin
Bill Gates
Gebroeders Koch
Rockefeller
...

Lijkt me niet eens zo gek ingewikkeld om samen te stellen.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 22:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij doet alsof bedrijven personen zijn met stemrecht.

Nee hoor. Absoluut niet. Wijs eens aan waar ik dat zeg?

Ik denk dat individuele burgers echter zeker ook wel nadenken over (hun) bedrijfsbelangen als ze stemmen. Daar is wat mij betreft niks mis mee.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 22:24 schreef Nintex het volgende:
Is er een lijst van deze mensen?

Putin
Bill Gates
Gebroeders Koch
Rockefeller
...

Lijkt me niet eens zo gek ingewikkeld om samen te stellen.

Goed idee zeg. Als ik jou was zou ik er een regaal klinkende naam aan geven... iets als... Frost 500... Of.. Forbes 500.. oid..

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 17-01-2016 22:34:00 ]

quote:

Op zondag 17 januari 2016 20:25 schreef Hyaenidae het volgende:
Arm blijven is een keuze.

Precies, ze kunnen ook allemaal naar Europa komen voor gratis geld.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 20:55 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja.

Vandaar dat bijvoorbeeld kansarme loterijwinnaars een jaar nadat ze een prijs winnen alweer bankroet zijn. Die mensen kunnen niet met geld omgaan en 500 euro maakt echt geen zak uit.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 22:29 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Vandaar dat bijvoorbeeld kansarme loterijwinnaars een jaar nadat ze een prijs winnen alweer bankroet zijn. Die mensen kunnen niet met geld omgaan en 500 euro maakt echt geen zak uit.

Och. Ik geloof wel dat als je ze 500 euro geeft dat een significant deel daar verstandige keuzes mee kan maken. Maargoed zelfs dan is het na een paar maanden gewoon op...

En dan? Terug bij af.