'62 rijken bezitten evenveel als armste helft wereldbevolking'

quote:

Op maandag 18 januari 2016 13:20 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nou ja, stel je een samenleving voor van volledige gelijkheid. Iedereen krijgt evenveel geld, de werkenden, de niet-werkenden, noem het maar op. Wat is dan de motivatie om iets harder te werken, iets nieuws uit te vinden of veel risico te nemen? Dat kan dan alleen een intrinsieke motivatie zijn, maar ik denk dat slechts een intrinsieke motivatie minder oplevert dan wanneer er ook een economische motivatie is.

Kijk bijvoorbeeld naar de Sovjet-Unie. Die streefden ook naar volledige gelijkheid, met als resultaat dat de arbeiders daar minder hard werkten omdat er geen economische prikkel meer was om harder te werken en het land economisch niet mee kon komen. Lag niet alleen daaraan natuurlijk, de plan-economie hielp niet mee, maar het was wel een onderdeel van het probleem.

Mensen zoeken toch naar erkenning, of thymos, en dat kan gehaald worden uit een hoger salaris, een betere baan of duurdere spullen. Dat drijft mensen, en daarmee ook de vooruitgang. Het verschil in rijkdom onderling moet echter niet zo groot worden dat er een klasse ontstaat die ongeacht wat er gebeurd rijk blijft, en een klasse die ondanks alle inzet arm zal blijven. Die kant gaat het, zeker in Amerika, wel op, en dat is een behoorlijk problematische situatie. Zie bijvoorbeeld ook dit artikel. Daar zijn er nog honderden van te vinden, die aangeven dat sociale mobiliteit een stuk kleiner is dan mensen denken of verwachten.

Een naar mijn mening goede video die mijn standpunt goed op dit gebied van intrinsieke / extrinsieke motivatie samenvat is deze:
Ik heb de daadwerkelijke studies niet gelezen, maar er wordt in de video het volgende beweert:

"In study after study the results say that after a certain reasonably low level of income, further reward has absolutely no effect on the productiveness of people who are doing work that requires even rudimentary thinking skills. Once basic needs are met, people who get paid more do not perform better."

"The only thing money is good at motivating is mindless, repetitive, drone work."

En ik denk dat we op dat punt in de geschiedenis zijn waarin we helemaal geen mindless, repetitive, drone work meer nodig hebben. Automatisering is tegenwoordig zo geavanceerd dat de enige reden waarom nog niet 70% van de beroepsbevolking werkeloos is, is dat mensen vaak nog goedkoper zijn dan robots. Vooral die chinezen die voor 50 cent per uur onze computers maken, of de mexicanen die voor 40 cent per uur onze kleren naaien.

We hebben in principe helemaal geen mensen meer nodig die lopende band werk doen en we hebben dus ook geen geld meer nodig om mensen hiervoor te motiveren.

Ik ben geen communist. Ik zie mijn ideale wereld voor me als een technocratische economie, waarin het doel is om met enorme investeringen in automatisering en duurzaamheid ervoor te zorgen dat mensen bevrijd zijn van de benodigdheid om te moeten werken en van alle gemakken voorzien zijn. Een economie die er niet op gericht is om maar zoveel mogelijk te verkopen en zoveel mogelijk geld te laten rollen, maar zich enkel bezig houdt met efficiëntie om het doel te bereiken wat ik zojuist beschreven heb.

Voorbeeld: Niet ieder jaar een nieuwe Iphone met marginale verbeteringen uitbrengen en deze met miljarden dollars aan marketing door de strot van de populatie duwen. In plaats daarvan een telefoon die mogelijk te upgraden is, in ieder geval meerdere jaren meegaat (tot een nieuwe technologische innovatie) en recyclebaar is.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:28 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Een naar mijn mening goede video die mijn standpunt goed op dit gebied van intrinsieke / extrinsieke motivatie samenvat is deze:

The Bribe Mentality: Neglecting and Derailing Intrinsic Motivation

Ik heb de daadwerkelijke studies niet gelezen, maar er wordt in de video het volgende beweert:

"In study after study the results say that after a certain reasonably low level of income, further reward has absolutely no effect on the productiveness of people who are doing work that requires even rudimentary thinking skills. Once basic needs are met, people who get paid more do not perform better."

"The only thing money is good at motivating is mindless, repetitive, drone work."

En ik denk dat we op dat punt in de geschiedenis zijn waarin we helemaal geen mindless, repetitive, drone work meer nodig hebben. Automatisering is tegenwoordig zo geavanceerd dat de enige reden waarom nog niet 70% van de beroepsbevolking werkeloos is, is dat mensen vaak nog goedkoper zijn dan robots. Vooral die chinezen die voor 50 cent per uur onze computers maken, of de mexicanen die voor 40 cent per uur onze kleren naaien.

We hebben in principe helemaal geen mensen meer nodig die lopende band werk doen en we hebben dus ook geen geld meer nodig om mensen hiervoor te motiveren.

Ik ben geen communist. Ik zie mijn ideale wereld voor me als een technocratische economie, waarin het doel is om met enorme investeringen in automatisering en duurzaamheid ervoor te zorgen dat mensen bevrijd zijn van de benodigdheid om te moeten werken en van alle gemakken voorzien zijn. Een economie die er niet op gericht is om maar zoveel mogelijk te verkopen en zoveel mogelijk geld te laten rollen, maar zich enkel bezig houdt met efficiëntie om het doel te bereiken wat ik zojuist beschreven heb.

Voorbeeld: Niet ieder jaar een nieuwe Iphone met marginale verbeteringen uitbrengen en deze met miljarden dollars aan marketing door de strot van de populatie duwen. In plaats daarvan een telefoon die mogelijk te upgraden is, in ieder geval meerdere jaren meegaat (tot een nieuwe technologische innovatie) en recyclebaar is.

Dat gaat over productiviteit, ik heb het over erkenning. Dat zijn twee heel verschillende zaken.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 08:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beloning naar inzet is natuurlijk redelijk. Maar is het nog steeds redelijk als iemand tientallen miljarden bezit?

Neem Bill Gates. Die schijnt zo veel te verdienen dat als hij onderweg naar zijn werk een briefje van honderd dollar op straat ziet liggen het zijn tijd niet waard is om te bukken. Zo hard werkt die man nou ook weer niet.

Bill Gates, is dat niet die man die het leven van miljoenen, zo niet miljarden mensen heeft veranderd / verbeterd door de computer toegankelijk te maken?
Is het echt zo raar dat die miljoenen zo niet miljarden keer meer verdient dan iemand die aan een handvol mensen waarde toevoegd? Ik heb het dan niet over moreel gezien maar economisch gezien.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 08:55 schreef Ludachrist het volgende:
Educatie is in onze moderne samenlevingen nog altijd de sleutel tot rijkdom

Is dat zo? Volgens mij zijn de meeste miljonairs niet veel verder gekomen dan de middelbare school.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 12:55 schreef JaJammerJan het volgende:
Ongelijkheid is slecht voor een samenleving. Er is geen een goed iets aan ongelijkheid.

Ben ik compleet met je oneens, ongelijkheid zorgt voor concurrentie, motivatie en vooruitgang.

Ik heb er onlangs nog een hele blogpost aan gewijdt op mijn blog:

http://goedmetgeldomgaan.(...)ijkheid-eerlijk.html

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:26 schreef Re het volgende:
Als elk persoon op aarde de 10% van zijn vermogen in een potje stopt wat vervolgens wordt herverdeeld over iedereen, hoe ver zitten we dan?

Waarom weet een land als zuid korea van een complete puinhoop in een slordige 50 jaar een van de rijkste landen ter wereld te worden?
Waarom is armoede in bv India een probleem van de rijken hier terwijl het land zelf het belangrijker vind icbm's te ontwikkelen, ruimtevaart te bedrijven, vliegkampschepen te bouwen?

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:36 schreef Metro2005 het volgende:

Is dat zo? Volgens mij zijn de meeste miljonairs niet veel verder gekomen dan de middelbare school.

Onjuist. Van de 400 rijkste mensen in Amerika heeft slechts 15% geen diploma, de rest wel. Bij die 15% horen ook mensen als Zuckerberg en Gates, die tijdens hun studie zijn gestopt omdat ze aan hun bedrijf gingen werken. Die hebben dus wel degelijk een opleiding genoten, alleen niet afgemaakt.

Er zijn natuurlijk uitzonderingen, ook in Nederland heb je ongeletterde ondernemers die miljonair worden. Door de bank genomen blijft een goede opleiding echter de sleutel tot een mooie carriére en bijbehorende inkomsten.

Tevens uit jouw blog:

quote:

Denk je werkelijk dat topmannen (je weet wel, die onze media altijd 'graaiers' noemt) met die miljoenen euros salaris naar huis gaan als diezelfde topmannen niet minstens die miljoenen euros ook aan het resultaat van het bedrijf zullen toevoegen?

. Daar heb je toch geen kut aan, een topman die de waarde die hij toevoegt ook weer in zijn eigen zak steekt.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:36 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Bill Gates, is dat niet die man die het leven van miljoenen, zo niet miljarden mensen heeft veranderd / verbeterd door de computer toegankelijk te maken?
Is het echt zo raar dat die miljoenen zo niet miljarden keer meer verdient dan iemand die aan een handvol mensen waarde toevoegd? Ik heb het dan niet over moreel gezien maar economisch gezien.

Hoeveel daarvan heeft te maken met hard werken, en hoeveel daarvan heeft te maken met geluk?

Als ik zeg 1% / 99% dan geef ik hem nog te veel credit, denk ik.

Bovendien heeft hij dat geluk te danken aan de maatschappij die uiteindelijk bepaalt hoeveel van die rijkdom hij mag houden.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoeveel daarvan heeft te maken met hard werken, en hoeveel daarvan heeft te maken met geluk?

Als ik zeg 1% / 99% dan geef ik hem nog te veel credit, denk ik.

Bovendien heeft hij dat geluk te danken aan de maatschappij die uiteindelijk bepaalt hoeveel van die rijkdom hij mag houden.

Ik kan je aan de hand van zijn blog het antwoord wel voorspellen dat je gaat krijgen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:44 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Onjuist. Van de 400 rijkste mensen in Amerika heeft slechts 15% geen diploma, de rest wel. Bij die 15% horen ook mensen als Zuckerberg en Gates, die tijdens hun studie zijn gestopt omdat ze aan hun bedrijf gingen werken. Die hebben dus wel degelijk een opleiding genoten, alleen niet afgemaakt.

Er zijn natuurlijk uitzonderingen, ook in Nederland heb je ongeletterde ondernemers die miljonair worden. Door de bank genomen blijft een goede opleiding echter de sleutel tot een mooie carriére en bijbehorende inkomsten.

Ik zal niet beweren dat het niet helpt maar een diploma hebben is zeker geen vereiste om stinkend rijk te worden. Helemaal geen school zal je inderdaad niet heel ver brengen nee.

quote:

Tevens uit jouw blog:

[..]

. Daar heb je toch geen kut aan, een topman die de waarde die hij toevoegt ook weer in zijn eigen zak steekt.

Ze voegen het minstens toe aan het bedrijf, kortom: ze zijn die miljoenen dus ook waard.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:31 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat gaat over productiviteit, ik heb het over erkenning. Dat zijn twee heel verschillende zaken.

Je hebt het in zo'n beetje de eerste 60% van je post over productiviteit. Zoals hier bijvoorbeeld:

quote:

Wat is dan de motivatie om iets harder te werken, iets nieuws uit te vinden of veel risico te nemen? Dat kan dan alleen een intrinsieke motivatie zijn, maar ik denk dat slechts een intrinsieke motivatie minder oplevert dan wanneer er ook een economische motivatie is.

of hier:

quote:

Die streefden ook naar volledige gelijkheid, met als resultaat dat de arbeiders daar minder hard werkten omdat er geen economische prikkel meer was om harder te werken en het land economisch niet mee kon komen.

Maar goed ik wil ook wel best op die erkenning ingaan. Ongelijkheid geeft inderdaad erkenning, iets waar heel veel mensen in de wereld naar op zoek zijn. Opnieuw beargumenteer ik dan dat ongelijkheid niet de enige manier is waarop mensen erkenning kunnen en willen krijgen. En de vraag is ook of als je erkenning uit ongelijkheid haalt, je er ook ooit voldoening uit zult halen. Er zullen altijd mensen zijn die rijker zijn dan jou en als je in dat wereldtje zit waarin iedereen 'zo hoog mogelijk op de ladder' probeert te komen, dan zul je ook heel vaak rijkere mensen tegen komen. Wanneer heb je dan genoeg?

Overigens wijt ik het feit dat heel veel mensen tegenwoordig erkenning uit rijkdom proberen te halen aan de propaganda van onze markt-economie. Mensen als Steve Jobs worden als idolen aanbeden, omdat ze rijk zijn. Als je je er vervolgens in gaat verdiepen hoe deze mensen rijk zijn geworden dan zullen de meeste mensen zich afvragen waarom deze mensen überhaupt erkenning verdienen. Vooral ook omdat wanneer het om miljarden gaat je NOOIT meer moreel verantwoord bezig bent. Mensenlevens en risico's worden een rekensom. Fraude en corruptie ook. Enige moraliteit verdwijnt als je het over miljarden hebt. Wat blijft over? Een rekensom over wat de boete gaat worden als je ook daadwerkelijk gepakt gaat worden wanneer je bijvoorbeeld je afval in een of ander Afrikaans dorp dumpt. Het kan haast niet anders dan dat vrijwel iedere miljardair een psychopaat geworden is.

Overigens heb ik niets tegen deze individuele miljardairs. Ik houd mezelf niet voor de gek en zou exact hetzelfde doen als ik in hun schoenen stond: Normen en waarden de deur uit. Miljarden de deur in. Zo is nou eenmaal hoe ons systeem werkt en hoe wij opgevoed worden.

Nee, de mensen die echt respect en erkenning verdienen zijn de mensen die nooit naar de miljoenen en miljarden gegrepen hebben. Dat zijn bijvoorbeeld mensen die Nobelprijzen gewonnen hebben.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoeveel daarvan heeft te maken met hard werken, en hoeveel daarvan heeft te maken met geluk?

Als ik zeg 1% / 99% dan geef ik hem nog te veel credit, denk ik.

Bovendien heeft hij dat geluk te danken aan de maatschappij die uiteindelijk bepaalt hoeveel van die rijkdom hij mag houden.

Hij heeft het te danken aan het feit dat hij iets gemaakt heeft dat blijkbaar miljoenen mensen willen hebben, niks meer en niks minder. Natuurlijk heb je altijd een beetje geluk nodig met het feit dat je iets maakt dat zoveel mensen willen hebben. Aan de andere kant is dat nou net weer je marktwaarde. Als jij iets maakt dat technisch veel beter is maar geen hond die het wil hebben dan wordt je ook niet rijk.

Wellicht dat ik hier iets vraag wat al eerder gevraagd is. Maar ik ga ervan uit dat de armste mensen op deze wereld mensen met schulden zijn.

Welk deel van de mensheid heb je bij elkaar wanneer het armste deel (met schulden) gecompenseerd is door het armste deel (zonder schulden) als je dan al 40% van de mensheid hebt, vind ik het wel meevallen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik zal niet beweren dat het niet helpt maar een diploma hebben is zeker geen vereiste om stinkend rijk te worden. Helemaal geen school zal je inderdaad niet heel ver brengen nee.

Ik heb nergens gesteld dat het onmogelijk is om rijk te worden zonder opleiding. Een goede opleiding is de sleutel tot rijkdom, dat wel. En dan heb ik het niet eens over de extreme rijkdom van de top 0,0001%, die je inderdaad ook kunt bereiken door toevallig een goed product te ontwikkelen, maar over de advocaten, artsen en andere topbanen waar nog dikke salarissen worden uitgekeerd. Daar kom je zonder diploma niet binnen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:57 schreef JaJammerJan het volgende:
Overigens heb ik niets tegen deze individuele miljardairs. Ik houd mezelf niet voor de gek en zou exact hetzelfde doen als ik in hun schoenen stond: Normen en waarden de deur uit. Miljarden de deur in. Zo is nou eenmaal hoe ons systeem werkt en hoe wij opgevoed worden.

talk about psycho. Man man man. Alsof iedereen in een psychopaat verandert als ze miljardair worden. De grootste filantropen uit deze wereld zijn de Bill gatsen en de Warren buffets.

De grootste verziekers van deze planeet zijn de overheden en instanties waar 'koninklijk' voor staat zoals de Shell. (lees: Die hun geld krijgen en behouden door lobbywerk ipv marktwerking)

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:01 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik heb nergens gesteld dat het onmogelijk is om rijk te worden zonder opleiding. Een goede opleiding is de sleutel tot rijkdom, dat wel. En dan heb ik het niet eens over de extreme rijkdom van de top 0,0001%, die je inderdaad ook kunt bereiken door toevallig een goed product te ontwikkelen, maar over de advocaten, artsen en andere topbanen waar nog dikke salarissen worden uitgekeerd. Daar kom je zonder diploma niet binnen.

Dat is wel een andere klasse dan de miljardairs waar het hier over gaat. Dat zijn gewoon mensen die een hoog salaris hebben.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:36 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Bill Gates, is dat niet die man die het leven van miljoenen, zo niet miljarden mensen heeft veranderd / verbeterd door de computer toegankelijk te maken?
Is het echt zo raar dat die miljoenen zo niet miljarden keer meer verdient dan iemand die aan een handvol mensen waarde toevoegd? Ik heb het dan niet over moreel gezien maar economisch gezien.

Ten eerste ging de computer zoiezo toegankelijk worden voor heel de wereld. Dat was gewoon de richting waarin de technologie zich ontwikkelde: Met of zonder Bill Gates zou de hele wereld aan de computer gaan zitten.
Ten tweede is bijvoorbeeld de eerste computer gebaseerd op honderden jaren onderzoek dat voorafgegaan is. Van de eerste persoon die elektriciteit beschreven heeft tot Alan Turner die de Duitse enigma code moest verbreken in de tweede wereldoorlog.

Miljarden aan onderzoek gefinancierd door overheden van belastinggeld ging aan Bill Gates vooraf. Miljoenen manuren van onderzoekers die daar wel of niet betaald voor hebben gekregen en de fundering hebben gelegd voor de komst van computertechnologie.

Nee, Bill Gates is vooral ook een geluksvogel: Op het juiste moment de juiste zaken uitvinden en samen brengen. Vervolgens afbakenen en commercialiseren om er flink op te verdienen. In dat opzicht ben ik het met je eens: markt-economisch is deze man een held. Maar hoeveel heeft hij objectief bijgedragen aan onze wereld? Twijfelachtig. Moet hij dan miljarden verdienen? Absurd.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:06 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]
. Maar hoeveel heeft hij objectief bijgedragen aan onze wereld? Twijfelachtig. Moet hij dan miljarden verdienen? Absurd.

Wat absurd is dat jij meent het beter te weten dan de realiteit van de wereld.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat absurd is dat jij meent het beter te weten dan de realiteit van de wereld.

Wat absurd is dat jij meent dat een prijskaartje in onze fictieve markt-economie ook maar enigszins in de buurt komt van reële objectieve waarde voor onze wereld.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:06 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Ten eerste ging de computer zoiezo toegankelijk worden voor heel de wereld. Dat was gewoon de richting waarin de technologie zich ontwikkelde: Met of zonder Bill Gates zou de hele wereld aan de computer gaan zitten.
Ten tweede is bijvoorbeeld de eerste computer gebaseerd op honderden jaren onderzoek dat voorafgegaan is. Van de eerste persoon die elektriciteit beschreven heeft tot Alan Turner die de Duitse enigma code moest verbreken in de tweede wereldoorlog.

Miljarden aan onderzoek gefinancierd door overheden van belastinggeld ging aan Bill Gates vooraf. Miljoenen manuren van onderzoekers die daar wel of niet betaald voor hebben gekregen en de fundering hebben gelegd voor de komst van computertechnologie.

Nee, Bill Gates is vooral ook een geluksvogel: Op het juiste moment de juiste zaken uitvinden en samen brengen. Vervolgens afbakenen en commercialiseren om er flink op te verdienen. In dat opzicht ben ik het met je eens: markt-economisch is deze man een held. Maar hoeveel heeft hij objectief bijgedragen aan onze wereld? Twijfelachtig. Moet hij dan miljarden verdienen? Absurd.

Vóór microsoft waren computers moeilijk en eigenlijk alleen geschikt voor grote bedrijven. Hij heeft ervoor gezorgt dat de pc de woonkamer in kwam en voor de gewone mens bruikbaar werd.

Inderdaad: geluk dat hij op het juiste moment dit gat in de markt zag maar zo werkt een markteconomie toch?
Google is ook niet alleen maar op basis van puur geluk zo groot geworden, evenmin is Apple zo groot geworden door Steve Jobs: die mensen hebben iets dat veel andere mensen niet hebben: een oog voor wat de markt wil.
En willen veel mensen op de markt jouw product dan wordt je miljardair en heb je dat dus ook gewoon verdiend.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:58 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Hij heeft het te danken aan het feit dat hij iets gemaakt heeft dat blijkbaar miljoenen mensen willen hebben, niks meer en niks minder. Natuurlijk heb je altijd een beetje geluk nodig met het feit dat je iets maakt dat zoveel mensen willen hebben. Aan de andere kant is dat nou net weer je marktwaarde. Als jij iets maakt dat technisch veel beter is maar geen hond die het wil hebben dan wordt je ook niet rijk.

Misschien ook aan het feit dat hij toevallig geboren werd vlakbij de enige school (tevens een dure privé-school trouwens) in de staat waar een PC stond, dat heeft ook wel geholpen. Of dat hij net op het juiste moment geboren is, in plaats van 5 jaar later of eerder. Of dat de gesprekken tussen IBM en Gary Kildall, waar hij ze zelf heen verwees, niks werden, zodat ze toch terugkwamen bij hem.

Vind Gates zelf ook, trouwens: https://twitter.com/billgates/status/606152237287620608

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:13 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Misschien ook aan het feit dat hij toevallig geboren werd vlakbij de enige school (tevens een dure privé-school trouwens) in de staat waar een PC stond, dat heeft ook wel geholpen. Of dat hij net op het juiste moment geboren is, in plaats van 5 jaar later of eerder. Of dat de gesprekken tussen IBM en Gary Kildall, waar hij ze zelf heen verwees, niks werden, zodat ze toch terugkwamen bij hem.

Vind Gates zelf ook, trouwens: https://twitter.com/billgates/status/606152237287620608

Ik zal de laatste zijn die beweert dat omstandigheden niet meespelen. Alleen al het feit dat je niet in een zandbakland of communistisch land geboren bent zorgt er al voor dat je een gigantische voorsprong hebt. Alleen wat je vervolgens dóet met die voorsprong is aan jou natuurlijk.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:02 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

talk about psycho. Man man man. Alsof iedereen in een psychopaat verandert als ze miljardair worden. De grootste filantropen uit deze wereld zijn de Bill gatsen en de Warren buffets.

Dat is wat ze je doen geloven. Hier en daar af en toe en paar miljoen aan een goed doel doneren voor een goede naam. Ondertussen je concurrentie slopen door je monopolie-positie te misbruiken, milieuwetten aan je laars lappen omdat mogelijke boetes niet opwegen tegen de baten, kinderarbeid financieren in je fabrieken in Azië, doelbewust je producten een kortere levensduur geven zodat mensen vaker opnieuw jouw producten moeten kopen en ga maar door met het slopen van deze aardkloot.

Als er iets is waar ik niet tegen kan is het wel marketing. Hoe immoreel is het wel niet om de top-chef van Coca Cola te zijn? Miljarden besteden aan onderzoek in hoe je het best consumenten kunt manipuleren om meer van jouw product te kopen. Een product dat overigens fucking ongezond is.

Nee, als het op miljoenen en miljarden aankomt zijn we allemaal psychopaten.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:15 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik zal de laatste zijn die beweert dat omstandigheden niet meespelen. Alleen al het feit dat je niet in een zandbakland of communistisch land geboren bent zorgt er al voor dat je een gigantische voorsprong hebt. Alleen wat je vervolgens dóet met die voorsprong is aan jou natuurlijk.

Dat klopt. Maar doen alsof Gates even iets maakte wat miljarden mensen wilden hebben en daardoor megarijk werd legt mijn inziens de nadruk veel te veel op zijn kwaliteiten, en veel te weinig op de omstandigheden die hem überhaupt in die positie brachten.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:10 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Wat absurd is dat jij meent dat een prijskaartje in onze fictieve markt-economie ook maar enigszins in de buurt komt van reële objectieve waarde voor onze wereld.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe draagt de rijkdom van iemand als bv Bill Gates bij aan de armoede in de wereld? En hoe zou Bill Gates minder rijk maken een oplossing zijn voor de problemen van de armsten?

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:17 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar doen alsof Gates even iets maakte wat miljarden mensen wilden hebben en daardoor megarijk werd legt mijn inziens de nadruk veel te veel op zijn kwaliteiten, en veel te weinig op de omstandigheden die hem überhaupt in die positie brachten.

Vind dat allemaal niet relevant, Bill Gates heeft enorm veel bijgedragen aan het toegankelijk maken van de computer voor iedereen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vind dat allemaal niet relevant, Bill Gates heeft enorm veel bijgedragen aan het toegankelijk maken van de computer voor iedereen.

Klopt, omdat hij op het juiste moment met de juiste talenten op de juiste plaats was. Dat heeft hij deels aan zichzelf te danken, deels aan de omstandigheden die hem daar brachten.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom weet een land als zuid korea van een complete puinhoop in een slordige 50 jaar een van de rijkste landen ter wereld te worden?
Waarom is armoede in bv India een probleem van de rijken hier terwijl het land zelf het belangrijker vind icbm's te ontwikkelen, ruimtevaart te bedrijven, vliegkampschepen te bouwen?

waarom is 10% van jouw rijkdom een significant problem voor je... Ik zou het niet erg vinden om te missen maar ik snap ook heus wel dat geld herdistribueren niet een permanente oplossing is

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

[..]

Om maar eens een voor mij heel persoonlijk voorbeeld te nemen. Steve Jobs. Allereerst verkoopt hij een product voor een veel hogere prijs dan dat het daadwerkelijk gekost heeft om het te maken. In plaats van 300 euro van mij te vragen, vraagt hij 400 euro, zodat hij 100 euro in zijn zak kan steken. Dat is dus al meteen het eerste voorbeeld van rijkdom van Steve Jobs die ten koste gaat van mijn portemonnee.

Maar het is toch 'mijn keuze' om dat product te kopen? Dat klopt. Mede door de miljarden die deze man heeft besteed in onderzoek naar hoe het menselijk brein omgaat met verschillende prikkels heeft hij een marketing campagne uitgezet die erop gemaakt is om zoveel mogelijk mensen ervan te overtuigen dat ze dit product moeten hebben. Ik zit in de targeting-groep en ook ik wordt door een succesvolle marketing campagne beïnvloedt. Een marketing campagne die overigens overal terugkomt, van de ads die ik voor een bioscoopfilm zie, tot de reclame op TV, tot de billboards langs de weg. Je kunt er niet omheen.

Oke, maar had ik dan geen product van de concurrent kunnen kopen? In dit geval niet, omdat zij de enigen waren met een iPad achtig apparaat. Maar hoe kan het dat hij de enigen waren? Hebben zij soms de competitie overgekocht of vanuit een monopolie kapot concurreert? Of misschien hebben zij patenten in het bezit. Misschien is het een patent 'op de mooie ronde vorm van het apparaat' wat een bullshit patent is, maar wat een ander bedrijf 50 miljoen aan rechtzaken gaat kosten om zich tegen te verweren. Hoppa, kapot geprocedeerd.

En dan na 2 jaar maken ze hun eigen Ipad 1 overbodig door nieuwe besturingssysteem updates in te voeren die meer RAM geheugen gebruiken op de achtergrond, waardoor mijn programma's steeds crashen. Alles werkt nog, het scherm, de processor, de batterij. Echter ik kan geen RAM geheugen inbouwen doordat ze alles dichtgetimmerd hebben en ik kan geen updates ongedaan maken want dat hebben ze software-matig geblokkeerd. Hoppa, koop maar een nieuwe Ipad, dan kan steve jobs weer 100 euro cashen.

En zo maakt de heer steve jobs met zijn dikke portemonnee mensen als ik geld afhandig. En heeft hij dat andere bedrijf kapot geprocedeerd omdat het te weinig geld voor rechtzaken had waardoor 100 man op straat zijn komen te staan. Tegelijkertijd heeft hij voor 10 euro meer marge op zijn producten kinderarbeid gefinancierd in zijn fabrieken in Azië.

Maar wat is dit? Deze mensen willen niet voor 30 cent per uur in mijn fabrieken werken? Misschien is het handig om ze in de schulden te duwen, zodat ze wel moeten.

En dan heb ik het over een relatief onschuldig bedrijf als Apple. Wat denk je wat de wapenindustrie-miljardairs wel niet zitten te doen om het geweld in Afrika, het Midden-Oosten en Zuid-Amerika te kunnen financieren?

Of de olie-industrie die miljarden heeft gespendeerd om duurzame technologie als elektrische auto's tegen te werken?

Of de tabacco-industrie met hun doofpot-affaire rondom de negatieve gezondheidseffecten van roken?

Allemaal ten kosten van mij en de rest van de samenleving. Maar opnieuw ik herhaal:

Deze miljardairs en deze bedrijven zijn niet schuld van deze effecten die ik beschrijf. Het is onze markt-economie die dit soort gedrag stimuleert en beloont. Het herverdelen van het geld van deze mensen, het confisqueren van het geld van deze bedrijven, het berechten van deze misdadigers, heeft allemaal geen zin. De bron van dit wangedrag moet worden aangepakt en dat is onze markt-economie.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:28 schreef Elfletterig het volgende:
En de rest van de wereldbevolking lijdt daaronder; dat laten de cijfers duidelijk zien.

De rest van de wereldbevolking is toch eveneens rijker geworden? Ik zie niet in hoe dat precies een probleem vormt. kan je dat eens uitleggen? Rijkdom is geen vaste hoeveelheid die verdeeld moet / kan worden.

Ach dit lost zich zodirekt ook weer op met een lekkere vette wereldoorlog....

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:46 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Om maar eens een voor mij heel persoonlijk voorbeeld te nemen. Steve Jobs. Allereerst verkoopt hij een product voor een veel hogere prijs dan dat het daadwerkelijk gekost heeft om het te maken. In plaats van 300 euro van mij te vragen, vraagt hij 400 euro, zodat hij 100 euro in zijn zak kan steken. Dat is dus al meteen het eerste voorbeeld van rijkdom van Steve Jobs die ten koste gaat van mijn portemonnee.

knip - jankverhaal -

Wow, just wow. Hoe erg kan je een slachtofferrol beschrijven.

Je kan ook gewoon leven zoals mensen in Afrika hoor, in een stronthut zonder stromend water en stroom. Of wil je stiekem toch wel gewoon al die luxe hebben die het kapitalisme voort heeft gebracht.

En de voorbeelden die jij geeft over de wapenindustrie en olieindustrie en uitbuiting van mensen in de derde wereld is een geheel andere tak van sport: Namelijk de lobby industrie in combinatie met overheden. Dat heeft niks maar dan ook niks met kapitalisme en marktwerking te maken maar alles met teveel overheidsinvloeden. Je conclusie klopt dan ook van geen kanten, je wijst met je belerende vingertje de verkeerde kant op.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:17 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar doen alsof Gates even iets maakte wat miljarden mensen wilden hebben en daardoor megarijk werd legt mijn inziens de nadruk veel te veel op zijn kwaliteiten, en veel te weinig op de omstandigheden die hem überhaupt in die positie brachten.

Je omstandigheden kies je niet, je kansen grijpen wanneer je ze ziet kies je wel.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:49 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het vermogen van de armste helft van de wereldbevolking is juist geslonken.

Maar het inkomen is juist gestegen, althans in Nederland:

http://www.nrcnext.nl/blo(...)jard-armer%E2%80%99/

Het beeld wordt anders als we kijken naar inkomen. Dan blijkt dat de 10 procent huishoudens met het hoogste inkomen er tussen 2007 en 2011 in totaal 6,2 miljard (1,5 procent) op vooruit zijn gegaan, van 413,1 tot 419,3 miljard euro. De groep met het laagste inkomen zag het inkomen relatief (11,7 procent) en absoluut (7,7 miljard) sterker stijgen, van 44,7 miljard tot 52,4 miljard euro.

En ook in Trouw staat wat anders:

De armen worden rijker

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Maar het inkomen is juist gestegen, althans in Nederland:

http://www.nrcnext.nl/blo(...)jard-armer%E2%80%99/

Het beeld wordt anders als we kijken naar inkomen. Dan blijkt dat de 10 procent huishoudens met het hoogste inkomen er tussen 2007 en 2011 in totaal 6,2 miljard (1,5 procent) op vooruit zijn gegaan, van 413,1 tot 419,3 miljard euro. De groep met het laagste inkomen zag het inkomen relatief (11,7 procent) en absoluut (7,7 miljard) sterker stijgen, van 44,7 miljard tot 52,4 miljard euro.

En ook in Trouw staat wat anders:

De armen worden rijker

En dat gedeeld door de inflatie....

quote:

Op maandag 18 januari 2016 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En dat gedeeld door de inflatie....

Ze vergelijken 2 groepen in dezelfde periode, dan heb je per definitie niks te maken met inflatie.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:29 schreef Re het volgende:

[..]

waarom is 10% van jouw rijkdom een significant problem voor je... Ik zou het niet erg vinden om te missen maar ik snap ook heus wel dat geld herdistribueren niet een permanente oplossing is

Ik heb er een probleem mee omdat het geen oplossing is, maar een stokpaardje van mensen die graag herverdelen. Het dient dan ook de herverdelers en niet de armoede.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:46 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Om maar eens een voor mij heel persoonlijk voorbeeld te nemen. Steve Jobs. Allereerst verkoopt hij een product voor een veel hogere prijs dan dat het daadwerkelijk gekost heeft om het te maken. In plaats van 300 euro van mij te vragen, vraagt hij 400 euro, zodat hij 100 euro in zijn zak kan steken. Dat is dus al meteen het eerste voorbeeld van rijkdom van Steve Jobs die ten koste gaat van mijn portemonnee.

Maar het is toch 'mijn keuze' om dat product te kopen? Dat klopt. Mede door de miljarden die deze man heeft besteed in onderzoek naar hoe het menselijk brein omgaat met verschillende prikkels heeft hij een marketing campagne uitgezet die erop gemaakt is om zoveel mogelijk mensen ervan te overtuigen dat ze dit product moeten hebben. Ik zit in de targeting-groep en ook ik wordt door een succesvolle marketing campagne beïnvloedt. Een marketing campagne die overigens overal terugkomt, van de ads die ik voor een bioscoopfilm zie, tot de reclame op TV, tot de billboards langs de weg. Je kunt er niet omheen.

Oke, maar had ik dan geen product van de concurrent kunnen kopen? In dit geval niet, omdat zij de enigen waren met een iPad achtig apparaat. Maar hoe kan het dat hij de enigen waren? Hebben zij soms de competitie overgekocht of vanuit een monopolie kapot concurreert? Of misschien hebben zij patenten in het bezit. Misschien is het een patent 'op de mooie ronde vorm van het apparaat' wat een bullshit patent is, maar wat een ander bedrijf 50 miljoen aan rechtzaken gaat kosten om zich tegen te verweren. Hoppa, kapot geprocedeerd.

En dan na 2 jaar maken ze hun eigen Ipad 1 overbodig door nieuwe besturingssysteem updates in te voeren die meer RAM geheugen gebruiken op de achtergrond, waardoor mijn programma's steeds crashen. Alles werkt nog, het scherm, de processor, de batterij. Echter ik kan geen RAM geheugen inbouwen doordat ze alles dichtgetimmerd hebben en ik kan geen updates ongedaan maken want dat hebben ze software-matig geblokkeerd. Hoppa, koop maar een nieuwe Ipad, dan kan steve jobs weer 100 euro cashen.

En zo maakt de heer steve jobs met zijn dikke portemonnee mensen als ik geld afhandig. En heeft hij dat andere bedrijf kapot geprocedeerd omdat het te weinig geld voor rechtzaken had waardoor 100 man op straat zijn komen te staan. Tegelijkertijd heeft hij voor 10 euro meer marge op zijn producten kinderarbeid gefinancierd in zijn fabrieken in Azië.

Maar wat is dit? Deze mensen willen niet voor 30 cent per uur in mijn fabrieken werken? Misschien is het handig om ze in de schulden te duwen, zodat ze wel moeten.

En dan heb ik het over een relatief onschuldig bedrijf als Apple. Wat denk je wat de wapenindustrie-miljardairs wel niet zitten te doen om het geweld in Afrika, het Midden-Oosten en Zuid-Amerika te kunnen financieren?

Of de olie-industrie die miljarden heeft gespendeerd om duurzame technologie als elektrische auto's tegen te werken?

Of de tabacco-industrie met hun doofpot-affaire rondom de negatieve gezondheidseffecten van roken?

Allemaal ten kosten van mij en de rest van de samenleving. Maar opnieuw ik herhaal:

Deze miljardairs en deze bedrijven zijn niet schuld van deze effecten die ik beschrijf. Het is onze markt-economie die dit soort gedrag stimuleert en beloont. Het herverdelen van het geld van deze mensen, het confisqueren van het geld van deze bedrijven, het berechten van deze misdadigers, heeft allemaal geen zin. De bron van dit wangedrag moet worden aangepakt en dat is onze markt-economie.

Een heel verhaal, maar geen antwoord op de vraag.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 16:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb er een probleem mee omdat het geen oplossing is, maar een stokpaardje van mensen die graag herverdelen. Het dient dan ook de herverdelers en niet de armoede.

mjn vraag was slechts wat de verhouding zou zijn indien dat zou gebeuren, dus als iedereen, arm of rijk 10% van zijn geld zou opgeven en dat geld zou worden herverdeeld... Ik vroeg me daadwerkelijk af waar de grens zou liggen over wie er van netto op vooruitgaat...

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:53 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Wow, just wow. Hoe erg kan je een slachtofferrol beschrijven.

Je kan ook gewoon leven zoals mensen in Afrika hoor, in een stronthut zonder stromend water en stroom. Of wil je stiekem toch wel gewoon al die luxe hebben die het kapitalisme voort heeft gebracht.

Ik heb toch gezegd als ik zelf de mogelijkheid zou hebben om morele waarden weg te gooien en miljarden binnen te harken ik dat gewoon zou doen. Waarom zou ik dan niet in deze luxe willen leven? Overigens is die luxe er ook voornamelijk door technologische ontwikkelingen, niet alleen door kapitalisme.

quote:

En de voorbeelden die jij geeft over de wapenindustrie en olieindustrie en uitbuiting van mensen in de derde wereld is een geheel andere tak van sport: Namelijk de lobby industrie in combinatie met overheden. Dat heeft niks maar dan ook niks met kapitalisme en marktwerking te maken maar alles met teveel overheidsinvloeden. Je conclusie klopt dan ook van geen kanten, je wijst met je belerende vingertje de verkeerde kant op.

Jij denkt dat overheden boven de markt-economie staan? Een overheid is net zoals een bedrijf een instantie die zich aan de regels en wetten van de markt-economie moet houden. Doe je dat niet, dan ga je als land en overheid failliet. Rusland en andere communistische landen hebben het geprobeerd en zijn ook failliet gegaan.

Ik leg daarom ook niet de schuld bij de bedrijven en ook niet bij de overheden. Het is de markt-economie waardoor iedereen zo handelt als ze doen.

En je begrijpt hopelijk toch goed dat de hele lobby-industrie wordt gefinancierd door bedrijven die uit zijn op meer winst en hun belangen om deze extra winst te halen willen vertegenwoordigen bij overheden? Hoe kun je dan geen blaam treffen bij deze bedrijven, maar wel bij de overheden? Ze zijn allemaal schuldig.

Deze serie is in zijn geheel superinteressant en aan te raden voor iedereen met een interesse in politieke filosofie.

Deze aflevering in het bijzonder gaat over de vraag of mensen die belachelijk rijk zijn het verdienen om zo rijk te zijn, en of het moreel acceptabel is om - als maatschappij - een deel van die rijkdommen af te pakken:


Enjoy!

quote:

Op maandag 18 januari 2016 16:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een heel verhaal, maar geen antwoord op de vraag.

quote:

Hoe draagt de rijkdom van iemand als bv Bill Gates bij aan de armoede in de wereld?

Duidelijke conclusie uit mijn verhaal is dat de rijkdom van de een de armoede van de ander is en dat is een antwoord op jouw vraag.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 20:21 schreef Enchanter het volgende:
Hadden ze maar een vak moeten leren

quote:

Op maandag 18 januari 2016 17:15 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]


[..]

Duidelijke conclusie uit mijn verhaal is dat de rijkdom van de een de armoede van de ander is en dat is een antwoord op jouw vraag.

In Ethiopië hebben ze zo weinig te eten omdat boer Harm hier zoveel aardappels produceert.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 17:53 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

In Ethiopië hebben ze zo weinig te eten omdat boer Harm hier zoveel aardappels produceert.

we hebben het hier over de rijkste mensen ter wereld, niet over boer Harm. Verder slaat je vergelijking natuurlijk nergens op.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 17:15 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]


[..]

Duidelijke conclusie uit mijn verhaal is dat de rijkdom van de een de armoede van de ander is en dat is een antwoord op jouw vraag.

In jouw hoofd wellicht

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:46 schreef JaJammerJan het volgende:
Oeverloos gejank.

Ik moest hardop lachen om je zelfbeklag.

Jezus wat een gejank.....

Verder de arme mensen bepalen nog altijd zelf welke producten zij wel of niet kopen en dus ook wie zij wel of niet rijk maken.

Ik word altijd moe van dat zelfbeklag van die arme mensen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:46 schreef JaJammerJan het volgende:

ik wordt
RAM geheugen

^999

Verder niet gelezen

quote:

Op maandag 18 januari 2016 18:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

In jouw hoofd wellicht

dat jij niet kunt lezen is duidelijk inderdaad.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 18:15 schreef hottentot het volgende:
Verder de arme mensen bepalen nog altijd zelf welke producten zij wel of niet kopen en dus ook wie zij wel of niet rijk maken.

Ik word altijd moe van dat zelfbeklag van die arme mensen.

precies waar ik het in mijn post ook over heb gehad. ook jij kunt niet lezen

quote:

Op maandag 18 januari 2016 18:22 schreef Gerard_Geit het volgende:

[..]

^999

Verder niet gelezen

grammar nazi

lol... vrijemarktfetisjisten-verzameltopic

Gekke vraag misschien hoor, maar als veel meer mensen veel meer kunnen kopen, wordt alles dan niet gewoon veel duurder en ben je op een gegeven moment weer terug bij af?