NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
waarom is 10% van jouw rijkdom een significant problem voor je... Ik zou het niet erg vinden om te missen maar ik snap ook heus wel dat geld herdistribueren niet een permanente oplossing isquote:Op maandag 18 januari 2016 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom weet een land als zuid korea van een complete puinhoop in een slordige 50 jaar een van de rijkste landen ter wereld te worden?
Waarom is armoede in bv India een probleem van de rijken hier terwijl het land zelf het belangrijker vind icbm's te ontwikkelen, ruimtevaart te bedrijven, vliegkampschepen te bouwen?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Om maar eens een voor mij heel persoonlijk voorbeeld te nemen. Steve Jobs. Allereerst verkoopt hij een product voor een veel hogere prijs dan dat het daadwerkelijk gekost heeft om het te maken. In plaats van 300 euro van mij te vragen, vraagt hij 400 euro, zodat hij 100 euro in zijn zak kan steken. Dat is dus al meteen het eerste voorbeeld van rijkdom van Steve Jobs die ten koste gaat van mijn portemonnee.quote:
Maar het is toch 'mijn keuze' om dat product te kopen? Dat klopt. Mede door de miljarden die deze man heeft besteed in onderzoek naar hoe het menselijk brein omgaat met verschillende prikkels heeft hij een marketing campagne uitgezet die erop gemaakt is om zoveel mogelijk mensen ervan te overtuigen dat ze dit product moeten hebben. Ik zit in de targeting-groep en ook ik wordt door een succesvolle marketing campagne beïnvloedt. Een marketing campagne die overigens overal terugkomt, van de ads die ik voor een bioscoopfilm zie, tot de reclame op TV, tot de billboards langs de weg. Je kunt er niet omheen.
Oke, maar had ik dan geen product van de concurrent kunnen kopen? In dit geval niet, omdat zij de enigen waren met een iPad achtig apparaat. Maar hoe kan het dat hij de enigen waren? Hebben zij soms de competitie overgekocht of vanuit een monopolie kapot concurreert? Of misschien hebben zij patenten in het bezit. Misschien is het een patent 'op de mooie ronde vorm van het apparaat' wat een bullshit patent is, maar wat een ander bedrijf 50 miljoen aan rechtzaken gaat kosten om zich tegen te verweren. Hoppa, kapot geprocedeerd.
En dan na 2 jaar maken ze hun eigen Ipad 1 overbodig door nieuwe besturingssysteem updates in te voeren die meer RAM geheugen gebruiken op de achtergrond, waardoor mijn programma's steeds crashen. Alles werkt nog, het scherm, de processor, de batterij. Echter ik kan geen RAM geheugen inbouwen doordat ze alles dichtgetimmerd hebben en ik kan geen updates ongedaan maken want dat hebben ze software-matig geblokkeerd. Hoppa, koop maar een nieuwe Ipad, dan kan steve jobs weer 100 euro cashen.
En zo maakt de heer steve jobs met zijn dikke portemonnee mensen als ik geld afhandig. En heeft hij dat andere bedrijf kapot geprocedeerd omdat het te weinig geld voor rechtzaken had waardoor 100 man op straat zijn komen te staan. Tegelijkertijd heeft hij voor 10 euro meer marge op zijn producten kinderarbeid gefinancierd in zijn fabrieken in Azië.
Maar wat is dit? Deze mensen willen niet voor 30 cent per uur in mijn fabrieken werken? Misschien is het handig om ze in de schulden te duwen, zodat ze wel moeten.
En dan heb ik het over een relatief onschuldig bedrijf als Apple. Wat denk je wat de wapenindustrie-miljardairs wel niet zitten te doen om het geweld in Afrika, het Midden-Oosten en Zuid-Amerika te kunnen financieren?
Of de olie-industrie die miljarden heeft gespendeerd om duurzame technologie als elektrische auto's tegen te werken?
Of de tabacco-industrie met hun doofpot-affaire rondom de negatieve gezondheidseffecten van roken?
Allemaal ten kosten van mij en de rest van de samenleving. Maar opnieuw ik herhaal:
Deze miljardairs en deze bedrijven zijn niet schuld van deze effecten die ik beschrijf. Het is onze markt-economie die dit soort gedrag stimuleert en beloont. Het herverdelen van het geld van deze mensen, het confisqueren van het geld van deze bedrijven, het berechten van deze misdadigers, heeft allemaal geen zin. De bron van dit wangedrag moet worden aangepakt en dat is onze markt-economie.
De rest van de wereldbevolking is toch eveneens rijker geworden? Ik zie niet in hoe dat precies een probleem vormt. kan je dat eens uitleggen? Rijkdom is geen vaste hoeveelheid die verdeeld moet / kan worden.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:28 schreef Elfletterig het volgende:
En de rest van de wereldbevolking lijdt daaronder; dat laten de cijfers duidelijk zien.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het vermogen van de armste helft van de wereldbevolking is juist geslonken.quote:
[..]
De rest van de wereldbevolking is toch eveneens rijker geworden? Ik zie niet in hoe dat precies een probleem vormt. kan je dat eens uitleggen? Rijkdom is geen vaste hoeveelheid die verdeeld moet / kan worden.
Wow, just wow. Hoe erg kan je een slachtofferrol beschrijven.quote:
[..]
Om maar eens een voor mij heel persoonlijk voorbeeld te nemen. Steve Jobs. Allereerst verkoopt hij een product voor een veel hogere prijs dan dat het daadwerkelijk gekost heeft om het te maken. In plaats van 300 euro van mij te vragen, vraagt hij 400 euro, zodat hij 100 euro in zijn zak kan steken. Dat is dus al meteen het eerste voorbeeld van rijkdom van Steve Jobs die ten koste gaat van mijn portemonnee.
knip - jankverhaal -
Je kan ook gewoon leven zoals mensen in Afrika hoor, in een stronthut zonder stromend water en stroom. Of wil je stiekem toch wel gewoon al die luxe hebben die het kapitalisme voort heeft gebracht.
En de voorbeelden die jij geeft over de wapenindustrie en olieindustrie en uitbuiting van mensen in de derde wereld is een geheel andere tak van sport: Namelijk de lobby industrie in combinatie met overheden. Dat heeft niks maar dan ook niks met kapitalisme en marktwerking te maken maar alles met teveel overheidsinvloeden. Je conclusie klopt dan ook van geen kanten, je wijst met je belerende vingertje de verkeerde kant op.
Je omstandigheden kies je niet, je kansen grijpen wanneer je ze ziet kies je wel.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:17 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar doen alsof Gates even iets maakte wat miljarden mensen wilden hebben en daardoor megarijk werd legt mijn inziens de nadruk veel te veel op zijn kwaliteiten, en veel te weinig op de omstandigheden die hem überhaupt in die positie brachten.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Maar het inkomen is juist gestegen, althans in Nederland:quote:
[..]
Het vermogen van de armste helft van de wereldbevolking is juist geslonken.
http://www.nrcnext.nl/blo(...)jard-armer%E2%80%99/
Het beeld wordt anders als we kijken naar inkomen. Dan blijkt dat de 10 procent huishoudens met het hoogste inkomen er tussen 2007 en 2011 in totaal 6,2 miljard (1,5 procent) op vooruit zijn gegaan, van 413,1 tot 419,3 miljard euro. De groep met het laagste inkomen zag het inkomen relatief (11,7 procent) en absoluut (7,7 miljard) sterker stijgen, van 44,7 miljard tot 52,4 miljard euro.
En ook in Trouw staat wat anders:
De armen worden rijker
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
En dat gedeeld door de inflatie....quote:
[..]
Maar het inkomen is juist gestegen, althans in Nederland:
http://www.nrcnext.nl/blo(...)jard-armer%E2%80%99/
Het beeld wordt anders als we kijken naar inkomen. Dan blijkt dat de 10 procent huishoudens met het hoogste inkomen er tussen 2007 en 2011 in totaal 6,2 miljard (1,5 procent) op vooruit zijn gegaan, van 413,1 tot 419,3 miljard euro. De groep met het laagste inkomen zag het inkomen relatief (11,7 procent) en absoluut (7,7 miljard) sterker stijgen, van 44,7 miljard tot 52,4 miljard euro.
En ook in Trouw staat wat anders:
De armen worden rijker
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze vergelijken 2 groepen in dezelfde periode, dan heb je per definitie niks te maken met inflatie.quote:
[..]
En dat gedeeld door de inflatie....
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik heb er een probleem mee omdat het geen oplossing is, maar een stokpaardje van mensen die graag herverdelen. Het dient dan ook de herverdelers en niet de armoede.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:29 schreef Re het volgende:
[..]
waarom is 10% van jouw rijkdom een significant problem voor je... Ik zou het niet erg vinden om te missen maar ik snap ook heus wel dat geld herdistribueren niet een permanente oplossing is
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een heel verhaal, maar geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Om maar eens een voor mij heel persoonlijk voorbeeld te nemen. Steve Jobs. Allereerst verkoopt hij een product voor een veel hogere prijs dan dat het daadwerkelijk gekost heeft om het te maken. In plaats van 300 euro van mij te vragen, vraagt hij 400 euro, zodat hij 100 euro in zijn zak kan steken. Dat is dus al meteen het eerste voorbeeld van rijkdom van Steve Jobs die ten koste gaat van mijn portemonnee.
Maar het is toch 'mijn keuze' om dat product te kopen? Dat klopt. Mede door de miljarden die deze man heeft besteed in onderzoek naar hoe het menselijk brein omgaat met verschillende prikkels heeft hij een marketing campagne uitgezet die erop gemaakt is om zoveel mogelijk mensen ervan te overtuigen dat ze dit product moeten hebben. Ik zit in de targeting-groep en ook ik wordt door een succesvolle marketing campagne beïnvloedt. Een marketing campagne die overigens overal terugkomt, van de ads die ik voor een bioscoopfilm zie, tot de reclame op TV, tot de billboards langs de weg. Je kunt er niet omheen.
Oke, maar had ik dan geen product van de concurrent kunnen kopen? In dit geval niet, omdat zij de enigen waren met een iPad achtig apparaat. Maar hoe kan het dat hij de enigen waren? Hebben zij soms de competitie overgekocht of vanuit een monopolie kapot concurreert? Of misschien hebben zij patenten in het bezit. Misschien is het een patent 'op de mooie ronde vorm van het apparaat' wat een bullshit patent is, maar wat een ander bedrijf 50 miljoen aan rechtzaken gaat kosten om zich tegen te verweren. Hoppa, kapot geprocedeerd.
En dan na 2 jaar maken ze hun eigen Ipad 1 overbodig door nieuwe besturingssysteem updates in te voeren die meer RAM geheugen gebruiken op de achtergrond, waardoor mijn programma's steeds crashen. Alles werkt nog, het scherm, de processor, de batterij. Echter ik kan geen RAM geheugen inbouwen doordat ze alles dichtgetimmerd hebben en ik kan geen updates ongedaan maken want dat hebben ze software-matig geblokkeerd. Hoppa, koop maar een nieuwe Ipad, dan kan steve jobs weer 100 euro cashen.
En zo maakt de heer steve jobs met zijn dikke portemonnee mensen als ik geld afhandig. En heeft hij dat andere bedrijf kapot geprocedeerd omdat het te weinig geld voor rechtzaken had waardoor 100 man op straat zijn komen te staan. Tegelijkertijd heeft hij voor 10 euro meer marge op zijn producten kinderarbeid gefinancierd in zijn fabrieken in Azië.
Maar wat is dit? Deze mensen willen niet voor 30 cent per uur in mijn fabrieken werken? Misschien is het handig om ze in de schulden te duwen, zodat ze wel moeten.
En dan heb ik het over een relatief onschuldig bedrijf als Apple. Wat denk je wat de wapenindustrie-miljardairs wel niet zitten te doen om het geweld in Afrika, het Midden-Oosten en Zuid-Amerika te kunnen financieren?
Of de olie-industrie die miljarden heeft gespendeerd om duurzame technologie als elektrische auto's tegen te werken?
Of de tabacco-industrie met hun doofpot-affaire rondom de negatieve gezondheidseffecten van roken?
Allemaal ten kosten van mij en de rest van de samenleving. Maar opnieuw ik herhaal:
Deze miljardairs en deze bedrijven zijn niet schuld van deze effecten die ik beschrijf. Het is onze markt-economie die dit soort gedrag stimuleert en beloont. Het herverdelen van het geld van deze mensen, het confisqueren van het geld van deze bedrijven, het berechten van deze misdadigers, heeft allemaal geen zin. De bron van dit wangedrag moet worden aangepakt en dat is onze markt-economie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
mjn vraag was slechts wat de verhouding zou zijn indien dat zou gebeuren, dus als iedereen, arm of rijk 10% van zijn geld zou opgeven en dat geld zou worden herverdeeld... Ik vroeg me daadwerkelijk af waar de grens zou liggen over wie er van netto op vooruitgaat...quote:
[..]
Ik heb er een probleem mee omdat het geen oplossing is, maar een stokpaardje van mensen die graag herverdelen. Het dient dan ook de herverdelers en niet de armoede.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik heb toch gezegd als ik zelf de mogelijkheid zou hebben om morele waarden weg te gooien en miljarden binnen te harken ik dat gewoon zou doen. Waarom zou ik dan niet in deze luxe willen leven? Overigens is die luxe er ook voornamelijk door technologische ontwikkelingen, niet alleen door kapitalisme.quote:
[..]
Wow, just wow. Hoe erg kan je een slachtofferrol beschrijven.
Je kan ook gewoon leven zoals mensen in Afrika hoor, in een stronthut zonder stromend water en stroom. Of wil je stiekem toch wel gewoon al die luxe hebben die het kapitalisme voort heeft gebracht.
Jij denkt dat overheden boven de markt-economie staan? Een overheid is net zoals een bedrijf een instantie die zich aan de regels en wetten van de markt-economie moet houden. Doe je dat niet, dan ga je als land en overheid failliet. Rusland en andere communistische landen hebben het geprobeerd en zijn ook failliet gegaan.quote:En de voorbeelden die jij geeft over de wapenindustrie en olieindustrie en uitbuiting van mensen in de derde wereld is een geheel andere tak van sport: Namelijk de lobby industrie in combinatie met overheden. Dat heeft niks maar dan ook niks met kapitalisme en marktwerking te maken maar alles met teveel overheidsinvloeden. Je conclusie klopt dan ook van geen kanten, je wijst met je belerende vingertje de verkeerde kant op.
Ik leg daarom ook niet de schuld bij de bedrijven en ook niet bij de overheden. Het is de markt-economie waardoor iedereen zo handelt als ze doen.
En je begrijpt hopelijk toch goed dat de hele lobby-industrie wordt gefinancierd door bedrijven die uit zijn op meer winst en hun belangen om deze extra winst te halen willen vertegenwoordigen bij overheden? Hoe kun je dan geen blaam treffen bij deze bedrijven, maar wel bij de overheden? Ze zijn allemaal schuldig.
Deze serie is in zijn geheel superinteressant en aan te raden voor iedereen met een interesse in politieke filosofie.
Deze aflevering in het bijzonder gaat over de vraag of mensen die belachelijk rijk zijn het verdienen om zo rijk te zijn, en of het moreel acceptabel is om - als maatschappij - een deel van die rijkdommen af te pakken:
Enjoy!
Deze aflevering in het bijzonder gaat over de vraag of mensen die belachelijk rijk zijn het verdienen om zo rijk te zijn, en of het moreel acceptabel is om - als maatschappij - een deel van die rijkdommen af te pakken:
Enjoy!
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Een heel verhaal, maar geen antwoord op de vraag.
Duidelijke conclusie uit mijn verhaal is dat de rijkdom van de een de armoede van de ander is en dat is een antwoord op jouw vraag.quote:Hoe draagt de rijkdom van iemand als bv Bill Gates bij aan de armoede in de wereld?
Op 
In Ethiopië hebben ze zo weinig te eten omdat boer Harm hier zoveel aardappels produceert.quote:
[..]
[..]
Duidelijke conclusie uit mijn verhaal is dat de rijkdom van de een de armoede van de ander is en dat is een antwoord op jouw vraag.
we hebben het hier over de rijkste mensen ter wereld, niet over boer Harm. Verder slaat je vergelijking natuurlijk nergens op.quote:
[..]
In Ethiopië hebben ze zo weinig te eten omdat boer Harm hier zoveel aardappels produceert.
In jouw hoofd wellichtquote:
[..]
[..]
Duidelijke conclusie uit mijn verhaal is dat de rijkdom van de een de armoede van de ander is en dat is een antwoord op jouw vraag.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik moest hardop lachen om je zelfbeklag.quote:
Jezus wat een gejank.....
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Verder de arme mensen bepalen nog altijd zelf welke producten zij wel of niet kopen en dus ook wie zij wel of niet rijk maken.
Ik word altijd moe van dat zelfbeklag van die arme mensen.
Ik word altijd moe van dat zelfbeklag van die arme mensen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
dat jij niet kunt lezen is duidelijk inderdaad.quote:
precies waar ik het in mijn post ook over heb gehad. ook jij kunt niet lezenquote:
Verder de arme mensen bepalen nog altijd zelf welke producten zij wel of niet kopen en dus ook wie zij wel of niet rijk maken.
Ik word altijd moe van dat zelfbeklag van die arme mensen.
grammar naziquote:
Gekke vraag misschien hoor, maar als veel meer mensen veel meer kunnen kopen, wordt alles dan niet gewoon veel duurder en ben je op een gegeven moment weer terug bij af?
