NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoho probeer het uit en geef me een paar miljoen, mag je naar een jaar bij me kijken of ik nog geld heb.quote:Op zondag 17 januari 2016 22:29 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Vandaar dat bijvoorbeeld kansarme loterijwinnaars een jaar nadat ze een prijs winnen alweer bankroet zijn. Die mensen kunnen niet met geld omgaan en 500 euro maakt echt geen zak uit.
Precies, uiteindelijk gaat dat niks uitmaken.quote:Op zondag 17 januari 2016 22:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Och. Ik geloof wel dat als je ze 500 euro geeft dat een significant deel daar verstandige keuzes mee kan maken. Maargoed zelfs dan is het na een paar maanden gewoon op...
En dan? Terug bij af.
"Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime"
NIet als ze allemaal gaan vissen toch?quote:
[..]
Precies, uiteindelijk gaat dat niks uitmaken.
"Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime"
De tijd van leraar of doctor is toch niet meer zoeken ze nou niet mensen voor in de techniek?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2016 22:34:52 ]
Jij bent dan ook verstandig. En dan zorg je wel dat je van die paar miljoen nog meer kunt maken.quote:
[..]
Hoho probeer het uit en geef me een paar miljoen, mag je naar een jaar bij me kijken of ik nog geld heb.
Maar simpelweg zeggen "geef iedereen 500 euro" gaat de armoede op de wereld niet oplossen. Het enige wat verandert is dat iedereen 500 euro extra heeft. Voor een paar dagen.
Als je ze ernaar terug wilt hebben zullen ze heus wel weg zijn hoor!quote:
[..]
Jij bent dan ook verstandig. En dan zorg je wel dat je van die paar miljoen nog meer kunt maken.
Heel eerlijk ik denk dat nog geen 10% aankomt waar het voor bestemd zou zijn?quote:
[..]
Maar simpelweg zeggen "geef iedereen 500 euro" gaat de armoede op de wereld niet oplossen. Het enige wat verandert is dat iedereen 500 euro extra heeft. Voor een paar dagen.
Preciesquote:
[..]
Heel eerlijk ik denk dat nog geen 10% aankomt waar het voor bestemd zou zijn?
500 euro voor de man die precies goed verdient om zichzelf te kunnen onderhouden en 500 euro voor de man die een dure hartoperatie moet laten uitvoeren a 15.000 euro.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Raar verhaal. Hoeveel waarde kennen ze toe aan mensen die helemaal niks bezitten of niks van waarde?
En een 60 jarige Nederlander, die zijn hele leven gewerkt heeft voor een modaal salaris en die een pensioen opgebouwd heeft? Zou zo maar kunnen dat hij meer bezit dan de 10.000 armste mensen van de wereld. Moeten we hem ook kaalplukken?
Verschil moet er zijn, om maar even een open deur in te trappen.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Niks dus. Man man manquote:
Raar verhaal. Hoeveel waarde kennen ze toe aan mensen die helemaal niks bezitten of niks van waarde?
Je hebt vast wel een miljoen mensen op de wereld die niks anders bezitten dan de vodden op hun lijf. Dus iedereen die hier gepost heeft bezit meer dan de miljoen armsten mensen van de wereld.quote:
preciesquote:
[..]
Je hebt vast wel een miljoen mensen op de wereld die niks anders bezitten dan de vodden op hun lijf. Dus iedereen die hier gepost heeft bezit meer dan de miljoen armsten mensen van de wereld.
Niemand heeft het over kaalplukken.quote:
En een 60 jarige Nederlander, die zijn hele leven gewerkt heeft voor een modaal salaris en die een pensioen opgebouwd heeft? Zou zo maar kunnen dat hij meer bezit dan de 10.000 armste mensen van de wereld. Moeten we hem ook kaalplukken?
Maar wel klagen als immigranten hier massaal komen aankloppenquote:
Verschil moet er zijn, om maar even een open deur in te trappen.
Je kan in mijn ogen niet beide hebben. Een enorm globaal inkomsten verschil en geen immigratie.
Naarmate de rijken rijker worden zullen we ook te maken krijgen met nog meer immigratie.
Uiteindelijk ga je weer terug naar een middeleeuws koningrijk, waarin 1 persoon alle rijkdommen bezat, en de rest voetvolk is. Toen zei de koning waarschijnlijk ook dingen als 'hadden ze maar een vak moeten leren
'Daarnaast heeft dit kleine groepje mensen natuurlijk ook gewoon ontzettend veel macht, macht die niet noodzakelijk in het voordeel van Nederlandse burgers gebruikt wordt hoor
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
De koning van toen had minder luxe, minder toegang tot zorg, minder vertier en minder kennis dan de armste Nederlander nu.quote:Op maandag 18 januari 2016 07:13 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Uiteindelijk ga je weer terug naar een middeleeuws koningrijk, waarin 1 persoon alle rijkdommen bezat, en de rest voetvolk is. Toen zei de koning waarschijnlijk ook dingen als 'hadden ze maar een vak moeten leren
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zeker. Wij hoeven ook niet te klagen. Maar we klagen wel over immigratie wat een gevolg is van inkomens ongelijkheid. Dat zal altijd zo blijven, hoe hard je onderbuik ook schreeuwt.quote:
[..]
De koning van toen had minder luxe, minder toegang tot zorg, minder vertier en minder kennis dan de armste Nederlander nu.
Zie immigratie en inkomsten ongelijkheid als 1. Als een natuurwet. Het zal ALTIJD zo zijn. Hoezeer Wilders of Trump of wie dan ook aan de macht komen.
Tuurlijk, wij kunnen net zoals Australie iedereen keihard weer terug sturen, en dat zal voor ons idd misschien het probleem (tijdelijk) oplossen. Maar dat betekend dat sommige landen weer meer immigranten zullen ontvangen.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Niks mis met migratie (ben zelf ook migrant). Maar kansarmen die niet meekunnen in een maatschappij, dat is wel een probleem. En wat te denken van de import van kanslozen die uit culturen komen die weinig lijken op de onze?quote:
[..]
Zeker. Wij hoeven ook niet te klagen. Maar we klagen wel over immigratie wat een gevolg is van inkomens ongelijkheid. Dat zal altijd zo blijven, hoe hard je onderbuik ook schreeuwt.
Zie immigratie en inkomsten ongelijkheid als 1. Als een natuurwet. Het zal ALTIJD zo zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Helemaal mee eens hoor. Ik kaart alleen al dat er veel mensen zijn die EN vinden dat 63 mensen evenveel bezitten als de 3,5 miljard armste prima moet kunnen, EN verontwaardigd zijn over immigratie. Ik snap niet hoe men hier zo verrast over kan zijn. Die twee zaken zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden.quote:
[..]
Niks mis met migratie (ben zelf ook migrant). Maar kansarmen die niet meekunnen in een maatschappij, dat is wel een probleem. En wat te denken van de import van kanslozen die uit culturen komen die weinig lijken op de onze?
Mensen zullen altijd op pad gaan als het ergens anders beter is. Dit is al zo 200.000 jaar het geval. Dat gaat niet in 2016 opeens stoppen, al lijken mensen dat wel te verwachten.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ondertussen sterven er nog steeds miljoenen mensen per jaar aan honger.
Aanrader:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2016 07:44:49 ]
Aanrader:
![Worldwide Hunger [EN SUBS]](http://i.ytimg.com/vi/uIuRM6t0eg0/0.jpg)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2016 07:44:49 ]
Ooit ook al eens gekeken naar de kindersterfte cijfers in diezelfde landen? Het maakt weinig uit dat ieder vrouw daar gemiddeld 10 kinderen heeft als er 7 hun 18e levensjaar niet halen.quote:
Ik zal de olifant in de kamer maar benoemen. De arme mensen zouden eigenlijk niet eens geboren moeten zijn. Hoe armer het land hoe minder mensen er geboren zouden moeten worden omdat er al weinig beschikbare middelen zijn. Maar wat gebeurt er, ze fokken tien keer zo hard als landen waar er wel meer middelen zijn.
Dus ik zeg, vergeet die 3,5 miljard armen maar lekker. Als je ze gaat helpen zal dat het probleem alleen maar verergeren.
Je kunt het beter investeren in de rijkere, ontwikkelde landen met een laag geboortecijfer.
nog steeds te veel.quote:
[..]
Ooit ook al eens gekeken naar de kindersterfte cijfers in diezelfde landen? Het maakt weinig uit dat ieder vrouw daar gemiddeld 10 kinderen heeft als er 7 hun 18e levensjaar niet halen.
Dat ongeremd doorfokken is natuurlijk een reden dat sommige landen alleeen maar armer worden. En als er 5 van je kinderen vroeg sterven moet je misschien bedenken dat het niet zo handig is om daar mee door te gaan.
Veel mensen beseffen niet goed dat er miljarden mensen zijn die (bijna) niks hebben. En dat de gemiddelde Nederlander statistisch gezien extreem leeft. Je ziet al een opkomende trend dat die mensen het geld dan zelf wel komen halen (migratiestromen).quote:
De enorme ongelijkheid draagt ook totaal niet bij aan economische groei. Het is uiteindelijk in ieders belang (ook dat van de rijken) dat de ongelijkheid niet verder toeneemt, maar juist afneemt.
Vooral nu internet de derde wereld meer en meer penetreert is het logisch dat migratie alleen maar zal toenemen.
Why stay small, if you can grow big..
Beloning naar inzet is natuurlijk redelijk. Maar is het nog steeds redelijk als iemand tientallen miljarden bezit?quote:
Ze hebben er ook hard voor gewerkt.
Neem Bill Gates. Die schijnt zo veel te verdienen dat als hij onderweg naar zijn werk een briefje van honderd dollar op straat ziet liggen het zijn tijd niet waard is om te bukken. Zo hard werkt die man nou ook weer niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat ik om te beginnen zeggen dat ik het nogal denigrerend vind om in dit verband over 'fokken' en 'doorfokken' te praten.quote:Op maandag 18 januari 2016 08:17 schreef Murdera het volgende:
[..]
nog steeds te veel.
Dat ongeremd doorfokken is natuurlijk een reden dat sommige landen alleeen maar armer worden. En als er 5 van je kinderen vroeg sterven moet je misschien bedenken dat het niet zo handig is om daar mee door te gaan.
Los daarvan hebben derde wereldlanden geen sociaal stelsel dat vergelijkbaar is met het onze. Voor je oude dag ben je op je kinderen aangewezen. Heb je die niet? Dan heb je een groot probleem.
Het is heel makkelijk om vanuit een welvarende Westerse achtergrond kritiek te leveren op arme mensen in de derde wereld, maar doe dat dan wel in de juiste context.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2016 09:31:48 ]
Andersom. Omdat je niks hebt moet je kinderen hebben, dat is je pensioen als het ware. Omdat er zoveel sterven krijgen ze er gemiddeld natuurlijk meer, om zo hun winstkansen te maximaliseren als het ware.quote:
[..]
nog steeds te veel.
Dat ongeremd doorfokken is natuurlijk een reden dat sommige landen alleeen maar armer worden. En als er 5 van je kinderen vroeg sterven moet je misschien bedenken dat het niet zo handig is om daar mee door te gaan.
Daarom zie je ook dat het geboortecijfer onder migranten, bijvoorbeeld Marokkanen en Turken, hier in Nederland snel daalt. Hier blijven de kinderen vrijwel allemaal leven, en dan krijgen ook die groepen minder kinderen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Tevens denk ik dat ongelijkheid, in beginsel, niet slecht is. Het geeft mensen iets om voor te werken, om in uit te blinken, een motivatie om harder hun best te doen enzovoort enzovoort. De hele samenleving is geholpen bij een bepaalde mate van ongelijkheid.
Extreme ongelijkheid, waar dit wel degelijk op begint te lijken, is echter weer het andere uiterste. Educatie is in onze moderne samenlevingen nog altijd de sleutel tot rijkdom, maar met dit soort ongelijkheid loop je het risico dat goed onderwijs niet meer voor iedereen beschikbaar is. In Nederland is dat nog goed geregeld, maar kijk ook naar Amerika. De rijkste kinderen gaan naar de beste scholen, stromen daardoor in op de beste universiteiten en krijgen op die manier de mogelijkheden om hun talenten maximaal te ontplooien, terwijl iemand die naar een openbare school moet die gelegenheid niet krijgt.
Op dat moment is de prikkel voor veel van die extreem rijken ook wel weg. Ze zijn rijk, ze blijven rijk, het gros daarvan zal geen gewaagde investeringen of onzekere ontwikkelingen doen. Die ene Elon Musk die je dan hebt is natuurlijk mooi, maar dat is er maar één, en tegenover elke Elon Musk kun je 4 gebroeders Koch zetten.
Wellicht toch terug naar een suggestie van Adam Smith: alle erfenissen afschaffen. Thomas Jefferson gaf ook al aan dat erfenissen en democratie niet samengaan. In dat geval krijgen sommige rijke kinderen natuurlijk een kleine voorsprong, maar zal er daarna hard gewerkt moeten worden voor dat geld, en zullen ze hun talenten dus ook optimaal moeten benutten om geld te verdienen. Dat brengt innovatie en ontwikkeling met zich mee, een hele klasse van superrijken die weten dat ze, wat er ook gebeurt, superrijk zullen blijven doet dat toch minder.
Extreme ongelijkheid, waar dit wel degelijk op begint te lijken, is echter weer het andere uiterste. Educatie is in onze moderne samenlevingen nog altijd de sleutel tot rijkdom, maar met dit soort ongelijkheid loop je het risico dat goed onderwijs niet meer voor iedereen beschikbaar is. In Nederland is dat nog goed geregeld, maar kijk ook naar Amerika. De rijkste kinderen gaan naar de beste scholen, stromen daardoor in op de beste universiteiten en krijgen op die manier de mogelijkheden om hun talenten maximaal te ontplooien, terwijl iemand die naar een openbare school moet die gelegenheid niet krijgt.
Op dat moment is de prikkel voor veel van die extreem rijken ook wel weg. Ze zijn rijk, ze blijven rijk, het gros daarvan zal geen gewaagde investeringen of onzekere ontwikkelingen doen. Die ene Elon Musk die je dan hebt is natuurlijk mooi, maar dat is er maar één, en tegenover elke Elon Musk kun je 4 gebroeders Koch zetten.
Wellicht toch terug naar een suggestie van Adam Smith: alle erfenissen afschaffen. Thomas Jefferson gaf ook al aan dat erfenissen en democratie niet samengaan. In dat geval krijgen sommige rijke kinderen natuurlijk een kleine voorsprong, maar zal er daarna hard gewerkt moeten worden voor dat geld, en zullen ze hun talenten dus ook optimaal moeten benutten om geld te verdienen. Dat brengt innovatie en ontwikkeling met zich mee, een hele klasse van superrijken die weten dat ze, wat er ook gebeurt, superrijk zullen blijven doet dat toch minder.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik was sarcastisch. Dat soort vermogens hebben helemaal niets met hard werk te maken, sterker nog, ze hebben slechts indirect met werk te maken. Het is het gevolg van 'het geld het werk laten doen', en dat is hetzelfde als een ander het werk laten doen.quote:
[..]
Beloning naar inzet is natuurlijk redelijk. Maar is het nog steeds redelijk als iemand tientallen miljarden bezit?
Neem Bill Gates. Die schijnt zo veel te verdienen dat als hij onderweg naar zijn werk een briefje van honderd dollar op straat ziet liggen het zijn tijd niet waard is om te bukken. Zo hard werkt die man nou ook weer niet.
Je zou kunnen betogen dat het bewerken van politici om behulpzame wet en regelgeving en beleid voor de vermogensaanwas te maken hard werk is, maar ook dat laten ze doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Haha, ok. Gelukkig maar. Dat was niet geheel duidelijk: er zijn genoeg mensen die zulke dingen zeggen en het ook echt menen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mischien is er zoveel armoede omdat er te veel mensen zijn, de wereld zou beter af zijn met 3.5 miljard minder mensen...
Aai nooit een brandende hond.
Daat zit hem het sarcasme in.quote:
[..]
Haha, ok. Gelukkig maar. Dat was niet geheel duidelijk: er zijn genoeg mensen die zulke dingen zeggen en het ook echt menen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er moet nou eenmaal verschil zijn. Begrijp niet dat mensen zich zo druk maken.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
En je hoeft er niks voor te doen. Het geld vermenigvuldigd zichzelf.Prima toch.Des te meer reden om een vermogen voor je nazaten na te laten.quote:
Vermogen levert nu eenmaal meer op dan hard werken.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
Je hebt werkpaarden en luxe paarden.quote:
Vermogen levert nu eenmaal meer op dan hard werken.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
Toen ik werd geboren was dat de wereldbevolking.quote:
Mischien is er zoveel armoede omdat er te veel mensen zijn, de wereld zou beter af zijn met 3.5 miljard minder mensen...
Maar de vraag 'hoe stoppen we met groeien?' was toen niet eenvoudiger dan die nu is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Massaal clusterbommen produceren om Afrika plat te bombarderenquote:
Mischien is er zoveel armoede omdat er te veel mensen zijn, de wereld zou beter af zijn met 3.5 miljard minder mensen...
Permanent Verbannen
Even invullen wanneer je denkt dat je geld tekort komt.
http://www.globalrichlist.com/
Zelfs Jantje Modaal in Nederland hoort bij de 1%
http://www.globalrichlist.com/
Zelfs Jantje Modaal in Nederland hoort bij de 1%
Het wrange is dat de Arme Nederlander de (relatief) rijke vluchteling op moet vangen. De echte arme kunnen helemaal niet helemaal naar Europa vluchten. Omdat ze niet eens weten waar het is en niet de middelen hebben om smokkelaars te betalen. En de rijke Nederlanders hebben nergens last van. Sterker nog, ze profiteren er van omdat er weer een kudde werkvee binnen komt dat ze kunnen onderbetalen.quote:
[..]
Veel mensen beseffen niet goed dat er miljarden mensen zijn die (bijna) niks hebben. En dat de gemiddelde Nederlander statistisch gezien extreem leeft. Je ziet al een opkomende trend dat die mensen het geld dan zelf wel komen halen (migratiestromen).
Vooral nu internet de derde wereld meer en meer penetreert is het logisch dat migratie alleen maar zal toenemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Absoluut gezien wel, maar volgens mij moet je deze zaken echt relatief bekijken. Uiteindelijk gaat het om leefgenot toch? Die koning boeide het in die tijd echt niets als hij door 4 slaven gedragen moest worden in plaats van dat hij in een auto kon zitten. Die 4 dragende slaven waren enorme luxe in die tijd vergeleken met een auto wat nu niet meer dan normaal is.quote:
[..]
De koning van toen had minder luxe, minder toegang tot zorg, minder vertier en minder kennis dan de armste Nederlander nu.
Tuurlijk had hij minder kennis door een gebrek aan internet, maar een koning kon in die tijd handelaren uit de verste streken van de wereld naar hem toe laten komen om hem de meest interessante verhalen te vertellen. Dat was bijzonder. Internet is tegenwoordig echt niet spannend of iets waar de armste nederlander veel genot haalt.
Een koning had dan geen spelcomputer met 10.000 verschillende spellen, maar hij kon gaan jagen op wat hij wilde, zwemmen waar hij wilde, seks hebben met wie hij wou, etc. Volgens mij is dat echt wel meer vertier, zeker relatief gezien, dan een arme Nederlander nu.
Totaal mee oneens. Er zijn heel veel manier om mensen uit te laten blinken of te motiveren. Ongelijkheid is een heel slechte motivator, vooral ook omdat diezelfde ongelijkheid gepaard gaat met een onvermogen om van die motivatie gebruik te maken. Ook mis je als je arm bent ook een heleboel andere factoren die je motiveren. Een arme afrikaan kan super gemotiveerd zijn, hij zal het alsnog niet ver schoppen zonder fatsoenlijke voeding, met een slecht huis, slecht onderwijs, etc. etc. Zelfs in een land als Nederland waarin de armen het heel goed hebben vergeleken met Afrika, zie je diezelfde patronen terug:quote:
Tevens denk ik dat ongelijkheid, in beginsel, niet slecht is. Het geeft mensen iets om voor te werken, om in uit te blinken, een motivatie om harder hun best te doen enzovoort enzovoort. De hele samenleving is geholpen bij een bepaalde mate van ongelijkheid.
Een Nederlander uit een arm gezin (geen motivatie door familie/vrienden met rijkdom), opgevoed door arme ouders (die weinig tijd voor zijn opvoeding hadden, veel stress door financiele problemen, etc.) zal echt niet genoeg gemotiveerd zijn door alleen die ongelijkheid en zal het niet ver schoppen, gemiddeld gezien. En dat terwijl hij wel van zijn motivatie gebruik kan maken, maar er simpelweg te weinig motivatie is omdat arm zijn ook je motivatie verminderd.
En dan heb ik het pas alleen over motivatie gehad. Jij zegt dat de samenleving gebaat is bij ongelijkheid. Samen met ongelijkheid komt in een samenleving ook een enorme hoeveelheid criminaliteit, depressies, zelfmoorden, geweld, discriminatie, haat, en ga maar door. Ongelijkheid is 100% zeker een grote factor in het veroorzaken van meer van dit zojuist genoemde gedrag. Is een samenleving daarbij gebaat??
Ongelijkheid is slecht voor een samenleving. Er is geen een goed iets aan ongelijkheid.
Nou ja, stel je een samenleving voor van volledige gelijkheid. Iedereen krijgt evenveel geld, de werkenden, de niet-werkenden, noem het maar op. Wat is dan de motivatie om iets harder te werken, iets nieuws uit te vinden of veel risico te nemen? Dat kan dan alleen een intrinsieke motivatie zijn, maar ik denk dat slechts een intrinsieke motivatie minder oplevert dan wanneer er ook een economische motivatie is.quote:
[..]
Totaal mee oneens. Er zijn heel veel manier om mensen uit te laten blinken of te motiveren. Ongelijkheid is een heel slechte motivator, vooral ook omdat diezelfde ongelijkheid gepaard gaat met een onvermogen om van die motivatie gebruik te maken. Ook mis je als je arm bent ook een heleboel andere factoren die je motiveren. Een arme afrikaan kan super gemotiveerd zijn, hij zal het alsnog niet ver schoppen zonder fatsoenlijke voeding, met een slecht huis, slecht onderwijs, etc. etc. Zelfs in een land als Nederland waarin de armen het heel goed hebben vergeleken met Afrika, zie je diezelfde patronen terug:
Een Nederlander uit een arm gezin (geen motivatie door familie/vrienden met rijkdom), opgevoed door arme ouders (die weinig tijd voor zijn opvoeding hadden, veel stress door financiele problemen, etc.) zal echt niet genoeg gemotiveerd zijn door alleen die ongelijkheid en zal het niet ver schoppen, gemiddeld gezien. En dat terwijl hij wel van zijn motivatie gebruik kan maken, maar er simpelweg te weinig motivatie is omdat arm zijn ook je motivatie verminderd.
En dan heb ik het pas alleen over motivatie gehad. Jij zegt dat de samenleving gebaat is bij ongelijkheid. Samen met ongelijkheid komt in een samenleving ook een enorme hoeveelheid criminaliteit, depressies, zelfmoorden, geweld, discriminatie, haat, en ga maar door. Ongelijkheid is 100% zeker een grote factor in het veroorzaken van meer van dit zojuist genoemde gedrag. Is een samenleving daarbij gebaat??
Ongelijkheid is slecht voor een samenleving. Er is geen een goed iets aan ongelijkheid.
Kijk bijvoorbeeld naar de Sovjet-Unie. Die streefden ook naar volledige gelijkheid, met als resultaat dat de arbeiders daar minder hard werkten omdat er geen economische prikkel meer was om harder te werken en het land economisch niet mee kon komen. Lag niet alleen daaraan natuurlijk, de plan-economie hielp niet mee, maar het was wel een onderdeel van het probleem.
Mensen zoeken toch naar erkenning, of thymos, en dat kan gehaald worden uit een hoger salaris, een betere baan of duurdere spullen. Dat drijft mensen, en daarmee ook de vooruitgang. Het verschil in rijkdom onderling moet echter niet zo groot worden dat er een klasse ontstaat die ongeacht wat er gebeurd rijk blijft, en een klasse die ondanks alle inzet arm zal blijven. Die kant gaat het, zeker in Amerika, wel op, en dat is een behoorlijk problematische situatie. Zie bijvoorbeeld ook dit artikel. Daar zijn er nog honderden van te vinden, die aangeven dat sociale mobiliteit een stuk kleiner is dan mensen denken of verwachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ludachrist op 18-01-2016 14:09:19 ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, dan is binnen een paar jaar al het geld weer terug bij die 62 mensen.quote:
[..]
De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.
Die 62 mensen doen namelijk blijkbara iets dat veel waarde toevoegd aan een economie of bedrijf en die 3,2 miljard mensen doen blijkbaar iets dat amper waarde toevoegd en sterker nog: Waarschijnlijk betalen ze graag veel geld voor de zaken die die 62 personen leveren door bv iPhones te kopen.
Iedereen in Nederland behoort in elk geval tot de top 4% van de wereld dus iedereen die hier roept dat het eerlijker verdeeld moet worden: Begin maar met je geld uitdelen zou ik zeggen.quote:
Wat is nou de definitie van arm of rijk zijn? Maar als je kunt Fokken ben je niet arm, maar ook niet rijk!
Kijk even om je heen op je werkplek hoe gemotiveerd de meeste mensen daar zijn en hoeveel echt heel hard bezig zijn met hun werk en niet intussen aan het facebooken, whatsappen en internetten zijn.quote:
[ Bericht 46% gewijzigd door Metro2005 op 18-01-2016 14:09:22 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Hoe draagt de rijkdom van iemand als bv Bill Gates bij aan de armoede in de wereld? En hoe zou Bill Gates minder rijk maken een oplossing zijn voor de problemen van de armsten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat komt omdat een flink deel van de mensen een een negatief vermogen heeft. Als je een euro hebt ben je ook rijker dan honderden miljoenen mensen tezamen.
Sterker nog, die hoort waarschijnlijk bij de rijkste 1% van de wereld. Kaalplukken dus volgens de socialisten!quote:
En een 60 jarige Nederlander, die zijn hele leven gewerkt heeft voor een modaal salaris en die een pensioen opgebouwd heeft? Zou zo maar kunnen dat hij meer bezit dan de 10.000 armste mensen van de wereld. Moeten we hem ook kaalplukken?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Als elk persoon op aarde de 10% van zijn vermogen in een potje stopt wat vervolgens wordt herverdeeld over iedereen, hoe ver zitten we dan?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Een naar mijn mening goede video die mijn standpunt goed op dit gebied van intrinsieke / extrinsieke motivatie samenvat is deze:quote:
[..]
Nou ja, stel je een samenleving voor van volledige gelijkheid. Iedereen krijgt evenveel geld, de werkenden, de niet-werkenden, noem het maar op. Wat is dan de motivatie om iets harder te werken, iets nieuws uit te vinden of veel risico te nemen? Dat kan dan alleen een intrinsieke motivatie zijn, maar ik denk dat slechts een intrinsieke motivatie minder oplevert dan wanneer er ook een economische motivatie is.
Kijk bijvoorbeeld naar de Sovjet-Unie. Die streefden ook naar volledige gelijkheid, met als resultaat dat de arbeiders daar minder hard werkten omdat er geen economische prikkel meer was om harder te werken en het land economisch niet mee kon komen. Lag niet alleen daaraan natuurlijk, de plan-economie hielp niet mee, maar het was wel een onderdeel van het probleem.
Mensen zoeken toch naar erkenning, of thymos, en dat kan gehaald worden uit een hoger salaris, een betere baan of duurdere spullen. Dat drijft mensen, en daarmee ook de vooruitgang. Het verschil in rijkdom onderling moet echter niet zo groot worden dat er een klasse ontstaat die ongeacht wat er gebeurd rijk blijft, en een klasse die ondanks alle inzet arm zal blijven. Die kant gaat het, zeker in Amerika, wel op, en dat is een behoorlijk problematische situatie. Zie bijvoorbeeld ook dit artikel. Daar zijn er nog honderden van te vinden, die aangeven dat sociale mobiliteit een stuk kleiner is dan mensen denken of verwachten.
Ik heb de daadwerkelijke studies niet gelezen, maar er wordt in de video het volgende beweert:
"In study after study the results say that after a certain reasonably low level of income, further reward has absolutely no effect on the productiveness of people who are doing work that requires even rudimentary thinking skills. Once basic needs are met, people who get paid more do not perform better."
"The only thing money is good at motivating is mindless, repetitive, drone work."
En ik denk dat we op dat punt in de geschiedenis zijn waarin we helemaal geen mindless, repetitive, drone work meer nodig hebben. Automatisering is tegenwoordig zo geavanceerd dat de enige reden waarom nog niet 70% van de beroepsbevolking werkeloos is, is dat mensen vaak nog goedkoper zijn dan robots. Vooral die chinezen die voor 50 cent per uur onze computers maken, of de mexicanen die voor 40 cent per uur onze kleren naaien.
We hebben in principe helemaal geen mensen meer nodig die lopende band werk doen en we hebben dus ook geen geld meer nodig om mensen hiervoor te motiveren.
Ik ben geen communist. Ik zie mijn ideale wereld voor me als een technocratische economie, waarin het doel is om met enorme investeringen in automatisering en duurzaamheid ervoor te zorgen dat mensen bevrijd zijn van de benodigdheid om te moeten werken en van alle gemakken voorzien zijn. Een economie die er niet op gericht is om maar zoveel mogelijk te verkopen en zoveel mogelijk geld te laten rollen, maar zich enkel bezig houdt met efficiëntie om het doel te bereiken wat ik zojuist beschreven heb.
Voorbeeld: Niet ieder jaar een nieuwe Iphone met marginale verbeteringen uitbrengen en deze met miljarden dollars aan marketing door de strot van de populatie duwen. In plaats daarvan een telefoon die mogelijk te upgraden is, in ieder geval meerdere jaren meegaat (tot een nieuwe technologische innovatie) en recyclebaar is.
Dat gaat over productiviteit, ik heb het over erkenning. Dat zijn twee heel verschillende zaken.quote:
[..]
Een naar mijn mening goede video die mijn standpunt goed op dit gebied van intrinsieke / extrinsieke motivatie samenvat is deze:
Ik heb de daadwerkelijke studies niet gelezen, maar er wordt in de video het volgende beweert:
"In study after study the results say that after a certain reasonably low level of income, further reward has absolutely no effect on the productiveness of people who are doing work that requires even rudimentary thinking skills. Once basic needs are met, people who get paid more do not perform better."
"The only thing money is good at motivating is mindless, repetitive, drone work."
En ik denk dat we op dat punt in de geschiedenis zijn waarin we helemaal geen mindless, repetitive, drone work meer nodig hebben. Automatisering is tegenwoordig zo geavanceerd dat de enige reden waarom nog niet 70% van de beroepsbevolking werkeloos is, is dat mensen vaak nog goedkoper zijn dan robots. Vooral die chinezen die voor 50 cent per uur onze computers maken, of de mexicanen die voor 40 cent per uur onze kleren naaien.
We hebben in principe helemaal geen mensen meer nodig die lopende band werk doen en we hebben dus ook geen geld meer nodig om mensen hiervoor te motiveren.
Ik ben geen communist. Ik zie mijn ideale wereld voor me als een technocratische economie, waarin het doel is om met enorme investeringen in automatisering en duurzaamheid ervoor te zorgen dat mensen bevrijd zijn van de benodigdheid om te moeten werken en van alle gemakken voorzien zijn. Een economie die er niet op gericht is om maar zoveel mogelijk te verkopen en zoveel mogelijk geld te laten rollen, maar zich enkel bezig houdt met efficiëntie om het doel te bereiken wat ik zojuist beschreven heb.
Voorbeeld: Niet ieder jaar een nieuwe Iphone met marginale verbeteringen uitbrengen en deze met miljarden dollars aan marketing door de strot van de populatie duwen. In plaats daarvan een telefoon die mogelijk te upgraden is, in ieder geval meerdere jaren meegaat (tot een nieuwe technologische innovatie) en recyclebaar is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Bill Gates, is dat niet die man die het leven van miljoenen, zo niet miljarden mensen heeft veranderd / verbeterd door de computer toegankelijk te maken?quote:
[..]
Beloning naar inzet is natuurlijk redelijk. Maar is het nog steeds redelijk als iemand tientallen miljarden bezit?
Neem Bill Gates. Die schijnt zo veel te verdienen dat als hij onderweg naar zijn werk een briefje van honderd dollar op straat ziet liggen het zijn tijd niet waard is om te bukken. Zo hard werkt die man nou ook weer niet.
Is het echt zo raar dat die miljoenen zo niet miljarden keer meer verdient dan iemand die aan een handvol mensen waarde toevoegd? Ik heb het dan niet over moreel gezien maar economisch gezien.
Is dat zo? Volgens mij zijn de meeste miljonairs niet veel verder gekomen dan de middelbare school.quote:
Educatie is in onze moderne samenlevingen nog altijd de sleutel tot rijkdom
Ben ik compleet met je oneens, ongelijkheid zorgt voor concurrentie, motivatie en vooruitgang.quote:
Ongelijkheid is slecht voor een samenleving. Er is geen een goed iets aan ongelijkheid.
Ik heb er onlangs nog een hele blogpost aan gewijdt op mijn blog:
http://goedmetgeldomgaan.(...)ijkheid-eerlijk.html
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Waarom weet een land als zuid korea van een complete puinhoop in een slordige 50 jaar een van de rijkste landen ter wereld te worden?quote:Op maandag 18 januari 2016 14:26 schreef Re het volgende:
Als elk persoon op aarde de 10% van zijn vermogen in een potje stopt wat vervolgens wordt herverdeeld over iedereen, hoe ver zitten we dan?
Waarom is armoede in bv India een probleem van de rijken hier terwijl het land zelf het belangrijker vind icbm's te ontwikkelen, ruimtevaart te bedrijven, vliegkampschepen te bouwen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onjuist. Van de 400 rijkste mensen in Amerika heeft slechts 15% geen diploma, de rest wel. Bij die 15% horen ook mensen als Zuckerberg en Gates, die tijdens hun studie zijn gestopt omdat ze aan hun bedrijf gingen werken. Die hebben dus wel degelijk een opleiding genoten, alleen niet afgemaakt.quote:
Is dat zo? Volgens mij zijn de meeste miljonairs niet veel verder gekomen dan de middelbare school.
Er zijn natuurlijk uitzonderingen, ook in Nederland heb je ongeletterde ondernemers die miljonair worden. Door de bank genomen blijft een goede opleiding echter de sleutel tot een mooie carriére en bijbehorende inkomsten.
Tevens uit jouw blog:
quote:Denk je werkelijk dat topmannen (je weet wel, die onze media altijd 'graaiers' noemt) met die miljoenen euros salaris naar huis gaan als diezelfde topmannen niet minstens die miljoenen euros ook aan het resultaat van het bedrijf zullen toevoegen?
. Daar heb je toch geen kut aan, een topman die de waarde die hij toevoegt ook weer in zijn eigen zak steekt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoeveel daarvan heeft te maken met hard werken, en hoeveel daarvan heeft te maken met geluk?quote:
[..]
Bill Gates, is dat niet die man die het leven van miljoenen, zo niet miljarden mensen heeft veranderd / verbeterd door de computer toegankelijk te maken?
Is het echt zo raar dat die miljoenen zo niet miljarden keer meer verdient dan iemand die aan een handvol mensen waarde toevoegd? Ik heb het dan niet over moreel gezien maar economisch gezien.
Als ik zeg 1% / 99% dan geef ik hem nog te veel credit, denk ik.
Bovendien heeft hij dat geluk te danken aan de maatschappij die uiteindelijk bepaalt hoeveel van die rijkdom hij mag houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan je aan de hand van zijn blog het antwoord wel voorspellen dat je gaat krijgen.quote:
[..]
Hoeveel daarvan heeft te maken met hard werken, en hoeveel daarvan heeft te maken met geluk?
Als ik zeg 1% / 99% dan geef ik hem nog te veel credit, denk ik.
Bovendien heeft hij dat geluk te danken aan de maatschappij die uiteindelijk bepaalt hoeveel van die rijkdom hij mag houden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik zal niet beweren dat het niet helpt maar een diploma hebben is zeker geen vereiste om stinkend rijk te worden. Helemaal geen school zal je inderdaad niet heel ver brengen nee.quote:
[..]
Onjuist. Van de 400 rijkste mensen in Amerika heeft slechts 15% geen diploma, de rest wel. Bij die 15% horen ook mensen als Zuckerberg en Gates, die tijdens hun studie zijn gestopt omdat ze aan hun bedrijf gingen werken. Die hebben dus wel degelijk een opleiding genoten, alleen niet afgemaakt.
Er zijn natuurlijk uitzonderingen, ook in Nederland heb je ongeletterde ondernemers die miljonair worden. Door de bank genomen blijft een goede opleiding echter de sleutel tot een mooie carriére en bijbehorende inkomsten.
Ze voegen het minstens toe aan het bedrijf, kortom: ze zijn die miljoenen dus ook waard.quote:Tevens uit jouw blog:
[..]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Je hebt het in zo'n beetje de eerste 60% van je post over productiviteit. Zoals hier bijvoorbeeld:quote:
[..]
Dat gaat over productiviteit, ik heb het over erkenning. Dat zijn twee heel verschillende zaken.
of hier:quote:Wat is dan de motivatie om iets harder te werken, iets nieuws uit te vinden of veel risico te nemen? Dat kan dan alleen een intrinsieke motivatie zijn, maar ik denk dat slechts een intrinsieke motivatie minder oplevert dan wanneer er ook een economische motivatie is.
Maar goed ik wil ook wel best op die erkenning ingaan. Ongelijkheid geeft inderdaad erkenning, iets waar heel veel mensen in de wereld naar op zoek zijn. Opnieuw beargumenteer ik dan dat ongelijkheid niet de enige manier is waarop mensen erkenning kunnen en willen krijgen. En de vraag is ook of als je erkenning uit ongelijkheid haalt, je er ook ooit voldoening uit zult halen. Er zullen altijd mensen zijn die rijker zijn dan jou en als je in dat wereldtje zit waarin iedereen 'zo hoog mogelijk op de ladder' probeert te komen, dan zul je ook heel vaak rijkere mensen tegen komen. Wanneer heb je dan genoeg?quote:Die streefden ook naar volledige gelijkheid, met als resultaat dat de arbeiders daar minder hard werkten omdat er geen economische prikkel meer was om harder te werken en het land economisch niet mee kon komen.
Overigens wijt ik het feit dat heel veel mensen tegenwoordig erkenning uit rijkdom proberen te halen aan de propaganda van onze markt-economie. Mensen als Steve Jobs worden als idolen aanbeden, omdat ze rijk zijn. Als je je er vervolgens in gaat verdiepen hoe deze mensen rijk zijn geworden dan zullen de meeste mensen zich afvragen waarom deze mensen überhaupt erkenning verdienen. Vooral ook omdat wanneer het om miljarden gaat je NOOIT meer moreel verantwoord bezig bent. Mensenlevens en risico's worden een rekensom. Fraude en corruptie ook. Enige moraliteit verdwijnt als je het over miljarden hebt. Wat blijft over? Een rekensom over wat de boete gaat worden als je ook daadwerkelijk gepakt gaat worden wanneer je bijvoorbeeld je afval in een of ander Afrikaans dorp dumpt. Het kan haast niet anders dan dat vrijwel iedere miljardair een psychopaat geworden is.
Overigens heb ik niets tegen deze individuele miljardairs. Ik houd mezelf niet voor de gek en zou exact hetzelfde doen als ik in hun schoenen stond: Normen en waarden de deur uit. Miljarden de deur in. Zo is nou eenmaal hoe ons systeem werkt en hoe wij opgevoed worden.
Nee, de mensen die echt respect en erkenning verdienen zijn de mensen die nooit naar de miljoenen en miljarden gegrepen hebben. Dat zijn bijvoorbeeld mensen die Nobelprijzen gewonnen hebben.
Hij heeft het te danken aan het feit dat hij iets gemaakt heeft dat blijkbaar miljoenen mensen willen hebben, niks meer en niks minder. Natuurlijk heb je altijd een beetje geluk nodig met het feit dat je iets maakt dat zoveel mensen willen hebben. Aan de andere kant is dat nou net weer je marktwaarde. Als jij iets maakt dat technisch veel beter is maar geen hond die het wil hebben dan wordt je ook niet rijk.quote:
[..]
Hoeveel daarvan heeft te maken met hard werken, en hoeveel daarvan heeft te maken met geluk?
Als ik zeg 1% / 99% dan geef ik hem nog te veel credit, denk ik.
Bovendien heeft hij dat geluk te danken aan de maatschappij die uiteindelijk bepaalt hoeveel van die rijkdom hij mag houden.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wellicht dat ik hier iets vraag wat al eerder gevraagd is. Maar ik ga ervan uit dat de armste mensen op deze wereld mensen met schulden zijn.
Welk deel van de mensheid heb je bij elkaar wanneer het armste deel (met schulden) gecompenseerd is door het armste deel (zonder schulden) als je dan al 40% van de mensheid hebt, vind ik het wel meevallen.
Welk deel van de mensheid heb je bij elkaar wanneer het armste deel (met schulden) gecompenseerd is door het armste deel (zonder schulden) als je dan al 40% van de mensheid hebt, vind ik het wel meevallen.
Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger
Ik heb nergens gesteld dat het onmogelijk is om rijk te worden zonder opleiding. Een goede opleiding is de sleutel tot rijkdom, dat wel. En dan heb ik het niet eens over de extreme rijkdom van de top 0,0001%, die je inderdaad ook kunt bereiken door toevallig een goed product te ontwikkelen, maar over de advocaten, artsen en andere topbanen waar nog dikke salarissen worden uitgekeerd. Daar kom je zonder diploma niet binnen.quote:
[..]
Ik zal niet beweren dat het niet helpt maar een diploma hebben is zeker geen vereiste om stinkend rijk te worden. Helemaal geen school zal je inderdaad niet heel ver brengen nee.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
Overigens heb ik niets tegen deze individuele miljardairs. Ik houd mezelf niet voor de gek en zou exact hetzelfde doen als ik in hun schoenen stond: Normen en waarden de deur uit. Miljarden de deur in. Zo is nou eenmaal hoe ons systeem werkt en hoe wij opgevoed worden.
talk about psycho. Man man man. Alsof iedereen in een psychopaat verandert als ze miljardair worden. De grootste filantropen uit deze wereld zijn de Bill gatsen en de Warren buffets. De grootste verziekers van deze planeet zijn de overheden en instanties waar 'koninklijk' voor staat zoals de Shell. (lees: Die hun geld krijgen en behouden door lobbywerk ipv marktwerking)
Dat is wel een andere klasse dan de miljardairs waar het hier over gaat. Dat zijn gewoon mensen die een hoog salaris hebben.quote:
[..]
Ik heb nergens gesteld dat het onmogelijk is om rijk te worden zonder opleiding. Een goede opleiding is de sleutel tot rijkdom, dat wel. En dan heb ik het niet eens over de extreme rijkdom van de top 0,0001%, die je inderdaad ook kunt bereiken door toevallig een goed product te ontwikkelen, maar over de advocaten, artsen en andere topbanen waar nog dikke salarissen worden uitgekeerd. Daar kom je zonder diploma niet binnen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ten eerste ging de computer zoiezo toegankelijk worden voor heel de wereld. Dat was gewoon de richting waarin de technologie zich ontwikkelde: Met of zonder Bill Gates zou de hele wereld aan de computer gaan zitten.quote:
[..]
Bill Gates, is dat niet die man die het leven van miljoenen, zo niet miljarden mensen heeft veranderd / verbeterd door de computer toegankelijk te maken?
Is het echt zo raar dat die miljoenen zo niet miljarden keer meer verdient dan iemand die aan een handvol mensen waarde toevoegd? Ik heb het dan niet over moreel gezien maar economisch gezien.
Ten tweede is bijvoorbeeld de eerste computer gebaseerd op honderden jaren onderzoek dat voorafgegaan is. Van de eerste persoon die elektriciteit beschreven heeft tot Alan Turner die de Duitse enigma code moest verbreken in de tweede wereldoorlog.
Miljarden aan onderzoek gefinancierd door overheden van belastinggeld ging aan Bill Gates vooraf. Miljoenen manuren van onderzoekers die daar wel of niet betaald voor hebben gekregen en de fundering hebben gelegd voor de komst van computertechnologie.
Nee, Bill Gates is vooral ook een geluksvogel: Op het juiste moment de juiste zaken uitvinden en samen brengen. Vervolgens afbakenen en commercialiseren om er flink op te verdienen. In dat opzicht ben ik het met je eens: markt-economisch is deze man een held. Maar hoeveel heeft hij objectief bijgedragen aan onze wereld? Twijfelachtig. Moet hij dan miljarden verdienen? Absurd.
Wat absurd is dat jij meent het beter te weten dan de realiteit van de wereld.quote:
[..]
. Maar hoeveel heeft hij objectief bijgedragen aan onze wereld? Twijfelachtig. Moet hij dan miljarden verdienen? Absurd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat absurd is dat jij meent dat een prijskaartje in onze fictieve markt-economie ook maar enigszins in de buurt komt van reële objectieve waarde voor onze wereld.quote:
[..]
Wat absurd is dat jij meent het beter te weten dan de realiteit van de wereld.
Vóór microsoft waren computers moeilijk en eigenlijk alleen geschikt voor grote bedrijven. Hij heeft ervoor gezorgt dat de pc de woonkamer in kwam en voor de gewone mens bruikbaar werd.quote:
[..]
Ten eerste ging de computer zoiezo toegankelijk worden voor heel de wereld. Dat was gewoon de richting waarin de technologie zich ontwikkelde: Met of zonder Bill Gates zou de hele wereld aan de computer gaan zitten.
Ten tweede is bijvoorbeeld de eerste computer gebaseerd op honderden jaren onderzoek dat voorafgegaan is. Van de eerste persoon die elektriciteit beschreven heeft tot Alan Turner die de Duitse enigma code moest verbreken in de tweede wereldoorlog.
Miljarden aan onderzoek gefinancierd door overheden van belastinggeld ging aan Bill Gates vooraf. Miljoenen manuren van onderzoekers die daar wel of niet betaald voor hebben gekregen en de fundering hebben gelegd voor de komst van computertechnologie.
Nee, Bill Gates is vooral ook een geluksvogel: Op het juiste moment de juiste zaken uitvinden en samen brengen. Vervolgens afbakenen en commercialiseren om er flink op te verdienen. In dat opzicht ben ik het met je eens: markt-economisch is deze man een held. Maar hoeveel heeft hij objectief bijgedragen aan onze wereld? Twijfelachtig. Moet hij dan miljarden verdienen? Absurd.
Inderdaad: geluk dat hij op het juiste moment dit gat in de markt zag maar zo werkt een markteconomie toch?
Google is ook niet alleen maar op basis van puur geluk zo groot geworden, evenmin is Apple zo groot geworden door Steve Jobs: die mensen hebben iets dat veel andere mensen niet hebben: een oog voor wat de markt wil.
En willen veel mensen op de markt jouw product dan wordt je miljardair en heb je dat dus ook gewoon verdiend.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Misschien ook aan het feit dat hij toevallig geboren werd vlakbij de enige school (tevens een dure privé-school trouwens) in de staat waar een PC stond, dat heeft ook wel geholpen. Of dat hij net op het juiste moment geboren is, in plaats van 5 jaar later of eerder. Of dat de gesprekken tussen IBM en Gary Kildall, waar hij ze zelf heen verwees, niks werden, zodat ze toch terugkwamen bij hem.quote:
[..]
Hij heeft het te danken aan het feit dat hij iets gemaakt heeft dat blijkbaar miljoenen mensen willen hebben, niks meer en niks minder. Natuurlijk heb je altijd een beetje geluk nodig met het feit dat je iets maakt dat zoveel mensen willen hebben. Aan de andere kant is dat nou net weer je marktwaarde. Als jij iets maakt dat technisch veel beter is maar geen hond die het wil hebben dan wordt je ook niet rijk.
Vind Gates zelf ook, trouwens: https://twitter.com/billgates/status/606152237287620608
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik zal de laatste zijn die beweert dat omstandigheden niet meespelen. Alleen al het feit dat je niet in een zandbakland of communistisch land geboren bent zorgt er al voor dat je een gigantische voorsprong hebt. Alleen wat je vervolgens dóet met die voorsprong is aan jou natuurlijk.quote:
[..]
Misschien ook aan het feit dat hij toevallig geboren werd vlakbij de enige school (tevens een dure privé-school trouwens) in de staat waar een PC stond, dat heeft ook wel geholpen. Of dat hij net op het juiste moment geboren is, in plaats van 5 jaar later of eerder. Of dat de gesprekken tussen IBM en Gary Kildall, waar hij ze zelf heen verwees, niks werden, zodat ze toch terugkwamen bij hem.
Vind Gates zelf ook, trouwens: https://twitter.com/billgates/status/606152237287620608
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is wat ze je doen geloven. Hier en daar af en toe en paar miljoen aan een goed doel doneren voor een goede naam. Ondertussen je concurrentie slopen door je monopolie-positie te misbruiken, milieuwetten aan je laars lappen omdat mogelijke boetes niet opwegen tegen de baten, kinderarbeid financieren in je fabrieken in Azië, doelbewust je producten een kortere levensduur geven zodat mensen vaker opnieuw jouw producten moeten kopen en ga maar door met het slopen van deze aardkloot.quote:
[..]
Als er iets is waar ik niet tegen kan is het wel marketing. Hoe immoreel is het wel niet om de top-chef van Coca Cola te zijn? Miljarden besteden aan onderzoek in hoe je het best consumenten kunt manipuleren om meer van jouw product te kopen. Een product dat overigens fucking ongezond is.
Nee, als het op miljoenen en miljarden aankomt zijn we allemaal psychopaten.
Dat klopt. Maar doen alsof Gates even iets maakte wat miljarden mensen wilden hebben en daardoor megarijk werd legt mijn inziens de nadruk veel te veel op zijn kwaliteiten, en veel te weinig op de omstandigheden die hem überhaupt in die positie brachten.quote:
[..]
Ik zal de laatste zijn die beweert dat omstandigheden niet meespelen. Alleen al het feit dat je niet in een zandbakland of communistisch land geboren bent zorgt er al voor dat je een gigantische voorsprong hebt. Alleen wat je vervolgens dóet met die voorsprong is aan jou natuurlijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
[..]
Wat absurd is dat jij meent dat een prijskaartje in onze fictieve markt-economie ook maar enigszins in de buurt komt van reële objectieve waarde voor onze wereld.
quote:
Hoe draagt de rijkdom van iemand als bv Bill Gates bij aan de armoede in de wereld? En hoe zou Bill Gates minder rijk maken een oplossing zijn voor de problemen van de armsten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vind dat allemaal niet relevant, Bill Gates heeft enorm veel bijgedragen aan het toegankelijk maken van de computer voor iedereen.quote:
[..]
Dat klopt. Maar doen alsof Gates even iets maakte wat miljarden mensen wilden hebben en daardoor megarijk werd legt mijn inziens de nadruk veel te veel op zijn kwaliteiten, en veel te weinig op de omstandigheden die hem überhaupt in die positie brachten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit is één van de grootste problemen waar deze planeet mee kampt. Het is veel gevaarlijker en ernstiger dan bijvoorbeeld de huidige asielstroom waarover mensen zich (terecht) opwinden.
Dit is nog veel gevaarlijker. De macht komt steeds meer te liggen bij een klein groepje, onaantastbare, schatrijke mensen. En de rest van de wereldbevolking lijdt daaronder; dat laten de cijfers duidelijk zien.
Dit aan de kaak stellen heeft niks meer te maken met jaloezie; dat stadium zijn we allang gepasseerd. Wat hier aan de hand is, is gewoon ziek. De rijken worden alsmaar rijker en rijker, terwijl veel mensen in armoede leven. Armoede die trouwens ook weer problemen als asielinstroom in de hand werkt.
Het is een directe bedreiging voor de stabiliteit op deze planeet en er moet gewoon veel meer worden gedaan om te komen tot een eerlijker verdeling van welvaart en vermogen.
Dit is nog veel gevaarlijker. De macht komt steeds meer te liggen bij een klein groepje, onaantastbare, schatrijke mensen. En de rest van de wereldbevolking lijdt daaronder; dat laten de cijfers duidelijk zien.
Dit aan de kaak stellen heeft niks meer te maken met jaloezie; dat stadium zijn we allang gepasseerd. Wat hier aan de hand is, is gewoon ziek. De rijken worden alsmaar rijker en rijker, terwijl veel mensen in armoede leven. Armoede die trouwens ook weer problemen als asielinstroom in de hand werkt.
Het is een directe bedreiging voor de stabiliteit op deze planeet en er moet gewoon veel meer worden gedaan om te komen tot een eerlijker verdeling van welvaart en vermogen.
Klopt, omdat hij op het juiste moment met de juiste talenten op de juiste plaats was. Dat heeft hij deels aan zichzelf te danken, deels aan de omstandigheden die hem daar brachten.quote:
[..]
Vind dat allemaal niet relevant, Bill Gates heeft enorm veel bijgedragen aan het toegankelijk maken van de computer voor iedereen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
waarom is 10% van jouw rijkdom een significant problem voor je... Ik zou het niet erg vinden om te missen maar ik snap ook heus wel dat geld herdistribueren niet een permanente oplossing isquote:
[..]
Waarom weet een land als zuid korea van een complete puinhoop in een slordige 50 jaar een van de rijkste landen ter wereld te worden?
Waarom is armoede in bv India een probleem van de rijken hier terwijl het land zelf het belangrijker vind icbm's te ontwikkelen, ruimtevaart te bedrijven, vliegkampschepen te bouwen?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Om maar eens een voor mij heel persoonlijk voorbeeld te nemen. Steve Jobs. Allereerst verkoopt hij een product voor een veel hogere prijs dan dat het daadwerkelijk gekost heeft om het te maken. In plaats van 300 euro van mij te vragen, vraagt hij 400 euro, zodat hij 100 euro in zijn zak kan steken. Dat is dus al meteen het eerste voorbeeld van rijkdom van Steve Jobs die ten koste gaat van mijn portemonnee.quote:
Maar het is toch 'mijn keuze' om dat product te kopen? Dat klopt. Mede door de miljarden die deze man heeft besteed in onderzoek naar hoe het menselijk brein omgaat met verschillende prikkels heeft hij een marketing campagne uitgezet die erop gemaakt is om zoveel mogelijk mensen ervan te overtuigen dat ze dit product moeten hebben. Ik zit in de targeting-groep en ook ik wordt door een succesvolle marketing campagne beïnvloedt. Een marketing campagne die overigens overal terugkomt, van de ads die ik voor een bioscoopfilm zie, tot de reclame op TV, tot de billboards langs de weg. Je kunt er niet omheen.
Oke, maar had ik dan geen product van de concurrent kunnen kopen? In dit geval niet, omdat zij de enigen waren met een iPad achtig apparaat. Maar hoe kan het dat hij de enigen waren? Hebben zij soms de competitie overgekocht of vanuit een monopolie kapot concurreert? Of misschien hebben zij patenten in het bezit. Misschien is het een patent 'op de mooie ronde vorm van het apparaat' wat een bullshit patent is, maar wat een ander bedrijf 50 miljoen aan rechtzaken gaat kosten om zich tegen te verweren. Hoppa, kapot geprocedeerd.
En dan na 2 jaar maken ze hun eigen Ipad 1 overbodig door nieuwe besturingssysteem updates in te voeren die meer RAM geheugen gebruiken op de achtergrond, waardoor mijn programma's steeds crashen. Alles werkt nog, het scherm, de processor, de batterij. Echter ik kan geen RAM geheugen inbouwen doordat ze alles dichtgetimmerd hebben en ik kan geen updates ongedaan maken want dat hebben ze software-matig geblokkeerd. Hoppa, koop maar een nieuwe Ipad, dan kan steve jobs weer 100 euro cashen.
En zo maakt de heer steve jobs met zijn dikke portemonnee mensen als ik geld afhandig. En heeft hij dat andere bedrijf kapot geprocedeerd omdat het te weinig geld voor rechtzaken had waardoor 100 man op straat zijn komen te staan. Tegelijkertijd heeft hij voor 10 euro meer marge op zijn producten kinderarbeid gefinancierd in zijn fabrieken in Azië.
Maar wat is dit? Deze mensen willen niet voor 30 cent per uur in mijn fabrieken werken? Misschien is het handig om ze in de schulden te duwen, zodat ze wel moeten.
En dan heb ik het over een relatief onschuldig bedrijf als Apple. Wat denk je wat de wapenindustrie-miljardairs wel niet zitten te doen om het geweld in Afrika, het Midden-Oosten en Zuid-Amerika te kunnen financieren?
Of de olie-industrie die miljarden heeft gespendeerd om duurzame technologie als elektrische auto's tegen te werken?
Of de tabacco-industrie met hun doofpot-affaire rondom de negatieve gezondheidseffecten van roken?
Allemaal ten kosten van mij en de rest van de samenleving. Maar opnieuw ik herhaal:
Deze miljardairs en deze bedrijven zijn niet schuld van deze effecten die ik beschrijf. Het is onze markt-economie die dit soort gedrag stimuleert en beloont. Het herverdelen van het geld van deze mensen, het confisqueren van het geld van deze bedrijven, het berechten van deze misdadigers, heeft allemaal geen zin. De bron van dit wangedrag moet worden aangepakt en dat is onze markt-economie.
De rest van de wereldbevolking is toch eveneens rijker geworden? Ik zie niet in hoe dat precies een probleem vormt. kan je dat eens uitleggen? Rijkdom is geen vaste hoeveelheid die verdeeld moet / kan worden.quote:
En de rest van de wereldbevolking lijdt daaronder; dat laten de cijfers duidelijk zien.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het vermogen van de armste helft van de wereldbevolking is juist geslonken.quote:
[..]
De rest van de wereldbevolking is toch eveneens rijker geworden? Ik zie niet in hoe dat precies een probleem vormt. kan je dat eens uitleggen? Rijkdom is geen vaste hoeveelheid die verdeeld moet / kan worden.
Wow, just wow. Hoe erg kan je een slachtofferrol beschrijven.quote:
[..]
Om maar eens een voor mij heel persoonlijk voorbeeld te nemen. Steve Jobs. Allereerst verkoopt hij een product voor een veel hogere prijs dan dat het daadwerkelijk gekost heeft om het te maken. In plaats van 300 euro van mij te vragen, vraagt hij 400 euro, zodat hij 100 euro in zijn zak kan steken. Dat is dus al meteen het eerste voorbeeld van rijkdom van Steve Jobs die ten koste gaat van mijn portemonnee.
knip - jankverhaal -
Je kan ook gewoon leven zoals mensen in Afrika hoor, in een stronthut zonder stromend water en stroom. Of wil je stiekem toch wel gewoon al die luxe hebben die het kapitalisme voort heeft gebracht.
En de voorbeelden die jij geeft over de wapenindustrie en olieindustrie en uitbuiting van mensen in de derde wereld is een geheel andere tak van sport: Namelijk de lobby industrie in combinatie met overheden. Dat heeft niks maar dan ook niks met kapitalisme en marktwerking te maken maar alles met teveel overheidsinvloeden. Je conclusie klopt dan ook van geen kanten, je wijst met je belerende vingertje de verkeerde kant op.
Je omstandigheden kies je niet, je kansen grijpen wanneer je ze ziet kies je wel.quote:
[..]
Dat klopt. Maar doen alsof Gates even iets maakte wat miljarden mensen wilden hebben en daardoor megarijk werd legt mijn inziens de nadruk veel te veel op zijn kwaliteiten, en veel te weinig op de omstandigheden die hem überhaupt in die positie brachten.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Maar het inkomen is juist gestegen, althans in Nederland:quote:
[..]
Het vermogen van de armste helft van de wereldbevolking is juist geslonken.
http://www.nrcnext.nl/blo(...)jard-armer%E2%80%99/
Het beeld wordt anders als we kijken naar inkomen. Dan blijkt dat de 10 procent huishoudens met het hoogste inkomen er tussen 2007 en 2011 in totaal 6,2 miljard (1,5 procent) op vooruit zijn gegaan, van 413,1 tot 419,3 miljard euro. De groep met het laagste inkomen zag het inkomen relatief (11,7 procent) en absoluut (7,7 miljard) sterker stijgen, van 44,7 miljard tot 52,4 miljard euro.
En ook in Trouw staat wat anders:
De armen worden rijker
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
En dat gedeeld door de inflatie....quote:
[..]
Maar het inkomen is juist gestegen, althans in Nederland:
http://www.nrcnext.nl/blo(...)jard-armer%E2%80%99/
Het beeld wordt anders als we kijken naar inkomen. Dan blijkt dat de 10 procent huishoudens met het hoogste inkomen er tussen 2007 en 2011 in totaal 6,2 miljard (1,5 procent) op vooruit zijn gegaan, van 413,1 tot 419,3 miljard euro. De groep met het laagste inkomen zag het inkomen relatief (11,7 procent) en absoluut (7,7 miljard) sterker stijgen, van 44,7 miljard tot 52,4 miljard euro.
En ook in Trouw staat wat anders:
De armen worden rijker
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze vergelijken 2 groepen in dezelfde periode, dan heb je per definitie niks te maken met inflatie.quote:
[..]
En dat gedeeld door de inflatie....
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik heb er een probleem mee omdat het geen oplossing is, maar een stokpaardje van mensen die graag herverdelen. Het dient dan ook de herverdelers en niet de armoede.quote:
[..]
waarom is 10% van jouw rijkdom een significant problem voor je... Ik zou het niet erg vinden om te missen maar ik snap ook heus wel dat geld herdistribueren niet een permanente oplossing is
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een heel verhaal, maar geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Om maar eens een voor mij heel persoonlijk voorbeeld te nemen. Steve Jobs. Allereerst verkoopt hij een product voor een veel hogere prijs dan dat het daadwerkelijk gekost heeft om het te maken. In plaats van 300 euro van mij te vragen, vraagt hij 400 euro, zodat hij 100 euro in zijn zak kan steken. Dat is dus al meteen het eerste voorbeeld van rijkdom van Steve Jobs die ten koste gaat van mijn portemonnee.
Maar het is toch 'mijn keuze' om dat product te kopen? Dat klopt. Mede door de miljarden die deze man heeft besteed in onderzoek naar hoe het menselijk brein omgaat met verschillende prikkels heeft hij een marketing campagne uitgezet die erop gemaakt is om zoveel mogelijk mensen ervan te overtuigen dat ze dit product moeten hebben. Ik zit in de targeting-groep en ook ik wordt door een succesvolle marketing campagne beïnvloedt. Een marketing campagne die overigens overal terugkomt, van de ads die ik voor een bioscoopfilm zie, tot de reclame op TV, tot de billboards langs de weg. Je kunt er niet omheen.
Oke, maar had ik dan geen product van de concurrent kunnen kopen? In dit geval niet, omdat zij de enigen waren met een iPad achtig apparaat. Maar hoe kan het dat hij de enigen waren? Hebben zij soms de competitie overgekocht of vanuit een monopolie kapot concurreert? Of misschien hebben zij patenten in het bezit. Misschien is het een patent 'op de mooie ronde vorm van het apparaat' wat een bullshit patent is, maar wat een ander bedrijf 50 miljoen aan rechtzaken gaat kosten om zich tegen te verweren. Hoppa, kapot geprocedeerd.
En dan na 2 jaar maken ze hun eigen Ipad 1 overbodig door nieuwe besturingssysteem updates in te voeren die meer RAM geheugen gebruiken op de achtergrond, waardoor mijn programma's steeds crashen. Alles werkt nog, het scherm, de processor, de batterij. Echter ik kan geen RAM geheugen inbouwen doordat ze alles dichtgetimmerd hebben en ik kan geen updates ongedaan maken want dat hebben ze software-matig geblokkeerd. Hoppa, koop maar een nieuwe Ipad, dan kan steve jobs weer 100 euro cashen.
En zo maakt de heer steve jobs met zijn dikke portemonnee mensen als ik geld afhandig. En heeft hij dat andere bedrijf kapot geprocedeerd omdat het te weinig geld voor rechtzaken had waardoor 100 man op straat zijn komen te staan. Tegelijkertijd heeft hij voor 10 euro meer marge op zijn producten kinderarbeid gefinancierd in zijn fabrieken in Azië.
Maar wat is dit? Deze mensen willen niet voor 30 cent per uur in mijn fabrieken werken? Misschien is het handig om ze in de schulden te duwen, zodat ze wel moeten.
En dan heb ik het over een relatief onschuldig bedrijf als Apple. Wat denk je wat de wapenindustrie-miljardairs wel niet zitten te doen om het geweld in Afrika, het Midden-Oosten en Zuid-Amerika te kunnen financieren?
Of de olie-industrie die miljarden heeft gespendeerd om duurzame technologie als elektrische auto's tegen te werken?
Of de tabacco-industrie met hun doofpot-affaire rondom de negatieve gezondheidseffecten van roken?
Allemaal ten kosten van mij en de rest van de samenleving. Maar opnieuw ik herhaal:
Deze miljardairs en deze bedrijven zijn niet schuld van deze effecten die ik beschrijf. Het is onze markt-economie die dit soort gedrag stimuleert en beloont. Het herverdelen van het geld van deze mensen, het confisqueren van het geld van deze bedrijven, het berechten van deze misdadigers, heeft allemaal geen zin. De bron van dit wangedrag moet worden aangepakt en dat is onze markt-economie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
mjn vraag was slechts wat de verhouding zou zijn indien dat zou gebeuren, dus als iedereen, arm of rijk 10% van zijn geld zou opgeven en dat geld zou worden herverdeeld... Ik vroeg me daadwerkelijk af waar de grens zou liggen over wie er van netto op vooruitgaat...quote:
[..]
Ik heb er een probleem mee omdat het geen oplossing is, maar een stokpaardje van mensen die graag herverdelen. Het dient dan ook de herverdelers en niet de armoede.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik heb toch gezegd als ik zelf de mogelijkheid zou hebben om morele waarden weg te gooien en miljarden binnen te harken ik dat gewoon zou doen. Waarom zou ik dan niet in deze luxe willen leven? Overigens is die luxe er ook voornamelijk door technologische ontwikkelingen, niet alleen door kapitalisme.quote:
[..]
Wow, just wow. Hoe erg kan je een slachtofferrol beschrijven.
Je kan ook gewoon leven zoals mensen in Afrika hoor, in een stronthut zonder stromend water en stroom. Of wil je stiekem toch wel gewoon al die luxe hebben die het kapitalisme voort heeft gebracht.
Jij denkt dat overheden boven de markt-economie staan? Een overheid is net zoals een bedrijf een instantie die zich aan de regels en wetten van de markt-economie moet houden. Doe je dat niet, dan ga je als land en overheid failliet. Rusland en andere communistische landen hebben het geprobeerd en zijn ook failliet gegaan.quote:En de voorbeelden die jij geeft over de wapenindustrie en olieindustrie en uitbuiting van mensen in de derde wereld is een geheel andere tak van sport: Namelijk de lobby industrie in combinatie met overheden. Dat heeft niks maar dan ook niks met kapitalisme en marktwerking te maken maar alles met teveel overheidsinvloeden. Je conclusie klopt dan ook van geen kanten, je wijst met je belerende vingertje de verkeerde kant op.
Ik leg daarom ook niet de schuld bij de bedrijven en ook niet bij de overheden. Het is de markt-economie waardoor iedereen zo handelt als ze doen.
En je begrijpt hopelijk toch goed dat de hele lobby-industrie wordt gefinancierd door bedrijven die uit zijn op meer winst en hun belangen om deze extra winst te halen willen vertegenwoordigen bij overheden? Hoe kun je dan geen blaam treffen bij deze bedrijven, maar wel bij de overheden? Ze zijn allemaal schuldig.
Deze serie is in zijn geheel superinteressant en aan te raden voor iedereen met een interesse in politieke filosofie.
Deze aflevering in het bijzonder gaat over de vraag of mensen die belachelijk rijk zijn het verdienen om zo rijk te zijn, en of het moreel acceptabel is om - als maatschappij - een deel van die rijkdommen af te pakken:
Enjoy!
Deze aflevering in het bijzonder gaat over de vraag of mensen die belachelijk rijk zijn het verdienen om zo rijk te zijn, en of het moreel acceptabel is om - als maatschappij - een deel van die rijkdommen af te pakken:
Enjoy!
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Een heel verhaal, maar geen antwoord op de vraag.
Duidelijke conclusie uit mijn verhaal is dat de rijkdom van de een de armoede van de ander is en dat is een antwoord op jouw vraag.quote:Hoe draagt de rijkdom van iemand als bv Bill Gates bij aan de armoede in de wereld?
Op 
In Ethiopië hebben ze zo weinig te eten omdat boer Harm hier zoveel aardappels produceert.quote:
[..]
[..]
Duidelijke conclusie uit mijn verhaal is dat de rijkdom van de een de armoede van de ander is en dat is een antwoord op jouw vraag.
we hebben het hier over de rijkste mensen ter wereld, niet over boer Harm. Verder slaat je vergelijking natuurlijk nergens op.quote:
[..]
In Ethiopië hebben ze zo weinig te eten omdat boer Harm hier zoveel aardappels produceert.
In jouw hoofd wellichtquote:
[..]
[..]
Duidelijke conclusie uit mijn verhaal is dat de rijkdom van de een de armoede van de ander is en dat is een antwoord op jouw vraag.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik moest hardop lachen om je zelfbeklag.quote:
Jezus wat een gejank.....
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Verder de arme mensen bepalen nog altijd zelf welke producten zij wel of niet kopen en dus ook wie zij wel of niet rijk maken.
Ik word altijd moe van dat zelfbeklag van die arme mensen.
Ik word altijd moe van dat zelfbeklag van die arme mensen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
dat jij niet kunt lezen is duidelijk inderdaad.quote:
precies waar ik het in mijn post ook over heb gehad. ook jij kunt niet lezenquote:
Verder de arme mensen bepalen nog altijd zelf welke producten zij wel of niet kopen en dus ook wie zij wel of niet rijk maken.
Ik word altijd moe van dat zelfbeklag van die arme mensen.
grammar naziquote:
Gekke vraag misschien hoor, maar als veel meer mensen veel meer kunnen kopen, wordt alles dan niet gewoon veel duurder en ben je op een gegeven moment weer terug bij af?
