'62 rijken bezitten evenveel als armste helft wereldbevolking'

quote:

Op maandag 18 januari 2016 08:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Ze hebben er ook hard voor gewerkt.

Beloning naar inzet is natuurlijk redelijk. Maar is het nog steeds redelijk als iemand tientallen miljarden bezit?

Neem Bill Gates. Die schijnt zo veel te verdienen dat als hij onderweg naar zijn werk een briefje van honderd dollar op straat ziet liggen het zijn tijd niet waard is om te bukken. Zo hard werkt die man nou ook weer niet.

Financiële ongelijkheid is niet het probleem. Culturele armoede is het probleem.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 08:17 schreef Murdera het volgende:

[..]

nog steeds te veel.
Dat ongeremd doorfokken is natuurlijk een reden dat sommige landen alleeen maar armer worden. En als er 5 van je kinderen vroeg sterven moet je misschien bedenken dat het niet zo handig is om daar mee door te gaan.

Andersom. Omdat je niks hebt moet je kinderen hebben, dat is je pensioen als het ware. Omdat er zoveel sterven krijgen ze er gemiddeld natuurlijk meer, om zo hun winstkansen te maximaliseren als het ware.

Daarom zie je ook dat het geboortecijfer onder migranten, bijvoorbeeld Marokkanen en Turken, hier in Nederland snel daalt. Hier blijven de kinderen vrijwel allemaal leven, en dan krijgen ook die groepen minder kinderen.

Tevens denk ik dat ongelijkheid, in beginsel, niet slecht is. Het geeft mensen iets om voor te werken, om in uit te blinken, een motivatie om harder hun best te doen enzovoort enzovoort. De hele samenleving is geholpen bij een bepaalde mate van ongelijkheid.

Extreme ongelijkheid, waar dit wel degelijk op begint te lijken, is echter weer het andere uiterste. Educatie is in onze moderne samenlevingen nog altijd de sleutel tot rijkdom, maar met dit soort ongelijkheid loop je het risico dat goed onderwijs niet meer voor iedereen beschikbaar is. In Nederland is dat nog goed geregeld, maar kijk ook naar Amerika. De rijkste kinderen gaan naar de beste scholen, stromen daardoor in op de beste universiteiten en krijgen op die manier de mogelijkheden om hun talenten maximaal te ontplooien, terwijl iemand die naar een openbare school moet die gelegenheid niet krijgt.

Op dat moment is de prikkel voor veel van die extreem rijken ook wel weg. Ze zijn rijk, ze blijven rijk, het gros daarvan zal geen gewaagde investeringen of onzekere ontwikkelingen doen. Die ene Elon Musk die je dan hebt is natuurlijk mooi, maar dat is er maar één, en tegenover elke Elon Musk kun je 4 gebroeders Koch zetten.

Wellicht toch terug naar een suggestie van Adam Smith: alle erfenissen afschaffen. Thomas Jefferson gaf ook al aan dat erfenissen en democratie niet samengaan. In dat geval krijgen sommige rijke kinderen natuurlijk een kleine voorsprong, maar zal er daarna hard gewerkt moeten worden voor dat geld, en zullen ze hun talenten dus ook optimaal moeten benutten om geld te verdienen. Dat brengt innovatie en ontwikkeling met zich mee, een hele klasse van superrijken die weten dat ze, wat er ook gebeurt, superrijk zullen blijven doet dat toch minder.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 08:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beloning naar inzet is natuurlijk redelijk. Maar is het nog steeds redelijk als iemand tientallen miljarden bezit?

Neem Bill Gates. Die schijnt zo veel te verdienen dat als hij onderweg naar zijn werk een briefje van honderd dollar op straat ziet liggen het zijn tijd niet waard is om te bukken. Zo hard werkt die man nou ook weer niet.

Ik was sarcastisch. Dat soort vermogens hebben helemaal niets met hard werk te maken, sterker nog, ze hebben slechts indirect met werk te maken. Het is het gevolg van 'het geld het werk laten doen', en dat is hetzelfde als een ander het werk laten doen.

Je zou kunnen betogen dat het bewerken van politici om behulpzame wet en regelgeving en beleid voor de vermogensaanwas te maken hard werk is, maar ook dat laten ze doen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 09:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik was sarcastisch.

Haha, ok. Gelukkig maar. Dat was niet geheel duidelijk: er zijn genoeg mensen die zulke dingen zeggen en het ook echt menen.

Mischien is er zoveel armoede omdat er te veel mensen zijn, de wereld zou beter af zijn met 3.5 miljard minder mensen...

quote:

Op maandag 18 januari 2016 10:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Haha, ok. Gelukkig maar. Dat was niet geheel duidelijk: er zijn genoeg mensen die zulke dingen zeggen en het ook echt menen.

Daat zit hem het sarcasme in.

Er moet nou eenmaal verschil zijn. Begrijp niet dat mensen zich zo druk maken.

Vermogen levert nu eenmaal meer op dan hard werken.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 11:13 schreef Wespensteek het volgende:
Vermogen levert nu eenmaal meer op dan hard werken.

En je hoeft er niks voor te doen. Het geld vermenigvuldigd zichzelf.Prima toch.Des te meer reden om een vermogen voor je nazaten na te laten.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 11:13 schreef Wespensteek het volgende:
Vermogen levert nu eenmaal meer op dan hard werken.

Je hebt werkpaarden en luxe paarden.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 10:20 schreef Munktar het volgende:
Mischien is er zoveel armoede omdat er te veel mensen zijn, de wereld zou beter af zijn met 3.5 miljard minder mensen...

Toen ik werd geboren was dat de wereldbevolking. Maar de vraag 'hoe stoppen we met groeien?' was toen niet eenvoudiger dan die nu is.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 10:20 schreef Munktar het volgende:
Mischien is er zoveel armoede omdat er te veel mensen zijn, de wereld zou beter af zijn met 3.5 miljard minder mensen...

Massaal clusterbommen produceren om Afrika plat te bombarderen

Even invullen wanneer je denkt dat je geld tekort komt.

http://www.globalrichlist.com/

Zelfs Jantje Modaal in Nederland hoort bij de 1%

quote:

Op maandag 18 januari 2016 08:30 schreef D.D.W. het volgende:

[..]

Veel mensen beseffen niet goed dat er miljarden mensen zijn die (bijna) niks hebben. En dat de gemiddelde Nederlander statistisch gezien extreem leeft. Je ziet al een opkomende trend dat die mensen het geld dan zelf wel komen halen (migratiestromen).

Vooral nu internet de derde wereld meer en meer penetreert is het logisch dat migratie alleen maar zal toenemen.

Het wrange is dat de Arme Nederlander de (relatief) rijke vluchteling op moet vangen. De echte arme kunnen helemaal niet helemaal naar Europa vluchten. Omdat ze niet eens weten waar het is en niet de middelen hebben om smokkelaars te betalen. En de rijke Nederlanders hebben nergens last van. Sterker nog, ze profiteren er van omdat er weer een kudde werkvee binnen komt dat ze kunnen onderbetalen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 07:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De koning van toen had minder luxe, minder toegang tot zorg, minder vertier en minder kennis dan de armste Nederlander nu.

Absoluut gezien wel, maar volgens mij moet je deze zaken echt relatief bekijken. Uiteindelijk gaat het om leefgenot toch? Die koning boeide het in die tijd echt niets als hij door 4 slaven gedragen moest worden in plaats van dat hij in een auto kon zitten. Die 4 dragende slaven waren enorme luxe in die tijd vergeleken met een auto wat nu niet meer dan normaal is.
Tuurlijk had hij minder kennis door een gebrek aan internet, maar een koning kon in die tijd handelaren uit de verste streken van de wereld naar hem toe laten komen om hem de meest interessante verhalen te vertellen. Dat was bijzonder. Internet is tegenwoordig echt niet spannend of iets waar de armste nederlander veel genot haalt.
Een koning had dan geen spelcomputer met 10.000 verschillende spellen, maar hij kon gaan jagen op wat hij wilde, zwemmen waar hij wilde, seks hebben met wie hij wou, etc. Volgens mij is dat echt wel meer vertier, zeker relatief gezien, dan een arme Nederlander nu.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 08:55 schreef Ludachrist het volgende:
Tevens denk ik dat ongelijkheid, in beginsel, niet slecht is. Het geeft mensen iets om voor te werken, om in uit te blinken, een motivatie om harder hun best te doen enzovoort enzovoort. De hele samenleving is geholpen bij een bepaalde mate van ongelijkheid.

Totaal mee oneens. Er zijn heel veel manier om mensen uit te laten blinken of te motiveren. Ongelijkheid is een heel slechte motivator, vooral ook omdat diezelfde ongelijkheid gepaard gaat met een onvermogen om van die motivatie gebruik te maken. Ook mis je als je arm bent ook een heleboel andere factoren die je motiveren. Een arme afrikaan kan super gemotiveerd zijn, hij zal het alsnog niet ver schoppen zonder fatsoenlijke voeding, met een slecht huis, slecht onderwijs, etc. etc. Zelfs in een land als Nederland waarin de armen het heel goed hebben vergeleken met Afrika, zie je diezelfde patronen terug:

Een Nederlander uit een arm gezin (geen motivatie door familie/vrienden met rijkdom), opgevoed door arme ouders (die weinig tijd voor zijn opvoeding hadden, veel stress door financiele problemen, etc.) zal echt niet genoeg gemotiveerd zijn door alleen die ongelijkheid en zal het niet ver schoppen, gemiddeld gezien. En dat terwijl hij wel van zijn motivatie gebruik kan maken, maar er simpelweg te weinig motivatie is omdat arm zijn ook je motivatie verminderd.

En dan heb ik het pas alleen over motivatie gehad. Jij zegt dat de samenleving gebaat is bij ongelijkheid. Samen met ongelijkheid komt in een samenleving ook een enorme hoeveelheid criminaliteit, depressies, zelfmoorden, geweld, discriminatie, haat, en ga maar door. Ongelijkheid is 100% zeker een grote factor in het veroorzaken van meer van dit zojuist genoemde gedrag. Is een samenleving daarbij gebaat??

Ongelijkheid is slecht voor een samenleving. Er is geen een goed iets aan ongelijkheid.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 12:55 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Totaal mee oneens. Er zijn heel veel manier om mensen uit te laten blinken of te motiveren. Ongelijkheid is een heel slechte motivator, vooral ook omdat diezelfde ongelijkheid gepaard gaat met een onvermogen om van die motivatie gebruik te maken. Ook mis je als je arm bent ook een heleboel andere factoren die je motiveren. Een arme afrikaan kan super gemotiveerd zijn, hij zal het alsnog niet ver schoppen zonder fatsoenlijke voeding, met een slecht huis, slecht onderwijs, etc. etc. Zelfs in een land als Nederland waarin de armen het heel goed hebben vergeleken met Afrika, zie je diezelfde patronen terug:

Een Nederlander uit een arm gezin (geen motivatie door familie/vrienden met rijkdom), opgevoed door arme ouders (die weinig tijd voor zijn opvoeding hadden, veel stress door financiele problemen, etc.) zal echt niet genoeg gemotiveerd zijn door alleen die ongelijkheid en zal het niet ver schoppen, gemiddeld gezien. En dat terwijl hij wel van zijn motivatie gebruik kan maken, maar er simpelweg te weinig motivatie is omdat arm zijn ook je motivatie verminderd.

En dan heb ik het pas alleen over motivatie gehad. Jij zegt dat de samenleving gebaat is bij ongelijkheid. Samen met ongelijkheid komt in een samenleving ook een enorme hoeveelheid criminaliteit, depressies, zelfmoorden, geweld, discriminatie, haat, en ga maar door. Ongelijkheid is 100% zeker een grote factor in het veroorzaken van meer van dit zojuist genoemde gedrag. Is een samenleving daarbij gebaat??

Ongelijkheid is slecht voor een samenleving. Er is geen een goed iets aan ongelijkheid.

Nou ja, stel je een samenleving voor van volledige gelijkheid. Iedereen krijgt evenveel geld, de werkenden, de niet-werkenden, noem het maar op. Wat is dan de motivatie om iets harder te werken, iets nieuws uit te vinden of veel risico te nemen? Dat kan dan alleen een intrinsieke motivatie zijn, maar ik denk dat slechts een intrinsieke motivatie minder oplevert dan wanneer er ook een economische motivatie is.

Kijk bijvoorbeeld naar de Sovjet-Unie. Die streefden ook naar volledige gelijkheid, met als resultaat dat de arbeiders daar minder hard werkten omdat er geen economische prikkel meer was om harder te werken en het land economisch niet mee kon komen. Lag niet alleen daaraan natuurlijk, de plan-economie hielp niet mee, maar het was wel een onderdeel van het probleem.

Mensen zoeken toch naar erkenning, of thymos, en dat kan gehaald worden uit een hoger salaris, een betere baan of duurdere spullen. Dat drijft mensen, en daarmee ook de vooruitgang. Het verschil in rijkdom onderling moet echter niet zo groot worden dat er een klasse ontstaat die ongeacht wat er gebeurd rijk blijft, en een klasse die ondanks alle inzet arm zal blijven. Die kant gaat het, zeker in Amerika, wel op, en dat is een behoorlijk problematische situatie. Zie bijvoorbeeld ook dit artikel. Daar zijn er nog honderden van te vinden, die aangeven dat sociale mobiliteit een stuk kleiner is dan mensen denken of verwachten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ludachrist op 18-01-2016 14:09:19 ]

quote:

Op zondag 17 januari 2016 20:24 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.

Nee, dan is binnen een paar jaar al het geld weer terug bij die 62 mensen.

Die 62 mensen doen namelijk blijkbara iets dat veel waarde toevoegd aan een economie of bedrijf en die 3,2 miljard mensen doen blijkbaar iets dat amper waarde toevoegd en sterker nog: Waarschijnlijk betalen ze graag veel geld voor de zaken die die 62 personen leveren door bv iPhones te kopen.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 20:36 schreef -Hakuna- het volgende:
Wat is nou de definitie van arm of rijk zijn? Maar als je kunt Fokken ben je niet arm, maar ook niet rijk!

Iedereen in Nederland behoort in elk geval tot de top 4% van de wereld dus iedereen die hier roept dat het eerlijker verdeeld moet worden: Begin maar met je geld uitdelen zou ik zeggen.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 20:50 schreef watisdezen het volgende:

[..]

túúrlijk joh

Kijk even om je heen op je werkplek hoe gemotiveerd de meeste mensen daar zijn en hoeveel echt heel hard bezig zijn met hun werk en niet intussen aan het facebooken, whatsappen en internetten zijn.

[ Bericht 46% gewijzigd door Metro2005 op 18-01-2016 14:09:22 ]

Hoe draagt de rijkdom van iemand als bv Bill Gates bij aan de armoede in de wereld? En hoe zou Bill Gates minder rijk maken een oplossing zijn voor de problemen van de armsten?

Dat komt omdat een flink deel van de mensen een een negatief vermogen heeft. Als je een euro hebt ben je ook rijker dan honderden miljoenen mensen tezamen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 03:07 schreef Braindead2000 het volgende:
En een 60 jarige Nederlander, die zijn hele leven gewerkt heeft voor een modaal salaris en die een pensioen opgebouwd heeft? Zou zo maar kunnen dat hij meer bezit dan de 10.000 armste mensen van de wereld. Moeten we hem ook kaalplukken?

Sterker nog, die hoort waarschijnlijk bij de rijkste 1% van de wereld. Kaalplukken dus volgens de socialisten!

Als elk persoon op aarde de 10% van zijn vermogen in een potje stopt wat vervolgens wordt herverdeeld over iedereen, hoe ver zitten we dan?