NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoho probeer het uit en geef me een paar miljoen, mag je naar een jaar bij me kijken of ik nog geld heb.quote:Op zondag 17 januari 2016 22:29 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Vandaar dat bijvoorbeeld kansarme loterijwinnaars een jaar nadat ze een prijs winnen alweer bankroet zijn. Die mensen kunnen niet met geld omgaan en 500 euro maakt echt geen zak uit.
Precies, uiteindelijk gaat dat niks uitmaken.quote:Op zondag 17 januari 2016 22:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Och. Ik geloof wel dat als je ze 500 euro geeft dat een significant deel daar verstandige keuzes mee kan maken. Maargoed zelfs dan is het na een paar maanden gewoon op...
En dan? Terug bij af.
"Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime"
NIet als ze allemaal gaan vissen toch?quote:
[..]
Precies, uiteindelijk gaat dat niks uitmaken.
"Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime"
De tijd van leraar of doctor is toch niet meer zoeken ze nou niet mensen voor in de techniek?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2016 22:34:52 ]
Jij bent dan ook verstandig. En dan zorg je wel dat je van die paar miljoen nog meer kunt maken.quote:
[..]
Hoho probeer het uit en geef me een paar miljoen, mag je naar een jaar bij me kijken of ik nog geld heb.
Maar simpelweg zeggen "geef iedereen 500 euro" gaat de armoede op de wereld niet oplossen. Het enige wat verandert is dat iedereen 500 euro extra heeft. Voor een paar dagen.
Als je ze ernaar terug wilt hebben zullen ze heus wel weg zijn hoor!quote:
[..]
Jij bent dan ook verstandig. En dan zorg je wel dat je van die paar miljoen nog meer kunt maken.
Heel eerlijk ik denk dat nog geen 10% aankomt waar het voor bestemd zou zijn?quote:
[..]
Maar simpelweg zeggen "geef iedereen 500 euro" gaat de armoede op de wereld niet oplossen. Het enige wat verandert is dat iedereen 500 euro extra heeft. Voor een paar dagen.
Preciesquote:
[..]
Heel eerlijk ik denk dat nog geen 10% aankomt waar het voor bestemd zou zijn?
500 euro voor de man die precies goed verdient om zichzelf te kunnen onderhouden en 500 euro voor de man die een dure hartoperatie moet laten uitvoeren a 15.000 euro.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Raar verhaal. Hoeveel waarde kennen ze toe aan mensen die helemaal niks bezitten of niks van waarde?
En een 60 jarige Nederlander, die zijn hele leven gewerkt heeft voor een modaal salaris en die een pensioen opgebouwd heeft? Zou zo maar kunnen dat hij meer bezit dan de 10.000 armste mensen van de wereld. Moeten we hem ook kaalplukken?
Verschil moet er zijn, om maar even een open deur in te trappen.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Niks dus. Man man manquote:
Raar verhaal. Hoeveel waarde kennen ze toe aan mensen die helemaal niks bezitten of niks van waarde?
Je hebt vast wel een miljoen mensen op de wereld die niks anders bezitten dan de vodden op hun lijf. Dus iedereen die hier gepost heeft bezit meer dan de miljoen armsten mensen van de wereld.quote:
preciesquote:
[..]
Je hebt vast wel een miljoen mensen op de wereld die niks anders bezitten dan de vodden op hun lijf. Dus iedereen die hier gepost heeft bezit meer dan de miljoen armsten mensen van de wereld.
Niemand heeft het over kaalplukken.quote:
En een 60 jarige Nederlander, die zijn hele leven gewerkt heeft voor een modaal salaris en die een pensioen opgebouwd heeft? Zou zo maar kunnen dat hij meer bezit dan de 10.000 armste mensen van de wereld. Moeten we hem ook kaalplukken?
Maar wel klagen als immigranten hier massaal komen aankloppenquote:
Verschil moet er zijn, om maar even een open deur in te trappen.
Je kan in mijn ogen niet beide hebben. Een enorm globaal inkomsten verschil en geen immigratie.
Naarmate de rijken rijker worden zullen we ook te maken krijgen met nog meer immigratie.
Uiteindelijk ga je weer terug naar een middeleeuws koningrijk, waarin 1 persoon alle rijkdommen bezat, en de rest voetvolk is. Toen zei de koning waarschijnlijk ook dingen als 'hadden ze maar een vak moeten leren
'Daarnaast heeft dit kleine groepje mensen natuurlijk ook gewoon ontzettend veel macht, macht die niet noodzakelijk in het voordeel van Nederlandse burgers gebruikt wordt hoor
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
De koning van toen had minder luxe, minder toegang tot zorg, minder vertier en minder kennis dan de armste Nederlander nu.quote:Op maandag 18 januari 2016 07:13 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Uiteindelijk ga je weer terug naar een middeleeuws koningrijk, waarin 1 persoon alle rijkdommen bezat, en de rest voetvolk is. Toen zei de koning waarschijnlijk ook dingen als 'hadden ze maar een vak moeten leren
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zeker. Wij hoeven ook niet te klagen. Maar we klagen wel over immigratie wat een gevolg is van inkomens ongelijkheid. Dat zal altijd zo blijven, hoe hard je onderbuik ook schreeuwt.quote:
[..]
De koning van toen had minder luxe, minder toegang tot zorg, minder vertier en minder kennis dan de armste Nederlander nu.
Zie immigratie en inkomsten ongelijkheid als 1. Als een natuurwet. Het zal ALTIJD zo zijn. Hoezeer Wilders of Trump of wie dan ook aan de macht komen.
Tuurlijk, wij kunnen net zoals Australie iedereen keihard weer terug sturen, en dat zal voor ons idd misschien het probleem (tijdelijk) oplossen. Maar dat betekend dat sommige landen weer meer immigranten zullen ontvangen.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Niks mis met migratie (ben zelf ook migrant). Maar kansarmen die niet meekunnen in een maatschappij, dat is wel een probleem. En wat te denken van de import van kanslozen die uit culturen komen die weinig lijken op de onze?quote:
[..]
Zeker. Wij hoeven ook niet te klagen. Maar we klagen wel over immigratie wat een gevolg is van inkomens ongelijkheid. Dat zal altijd zo blijven, hoe hard je onderbuik ook schreeuwt.
Zie immigratie en inkomsten ongelijkheid als 1. Als een natuurwet. Het zal ALTIJD zo zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Helemaal mee eens hoor. Ik kaart alleen al dat er veel mensen zijn die EN vinden dat 63 mensen evenveel bezitten als de 3,5 miljard armste prima moet kunnen, EN verontwaardigd zijn over immigratie. Ik snap niet hoe men hier zo verrast over kan zijn. Die twee zaken zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden.quote:
[..]
Niks mis met migratie (ben zelf ook migrant). Maar kansarmen die niet meekunnen in een maatschappij, dat is wel een probleem. En wat te denken van de import van kanslozen die uit culturen komen die weinig lijken op de onze?
Mensen zullen altijd op pad gaan als het ergens anders beter is. Dit is al zo 200.000 jaar het geval. Dat gaat niet in 2016 opeens stoppen, al lijken mensen dat wel te verwachten.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ondertussen sterven er nog steeds miljoenen mensen per jaar aan honger.
Aanrader:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2016 07:44:49 ]
Aanrader:
![Worldwide Hunger [EN SUBS]](http://i.ytimg.com/vi/uIuRM6t0eg0/0.jpg)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2016 07:44:49 ]
Ooit ook al eens gekeken naar de kindersterfte cijfers in diezelfde landen? Het maakt weinig uit dat ieder vrouw daar gemiddeld 10 kinderen heeft als er 7 hun 18e levensjaar niet halen.quote:
Ik zal de olifant in de kamer maar benoemen. De arme mensen zouden eigenlijk niet eens geboren moeten zijn. Hoe armer het land hoe minder mensen er geboren zouden moeten worden omdat er al weinig beschikbare middelen zijn. Maar wat gebeurt er, ze fokken tien keer zo hard als landen waar er wel meer middelen zijn.
Dus ik zeg, vergeet die 3,5 miljard armen maar lekker. Als je ze gaat helpen zal dat het probleem alleen maar verergeren.
Je kunt het beter investeren in de rijkere, ontwikkelde landen met een laag geboortecijfer.
nog steeds te veel.quote:
[..]
Ooit ook al eens gekeken naar de kindersterfte cijfers in diezelfde landen? Het maakt weinig uit dat ieder vrouw daar gemiddeld 10 kinderen heeft als er 7 hun 18e levensjaar niet halen.
Dat ongeremd doorfokken is natuurlijk een reden dat sommige landen alleeen maar armer worden. En als er 5 van je kinderen vroeg sterven moet je misschien bedenken dat het niet zo handig is om daar mee door te gaan.
Veel mensen beseffen niet goed dat er miljarden mensen zijn die (bijna) niks hebben. En dat de gemiddelde Nederlander statistisch gezien extreem leeft. Je ziet al een opkomende trend dat die mensen het geld dan zelf wel komen halen (migratiestromen).quote:
De enorme ongelijkheid draagt ook totaal niet bij aan economische groei. Het is uiteindelijk in ieders belang (ook dat van de rijken) dat de ongelijkheid niet verder toeneemt, maar juist afneemt.
Vooral nu internet de derde wereld meer en meer penetreert is het logisch dat migratie alleen maar zal toenemen.
Why stay small, if you can grow big..
Beloning naar inzet is natuurlijk redelijk. Maar is het nog steeds redelijk als iemand tientallen miljarden bezit?quote:
Ze hebben er ook hard voor gewerkt.
Neem Bill Gates. Die schijnt zo veel te verdienen dat als hij onderweg naar zijn werk een briefje van honderd dollar op straat ziet liggen het zijn tijd niet waard is om te bukken. Zo hard werkt die man nou ook weer niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat ik om te beginnen zeggen dat ik het nogal denigrerend vind om in dit verband over 'fokken' en 'doorfokken' te praten.quote:Op maandag 18 januari 2016 08:17 schreef Murdera het volgende:
[..]
nog steeds te veel.
Dat ongeremd doorfokken is natuurlijk een reden dat sommige landen alleeen maar armer worden. En als er 5 van je kinderen vroeg sterven moet je misschien bedenken dat het niet zo handig is om daar mee door te gaan.
Los daarvan hebben derde wereldlanden geen sociaal stelsel dat vergelijkbaar is met het onze. Voor je oude dag ben je op je kinderen aangewezen. Heb je die niet? Dan heb je een groot probleem.
Het is heel makkelijk om vanuit een welvarende Westerse achtergrond kritiek te leveren op arme mensen in de derde wereld, maar doe dat dan wel in de juiste context.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2016 09:31:48 ]
Andersom. Omdat je niks hebt moet je kinderen hebben, dat is je pensioen als het ware. Omdat er zoveel sterven krijgen ze er gemiddeld natuurlijk meer, om zo hun winstkansen te maximaliseren als het ware.quote:
[..]
nog steeds te veel.
Dat ongeremd doorfokken is natuurlijk een reden dat sommige landen alleeen maar armer worden. En als er 5 van je kinderen vroeg sterven moet je misschien bedenken dat het niet zo handig is om daar mee door te gaan.
Daarom zie je ook dat het geboortecijfer onder migranten, bijvoorbeeld Marokkanen en Turken, hier in Nederland snel daalt. Hier blijven de kinderen vrijwel allemaal leven, en dan krijgen ook die groepen minder kinderen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Tevens denk ik dat ongelijkheid, in beginsel, niet slecht is. Het geeft mensen iets om voor te werken, om in uit te blinken, een motivatie om harder hun best te doen enzovoort enzovoort. De hele samenleving is geholpen bij een bepaalde mate van ongelijkheid.
Extreme ongelijkheid, waar dit wel degelijk op begint te lijken, is echter weer het andere uiterste. Educatie is in onze moderne samenlevingen nog altijd de sleutel tot rijkdom, maar met dit soort ongelijkheid loop je het risico dat goed onderwijs niet meer voor iedereen beschikbaar is. In Nederland is dat nog goed geregeld, maar kijk ook naar Amerika. De rijkste kinderen gaan naar de beste scholen, stromen daardoor in op de beste universiteiten en krijgen op die manier de mogelijkheden om hun talenten maximaal te ontplooien, terwijl iemand die naar een openbare school moet die gelegenheid niet krijgt.
Op dat moment is de prikkel voor veel van die extreem rijken ook wel weg. Ze zijn rijk, ze blijven rijk, het gros daarvan zal geen gewaagde investeringen of onzekere ontwikkelingen doen. Die ene Elon Musk die je dan hebt is natuurlijk mooi, maar dat is er maar één, en tegenover elke Elon Musk kun je 4 gebroeders Koch zetten.
Wellicht toch terug naar een suggestie van Adam Smith: alle erfenissen afschaffen. Thomas Jefferson gaf ook al aan dat erfenissen en democratie niet samengaan. In dat geval krijgen sommige rijke kinderen natuurlijk een kleine voorsprong, maar zal er daarna hard gewerkt moeten worden voor dat geld, en zullen ze hun talenten dus ook optimaal moeten benutten om geld te verdienen. Dat brengt innovatie en ontwikkeling met zich mee, een hele klasse van superrijken die weten dat ze, wat er ook gebeurt, superrijk zullen blijven doet dat toch minder.
Extreme ongelijkheid, waar dit wel degelijk op begint te lijken, is echter weer het andere uiterste. Educatie is in onze moderne samenlevingen nog altijd de sleutel tot rijkdom, maar met dit soort ongelijkheid loop je het risico dat goed onderwijs niet meer voor iedereen beschikbaar is. In Nederland is dat nog goed geregeld, maar kijk ook naar Amerika. De rijkste kinderen gaan naar de beste scholen, stromen daardoor in op de beste universiteiten en krijgen op die manier de mogelijkheden om hun talenten maximaal te ontplooien, terwijl iemand die naar een openbare school moet die gelegenheid niet krijgt.
Op dat moment is de prikkel voor veel van die extreem rijken ook wel weg. Ze zijn rijk, ze blijven rijk, het gros daarvan zal geen gewaagde investeringen of onzekere ontwikkelingen doen. Die ene Elon Musk die je dan hebt is natuurlijk mooi, maar dat is er maar één, en tegenover elke Elon Musk kun je 4 gebroeders Koch zetten.
Wellicht toch terug naar een suggestie van Adam Smith: alle erfenissen afschaffen. Thomas Jefferson gaf ook al aan dat erfenissen en democratie niet samengaan. In dat geval krijgen sommige rijke kinderen natuurlijk een kleine voorsprong, maar zal er daarna hard gewerkt moeten worden voor dat geld, en zullen ze hun talenten dus ook optimaal moeten benutten om geld te verdienen. Dat brengt innovatie en ontwikkeling met zich mee, een hele klasse van superrijken die weten dat ze, wat er ook gebeurt, superrijk zullen blijven doet dat toch minder.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik was sarcastisch. Dat soort vermogens hebben helemaal niets met hard werk te maken, sterker nog, ze hebben slechts indirect met werk te maken. Het is het gevolg van 'het geld het werk laten doen', en dat is hetzelfde als een ander het werk laten doen.quote:
[..]
Beloning naar inzet is natuurlijk redelijk. Maar is het nog steeds redelijk als iemand tientallen miljarden bezit?
Neem Bill Gates. Die schijnt zo veel te verdienen dat als hij onderweg naar zijn werk een briefje van honderd dollar op straat ziet liggen het zijn tijd niet waard is om te bukken. Zo hard werkt die man nou ook weer niet.
Je zou kunnen betogen dat het bewerken van politici om behulpzame wet en regelgeving en beleid voor de vermogensaanwas te maken hard werk is, maar ook dat laten ze doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Haha, ok. Gelukkig maar. Dat was niet geheel duidelijk: er zijn genoeg mensen die zulke dingen zeggen en het ook echt menen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mischien is er zoveel armoede omdat er te veel mensen zijn, de wereld zou beter af zijn met 3.5 miljard minder mensen...
Aai nooit een brandende hond.
Daat zit hem het sarcasme in.quote:
[..]
Haha, ok. Gelukkig maar. Dat was niet geheel duidelijk: er zijn genoeg mensen die zulke dingen zeggen en het ook echt menen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er moet nou eenmaal verschil zijn. Begrijp niet dat mensen zich zo druk maken.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
En je hoeft er niks voor te doen. Het geld vermenigvuldigd zichzelf.Prima toch.Des te meer reden om een vermogen voor je nazaten na te laten.quote:
Vermogen levert nu eenmaal meer op dan hard werken.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
Je hebt werkpaarden en luxe paarden.quote:
Vermogen levert nu eenmaal meer op dan hard werken.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
Toen ik werd geboren was dat de wereldbevolking.quote:
Mischien is er zoveel armoede omdat er te veel mensen zijn, de wereld zou beter af zijn met 3.5 miljard minder mensen...
Maar de vraag 'hoe stoppen we met groeien?' was toen niet eenvoudiger dan die nu is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Massaal clusterbommen produceren om Afrika plat te bombarderenquote:
Mischien is er zoveel armoede omdat er te veel mensen zijn, de wereld zou beter af zijn met 3.5 miljard minder mensen...
Permanent Verbannen
Even invullen wanneer je denkt dat je geld tekort komt.
http://www.globalrichlist.com/
Zelfs Jantje Modaal in Nederland hoort bij de 1%
http://www.globalrichlist.com/
Zelfs Jantje Modaal in Nederland hoort bij de 1%
Graag op anoniem
Het wrange is dat de Arme Nederlander de (relatief) rijke vluchteling op moet vangen. De echte arme kunnen helemaal niet helemaal naar Europa vluchten. Omdat ze niet eens weten waar het is en niet de middelen hebben om smokkelaars te betalen. En de rijke Nederlanders hebben nergens last van. Sterker nog, ze profiteren er van omdat er weer een kudde werkvee binnen komt dat ze kunnen onderbetalen.quote:
[..]
Veel mensen beseffen niet goed dat er miljarden mensen zijn die (bijna) niks hebben. En dat de gemiddelde Nederlander statistisch gezien extreem leeft. Je ziet al een opkomende trend dat die mensen het geld dan zelf wel komen halen (migratiestromen).
Vooral nu internet de derde wereld meer en meer penetreert is het logisch dat migratie alleen maar zal toenemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Absoluut gezien wel, maar volgens mij moet je deze zaken echt relatief bekijken. Uiteindelijk gaat het om leefgenot toch? Die koning boeide het in die tijd echt niets als hij door 4 slaven gedragen moest worden in plaats van dat hij in een auto kon zitten. Die 4 dragende slaven waren enorme luxe in die tijd vergeleken met een auto wat nu niet meer dan normaal is.quote:
[..]
De koning van toen had minder luxe, minder toegang tot zorg, minder vertier en minder kennis dan de armste Nederlander nu.
Tuurlijk had hij minder kennis door een gebrek aan internet, maar een koning kon in die tijd handelaren uit de verste streken van de wereld naar hem toe laten komen om hem de meest interessante verhalen te vertellen. Dat was bijzonder. Internet is tegenwoordig echt niet spannend of iets waar de armste nederlander veel genot haalt.
Een koning had dan geen spelcomputer met 10.000 verschillende spellen, maar hij kon gaan jagen op wat hij wilde, zwemmen waar hij wilde, seks hebben met wie hij wou, etc. Volgens mij is dat echt wel meer vertier, zeker relatief gezien, dan een arme Nederlander nu.
Totaal mee oneens. Er zijn heel veel manier om mensen uit te laten blinken of te motiveren. Ongelijkheid is een heel slechte motivator, vooral ook omdat diezelfde ongelijkheid gepaard gaat met een onvermogen om van die motivatie gebruik te maken. Ook mis je als je arm bent ook een heleboel andere factoren die je motiveren. Een arme afrikaan kan super gemotiveerd zijn, hij zal het alsnog niet ver schoppen zonder fatsoenlijke voeding, met een slecht huis, slecht onderwijs, etc. etc. Zelfs in een land als Nederland waarin de armen het heel goed hebben vergeleken met Afrika, zie je diezelfde patronen terug:quote:
Tevens denk ik dat ongelijkheid, in beginsel, niet slecht is. Het geeft mensen iets om voor te werken, om in uit te blinken, een motivatie om harder hun best te doen enzovoort enzovoort. De hele samenleving is geholpen bij een bepaalde mate van ongelijkheid.
Een Nederlander uit een arm gezin (geen motivatie door familie/vrienden met rijkdom), opgevoed door arme ouders (die weinig tijd voor zijn opvoeding hadden, veel stress door financiele problemen, etc.) zal echt niet genoeg gemotiveerd zijn door alleen die ongelijkheid en zal het niet ver schoppen, gemiddeld gezien. En dat terwijl hij wel van zijn motivatie gebruik kan maken, maar er simpelweg te weinig motivatie is omdat arm zijn ook je motivatie verminderd.
En dan heb ik het pas alleen over motivatie gehad. Jij zegt dat de samenleving gebaat is bij ongelijkheid. Samen met ongelijkheid komt in een samenleving ook een enorme hoeveelheid criminaliteit, depressies, zelfmoorden, geweld, discriminatie, haat, en ga maar door. Ongelijkheid is 100% zeker een grote factor in het veroorzaken van meer van dit zojuist genoemde gedrag. Is een samenleving daarbij gebaat??
Ongelijkheid is slecht voor een samenleving. Er is geen een goed iets aan ongelijkheid.
Nou ja, stel je een samenleving voor van volledige gelijkheid. Iedereen krijgt evenveel geld, de werkenden, de niet-werkenden, noem het maar op. Wat is dan de motivatie om iets harder te werken, iets nieuws uit te vinden of veel risico te nemen? Dat kan dan alleen een intrinsieke motivatie zijn, maar ik denk dat slechts een intrinsieke motivatie minder oplevert dan wanneer er ook een economische motivatie is.quote:
[..]
Totaal mee oneens. Er zijn heel veel manier om mensen uit te laten blinken of te motiveren. Ongelijkheid is een heel slechte motivator, vooral ook omdat diezelfde ongelijkheid gepaard gaat met een onvermogen om van die motivatie gebruik te maken. Ook mis je als je arm bent ook een heleboel andere factoren die je motiveren. Een arme afrikaan kan super gemotiveerd zijn, hij zal het alsnog niet ver schoppen zonder fatsoenlijke voeding, met een slecht huis, slecht onderwijs, etc. etc. Zelfs in een land als Nederland waarin de armen het heel goed hebben vergeleken met Afrika, zie je diezelfde patronen terug:
Een Nederlander uit een arm gezin (geen motivatie door familie/vrienden met rijkdom), opgevoed door arme ouders (die weinig tijd voor zijn opvoeding hadden, veel stress door financiele problemen, etc.) zal echt niet genoeg gemotiveerd zijn door alleen die ongelijkheid en zal het niet ver schoppen, gemiddeld gezien. En dat terwijl hij wel van zijn motivatie gebruik kan maken, maar er simpelweg te weinig motivatie is omdat arm zijn ook je motivatie verminderd.
En dan heb ik het pas alleen over motivatie gehad. Jij zegt dat de samenleving gebaat is bij ongelijkheid. Samen met ongelijkheid komt in een samenleving ook een enorme hoeveelheid criminaliteit, depressies, zelfmoorden, geweld, discriminatie, haat, en ga maar door. Ongelijkheid is 100% zeker een grote factor in het veroorzaken van meer van dit zojuist genoemde gedrag. Is een samenleving daarbij gebaat??
Ongelijkheid is slecht voor een samenleving. Er is geen een goed iets aan ongelijkheid.
Kijk bijvoorbeeld naar de Sovjet-Unie. Die streefden ook naar volledige gelijkheid, met als resultaat dat de arbeiders daar minder hard werkten omdat er geen economische prikkel meer was om harder te werken en het land economisch niet mee kon komen. Lag niet alleen daaraan natuurlijk, de plan-economie hielp niet mee, maar het was wel een onderdeel van het probleem.
Mensen zoeken toch naar erkenning, of thymos, en dat kan gehaald worden uit een hoger salaris, een betere baan of duurdere spullen. Dat drijft mensen, en daarmee ook de vooruitgang. Het verschil in rijkdom onderling moet echter niet zo groot worden dat er een klasse ontstaat die ongeacht wat er gebeurd rijk blijft, en een klasse die ondanks alle inzet arm zal blijven. Die kant gaat het, zeker in Amerika, wel op, en dat is een behoorlijk problematische situatie. Zie bijvoorbeeld ook dit artikel. Daar zijn er nog honderden van te vinden, die aangeven dat sociale mobiliteit een stuk kleiner is dan mensen denken of verwachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ludachrist op 18-01-2016 14:09:19 ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, dan is binnen een paar jaar al het geld weer terug bij die 62 mensen.quote:
[..]
De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.
Die 62 mensen doen namelijk blijkbara iets dat veel waarde toevoegd aan een economie of bedrijf en die 3,2 miljard mensen doen blijkbaar iets dat amper waarde toevoegd en sterker nog: Waarschijnlijk betalen ze graag veel geld voor de zaken die die 62 personen leveren door bv iPhones te kopen.
Iedereen in Nederland behoort in elk geval tot de top 4% van de wereld dus iedereen die hier roept dat het eerlijker verdeeld moet worden: Begin maar met je geld uitdelen zou ik zeggen.quote:
Wat is nou de definitie van arm of rijk zijn? Maar als je kunt Fokken ben je niet arm, maar ook niet rijk!
Kijk even om je heen op je werkplek hoe gemotiveerd de meeste mensen daar zijn en hoeveel echt heel hard bezig zijn met hun werk en niet intussen aan het facebooken, whatsappen en internetten zijn.quote:
[ Bericht 46% gewijzigd door Metro2005 op 18-01-2016 14:09:22 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Hoe draagt de rijkdom van iemand als bv Bill Gates bij aan de armoede in de wereld? En hoe zou Bill Gates minder rijk maken een oplossing zijn voor de problemen van de armsten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat komt omdat een flink deel van de mensen een een negatief vermogen heeft. Als je een euro hebt ben je ook rijker dan honderden miljoenen mensen tezamen.
Sterker nog, die hoort waarschijnlijk bij de rijkste 1% van de wereld. Kaalplukken dus volgens de socialisten!quote:
En een 60 jarige Nederlander, die zijn hele leven gewerkt heeft voor een modaal salaris en die een pensioen opgebouwd heeft? Zou zo maar kunnen dat hij meer bezit dan de 10.000 armste mensen van de wereld. Moeten we hem ook kaalplukken?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Als elk persoon op aarde de 10% van zijn vermogen in een potje stopt wat vervolgens wordt herverdeeld over iedereen, hoe ver zitten we dan?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
