NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar natuurlijk, de bakker bakt alleen als hij zijn levenstandaard daarmee eenbepaald niveau hoger kan brengen.quote:Op maandag 18 januari 2016 18:36 schreef Strani het volgende:
Gekke vraag misschien hoor, maar als veel meer mensen veel meer kunnen kopen, wordt alles dan niet gewoon veel duurder en ben je op een gegeven moment weer terug bij af?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je kunt alleen productiewerk automatiseren, dat zal nooit veranderen. Ondertussen blijft er vraag bestaan (gevoed door het kapitalisme) naar ontwikkeling. De mens staat nog in de kinderschoenen, er is nog zo verschrikkelijk veel om te onderzoeken.quote:
Ik ben geen communist. Ik zie mijn ideale wereld voor me als een technocratische economie, waarin het doel is om met enorme investeringen in automatisering en duurzaamheid ervoor te zorgen dat mensen bevrijd zijn van de benodigdheid om te moeten werken en van alle gemakken voorzien zijn. Een economie die er niet op gericht is om maar zoveel mogelijk te verkopen en zoveel mogelijk geld te laten rollen, maar zich enkel bezig houdt met efficiëntie om het doel te bereiken wat ik zojuist beschreven heb.
Het punt is alleen dat het steeds lastiger wordt om je echt te onderscheiden. Er zijn nog nooit zo veel ingenieurs als vandaag geweest en er komen er jaarlijks miljoenen bij. Naar mijn mening moet het kapitalisme nog tot zijn recht komen en gaat het nog veel meer voordeel voor iedereen brengen dan wat het tot heden al gebracht heeft.
Why stay small, if you can grow big..
Zegt wel genoeg over hoe goed de markt werkt als de markt denkt dat 62 rijken ons meer opleveren dan 3.500.000.000 armen.
Ongelofelijk inderdaad. Lekker efficiënt.quote:Op maandag 18 januari 2016 23:12 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Zegt wel genoeg over hoe goed de markt werkt als de markt denkt dat 62 rijken ons meer opleveren dan 3.500.000.000 armen.
Ook hoe de markt water in flesjes stopt in plaats van uit de kraan laat komen. Wat een efficiëntie.
!God bless the free market!
In de auto heb ik geen kraan.quote:
[..]
Ongelofelijk inderdaad. Lekker efficiënt.
Ook hoe de markt water in flesjes stopt in plaats van uit de kraan laat komen. Wat een efficiëntie.
God bless the free market!
Maar lekker een flesje cola drinken is wel okay natuurlijk voor jou?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voor die 62 werkt 't iig uitstekendquote:
Zegt wel genoeg over hoe goed de markt werkt als de markt denkt dat 62 rijken ons meer opleveren dan 3.500.000.000 armen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Want cola komt ook uit de kraan?quote:Op maandag 18 januari 2016 23:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In de auto heb ik geen kraan.
Maar lekker een flesje cola drinken is wel okay natuurlijk voor jou?
Ja maar ons leven wordt gewoon veel beter door de keuze tussen huismerk flesje water, spa, don perignon,evian, chaufontaine, etcetera. Doordat al die merken met elkaar concurreren is het nu ook stukken goedkoper, fijner en efficienter dan kraanwater drinken.quote:
[..]
Ongelofelijk inderdaad. Lekker efficiënt.
Ook hoe de markt water in flesjes stopt in plaats van uit de kraan laat komen. Wat een efficiëntie.
God bless the free market!
Dat mensen flesjes water kopen in Nederland heb ik nooit begrepen. Nederlands kraanwater is zo goed, dat het BETER is dan het meeste mineraal water uit flesjes. gewoon een thermostaat fles vullen met kraanwater voor onderweg als het nodig is.quote:
[..]
Ongelofelijk inderdaad. Lekker efficiënt.
Ook hoe de markt water in flesjes stopt in plaats van uit de kraan laat komen. Wat een efficiëntie.
God bless the free market!
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Oh ja, en hoe kon ik de ingenieuze reclamecampagnes vergeten.quote:
[..]
Ja maar ons leven wordt gewoon veel beter door de keuze tussen huismerk flesje water, spa, don perignon,evian, chaufontaine, etcetera. Doordat al die merken met elkaar concurreren is het nu ook stukken goedkoper, fijner en efficienter dan kraanwater drinken.
Die verrijken de maatschappij pas echt. Net als de jaarlijkse reclames van iedere zorgverzekeraar. Als ik die zie, dan weet ik dat het goed zit.
Inderdaad. Het is echt hartstikke onnodig. En in arme landen worden soms natuurlijke waterbronnen plots eigendom van Nestlé, terwijl de bevolking zelf de flesjes nauwelijks kan betalen. Echt een gore business.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 00:08 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Dat mensen flesjes water kopen in Nederland heb ik nooit begrepen. Nederlands kraanwater is zo goed, dat het BETER is dan het meeste mineraal water uit flesjes. gewoon een thermostaat fles vullen met kraanwater voor onderweg als het nodig is.
De wetenschap dat mensen zoals jij zich erover opwinden laat mij extra genieten van mijn flesjes water.quote:
[..]
Ongelofelijk inderdaad. Lekker efficiënt.
Ook hoe de markt water in flesjes stopt in plaats van uit de kraan laat komen. Wat een efficiëntie.
God bless the free market!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En dat bevestigt robin's beeld van kapitalisme weer. Dienst en wederdienst.quote:
[..]
De wetenschap dat mensen zoals jij zich erover opwinden laat mij extra genieten van mijn flesjes water.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
dito, en moet dan erg lachen dat frisdrank wel okay isquote:
[..]
De wetenschap dat mensen zoals jij zich erover opwinden laat mij extra genieten van mijn flesjes water.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Weet je wat een fantastisch idee zou zijn. Als Nederland al haar drinkwatervoorzieningen privatiseert. Dat zal me een winst opleveren voor ons inwoners. Krijgt de overheid geld en daarna kunnen we nog goedkoper water drinken want de markt werkt altijd feilloos en in het voordeel van de consument
En dan heb ik het nog niet eens over hoe heerlijk het moet zijn om de vrijheid te hebben dat we kunnen kiezen tussen waterleveranciers als je in een grote stad woont
En dan heb ik het nog niet eens over hoe heerlijk het moet zijn om de vrijheid te hebben dat we kunnen kiezen tussen waterleveranciers als je in een grote stad woont
Kan prima. Al denk ik niet dat de winst voor de consument heel groot zal zijn.quote:
Weet je wat een fantastisch idee zou zijn. Als Nederland al haar drinkwatervoorzieningen privatiseert. Dat zal me een winst opleveren voor ons inwoners. Krijgt de overheid geld en daarna kunnen we nog goedkoper water drinken want de markt werkt altijd feilloos en in het voordeel van de consument
En dan heb ik het nog niet eens over hoe heerlijk het moet zijn om de vrijheid te hebben dat we kunnen kiezen tussen waterleveranciers als je in een grote stad woont
Eigenlijk wel fijn, stel je voor dat alle armen genoeg geld zouden hebben voor speedboten, getunede auto's met dito geluidsystemen, zou gek worden van al die herrie.
http://daskapital.nl/2016/01/en_ja_hoor_de_rijken_zijn_weer.html
Goed artikeltje over Oxfam Novib dat weer lekker factfree de onderbuik van links Nederland loopt te bevredigen.
Goed artikeltje over Oxfam Novib dat weer lekker factfree de onderbuik van links Nederland loopt te bevredigen.
de overpopulatie ook, en dan kun je wel zoveel geld hebben, maar wat moet je er mee kopen, er is geen capaciteit om alle mensen op aarde te voorzien in hun gelijke luxebehoefte.quote:
[..]
De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.
Of je schroeft die behoefte bij, zowel bij de armen ALS de rijken.
En dan nu, Peachbird bericht:
-
Als van rossum, maar dan slim.
-
Als van rossum, maar dan slim.
Waarom zou men dan nog gaan werken?quote:
[..]
de overpopulatie ook, en dan kun je wel zoveel geld hebben, maar wat moet je er mee kopen, er is geen capaciteit om alle mensen op aarde te voorzien in hun gelijke luxebehoefte.
Of je schroeft die behoefte bij, zowel bij de armen ALS de rijken.
Roeping, algemeen welzijn, charitabel, interactie, gezond, plezier.quote:
[..]
Waarom zou men dan nog gaan werken?
Of denk je dat er mensen in verzorgingshuizen bij ouderen aanschuiven omdat ze een auto willen kopen? etc.
En dan nu, Peachbird bericht:
-
Als van rossum, maar dan slim.
-
Als van rossum, maar dan slim.
Overal ter wereld waar de welvaart stijgt gaat het geboortecijfer omlaag, het zou juist helpen tegen overbevolking.quote:
[..]
de overpopulatie ook, en dan kun je wel zoveel geld hebben, maar wat moet je er mee kopen, er is geen capaciteit om alle mensen op aarde te voorzien in hun gelijke luxebehoefte.
Of je schroeft die behoefte bij, zowel bij de armen ALS de rijken.
Als ik die auto zo verkrijgen kan denk ik niet, dan slaap ik me eens goed uit en kijk wel of ik wil gaan werken, voel ik het aankomen ga ik snel zitten en wacht dat het weggetrokken is.quote:
[..]
Roeping, algemeen welzijn, charitabel, interactie, gezond, plezier.
Of denk je dat er mensen in verzorgingshuizen bij ouderen aanschuiven omdat ze een auto willen kopen? etc.
Overpopulatie komt ook doordat in armere landen vaak de kinderen voor de ouderen moeten zorgen later, wegens een gebrek aan collectieve voorzieningen. Met meer geld kunnen ze zo'n systeem opzetten.quote:
[..]
de overpopulatie ook, en dan kun je wel zoveel geld hebben, maar wat moet je er mee kopen, er is geen capaciteit om alle mensen op aarde te voorzien in hun gelijke luxebehoefte.
Of je schroeft die behoefte bij, zowel bij de armen ALS de rijken.
Niet persé maar ik begrijp wat je bedoelt. Het is vaak inderdaad in armere landen dat men kinderen krijgt omdat men denkt dat die kinderen het inkomen dan kunnen regelen, grote families = meer inkomsten. Maar ik bedoel te zeggen dat de drang naar luxe, zorg en individualisering er ook voor kan zorgen dat mensen globaal ouder worden ipv nu enkel in bepaalde gebieden.quote:
[..]
Overal ter wereld waar de welvaart stijgt gaat het geboortecijfer omlaag, het zou juist helpen tegen overbevolking.
En dan nu, Peachbird bericht:
-
Als van rossum, maar dan slim.
-
Als van rossum, maar dan slim.
En waar kwam hier het geld daarvoor vandaan, gesponsord door de rijken?quote:
[..]
Overpopulatie komt ook doordat in armere landen vaak de kinderen voor de ouderen moeten zorgen later, wegens een gebrek aan collectieve voorzieningen. Met meer geld kunnen ze zo'n systeem opzetten.
Denk je dat de overlevings kans van de kinderen er geen invloed op heeft of kan hebben?quote:
[..]
Niet persé maar ik begrijp wat je bedoelt. Het is vaak inderdaad in armere landen dat men kinderen krijgt omdat men denkt dat die kinderen het inkomen dan kunnen regelen, grote families = meer inkomsten. Maar ik bedoel te zeggen dat de drang naar luxe, zorg en individualisering er ook voor kan zorgen dat mensen globaal ouder worden ipv nu enkel in bepaalde gebieden.
Ik denk dat het naief is te denken dat zoals de samenleving in afrika bestaat het niet zal ontaarden in hebzucht. Afrika staat in de kinderschoenen wanneer het gaat om bezit immers. Je ziet het vaak bij arme landen dat de jeugd wegtrekt ipv het land zelf opbouwt, en dan zoekt naar luxe in rijkere landen, dat is dus disproportioneel bezit. Ik heb het niet over eten en een woning als ik luxe zeg. Ze zoeken dure autos, vrouwen, sierraden en meer van dat soort apenspeeltjes.
En dan nu, Peachbird bericht:
-
Als van rossum, maar dan slim.
-
Als van rossum, maar dan slim.
Door de emancipatie van de arbeider.quote:
[..]
En waar kwam hier het geld daarvoor vandaan, gesponsord door de rijken?
Dus het is of was niet toe te schrijven aan Drees?quote:
[..]
Door de emancipatie van de arbeider.
In sommige regios zijn de geboortecijfers 5 keer zo hoog als in West-Europa. Het lijkt me niet dat de levensverwachting ook 5 keer zo hoog wordt met gestegen welvaart.quote:
[..]
Niet persé maar ik begrijp wat je bedoelt. Het is vaak inderdaad in armere landen dat men kinderen krijgt omdat men denkt dat die kinderen het inkomen dan kunnen regelen, grote families = meer inkomsten. Maar ik bedoel te zeggen dat de drang naar luxe, zorg en individualisering er ook voor kan zorgen dat mensen globaal ouder worden ipv nu enkel in bepaalde gebieden.
Apenspeeltjes? Zijn onze statussymbolen anders dan auto's vrouwen en sieraden dan?quote:
Ik denk dat het naief is te denken dat zoals de samenleving in afrika bestaat het niet zal ontaarden in hebzucht. Afrika staat in de kinderschoenen wanneer het gaat om bezit immers. Je ziet het vaak bij arme landen dat de jeugd wegtrekt ipv het land zelf opbouwt, en dan zoekt naar luxe in rijkere landen, dat is dus disproportioneel bezit. Ik heb het niet over eten en een woning als ik luxe zeg. Ze zoeken dure autos, vrouwen, sierraden en meer van dat soort apenspeeltjes.
Ook erg raar dat wij hier hebzucht als lovenswaardig zien, kijk maar in dit topic proberen mensen het vermogen van deze 62 goed te praten. Maar mochten ze in Afrika hebzuchtig worden is dat een slechte ontwikkeling want dat gaat ten koste van wat wij maximaal kunnen hebben.
Als je zo superieur bent aan die apen hoef je toch niet bang te zijn dat ze je aftroeven?
Apenspeeltjes is universeel, of iemand nu geel blauw wit roze zwart of groen is als het hebzucht heeft naar apenspeeltjes, is dat een kwalijke zaak, vooral in grote getalen.quote:
[..]
In sommige regios zijn de geboortecijfers 5 keer zo hoog als in West-Europa. Het lijkt me niet dat de levensverwachting ook 5 keer zo hoog wordt met gestegen welvaart.
[..]
Apenspeeltjes? Zijn onze statussymbolen anders dan auto's vrouwen en sieraden dan?
Ook erg raar dat wij hier hebzucht als lovenswaardig zien, kijk maar in dit topic proberen mensen het vermogen van deze 62 goed te praten. Maar mochten ze in Afrika hebzuchtig worden is dat een slechte ontwikkeling want dat gaat ten koste van wat wij maximaal kunnen hebben.
Als je zo superieur bent aan die apen hoef je toch niet bang te zijn dat ze je aftroeven?
Ik leg net uit dat je het al vaak ziet in arme landen dat de jongeren wegtrekken uit luxe-behoefte.
En dan nu, Peachbird bericht:
-
Als van rossum, maar dan slim.
-
Als van rossum, maar dan slim.
Hoe rijker hoe meer en hoe groter de apenspeeltjes dat is duidelijk.quote:
[..]
Apenspeeltjes is universeel, of iemand nu geel blauw wit roze zwart of groen is als het hebzucht heeft naar apenspeeltjes, is dat een kwalijke zaak, vooral in grote getalen.
Ik leg net uit dat je het al vaak ziet in arme landen dat de jongeren wegtrekken uit luxe-behoefte.
Je legde trouwens niet uit waarom jongeren migreren maar jouw visie waarom dat gebeurt.
Die visie lijkt niet overeen te komen met de werkelijkheid.
Dat is jouw aanname, het is niet mijn visie. Mischien moet je eens met mensen praten in contreien als bijv. portugal. Daar heb je tegenwoordig nogal een extreme leegloop, goed voorbeeld in deze.quote:
[..]
Hoe rijker hoe meer en hoe groter de apenspeeltjes dat is duidelijk.
Je legde trouwens niet uit waarom jongeren migreren maar jouw visie waarom dat gebeurt.
Die visie lijkt niet overeen te komen met de werkelijkheid.
En dan nu, Peachbird bericht:
-
Als van rossum, maar dan slim.
-
Als van rossum, maar dan slim.
Ik weet dat uit landen als Portugal en Spanje jongeren vertrekken. Dat dat gebeurt omdat ze luxe willen is jouw aanname, zelf denk ik dat het wel eens te maken kan hebben met het gigantische werkeloosheidspercentages onder jongeren daar en de uitzichtloosheid van die situatie.quote:
[..]
Dat is jouw aanname, het is niet mijn visie. Mischien moet je eens met mensen praten in contreien als bijv. portugal. Daar heb je tegenwoordig nogal een extreme leegloop, goed voorbeeld in deze.
Mocht je bewijzen hebben mag je die tonen. Maar daar lijkt het eerlijk gezegd niet op, lekker nuttig ook om in Portugal te gaan praten als de jongeren wiens redenen voor vertrek ik moet onderzoeken daar niet eens meer zijn
Parijs en Portugal laten zien dat dat het slechtste idee van deze eeuw is.quote:
Weet je wat een fantastisch idee zou zijn. Als Nederland al haar drinkwatervoorzieningen privatiseert. Dat zal me een winst opleveren voor ons inwoners. Krijgt de overheid geld en daarna kunnen we nog goedkoper water drinken want de markt werkt altijd feilloos en in het voordeel van de consument
En dan heb ik het nog niet eens over hoe heerlijk het moet zijn om de vrijheid te hebben dat we kunnen kiezen tussen waterleveranciers als je in een grote stad woont
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vraag dat aan die miljardairs die niet stil thuis kunnen zitten.quote:
[..]
Waarom zou men dan nog gaan werken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Was ook niet aan jou gericht maar aan mensen die nog wel in de vrije markt als wondermiddel geloven. Voor mij is het wel duidelijk dat de prijs heel erg zou stijgen, de kwaliteit achteruit zou gaan. De keuze tussen verschillende leveranciers water een schijnkeuze is en dat de winst verdwijnt richting de 62 die het onderwerp van dit topic zijn.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Parijs en Portugal laten zien dat dat het slechtste idee van deze eeuw is.
Ik zou mijn geld niet klakkeloos anderen toe vertrouwen!quote:
[..]
Vraag dat aan die miljardairs die niet stil thuis kunnen zitten.
Wat ik niet ken maakt me ook niet heet, en ze zullen wel doorkrijgen als ze er een keer zijn dat het niet eenvoudig te verkrijgen is allemaal, of is dat bij jouw wel het geval?quote:
[..]
Ik leg net uit dat je het al vaak ziet in arme landen dat de jongeren wegtrekken uit luxe-behoefte.
Dat jij je mening niet vormt op basis van feiten is inmiddels wel duidelijk.quote:
[..]
Was ook niet aan jou gericht maar aan mensen die nog wel in de vrije markt als wondermiddel geloven. Voor mij is het wel duidelijk dat de prijs heel erg zou stijgen, de kwaliteit achteruit zou gaan. De keuze tussen verschillende leveranciers water een schijnkeuze is en dat de winst verdwijnt richting de 62 die het onderwerp van dit topic zijn.
quote:
[..]
Dat jij je mening niet vormt op basis van feiten is inmiddels wel duidelijk.
Je bent gewoon uitgeluld dus nu maar een ad hominem.
Sommige dingen moet je natuurlijk ook echt niet willen privatiseren. Het soort dienst waarbij gezonde concurrentie niet mogelijk is en ook de kwaliteit niet ten goede komt moet je vooral collectief regelen.quote:
[..]
Was ook niet aan jou gericht maar aan mensen die nog wel in de vrije markt als wondermiddel geloven. Voor mij is het wel duidelijk dat de prijs heel erg zou stijgen, de kwaliteit achteruit zou gaan. De keuze tussen verschillende leveranciers water een schijnkeuze is en dat de winst verdwijnt richting de 62 die het onderwerp van dit topic zijn.
Laat niet weg dat het marktkapitalisme over het algemeen wel kwaliteit bevordert, de prijzen laag houdt en ontwikkeling bevordert, zolang de overheid haar taak neemt om ervoor te zorgen dat de markt gezond functioneert en niet gedomineerd wordt door monopolies en marktafspraken.
Dat verwoordde Rob Wijnberg wat mij betreft heel goed:
De vrije markt heeft echter ook een belangrijk en in mijn ogen onderbelicht nadeel: de vrije markt draait op economische groei. Zonder groei stort het hele boeltje in. Op het oog klinkt dat als een luxeprobleem: wat is er nu mis met groei? Het probleem met groei is dat het niet duurzaam is. We kunnen niet blijven groeien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben het wel deels met je eens. Soms is er met een vorm van marktmechanisme niet veel mis.quote:
[..]
Sommige dingen moet je natuurlijk ook echt niet willen privatiseren. Het soort dienst waarbij gezonde concurrentie niet mogelijk is en ook de kwaliteit niet ten goede komt moet je vooral collectief regelen.
Laat niet weg dat het marktkapitalisme over het algemeen wel kwaliteit bevordert, de prijzen laag houdt en ontwikkeling bevordert, zolang de overheid haar taak neemt om ervoor te zorgen dat de markt gezond functioneert en niet gedomineerd wordt door monopolies en marktafspraken.
Dat verwoordde Rob Wijnberg wat mij betreft heel goed:
De vrije markt heeft echter ook een belangrijk en in mijn ogen onderbelicht nadeel: de vrije markt draait op economische groei. Zonder groei stort het hele boeltje in. Op het oog klinkt dat als een luxeprobleem: wat is er nu mis met groei? Het probleem met groei is dat het niet duurzaam is. We kunnen niet blijven groeien.
De laatste jaren zijn we echter in een ideologische trend belandt waarin de markt het uitgangspunt is en niet de samenleving. Als de markt beter zijn taak doet en dienstbaar is aan de samenleving vind ik het niet erg, maar te vaak zitten we in een soort ideologische tunnel waarin veel vormen van ingrijpen al als fout wordt gezien.
Ik snap bijvoorbeeld niet dat we niets doen aan zo'n scheve verdeling van de rijkdom op aarde. Dan zorgt de markt niet voor het gewenste resultaat, dus zou de samenleving dit mogen corrigeren.
Ik ben het helemaal met je eens in de zin dat ik niet totaal tegen het idee van een markt ben en denk dat het in ieder geval voor luxeproducten en dergelijke voornamelijk voordelen heeft
Maar ik snap niet waarom je zegt dat een markt altijd zou moeten groeien? In het kapitalistische systeem is dat zo. Maar als we het kapitalisme loslaten zou een markt die dezelfde grootte blijft of krimpt ook prima kunnen functioneren.
De vrije markt is een fabel, er gaan altijd mensen afspraken maken en de macht overnemen.
Maar ik snap niet waarom je zegt dat een markt altijd zou moeten groeien? In het kapitalistische systeem is dat zo. Maar als we het kapitalisme loslaten zou een markt die dezelfde grootte blijft of krimpt ook prima kunnen functioneren.
De vrije markt is een fabel, er gaan altijd mensen afspraken maken en de macht overnemen.
Het is mij niet geheel duidelijk wat voor markt je dan voor ogen hebt. Een niet-kapitalistische markt die gezond / stabiel functioneert? Ik wil niet zeggen dat het onmogelijk is, maar zover ik weet heeft zoiets nog nooit bestaan.quote:
Maar als we het kapitalisme loslaten zou een markt die dezelfde grootte blijft of krimpt ook prima kunnen functioneren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://en.wikipedia.org/wiki/Market_socialismquote:
[..]
Het is mij niet geheel duidelijk wat voor markt je dan voor ogen hebt. Een niet-kapitalistische markt die gezond / stabiel functioneert? Ik wil niet zeggen dat het onmogelijk is, maar zover ik weet heeft zoiets nog nooit bestaan.
Ja, ik ben bekend met de filosofie erachter... maar ik ken geen praktijkvoorbeelden die ik als een succes zou uitleggen. De landen waar dit is geprobeerd komen ieg niet aantrekkelijk op mij over.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 23:07 schreef robin007bond het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Market_socialism
Overigens is dat laatste natuurlijk voornamelijk een mening. Ik zou de marxisten hier niet voor het hoofd willen stoten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tsja.. Ik weet niet of zoiets mogelijk is of niet. Zolang je politieke vrijheden maar hoog in het vaandel houdt lijkt me het wel levensvatbaar. Dat vorige pogingen miskukt zijn wil niet zeggen dat we niet kunnen leren van de fouten die zijn gemaakt.quote:
[..]
Ja, ik ben bekend met de filosofie erachter... maar ik ken geen praktijkvoorbeelden die ik als een succes zou uitleggen. De landen waar dit is geprobeerd komen ieg niet aantrekkelijk op mij over.
Persoonlijk denk ik dat het eerder een falend concept is dan een falende uitvoering. Het is natuurlijk lastig aan te tonen dat het ook echt niet kan werken, maar ik ben er ieg geen groot voorstander van om het nog eens te proberen.quote:
[..]
Tsja.. Ik weet niet of zoiets mogelijk is of niet. Zolang je politieke vrijheden maar hoog in het vaandel houdt lijkt me het wel levensvatbaar. Dat vorige pogingen miskukt zijn wil niet zeggen dat we niet kunnen leren van de fouten die zijn gemaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Te triest voor woorden.
Rijken zorgen voor werkgelegenheid, dat dan wel weer. Het meer, meer, meer...moet toch betaald worden
Rijken zorgen voor werkgelegenheid, dat dan wel weer. Het meer, meer, meer...moet toch betaald worden
quote:
De enorme ongelijkheid draagt ook totaal niet bij aan economische groei. Het is uiteindelijk in ieders belang (ook dat van de rijken) dat de ongelijkheid niet verder toeneemt, maar juist afneemt.
Moet betaald worden of mag betaald worden, juist dat wordt volgens mij geweigerd het mag betaald worden?quote:
Te triest voor woorden.
Rijken zorgen voor werkgelegenheid, dat dan wel weer. Het meer, meer, meer...moet toch betaald worden
Precies. De economie moet in het teken staan van de mens, ten bate van de mens. Momenteel staat de mens echter nog te vaak in het teken / ten dienste van de economie ipv andersom.quote:
[..]
De laatste jaren zijn we echter in een ideologische trend belandt waarin de markt het uitgangspunt is en niet de samenleving. Als de markt beter zijn taak doet en dienstbaar is aan de samenleving vind ik het niet erg, maar te vaak zitten we in een soort ideologische tunnel waarin veel vormen van ingrijpen al als fout wordt gezien.
Ook wordt er erg een dimensionaal gekeken naar economie. Er wordt gedaan alsof economie alleen over financiën gaat, terwijl economie van oorsprong een leer is van behoeften van een hele samenleving in brede zin (dus ook welzijn speelt hier een belangrijke rol in).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat is lastig ja.quote:
[..]
Persoonlijk denk ik dat het eerder een falend concept is dan een falende uitvoering. Het is natuurlijk lastig aan te tonen dat het ook echt niet kan werken, maar ik ben er ieg geen groot voorstander van om het nog eens te proberen.
Ik zou het zo vergelijken: net als dat ik niet heel het concept van markt zou willen weggooien door de miljoenen hongersdoden per jaar zou ik het socialisme ook niet willen weggooien vanwege mislukte pogingen. Het heeft heel lang geduurd voordat we in het kapitalisme zijn gekomen waar we nu in zitten, daarvoor was het nog veel ergere bagger. Maar we hebben in ieder geval geleerd van fouten die destijds gemaakt zijn.
Ik verwacht niet dat de transitie naar nieuwe systemen vlekkeloos zou verlopen, omdat er simpelweg vaak nadelen ondervonden kunnen worden die je niet van te voren ziet aankomen.Maar net als dat we niet volledig kapitalisme toestaan kun je ook ingrijpen bij fouten die ontstaan bij andere systemen.
Als je echt giga rijk bent wil je alleen maar meer. Mooie boot, prive vliegtuig etc etc...dat moet wel gebouwd worden. De criminele kutrijken kunnen dat zelf niet.quote:
[..]
Moet betaald worden of mag betaald worden, juist dat wordt volgens mij geweigerd het mag betaald worden?
Ik denk inderdaad dat het probleem daar ligt, vroeger was men nog tevreden als men het beter had als een ander.quote:
[..]
Als je echt giga rijk bent wil je alleen maar meer. Mooie boot, prive vliegtuig etc etc...dat moet wel gebouwd worden. De criminele kutrijken kunnen dat zelf niet.
Mooier huis vaker vakantie etc. wat heeft men aan het geld als morgen de wereld zou vergaan?
Mja dit is bijvoorbeeld wel een aardige video over de falende uitvoeringquote:
[..]
Persoonlijk denk ik dat het eerder een falend concept is dan een falende uitvoering. Het is natuurlijk lastig aan te tonen dat het ook echt niet kan werken, maar ik ben er ieg geen groot voorstander van om het nog eens te proberen.
Rond minuut 30 kan je zien hoe ze met computers en dergelijke de markt proberen te berekenen. Dat was toen nog totaal onhaalbaar en nu zou het zeker nog niet perfect gaan.
Maar grote bedrijven doen dit nu al wel met wisselend succes in de praktijk.
Ik denk dat veel van de problemen met de kennis van nu ook voorkomen kunnen worden. Het zal ook een groot voordeel zijn als een ontwikkeld land zoiets probeert ten opzichte van de onderontwikkelde landen die dit nu deden.
Wat voor mij in ieder geval duidelijk is dat in het huidige systeem een kleine groep mensen onredelijk veel voordeel van de markt heeft. Terwijl de risico's eigenlijk geheel voor de kosten van de maatschappij zijn. Plus dat wat jij al zegt altijd voor groei gaan niet duurzaam is en uiteindelijk ook niet haalbaar lijkt.
Ah, de bekende trickle down theory. Dat gaat echter maar tot op zekere hoogte op.quote:
[..]
Als je echt giga rijk bent wil je alleen maar meer. Mooie boot, prive vliegtuig etc etc...dat moet wel gebouwd worden. De criminele kutrijken kunnen dat zelf niet.
Veel meer koopkracht verdeeld over miljoenen mensen meer zou de economie veel meer ten goede komen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
uiteraard.quote:
[..]
Ah, de bekende trickle down theory. Dat gaat echter maar tot op zekere hoogte op.
Veel meer koopkracht verdeeld over miljoenen mensen meer zou de economie veel meer ten goede komen.
De wereld zit toch triester in elkaar dan menig mens denkt.
Het is bij mij gestopt bij Bill Gates.
Deze rijken hebben dat geld niet in een pakhuis liggen, het zit in aandelen en onroerend goed. Hoe ga je daar de koopkracht van miljoenen mensen mee verbeteren en de economie ten goede laten komen? De aandelen afpakken en verkopen? Oeps, Beurscrash, miljoenen mensen gaan er op achteruit omdat ze hun baan verliezen.quote:
[..]
Ah, de bekende trickle down theory. Dat gaat echter maar tot op zekere hoogte op.
Veel meer koopkracht verdeeld over miljoenen mensen meer zou de economie veel meer ten goede komen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er staat ook nog een gigantisch bedrag verspreid op bankrekeningen. Het zit niet alleen in onroerend goed etc.quote:
[..]
Deze rijken hebben dat geld niet in een pakhuis liggen, het zit in aandelen en onroerend goed. Hoe ga je daar de koopkracht van miljoenen mensen mee verbeteren en de economie ten goede laten komen? De aandelen afpakken en verkopen? Oeps, Beurscrash, miljoenen mensen gaan er op achteruit omdat ze hun baan verliezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In de financiële wereld wordt hij juist kleiner. Hopelijk doordat de lagere lonen stijgen, dan heb ik er ook nog wat aan.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
Holy shit. Dat kunnen mensen toch niet met hun gezonde verstand verdedigen.quote:Bij enkele grote internationale ondernemingen zoals Unilever, Shell, Reed Elsevier, Wolters Kluwer en Heineken verdienden directeuren al meer dan honderd keer het inkomen van een gemiddelde werknemer.
Nee, omdat de hoge lonen aan banden liggen vanwege staatssteun vanwege de crisis vanwege wanbeleid van corrupte financiële sector.quote:
[..]
In de financiële wereld wordt hij juist kleiner. Hopelijk doordat de lagere lonen stijgen, dan heb ik er ook nog wat aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kreeg laatst de tekst van een cursus onder ogen. Daarin stond in de eerste regel 'wegens enkele incidenten in de financiële wereld is het vertrouwen een beetje beschadigd'.quote:
[..]
Nee, omdat de hoge lonen aan banden liggen vanwege staatssteun vanwege de crisis vanwege wanbeleid van corrupte financiële sector.
Daar moest ik wel om lachen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jawel jo, die werken zo hard dat ze in 3 dagen doen waar hun werknemers een heel jaar over doen.quote:
[..]
[..]
Holy shit. Dat kunnen mensen toch niet met hun gezonde verstand verdedigen.
Met economie hebben we altijd geleerd dat geld moet rollen in welke vorm dan ook. Met de 62 rijkste van de wereld kun je nooit zoveel investeren als de armste van de wereld bevolking dat kan. Dat is slecht voor de economie en dus voor iedereen. Je krijgt dan de welbekende vicieuze cirkel die steeds moeilijk is te doorbreken.
Een bedrijf kan en wil niet afhankelijk zijn van een giga rijk persoon, Ado Den Haag is een mooi voorbeeld daarvanquote:
[..]
Als je echt giga rijk bent wil je alleen maar meer. Mooie boot, prive vliegtuig etc etc...dat moet wel gebouwd worden. De criminele kutrijken kunnen dat zelf niet.
En banken hebben dat geld cash op de plank liggen zeker?quote:
[..]
Er staat ook nog een gigantisch bedrag verspreid op bankrekeningen. Het zit niet alleen in onroerend goed etc.
Het bezit van de rijken uitdelen aan de armen, maakt de armen uiteindelijk alleen maar armer.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Bewijs dat maar.quote:
[..]
En banken hebben dat geld cash op de plank liggen zeker?
Het bezit van de rijken uitdelen aan de armen, maakt de armen uiteindelijk alleen maar armer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze mensen hebben veel geld uitstaan, om dit her te verdelen moet het opgehaald worden. Zo'n bedrag uit de markt halen heeft desastreuze gevolgen en zal de huidige crisis dusdanig verhevigen dat die paar honderd euro die de armen krijgen hier niet tegen op zal wegen.quote:
Daarnaast zit veel van het vermogen in bedrijven en overige bezittingen, deze zullen dus met dwang verkocht moeten worden. Ook dat zal het zakelijk klimaat dusdanig verstoren dat het op termijn alleen maar meer geld kost.
Ga jij maar even aan de markt vertellen dat om de boel her te verdelen, bedrijven als MS, Apple, Facebook, Nestle een zooi banken en nog veel meer allemaal even onder dwang opgesplitst en verkocht gaat worden, de beurzen storten acuut in als nooit tevoren.
Kapitaal gedwongen herverdelen is een niet werkend communisten trekje waar wonder boven wonder zij die het herverdelen er ook nog flink op vooruit gaan meestal
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
je moet crisissen dan ook laten betalen door rijke mensen ipv door arme, zoals nu gebeurd.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelukkig is het fijn discuteren met mensen die een helder beeld hebben van hoe een economie werkt....quote:
[..]
je moet crisissen dan ook laten betalen door rijke mensen ipv door arme, zoals nu gebeurd.
Al die afgunst en jaloezie van velen verstoort hun blik nogal.
Als de arme mensen van de rijke mensen afwillen dan moeten ze ophouden met zeiken en hun producten niet afnemen, koop allemaal lokaal voedsel en de supermarkten en bedrijven als Nestle kunnen sluiten, maar dat wil men niet, want die rijken geven hen wel de producten die zij willen voor de laagste prijzen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
De werking van "de economie" wordt mede bepaald door wetten. Door lobbyisten die politici bewerken, door "adviseurs" van Goldman Sachs die het economische beleid van de EU bepalen en wetten die belastingontwijking mogelijk maken.quote:
[..]
Gelukkig is het fijn discuteren met mensen die een helder beeld hebben van hoe een economie werkt....
Dus dat is geen argument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hottentot zou eens wat van Joseph Stiglitz moeten lezen en dan nog durven te zeggen wat hij nu zegt.
Dat is juist het probleem, jij zit vast in de 20e eeuwse romantiek van de man die met de een of andere uitvinding een bedrijf uit de grond stampt, daarmee de wereld verovert en schathemelrijk wordt. Die romantiek deel ik wel, niets mis met hele grote werkgevers die de wereld innovatie, objecten van begeerte en gemak brengen.quote:
[..]
Gelukkig is het fijn discuteren met mensen die een helder beeld hebben van hoe een economie werkt....
Al die afgunst en jaloezie van velen verstoort hun blik nogal.
Als de arme mensen van de rijke mensen afwillen dan moeten ze ophouden met zeiken en hun producten niet afnemen, koop allemaal lokaal voedsel en de supermarkten en bedrijven als Nestle kunnen sluiten, maar dat wil men niet, want die rijken geven hen wel de producten die zij willen voor de laagste prijzen.
De huidige superrijken moeten het vooral hebben van de geldpers, van andere bevoordelingen door politici die van hun geld afhankelijk zijn, van juridische en fiscale innovaties. Het zijn zelden nog mensen die iets nuttigs maken, het zijn vooral mensen die heel goed zijn in parasiteren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar goed we pakken die mensen hun geld af, we geven het aan de armen.
Die halen 3 volle karren bij de Aldi, en dan?
Die halen 3 volle karren bij de Aldi, en dan?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dan heeft de Aldi werk, en de toeleveranciers. Dan nemen die mensen aan die een salaris verdienen wat ze weer uitgeven.....quote:
Maar goed we pakken die mensen hun geld af, we geven het aan de armen.
Die halen 3 volle karren bij de Aldi, en dan?
Dat is veel beter dan alles te laten oppotten en afromen door banken en de 1%.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heeft niks met afgunst en jaloezie te maken. Van mij mogen mensen best afschuwelijk rijk zijn en vele malen rijker dan ik. Wel zie ik graag enige verhouding, als een topman 100 keer zoveel verdient dan zijn laagst betaalde medewerker klopt er iets niet. Zo moeilijk was zijn opleiding ook weer niet en zulke unieke kwaliteiten heeft zo'n man op een wereld met 7 miljard inwoners ook heus niet. Hoe goed hij dat ook probeert goed te praten.quote:
[..]
Al die afgunst en jaloezie van velen verstoort hun blik nogal.
Als de arme mensen van de rijke mensen afwillen dan moeten ze ophouden met zeiken en hun producten niet afnemen, koop allemaal lokaal voedsel en de supermarkten en bedrijven als Nestle kunnen sluiten, maar dat wil men niet, want die rijken geven hen wel de producten die zij willen voor de laagste prijzen.
Die rijken geven armen helemaal geen producten voor de laagste prijzen dat doen de armen zelf, zij doen al het werk van het binnenhalen van de grondstoffen tot het transporteren ervan tot het cassierewerk. Dat rijken mensen gehersenspoeld hebben dat zij een groter aandeel in deze processen hebben dan al die kleine schakels klopt gewoon niet.
Ondertussen concurreren ze door die armen uit te buiten de lokale producenten waar jij het over hebt kapot.
Hoeveel geld je verdient laat zien hoeveel waarde je toevoegt.
Trouwens, als een topman meer dan 100 keer verdient dan een gemiddelde werknemer is dat geen probleem an sich. Als de aandheelhouders van dat bedrijf het zo willen heb jij daar niks tegen in te brengen. Iedereen mag weten wat diegene met zijn geld wil doen. Als dat is het betalen van exorbitante salarissen aan topmannen dan is dat een keuze die iedereen dient te respecteren.
Trouwens, als een topman meer dan 100 keer verdient dan een gemiddelde werknemer is dat geen probleem an sich. Als de aandheelhouders van dat bedrijf het zo willen heb jij daar niks tegen in te brengen. Iedereen mag weten wat diegene met zijn geld wil doen. Als dat is het betalen van exorbitante salarissen aan topmannen dan is dat een keuze die iedereen dient te respecteren.
Zie hier het effect van het huidige monetaire beleid. Geld stroomt van arm naar rijk. Iets wat ook door de centrale bankiers wordt erkend trouwens.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Geeft ook wel een idee hoeveel geld er naar de armen stroomt als de rijken zoveel kunnen afromen
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Had je maar een opleiding moeten doen.quote:
Geeft ook wel een idee hoeveel geld er naar de armen stroomt als de rijken zoveel kunnen afromen
Ik niet, zij wel. Ik heb mijn papierenquote:
[..]
Had je maar een opleiding moeten doen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
quote:
[..]
Ik niet, zij wel. Ik heb mijn papieren
Hoeveel Hillary-aanhangers bij de 62 zitten?quote:
[..]
Lees verder
Ik vind het maar moeilijk voorstelbaar dat de wereldwijde inkomensongelijkheid zover is toegenomen dat je een touringcar kan volladen met de rijksten op deze aardkloot, en dat die ene touringcar voor net zoveel rijkdom staat als wat de armste 3.200.000.000 inwoners van de wereld gezamenlijk bezitten.
En als je dan een ander rekensommetje maakt: de armste helft vsn de wereldbevolking heeft een gemiddeld vermogen van $550 per persoon. De rijkste 62 bezitten gemiddeld ruim 51 miljoen keer zoveel, namelijk $28.387.000.000 per persoon ...
En met zoveel verliezers (van de zogenaamde globalisering) zouden Wilders/Trump/LePen toch makkelijk moeten winnen.
Ik werk bij action maak schoon en vul, maar ook ik verdien weinig vind ik zelf. Terwijl onze baas een Tesla heeft rijdt ik op ene 25 per uur snor tomos brommer.
Ben er niet jaloers op maar dat is makkelijk zeggen voor iemand die in een van de rijkste landen in de wereld woont.
Een maximum stellen op wat je kan verdienen zou wel zo eerlijk zijn.
Geld boeit me niet zo veel. Gezondheid wel. We leven nu in een wereld dat de mensen die het zich kunnen permitteren medicijnen kunnen veroorloven die minder bedeelden niet kunnen. Minder bedeelden zijn niet de midden inkomens maar mensen ver daarboven.
Een maximum stellen op wat je kan verdienen zou wel zo eerlijk zijn.
Geld boeit me niet zo veel. Gezondheid wel. We leven nu in een wereld dat de mensen die het zich kunnen permitteren medicijnen kunnen veroorloven die minder bedeelden niet kunnen. Minder bedeelden zijn niet de midden inkomens maar mensen ver daarboven.
my ambition is handicapped by my laziness
Open een eigen action zou ik zeggen.quote:
Ik werk bij action maak schoon en vul, maar ook ik verdien weinig vind ik zelf. Terwijl onze baas een Tesla heeft rijdt ik op ene 25 per uur snor tomos brommer.
my ambition is handicapped by my laziness
Denk dat dat, naast dat het misschien kwalijk is, de belangrijkste conclusie is. Het gaat een keer mis.quote:
[..]
Held.
Nee income inequality, al veel over gezegd. Gaat een keer goed mis.
Dat lijkt me niet wenselijk. Als je een eigen bedrijf hebt dat het goed doet, heb je recht op al het geld wat binnenkomt. Misschien is dat veel, maar je wil natuurlijk ook niet ontmoedigen dat mensen een succesvol bedrijf starten. Daar hebben we de belasting al voor.quote:
Ben er niet jaloers op maar dat is makkelijk zeggen voor iemand die in een van de rijkste landen in de wereld woont.
Een maximum stellen op wat je kan verdienen zou wel zo eerlijk zijn.
Geld boeit me niet zo veel. Gezondheid wel. We leven nu in een wereld dat de mensen die het zich kunnen permitteren medicijnen kunnen veroorloven die minder bedeelden niet kunnen. Minder bedeelden zijn niet de midden inkomens maar mensen ver daarboven.
Denk dat de maatschappij zich niet moet richten op het verlagen van inkomens, maar het stimuleren van non-profit doelen en bedrijven die niet winst als belangrijkste doel hebben, maar ook echt iets bijdragen. Er zijn nog niet genoeg bedrijven die zich daadwerkelijk inzetten voor de armere lagen van de wereld en ze niet uitbuiten maar helpen met het opbouwen van een goed bestaan en het verschaffen van een redelijk loon. Fair trade e.d. moet dan wellicht de standaard worden.
Denk dat je dan veel verder komt dan met het stellen van maximum inkomens. Daar gaan die lagere inkomens er namelijk niet van op vooruit.
Maar ja, zie non-profit maar eens groot worden in dit kapitalistische systeem.
Het gros van die 3,2 miljoen zal geen stemrecht hebben in een Westers land.quote:
[..]
Hoeveel Hillary-aanhangers bij de 62 zitten?
En met zoveel verliezers (van de zogenaamde globalisering) zouden Wilders/Trump/LePen toch makkelijk moeten winnen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
'stimuleren van non-profit doelen en bedrijven die niet winst als belangrijkste doel hebben, maar ook echt iets bijdragen.'quote:
[..]
Dat lijkt me niet wenselijk. Als je een eigen bedrijf hebt dat het goed doet, heb je recht op al het geld wat binnenkomt. Misschien is dat veel, maar je wil natuurlijk ook niet ontmoedigen dat mensen een succesvol bedrijf starten. Daar hebben we de belasting al voor.
Denk dat de maatschappij zich niet moet richten op het verlagen van inkomens, maar het stimuleren van non-profit doelen en bedrijven die niet winst als belangrijkste doel hebben, maar ook echt iets bijdragen. Er zijn nog niet genoeg bedrijven die zich daadwerkelijk inzetten voor de armere lagen van de wereld en ze niet uitbuiten maar helpen met het opbouwen van een goed bestaan en het verschaffen van een redelijk loon. Fair trade e.d. moet dan wellicht de standaard worden.
Denk dat je dan veel verder komt dan met het stellen van maximum inkomens. Daar gaan die lagere inkomens er namelijk niet van op vooruit.
Maar ja, zie non-profit maar eens groot worden in dit kapitalistische systeem.
Daarvoor zeg je: 'Als je een eigen bedrijf hebt dat het goed doet, heb je recht op al het geld wat binnenkomt. Misschien is dat veel, maar je wil natuurlijk ook niet ontmoedigen dat mensen een succesvol bedrijf starten.'
Miljarden verdienen is idioot. een max tot 50 mil is toch voldoende?
Niet winst als belangrijkste doel? Serieus? Winst is nou juist wat mensen nog harder laten werken.
Het is een utopie om te denken dat de bevolking voorop stelt op iets bijdragen voorop te stellen dan geld verdienen.
my ambition is handicapped by my laziness
[ Bericht 100% gewijzigd door Frutsel op 15-09-2016 08:40:03 ]
my ambition is handicapped by my laziness
