NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Te triest voor woorden.
Rijken zorgen voor werkgelegenheid, dat dan wel weer. Het meer, meer, meer...moet toch betaald worden
Rijken zorgen voor werkgelegenheid, dat dan wel weer. Het meer, meer, meer...moet toch betaald worden
quote:Op zondag 17 januari 2016 20:22 schreef Childofthe90s het volgende:
De enorme ongelijkheid draagt ook totaal niet bij aan economische groei. Het is uiteindelijk in ieders belang (ook dat van de rijken) dat de ongelijkheid niet verder toeneemt, maar juist afneemt.
Moet betaald worden of mag betaald worden, juist dat wordt volgens mij geweigerd het mag betaald worden?quote:
Te triest voor woorden.
Rijken zorgen voor werkgelegenheid, dat dan wel weer. Het meer, meer, meer...moet toch betaald worden
Precies. De economie moet in het teken staan van de mens, ten bate van de mens. Momenteel staat de mens echter nog te vaak in het teken / ten dienste van de economie ipv andersom.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 22:58 schreef robin007bond het volgende:
[..]
De laatste jaren zijn we echter in een ideologische trend belandt waarin de markt het uitgangspunt is en niet de samenleving. Als de markt beter zijn taak doet en dienstbaar is aan de samenleving vind ik het niet erg, maar te vaak zitten we in een soort ideologische tunnel waarin veel vormen van ingrijpen al als fout wordt gezien.
Ook wordt er erg een dimensionaal gekeken naar economie. Er wordt gedaan alsof economie alleen over financiën gaat, terwijl economie van oorsprong een leer is van behoeften van een hele samenleving in brede zin (dus ook welzijn speelt hier een belangrijke rol in).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat is lastig ja.quote:
[..]
Persoonlijk denk ik dat het eerder een falend concept is dan een falende uitvoering. Het is natuurlijk lastig aan te tonen dat het ook echt niet kan werken, maar ik ben er ieg geen groot voorstander van om het nog eens te proberen.
Ik zou het zo vergelijken: net als dat ik niet heel het concept van markt zou willen weggooien door de miljoenen hongersdoden per jaar zou ik het socialisme ook niet willen weggooien vanwege mislukte pogingen. Het heeft heel lang geduurd voordat we in het kapitalisme zijn gekomen waar we nu in zitten, daarvoor was het nog veel ergere bagger. Maar we hebben in ieder geval geleerd van fouten die destijds gemaakt zijn.
Ik verwacht niet dat de transitie naar nieuwe systemen vlekkeloos zou verlopen, omdat er simpelweg vaak nadelen ondervonden kunnen worden die je niet van te voren ziet aankomen.Maar net als dat we niet volledig kapitalisme toestaan kun je ook ingrijpen bij fouten die ontstaan bij andere systemen.
Als je echt giga rijk bent wil je alleen maar meer. Mooie boot, prive vliegtuig etc etc...dat moet wel gebouwd worden. De criminele kutrijken kunnen dat zelf niet.quote:
[..]
Moet betaald worden of mag betaald worden, juist dat wordt volgens mij geweigerd het mag betaald worden?
Ik denk inderdaad dat het probleem daar ligt, vroeger was men nog tevreden als men het beter had als een ander.quote:
[..]
Als je echt giga rijk bent wil je alleen maar meer. Mooie boot, prive vliegtuig etc etc...dat moet wel gebouwd worden. De criminele kutrijken kunnen dat zelf niet.
Mooier huis vaker vakantie etc. wat heeft men aan het geld als morgen de wereld zou vergaan?
Mja dit is bijvoorbeeld wel een aardige video over de falende uitvoeringquote:
[..]
Persoonlijk denk ik dat het eerder een falend concept is dan een falende uitvoering. Het is natuurlijk lastig aan te tonen dat het ook echt niet kan werken, maar ik ben er ieg geen groot voorstander van om het nog eens te proberen.
Rond minuut 30 kan je zien hoe ze met computers en dergelijke de markt proberen te berekenen. Dat was toen nog totaal onhaalbaar en nu zou het zeker nog niet perfect gaan.
Maar grote bedrijven doen dit nu al wel met wisselend succes in de praktijk.
Ik denk dat veel van de problemen met de kennis van nu ook voorkomen kunnen worden. Het zal ook een groot voordeel zijn als een ontwikkeld land zoiets probeert ten opzichte van de onderontwikkelde landen die dit nu deden.
Wat voor mij in ieder geval duidelijk is dat in het huidige systeem een kleine groep mensen onredelijk veel voordeel van de markt heeft. Terwijl de risico's eigenlijk geheel voor de kosten van de maatschappij zijn. Plus dat wat jij al zegt altijd voor groei gaan niet duurzaam is en uiteindelijk ook niet haalbaar lijkt.
Ah, de bekende trickle down theory. Dat gaat echter maar tot op zekere hoogte op.quote:
[..]
Als je echt giga rijk bent wil je alleen maar meer. Mooie boot, prive vliegtuig etc etc...dat moet wel gebouwd worden. De criminele kutrijken kunnen dat zelf niet.
Veel meer koopkracht verdeeld over miljoenen mensen meer zou de economie veel meer ten goede komen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
uiteraard.quote:
[..]
Ah, de bekende trickle down theory. Dat gaat echter maar tot op zekere hoogte op.
Veel meer koopkracht verdeeld over miljoenen mensen meer zou de economie veel meer ten goede komen.
De wereld zit toch triester in elkaar dan menig mens denkt.
Het is bij mij gestopt bij Bill Gates.
Deze rijken hebben dat geld niet in een pakhuis liggen, het zit in aandelen en onroerend goed. Hoe ga je daar de koopkracht van miljoenen mensen mee verbeteren en de economie ten goede laten komen? De aandelen afpakken en verkopen? Oeps, Beurscrash, miljoenen mensen gaan er op achteruit omdat ze hun baan verliezen.quote:
[..]
Ah, de bekende trickle down theory. Dat gaat echter maar tot op zekere hoogte op.
Veel meer koopkracht verdeeld over miljoenen mensen meer zou de economie veel meer ten goede komen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er staat ook nog een gigantisch bedrag verspreid op bankrekeningen. Het zit niet alleen in onroerend goed etc.quote:
[..]
Deze rijken hebben dat geld niet in een pakhuis liggen, het zit in aandelen en onroerend goed. Hoe ga je daar de koopkracht van miljoenen mensen mee verbeteren en de economie ten goede laten komen? De aandelen afpakken en verkopen? Oeps, Beurscrash, miljoenen mensen gaan er op achteruit omdat ze hun baan verliezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In de financiële wereld wordt hij juist kleiner. Hopelijk doordat de lagere lonen stijgen, dan heb ik er ook nog wat aan.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
Holy shit. Dat kunnen mensen toch niet met hun gezonde verstand verdedigen.quote:Bij enkele grote internationale ondernemingen zoals Unilever, Shell, Reed Elsevier, Wolters Kluwer en Heineken verdienden directeuren al meer dan honderd keer het inkomen van een gemiddelde werknemer.
Nee, omdat de hoge lonen aan banden liggen vanwege staatssteun vanwege de crisis vanwege wanbeleid van corrupte financiële sector.quote:Op woensdag 20 januari 2016 12:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
In de financiële wereld wordt hij juist kleiner. Hopelijk doordat de lagere lonen stijgen, dan heb ik er ook nog wat aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kreeg laatst de tekst van een cursus onder ogen. Daarin stond in de eerste regel 'wegens enkele incidenten in de financiële wereld is het vertrouwen een beetje beschadigd'.quote:
[..]
Nee, omdat de hoge lonen aan banden liggen vanwege staatssteun vanwege de crisis vanwege wanbeleid van corrupte financiële sector.
Daar moest ik wel om lachen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jawel jo, die werken zo hard dat ze in 3 dagen doen waar hun werknemers een heel jaar over doen.quote:
[..]
[..]
Holy shit. Dat kunnen mensen toch niet met hun gezonde verstand verdedigen.
Met economie hebben we altijd geleerd dat geld moet rollen in welke vorm dan ook. Met de 62 rijkste van de wereld kun je nooit zoveel investeren als de armste van de wereld bevolking dat kan. Dat is slecht voor de economie en dus voor iedereen. Je krijgt dan de welbekende vicieuze cirkel die steeds moeilijk is te doorbreken.
Een bedrijf kan en wil niet afhankelijk zijn van een giga rijk persoon, Ado Den Haag is een mooi voorbeeld daarvanquote:
[..]
Als je echt giga rijk bent wil je alleen maar meer. Mooie boot, prive vliegtuig etc etc...dat moet wel gebouwd worden. De criminele kutrijken kunnen dat zelf niet.
En banken hebben dat geld cash op de plank liggen zeker?quote:
[..]
Er staat ook nog een gigantisch bedrag verspreid op bankrekeningen. Het zit niet alleen in onroerend goed etc.
Het bezit van de rijken uitdelen aan de armen, maakt de armen uiteindelijk alleen maar armer.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Bewijs dat maar.quote:
[..]
En banken hebben dat geld cash op de plank liggen zeker?
Het bezit van de rijken uitdelen aan de armen, maakt de armen uiteindelijk alleen maar armer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze mensen hebben veel geld uitstaan, om dit her te verdelen moet het opgehaald worden. Zo'n bedrag uit de markt halen heeft desastreuze gevolgen en zal de huidige crisis dusdanig verhevigen dat die paar honderd euro die de armen krijgen hier niet tegen op zal wegen.quote:
Daarnaast zit veel van het vermogen in bedrijven en overige bezittingen, deze zullen dus met dwang verkocht moeten worden. Ook dat zal het zakelijk klimaat dusdanig verstoren dat het op termijn alleen maar meer geld kost.
Ga jij maar even aan de markt vertellen dat om de boel her te verdelen, bedrijven als MS, Apple, Facebook, Nestle een zooi banken en nog veel meer allemaal even onder dwang opgesplitst en verkocht gaat worden, de beurzen storten acuut in als nooit tevoren.
Kapitaal gedwongen herverdelen is een niet werkend communisten trekje waar wonder boven wonder zij die het herverdelen er ook nog flink op vooruit gaan meestal
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
je moet crisissen dan ook laten betalen door rijke mensen ipv door arme, zoals nu gebeurd.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelukkig is het fijn discuteren met mensen die een helder beeld hebben van hoe een economie werkt....quote:
[..]
je moet crisissen dan ook laten betalen door rijke mensen ipv door arme, zoals nu gebeurd.
Al die afgunst en jaloezie van velen verstoort hun blik nogal.
Als de arme mensen van de rijke mensen afwillen dan moeten ze ophouden met zeiken en hun producten niet afnemen, koop allemaal lokaal voedsel en de supermarkten en bedrijven als Nestle kunnen sluiten, maar dat wil men niet, want die rijken geven hen wel de producten die zij willen voor de laagste prijzen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
De werking van "de economie" wordt mede bepaald door wetten. Door lobbyisten die politici bewerken, door "adviseurs" van Goldman Sachs die het economische beleid van de EU bepalen en wetten die belastingontwijking mogelijk maken.quote:
[..]
Gelukkig is het fijn discuteren met mensen die een helder beeld hebben van hoe een economie werkt....
Dus dat is geen argument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hottentot zou eens wat van Joseph Stiglitz moeten lezen en dan nog durven te zeggen wat hij nu zegt.
Dat is juist het probleem, jij zit vast in de 20e eeuwse romantiek van de man die met de een of andere uitvinding een bedrijf uit de grond stampt, daarmee de wereld verovert en schathemelrijk wordt. Die romantiek deel ik wel, niets mis met hele grote werkgevers die de wereld innovatie, objecten van begeerte en gemak brengen.quote:
[..]
Gelukkig is het fijn discuteren met mensen die een helder beeld hebben van hoe een economie werkt....
Al die afgunst en jaloezie van velen verstoort hun blik nogal.
Als de arme mensen van de rijke mensen afwillen dan moeten ze ophouden met zeiken en hun producten niet afnemen, koop allemaal lokaal voedsel en de supermarkten en bedrijven als Nestle kunnen sluiten, maar dat wil men niet, want die rijken geven hen wel de producten die zij willen voor de laagste prijzen.
De huidige superrijken moeten het vooral hebben van de geldpers, van andere bevoordelingen door politici die van hun geld afhankelijk zijn, van juridische en fiscale innovaties. Het zijn zelden nog mensen die iets nuttigs maken, het zijn vooral mensen die heel goed zijn in parasiteren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar goed we pakken die mensen hun geld af, we geven het aan de armen.
Die halen 3 volle karren bij de Aldi, en dan?
Die halen 3 volle karren bij de Aldi, en dan?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dan heeft de Aldi werk, en de toeleveranciers. Dan nemen die mensen aan die een salaris verdienen wat ze weer uitgeven.....quote:
Maar goed we pakken die mensen hun geld af, we geven het aan de armen.
Die halen 3 volle karren bij de Aldi, en dan?
Dat is veel beter dan alles te laten oppotten en afromen door banken en de 1%.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heeft niks met afgunst en jaloezie te maken. Van mij mogen mensen best afschuwelijk rijk zijn en vele malen rijker dan ik. Wel zie ik graag enige verhouding, als een topman 100 keer zoveel verdient dan zijn laagst betaalde medewerker klopt er iets niet. Zo moeilijk was zijn opleiding ook weer niet en zulke unieke kwaliteiten heeft zo'n man op een wereld met 7 miljard inwoners ook heus niet. Hoe goed hij dat ook probeert goed te praten.quote:
[..]
Al die afgunst en jaloezie van velen verstoort hun blik nogal.
Als de arme mensen van de rijke mensen afwillen dan moeten ze ophouden met zeiken en hun producten niet afnemen, koop allemaal lokaal voedsel en de supermarkten en bedrijven als Nestle kunnen sluiten, maar dat wil men niet, want die rijken geven hen wel de producten die zij willen voor de laagste prijzen.
Die rijken geven armen helemaal geen producten voor de laagste prijzen dat doen de armen zelf, zij doen al het werk van het binnenhalen van de grondstoffen tot het transporteren ervan tot het cassierewerk. Dat rijken mensen gehersenspoeld hebben dat zij een groter aandeel in deze processen hebben dan al die kleine schakels klopt gewoon niet.
Ondertussen concurreren ze door die armen uit te buiten de lokale producenten waar jij het over hebt kapot.
Hoeveel geld je verdient laat zien hoeveel waarde je toevoegt.
Trouwens, als een topman meer dan 100 keer verdient dan een gemiddelde werknemer is dat geen probleem an sich. Als de aandheelhouders van dat bedrijf het zo willen heb jij daar niks tegen in te brengen. Iedereen mag weten wat diegene met zijn geld wil doen. Als dat is het betalen van exorbitante salarissen aan topmannen dan is dat een keuze die iedereen dient te respecteren.
Trouwens, als een topman meer dan 100 keer verdient dan een gemiddelde werknemer is dat geen probleem an sich. Als de aandheelhouders van dat bedrijf het zo willen heb jij daar niks tegen in te brengen. Iedereen mag weten wat diegene met zijn geld wil doen. Als dat is het betalen van exorbitante salarissen aan topmannen dan is dat een keuze die iedereen dient te respecteren.
Zie hier het effect van het huidige monetaire beleid. Geld stroomt van arm naar rijk. Iets wat ook door de centrale bankiers wordt erkend trouwens.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Geeft ook wel een idee hoeveel geld er naar de armen stroomt als de rijken zoveel kunnen afromen
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Had je maar een opleiding moeten doen.quote:
Geeft ook wel een idee hoeveel geld er naar de armen stroomt als de rijken zoveel kunnen afromen
Ik niet, zij wel. Ik heb mijn papierenquote:
[..]
Had je maar een opleiding moeten doen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
quote:
[..]
Ik niet, zij wel. Ik heb mijn papieren
Hoeveel Hillary-aanhangers bij de 62 zitten?quote:
[..]
Lees verder
Ik vind het maar moeilijk voorstelbaar dat de wereldwijde inkomensongelijkheid zover is toegenomen dat je een touringcar kan volladen met de rijksten op deze aardkloot, en dat die ene touringcar voor net zoveel rijkdom staat als wat de armste 3.200.000.000 inwoners van de wereld gezamenlijk bezitten.
En als je dan een ander rekensommetje maakt: de armste helft vsn de wereldbevolking heeft een gemiddeld vermogen van $550 per persoon. De rijkste 62 bezitten gemiddeld ruim 51 miljoen keer zoveel, namelijk $28.387.000.000 per persoon ...
En met zoveel verliezers (van de zogenaamde globalisering) zouden Wilders/Trump/LePen toch makkelijk moeten winnen.
Ik werk bij action maak schoon en vul, maar ook ik verdien weinig vind ik zelf. Terwijl onze baas een Tesla heeft rijdt ik op ene 25 per uur snor tomos brommer.
Ben er niet jaloers op maar dat is makkelijk zeggen voor iemand die in een van de rijkste landen in de wereld woont.
Een maximum stellen op wat je kan verdienen zou wel zo eerlijk zijn.
Geld boeit me niet zo veel. Gezondheid wel. We leven nu in een wereld dat de mensen die het zich kunnen permitteren medicijnen kunnen veroorloven die minder bedeelden niet kunnen. Minder bedeelden zijn niet de midden inkomens maar mensen ver daarboven.
Een maximum stellen op wat je kan verdienen zou wel zo eerlijk zijn.
Geld boeit me niet zo veel. Gezondheid wel. We leven nu in een wereld dat de mensen die het zich kunnen permitteren medicijnen kunnen veroorloven die minder bedeelden niet kunnen. Minder bedeelden zijn niet de midden inkomens maar mensen ver daarboven.
my ambition is handicapped by my laziness
Open een eigen action zou ik zeggen.quote:
Ik werk bij action maak schoon en vul, maar ook ik verdien weinig vind ik zelf. Terwijl onze baas een Tesla heeft rijdt ik op ene 25 per uur snor tomos brommer.
my ambition is handicapped by my laziness
Denk dat dat, naast dat het misschien kwalijk is, de belangrijkste conclusie is. Het gaat een keer mis.quote:
[..]
Held.
Nee income inequality, al veel over gezegd. Gaat een keer goed mis.
Dat lijkt me niet wenselijk. Als je een eigen bedrijf hebt dat het goed doet, heb je recht op al het geld wat binnenkomt. Misschien is dat veel, maar je wil natuurlijk ook niet ontmoedigen dat mensen een succesvol bedrijf starten. Daar hebben we de belasting al voor.quote:
Ben er niet jaloers op maar dat is makkelijk zeggen voor iemand die in een van de rijkste landen in de wereld woont.
Een maximum stellen op wat je kan verdienen zou wel zo eerlijk zijn.
Geld boeit me niet zo veel. Gezondheid wel. We leven nu in een wereld dat de mensen die het zich kunnen permitteren medicijnen kunnen veroorloven die minder bedeelden niet kunnen. Minder bedeelden zijn niet de midden inkomens maar mensen ver daarboven.
Denk dat de maatschappij zich niet moet richten op het verlagen van inkomens, maar het stimuleren van non-profit doelen en bedrijven die niet winst als belangrijkste doel hebben, maar ook echt iets bijdragen. Er zijn nog niet genoeg bedrijven die zich daadwerkelijk inzetten voor de armere lagen van de wereld en ze niet uitbuiten maar helpen met het opbouwen van een goed bestaan en het verschaffen van een redelijk loon. Fair trade e.d. moet dan wellicht de standaard worden.
Denk dat je dan veel verder komt dan met het stellen van maximum inkomens. Daar gaan die lagere inkomens er namelijk niet van op vooruit.
Maar ja, zie non-profit maar eens groot worden in dit kapitalistische systeem.
Het gros van die 3,2 miljoen zal geen stemrecht hebben in een Westers land.quote:
[..]
Hoeveel Hillary-aanhangers bij de 62 zitten?
En met zoveel verliezers (van de zogenaamde globalisering) zouden Wilders/Trump/LePen toch makkelijk moeten winnen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
'stimuleren van non-profit doelen en bedrijven die niet winst als belangrijkste doel hebben, maar ook echt iets bijdragen.'quote:
[..]
Dat lijkt me niet wenselijk. Als je een eigen bedrijf hebt dat het goed doet, heb je recht op al het geld wat binnenkomt. Misschien is dat veel, maar je wil natuurlijk ook niet ontmoedigen dat mensen een succesvol bedrijf starten. Daar hebben we de belasting al voor.
Denk dat de maatschappij zich niet moet richten op het verlagen van inkomens, maar het stimuleren van non-profit doelen en bedrijven die niet winst als belangrijkste doel hebben, maar ook echt iets bijdragen. Er zijn nog niet genoeg bedrijven die zich daadwerkelijk inzetten voor de armere lagen van de wereld en ze niet uitbuiten maar helpen met het opbouwen van een goed bestaan en het verschaffen van een redelijk loon. Fair trade e.d. moet dan wellicht de standaard worden.
Denk dat je dan veel verder komt dan met het stellen van maximum inkomens. Daar gaan die lagere inkomens er namelijk niet van op vooruit.
Maar ja, zie non-profit maar eens groot worden in dit kapitalistische systeem.
Daarvoor zeg je: 'Als je een eigen bedrijf hebt dat het goed doet, heb je recht op al het geld wat binnenkomt. Misschien is dat veel, maar je wil natuurlijk ook niet ontmoedigen dat mensen een succesvol bedrijf starten.'
Miljarden verdienen is idioot. een max tot 50 mil is toch voldoende?
Niet winst als belangrijkste doel? Serieus? Winst is nou juist wat mensen nog harder laten werken.
Het is een utopie om te denken dat de bevolking voorop stelt op iets bijdragen voorop te stellen dan geld verdienen.
my ambition is handicapped by my laziness
[ Bericht 100% gewijzigd door Frutsel op 15-09-2016 08:40:03 ]
my ambition is handicapped by my laziness
