NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lees verderquote:Hulporganisatie Oxfam Novib stelt dat de 62 rijkste mensen evenveel bezitten als de armste 3,5 miljard mensen op aarde. In 2010 hadden 388 rijken nog evenveel in handen als de armste helft van de wereldbevolking.
De organisatie waarschuwt in een maandag gepubliceerd rapport opnieuw voor een groeiende economische ongelijkheid.
Het vermogen van de rijkste 62 mensen is tussen 2010 en 2015 met 542 miljard dollar gestegen. Dat komt neer op een stijging van 44 procent. Deze groep had vorig jaar een gezamenlijk vermogen van 1.760 miljard dollar.
In dezelfde periode is het vermogen van de armste helft van de wereldbevolking met 41 procent geslonken. Het gezamenlijke vermogen daalde, ondanks dat de wereldbevolking in die periode met ongeveer 400 miljoen mensen is gegroeid.
Ik vind het maar moeilijk voorstelbaar dat de wereldwijde inkomensongelijkheid zover is toegenomen dat je een touringcar kan volladen met de rijksten op deze aardkloot, en dat die ene touringcar voor net zoveel rijkdom staat als wat de armste 3.200.000.000 inwoners van de wereld gezamenlijk bezitten.
En als je dan een ander rekensommetje maakt: de armste helft vsn de wereldbevolking heeft een gemiddeld vermogen van $550 per persoon. De rijkste 62 bezitten gemiddeld ruim 51 miljoen keer zoveel, namelijk $28.387.000.000 per persoon ...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2016 20:22:13 ]
De enorme ongelijkheid draagt ook totaal niet bij aan economische groei. Het is uiteindelijk in ieders belang (ook dat van de rijken) dat de ongelijkheid niet verder toeneemt, maar juist afneemt.
Held.quote:
Op Nee income inequality, al veel over gezegd. Gaat een keer goed mis.
I never forget a face, but in your case I’d be glad to make an exception.
De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.quote:Op zondag 17 januari 2016 20:22 schreef Childofthe90s het volgende:
De enorme ongelijkheid draagt ook totaal niet bij aan economische groei. Het is uiteindelijk in ieders belang (ook dat van de rijken) dat de ongelijkheid niet verder toeneemt, maar juist afneemt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2016 20:25:13 ]
Slechts een kwestie van tijd voor het via allerlei omwegen weer bij diezelfde mensen terecht komt. Waarna je het weer moet verdelen om te zorgen dat het nieuwe model niet inklapt.quote:
[..]
De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.
Los daarvan is niemand verplicht om producten van die rijken te kopen, dus ik zie het probleem niet.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Een waarheid als een koe. Ik begrijp de kramp waarin sommigen schieten als het over nivelleren gaat, maar wetend dat naarmate men minder rijk is een relatief groter deel van het vermogen wordt uitgegeven en dus in de economie rond gaat, zou het thema bespreekbaar moeten zijn voor wie de economie belangrijk vindt. Anders gezegd: rijken hebben een relatief grote spaarquote, geld dat de economie niet direct draaiend houdt.quote:
De enorme ongelijkheid draagt ook totaal niet bij aan economische groei. Het is uiteindelijk in ieders belang (ook dat van de rijken) dat de ongelijkheid niet verder toeneemt, maar juist afneemt.
Als je al het geld op de wereld over iedereen zou verdelen dan zouden we allemaal arm zijn.quote:
[..]
De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.
Fade to Black
Is dat zo?quote:Op zondag 17 januari 2016 20:30 schreef Achterhoker het volgende:
[..]
Als je al het geld op de wereld over iedereen zou verdelen dan zouden we allemaal arm zijn.
Wat is nou de definitie van arm of rijk zijn? Maar als je kunt Fokken ben je niet arm, maar ook niet rijk! 
Kappers knippen met metaal in je haar en halen zo het goud van je hoofd.
Trieste is ook nog dat vooral in de armste landen vaak al het geld zit bij de elite die geen reet geven om de armoede in hun land. En het geld over de balk smijten aan de meest waanzinnige dingen en ondertussen alles binnen de familie / vriendjes houden.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Ik zeg niet dat rijk worden iedereen is gegeven, maar met een beetje inzet/motivatie hoeft niemand in armoede te (blijven) leven. Alleen boeit het velen ook geen zak.quote:
pindazakje
Is het iets waard om het te weten?quote:Op zondag 17 januari 2016 20:40 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Zeker nog nooit van Nick Vujicic gehoord?
AMG heten en dan een Volvo rijden...
Als al die anderen zonder armen/benen whatever datzelfde trucje gebruiken is de aandacht ook verdwenen hoor!quote:
[..]
Zeker nog nooit van Nick Vujicic gehoord?
Ja dan zou iedereen zo'n 8600 euro hebben. Echter gaat die chinees in die fabriek dan ook niet meer voor 10ct per uur aan het werk.quote:
Fade to Black
Maar zijn we dan allemaal arm?quote:
[..]
Ja dan zou iedereen zo'n 8600 euro hebben. Echter gaat die chinees in die fabriek dan ook niet meer voor 10ct per uur aan het werk.
quote:
quote:But what is that war, and in whose interests is “stability” being claimed? For people like Renzi, Blair and David Cameron – who recently invited Sisi to London and posed for photos with him on the Downing Street red carpet – it is no doubt comforting to believe that Egypt’s tumult is over, and that business can now be safely resumed. We are living through a period of global volatility, the roots of which can be traced back not only to 2011, when the Arab revolutions started, or even to the financial meltdown of 2008, but further still, to the late 1970s and early 1980s when the present iteration of highly financialised capitalism began to take hold. The relentless expansion of markets over recent decades has generated a growing disconnect between citizens and states, be they military autocracies or august procedural democracies; for better or for worse, from the rise of maverick politicians on both sides of the Atlantic to institutional chaos in southern Europe and the dissolution of national borders in the Middle East, existing political models are buckling under the strain. There is no guarantee that what emerges from this period will be more democratic than what has preceded it. But undoubtedly, those who are most invested in the old ways are facing a battle for their survival, and Egypt sits firmly on that battle’s frontline.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
túúrlijk johquote:
[..]
Ik zeg niet dat rijk worden iedereen is gegeven, maar met een beetje inzet/motivatie hoeft niemand in armoede te (blijven) leven. Alleen boeit het velen ook geen zak.
Ja?quote:
[..]
De wereldeconomie zou extreem groeien als die 62 mensen hun vermogens zouden verdelen over die 3,5 miljard mensen.
Jij denkt dat die eenmalige 500 euro per persoon een verschil zou maken?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oef, als je paar jaar geleden de rijkste 388 mensen nog nodig had om het vermogen van de armste 50% van de wereldbevolking te dekken, en nu maar nog het vermogen van de rijkste 62, dan vraag ik me vooral af hoeveel die rijkste 388 nu hebben ten opzichte van het percentage armste deel van de wereldbevolking.
Hoe verhoudt de rijkste 500 zich nu bijvoorbeeld tot de rest?
Voor hoeveel procent van het armste deel van de wereldbevolking zijn die nu de tegenhanger?
Hoe verhoudt de rijkste 500 zich nu bijvoorbeeld tot de rest?
Voor hoeveel procent van het armste deel van de wereldbevolking zijn die nu de tegenhanger?
