Als traditioneel linkse stemmer zit ik met een groot probleem. Net als veel andere kiezers vind ik het verschrikkelijk om te zien hoe immigranten wanhopig onze relatief kansrijke en veilige kusten proberen te bereiken. Tegelijkertijd maak ik me ook ontzettend druk om de Nederlandse welvaartsstaat die wordt uitgehold, een neoliberale markt die nauwelijks iets in de weg wordt gelegd, en een enorme groei van ongelijkheid ook in ons land. Voor mij is het tweede van primair belang voor een Nederlandse politieke partij op links.quote:Op maandag 29 juni 2015 16:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor mijn gevoel is links zijn strijdlust kwijt. De meeste linkse partijen hebben het kapitalisme omarmd als economisch systeem en willen alleen de scherpe kantjes eraf slijpen, in plaats van in te zien dat het systeem zelf voor geen meter deugt.
Mijn verklaring hiervoor is als volgt:
Het lijkt erop alsof sinds het falen van de sovjet unie en andere "socialistische" staten, de DDR etc. links zich verloren voelt. Alsof het kapitalisme het systeem der systemen is en toch nog het beste werkt. Ondanks dat die "socialistische" staten enkel op papier socialistisch waren en er nooit echt communisme voor een langere tijd is geweest (geen staat en een klasseloze maatschappij), lijkt het alsof mensen daarmee gelijk het kapitalisme hebben omarmd als "het systeem". Terwijl echt communisme nooit is geweest. Misschien hadden de anarchisten toch gelijk dat het dictatuur van het proletariaat een nieuwe bovenklasse (en daarmee ook onderklasse) zou scheppen.
Maar het systeem zelf is nog steeds ziek. We outsourcen veel van onze problemen naar armere landen. De reden dat wij zo goedkoop kleding en gadgets kunnen kopen is omdat die voor een grijpstuiver worden geproduceerd in armere landen. Onze relatieve goede welvaart gaat ten koste van de werknemers in andere landen. Daarnaast zorgt globalisering voor een race to the bottom. Een bedrijf zal altijd kiezen voor landen met de laagste belastingen en de minste werknemersrechten. Daarnaast kan kapitalisme en een ecologische samenleving haast niet samengaan, zijn werknemers nog steeds slachtoffer van werkgevers met eigen belangen. Eigenlijk durf ik te zeggen dat het kapitalisme niet werkt.
Toch kijkt links naar hoe het misgaat maar durft het geen radicale veranderingen te bewerkstelligen in het systeem. Er zijn weinig partijen die het systeem als geheel kritisch benaderen. Alleen Partij voor de Dieren is kritisch op de focus op economische groei en of dit altijd goed is, maar dat is maar één aspect van kapitalisme. Ik mis de strijdlust bij links. Een benadering die het hele systeem kritisch onder de loep neemt en strijdt voor alternatieven.
Samengevat:
Links heeft naar mijn mening de strijdlust verloren na de koude oorlog en mag van mij best weer z'n tanden laten zien. Er zijn alternatieven voor het kapitalisme. Je hoeft het systeem niet te omarmen als je er eigenlijk geen voorstander van bent.
Mijn vraag is ook: zijn er linksen hier die het met me eens zijn? Of bevalt de reformistische houding jullie wel? Het systeem van binnenuit "fixen".
De frustratie en de haat druipen hiervan af. Je bent vreselijk bezig met af te geven op mensen die andere keuzes maken dan jij. Zoals ik terecht opmerkte, jouw idee van vrijheid is te confirmeren aan jouw ideeen.quote:Het is allemaal een rap van ideologisch rechts. De werkelijkheid is dat ze mensen dwingen door ze in een zwakke positie te plaatsen en er dan competitie op los te laten (ze tegen elkaar uit te spelen). Het machtsspel druipt er aan alle kanten vanaf. Zoals Bram opmerkt liegen ze voortdurend en grossieren ze in drogredenen. In hun eigen ondernemingen zijn ze dol op discipline en hiërarchische verhoudingen. Ze houden van imponeren met maatpakjes, een strak vormgegeven gebouwen van staal en glas, en gebral over competatieve strijd, scoren en winnen. Het gaat niet om ontplooiing maar om heersen.[
Voor de vrijheid zijn is heel politiek correct ..... Je vergeet de VVDquote:Op vrijdag 31 juli 2015 22:24 schreef deelnemer het volgende:
Nog een voorbeeld. Moderne rechtse partijen nemen graag 'vrijheid' op in hun partijnaam.
Silvio Berlusconi: The People of Freedom
Geert Wilders: Partij voor de Vrijheid
Hoe vrijheidslievend zijn deze mensen als het gaat om anderen?
Politiek correct? Het zijn, naar eigen zeggen, allemaal individualisten. Ze hebben allemaal individueel zelf het licht gezien.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 22:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Voor de vrijheid zijn is heel politiek correct ..... Je vergeet de VVD
De vrijheid om anderen te onderdrukken wordt dan vooral benadrukt, ten koste van de onderdrukten en gemarginaliseerden.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 22:24 schreef deelnemer het volgende:
Nog een voorbeeld. Moderne rechtse partijen nemen graag 'vrijheid' op in hun partijnaam.
Silvio Berlusconi: The People of Freedom
Geert Wilders: Partij voor de Vrijheid
Hoe vrijheidslievend zijn deze mensen als het gaat om anderen?
Het is vooral rechts die bezig is zijn ideologische waarheid door te drammen. Als er een politiek beweging is die geloofd dat de samenleving maakbaarheid is, is het rechts. Als er een politiek beweging is die stijf staat van het moralisme is het tegenwoordig rechts.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 22:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De frustratie en de haat druipen hiervan af. Je bent vreselijk bezig met af te geven op mensen die andere keuzes maken dan jij. Zoals ik terecht opmerkte, jouw idee van vrijheid is te confirmeren aan jouw ideeen.
Dit is wat ik bedoel als ik zeg dat jij persoonlijke vrijheid haat.
Jij bent niet met je eigen ding bezig, jezelf te ontplooien, wat te realiseren, je bent bezig met afgeven en zeiken over wat anderen doen.
Die deden dat niet om individualisten te kweken die vervolgens proberen zelf zo rijk mogelijk te worden. Ze deden dat uit andere idealen dan eigenbelang en individualisme, idealen die jij niet onderschrijft. Noch had rechts destijds veel waardering had voor de arbeidersbeweging. Kinderen van ouders die de SDAP stemden werden op school gepest, vanwege de haat-campagne tegen de arbeidersbeweging.quote:Tekenend voor links 2015. Voor de mensen van de arbeidersbeweging heb ik meer respect, die zetten volkshuizen op, scholing voor arbeiders, begaafde kinderen uit de arbeidersklasse het mogelijk maken te studeren.
Wat naar zeg. Dat wist ik helemaal niet.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 22:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Kinderen van ouders die de SDAP stemden werden op school gepest, vanwege de haat-campagne tegen de arbeidersbeweging.
Vroeger was de gemeenschap veel hechter dan tegenwoordig. In de plaats waar ik geboren ben, trad de bevolking op tegen onrecht.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 23:21 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Wat naar zeg. Dat wist ik helemaal niet.
Het begint met opvoeden, dan komen normen en waardes komt daarnaar dit?quote:Op vrijdag 31 juli 2015 22:14 schreef deelnemer het volgende:
Om een voorbeeld te geven. De grote voorvechter van rechtse vrijheid Ross Perot heeft een bedrijf EDS. Deze is ook actief in Nederland. Daar moeten werknemers in het kader van hun functioneringsgesprek, beoordelingen schrijven van 3 collega's. Over hunzelf worden ook beoordelingen geschreven. Deze worden gebruikt bij het beoordelingsgesprek. Hoe organiseer je sociale controle.
Kijk, je ontkent het dus niet, je begint gewoon ergens anders over. Tot zover jouw visie op vrijheid.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 22:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is vooral rechts die bezig is zijn ideologische waarheid door te drammen. Als er een politiek beweging is die geloofd dat de samenleving maakbaarheid is, is het rechts. Als er een politiek beweging is die stijf staat van het moralisme is het tegenwoordig rechts.
[..]
Die deden dat niet om individualisten te kweken die vervolgens proberen zelf zo rijk mogelijk te worden. Ze deden dat uit andere idealen dan eigenbelang en individualisme, idealen die jij niet onderschrijft. Noch had rechts destijds veel waardering had voor de arbeidersbeweging. Kinderen van ouders die de SDAP stemden werden op school gepest, vanwege de haat-campagne tegen de arbeidersbeweging.
Interessant. Dat kan ik me haast niet voorstellen, zo'n gemeenschap. Je kunt wel zien dat ik dan in een veel individualistischere tijdsgeest ben geboren.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 23:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Vroeger was de gemeenschap veel hechter dan tegenwoordig. In de plaats waar ik geboren ben, trad de bevolking op tegen onrecht.
Een boer had een dienstmeisje dat zwanger werd. Om die reden werd ze ontslagen. Het hele dorp kwam in actie en verzamelde zich rond zijn huis en lieten hun ongenoegen merken. De boer werd een persona non grata en is uit het dorp vertrokken.
Boeren hadden vaste werknemers die ook in dienst bleven in de periode dat er niet veel werk was (het meeste werk was er tijdens de oogst). Eén boer ontsloeg altijd zijn arbeider als het oogstseizoen was aflopen. In het voorjaar nam hij weer iemand anders aan. Iemand die ook twee zoons had. Toen deze man werd ontslagen, zijn deze zoons naar hem toegegaan en hebben hem bijna verzopen.
De solidariteit die Piet bewonderd in de vroegere arbeidersbeweging beruste op hechte gemeenschappen (samen sta je sterk). In onze tijd is iedereen zozeer geïndividualiseerd dat collectieve actie en solidariteit veel moeilijker van de grond komen.
Dat is inderdaad de keerzijde.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 10:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Zo een gemeenschap kan ook bijzonder enge kanten hebben, jouw dochter ongehuwd zwanger? Schande, dorp negeert jou en je familie.
Nee, dat is de realiteit, voldoen aan de mores, geen vrijheid.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 10:16 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de keerzijde.
Iemand bijna vermoorden en mensen buitensluiten, wat een dorpquote:Op vrijdag 31 juli 2015 23:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Vroeger was de gemeenschap veel hechter dan tegenwoordig. In de plaats waar ik geboren ben, trad de bevolking op tegen onrecht.
Een boer had een dienstmeisje dat zwanger werd. Om die reden werd ze ontslagen. Het hele dorp kwam in actie en verzamelde zich rond zijn huis en lieten hun ongenoegen merken. De boer werd een persona non grata en is uit het dorp vertrokken.
Boeren hadden vaste werknemers die ook in dienst bleven in de periode dat er niet veel werk was (het meeste werk was er tijdens de oogst). Eén boer ontsloeg altijd zijn arbeider als het oogstseizoen was aflopen. In het voorjaar nam hij weer iemand anders aan. Iemand die ook twee zoons had. Toen deze man werd ontslagen, zijn deze zoons naar hem toegegaan en hebben hem bijna verzopen.
Luister maar eens goed naar rechts. Het is vrijheid voor mij, maar niet voor jou.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, je ontkent het dus niet, je begint gewoon ergens anders over. Tot zover jouw visie op vrijheid.
Zeker. Er was ook veel sociale controle. De boer zat Zondags in de kerk, en als een arbeider van hem er niet was, dan werd daar wel naar gevraagd.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 10:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Zo een gemeenschap kan ook bijzonder enge kanten hebben, jouw dochter ongehuwd zwanger? Schande, dorp negeert jou en je familie.
Ik had het over jouw idee van vrijheid en je haten daarop, zie dat alleen maar bevestigdquote:Op zaterdag 1 augustus 2015 12:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Luister maar eens goed naar rechts. Het is vrijheid voor mij, maar niet voor jou.
Dat past bij iemand die het topje wilt zijn van een hierarchie. Hierarchievorming is natuurlijk, want het maakt het mogelijk om als een groep te functioneren. Het is zo natuurlijk als seks, maar ook seks wordt in banen geleid (verkrachting is niet toegestaan). Hierarchievorming kent zijn uitwassen en moet in banen geleid worden.
Kijk maar naar de disciplinerende taal die uit rechtse monden komt (labbekak, labbekak). Kijk maar eens hoe weinig ze op hebben met de onderklasse. Hoezeer gericht ze zijn op hun eigen succes. Naar de hierarchische verhoudingen in bedrijven. En Oh Wee als je ze bekritiseerd.
JIJ BENT ZEKER TEGEN DE VRIJHEID ...
De groter afzeikers hier op FOK zijn rechts. Ze gebruiken begrippen als een facade, waarachter ze klote met macht.
Nog een voorbeeld. Als rechtse Amerikaanse presidenten vrijheid en democratie komen brengen in andere landen, wordt het altijd oorlog.
Hierachievorming is een probleem in alle samenlevingen. Het is geen politiek systeem, het is een eigenschap van groepsdieren, die als een groep functioneren en zo hun macht vergroten. De macht die daaruit ontstaat is een eigenschap van de groep. Maar wie, binnen de groep, beschikt daarover? In een meer egalitaire samenleving zijn er minder uitwassen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 12:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik had het over jouw idee van vrijheid en je haten daarop, zie dat alleen maar bevestigd
En je beschrijving hierboven is niet zozeer van toepassing op rechts, maar op die van machthebbers die niet gecorrigeerd kunnen worden, je beschrijving past bv beter op Cuba of het voormalige oostblok dan op westerse democratieën.
Nogmaals, dit heeft niets met rechts of links te maken,quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 12:20 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hierachievorming is een probleem in alle samenlevingen. Het is geen politiek systeem, het is een eigenschap van groepsdieren, die als een groep functioneren en zo hun macht vergroten. De macht die daaruit ontstaat is een eigenschap van de groep. Maar wie, binnen de groep, beschikt daarover? In een meer egalitaire samenleving zijn er minder uitwassen.
Rechts speelt spelletjes met het begrip vrijheid of ze begrijpen zichzelf niet. Want ook ook een kapitalistische samenleving kent zijn uitwassen met mbt hierachievorming. Maar daarover hoor je ze nooit.
Mijn punt: Rechts leidt hierarchievorming niet goed in banen. Als er uitwassen zijn die zijzelf begaan, weten ze van niets. Ik ben meer liberaal dan veel rechtse mensen. Want ik hou niet van de agressie waarmee hierarchievorming gepaard gaat. Noch hou ik ervan om mensen voortdurend tegen elkaar uit te spelen.
Er was geen bescherming van arbeiders. Boeren waren het gezag in het dorp (samen met de dominee, de huisarts en de onderwijzer). Maar wat de arbeiders fair vonden kon niet zomaar worden overtreden. Formeel hadden ze geen enkele macht, maar de groep bood bescherming en veiligheid.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 10:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Deelnemers beschrijving is een mooie parabel voor Cuba en het socialisme daar. Voldoen aan de mores. Confirmeren. Een hondenworst voorhouden van het strijden tegen het onrecht maar intussen iedere vrijheid beperken. Mensen die niet confirmeren zijn dissidenten, die worden geïsoleerd als ze geluk hebben, vermoord als het ff kan.
Is hierarchievorming altijd slecht?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 12:20 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hierachievorming is een probleem in alle samenlevingen. Het is geen politiek systeem, het is een eigenschap van groepsdieren, die als een groep functioneren en zo hun macht vergroten. De macht die daaruit ontstaat is een eigenschap van de groep. Maar wie, binnen de groep, beschikt daarover? In een meer egalitaire samenleving zijn er minder uitwassen.
Rechts speelt spelletjes met het begrip vrijheid of ze begrijpen zichzelf niet. Want ook ook een kapitalistische samenleving kent zijn uitwassen met mbt hierachievorming. Maar daarover hoor je ze nooit.
Mijn punt: Rechts leidt hierarchievorming niet goed in banen. Als er uitwassen zijn die zijzelf begaan, weten ze van niets. Ik ben meer liberaal dan veel rechtse mensen. Want ik hou niet van de agressie waarmee hierarchievorming gepaard gaat. Noch hou ik ervan om mensen voortdurend tegen elkaar uit te spelen.
Ik definieer rechts als de zittende macht en links als de wannabees. Wat nu de ideologie is van rechts was een paar eeuw geleden links. Zo bezien ligt er een machtsstrijd ten grondslag aan het onderscheid tussen links en rechts.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 14:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nogmaals, dit heeft niets met rechts of links te maken,
Bijzonder.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 14:07 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik definieer rechts als de zittende macht en links van de wannabees.
Nee. Als een Robinson Crusoe is het leven vrijwel onmogelijk. Een individu is niet bij machte om veel tot stand te brengen. Welvaart berust op samenwerking.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 14:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is hierarchievorming altijd slecht?
quote:Het rijzende tij tilt vooral de superjachten op
Heel goed dat rijken meer uitgeven aan superjachten. want dat geld komt ook bij de armen terecht. Toch? Het blijkt tegen te vallen.
Door: Yvonne Hofs 1 augustus 2015, 02:00
Volgens een oude Engelse visserswijsheid 'tilt een rijzend tij alle boten op'. De Amerikaanse president John F. Kennedy haalde dit gezegde vaak aan als hem voor de voeten werd geworpen dat politici alleen de belangen van de rijken dienen.
De boten-analogie van Kennedy is de perfecte verbeelding van de economische 'doorsijpeltheorie', het idee dat iedereen uiteindelijk beter wordt van vermogensaanwas aan de top.
Die theorie luidt als volgt: (zeer) vermogende mensen investeren hun overtollige geld in bedrijven en bouwprojecten. Die investeringen bevorderen de economische groei en scheppen extra werkgelegenheid. Dus na verloop van tijd sijpelt de voorspoed van de maatschappelijke elite vanzelf door naar de lagere en middenklasse. Groeiende vermogensongelijkheid zou dus geen probleem zijn, omdat ook de armen ervan profiteren.
Doorsijpeltheorie
De doorsijpeltheorie is nog altijd het favoriete antwoord van welgestelden als critici hen confronteren met de groeiende vermogensongelijkheid in de wereld. Voor de miljardairs onder ons is het daarom heel spijtig dat deze theorie op drijfzand is gebouwd.
Onderzoek van onder meer de Wereldbank en het IMF toont aan dat groeiende ongelijkheid de economische groei niet bevordert, maar die juist vertraagt. IMF-economen berekenden vorige maand dat de economische groei over vijf jaar 0,38 procentpunt hoger zou uitvallen als het inkomen van de armste 20 procent van de bevolking met slechts één procentpunt zou stijgen. Stijgt het inkomen van de rijkste 20 procent met datzelfde percentage, dan valt de economische groei in de daaropvolgende vijf jaar juist 0,08 procentpunt láger uit.
Tussen 1960 en 2010 steeg het inkomen van de rijkste 1 procent Amerikanen gemiddeld met 1,8 procent per jaar, terwijl de armste 5 procent er slechts 0,7 procent per jaar op vooruit ging. Volgens een recent onderzoek van de Wereldbank zou die inkomensontwikkeling veel gelijkmatiger over de verschillende inkomensgroepen verdeeld zijn als de ongelijkheid minder groot was geweest. Uit dat onderzoek blijkt ook dat grote inkomensongelijkheid slecht uitpakt voor bijna alle inkomensgroepen, behalve voor de rijkste 10 procent. Hoe groter de ongelijkheid, hoe harder het inkomen van de rijken groeit.
Schuldenberg
Het rijzende tij tilt dus níét alle boten op, maar wel de superjachten. IMF-directeur Christine Lagarde zei vorige maand: 'In te veel landen heeft de economische groei de kleine boten niet opgetild, terwijl de schitterende jachten hoog op de golven varen met de wind in hun zeilen.'
De doorsijpeltheorie werkt om een aantal redenen niet. Een ervan is dat arme mensen elke euro die ze extra verdienen meestal uitgeven, terwijl rijke mensen meer verdienen dan ze kunnen uitgeven. Die consumptie van de lagere en middenklasse helpt de economie meer vooruit dan het spaargeld en de beleggingen (aandelen, obligaties) van de rijken.
Om rond te kunnen komen heeft het grootste deel van de bevolking, waarvan het inkomen onder druk staat, zich de afgelopen decennia in de schulden gestoken. Die schuldenberg lokt niet alleen financiële crises uit die de economie schaden, maar beperkt ook de bestedingsruimte van de lagere en middeninkomens. Zij hebben door al hun rentelasten nog minder ruimte voor consumptie.
Ongelijkheid
Verder leidt accumulatie van rijkdom bij de elite tot lagere belastinginkomsten voor de overheid en daarmee tot een verslechtering van publieke voorzieningen als onderwijs, infrastructuur en gezondheidszorg. Voor de lagere inkomensgroepen wordt goed onderwijs dan moeilijker bereikbaar en dat verkleint weer hun kansen op sociale stijging. Vermogens- en inkomensongelijkheid leidt zo haast vanzelf tot nog meer ongelijkheid, zoals de Franse econoom Thomas Piketty betoogt in zijn beroemde bestseller Kapitaal in de 21ste eeuw.
Fabrikanten van luxegoederen profiteren uiteraard wél van de groeiende ongelijkheid, want hun cliëntèle bestaat uit de winnaars van dit gevecht om het slijk der aarde. Volgens adviesbureau Bain gaven welgestelde consumenten in 2014 wereldwijd 865 miljard euro aan luxegoederen uit, 7 procent meer dan het jaar ervoor. Vooral de uitgaven aan dure auto's en luxereizen stegen hard. De absolute top van de luxemarkt bestaat uit privéjets en superjachten, want die speeltjes kosten minstens een paar miljoen euro per stuk. De potentiële klantengroep van een bedrijf als het Brabantse Heesen Yachts is slechts enkele tienduizenden mensen groot, en dat wereldwijd.
Citi Private Bank schreef een jaar geleden in een rapport over de markt voor privévliegtuigen dat de vraag naar de goedkopere modellen flink was ingezakt, terwijl de vraag naar de duurste en grootste modellen in een jaar met 18 procent was gestegen. Ook in de superjachtenbranche verschuift de vraag naar steeds groter en duurder. Dat sluit aan bij onderzoek dat aantoont dat ook binnen de rijkste 1 procent van de bevolking de verschillen toenemen: het vermogen van de rijkste 0,01 procent groeit het allersnelst.
Interessant.quote:
Je verzint ook je eigen definities nog. Doei!quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 14:07 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik definieer rechts als de zittende macht en links als de wannabees. Wat nu de ideologie is van rechts was een paar eeuw geleden links. Zo bezien ligt er een machtsstrijd ten grondslag aan het onderscheid tussen links en rechts.
Yvonne Hofs wordt zo langzamerhand wel een fenomeen van het hart op de goede plaats.quote:
Hij is een groot denker Piet. Je mag hem m.i. niet zomaar afserveren met je doei.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 19:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je verzint ook je eigen definities nog. Doei!
Sarcasme, I love itquote:Op zaterdag 1 augustus 2015 19:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hij is een groot denker Piet. Je mag hem m.i. niet zomaar afserveren met je doei.
De zoveelste ontmanteling van de trickledown'theorie', niet dat het ooit een serieuze theorie is geweest, het werd maar bedacht door een politicus die geen enkele noemenswaardige economische scholing had gehad (misschien een vakje op de high school en waarschijnlijk dat niet eens).quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:38 schreef Klopkoek het volgende:
Het rijzende tij tilt vooral de superjachten op
Heel goed dat rijken meer uitgeven aan superjachten. want dat geld komt ook bij de armen terecht. Toch? Het blijkt tegen te vallen.
Volgens een oude Engelse visserswijsheid 'tilt een rijzend tij alle boten op'. De Amerikaanse president John F. Kennedy haalde dit gezegde vaak aan als hem voor de voeten werd geworpen dat politici alleen de belangen van de rijken dienen.
De boten-analogie van Kennedy is de perfecte verbeelding van de economische 'doorsijpeltheorie', het idee dat iedereen uiteindelijk beter wordt van vermogensaanwas aan de top.
Die theorie luidt als volgt: (zeer) vermogende mensen investeren hun overtollige geld in bedrijven en bouwprojecten. Die investeringen bevorderen de economische groei en scheppen extra werkgelegenheid. Dus na verloop van tijd sijpelt de voorspoed van de maatschappelijke elite vanzelf door naar de lagere en middenklasse. Groeiende vermogensongelijkheid zou dus geen probleem zijn, omdat ook de armen ervan profiteren.
Doorsijpeltheorie
De doorsijpeltheorie is nog altijd het favoriete antwoord van welgestelden als critici hen confronteren met de groeiende vermogensongelijkheid in de wereld. Voor de miljardairs onder ons is het daarom heel spijtig dat deze theorie op drijfzand is gebouwd.
Onderzoek van onder meer de Wereldbank en het IMF toont aan dat groeiende ongelijkheid de economische groei niet bevordert, maar die juist vertraagt. IMF-economen berekenden vorige maand dat de economische groei over vijf jaar 0,38 procentpunt hoger zou uitvallen als het inkomen van de armste 20 procent van de bevolking met slechts één procentpunt zou stijgen. Stijgt het inkomen van de rijkste 20 procent met datzelfde percentage, dan valt de economische groei in de daaropvolgende vijf jaar juist 0,08 procentpunt láger uit.
Tussen 1960 en 2010 steeg het inkomen van de rijkste 1 procent Amerikanen gemiddeld met 1,8 procent per jaar, terwijl de armste 5 procent er slechts 0,7 procent per jaar op vooruit ging. Volgens een recent onderzoek van de Wereldbank zou die inkomensontwikkeling veel gelijkmatiger over de verschillende inkomensgroepen verdeeld zijn als de ongelijkheid minder groot was geweest. Uit dat onderzoek blijkt ook dat grote inkomensongelijkheid slecht uitpakt voor bijna alle inkomensgroepen, behalve voor de rijkste 10 procent. Hoe groter de ongelijkheid, hoe harder het inkomen van de rijken groeit.
Schuldenberg
Het rijzende tij tilt dus níét alle boten op, maar wel de superjachten. IMF-directeur Christine Lagarde zei vorige maand: 'In te veel landen heeft de economische groei de kleine boten niet opgetild, terwijl de schitterende jachten hoog op de golven varen met de wind in hun zeilen.'
De doorsijpeltheorie werkt om een aantal redenen niet. Een ervan is dat arme mensen elke euro die ze extra verdienen meestal uitgeven, terwijl rijke mensen meer verdienen dan ze kunnen uitgeven. Die consumptie van de lagere en middenklasse helpt de economie meer vooruit dan het spaargeld en de beleggingen (aandelen, obligaties) van de rijken.
Om rond te kunnen komen heeft het grootste deel van de bevolking, waarvan het inkomen onder druk staat, zich de afgelopen decennia in de schulden gestoken. Die schuldenberg lokt niet alleen financiële crises uit die de economie schaden, maar beperkt ook de bestedingsruimte van de lagere en middeninkomens. Zij hebben door al hun rentelasten nog minder ruimte voor consumptie.
Ongelijkheid
Verder leidt accumulatie van rijkdom bij de elite tot lagere belastinginkomsten voor de overheid en daarmee tot een verslechtering van publieke voorzieningen als onderwijs, infrastructuur en gezondheidszorg. Voor de lagere inkomensgroepen wordt goed onderwijs dan moeilijker bereikbaar en dat verkleint weer hun kansen op sociale stijging. Vermogens- en inkomensongelijkheid leidt zo haast vanzelf tot nog meer ongelijkheid, zoals de Franse econoom Thomas Piketty betoogt in zijn beroemde bestseller Kapitaal in de 21ste eeuw.
Fabrikanten van luxegoederen profiteren uiteraard wél van de groeiende ongelijkheid, want hun cliëntèle bestaat uit de winnaars van dit gevecht om het slijk der aarde. Volgens adviesbureau Bain gaven welgestelde consumenten in 2014 wereldwijd 865 miljard euro aan luxegoederen uit, 7 procent meer dan het jaar ervoor. Vooral de uitgaven aan dure auto's en luxereizen stegen hard. De absolute top van de luxemarkt bestaat uit privéjets en superjachten, want die speeltjes kosten minstens een paar miljoen euro per stuk. De potentiële klantengroep van een bedrijf als het Brabantse Heesen Yachts is slechts enkele tienduizenden mensen groot, en dat wereldwijd.
Citi Private Bank schreef een jaar geleden in een rapport over de markt voor privévliegtuigen dat de vraag naar de goedkopere modellen flink was ingezakt, terwijl de vraag naar de duurste en grootste modellen in een jaar met 18 procent was gestegen. Ook in de superjachtenbranche verschuift de vraag naar steeds groter en duurder. Dat sluit aan bij onderzoek dat aantoont dat ook binnen de rijkste 1 procent van de bevolking de verschillen toenemen: het vermogen van de rijkste 0,01 procent groeit het allersnelst.
Ik denk niet dat hij sarcastisch was. Wel over the top maar niet sarcastisch.quote:
Het is mooi als het hart op de goede plaats zit maar pas wanneer dit gepaard gaat met een goede feitenkennis, het gebruiken van de juiste bronnen, het correct duiden van de informatie uit deze bronnen en een goed analytisch vermogen wordt dit een effectief wapen. Er zijn in Nederland veel te weinig journalisten die dat doen, zij lijkt goed aan de weg te timmeren.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 19:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Yvonne Hofs wordt zo langzamerhand wel een fenomeen van het hart op de goede plaats.
Als ze dat al niet was. Respect voor deze vrouw.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 19:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hij is een groot denker Piet. Je mag hem m.i. niet zomaar afserveren met je doei.
Laten we ons op de inhoud blijven richten.quote:
Ik stel deze aanvullingen altijd weer op zeer hoge prijs.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 19:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is mooi als het hart op de goede plaats zit maar pas wanneer dit gepaard gaat met een goede feitenkennis, het gebruiken van de juiste bronnen, het correct duiden van de informatie uit deze bronnen en een goed analytisch vermogen wordt dit een effectief wapen. Er zijn in Nederland veel te weinig journalisten die dat doen, zij lijkt goed aan de weg te timmeren.
Het enige wat je kan doen is mensen verbieden om economische activiteiten te ontplooien. Het BNP wordt dan wat lager maar het verschil tussen arm en rijk zal zeker afnemen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 19:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De zoveelste ontmanteling van de trickledown'theorie', niet dat het ooit een serieuze theorie is geweest, het werd maar bedacht door een politicus die geen enkele noemenswaardige economische scholing had gehad (misschien een vakje op de high school en waarschijnlijk dat niet eens).
Het verschil tussen arm en rijk neemt ook af met een sterker regulerende overheid die meer herverdeelt. Niet alleen dat, de totale economie groeit meer hierdoor. Dat is inmiddels ruimschoots aangetoond. Het bovenstaande artikel verwijst naar wat bewijzen hiervoor. In tegenstelling tot wat de 1%'ers ons willen doen geloven en wat jij ons hier nu ook wil doen geloven is er geen dilemma tussen economische groei en armoedebestrijding, het gaat hand in hand!quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 20:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het enige wat je kan doen is mensen verbieden om economische activiteiten te ontplooien. Het BNP wordt dan wat lager maar het verschil tussen arm en rijk zal zeker afnemen.
Het blijft me verbazen: je leest iets en dan trek je de heel aparte conclusie dat het mensen DUS verboden is om economische activiteiten te ontplooien.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 20:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het enige wat je kan doen is mensen verbieden om economische activiteiten te ontplooien. Het BNP wordt dan wat lager maar het verschil tussen arm en rijk zal zeker afnemen.
Een fenomeen waar vooral politici heel erg veel last van hebben.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 20:49 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het blijft me verbazen: je leest iets en dan trek je de heel aparte conclusie dat het mensen DUS verboden is om economische activiteiten te ontplooien.
Ergens is er dan iets misgegaan.
Het irriteert me altijd dat iemand die anderhalf keer modaal verdient (laten we zeggen) volkomen blind is voor hoe de gigantische kloof tussen arm en rijk - bestaat - en als je iets over die kloof beweert dat ze dan denken dat je hun geld wilt afpakken. Ter meerdere glorie van de onrendabelen. Want dat mag je ook onbeschaamd beweren these days.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 20:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een fenomeen waar vooral politici heel erg veel last van hebben.
Een theorie van mij hierover is dat sommige van die mensen dit alles niet willen inzien aangezien ze dan beseffen dat ze hier mede verantwoordelijk voor zijn en dit een schuldgevoel in de hand werkt. Het is gemakkelijker om het te negeren en te doen alsof er niets aan de hand is.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 21:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het irriteert me altijd dat iemand die anderhalf keer modaal verdient (laten we zeggen) volkomen blind is voor hoe de gigantische kloof tussen arm en rijk - bestaat - en als je iets over die kloof beweert dat ze dan denken dat je hun geld wilt afpakken. Ter meerdere glorie van de onrendabelen. Want dat mag je ook onbeschaamd beweren these days.
Het irriteert mij dat mensen economische activiteiten ontplooien, succesvol zijn en dat er dan wat bankzitters zijn die gaan praten over ongelijkheid.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 21:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het irriteert me altijd dat iemand die anderhalf keer modaal verdient (laten we zeggen) volkomen blind is voor hoe de gigantische kloof tussen arm en rijk - bestaat - en als je iets over die kloof beweert dat ze dan denken dat je hun geld wilt afpakken. Ter meerdere glorie van de onrendabelen. Want dat mag je ook onbeschaamd beweren these days.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 21:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het irriteert me altijd dat iemand die anderhalf keer modaal verdient (laten we zeggen) volkomen blind is voor hoe de gigantische kloof tussen arm en rijk - bestaat - en als je iets over die kloof beweert dat ze dan denken dat je hun geld wilt afpakken. Ter meerdere glorie van de onrendabelen. Want dat mag je ook onbeschaamd beweren these days.
Hierarchievorming is ook elkaar verbaal afzeiken.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 21:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het irriteert mij dat mensen economische activiteiten ontplooien, succesvol zijn en dat er dan wat bankzitters zijn die gaan praten over ongelijkheid.
Nee dat is gewoon het oneens zijn met elkaar en je daar over opwinden. De economische taart groeit door ondernemende mensen. Mensen die hun nek uitsteken, Niet door laffe werknemers die bovenal zekerheid verlangen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 21:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
[..]
Hierarchievorming is ook elkaar verbaal afzeiken.
Het hele taalgebruik al. Je praat over over hele groepen mensen in termen van meer en minder.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 21:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee dat is gewoon het oneens zijn met elkaar en je daar over opwinden. De economische taart groeit door ondernemende mensen. Mensen die hun nek uitsteken, Niet door laffe werknemers die bovenal zekerheid verlangen.
Hier doe je de werknemer echt te kort mee af hoor, die wat de nek uitsteken kunnen uitsteken willen wat ze willen als er geen werknemers voor hun zijn.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 21:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mensen die hun nek uitsteken, Niet door laffe werknemers die bovenal zekerheid verlangen.
Inderdaad! Alleen deze maatschappij kijkt daar niet meer naar. Grote bedrijven denken in termen van geld en niet echt meer aan de werknemers in een bepaalde zin.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 22:41 schreef john2406 het volgende:
[..]
Hier doe je de werknemer echt te kort mee af hoor, die wat de nek uitsteken kunnen uitsteken willen wat ze willen als er geen werknemers voor hun zijn.
En zekerheid voor een werknemer die zijn lijf en ziel voor me gebruikt heb ik daar toch geen probleem mee hoor.
Zou dat niet zijn waarvoor dan nog mij lijf en ziel, dan moet die werkgever maar doen wat hij hoort te doen controleren of die werknemer zijn werk zo uitvoert als dat hij het opgedragen krijgt.
Een goeder werknemer die zich met hart en ziel inzet is goud waard voor een bedrijf vindt ik.
Des te groter het bedrijf des te meer moet ik vertrouwen op mijn werknemers ik heb het overzicht dan ja immers niet meer lijkt me?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 23:07 schreef Daniel11x het volgende:
[..]
Inderdaad! Alleen deze maatschappij kijkt daar niet meer naar. Grote bedrijven denken in termen van geld en niet echt meer aan de werknemers in een bepaalde zin.
Tiens,quote:Op vrijdag 7 augustus 2015 23:00 schreef Klopkoek het volgende:
Het gebrekkige taal- en cultuuronderwijs vertaalt zich ook in de volstrekt overtrokken aandacht voor de VS (wat telkens toe lijkt te nemen tov andere landen), waar bovendien de vorm prevaleert en met weinig distantie en distinctie van verslag wordt gedaan.
In hoeverre kun je de overheid volledig vertrouwen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 20:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het verschil tussen arm en rijk neemt ook af met een sterker regulerende overheid die meer herverdeelt. Niet alleen dat, de totale economie groeit meer hierdoor. Dat is inmiddels ruimschoots aangetoond. Het bovenstaande artikel verwijst naar wat bewijzen hiervoor. In tegenstelling tot wat de 1%'ers ons willen doen geloven en wat jij ons hier nu ook wil doen geloven is er geen dilemma tussen economische groei en armoedebestrijding, het gaat hand in hand!
Helemaal niks mis met werknemers. Genoeg die hard werken en aan zelfontplooiing doen. We kunnen bovendien niet allemaal ondernemer worden.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 21:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee dat is gewoon het oneens zijn met elkaar en je daar over opwinden. De economische taart groeit door ondernemende mensen. Mensen die hun nek uitsteken, Niet door laffe werknemers die bovenal zekerheid verlangen.
Persoonlijk ben ik van mening dat religies, en dan voornamelijk abrahamitische religies, alleen maar zorgen voor ongelijkheid en discriminatie.quote:Op maandag 3 augustus 2015 00:24 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens even een vraag tussen door.
Wat is jullie houding tav van religies ook weer, linksen onder de FOK!kers....?
Toegift:
[ afbeelding ]
De Calais kerk, gebouwd van gevonden materiaal door die arme drommels bij de Euro-tunnel, die de UK willen binnenkomen... Ja, want we moeten blijven bidden....
Uiteraard. Maar die prestaties zijn lekker afgekaderd binnen de tijd dat ze zichzelf verhuren. Daar hoort een andere beloning bij dan bij iemand wiens levenswerk het is om te ondernemen.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 00:50 schreef Morrigan het volgende:
[..]
In hoeverre kun je de overheid volledig vertrouwen.
[..]
Helemaal niks mis met werknemers. Genoeg die hard werken en aan zelfontplooiing doen. We kunnen bovendien niet allemaal ondernemer worden.
Wat probeer je te zeggen?quote:
Dat je net zo klinkt als Querulijn Xaverius, Markies de Canteclaer van Barneveldt.quote:
Ik dacht dat jij ook van mening bent dat er teveel aandacht is voor de Amerikaanse verkiezingen? Dat meen ik mij te herinneren.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 17:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat je net zo klinkt als Querulijn Xaverius, Markies de Canteclaer van Barneveldt.
Ging niet om de boodschap maar de manier waarop je hem bracht.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 17:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij ook van mening bent dat er teveel aandacht is voor de Amerikaanse verkiezingen? Dat meen ik mij te herinneren.
Daar voeg ik dan inderdaad aan toe dat de verslaggeving het showelement en 'die doet het goed' niet overstijgt. Natuurlijk niet, want anders zou blijken hoe irrelevant veel Amerikaanse themas zijn voor de Nederlandse context.
Zijn argumenten en kennis van zaken gaat ver boven de meesten uit hier, dat is duidelijk. Het is geen schande om niet mee te kunnen, maar afserveren staat ook niet erg netjes.quote:
Dit zeer zeker.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 17:40 schreef I-care het volgende:
[..]
Zijn argumenten en kennis van zaken gaat ver boven de meesten uit hier, dat is duidelijk. Het is geen schande om niet mee te kunnen, maar afserveren staat ook niet erg netjes.
Een totalitaire politieke overtuiging ís een verlangen naar een machtig heerser, niet?quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 23:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom neigen mensen die naar totalitaire politieke overtuigingen neigen ook naar persoonsverheerlijking en als je zegt dat de keizer geen kleren aan heeft ben je een ketter?
Niet noodzakelijk, maar het pakt altijd zo uit.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 23:41 schreef Perrin het volgende:
[..]
Een totalitaire politieke overtuiging ís een verlangen naar een machtig heerser, niet?
Bestaat er een totalitaire politieke vorm zonder Grote Leider?quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 23:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk, maar het pakt altijd zo uit.
Marx schreef niets over de noodzaak van een Grote Leiderquote:Op zaterdag 8 augustus 2015 23:49 schreef Perrin het volgende:
[..]
Bestaat er een totalitaire politieke vorm zonder Grote Leider?
Dat is misschien omdat Marx niet doorhad dat zijn gedachtengoed in de praktijk vrij gemakkelijk leidt tot autoritarisme of totalitarisme, volgens de definitie dan.. beide met een Grote Leider.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 23:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Marx schreef niets over de noodzaak van een Grote Leider
Een democratie kan in theorie ook samengaan met een totalitair systeem, wanneer via democratische wegen er zoveel regels zijn opgesteld dat persoonlijke vrijheid amper meer bestaat en je hele leven van wieg tot graf door wetgeving wordt bepaald.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 23:49 schreef Perrin het volgende:
[..]
Bestaat er een totalitaire politieke vorm zonder Grote Leider?
Volgens mij hangt dat er vanaf hoe die wijzigingen eruit zien, maar in theorie natuurlijk wel. Al wordt het wel lastig als je op democratische wijze de Koning (of Grote Leider dan ook) bijvoorbeeld de macht geeft om (grond)wetswijzigingen te vetoën.quote:Op zondag 9 augustus 2015 04:52 schreef Perrin het volgende:
Maar die hypothetische autoritaire democratie zou dan wel op vreedzame wijze omkeerbaar kunnen zijn? Dus een overgang naar een liberaler systeem via de democratische weg?
Dan is Nederland dus ook een totalitair land. Geregeerd door de Bilberberg (Oranjes) en EU dictatuur.quote:Op zondag 9 augustus 2015 09:26 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Volgens mij hangt dat er vanaf hoe die wijzigingen eruit zien, maar in theorie natuurlijk wel. Al wordt het wel lastig als je op democratische wijze de Koning (of Grote Leider dan ook) bijvoorbeeld de macht geeft om (grond)wetswijzigingen te vetoën.
Alle partijen en groen links het minst, niet verbazingwekkendquote:Op zondag 9 augustus 2015 11:50 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Jammer dat SP ook een beetje piekt.
Iedereen behalve GroenLinks.quote:Op zondag 9 augustus 2015 11:50 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Jammer dat SP ook een beetje piekt.
quote:Op zondag 9 augustus 2015 11:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iedereen behalve GroenLinks.
Die willen een sterke leidster.
http://www.elsevier.nl/We(...)der-ELSEVIER232025W/quote:Op zondag 9 augustus 2015 11:50 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Jammer dat SP ook een beetje piekt.
Dat is een succesvolle grootkapitaalslobby geweest. Het is natuurlijk altijd mogelijk om individuele extreme gevallen op te blazen tot de norm. Het is ook weer heel erg hypocriet want bij andere dingen maakt de VVD het juist expres lastig om de status quo te veranderen (TTIP is een volgende stap), en zet men de democratie bewust buitenspel.quote:Op zondag 9 augustus 2015 11:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Er is wel een flink verschil tussen het wensen van sterk leiderschap van de politiek die snel en adequaat beslissingen kan nemen tegenover de persoonsverheerlijking van de grote leider/roerganger, klopkoek.
Denk dat iedereen wel zijn neus vol heeft ervan dat het besluit nemen voor de aanleg van een snelweg 30-40 jaar duurt totdat men kan beginnen met bouwen (Denk aan de A4)
Je snapt echt niet waar ik het over heb.quote:Op zondag 9 augustus 2015 12:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is een succesvolle grootkapitaalslobby geweest. Het is natuurlijk altijd mogelijk om individuele extreme gevallen op te blazen tot de norm.
Persoonsverheerlijking ziet men ook in rechtse dictaturen (tenzij je van de school bent: Hitler/Pinochet/Apartheid was links). Dat is de eindfase van een ontwikkeling zou ik zeggen.
Wat je wel bij de SP ziet tov VVD is een lagere acceptatie van autoriteit, of het autoriteitsargument.
Geleid willen wordenquote:Op zondag 9 augustus 2015 12:55 schreef KoosVogels het volgende:
Een sterke leider willen en dat stemmen op Roemer....
Ah, het is gewoon een breed gedragen opvatting in het algemeen bij Nederlanders. Jammer.quote:Op zondag 9 augustus 2015 12:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/We(...)der-ELSEVIER232025W/
Jouw bedrijf is natuurlijk een arachistisch zooitje.quote:
Je zit niet ver van de waarheid...quote:Op zondag 9 augustus 2015 13:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jouw bedrijf is natuurlijk een arachistisch zooitje.
Een groter, meer complex bedrijf is toch net wat lastiger te runnen zonder een hiërarchische structuur.quote:Op zondag 9 augustus 2015 13:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je zit niet ver van de waarheid...
Dat, ja. Teveel mensen die denken dat ze leiders en bazen nodig hebben om te kunnen functioneren. Anderzijds, de mensen die zo in elkaar zitten zullen dat ook wel nodig hebben.quote:
Gelul. zie Semco.quote:Op zondag 9 augustus 2015 14:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een groter, meer complex bedrijf is toch net wat lastiger te runnen zonder een hiërarchische structuur.
Het is goed om je werknemers zoveel mogelijk vrij te laten. En je moet het aantal bestuurslagen binnen een organisatie ook proberen te beperken. Maar er is af en toe gewoon iemand nodig die knopen doorhakt en bereid is moeilijke doch noodzakelijke beslissingen te nemen.quote:
Waarom ben je dan niet links?quote:Op zondag 9 augustus 2015 14:01 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat, ja. Teveel mensen die denken dat ze leiders en bazen nodig hebben om te kunnen functioneren. Anderzijds, de mensen die zo in elkaar zitten zullen dat ook wel nodig hebben.
Er zijn gemakkelijkere manieren om je gebrek aan kennis wat betreft politiek aan te duiden dan jezelf links of rechts te noemen.quote:
Valve en Mondragon zijn best groot en succesvol.quote:Op zondag 9 augustus 2015 14:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is goed om je werknemers zoveel mogelijk vrij te laten. En je moet het aantal bestuurslagen binnen een organisatie ook proberen te beperken. Maar er is af en toe gewoon iemand nodig die knopen doorhakt en bereid is moeilijke doch noodzakelijke beslissingen te nemen.
Na een half jaar zonder hoofdredacteur te hebben gezeten, weet ik uit ervaring dat het te prefereren is wanneer iemand aan het hoofd staat en sturing geeft aan de organisatie.quote:Op zondag 9 augustus 2015 14:18 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Valve en Mondragon zijn best groot en succesvol.
Zo'n organisatievorm wil niet zeggen dat je geen mensen hebt die in sommige beslissingen het voortouw nemen en dergelijke. Het gaat om de machtsverhouding. Als die macht binnen het bedrijf democratisch gelegitimeerd is, dan is dat ook prima.quote:Op zondag 9 augustus 2015 14:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Na een half jaar zonder hoofdredacteur te hebben gezeten, weet ik uit ervaring dat het te prefereren is wanneer iemand aan het hoofd staat en sturing geeft aan de organisatie.
En dat anarchistische bedrijfsstructuur in sommige sectoren goed werkt, zal allemaal best. Zegt alleen vrij weinig.
Hoe zie jij die democratische legitimatie precies voor je?quote:Op zondag 9 augustus 2015 15:04 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Zo'n organisatievorm wil niet zeggen dat je geen mensen hebt die in sommige beslissingen het voortouw nemen en dergelijke. Het gaat om de machtsverhouding. Als die macht binnen het bedrijf democratisch gelegitimeerd is, dan is dat ook prima.
Het is in ieder geval een garantie dat een organisatie in een puinhoop verandert.quote:Op zondag 9 augustus 2015 15:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe zie jij die democratische legitimatie precies voor je?
Daarom werken de meeste bedrijven ook met ondernemingsraden. Zo wek je de schijn dat er sprake is van een democratische organisatie, terwijl zo'n raad in de meeste gevallen niet meer is dan een papieren tijger. Echte bevoegdheden heeft zo'n club niet.quote:Op zondag 9 augustus 2015 15:07 schreef Reya het volgende:
[..]
Het is in ieder geval een garantie dat een organisatie in een puinhoop verandert.
Gewoon, met stemmen en dergelijke.quote:Op zondag 9 augustus 2015 15:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe zie jij die democratische legitimatie precies voor je?
quote:MC is composed of many co-operative enterprises grouped into four areas: industry, finance, retail and knowledge. In each enterprise, the co-op members (averaging 80-85% of all workers per enterprise) collectively own and direct the enterprise. Through an annual general assembly the workers choose and employ a managing director and retain the power to make all the basic decisions of the enterprise (what, how and where to produce and what to do with the profits).
As each enterprise is a constituent of the MC as a whole, its members must confer and decide with all other enterprise members what general rules will govern MC and all its constituent enterprises. In short, MC worker-members collectively choose, hire and fire the directors, whereas in capitalist enterprises the reverse occurs.
http://www.theguardian.co(...)capitalism-mondragon
Ach, Robin zal dat nog wel gaan begrijpen als hij daadwerkelijk aan het arbeidsproces gaat deelnemen.quote:Op zondag 9 augustus 2015 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarom werken de meeste bedrijven ook met ondernemingsraden. Zo wek je de schijn dat er sprake is van een democratische organisatie, terwijl zo'n raad in de meeste gevallen niet meer is dan een papieren tijger. Echte bevoegdheden heeft zo'n club niet.
Weet ik inmiddels uit ervaring
Zit daar persoonlijk niet zo op te wachten.quote:Op zondag 9 augustus 2015 15:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Gewoon, met stemmen en dergelijke.
Een stukje uit een artikel over hoe dat bij Mondragon gebeurt:
[..]
Conflicterende belangen zie je bij maatschappen en partner-modellen ook snel ontstaan. Elke partner is verantwoordelijk voor zijn eigen clubje en zal de eigen collegas anders behandelen dan de medewerkers van andere partners. De afdeling retail laten communiceren met de afdeling finance of IT is ook bij het voorbeeld van Robin geen sinecure. Leg een verkoper maar eens uit waarom er software van enkele tonnen gekocht moet worden.quote:Op zondag 9 augustus 2015 15:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zit daar persoonlijk niet zo op te wachten.
Overigens is leiding geven meer dan een keer in de zoveel tijd een besluit nemen over een lange termijnvisie. Dagelijks moeten er kleine en grote beslissingen worden genomen. En dan komt het soms gewoon neer op een haast dictatoriale werkwijze binnen een organisatie.
Wat een stupide plan.quote:Op zondag 9 augustus 2015 15:04 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Zo'n organisatievorm wil niet zeggen dat je geen mensen hebt die in sommige beslissingen het voortouw nemen en dergelijke. Het gaat om de machtsverhouding. Als die macht binnen het bedrijf democratisch gelegitimeerd is, dan is dat ook prima.
Jammer dat je een "plan" stupide noemt zonder daadwerkelijke argumenten te geven. Blijkbaar zijn de neoliberalen nog niet zo ver om buiten hun kaders te denken. Argumenten geven voor een bewering blijkt al te moeilijk.quote:
Waarom niet? Vind je het niet fijn om invloed te kunnen hebben op besluiten die worden genomen? Werk neemt zo'n groot deel van het leven in beslag dat ik niet snap waarom democratie in de politiek essentieel zou zijn, maar op de werkvloer niet. Dat is toch wel op z'n minst een beetje inconsequent?quote:Op zondag 9 augustus 2015 15:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zit daar persoonlijk niet zo op te wachten.
Tsja, dat geloof ik best. Maar dat hoeft toch niet altijd dictatoriaal besloten te worden?quote:Overigens is leiding geven meer dan een keer in de zoveel tijd een besluit nemen over een lange termijnvisie. Dagelijks moeten er kleine en grote beslissingen worden genomen. En dan komt het soms gewoon neer op een haast dictatoriale werkwijze binnen een organisatie.
Op de werkvloer ga je, met wederzijds goedvinden, een overeenkomst aan. Dit is met het staatsburgerschap niet zo. Toegegeven: iedereen moet op één of andere manier aan zijn/haar centen komen, maar dat hoeft niet per se in loondienst, laat staan per se in één specifieke organisatie waar het management hem of haar niet aanstaat.quote:Op zondag 9 augustus 2015 15:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Waarom niet? Vind je het niet fijn om invloed te kunnen hebben op besluiten die worden genomen? Werk neemt zo'n groot deel van het leven in beslag dat ik niet snap waarom democratie in de politiek essentieel zou zijn, maar op de werkvloer niet. Dat is toch wel op z'n minst een beetje inconsequent?
Vaak is het zo dat de werkvloer tot op zekere hoogte mee kan beslissen over beleidskeuzes. Bij ons gebeurt dat per stemming tijdens plenaire vergaderingen. Je stemt dan altijd over totale plannen. En vooraf kun je input leveren. Daar wordt dan wel of niet iets mee gedaan.quote:Op zondag 9 augustus 2015 15:53 schreef robin007bond het volgende:
Waarom niet? Vind je het niet fijn om invloed te kunnen hebben op besluiten die worden genomen? Werk neemt zo'n groot deel van het leven in beslag dat ik niet snap waarom democratie in de politiek essentieel zou zijn, maar op de werkvloer niet. Dat is toch wel op z'n minst een beetje inconsequent?
[..]
Tsja, dat geloof ik best. Maar dat hoeft toch niet altijd dictatoriaal besloten te worden?
Dat het wederzijdse goedvinden op papier staat betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk zo is. Zoals je zelf al deels toegeeft heb je niet altijd wat te kiezen.quote:Op zondag 9 augustus 2015 15:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Op de werkvloer ga je, met wederzijds goedvinden, een overeenkomst aan. Dit is met het staatsburgerschap niet zo. Toegegeven: iedereen moet op één of andere manier aan zijn/haar centen komen, maar dat hoeft niet per se in loondienst, laat staan per se in één specifieke organisatie waar het management hem of haar niet aanstaat.
Laagopgeleiden hebben soms nog meer te kiezen dan hoogopgeleiden. Kijk naar de potentiële werkgevers van hoogwaardige technisch specialisten en het scala aan werkgevers voor laagopgeleide loodgieters, timmerlieden of elektriciens. Je retoriek is vrij paternalistisch naar laagopgeleiden, waar de overheid ze moet beschermen tegen kapitalistische zwijnen van werkgevers omdat ze zelf niet mondig zijn hun wensen te verwoorden.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:06 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat het wederzijdse goedvinden op papier staat betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk zo is. Zoals je zelf al deels toegeeft heb je niet altijd wat te kiezen.
Sommige mensen kunnen inderdaad kiezen om bij andere bedrijven te werken waar het management ze wat meer aanstaat. Helaas is niet iedereen in staat om dat te doen, dat kan verschillende redenen hebben. Als je bijvoorbeeld laagopgeleid bent en blij bent dat je überhaupt werk hebt, dan is die keuze er in de praktijk niet.
Zeggenschap hebben is overigens lang niet altijd even prettig.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:18 schreef KoosVogels het volgende:
Als je echt meer zeggenschap wil, moet je zorgen dat je hogerop komt.
Met meebeslissen komt mede verantwoording dragenquote:Op zondag 9 augustus 2015 16:19 schreef Reya het volgende:
[..]
Zeggenschap hebben is overigens lang niet altijd even prettig.
Eens.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:19 schreef Reya het volgende:
[..]
Zeggenschap hebben is overigens lang niet altijd even prettig.
Toch wel exemplarisch voor de houding van veel linkse elementen in dit soort discussies:quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:18 schreef KoosVogels het volgende:
Als je echt meer zeggenschap wil, moet je zorgen dat je hogerop komt.
Ik zou best wat minder zeggenschap willen hebben in ruil voor wat minder werkdruk.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toch wel exemplarisch voor de houding van veel linkse elementen in dit soort discussies:
Minder verantwoordelijkheden en minder uren voor de vloer, maar wel meer inspraak eisen en winstdeling.
"You can't have your cake and eat it too."
Het kan een verademing zijn, kan ik je uit ervaring vertellen.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:28 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zou best wat minder zeggenschap willen hebben in ruil voor wat minder werkdruk.
Ik heb dan weer geen zin om 14-jarige blagen wiskunde te leren, mocht je dat suggereren.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:29 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het kan een verademing zijn, kan ik je uit ervaring vertellen.
Nee. Er zijn wel meer opties om dat te bewerkstelligen, lijkt me. Zeker voor iemand met een beetje opleiding.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:30 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik heb dan weer geen zin om 14-jarige blagen wiskunde te leren, mocht je dat suggereren.
Iets met ketel en potquote:Op zondag 9 augustus 2015 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
rechtse corpsballetjes en elitekindjes klassieke dehumaniseringstactiek door de "Linkse elementen";
Ik had het natuurlijk ook subversieve elementen kunnen noemen. Overigens is op de man spelen ook wel een klassiekertje.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
"Linkse elementen"; klassieke dehumaniseringstactiek door de rechtse corpsballetjes en elitekindjes
Vaak praten we meestal toch over schijnkeuzes bij dit soort discussies. Dat is bij een supermarkt ook zo: het lijkt of Amerikaanse supermarkten veel meer keuze hebben, maar dat is schijn. Want meer dan 85% van de producten heeft het (zwaar gesubsidieerde) mais als hoofdbestandsdeel, en een viertal conglomeraten trekken aan de touwtjes.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:06 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat het wederzijdse goedvinden op papier staat betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk zo is. Zoals je zelf al deels toegeeft heb je niet altijd wat te kiezen.
Ik had ook 'achterkleinzoon van zeevaarder/slavendrijver' kunnen zeggen. Niet netjes, maar nog steeds geen dehumanisering.quote:
Als een organisatie degelijk geleidt wordt en ingericht is dan is er niemand die om al die dingen vraagt.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:22 schreef GSbrder het volgende:
Minder verantwoordelijkheden en minder uren voor de vloer, maar wel meer inspraak eisen en winstdeling.
Klopkoek, jij bent kampioen hier met het gebruiken van scheldwoorden van alles wat rechts van de SP staat, en je gaat lopen jammeren als iemand het over linkse elementen heeft, groei wat ballen zegquote:Op zondag 9 augustus 2015 16:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik had ook 'achterkleinzoon van zeevaarder/slavendrijver' kunnen zeggen. Niet netjes, maar nog steeds geen dehumanisering.
Overigens is op de man spelen ook wel een klassiekertje.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopkoek, jij bent kampioen hier met het gebruiken van scheldwoorden van alles wat rechts van de SP staat, en je gaat lopen jammeren als iemand het over linkse elementen heeft, groei wat ballen zeg
Iemand een uylenspiegel voorhouden is wat anders dan op de man spelenquote:Op zondag 9 augustus 2015 16:44 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Overigens is op de man spelen ook wel een klassiekertje.
Niet helemaal waar. Er zijn hier users die ondanks succesvolle, prettige organisaties met een (min of meer) hiërarchisch model alsnog een egalitair model willen invoeren.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:42 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Als een organisatie degelijk geleidt wordt en ingericht is dan is er niemand die om al die dingen vraagt.
quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:44 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Overigens is op de man spelen ook wel een klassiekertje.
Ik wil juist meer, meer, meer.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:28 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zou best wat minder zeggenschap willen hebben in ruil voor wat minder werkdruk.
Dit dus.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:51 schreef KoosVogels het volgende:
Maar goed, leuk en aardig, die idealistische democratische bedrijfsstructuur. We moeten echter niet vergeten dat een bedrijf geen kinderspeelzaal is waar je al spelende leert en fouten onbestraft blijven. Er moeten knaken worden verdiend, en dan moet er soms gewoon iemand zijn die met z'n vuist op tafel slaat, geen compromissen sluit, zegt waar het op staat en dingen gedaan krijgt.
Shareholder-value als enkele en enige waarde.quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:51 schreef KoosVogels het volgende:
Maar goed, leuk en aardig, die idealistische democratische bedrijfsstructuur. We moeten echter niet vergeten dat een bedrijf geen kinderspeelzaal is waar je al spelende leert en fouten onbestraft blijven. Er moeten knaken worden verdiend, en dan moet er soms gewoon iemand zijn die met z'n vuist op tafel slaat, geen compromissen sluit, zegt waar het op staat en dingen gedaan krijgt.
Mijn advies aan jou, begin een bedrijf en neem lekker veel meepratend personeel aanquote:Op zondag 9 augustus 2015 17:10 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Shareholder-value als enkele en enige waarde.
Joris L. laat in zijn boek heel goed zien hoe immoreel dat is.
Of nee. A-moreel moet ik zeggen (zie onderaan blz. 88).
"We kijken niet of een plan (het plan is in deze het oplichten van de klant) moreel deugt, maar hoeveel 'reputatierisico' het in zich draagt."
En dat gaat niet alleen bij zakenbanken zo, daar zorgt de Angelsaksische kanker wel voor.
Het is dood- en doodziek. Angstcultuur. Heel verhelderend.
Hartstikke fijn, die angstcultuur bij banken, maar wat heeft dat met mijn post te maken?quote:Op zondag 9 augustus 2015 17:10 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Shareholder-value als enkele en enige waarde.
Joris L. laat in zijn boek heel goed zien hoe immoreel dat is.
Of nee. A-moreel moet ik zeggen (zie onderaan blz. 88).
"We kijken niet of een plan (het plan is in deze het oplichten van de klant) moreel deugt, maar hoeveel 'reputatierisico' het in zich draagt."
En dat gaat niet alleen bij zakenbanken zo, daar zorgt de Angelsaksische kanker wel voor.
Het is dood- en doodziek. Angstcultuur. Heel verhelderend.
In het geheel niets. Sorry.quote:Op zondag 9 augustus 2015 17:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hartstikke fijn, die angstcultuur bij banken, maar wat heeft dat met mijn post te maken?
Bedankt voor deze pro-tip.quote:Op zondag 9 augustus 2015 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mijn advies aan jou, begin een bedrijf en neem lekker veel meepratend personeel aan
Behalve dan misschien dat mijn voorbeeld aangaf hoe we de "menselijke maat" aan het verliezen zijn.quote:Op zondag 9 augustus 2015 17:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hartstikke fijn, die angstcultuur bij banken, maar wat heeft dat met mijn post te maken?
Daar ben je zelf ook altijd zo dol op: bron!quote:Op zondag 9 augustus 2015 17:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Vorige week waren de medewerkers van de Metro in London aan het staken, men was weer een keer niet blij. Een machinist op een metro in London verdient een slordige 70.000 euro.
Dat je een chef hebt die knopen durft door te hakken, betekent nog niet dat er een angstcultuur heerst of dat de 'menselijke maat' uit het oog wordt verloren. Het is niet alsof je je baan verliest als je met je leidinggevende in discussie gaat.quote:Op zondag 9 augustus 2015 17:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Behalve dan misschien dat mijn voorbeeld aangaf hoe we de "menselijke maat" aan het verliezen zijn.
Dat is m.i. wel belangrijk omdat we vooralsnog met menselijke werknemers te maken hebben en die hebben er niets aan, aan die sterke mannen (want het zijn altijd mannen) die met de vuist op tafel foute beslissingen forceren, vaak ingegeven door persoonlijk belang.
Bovenstaande poster is dacht ik ook zo'n "enforcer", dus dat tegengesputter begrijp ik wel.
Maar wellicht off-topic.
Hier niet. Daar wel. En dat willen ze hier ook. Die trend zal je ook wel gespot hebben als oplettende journalist zijnde..quote:Op zondag 9 augustus 2015 17:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat je een chef hebt die knopen durft door te hakken, betekent nog niet dat er een angstcultuur heerst of dat de 'menselijke maat' uit het oog wordt verloren. Het is niet alsof je je baan verliest als je met je leidinggevende in discussie gaat.
Wie zijn 'ze'?quote:Op zondag 9 augustus 2015 17:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hier niet. Daar wel. En dat willen ze hier ook. Die trend zal je ook wel gespot hebben als oplettende journalist zijnde..
"Ze" zijn degenen die 'shareholder-value' als enige en echte waarde zien.quote:Op zondag 9 augustus 2015 17:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie zijn 'ze'?
Ben het je eens dat het rendementsdenken soms teveel de overhand krijgt, maar ik heb nou niet bepaald het idee dat onze bedrijfscultuur in rap tempo 'Angelsaksisch' aan het worden is. Je kunt hier bijvoorbeeld niet zomaar iemand op straat zetten als er sprake is van een meningsverschil.
Welke andere reden kan iemand hebben om in een bedrijf te investeren?quote:Op zondag 9 augustus 2015 17:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
"Ze" zijn degenen die 'shareholder-value' als enige en echte waarde zien.
Dat is de onvermijdelijke Angelsaksische kanker waar ik het over had.
Je moet daar vast al eens iets over gehoord hebben.
M.i. gaat het in ons beschaafde land ook die kant op.
Het is een glijdende schaal die je zou moeten kunnen detecteren op je "journalistenradar" lijkt me.
Behalve als je dit fenomeen niet wenst te zien. Want dan zie je het ook niet.
En dan zijn we b.v. 5 jaar verder en dan vragen we ons af hoe het ongemerkt zover heeft kunnen komen.
We kunnen het deo volente in 2020 nog eens evalueren.
Heb je bij de weg het boekje van Joris L. gelezen?quote:Op zondag 9 augustus 2015 17:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie zijn 'ze'?
Ben het je eens dat het rendementsdenken soms teveel de overhand krijgt, maar ik heb nou niet bepaald het idee dat onze bedrijfscultuur in rap tempo 'Angelsaksisch' aan het worden is. Je kunt hier bijvoorbeeld niet zomaar iemand op straat zetten als er sprake is van een meningsverschil.
Je bent wel vaak ontregelend bezig.quote:Op zondag 9 augustus 2015 18:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Welke andere reden kan iemand hebben om in een bedrijf te investeren?
Er zijn hier ook users die een steeds hiërarchischer bedrijfstak aanhalen, waar het desondanks niet florissant gaatquote:Op zondag 9 augustus 2015 16:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. Er zijn hier users die ondanks succesvolle, prettige organisaties met een (min of meer) hiërarchisch model alsnog een egalitair model willen invoeren.
Ik hoef toch ook geen argument te geven dat gras groen is en de lucht blauw?quote:Op zondag 9 augustus 2015 15:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Jammer dat je een "plan" stupide noemt zonder daadwerkelijke argumenten te geven. Blijkbaar zijn de neoliberalen nog niet zo ver om buiten hun kaders te denken. Argumenten geven voor een bewering blijkt al te moeilijk.
Zoals een normale democratie werkt dus. Het volk kiest een hele groep dictators (Tweede Kamer), die hele groep kiest een kleinere groep dagelijks bestuur-dictators ( Regering).quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:05 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb dat met eigen zien gebeuren. Club eigenwijze, koppige schrijvers met aan het hoofd een zwakke chef. Dat ging helemaal fout. Er moet iemand zijn die hard kan zijn en de bevoegdheid heeft om te zeggen waar het op staat. Die zaken afdwingt. En dat kan soms ietwat dictatoriale vormen aannemen.
Als je niet met argumenten komt , zijn je oneliners ook niet serieus te nemen.quote:Op zondag 9 augustus 2015 19:17 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik hoef toch ook geen argument te geven dat gras groen is en de lucht blauw?
Dit stupide plan valt in eenzelfde categorie. Maar aangezien "deze neoliberaal" moet opboksen in een discussie met iemand die de werkvloer nog niet eens op is geweest verwacht ik dat je je daar weinig van aantrekt.
En dan worden er "ja-knikkers" verzameld?quote:Op zondag 9 augustus 2015 16:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vaak is het zo dat de werkvloer tot op zekere hoogte mee kan beslissen over beleidskeuzes. Bij ons gebeurt dat per stemming tijdens plenaire vergaderingen. Je stemt dan altijd over totale plannen. En vooraf kun je input leveren. Daar wordt dan wel of niet iets mee gedaan.
Maar ik doelde vooral op de situatie op de werkvloer. Heel leuk die hippie-mentaliteit van jou, maar als er niemand is die het voortouw neemt en de macht heeft om tafel te slaan en besluiten af te dwingen, dan verzand je al snel in chaos.
Ik heb dat met eigen zien gebeuren. Club eigenwijze, koppige schrijvers met aan het hoofd een zwakke chef. Dat ging helemaal fout. Er moet iemand zijn die hard kan zijn en de bevoegdheid heeft om te zeggen waar het op staat. Die zaken afdwingt. En dat kan soms ietwat dictatoriale vormen aannemen.
Nope.quote:Op zondag 9 augustus 2015 19:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En dan worden er "ja-knikkers" verzameld?
Mijn ervaring is dat er heel wat cursus-geld gespendeerd wordt aan de chefs, maar omdat ze, van binnen, zelf "ja-knikker" zijn graag ook "ja-knikkers" onder zich hebben staan. En dat gaat zo dus up-the-chain en down-the-chain. Maar goed, zal bij een krant hopelijk ietsjes anders zijn.quote:Op zondag 9 augustus 2015 19:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nope.
Er is altijd ruimte voor discussie, maar er komt altijd een moment dat spijkers met koppen geslagen moeten worden.
Mijn ervaring is dat er heel goede chefs bestaan, maar ook heel beroerde.quote:Op zondag 9 augustus 2015 19:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat er heel wat cursus-geld gespendeerd wordt aan de chefs, maar omdat ze, die van binnen, zelf "ja-knikker" zijn graag ook "ja-knikkers" onder zich hebben staan. En dat gaat zo dus up-the-chain en down-the-chain. Maar goed, zal bij een krant hopelijk ietsjes anders zijn.
Ja.. doorlullen is ook zo mal. Hup... knopen doorhakken . Maar de knopendoorhakkers kunnen ook een groep mensen zijn of 1 individu die gekozen is .quote:Op zondag 9 augustus 2015 19:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nope.
Er is altijd ruimte voor discussie, maar er komt altijd een moment dat spijkers met koppen geslagen moeten worden.
Vast.quote:Op zondag 9 augustus 2015 19:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ja.. doorlullen is ook zo mal. Hup... knopen doorhakken . Maar de knopendoorhakkers kunnen ook een groep mensen zijn of 1 individu die gekozen is .
yip ...... beroerde chefs sneller onttronen door verkiezingen of de dreiging van komend verlies in de verkiezing zijn werk laten doen.quote:Op zondag 9 augustus 2015 19:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat er heel goede chefs bestaan, maar ook heel beroerde.
.
Tuurlijk...... ik geef slechts aan dat een democratisering in het bedrijfsleven mogelijk kan zijn. bijv dmv van verkiezingen van de leiders/dictators/chefs/ managers/ knopendoorhakkers.quote:Op zondag 9 augustus 2015 19:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vast.
Ik redeneer puur vanuit de praktijk zoals ik die dagelijks meemaak.
Onverstandig.quote:Op zondag 9 augustus 2015 19:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
yip ...... beroerde chefs sneller onttronen door verkiezingen of de dreiging van komend verlies in de verkiezing zijn werk laten doen.
www.telegraph.co.uk/news/(...)e-they-striking.htmlquote:Op zondag 9 augustus 2015 17:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar ben je zelf ook altijd zo dol op: bron!
Volgens Google is dat tussen de 20k en de 30k en dat lijkt me normaal.
Dat is de democratisering. We zweren zowat , dat dit het beste systeem is om een grote massa mensen te besturen, 17 miljoen Nederlanders of 300 miljoen Amerikanen en we beweren dat 1, 3 miljard Chinezen ook zo geleid kunnen worden.quote:Op zondag 9 augustus 2015 20:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Onverstandig.
Dan krijg je politieke spelletjes in combinatie met groepsvorming op de werkvloer. Mensen steunen omdat je bevriend met ze bent, etc.
En vrijwel elke chef stuit vroeg of laat op weerstand van zijn ondergeschikten. Iemand dan zomaar kunnen wegstemmen, heeft niet mijn voorkeur.
Tsja, als zo'n systeem jouw voorkeur geniet, dan stel ik voor dat je een bedrijf start en deze werkwijze invoert. Ik ben persoonlijk meer dan content met de wijze waarop benoemingen nu gestalte krijgen.quote:Op zondag 9 augustus 2015 20:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat is de democratisering. We zweren zowat , dat dit het beste systeem is om een grote massa mensen te besturen, 17 miljoen Nederlanders of 300 miljoen Amerikanen en we beweren dat 1, 3 miljard Chinezen ook zo geleid kunnen worden.
Nogal raar te denken dat ontzaglijke kleine groepen niet zo bestuurd kunnen worden.
Let wel .... politieke democratisering is geen directe democratie 1 op 1. Dictators zijn nodig, die noemen we volksvertegenwoordigers . Dat soort dwangbesturen is ook op kleinere schaal onvermijdelijk. Maar het gaat erom in hoeverre die dwingelanders onder controle staan van onderaf.
Nou oke dan.quote:Op zondag 9 augustus 2015 19:31 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als je niet met argumenten komt , zijn je oneliners ook niet serieus te nemen.
Geef Robin inhoudelijk weerwoord en val niet terug op het autoriteitsargument dat jij wel weet hoe een werkvloer eruit ziet.
Beter luisteren. Ook een vorm van beginnende democratisering. Maar je ontwijkt de vraag van wie die managers aanstelt. Dat gebeurt nu van bovenaf, maar het kan ook van onderaf. Door verkiezingen .quote:Op zondag 9 augustus 2015 20:13 schreef KoosVogels het volgende:
Ben met je eens dat slechte leidinggevenden door de huidige opzet soms lastig zijn te wippen, maar dat is makkelijk op te lossen door de invoering van een strengere beoordelingssystematiek, waarbij ook meer en beter wordt geluisterd naar de mening van de ondergeschikten.
Is dat het equivalent van de NL telegraaf? Ik vrees van wel.quote:Op zondag 9 augustus 2015 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
www.telegraph.co.uk/news/(...)e-they-striking.html
Het blad heeft wat dat betreft niet voor niets de bijnaam Torygraph.quote:Op zondag 9 augustus 2015 22:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Is dat het equivalent van de NL telegraaf? Ik vrees van wel.
Zoals gewoonlijk heb je weer de bovenste link uit Google gepakt die je aanstond.
Verder is het blijkbaar niet om het salaris te doen en zijn het ook geen metro-bestuurders die staken:
Don’t tube drivers already get paid £50k?
An average tube driver’s salary is £49,673. However. the strike is not about pay, but working patterns for staff who already work unsocial hours. In any case, most of the staff on strike are not tube drivers – who are among the more senior London Underground employees – but station staff who are paid considerably less.
So much voor jouw gebruikelijke stemmingmakerij.
In de USA hadden ze daar in de jaren 50 al last van, zo werd het journaal van de NBC (een van de grote omroepen in de USA, wij kijken momenteel naar tal van series die in opdracht van deze omroep worden geproduceerd) gesponsord door een tabaksproducent. Vandaag de dag worden kranten betaald om stukjes te schrijven waarin reclame wordt gemaakt voor een product. Een willekeurig voorbeeld, om een nieuw type loopschoenen met een zeer dunne zool te promoten (ja, die bestaan) schrijft een medewerker een stuk over de voordelen van het rennen met dat type schoenen. Advertenties gecamoufleerd als nieuws. Ze geven het vooralsnog wel aan maar als het geen effect zou hebben, voor zo ver die bedrijven dat inschatten, dan zou het niet gebeuren. Voor een deel is het onze (de meeste burgers) fout: wij zijn te weinig bereid om voldoende te betalen voor goede media die wel onafhankelijk werken.quote:Op zondag 9 augustus 2015 17:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
"Ze" zijn degenen die 'shareholder-value' als enige en echte waarde zien.
Dat is de onvermijdelijke Angelsaksische kanker waar ik het over had.
Het is dood- en doodziek Bram.quote:Op zondag 9 augustus 2015 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In de USA hadden ze daar in de jaren 50 al last van, zo werd het journaal van de NBC (een van de grote omroepen in de USA, wij kijken momenteel naar tal van series die in opdracht van deze omroep worden geproduceerd) gesponsord door een tabaksproducent.
Hier wordt het op een luchtige maar inhoudelijk vakkundige wijze uitgelegd.
Jij noemt hier 1 extreem model, het andere uiterste is net zo schadelijk: een paar bestuurders die volledig hun gang kunnen gaan. Net als dat marktfundamentalisme (nu steeds meer de trend aan het worden) net zo schadelijk is als communisme (of wat ze communisme noemden achter het Ijzeren Gordijn) en dat de ideale economie ergens daar tussen in zit geldt dat ook voor de wijze van bedrijfsvoering. Je wil enige inspraak hebben van het gewone personeel (een vertegenwoordiging die een zwaarwegende stem heeft) en ze moeten er belang bij hebben dat het bedrijf het op de lange termijn het goed doet (mee profiteren van goede resultaten op de lange termijn).quote:Op zondag 9 augustus 2015 20:22 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nou oke dan.
Een bedrijf is vaak ook afhankelijk van een stabiele visie, dat kan iemand niet leveren die je bij ieder wissewasje wegstemt. Er is niets zo veranderlijk als een werkvloer waarin iedereen evenveel zeggenschap heeft, dat is totale chaos. Iets wat hier al 100 keer is verteld. Bij budget cuts zou de manager al weggestemd worden voordat hij Truus uberhaupt op straat heeft kunnen zetten, terwijl het wel nodig is, om maar wat te noemen.
En dit vaak ten koste van de langetermijnbelangen van diverse partijen.quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is dood- en doodziek Bram.
De shareholder-value eist dat jouw bedrijf elk jaar weer 10% meer winst maakt.
Ik ben het volledig met je eens.quote:Gewone mensen zonder financieel belang in deze begrijpen dat zoiets niet kan zonder dat je een bedrijf steeds meer tot het bot moet uithollen en mensen moet ontslaan en dat je geen moment rust hebt.
Wat voor leven is dat? Bedrijven en dus ook mensen worden gezien als een flappentap die elk jaar iets meer uitkeert. En ZONDER dat de belanghebbenden daar iets voor hoeven doen.
Dat wordt langzamerhand ook hier de norm.
Men heeft de amorele logica van het systeem geïnternaliseerd zoals Joris L. schrijft.
En de mores is dat als het niet expliciet verboden is dan mag het en dien je enkel op te passen voor "reputatieschade".
Mensen die dit niet met hun geweten kunnen rijmen heten "socialist" of "communist" en worden in no-time weggewerkt.
Best een aardig boekje dit.
Je weet dat daar al een raad van commissarisen voor is, en aandeelhoudersvergaderingen, dus waarom dit geblèr?quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij noemt hier 1 extreem model, het andere uiterste is net zo schadelijk: een paar bestuurders die volledig hun gang kunnen gaan. Net als dat marktfundamentalisme (nu steeds meer de trend aan het worden) net zo schadelijk is als communisme (of wat ze communisme noemden achter het Ijzeren Gordijn) en dat de ideale economie ergens daar tussen in zit geldt dat ook voor de wijze van bedrijfsvoering. Je wil enige inspraak hebben van het gewone personeel (een vertegenwoordiging die een zwaarwegende stem heeft) en ze moeten er belang bij hebben dat het bedrijf het op de lange termijn het goed doet (mee profiteren van goede resultaten op de lange termijn).
Die zijn, met alle respect, toch voor geen dubbeltje serieus te nemen?quote:
En je pensioen vaart er wel bij. Wie denk je dat de grootaandeelhouders zijn bij de echt grote ondernemingen?quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is dood- en doodziek Bram.
De shareholder-value eist dat jouw bedrijf elk jaar weer 10% meer winst maakt.
Gewone mensen zonder financieel belang in deze begrijpen dat zoiets niet kan zonder dat je een bedrijf steeds meer tot het bot moet uithollen en mensen moet ontslaan en dat je geen moment rust hebt.
Wat voor leven is dat? Bedrijven en dus ook mensen worden gezien als een flappentap die elk jaar iets meer uitkeert. En ZONDER dat de belanghebbenden daar iets voor hoeven doen.
Dat wordt langzamerhand ook hier de norm.
Men heeft de amorele logica van het systeem geïnternaliseerd zoals Joris L. schrijft.
En de mores is dat als het niet expliciet verboden is dan mag het en dien je enkel op te passen voor "reputatieschade".
Mensen die dit niet met hun geweten kunnen rijmen heten "socialist" of "communist" en worden in no-time weggewerkt.
Best een aardig boekje dit.
Blijf jij maar dromen jongen.quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:24 schreef eriksd het volgende:
[..]
En je pensioen vaart er wel bij. Wie denk je dat de grootaandeelhouders zijn bij de echt grote ondernemingen?
Ik stel je een normale vraag. Het is ofwel een institutionele belegger direct, of via private equity. Dat zijn de aandeelhouders die aan de knoppen draaien. Die moeten wel streven naar hoog rendement, want dat is wat de pensionado/uitkeringsgerechtigde verlangt. Je vrijblijvende riedeltje met wat papegaaiwerk van Joris "ik ben zo verontwaardigd" Luyendijk moet nu even de realiteit onder ogen zien.quote:
Oh ja, al die kwaaie hoge heren zijn erop uit om de wereld te vernietigen en jouw geld af te pakken.quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:24 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Die zijn, met alle respect, toch voor geen dubbeltje serieus te nemen?
De onvermijdelijke Hans Wiegel vond je daar immer terug.
Dat zijn vrijwel altijd clubs van heren die elkaar niet becritiseren.
Dus uit die hoek niets goeds te verwachten.
Kijk eens naar de documentaires van Cees DG. en zie hoe deze grootaandeelhouders bestolen en beroofd worden en tevens uitgekleed door de grootgraaiers.quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:30 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik stel je een normale vraag. Het is ofwel een institutionele belegger direct, of via private equity. Dat zijn de aandeelhouders die aan de knoppen draaien. Die moeten wel streven naar hoog rendement, want dat is wat de pensionado/uitkeringsgerechtigde verlangt. Je vrijblijvende riedeltje met wat papegaaiwerk van Joris "ik ben zo verontwaardigd" Luyendijk moet nu even de realiteit onder ogen zien.
Dat vind ik dan weer verbazend dat je dat dan weer zo scherp ziet.quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Oh ja, al die kwaaie hoge heren zijn erop uit om de wereld te vernietigen en jouw geld af te pakken.
Ja he?quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:33 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer verbazend dat je dat dan weer zo scherp ziet.
Ik vind het ook zo verontrustend dat een jongere generatie niet beter weet en er van overtuigd is dat het zo HOORT te werken.quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:24 schreef eriksd het volgende:
[..]
En je pensioen vaart er wel bij. Wie denk je dat de grootaandeelhouders zijn bij de echt grote ondernemingen?
Zeker, en dan met linten om de meiboom dansen als het even kan.quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:36 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik vind het ook zo verontrustend dat een jongere generatie niet beter weet en er van overtuigd is dat het zo HOORT te werken.
En wat is er zo heilig aan pensioenen? Moet je eerst een k*tleven leiden wegens de verlangde prestratiedruk zodat je je pensioen misschien niet eens haalt?
Je moet voor die tijd toch ook enigszins harmonisch kunnen leven? Zonder dat je het idee hebt dat je een soort levende grondstof bent?
Ja Gordon, ik probeer de "menselijke maat" in het oog te houden.quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zeker, en dan met linten om de meiboom dansen als het even kan.
Dat jij door institutionele beleggers het idee hebt dat jij geen leven kan lijden met "menselijke maat" is enkel armoedig van jouw kant.quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja Gordon, ik probeer de "menselijke maat" in het oog te houden.
Voor mezelf en voor anderen.
Dat is voor jou een volslagen onbekend fenomeen vermoed ik.
Nou.. dat zou kunnen. We kunnen onszelf nooit helemaal doorgronden.quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat jij door institutionele beleggers het idee hebt dat jij geen leven kan lijden met "menselijke maat" is enkel armoedig van jouw kant.
Ik betwijfel het.quote:
Dan heb je blijkbaar andere belangen.quote:
Ik ben de naam even kwijt. Boek geschreven door een journalist over onafhankelijke journalistiek.quote:Op zondag 9 augustus 2015 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Vandaag de dag worden kranten betaald om stukjes te schrijven waarin reclame wordt gemaakt voor een product.
Dan ga je er niet op in, prima. Neem nog een fles azijn.quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:32 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Kijk eens naar de documentaires van Cees D. en zie hoe deze grootaandeelhouders bestolen en beroofd worden en tevens uitgekleed door de grootgraaiers.
En Joris beschrijft m.i. heel helder waarom hij verontwaardigd is en dat wij dat ook zouden moeten zijn.
Hogere welvaart, wellicht.quote:Op zondag 9 augustus 2015 18:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er zijn hier ook users die een steeds hiërarchischer bedrijfstak aanhalen, waar het desondanks niet florissant gaat
Per saldo is op macro-niveau (hogere) economische groei gepaard gegaan met minder hiërarchie. Over een langere periode bekeken.
Ik heb dagelijks te maken met institutionele beleggers en herken totaal niet het geschetste beeld van beleggers die niets kunnen. Zakenbanken zijn de makelaars van kapitaal, die nemen het transactionele aspect voor hun rekening, maar de dagelijkse praktijk wordt echt niet overgenomen.quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:59 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou.. dat zou kunnen. We kunnen onszelf nooit helemaal doorgronden.
Maar het klopt niet dat ik iets tegen "institutionele beleggers" heb.
Ik heb het over hun "adviseurs", de zakenbanken die deze beleggers uitkleden waar ze bij staan.
Ze hebben daar op de 1 of andere manier voor gekozen om niets meer zelf te kunnen (wat vroeger heel goed lukte) maar om hun belangen te laten behartigen door deze grootgraaiers.
Dit, niet geheel onvoorspelbaar, met zeer teleurstellende resultaten.
En als zo'n pensioenfonds weer voor vele miljarden is beroofd door Goldman Sachs dan volgt er niet eens een rechtszaak want dat is nou eenmaal "not done" in die kringen. Zie de recente berichten.
Ik hoop dat het nu misschien wat duidelijker is en waar die gedeelde verontwaardiging (met Joris L.) vandaan komt. Het is m.i. een goede gang van zaken voor enkelen en slecht voor velen.
Als dit nog eens goed komt en dat we deze Angelsaksische kanker afzweren dan doe ik wel een dansje om de meiboom. En dan doe je misschien wel mee.
Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Niet dat jij enorm gevoelig bent voor feiten en argumenten (het onderdrukkers-gen zit heel diep) maar de machtsafstand in de Aziatische tijgers, Brazilië, India of Zuid Afrika is al stukken kleiner dan het ooit in eerdere tijdvakken was. Dito voor het nog steeds zeer welvarende Japan; de ontwikkeling tussen 1960 en 1990 correleerde met een enorme egalisatie in de machtsverhoudingen.quote:Op maandag 10 augustus 2015 07:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hogere welvaart, wellicht.
Hogere groei, nee, dat niet.
Aziatische tijgers en BRICS-landen zijn hiërarchischer dan Europa, maar laten een hogere groei zien, dikwijls in de dubbele cijfers. Hier blijft het steken op +2% in goede jaren.
Het excuus van de pensioen is een beetje een slappe grijsgedraaide plaat. De Nederlandse pensioenfondsen zijn slechts een druppel op de gloeiende plaat. Op het totale geheel aan kapitaal in de wereld is het vrijwel niets.quote:Op zondag 9 augustus 2015 23:24 schreef eriksd het volgende:
[..]
En je pensioen vaart er wel bij. Wie denk je dat de grootaandeelhouders zijn bij de echt grote ondernemingen?
Kijk bijvoorbeeld naar de "cultural values", zoals die door diverse bedrijfsonderzoekers onderzocht wordt in Westerse en niet-Westerse landen. De zgn. "power distance". Hieruit blijkt dat Nederland, Zweden en Duitstalige landen in de 30 scoren, de Anglosaksische landen rond de 40 en een land als Japan of Hongkong resp. 54 en 68 halen. Hierbij is 1 volledig egalitair en 100 volledig hierarchisch.quote:Op maandag 10 augustus 2015 09:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Niet dat jij enorm gevoelig bent voor feiten en argumenten (het onderdrukkers-gen zit heel diep) maar de machtsafstand in de Aziatische tijgers, Brazilië, India of Zuid Afrika is al stukken kleiner dan het ooit in eerdere tijdvakken was. Dito voor het nog steeds zeer welvarende Japan; de ontwikkeling tussen 1960 en 1990 correleerde met een enorme egalisatie in de machtsverhoudingen.
quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 17:20 schreef Klopkoek het volgende:
Er staat in het magazine gedeelte van de Volkskrant wel een leuk artikeltje over het geluks- en gelijkheidsparadijs Denemarken. Ook hoe Britse elite-moedertjes zich erover beklagen dat hun zoon naar dezelfde creche moet als die van de busschauffeur enz. Sommige schaduwkanten, dat in de betere buurten afgunst en nijd regeren (tegenover elkaar, tegen buitenlanders) worden even benoemd. Waar het allemaal uiteindelijk op neer komt is: de 10% en 5% rijkste Denen zijn vrijwel even gelukkig als de 10% rijkste Amerikanen en Britten, daar zit een insignificant verschil tussen, maar de 30% armste Denen zijn vele malen gelukkiger dan hun 'soortgenoten' elders.
Ook frappant: er zijn onderzoeken gedaan waar in hoofdsteden van Europa tien portemonnees per hoofdstad werden achtergelaten. Inclusief een boel geld en identiteitskaart. Enkel in Oslo en Kopenhagen kwamen ze alle 10 netjes terug. In andere hoofsteden geen één. Verassing.
twitter:volkskrant twitterde op zondag 09-08-2015 om 17:54:15Waarom scoort Denemarken altijd zo hoog op de geluksladder? http://t.co/Okd5oOeeyQ http://t.co/9eJapg26gG reageer retweet
Maar je bent het er dus mee eens dat "snelle" stijgers, i.e. opkomende landen, doorgaans ongelijker op de werkvloer zijn dan de Westerse landen?quote:Op maandag 10 augustus 2015 09:44 schreef Klopkoek het volgende:
Meestal staat Nederland wel ietsje hoger....
http://www.clearlycultura(...)ower-distance-index/
Kun je wat minder met dergelijke persoonlijke aanvallen komen? Niet echt bevorderlijk voor de discussie.quote:Op maandag 10 augustus 2015 09:17 schreef Klopkoek het volgende:
Niet dat jij enorm gevoelig bent voor feiten en argumenten (het onderdrukkers-gen zit heel diep)
En toen je ook nog eens lekker jaren vrijgesteld was van premie betalen en de overheid de overschotten mooi kon afromen.quote:Op maandag 10 augustus 2015 09:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het excuus van de pensioen is een beetje een slappe grijsgedraaide plaat. De Nederlandse pensioenfondsen zijn slechts een druppel op de gloeiende plaat. Op het totale geheel aan kapitaal in de wereld is het vrijwel niets.
Verder waren deze Hans Kazan praktijken nog niet nodig toen het pensioen 'gewoon' nog uit eindloon bestond.
hoeveel miljard heeft de overheid destijds bij elkaar gejat uit onze pensioenpotten?quote:Op maandag 10 augustus 2015 10:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En toen je ook nog eens lekker jaren vrijgesteld was van premie betalen en de overheid de overschotten mooi kon afromen.
Omdat je het overschat, en een te negatief beeld schetst van de werkelijkheid. Maar dat doen wel meer mensen tegenwoordig in een heksenjacht tegen de banken en beleggers.quote:Op maandag 10 augustus 2015 00:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dan heb je blijkbaar andere belangen.
Geeft niets.
Je zou misschien kunnen beschrijven wat jou drijft en waarom je het zo oneens met me bent.
Waarom we de grootgraaiers ongestoord hun gang moeten laten gaan bijvoorbeeld.
Want dat dit aan de gang is lijkt me niet te ontkennen.
Oh God, anderen persoonsverheerlijking in de schoenen schuiven (n.a.v. complimenten aan 'deelnemer') en direct aan totalitaire ideologieën verbinden is niet persoonlijk zeker. In de laatste paar pagina's is vrijwel niets anders gebeurd. "Anarchistische linkse komt niet verder dan de zandbak", "in discussie met iemand die nog nooit een werkvloer heeft gezien".quote:Op maandag 10 augustus 2015 10:08 schreef Reya het volgende:
[..]
Kun je wat minder met dergelijke persoonlijke aanvallen komen? Niet echt bevorderlijk voor de discussie.
Het geeft aan dat de klagende figuren boter op hun hoofd hebben. Je profiteert er zelf net zo hard van mee. Verder kan het best op de totale kapitaalmarkt relatief weinig zijn, ik wens je veel succes andere investeerders aan te wijzen die zo enorm kapitaalkrachtig zijn.quote:Op maandag 10 augustus 2015 09:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het excuus van de pensioen is een beetje een slappe grijsgedraaide plaat. De Nederlandse pensioenfondsen zijn slechts een druppel op de gloeiende plaat. Op het totale geheel aan kapitaal in de wereld is het vrijwel niets.
Verder waren deze Hans Kazan praktijken nog niet nodig toen het pensioen 'gewoon' nog uit eindloon bestond.
Is dan ook zeer relevant voor de discussie als wat onwerkbare proefideetjes worden gelanceerd. Jouw persoonlijke aanval voegt helemaal niets toe.quote:Op maandag 10 augustus 2015 10:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oh God, anderen persoonsverheerlijking in de schoenen schuiven (n.a.v. complimenten aan 'deelnemer') en direct aan totalitaire ideologieën verbinden is niet persoonlijk zeker. In de laatste paar pagina's is vrijwel niets anders gebeurd. "Anarchistische linkse komt niet verder dan de zandbak", "in discussie met iemand die nog nooit een werkvloer heeft gezien".
Het benoemen van een vastgeroeste geïnstitutionaliseerde traditie is niet minder relevant dan eerder verkondigde vuilspuiterij.quote:Op maandag 10 augustus 2015 10:30 schreef eriksd het volgende:
[..]
Is dan ook zeer relevant voor de discussie als wat onwerkbare proefideetjes worden gelanceerd. Jouw persoonlijke aanval voegt helemaal niets toe.
Waarom ga je niet in op het belangrijkste punt? Relevant is de ontwikkeling door de tijd heen van zowel die landen als West Europa (en Japan).quote:Op maandag 10 augustus 2015 10:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar je bent het er dus mee eens dat "snelle" stijgers, i.e. opkomende landen, doorgaans ongelijker op de werkvloer zijn dan de Westerse landen?
Dat "net zo hard" is sowieso onzin. In absolute getallen, in procenten en per saldo niet (wat er onder aan de streep over blijft).quote:Op maandag 10 augustus 2015 10:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Het geeft aan dat de klagende figuren boter op hun hoofd hebben. Je profiteert er zelf net zo hard van mee. Verder kan het best op de totale kapitaalmarkt relatief weinig zijn, ik wens je veel succes andere investeerders aan te wijzen die zo enorm kapitaalkrachtig zijn.
Je vrijblijbende kreet over eindloon laat ik maar zitten: onbetaalbaar.
Prima, succes met het veranderen van de menselijke aard.quote:Op maandag 10 augustus 2015 10:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het benoemen van een vastgeroeste geïnstitutionaliseerde traditie is niet minder relevant dan eerder verkondigde vuilspuiterij.
Wederom allemaal vrijblijvende teksten. Ik kan hier niets mee.quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het klinkt allemaal een beetje zoals de feodale landheer die (indirect via handlangers) tegen de horigen verkondigd dat ze meeprofiteren van het systeem waar ze af en toe tegenaan morren - en de horigen tegen elkaar op zet.
Voor mij was het belangrijkste punt dat er onderlinge verschillen zijn tussen Europese landen (egalitair) en Aziatische landen of opkomende economieen. Natuurlijk hebben we meerdere eeuwen een feodaal systeem gehad met grote verschillen, maar ik vraag me af of er nu sprake is van een langjarige trendbreuk. Kunnen we stellen dat (ondanks) steeds meer informele arbeidsrelaties, de economische groei samenhangt met culturele aspecten?quote:Op maandag 10 augustus 2015 10:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom ga je niet in op het belangrijkste punt? Relevant is de ontwikkeling door de tijd heen van zowel die landen als West Europa (en Japan).
"Net zo hard meeprofiteren" is ook behoorlijk vrijblijvend anders.quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:02 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wederom allemaal vrijblijvende teksten. Ik kan hier niets mee.
Ah op die toer; de oudste en grootste multinational ter wereld drijft anders op "persoonsverheerlijking" (Katholieke Kerk).quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:02 schreef eriksd het volgende:
[..]
Prima, succes met het veranderen van de menselijke aard.
Per saldo niet meeprofiteren?quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat "net zo hard" is sowieso onzin. In absolute getallen, in procenten en per saldo niet (wat er onder aan de streep over blijft).
Het klinkt allemaal een beetje zoals de feodale landheer die (indirect via handlangers) tegen de horigen verkondigd dat ze meeprofiteren van het systeem waar ze af en toe tegenaan morren - en de horigen tegen elkaar op zet.
Dit terwijl juist onder het protestantisme het kapitalisme pas goed op stoom kwam.quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
Ah op die toer; de oudste en grootste multinational ter wereld drijft anders op "persoonsverheerlijking" (Katholieke Kerk).
Het gros van de Nederlanders heeft een toch een pensioen dat beheerd wordt via institutionele beleggers? Wie denk je dat goed participeert in dat "sprinkhanengedrag" waar links zo tegen loopt te ageren?quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
"Net zo hard meeprofiteren" is ook behoorlijk vrijblijvend anders.
[..]
Ah op die toer; de oudste en grootste multinational ter wereld drijft anders op "persoonsverheerlijking" (Katholieke Kerk).
De menselijke aard bleek dus even iets anders te liggen dan de hogepriesters dachten. Het ging trouwens ook gepaard met een meer egalitaire machtsafstand.quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit terwijl juist onder het protestantisme het kapitalisme pas goed op stoom kwam.
Calvinisme verheerlijkt arbeid, in plaats van de clergy.
Zeker.quote:
Ik verwijs 'vrijblijvend' terug naar de tijd dat er geld teveel in de pensioenkassen zat (zoveel dat Unilever, Philips en de overheid er honderd miljard uit roofden), en men niet de V&D in de schulden hoefde te steken of kaal te plukken. Maar goed, dat zou zonder pensioenfondsen toch wel gebeuren. Ze voegen zich gewoon bij het systeem. De politiek en bedrijfslevens hebben bewust het pensioenstelsel ondermijnd.quote:Dus het enkele feit dat we het huidige systeem hebben zorgt er voor dat je geld kwijt raakt, wat je in een andere samenleving zou mogen houden?
Meer respect voor ondernemers en kapitalisten dan voor priesters en de paus lijkt me niet meer egalitair. Het is het één vervangen voor het ander en staat in de huidige politiek diametraal tegenover links, waar meer aandacht is gevraagd voor spiritualiteit dan voor arbeid arbeid arbeid. Kijk naar de positie van de confessionele partijen in Nederland; sociaal-economisch rechts, een calvinistische traditie.quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De menselijke aard bleek dus even iets anders te liggen dan de hogepriesters dachten. Het ging trouwens ook gepaard met een meer egalitaire machtsafstand.
Alsnog hebben we één van de beste pensioenstelsels ter wereld, komen pensioengerechtigden aan een inleg vs. uitkering-ratio waar ze met persoonlijke spaarsystemen (een 401k) niet toe zouden komen en kan zelfs die gigantische "roof" het rendement slechts beperkt drukken. Niet voor niets zijn Nederlanders weinig happig op zelf sparen voor hun oude dag; het rendement ten opzichte van pensioenfondsen is te gering.quote:Ik verwijs 'vrijblijvend' terug naar de tijd dat er geld teveel in de pensioenkassen zat (zoveel dat Unilever, Philips en de overheid er honderd miljard uit roofden), en men niet de V&D in de schulden hoefde te steken of kaal te plukken. Maar goed, dat zou zonder pensioenfondsen toch wel gebeuren. Ze voegen zich gewoon bij het systeem. De politiek en bedrijfslevens hebben bewust het pensioenstelsel ondermijnd.
Niet voor niets zijn politieke partijen en het bedrijfsleven voornemens om naar persoonlijke spaarsystemen toe te werken (valt er nog meer te graaien, en bij Enron praktijken ben je alles kwijt), en dus wordt het huidige systeem ondermijnd.quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:38 schreef GSbrder het volgende:
Alsnog hebben we één van de beste pensioenstelsels ter wereld, komen pensioengerechtigden aan een inleg vs. uitkering-ratio waar ze met persoonlijke spaarsystemen (een 401k) niet toe zouden komen en kan zelfs die gigantische "roof" het rendement slechts beperkt drukken. Niet voor niets zijn Nederlanders weinig happig op zelf sparen voor hun oude dag; het rendement ten opzichte van pensioenfondsen is te gering.
Hoe zie je die persoonlijke spaarsystemen voor je?quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet voor niets zijn politieke partijen en het bedrijfsleven voornemens om naar persoonlijke spaarsystemen toe te werken (valt er nog meer te graaien, en bij Enron praktijken ben je alles kwijt), en dus wordt het huidige systeem ondermijnd.
Dit is zo fout dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Misschien doe ik later een poging. Het begint al met de opstelling van de confessionele partijen en hoe zij tegenover moderniteit stonden, alsmede de opstelling van de ARP (welke zeker voor die tijd anti-hierarchisch was, doch vijandig tegenover de 'revoluties' sinds late 18e eeuw).quote:Op maandag 10 augustus 2015 11:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Meer respect voor ondernemers en kapitalisten dan voor priesters en de paus lijkt me niet meer egalitair. Het is het één vervangen voor het ander en staat in de huidige politiek diametraal tegenover links, waar meer aandacht is gevraagd voor spiritualiteit dan voor arbeid arbeid arbeid. Kijk naar de positie van de confessionele partijen in Nederland; sociaal-economisch rechts, een calvinistische traditie.
Bron: The Guardianquote:The super rich can view the lower classes as subhuman
It is very hard to justify your huge wealth unless you see people beneath you as less deserving. Once the wealth gaps become very large, it is easier to get through the day if you see them as less able, less special. When earlier this month the civil society minister Brooks Newmark told people involved in charities that they should “stick to their knitting” rather than concern themselves with what might be causing the problems they were trying to remedy, he was exhibiting just such a “don’t worry your pretty little head” attitude.
At the extreme, the less fortunate may not be seen as people at all. That was the finding of a study from Princeton University in which MRI scans were taken of several university students’ active brains while they viewed images of different people. Researchers saw that photographs of homeless people and drug addicts failed to stimulate areas of the brain that usually activate whenever people think about other people, or themselves. Instead, the (mostly affluent) students reacted to the images as if they “had stumbled on a pile of trash”.
The more economic inequality there is in a country, the more people are prone to instantly size up each others’ status upon meeting. Some quickly cast their eyes down; others look over the shoulders of those they don’t think they need to respect. Social psychologists from Berkeley and Amsterdam have studied strangers in situations where one told the other of a difficult personal experience, such as a death in the family. The larger the social gap, the less compassion was shown. Such behaviour, and the acceptance of it as normal, becomes much more prevalent in those places where the 1% have taken the most.
http://www.omroepmax.nl/zwartezwanenquote:Pensioenfondsen werden tot in de jaren 70 degelijk bestuurd door werkgevers en vakbonden. Het beleggen van pensioengeld gebeurde volgens zorgvuldige en voorzichtige principes: in de staatsschuld, in huurwoningen, een beetje in aandelen. Maatschappelijk belang en sociaal verantwoord investeren waren vanzelfsprekend. Met de opmars van het vrije marktdenken werden de collectieve spaarpotten onderdeel van de financiële wereld. De échte economie van goederen en diensten raakte ondergeschikt aan de financiële economie. Een wereld bevolkt door hoogopgeleide jonge academici die de band met gewone werkende mensen vaak kwijt zijn. Die bonusgericht zijn en niet weten hoe het is om, naast de AOW, te leven van een bruto pensioen van 500 tot 700 euro.
Ja, bij een beroep als dat van journalist komt ook nog een beetje talent om de hoek kijken. Talent is een onvervreemdbaar bestanddeel van een persoon. Dat kan ook nog wel kapot gemaakt worden, maar als je het juiste beroep hebt gekozen, kan dat nooit helemaal de kop in worden gedrukt lijkt me. Dan kun je als je op één plek niet wordt gewaardeerd een andere plek zoeken, waar men je wel waardeert. Punt is dat de meeste mensen geen specifieke talenten hebben.quote:Op zondag 9 augustus 2015 19:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat er heel goede chefs bestaan, maar ook heel beroerde.
En met conformistisch gedrag is een promotie niet gegarandeerd. Wel is het zo dat mensen die zich inlikken bij de juiste personen binnen een organisatie meer kans maken om de ladder te beklimmen.
Klopt, maar wel eentje die diesalniettemin in discussies nog steeds hardnekkig wordt ontkend. Zie de boze reacties naar BramvanLoon toe recentelijk, of in het Amerika topic recentelijk.quote:
De ARP komt in 1879 tot stand. Dan ben je dus al 2/3 eeuwen na het protestantisme aan het werk.quote:Op maandag 10 augustus 2015 12:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is zo fout dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Misschien doe ik later een poging. Het begint al met de opstelling van de confessionele partijen en hoe zij tegenover moderniteit stonden, alsmede de opstelling van de ARP (welke zeker voor die tijd anti-hierarchisch was, doch vijandig tegenover de 'revoluties' sinds late 18e eeuw).
Ontkent Bram_van_Loon dit?quote:Op maandag 10 augustus 2015 12:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klopt, maar wel eentje die diesalniettemin in discussies nog steeds hardnekkig wordt ontkend. Zie de boze reacties naar BramvanLoon toe recentelijk, of in het Amerika topic recentelijk.
Ik wil best erkennen dat ik je maar zuur vind en niet serieus te nemen in dit soort discussies hoor. Je bent alleen zelf degene die telkens bij je onvolgbare bepleitingen en plannen de oog- en oorkleppen opzet en puur beredeneert vanuit een idealistisch wereldbeeld.quote:Op maandag 10 augustus 2015 12:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klopt, maar wel eentje die diesalniettemin in discussies nog steeds hardnekkig wordt ontkend. Zie de boze reacties naar BramvanLoon toe recentelijk, of in het Amerika topic recentelijk.
Om het weer bij de kern te houden: als je het hebt over kapitalisme en protestantisme (waar passens de BRICs in dit verhaal?) dan kom je onherroepelijk op Max Weber uit. Waar een kleinere machtsafstand wel een deel van het verhaal vormt (om het kort samen te vatten; zie ook de drie autoriteitstypes).quote:Op maandag 10 augustus 2015 12:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De ARP komt in 1879 tot stand. Dan ben je dus al 2/3 eeuwen na het protestantisme aan het werk.
Kijk dit filmpje, waarbij ook Nederland voorkomt in het hoofdstuk over kapitalisme.
De link tussen kapitalisme en protestantisme staat imho los van ontwikkelde economieen vs opkomende economieen.quote:Op maandag 10 augustus 2015 15:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Om het weer bij de kern te houden: als je het hebt over kapitalisme en protestantisme (waar passens de BRICs in dit verhaal?) dan kom je onherroepelijk op Max Weber uit. Waar een kleinere machtsafstand wel een deel van het verhaal vormt (om het kort samen te vatten; zie ook de drie autoriteitstypes).
Dan ontkurk ik een flesje Aceto Balsamico di Modena. Want we blijven fijnproevers.quote:Op maandag 10 augustus 2015 07:36 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dan ga je er niet op in, prima. Neem nog een fles azijn.
Draai je er weer omheenquote:Op maandag 10 augustus 2015 15:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De link tussen kapitalisme en protestantisme staat imho los van ontwikkelde economieen vs opkomende economieen.
The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism is enkele eeuwen nadat het kapitalisme, in samenspel met het protestantisme, haar intrede deed in de Zeven Provincieen.
Ik geef aan dat mijn opmerking t.a.v. BRICS / OESO los stond van mijn opmerking over het kapitalisme en protestantisme. Dat is niet ergens omheen draaien, dat is aangeven wat ik bedoel.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Draai je er weer omheen![]()
Het tweede deel staat ook haaks op het hier veelgehoorde mantra dat kapitalisme zo oud is als de mens. Bovendien deed het niet haar intrede in de Zeven Provinciën.
Slechts 30 Piet. Genoeg om nu alle pensioenen te moeten korten. En maar blijven stemmen op dat janhagel.quote:Op maandag 10 augustus 2015 10:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
hoeveel miljard heeft de overheid destijds bij elkaar gejat uit onze pensioenpotten?
Daar komt bij wat er as we speak geroofd wordt door GS en consorten.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Slechts 30 Piet. Genoeg om nu alle pensioenen te moeten korten. En maar blijven stemmen op dat janhagel.
Ik vond het niet om door te komen; gelet op de bedragen vond ik de advieskosten niet vreemd aangezien dat allemaal percentage-gerelateerd is en het betreffende pensioenfonds daar bewust voor heeft getekend. Heb het daarom telkens na verloop van tijd uitgezet omdat de klacht mij niet duidelijk was. Dit los van het uitermate verwaaide voorkomen van Cees.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:06 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dan ontkurk ik een flesje Aceto Balsamico di Modena. Want we blijven fijnproevers.![]()
Ik ga er vanavond nog wel even op in als ik teruggelezen heb waarop ook alweer.
Heb je de 3 documentaires van Cees Grimbergen eigenlijk gezien?
En zo ja, wat vond je er van?
Aha. Jij vindt het dus eigenlijk "business as usual", dat wat er gaande is.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik vond het niet om door te komen; gelet op de bedragen vond ik de advieskosten niet vreemd aangezien dat allemaal percentage-gerelateerd is en het betreffende pensioenfonds daar bewust voor heeft getekend. Heb het daarom telkens na verloop van tijd uitgezet omdat de klacht mij niet duidelijk was. Dit los van het uitermate verwaaide voorkomen van Cees.
Een documentaire voor omroep Max over pensioenen met Cees en zijn paniekstem, anonieme kantoorgebouwen als grote vijanden van de menselijke maat en een onbeschofte en vooral oppervlakkige manier van interviewen. Nee, ook niet mijn cup-of-tea.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik vond het niet om door te komen; gelet op de bedragen vond ik de advieskosten niet vreemd aangezien dat allemaal percentage-gerelateerd is en het betreffende pensioenfonds daar bewust voor heeft getekend. Heb het daarom telkens na verloop van tijd uitgezet omdat de klacht mij niet duidelijk was. Dit los van het uitermate verwaaide voorkomen van Cees.
Mijn broer was over twee weken geleden en laat die nou net pensioengeld beleggen. Hij vond het geen foute docu maar vond de interviewer inderdaad wat vooringenomen en totaal niet ter zake kundig.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een documentaire voor omroep Max over pensioenen met Cees en zijn paniekstem, anonieme kantoorgebouwen als grote vijanden van de menselijke maat en een onbeschofte en vooral oppervlakkige manier van interviewen. Nee, ook niet mijn cup-of-tea.
Mja, zo inzoomend op bijv. Sun Capital vind ik wel dat ze een hoop open deuren negeerden en tegelijkertijd (vrij vergezocht) trachten aan te tonen hoe Sun het Nederlandse V&D 'uitzoog'. Ondanks een vrijwel afwezig rendement op een extra investering van 210 mln euro.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mijn broer was over twee weken geleden en laat die nou net pensioengeld beleggen. Hij vond het geen foute docu maar vond de interviewer inderdaad wat vooringenomen en totaal niet ter zake kundig.
Dat is een voorbeeld van niet ter zake kundig zijn.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mja, zo inzoomend op bijv. Sun Capital vind ik wel dat ze een hoop open deuren negeerden en tegelijkertijd (vrij vergezocht) trachten aan te tonen hoe Sun het Nederlandse V&D 'uitzoog'. Ondanks een vrijwel afwezig rendement op een extra investering van 210 mln euro.
Er zijn twee goede Zembla uitzendingen geweest. Vergeet ook niet wie de verantwoordelijke politici waren.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:36 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar komt bij wat er as we speak geroofd wordt door GS en consorten.
En die doen het beslist niet voor een luizige 30 miljard.
Maar hoe moet je stemmen om te voorkomen dat onze pensioenfondsen gewoon stoppen met de grootgraaiende zakenbanken?
Ik zou het niet weten.
Waar haal je die 210 miljoen vandaan?quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mja, zo inzoomend op bijv. Sun Capital vind ik wel dat ze een hoop open deuren negeerden en tegelijkertijd (vrij vergezocht) trachten aan te tonen hoe Sun het Nederlandse V&D 'uitzoog'. Ondanks een vrijwel afwezig rendement op een extra investering van 210 mln euro.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ens-47-miljoen-euro/quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar haal je die 210 miljoen vandaan?
Het draait allemaal heen om het punt van machtsafstand. Of denk je dat die in India, Zuid Afrika en Brazilië is gestegen. Nou, echt niet hoor. En ook niet in Japan, dat trouwens qua inkomensongelijkheid één van de meest egalitaire ter wereld is.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik geef aan dat mijn opmerking t.a.v. BRICS / OESO los stond van mijn opmerking over het kapitalisme en protestantisme. Dat is niet ergens omheen draaien, dat is aangeven wat ik bedoel.
Vind ik niet zo'n interessante vraag wanneer de tegenpartij op andere momenten de indruk wekt dat het kapitalisme altijd heeft bestaan en 'in de mens zit'.quote:Wanneer ontstond het kapitalisme volgens jou? Voor, of na de oprichting van de VOC?
Volgens mij was het de vorige eigenaar, niet Sun capital, van V&D die het opkocht, het vastgoed verkocht en terughuurde om daarna het weer te verkopen.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mja, zo inzoomend op bijv. Sun Capital vind ik wel dat ze een hoop open deuren negeerden en tegelijkertijd (vrij vergezocht) trachten aan te tonen hoe Sun het Nederlandse V&D 'uitzoog'. Ondanks een vrijwel afwezig rendement op een extra investering van 210 mln euro.
Voor mij zijn dat allemaal simpele waarheden als koeien.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er zijn twee goede Zembla uitzendingen geweest. Vergeet ook niet wie de verantwoordelijke politici waren.
20-30 jaar geleden kon het allemaal zonder hocus pocus en zat er zoveel in kas dat er premievakanties kwamen en de kassen werden leeggeroofd door de aandeelhouders.
Als iedereen (per saldo) van het systeem zou meeprofiteren, dan zou de vermogensongelijkheid niet zo hebben gestegen. En zouden bedrijven niet worden kaalgeplukt. Nu is het een vestzak-broekzak verhaal geworden.
Juli 2015: 47 mlnquote:Op maandag 10 augustus 2015 16:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar haal je die 210 miljoen vandaan?
Ja maar Sun heeft al het vastgoed verkocht?!?!EINS!quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mja, zo inzoomend op bijv. Sun Capital vind ik wel dat ze een hoop open deuren negeerden en tegelijkertijd (vrij vergezocht) trachten aan te tonen hoe Sun het Nederlandse V&D 'uitzoog'. Ondanks een vrijwel afwezig rendement op een extra investering van 210 mln euro.
Umer is de eerste moderne stad/staat geweest maar dat van de VOC is zeker waar.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij is Nederland in de gouden eeuw de eerste moderne staat, en de VOC de eerste moderne multinational
Dan weet ik niet waarom je mijn uitgangspunt (incl. film van School of Life) verwerpt en meent met Weber te moeten komen.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:56 schreef Klopkoek het volgende:
Vind ik niet zo'n interessante vraag wanneer de tegenpartij op andere momenten de indruk wekt dat het kapitalisme altijd heeft bestaan en 'in de mens zit'.
Net na de East India Company van de UK.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij is Nederland in de gouden eeuw de eerste moderne staat, en de VOC de eerste moderne multinational
Vastgoed werd in 2005 verkocht, SUN Capital nam V&D over in 2010quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:58 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ja maar Sun heeft al het vastgoed verkocht?!?!EINS!
Dat klopt. En de toenmalige verkopers van VENDEX (of hoe de voorloper ook heette met alle ondernemingen erin) hebben zitten slapen; de beurswaarde (waarvoor het gekocht werd) was net zoveel als alleen al de waarde van het vastgoed. Elke weldenkende investeerder zou dan meteen het vastgoed verpatsten.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij was het de vorige eigenaar, niet Sun capital, van V&D die het opkocht, het vastgoed verkocht en terughuurde om daarna het weer te verkopen.
Was sarcasme Piet.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vastgoed werd in 2005 verkocht, SUN Capital nam V&D over in 2010
Welke aandeelhouders? Die van de pensioenfondsen?quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er zijn twee goede Zembla uitzendingen geweest. Vergeet ook niet wie de verantwoordelijke politici waren.
20-30 jaar geleden kon het allemaal zonder hocus pocus en zat er zoveel in kas dat er premievakanties kwamen en de kassen werden leeggeroofd door de aandeelhouders.
Als iedereen (per saldo) van het systeem zou meeprofiteren, dan zou de vermogensongelijkheid niet zo hebben gestegen. En zouden bedrijven niet worden kaalgeplukt. Nu is het een vestzak-broekzak verhaal geworden.
Umer?quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Umer is de eerste moderne stad/staat geweest maar dat van de VOC is zeker waar.
Jammer voor Sun kochten zij het restant incl. huurverplichtingen.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:59 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat klopt. En de toenmalige verkopers van VENDEX (of hoe de voorloper ook heette met alle ondernemingen erin) hebben zitten slapen; de beurswaarde (waarvoor het gekocht werd) was net zoveel als alleen al de waarde van het vastgoed. Elke weldenkende investeerder zou dan meteen het vastgoed verpatsten.
"Vrijwel afwezig rendement" is vrij voorbarig lijkt me. Ze betalen er trouwens 8% reële rente op, voor de goede orde.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Juli 2015: 47 mln
Februari 2015: 60 mln
Voor 2015: 105 mln
Elsevier
Not this shit again, toch?quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jammer voor Sun kochten zij het restant incl. huurverplichtingen.
En in 2010 dachten de bonden nog dat er zoveel gesaneerd was, dat er bij V&D niet verder kon worden gesnoeid.
VOC was een NV met vrij verkoopbare aandelen en met vestigingen in verschillende landen, daarmee volgens mij de eerste.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Net na de East India Company van de UK.
1602 voor de VOC, 1600 voor de EIC.
Waardoor verschoof de dominantie later naar Engeland?quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij is Nederland in de gouden eeuw de eerste moderne staat, en de VOC de eerste moderne multinational
Zo gek is 8% rente niet.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
"Vrijwel afwezig rendement" is vrij voorbarig lijkt me. Ze betalen er trouwens 8% reële rente op, voor de goede orde.
Ik ben het er wel mee eens dat de vorige eigenaar KKR nog ergere sprinkhanen waren, en dat Sun Capital naar 20-25% rendement streeft. Dat halen ze voorlopig niet.
De aandeelhouders van bedrijven zoals Unilever. Wat daaruit is geroofd (de pensioenfondsen) ging vrijwel exclusief naar de aandeelhouders.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:00 schreef eriksd het volgende:
[..]
Welke aandeelhouders? Die van de pensioenfondsen?
Waarom verschuif je altijd het onderwerp?quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zo gek is 8% rente niet.
Zeker als je zag wat voor voorwaarden (dus buiten een "hoge" bedrijfsrente) het bankentrio rekende.
Het is, als we het over de documentaires van Cees hebben, natuurlijk wel relevant om de focus van zo'n onderzoek aan de kaak te stellen door het vreemde (maar PR-technisch eenvoudige) voorbeeld van de V&D dat Cees gebruikte.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:04 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Not this shit again, toch?![]()
Het is dacht ik duidelijk dat zij achteraf helemaal niet zo blij zijn.
De echte slimmerikjes waren eerder toen er nog wat pandjes waren.
Omdat ik nuance aanbreng in jouw bijzinnen.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom verschuif je altijd het onderwerp?
Ah zo. Er zit ook altijd weer een "cunning plan" achter bij jou.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is, als we het over de documentaires van Cees hebben, natuurlijk wel relevant om de focus van zo'n onderzoek aan de kaak te stellen door het vreemde (maar PR-technisch eenvoudige) voorbeeld van de V&D dat Cees gebruikte.
Welke dominantie?quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waardoor verschoof de dominantie later naar Engeland?
Omdat het teruggrijpt op het onderwerp machtsafstand. Daarom.quote:Op maandag 10 augustus 2015 16:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan weet ik niet waarom je mijn uitgangspunt (incl. film van School of Life) verwerpt en meent met Weber te moeten komen.
Dan leg jij bewust een link tussen twee onderwerpen die ik los benoemde in een "algemene" discussie.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat het teruggrijpt op het onderwerp machtsafstand. Daarom.
En waarom zou dat de eerste moderne staat zijn?quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Afasie. Sumerische beschaving.
De financiële dominantie.quote:
Gokje, meer koloniën?quote:
Hoe dan? Unilever heeft een pensioenfonds en haalt daar naar eigen inzicht cash uit?quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De aandeelhouders van bedrijven zoals Unilever. Wat daaruit is geroofd (de pensioenfondsen) ging vrijwel exclusief naar de aandeelhouders.
Welke nuance? Dat 8% reëel rendement gelijk staat aan "vrijwel afwezig".quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat ik nuance aanbreng in jouw bijzinnen.
Met goeddunken van Gerrit Zalm en de politiek ja.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe dan? Unilever heeft een pensioenfonds en haalt daar naar eigen inzicht cash uit?
Meer info graag.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met goeddunken van Gerrit Zalm en de politiek ja.
6-8 miljoen aan rente (inkomsten, in de ogen van Sun Capital), op een investering van 210 miljoen is 3% DR p/jaar.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welke nuance? Dat 8% reëel rendement gelijk staat aan "vrijwel afwezig".
Het erge is nog wel dat ook jullie erover praten alsof het stategosteentjes zijn. Waarbij akelige vakbonden nog even tegenpruttelen.
Ik kijk er naar uit dat hij nog eens voor oorlogsmisdaden in vredestijd veroordeeld wordt.quote:
Vanwege? Als ik zo google lijk het - met betrekking tot het ABP - vanaf 1985 te hebben plaatsgevonden.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:20 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik kijk er naar uit dat hij nog eens voor oorlogsmisdaden in vredestijd veroordeeld wordt.
Of anderszins achter de tralies belandt. Of desnoods voor de hemelpoort geweigerd wordt.
Misschien niet in verband met deze zaak, als weet je dat nooit.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Vanwege? Als ik zo google lijk het - met betrekking tot het ABP - vanaf 1985 te hebben plaatsgevonden.
Is dit een pleidooi voor meer elitaire bestuurders van goede komaf?quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En hij is van eenvoudige komaf (net als Dirk S). Dat vinden wij sympathiek.
Zeer zeker. Prudent. De echte oude adel heeft de graaicultuur niet uitgevonden.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is dit een pleidooi voor meer elitaire bestuurders van goede komaf?
Ik meld mij aan.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is dit een pleidooi voor meer elitaire bestuurders van goede komaf?
Omdat die net zo georganiseerd was als de onze incl ambtenaren.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En waarom zou dat de eerste moderne staat zijn?
Maar ik bedoelde er eigenlijk mee dat zij heel slim het idee gecultiveerd hebben (zoals dat leeft onder het volk) dat zij daarom "eerlijk" zouden zijn.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is dit een pleidooi voor meer elitaire bestuurders van goede komaf?
Dat is zeker zo, maar dat iemand die hier toch links in de discussies staat, nog eens voor de rehabilitatie van de oude adel zou pleiten, kon ik mij niet voorstellen. Het is in elk geval strijdlustig.quote:Op maandag 10 augustus 2015 17:28 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zeer zeker. Prudent. De echte oude adel heeft de graaicultuur niet uitgevonden.
Zij hadden toekomstvisie en wisten dat een langjarige samenwerking in een zekere harmonie belangrijk was.
Maar het swingt weer lekker alle kanten op zo.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |