#6 Heeft links zijn strijdlust verloren?

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 17:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat je een chef hebt die knopen durft door te hakken, betekent nog niet dat er een angstcultuur heerst of dat de 'menselijke maat' uit het oog wordt verloren. Het is niet alsof je je baan verliest als je met je leidinggevende in discussie gaat.

Hier niet. Daar wel. En dat willen ze hier ook. Die trend zal je ook wel gespot hebben als oplettende journalist zijnde..

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 17:40 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Hier niet. Daar wel. En dat willen ze hier ook. Die trend zal je ook wel gespot hebben als oplettende journalist zijnde..

Wie zijn 'ze'?

Ben het je eens dat het rendementsdenken soms teveel de overhand krijgt, maar ik heb nou niet bepaald het idee dat onze bedrijfscultuur in rap tempo 'Angelsaksisch' aan het worden is. Je kunt hier bijvoorbeeld niet zomaar iemand op straat zetten als er sprake is van een meningsverschil.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 17:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wie zijn 'ze'?

Ben het je eens dat het rendementsdenken soms teveel de overhand krijgt, maar ik heb nou niet bepaald het idee dat onze bedrijfscultuur in rap tempo 'Angelsaksisch' aan het worden is. Je kunt hier bijvoorbeeld niet zomaar iemand op straat zetten als er sprake is van een meningsverschil.

"Ze" zijn degenen die 'shareholder-value' als enige en echte waarde zien.
Dat is de onvermijdelijke Angelsaksische kanker waar ik het over had.
Je moet daar vast al eens iets over gehoord hebben.
M.i. gaat het in ons beschaafde land ook die kant op.
Het is een glijdende schaal die je zou moeten kunnen detecteren op je "journalistenradar" lijkt me.
Behalve als je dit fenomeen niet wenst te zien. Want dan zie je het ook niet.
En dan zijn we b.v. 5 jaar verder en dan vragen we ons af hoe het ongemerkt zover heeft kunnen komen.
We kunnen het deo volente in 2020 nog eens evalueren.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 17:50 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

"Ze" zijn degenen die 'shareholder-value' als enige en echte waarde zien.
Dat is de onvermijdelijke Angelsaksische kanker waar ik het over had.
Je moet daar vast al eens iets over gehoord hebben.
M.i. gaat het in ons beschaafde land ook die kant op.
Het is een glijdende schaal die je zou moeten kunnen detecteren op je "journalistenradar" lijkt me.
Behalve als je dit fenomeen niet wenst te zien. Want dan zie je het ook niet.
En dan zijn we b.v. 5 jaar verder en dan vragen we ons af hoe het ongemerkt zover heeft kunnen komen.
We kunnen het deo volente in 2020 nog eens evalueren.

Welke andere reden kan iemand hebben om in een bedrijf te investeren?

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 17:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wie zijn 'ze'?

Ben het je eens dat het rendementsdenken soms teveel de overhand krijgt, maar ik heb nou niet bepaald het idee dat onze bedrijfscultuur in rap tempo 'Angelsaksisch' aan het worden is. Je kunt hier bijvoorbeeld niet zomaar iemand op straat zetten als er sprake is van een meningsverschil.

Heb je bij de weg het boekje van Joris L. gelezen?
Ik vond het ontluisterend. Je hebt er een vermoeden van maar je bent toch verbaasd dat het er veel erger aan toe gaat dan je dacht.
En ik ben er van overtuigd dat dit in tegenstelling tot rijkdom wel "down gaat trickelen" naar beschaafde landen en naar steeds meer bedrijven.
En dat is slecht nieuws voor "Jan in de straat" en "de man met de pet". Voor bijna iedereen dus.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 09-08-2015 18:27:51 ]

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 18:06 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Welke andere reden kan iemand hebben om in een bedrijf te investeren?

Je bent wel vaak ontregelend bezig.
Mijn post waar je op reageert gaat m.i. niet over jouw vraag. Daar zijn andere topics over.
Daar kunnen ze je goed verder helpen met jouw vragen.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 16:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Niet helemaal waar. Er zijn hier users die ondanks succesvolle, prettige organisaties met een (min of meer) hiërarchisch model alsnog een egalitair model willen invoeren.

Er zijn hier ook users die een steeds hiërarchischer bedrijfstak aanhalen, waar het desondanks niet florissant gaat

Per saldo is op macro-niveau (hogere) economische groei gepaard gegaan met minder hiërarchie. Over een langere periode bekeken.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 15:53 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Jammer dat je een "plan" stupide noemt zonder daadwerkelijke argumenten te geven. Blijkbaar zijn de neoliberalen nog niet zo ver om buiten hun kaders te denken. Argumenten geven voor een bewering blijkt al te moeilijk.

Ik hoef toch ook geen argument te geven dat gras groen is en de lucht blauw?

Dit stupide plan valt in eenzelfde categorie. Maar aangezien "deze neoliberaal" moet opboksen in een discussie met iemand die de werkvloer nog niet eens op is geweest verwacht ik dat je je daar weinig van aantrekt.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 16:05 schreef KoosVogels het volgende:

Ik heb dat met eigen zien gebeuren. Club eigenwijze, koppige schrijvers met aan het hoofd een zwakke chef. Dat ging helemaal fout. Er moet iemand zijn die hard kan zijn en de bevoegdheid heeft om te zeggen waar het op staat. Die zaken afdwingt. En dat kan soms ietwat dictatoriale vormen aannemen.

Zoals een normale democratie werkt dus. Het volk kiest een hele groep dictators (Tweede Kamer), die hele groep kiest een kleinere groep dagelijks bestuur-dictators ( Regering).
Deze politieke democratisering kan ook in het bedrijfsleven gebeuren. Maar de belangrijkste voorwaarde is wel dat de werknemers het zelf willen. Zolang ze het niet willen gaat democratisering van bovenaf opgelegd de mist in....

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 19:17 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ik hoef toch ook geen argument te geven dat gras groen is en de lucht blauw?

Dit stupide plan valt in eenzelfde categorie. Maar aangezien "deze neoliberaal" moet opboksen in een discussie met iemand die de werkvloer nog niet eens op is geweest verwacht ik dat je je daar weinig van aantrekt.

Als je niet met argumenten komt , zijn je oneliners ook niet serieus te nemen.
Geef Robin inhoudelijk weerwoord en val niet terug op het autoriteitsargument dat jij wel weet hoe een werkvloer eruit ziet.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 16:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vaak is het zo dat de werkvloer tot op zekere hoogte mee kan beslissen over beleidskeuzes. Bij ons gebeurt dat per stemming tijdens plenaire vergaderingen. Je stemt dan altijd over totale plannen. En vooraf kun je input leveren. Daar wordt dan wel of niet iets mee gedaan.

Maar ik doelde vooral op de situatie op de werkvloer. Heel leuk die hippie-mentaliteit van jou, maar als er niemand is die het voortouw neemt en de macht heeft om tafel te slaan en besluiten af te dwingen, dan verzand je al snel in chaos.

Ik heb dat met eigen zien gebeuren. Club eigenwijze, koppige schrijvers met aan het hoofd een zwakke chef. Dat ging helemaal fout. Er moet iemand zijn die hard kan zijn en de bevoegdheid heeft om te zeggen waar het op staat. Die zaken afdwingt. En dat kan soms ietwat dictatoriale vormen aannemen.

En dan worden er "ja-knikkers" verzameld?

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 19:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En dan worden er "ja-knikkers" verzameld?

Nope.

Er is altijd ruimte voor discussie, maar er komt altijd een moment dat spijkers met koppen geslagen moeten worden.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 19:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nope.

Er is altijd ruimte voor discussie, maar er komt altijd een moment dat spijkers met koppen geslagen moeten worden.

Mijn ervaring is dat er heel wat cursus-geld gespendeerd wordt aan de chefs, maar omdat ze, van binnen, zelf "ja-knikker" zijn graag ook "ja-knikkers" onder zich hebben staan. En dat gaat zo dus up-the-chain en down-the-chain. Maar goed, zal bij een krant hopelijk ietsjes anders zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 10-08-2015 12:54:20 ]

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 19:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mijn ervaring is dat er heel wat cursus-geld gespendeerd wordt aan de chefs, maar omdat ze, die van binnen, zelf "ja-knikker" zijn graag ook "ja-knikkers" onder zich hebben staan. En dat gaat zo dus up-the-chain en down-the-chain. Maar goed, zal bij een krant hopelijk ietsjes anders zijn.

Mijn ervaring is dat er heel goede chefs bestaan, maar ook heel beroerde.

En met conformistisch gedrag is een promotie niet gegarandeerd. Wel is het zo dat mensen die zich inlikken bij de juiste personen binnen een organisatie meer kans maken om de ladder te beklimmen.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 19:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nope.

Er is altijd ruimte voor discussie, maar er komt altijd een moment dat spijkers met koppen geslagen moeten worden.

Ja.. doorlullen is ook zo mal. Hup... knopen doorhakken . Maar de knopendoorhakkers kunnen ook een groep mensen zijn of 1 individu die gekozen is .

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 19:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ja.. doorlullen is ook zo mal. Hup... knopen doorhakken . Maar de knopendoorhakkers kunnen ook een groep mensen zijn of 1 individu die gekozen is .

Vast.

Ik redeneer puur vanuit de praktijk zoals ik die dagelijks meemaak.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 19:54 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mijn ervaring is dat er heel goede chefs bestaan, maar ook heel beroerde.

.

yip ...... beroerde chefs sneller onttronen door verkiezingen of de dreiging van komend verlies in de verkiezing zijn werk laten doen.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 19:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vast.

Ik redeneer puur vanuit de praktijk zoals ik die dagelijks meemaak.

Tuurlijk...... ik geef slechts aan dat een democratisering in het bedrijfsleven mogelijk kan zijn. bijv dmv van verkiezingen van de leiders/dictators/chefs/ managers/ knopendoorhakkers.
Als die lui aangesteld kunnen worden door een dictator hogerop, dan kunen ze ook aangesteld/ afgewezen worden door de mensen van de werkvloer.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 19:59 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

yip ...... beroerde chefs sneller onttronen door verkiezingen of de dreiging van komend verlies in de verkiezing zijn werk laten doen.

Onverstandig.

Dan krijg je politieke spelletjes in combinatie met groepsvorming op de werkvloer. Mensen steunen omdat je bevriend met ze bent, etc.

En vrijwel elke chef stuit vroeg of laat op weerstand van zijn ondergeschikten. Iemand dan zomaar kunnen wegstemmen, heeft niet mijn voorkeur.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 17:35 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Daar ben je zelf ook altijd zo dol op: bron!
Volgens Google is dat tussen de 20k en de 30k en dat lijkt me normaal.

www.telegraph.co.uk/news/(...)e-they-striking.html

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 20:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Onverstandig.

Dan krijg je politieke spelletjes in combinatie met groepsvorming op de werkvloer. Mensen steunen omdat je bevriend met ze bent, etc.

En vrijwel elke chef stuit vroeg of laat op weerstand van zijn ondergeschikten. Iemand dan zomaar kunnen wegstemmen, heeft niet mijn voorkeur.

Dat is de democratisering. We zweren zowat , dat dit het beste systeem is om een grote massa mensen te besturen, 17 miljoen Nederlanders of 300 miljoen Amerikanen en we beweren dat 1, 3 miljard Chinezen ook zo geleid kunnen worden.
Nogal raar te denken dat ontzaglijke kleine groepen niet zo bestuurd kunnen worden.
Let wel .... politieke democratisering is geen directe democratie 1 op 1. Dictators zijn nodig, die noemen we volksvertegenwoordigers . Dat soort dwangbesturen is ook op kleinere schaal onvermijdelijk. Maar het gaat erom in hoeverre die dwingelanders onder controle staan van onderaf.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 20:10 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dat is de democratisering. We zweren zowat , dat dit het beste systeem is om een grote massa mensen te besturen, 17 miljoen Nederlanders of 300 miljoen Amerikanen en we beweren dat 1, 3 miljard Chinezen ook zo geleid kunnen worden.
Nogal raar te denken dat ontzaglijke kleine groepen niet zo bestuurd kunnen worden.
Let wel .... politieke democratisering is geen directe democratie 1 op 1. Dictators zijn nodig, die noemen we volksvertegenwoordigers . Dat soort dwangbesturen is ook op kleinere schaal onvermijdelijk. Maar het gaat erom in hoeverre die dwingelanders onder controle staan van onderaf.

Tsja, als zo'n systeem jouw voorkeur geniet, dan stel ik voor dat je een bedrijf start en deze werkwijze invoert. Ik ben persoonlijk meer dan content met de wijze waarop benoemingen nu gestalte krijgen.

Ben met je eens dat slechte leidinggevenden door de huidige opzet soms lastig zijn te wippen, maar dat is makkelijk op te lossen door de invoering van een strengere beoordelingssystematiek, waarbij ook meer en beter wordt geluisterd naar de mening van de ondergeschikten.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 19:31 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Als je niet met argumenten komt , zijn je oneliners ook niet serieus te nemen.
Geef Robin inhoudelijk weerwoord en val niet terug op het autoriteitsargument dat jij wel weet hoe een werkvloer eruit ziet.

Nou oke dan.

Een bedrijf is vaak ook afhankelijk van een stabiele visie, dat kan iemand niet leveren die je bij ieder wissewasje wegstemt. Er is niets zo veranderlijk als een werkvloer waarin iedereen evenveel zeggenschap heeft, dat is totale chaos. Iets wat hier al 100 keer is verteld. Bij budget cuts zou de manager al weggestemd worden voordat hij Truus uberhaupt op straat heeft kunnen zetten, terwijl het wel nodig is, om maar wat te noemen.

Een leidinggevende is er niet alleen om directie te geven maar ook om verantwoordelijkheid te nemen, als je dat vrijwillig laat dan hebben veel mensen daar geen behoefte aan. Leuk en aardig in de game industrie waarbij het op de werkvloer gaat over hoe een poppetje eruit moet zien en dat iedereen hier een mening over mag hebben, maar als het gaat om miljoenen transacties dan is het een ander verhaal.

Bovendien is het bijzonder twijfelachtig of je in een "gun factor" democratie de beste stuurlui aan het roer hebt, en niet dat je een of andere idioot die iedereen aardig vind er maar staat omdat dat nou eenmaal besloten is (zie politiek).

Een succesvol bedrijf runnen is niet hetzelfde als in de zandbak met z'n allen maar aanklooien op basis van wat meningkjes. Nou komt de gemiddelde anarchistische linkse ook niet verder dan die spreekwoordelijke zandbak dus ik snap de naiviteit wel, maar de realiteit is anders.

Kan je het overigens wel afdoen met "zinloze autoriteits-argumenten" maar de realiteit aanhalen lijkt me toch het beste voorbeeld wat er is in dit geval.

Tenzij jij zit te wachten op een onderneming starten waarbij je binnen 3 maanden een situatie hebt dat het personeel de koers loopt te bepalen in plaats van jij. Maar succes in dat geval.

[ Bericht 14% gewijzigd door Voorschrift op 09-08-2015 20:28:46 ]

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 20:13 schreef KoosVogels het volgende:

Ben met je eens dat slechte leidinggevenden door de huidige opzet soms lastig zijn te wippen, maar dat is makkelijk op te lossen door de invoering van een strengere beoordelingssystematiek, waarbij ook meer en beter wordt geluisterd naar de mening van de ondergeschikten.

Beter luisteren. Ook een vorm van beginnende democratisering. Maar je ontwijkt de vraag van wie die managers aanstelt. Dat gebeurt nu van bovenaf, maar het kan ook van onderaf. Door verkiezingen .
Het nadeel is dat er meer geluld moet worden, meer spanningen enzo. Het is niet meer samen kankeren op de managers van hoger op.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 09-08-2015 21:14:39 ]

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

www.telegraph.co.uk/news/(...)e-they-striking.html

Is dat het equivalent van de NL telegraaf? Ik vrees van wel.
Zoals gewoonlijk heb je weer de bovenste link uit Google gepakt die je aanstond.

Verder is het blijkbaar niet om het salaris te doen en zijn het ook geen metro-bestuurders die staken:

^{Don’t tube drivers already get paid £50k?
An average tube driver’s salary is £49,673. However. the strike is not about pay, but working patterns for staff who already work unsocial hours. In any case, most of the staff on strike are not tube drivers – who are among the more senior London Underground employees – but station staff who are paid considerably less.}


So much voor jouw gebruikelijke stemmingmakerij.

Verder best een aantrekkelijke baan qua salaris en emolumenten.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 22:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Is dat het equivalent van de NL telegraaf? Ik vrees van wel.
Zoals gewoonlijk heb je weer de bovenste link uit Google gepakt die je aanstond.

Verder is het blijkbaar niet om het salaris te doen en zijn het ook geen metro-bestuurders die staken:

^{Don’t tube drivers already get paid £50k?
An average tube driver’s salary is £49,673. However. the strike is not about pay, but working patterns for staff who already work unsocial hours. In any case, most of the staff on strike are not tube drivers – who are among the more senior London Underground employees – but station staff who are paid considerably less.}


So much voor jouw gebruikelijke stemmingmakerij.

Het blad heeft wat dat betreft niet voor niets de bijnaam Torygraph.
Zit wel iets meer aan de conservatieve kant van het spectrum.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 17:50 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

"Ze" zijn degenen die 'shareholder-value' als enige en echte waarde zien.
Dat is de onvermijdelijke Angelsaksische kanker waar ik het over had.

In de USA hadden ze daar in de jaren 50 al last van, zo werd het journaal van de NBC (een van de grote omroepen in de USA, wij kijken momenteel naar tal van series die in opdracht van deze omroep worden geproduceerd) gesponsord door een tabaksproducent. Vandaag de dag worden kranten betaald om stukjes te schrijven waarin reclame wordt gemaakt voor een product. Een willekeurig voorbeeld, om een nieuw type loopschoenen met een zeer dunne zool te promoten (ja, die bestaan) schrijft een medewerker een stuk over de voordelen van het rennen met dat type schoenen. Advertenties gecamoufleerd als nieuws. Ze geven het vooralsnog wel aan maar als het geen effect zou hebben, voor zo ver die bedrijven dat inschatten, dan zou het niet gebeuren. Voor een deel is het onze (de meeste burgers) fout: wij zijn te weinig bereid om voldoende te betalen voor goede media die wel onafhankelijk werken.

Hier wordt het op een luchtige maar inhoudelijk vakkundige wijze uitgelegd zoals we dat zijn gewend van dit maatschappijkritische programma.


[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 09-08-2015 22:56:24 ]

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In de USA hadden ze daar in de jaren 50 al last van, zo werd het journaal van de NBC (een van de grote omroepen in de USA, wij kijken momenteel naar tal van series die in opdracht van deze omroep worden geproduceerd) gesponsord door een tabaksproducent.
Hier wordt het op een luchtige maar inhoudelijk vakkundige wijze uitgelegd.

Last Week Tonight with John Oliver: Native Advertising (HBO)

Het is dood- en doodziek Bram.
De shareholder-value eist dat jouw bedrijf elk jaar weer 10% meer winst maakt.
Gewone mensen zonder financieel belang in deze begrijpen dat zoiets niet kan zonder dat je een bedrijf steeds meer tot het bot moet uithollen en mensen moet ontslaan en dat je geen moment rust hebt.

Wat voor leven is dat? Bedrijven en dus ook mensen worden gezien als een flappentap die elk jaar iets meer uitkeert. En ZONDER dat de belanghebbenden daar iets voor hoeven doen.
Dat wordt langzamerhand ook hier de norm.

Men heeft de amorele logica van het systeem geïnternaliseerd zoals Joris L. schrijft.
En de mores is dat als het niet expliciet verboden is dan mag het en dien je enkel op te passen voor "reputatieschade".
Mensen die dit niet met hun geweten kunnen rijmen heten "socialist" of "communist" en worden in no-time weggewerkt.

Best een aardig boekje dit.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 20:22 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Nou oke dan.

Een bedrijf is vaak ook afhankelijk van een stabiele visie, dat kan iemand niet leveren die je bij ieder wissewasje wegstemt. Er is niets zo veranderlijk als een werkvloer waarin iedereen evenveel zeggenschap heeft, dat is totale chaos. Iets wat hier al 100 keer is verteld. Bij budget cuts zou de manager al weggestemd worden voordat hij Truus uberhaupt op straat heeft kunnen zetten, terwijl het wel nodig is, om maar wat te noemen.

Jij noemt hier 1 extreem model, het andere uiterste is net zo schadelijk: een paar bestuurders die volledig hun gang kunnen gaan. Net als dat marktfundamentalisme (nu steeds meer de trend aan het worden) net zo schadelijk is als communisme (of wat ze communisme noemden achter het Ijzeren Gordijn) en dat de ideale economie ergens daar tussen in zit geldt dat ook voor de wijze van bedrijfsvoering. Je wil enige inspraak hebben van het gewone personeel (een vertegenwoordiging die een zwaarwegende stem heeft) en ze moeten er belang bij hebben dat het bedrijf het op de lange termijn het goed doet (mee profiteren van goede resultaten op de lange termijn).

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:08 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het is dood- en doodziek Bram.
De shareholder-value eist dat jouw bedrijf elk jaar weer 10% meer winst maakt.

En dit vaak ten koste van de langetermijnbelangen van diverse partijen.

quote:

Gewone mensen zonder financieel belang in deze begrijpen dat zoiets niet kan zonder dat je een bedrijf steeds meer tot het bot moet uithollen en mensen moet ontslaan en dat je geen moment rust hebt.

Wat voor leven is dat? Bedrijven en dus ook mensen worden gezien als een flappentap die elk jaar iets meer uitkeert. En ZONDER dat de belanghebbenden daar iets voor hoeven doen.
Dat wordt langzamerhand ook hier de norm.

Men heeft de amorele logica van het systeem geïnternaliseerd zoals Joris L. schrijft.
En de mores is dat als het niet expliciet verboden is dan mag het en dien je enkel op te passen voor "reputatieschade".
Mensen die dit niet met hun geweten kunnen rijmen heten "socialist" of "communist" en worden in no-time weggewerkt.

Best een aardig boekje dit.

Ik ben het volledig met je eens.