#6 Heeft links zijn strijdlust verloren?

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 22:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Is dat het equivalent van de NL telegraaf? Ik vrees van wel.
Zoals gewoonlijk heb je weer de bovenste link uit Google gepakt die je aanstond.

Verder is het blijkbaar niet om het salaris te doen en zijn het ook geen metro-bestuurders die staken:

^{Don’t tube drivers already get paid £50k?
An average tube driver’s salary is £49,673. However. the strike is not about pay, but working patterns for staff who already work unsocial hours. In any case, most of the staff on strike are not tube drivers – who are among the more senior London Underground employees – but station staff who are paid considerably less.}


So much voor jouw gebruikelijke stemmingmakerij.

Het blad heeft wat dat betreft niet voor niets de bijnaam Torygraph.
Zit wel iets meer aan de conservatieve kant van het spectrum.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 17:50 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

"Ze" zijn degenen die 'shareholder-value' als enige en echte waarde zien.
Dat is de onvermijdelijke Angelsaksische kanker waar ik het over had.

In de USA hadden ze daar in de jaren 50 al last van, zo werd het journaal van de NBC (een van de grote omroepen in de USA, wij kijken momenteel naar tal van series die in opdracht van deze omroep worden geproduceerd) gesponsord door een tabaksproducent. Vandaag de dag worden kranten betaald om stukjes te schrijven waarin reclame wordt gemaakt voor een product. Een willekeurig voorbeeld, om een nieuw type loopschoenen met een zeer dunne zool te promoten (ja, die bestaan) schrijft een medewerker een stuk over de voordelen van het rennen met dat type schoenen. Advertenties gecamoufleerd als nieuws. Ze geven het vooralsnog wel aan maar als het geen effect zou hebben, voor zo ver die bedrijven dat inschatten, dan zou het niet gebeuren. Voor een deel is het onze (de meeste burgers) fout: wij zijn te weinig bereid om voldoende te betalen voor goede media die wel onafhankelijk werken.

Hier wordt het op een luchtige maar inhoudelijk vakkundige wijze uitgelegd zoals we dat zijn gewend van dit maatschappijkritische programma.


[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 09-08-2015 22:56:24 ]

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In de USA hadden ze daar in de jaren 50 al last van, zo werd het journaal van de NBC (een van de grote omroepen in de USA, wij kijken momenteel naar tal van series die in opdracht van deze omroep worden geproduceerd) gesponsord door een tabaksproducent.
Hier wordt het op een luchtige maar inhoudelijk vakkundige wijze uitgelegd.

Last Week Tonight with John Oliver: Native Advertising (HBO)

Het is dood- en doodziek Bram.
De shareholder-value eist dat jouw bedrijf elk jaar weer 10% meer winst maakt.
Gewone mensen zonder financieel belang in deze begrijpen dat zoiets niet kan zonder dat je een bedrijf steeds meer tot het bot moet uithollen en mensen moet ontslaan en dat je geen moment rust hebt.

Wat voor leven is dat? Bedrijven en dus ook mensen worden gezien als een flappentap die elk jaar iets meer uitkeert. En ZONDER dat de belanghebbenden daar iets voor hoeven doen.
Dat wordt langzamerhand ook hier de norm.

Men heeft de amorele logica van het systeem geïnternaliseerd zoals Joris L. schrijft.
En de mores is dat als het niet expliciet verboden is dan mag het en dien je enkel op te passen voor "reputatieschade".
Mensen die dit niet met hun geweten kunnen rijmen heten "socialist" of "communist" en worden in no-time weggewerkt.

Best een aardig boekje dit.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 20:22 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Nou oke dan.

Een bedrijf is vaak ook afhankelijk van een stabiele visie, dat kan iemand niet leveren die je bij ieder wissewasje wegstemt. Er is niets zo veranderlijk als een werkvloer waarin iedereen evenveel zeggenschap heeft, dat is totale chaos. Iets wat hier al 100 keer is verteld. Bij budget cuts zou de manager al weggestemd worden voordat hij Truus uberhaupt op straat heeft kunnen zetten, terwijl het wel nodig is, om maar wat te noemen.

Jij noemt hier 1 extreem model, het andere uiterste is net zo schadelijk: een paar bestuurders die volledig hun gang kunnen gaan. Net als dat marktfundamentalisme (nu steeds meer de trend aan het worden) net zo schadelijk is als communisme (of wat ze communisme noemden achter het Ijzeren Gordijn) en dat de ideale economie ergens daar tussen in zit geldt dat ook voor de wijze van bedrijfsvoering. Je wil enige inspraak hebben van het gewone personeel (een vertegenwoordiging die een zwaarwegende stem heeft) en ze moeten er belang bij hebben dat het bedrijf het op de lange termijn het goed doet (mee profiteren van goede resultaten op de lange termijn).

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:08 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het is dood- en doodziek Bram.
De shareholder-value eist dat jouw bedrijf elk jaar weer 10% meer winst maakt.

En dit vaak ten koste van de langetermijnbelangen van diverse partijen.

quote:

Gewone mensen zonder financieel belang in deze begrijpen dat zoiets niet kan zonder dat je een bedrijf steeds meer tot het bot moet uithollen en mensen moet ontslaan en dat je geen moment rust hebt.

Wat voor leven is dat? Bedrijven en dus ook mensen worden gezien als een flappentap die elk jaar iets meer uitkeert. En ZONDER dat de belanghebbenden daar iets voor hoeven doen.
Dat wordt langzamerhand ook hier de norm.

Men heeft de amorele logica van het systeem geïnternaliseerd zoals Joris L. schrijft.
En de mores is dat als het niet expliciet verboden is dan mag het en dien je enkel op te passen voor "reputatieschade".
Mensen die dit niet met hun geweten kunnen rijmen heten "socialist" of "communist" en worden in no-time weggewerkt.

Best een aardig boekje dit.

Ik ben het volledig met je eens.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij noemt hier 1 extreem model, het andere uiterste is net zo schadelijk: een paar bestuurders die volledig hun gang kunnen gaan. Net als dat marktfundamentalisme (nu steeds meer de trend aan het worden) net zo schadelijk is als communisme (of wat ze communisme noemden achter het Ijzeren Gordijn) en dat de ideale economie ergens daar tussen in zit geldt dat ook voor de wijze van bedrijfsvoering. Je wil enige inspraak hebben van het gewone personeel (een vertegenwoordiging die een zwaarwegende stem heeft) en ze moeten er belang bij hebben dat het bedrijf het op de lange termijn het goed doet (mee profiteren van goede resultaten op de lange termijn).

Je weet dat daar al een raad van commissarisen voor is, en aandeelhoudersvergaderingen, dus waarom dit geblèr?

Dat er fouten gemaakt worden is menselijk.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:21 schreef Voorschrift het volgende:
raad van commissarisen

Die zijn, met alle respect, toch voor geen dubbeltje serieus te nemen?
De onvermijdelijke Hans Wiegel vond je daar immer terug.
Dat zijn vrijwel altijd clubs van heren die elkaar niet becritiseren.
Dus uit die hoek niets goeds te verwachten.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:08 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het is dood- en doodziek Bram.
De shareholder-value eist dat jouw bedrijf elk jaar weer 10% meer winst maakt.
Gewone mensen zonder financieel belang in deze begrijpen dat zoiets niet kan zonder dat je een bedrijf steeds meer tot het bot moet uithollen en mensen moet ontslaan en dat je geen moment rust hebt.

Wat voor leven is dat? Bedrijven en dus ook mensen worden gezien als een flappentap die elk jaar iets meer uitkeert. En ZONDER dat de belanghebbenden daar iets voor hoeven doen.
Dat wordt langzamerhand ook hier de norm.

Men heeft de amorele logica van het systeem geïnternaliseerd zoals Joris L. schrijft.
En de mores is dat als het niet expliciet verboden is dan mag het en dien je enkel op te passen voor "reputatieschade".
Mensen die dit niet met hun geweten kunnen rijmen heten "socialist" of "communist" en worden in no-time weggewerkt.

Best een aardig boekje dit.

En je pensioen vaart er wel bij. Wie denk je dat de grootaandeelhouders zijn bij de echt grote ondernemingen?

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:24 schreef eriksd het volgende:

[..]

En je pensioen vaart er wel bij. Wie denk je dat de grootaandeelhouders zijn bij de echt grote ondernemingen?

Blijf jij maar dromen jongen.
Kijk eens naar de documentaires van Cees DG. en zie hoe deze grootaandeelhouders bestolen en beroofd worden en tevens uitgekleed door de grootgraaiers.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 10-08-2015 08:18:56 ]

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:25 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Blijf jij maar dromen jongen.

Ik stel je een normale vraag. Het is ofwel een institutionele belegger direct, of via private equity. Dat zijn de aandeelhouders die aan de knoppen draaien. Die moeten wel streven naar hoog rendement, want dat is wat de pensionado/uitkeringsgerechtigde verlangt. Je vrijblijvende riedeltje met wat papegaaiwerk van Joris "ik ben zo verontwaardigd" Luyendijk moet nu even de realiteit onder ogen zien.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:24 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die zijn, met alle respect, toch voor geen dubbeltje serieus te nemen?
De onvermijdelijke Hans Wiegel vond je daar immer terug.
Dat zijn vrijwel altijd clubs van heren die elkaar niet becritiseren.
Dus uit die hoek niets goeds te verwachten.

Oh ja, al die kwaaie hoge heren zijn erop uit om de wereld te vernietigen en jouw geld af te pakken.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:30 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik stel je een normale vraag. Het is ofwel een institutionele belegger direct, of via private equity. Dat zijn de aandeelhouders die aan de knoppen draaien. Die moeten wel streven naar hoog rendement, want dat is wat de pensionado/uitkeringsgerechtigde verlangt. Je vrijblijvende riedeltje met wat papegaaiwerk van Joris "ik ben zo verontwaardigd" Luyendijk moet nu even de realiteit onder ogen zien.

Kijk eens naar de documentaires van Cees DG. en zie hoe deze grootaandeelhouders bestolen en beroofd worden en tevens uitgekleed door de grootgraaiers.

En Joris beschrijft m.i. heel helder waarom hij verontwaardigd is en dat wij dat ook zouden moeten zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 10-08-2015 08:19:25 ]

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:32 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Oh ja, al die kwaaie hoge heren zijn erop uit om de wereld te vernietigen en jouw geld af te pakken.

Dat vind ik dan weer verbazend dat je dat dan weer zo scherp ziet.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:33 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat vind ik dan weer verbazend dat je dat dan weer zo scherp ziet.

Ja he?

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:24 schreef eriksd het volgende:

[..]

En je pensioen vaart er wel bij. Wie denk je dat de grootaandeelhouders zijn bij de echt grote ondernemingen?

Ik vind het ook zo verontrustend dat een jongere generatie niet beter weet en er van overtuigd is dat het zo HOORT te werken.
En wat is er zo heilig aan pensioenen? Moet je eerst een k*tleven leiden wegens de verlangde prestratiedruk zodat je je pensioen misschien niet eens haalt?
Je moet voor die tijd toch ook enigszins harmonisch kunnen leven? Zonder dat je het idee hebt dat je een soort levende grondstof bent?

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:36 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik vind het ook zo verontrustend dat een jongere generatie niet beter weet en er van overtuigd is dat het zo HOORT te werken.
En wat is er zo heilig aan pensioenen? Moet je eerst een k*tleven leiden wegens de verlangde prestratiedruk zodat je je pensioen misschien niet eens haalt?
Je moet voor die tijd toch ook enigszins harmonisch kunnen leven? Zonder dat je het idee hebt dat je een soort levende grondstof bent?

Zeker, en dan met linten om de meiboom dansen als het even kan.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:42 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Zeker, en dan met linten om de meiboom dansen als het even kan.

Ja Gordon, ik probeer de "menselijke maat" in het oog te houden.
Voor mezelf en voor anderen.
Dat is voor jou een volslagen onbekend fenomeen vermoed ik.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:44 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ja Gordon, ik probeer de "menselijke maat" in het oog te houden.
Voor mezelf en voor anderen.
Dat is voor jou een volslagen onbekend fenomeen vermoed ik.

Dat jij door institutionele beleggers het idee hebt dat jij geen leven kan lijden met "menselijke maat" is enkel armoedig van jouw kant.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:47 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Dat jij door institutionele beleggers het idee hebt dat jij geen leven kan lijden met "menselijke maat" is enkel armoedig van jouw kant.

Nou.. dat zou kunnen. We kunnen onszelf nooit helemaal doorgronden.
Maar het klopt niet dat ik iets tegen "institutionele beleggers" heb.
Ik heb het over hun "adviseurs", de zakenbanken die deze beleggers uitkleden waar ze bij staan.
Ze hebben daar op de 1 of andere manier voor gekozen om niets meer zelf te kunnen (wat vroeger heel goed lukte) maar om hun belangen te laten behartigen door deze grootgraaiers.

Dit, niet geheel onvoorspelbaar, met zeer teleurstellende resultaten.
En als zo'n pensioenfonds weer voor vele miljarden is beroofd door Goldman Sachs dan volgt er niet eens een rechtszaak want dat is nou eenmaal "not done" in die kringen. Zie de recente berichten.

Ik hoop dat het nu misschien wat duidelijker is en waar die gedeelde verontwaardiging (met Joris L.) vandaan komt. Het is m.i. een goede gang van zaken voor enkelen en slecht voor velen.

Als dit nog eens goed komt en dat we deze Angelsaksische kanker afzweren dan doe ik wel een dansje om de meiboom. En dan doe je misschien wel mee.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:59 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En dan doe je misschien wel mee.

Ik betwijfel het.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 00:22 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ik betwijfel het.

Dan heb je blijkbaar andere belangen.
Geeft niets.
Je zou misschien kunnen beschrijven wat jou drijft en waarom je het zo oneens met me bent.
Waarom we de grootgraaiers ongestoord hun gang moeten laten gaan bijvoorbeeld.
Want dat dit aan de gang is lijkt me niet te ontkennen.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Vandaag de dag worden kranten betaald om stukjes te schrijven waarin reclame wordt gemaakt voor een product.

Ik ben de naam even kwijt. Boek geschreven door een journalist over onafhankelijke journalistiek.
Hij beweerde dat er iets van 20 keer zoveel lobbyisten en P.R. medewerkers zijn dan journalisten überhaupt. Kan ook nog meer geweest zijn.
Dus het is duidelijk wie het "nieuws" maakt en dat "onafhankelijke" journalistiek geen enkele kans heeft.
Het helpt ook niet mee dat de meeste commerciële media in handen zijn, en gebruikt worden als spreekbuis van vermogende particulieren en/of bedrijven die graag op deze manier hun gedachtengoed verspreiden.
En die van hun vrinden.

Het is allemaal een beetje zwartgallig geef ik toe, maar ook uit die hoek valt niets goeds te verwachten voor de mensheid.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 23:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Kijk eens naar de documentaires van Cees D. en zie hoe deze grootaandeelhouders bestolen en beroofd worden en tevens uitgekleed door de grootgraaiers.

En Joris beschrijft m.i. heel helder waarom hij verontwaardigd is en dat wij dat ook zouden moeten zijn.

Dan ga je er niet op in, prima. Neem nog een fles azijn.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 18:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Er zijn hier ook users die een steeds hiërarchischer bedrijfstak aanhalen, waar het desondanks niet florissant gaat

Per saldo is op macro-niveau (hogere) economische groei gepaard gegaan met minder hiërarchie. Over een langere periode bekeken.

Hogere welvaart, wellicht.
Hogere groei, nee, dat niet.
Aziatische tijgers en BRICS-landen zijn hiërarchischer dan Europa, maar laten een hogere groei zien, dikwijls in de dubbele cijfers. Hier blijft het steken op +2% in goede jaren.

Zo, tijd om weer deel te nemen aan mijn grotendeels zelfsturende team binnen een hierarchische organisatie.