POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voor de verandering hang ik weer eens achter de tv ipv internet. En wat zie ik op Nederland 1, een of ander kookprogramma. Op Nederland 2 is reclame en op Nederland 3 een zangtalent programma met René froger en jantje Smit.
Excuse me maar gaat hier mijn belastinggeld aan op? Het lijkt wel een kloon van de commerciëlen
Excuse me maar gaat hier mijn belastinggeld aan op? Het lijkt wel een kloon van de commerciëlen
Laatste reacties #1:
quote:Op woensdag 8 oktober 2014 14:13 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
De vraag als we daar met zijn allen voor gekozen hebben via een representatieve democratie is al extreem twijfelachtig. Mensen kiezen op grote lijnen zoals economische richting, sociaal vangnet, infastructuur en buitenlands beleid. Eventjes PO-geld extra regelen vallen de kiezers niet zo snel over.
Daarnaast vind ik het gewoon geen geldig argument. De meerderheid kan er in principe ook voor kiezen al het geld van 49% af te nemen.
Een democratie is niet iets geweldigs ofzo waar de best mogelijke beslissing uit rollen. Maar iets waaruit de meest populaire beslissingen uit rollen. Alleen voor dingen die beter voor het collectief werken is het een noodzakelijk kwaad. PO is daar absoluut niet iets van.
quote:Op woensdag 8 oktober 2014 14:16 schreef Tijn het volgende:
[..]
In de UK is het daarom per wet geregeld dat een bepaald percentage van de programma's moeten zijn voorzien van audiodescriptie voor blinden. Dat is een extra voice-over die je kunt aanzetten en dan hoor je iemand uitleggen wat er in beeld gebeurt.
quote:
[..]
Zeer irritant als dat plotsklaps aan staat op je sat ontvanger en je dat programma gewoon wilt zien
quote:
[..]
Waarom zou dat niet mogen?
Het argument vóór de PO is een moreel argument. Maar de tegenargumenten? Daar vind ik de morele kant overrated. Het belangrijkste argument voor de markt en tegen staatssocialisme is niet zozeer moreel, maar praktisch. In de praktijk leidt het vaak tot een inefficiënte inzet van productiemiddelen en een slechte arbeidsmoraal - dát is het belangrijkste bezwaar. En dat is dus ook de maatstaf die je moet gebruiken om een argument tegen de PO op te zetten: is de PO een instantie met ingedutte luiwammessen die voor veel geld waardeloze programma's maken waar niemand naar kijkt? Volgens mij valt dat best mee.
Tja, dat laatste verschillen we van mening over. Maar dat is nu eenmaal democratie. Er zijn zelf ook zat bestedingen van de overheid waar ik me niet in kan vinden, maar uiteindelijk kan je ze er inderdaad maar 1 keer per 4 jaar op afrekenen.quote:
De vraag als we daar met zijn allen voor gekozen hebben via een representatieve democratie is al extreem twijfelachtig. Mensen kiezen op grote lijnen zoals economische richting, sociaal vangnet, infastructuur en buitenlands beleid. Eventjes PO-geld extra regelen vallen de kiezers niet zo snel over.
Daarnaast vind ik het gewoon geen geldig argument. De meerderheid kan er in principe ook voor kiezen al het geld van 49% af te nemen.
Een democratie is niet iets geweldigs ofzo waar de best mogelijke beslissing uit rollen. Maar iets waaruit de meest populaire beslissingen uit rollen. Alleen voor dingen die beter voor het collectief werken is het een noodzakelijk kwaad. PO is daar absoluut niet iets van.
Toch kan ik me niet voorstellen dat, zelfs ondanks dat het een klein issue is, als de afkeer tegen de PO zo breed gedragen was geweest er niet meer partijen voor de afschaffing zouden zijn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Hele TV met zenders gewoon afschaffen, omroepen nemen maar een internet domein vanwaar ze programma's kunnen streamen. Inkomsten moeten ze zelf maar genereren.
Kunnen we de vrijgekomen frequenties voor snel mobiel internet gebruiken.
Kunnen we de vrijgekomen frequenties voor snel mobiel internet gebruiken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is dus al een essentieel probleem "kleine issues" worden dus bewust weggegraven in het programma. Omdat mensen toch partijen kiezen op hoofdlijnen. Representatieve democratie betekent vaak dat 35-40% van de bevolking beslist over 100% van de bevolking. Door onderling uitruilen wordt dit vaak nog lager.quote:
[..]
Tja, dat laatste verschillen we van mening over. Maar dat is nu eenmaal democratie. Er zijn zelf ook zat bestedingen van de overheid waar ik me niet in kan vinden, maar uiteindelijk kan je ze er inderdaad maar 1 keer per 4 jaar op afrekenen.
Wat dat betreft kunnen we veel van Zwitserland leren die vaker dingen rechtstreeks aan hun bevolking vraagt.
Zelfs al was 80% voor de PO geweest dan nog vind ik het immoreel het geld van 100% te gebruiken. Dat is de onderliggende filosofie waar jij en ik waarschijnlijk verschillen.quote:Toch kan ik me niet voorstellen dat, zelfs ondanks dat het een klein issue is, als de afkeer tegen de PO zo breed gedragen was geweest er niet meer partijen voor de afschaffing zouden zijn.
Ik geloof niet het gelijk van de meerderheid en wanneer het niet strikt vereist is te beslissen via een meerderheid het verstandiger is het aan het individu over te laten. Anders is het directe vrijheidsberoving.
quote:
Hele TV met zenders gewoon afschaffen, omroepen nemen maar een internet domein vanwaar ze programma's kunnen streamen. Inkomsten moeten ze zelf maar genereren.
Kunnen we de vrijgekomen frequenties voor snel mobiel internet gebruiken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ze hebben bij de NPO weer een nieuw verdienmodel gevonden, staatssecretaris is akkoord
http://www.geenstijl.nl/m(...)lasten.html#comments
geenstijl als bron
http://www.geenstijl.nl/m(...)lasten.html#comments
geenstijl als bron
Maar zo zijn er toch tientallen publieke goederen waar wij niet allen gebruik van maken? Wat wil je dan, een soort clientelisme? Een soort afhaaloverheid waar je alleen belasting betaalt als je er direct iets voor terugkrijgt?quote:
Zelfs al was 80% voor de PO geweest dan nog vind ik het immoreel het geld van 100% te gebruiken. Dat is de onderliggende filosofie waar jij en ik waarschijnlijk verschillen.
Ik geloof niet het gelijk van de meerderheid en wanneer het niet strikt vereist is te beslissen via een meerderheid het verstandiger is het aan het individu over te laten. Anders is het directe vrijheidsberoving.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Afhaaloverheid klinkt al een stuk beter al helemaal als ze zich vergaand terugtrekken aan de maatschappij.quote:
[..]
Maar zo zijn er toch tientallen publieke goederen waar wij niet allen gebruik van maken? Wat wil je dan, een soort clientelisme? Een soort afhaaloverheid waar je alleen belasting betaalt als je er direct iets voor terugkrijgt?
Iets via een verplichting collectief betalen/verzekeren gaat altijd ten koste individuele vrijheid. Iemands vrijheid inperken is ALTIJD verkeerd en immoreel. De wereld waarin wij leven vereist echter dat wij dingen collectief regelen. Defensie, justitie, binnenlandse veiligheid en deels infrastructuur zijn beter collectief geregeld.
Onderwijs vind ik dan een hele lastige maar een leenstelsel of onderwijs-vouchers zoals voorgesteld door Milton Friedman vind ik dan weer een goed idee. Vanwege het enorme return on investment en omdat iedereen zou moeten kunnen studeren.
Maar de overheid is al 100 jaar bezig dingen naar zichzelf toe te trekken waar ze niks maar dan ook niks mee te maken hebben. Iets wat alleen maar ten koste gaat van mensen omdat persoon A wil dat persoon B voor zijn hobby's betaald. Partij X koopt daarmee dan weer de stem van A.
Alles wat geen strikte meerwaarde heeft voor het collectief en niet via vrijwillige collectief gevormd zou kunnen worden zou geen overheidstaak moeten zijn. Omdat vrijheid het hoogste goed en mensen uitstekend weten hoe ze hun eigen leven in willen richten.
De fout is dat jij ervanuitgaat dat datgeen waar de overheid zorg voor draagt wel goed geregeld zou worden als je het aan de private sector zou overlaten. Dat is pertinent niet waar. Jij zegt dat wat dat betreft persoonlijke vrijheid het belangrijkste goed is, maar daarmee zie je mensen veel te veel als individuen. Zeker in deze wereld waar we door middel van consumptie al een enorme impact op elkaar hebben wordt individuele vrijheid altijd ingeperkt door het gedrag van anderen. Juist daarom is het belangrijk dat de overheid daar sturing aan geeft. Daar kan je niet anders dan normatief bij zijn.quote:
[..]
Afhaaloverheid klinkt al een stuk beter al helemaal als ze zich vergaand terugtrekken aan de maatschappij.
Iets via een verplichting collectief betalen/verzekeren gaat altijd ten koste individuele vrijheid. Iemands vrijheid inperken is ALTIJD verkeerd en immoreel. De wereld waarin wij leven vereist echter dat wij dingen collectief regelen. Defensie, justitie, binnenlandse veiligheid en deels infrastructuur zijn beter collectief geregeld.
Onderwijs vind ik dan een hele lastige maar een leenstelsel of onderwijs-vouchers zoals voorgesteld door Milton Friedman vind ik dan weer een goed idee. Vanwege het enorme return on investment en omdat iedereen zou moeten kunnen studeren.
Maar de overheid is al 100 jaar bezig dingen naar zichzelf toe te trekken waar ze niks maar dan ook niks mee te maken hebben. Iets wat alleen maar ten koste gaat van mensen omdat persoon A wil dat persoon B voor zijn hobby's betaald. Partij X koopt daarmee dan weer de stem van A.
Alles wat geen strikte meerwaarde heeft voor het collectief en niet via vrijwillige collectief gevormd zou kunnen worden zou geen overheidstaak moeten zijn. Omdat vrijheid het hoogste goed en mensen uitstekend weten hoe ze hun eigen leven in willen richten.
Ik vrees dat ik jou toch niet kan overtuigen overigens, maar het idee van individuele vrijheid is zwaar overschat.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Als de markt het niet zou regelen, dan was er kennelijk onvoldoende behoefte aan. Er is voldoende behoefte aan kookprogramma's, spelletjes en talentenjachten dus die worden gemaakt door commerciële omroepen - er is dus geen enkele reden waarom je een staatsomroep daarmee een ongelijke concurrentiestrijd aan zou laten gaan. Hetzelfde geldt voor (Nederlandse) series, sport, nieuws, actualiteit, talkshow, kinderprogramma's, etc.quote:
De fout is dat jij ervanuitgaat dat datgeen waar de overheid zorg voor draagt wel goed geregeld zou worden als je het aan de private sector zou overlaten.
Dus wat blijft er over? Educatie? Kan Discovery of NGC ook zonder subsidie. Kunst en cultuur, kerkdiensten, ? Wellicht, daar is dus onvoldoende behoefte aan.
Een overheid is er om te voorzien in diensten die nooit rendabel zullen worden of waar concurrentie ongewenste effecten oplevert. Denk aan infrastructuur, defensie, rechtspraak, armenzorg in brede zin. Onderwijs, wellicht. Voor de televisie (en radio) geldt dat echter al lang niet meer. Hoog tijd dat de overheid zich daaruit terugtrekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Janneke141 op 08-10-2014 18:52:14 ]
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Een foute aanname over mij als persoon en over de vrije markt. Er bestaan vrijwel geen perfecte producten en diensten. Het voordeel is echter dat er altijd keus is in de vrije markt. I.p.v. one size fits all. Eventuele alternatieven vanuit de samenleving of het bedrijfsleven worden nu direct in de kiem gesmoord.quote:
[..]
De fout is dat jij ervanuitgaat dat datgeen waar de overheid zorg voor draagt wel goed geregeld zou worden als je het aan de private sector zou overlaten. Dat is pertinent niet waar.
Daarnaast zijn er weinig producten vanuit de overheid die echt goed geregeld zijn op infrastructuur na.
Ik zie mens als individu dat betekent niet dat ik zijn invloed op elkaar niet erken. Ik geloof alleen veel meer in natuurlijke verbanden van gezinnen, familie en lokale gemeenschappen. De grote invloed die we op elkaar hebben kunnen makkelijk geregeld worden via milieuwetgeving.quote:Jij zegt dat wat dat betreft persoonlijke vrijheid het belangrijkste goed is, maar daarmee zie je mensen veel te veel als individuen. Zeker in deze wereld waar we door middel van consumptie al een enorme impact op elkaar hebben wordt individuele vrijheid altijd ingeperkt door het gedrag van anderen. Juist daarom is het belangrijk dat de overheid daar sturing aan geeft. Daar kan je niet anders dan normatief bij zijn.
Maar een centrale punt die dat in juiste banen stuurt? Nee daar zie ik geen vereiste voor.
Je schaart je nu in illuster rijtje mensen als je dit werkelijk vindt. Ik wil echt geen Godwin maken maar je legt de bal nu wel voor de keeper.quote:Ik vrees dat ik jou toch niet kan overtuigen overigens, maar het idee van individuele vrijheid is zwaar overschat.
In ieder geval gebruik je nu het minderwaardigheidsargument. Mensen zijn te minderwaardig en te stompzinnig zelf dingen te regelen dus een centrale overheid bestaande uit exact dezelfde mensen moeten dit gecentraliseerd regelen.
Tenslotte: Wat is er mis met het idee "Betaal je eigen shit"
Waarom betaal jij niet mijn kaartje voor within temptation? Dat vind ik culturele verrijking.
Nu gaan we extreem offtopic hoorquote:
[..]
Als de markt het niet zou regelen, dan was er kennelijk onvoldoende behoefte aan. Er is voldoende behoefte aan kookprogramma's, spelletjes en talentenjachten dus die worden gemaakt door commerciële omroepen - er is dus geen enkele reden waarom je een staatsomroep daarmee een ongelijke concurrentiestrijd aan zou laten gaan. Hetzelfde geld voor (Nederlandse) series, sport, nieuws, actualiteit, talkshow, kinderprogramma's, etc.
Dus wat blijft er over? Educatie? Kan Discovery of NGC ook zonder subsidie. Kunst en cultuur, kerkdiensten, ? Wellicht, daar is dus onvoldoende behoefte aan.
Een overheid is er om te voorzien in diensten die nooit rendabel zullen worden of waar concurrentie ongewenste effecten oplevert. Denk aan infrastructuur, defensie, rechtspraak, armenzorg in brede zin. Onderwijs, wellicht. Voor de televisie (en radio) geldt dat echter al lang niet meer. Hoog tijd dat de overheid zich daaruit terugtrekt.
Maar rechtspraak is wel een hele mooie om juist aan de vrije markt over te laten
. Toen ik het voor het eerst hoorde dacht ik ook van wtf? Maar zolang je maar een soort van "eindrechter" houdt zal je zien dat enorm veel conflicten opgelost zullen worden via bemiddeling door advocaten onderling en/of een bemiddelaar.
Dat kan bij civielrecht, niet bij strafrecht, en werkt alleen maar als beide partijen in het geding de rechtbank accepteren. In dat geval heeft het absoluut mijn zegen (als dat betekent dat we shariarechtbanken krijgen: ze doen maar; zo lang de straffen die ze opleggen maar niet in strijd zijn met de Nederlandse wet) maar in de gevallen waar dat niet gebeurt moet er een bovenliggend orgaan zijn dat de knoop doorhakt.quote:
[..]
Nu gaan we extreem offtopic hoor
Maar rechtspraak is wel een hele mooie om juist aan de vrije markt over te laten
Want laten we wel wezen: als bedrijf A persoon B belazert, en B daagt A voor zijn rechter, dan is de kans groot dat B zegt "die rechter van jou die accepteer ik niet". Schiet niet op natuurlijk.
Maar verder heb je gelijk: dit is off-topic. Dit is voer voor het libertariërs-topic.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Blij te zien dat Pol inmiddels wat meer evenwicht heeft gekregen tussen socialisten en vrijheidsliefhebbers. 
Je beantwoord nu eigenlijk in je 2e alinea de impliciete vraag die je in de eerste alinea stelt. Er zijn diensten waar de markt geen zorg voor draagt en die toch collectief op waarde worden geschat. De markt is nu eenmaal imperfect, zeker als het gaat om media. Men is makkelijk te manipuleren en paaien met makkelijke TV die op de massa gericht is. Want daar gaat het exact om: als je als programma je niet richt op het algehele publiek is je graf min of meer gegraven. En dat terwijl bijv. wetenschappelijke programma's natuurlijk nooit voor het hele publiek interessant zijn, terwijl ze wel hun waarde bewezen hebben. Een Discovery oid is wat dat betreft rendabel omdat het veelal de fascinerend educatieve programma's laat zien, terwijl het natuurlijk maar een heel beperkt scala van educatieve inhoud behandelt.quote:
[..]
Als de markt het niet zou regelen, dan was er kennelijk onvoldoende behoefte aan. Er is voldoende behoefte aan kookprogramma's, spelletjes en talentenjachten dus die worden gemaakt door commerciële omroepen - er is dus geen enkele reden waarom je een staatsomroep daarmee een ongelijke concurrentiestrijd aan zou laten gaan. Hetzelfde geldt voor (Nederlandse) series, sport, nieuws, actualiteit, talkshow, kinderprogramma's, etc.
Dus wat blijft er over? Educatie? Kan Discovery of NGC ook zonder subsidie. Kunst en cultuur, kerkdiensten, ? Wellicht, daar is dus onvoldoende behoefte aan.
Een overheid is er om te voorzien in diensten die nooit rendabel zullen worden of waar concurrentie ongewenste effecten oplevert. Denk aan infrastructuur, defensie, rechtspraak, armenzorg in brede zin. Onderwijs, wellicht. Voor de televisie (en radio) geldt dat echter al lang niet meer. Hoog tijd dat de overheid zich daaruit terugtrekt.
En voor de zoveelste keer: over alle talentenprogramma's e.d. ben ik het helemaal met je eens. 1) omdat ik die programma's veel te onzinnig vind om door de overheid gemaakt te laten worden 2) omdat je als publieke omroep niet de concurrentie met de commerciëlen aan moet willen gaan
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat is een aanname die ik baseer op jouw opmerking dat het inperken van individuele vrijheid altijd immoreel is t.o.v. de publieke voordelen die er tegenover staan. Daar spreekt een gedachte uit dat vrije markt in principe altijd verkozen moet worden t.o.v. regulering. Ik snap overigens niet waar jij ervan uitgaat dat alternatieven in de kiem gesmoord worden; ik heb het namelijk nooit over een geplande overheid gehad. Je ziet het nu ook: de commerciële omroep bestaat prima naast de publieke omroep omdat ondanks de inmenging van de overheid er voldoende vraag is om commerciële programma's te produceren. Wat wil je nog meer? Het idee dat overheidsinmenging geen ruimte overlaat voor creativiteit is allang achterhaald, zeker in een land waar relatief veel regulering is als Nederland.quote:
[..]
Een foute aanname over mij als persoon en over de vrije markt. Er bestaan vrijwel geen perfecte producten en diensten. Het voordeel is echter dat er altijd keus is in de vrije markt. I.p.v. one size fits all. Eventuele alternatieven vanuit de samenleving of het bedrijfsleven worden nu direct in de kiem gesmoord.
Daarnaast zijn er weinig producten vanuit de overheid die echt goed geregeld zijn op infrastructuur na.
Wat betreft je laatste opmerking: ik kan in ieder geval zo 20 diensten/goederen opnoemen die beter door de overheid geleverd worden dan dat ze aan de private sector overgelaten worden.
Zou je dit nog eens willen uitleggen? Ik begrijp niet hoe onze interactie door middel van de markt opgelost kan worden door relatief lokale verbanden als gezin of familie. Ik geloof daar ook sterk in hoor, veel sterker dan regulering. Maar aangezien een geglobaliseerde wereld nu eenmaal betekent dat wij dagelijks impact hebben op wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt begrijp ik je punt niet helemaal.quote:Ik zie mens als individu dat betekent niet dat ik zijn invloed op elkaar niet erken. Ik geloof alleen veel meer in natuurlijke verbanden van gezinnen, familie en lokale gemeenschappen. De grote invloed die we op elkaar hebben kunnen makkelijk geregeld worden via milieuwetgeving.
Maar een centrale punt die dat in juiste banen stuurt? Nee daar zie ik geen vereiste voor.
Ah het klassieke stuk demagogiequote:Je schaart je nu in illuster rijtje mensen als je dit werkelijk vindt. Ik wil echt geen Godwin maken maar je legt de bal nu wel voor de keeper.
In ieder geval gebruik je nu het minderwaardigheidsargument. Mensen zijn te minderwaardig en te stompzinnig zelf dingen te regelen dus een centrale overheid bestaande uit exact dezelfde mensen moeten dit gecentraliseerd regelen.
Tenslotte: Wat is er mis met het idee "Betaal je eigen shit"
Waarom betaal jij niet mijn kaartje voor within temptation? Dat vind ik culturele verrijking.
Iemand die over complexiteit begint en niet in de vrije markt gelooft wegzetten als een arrogante betweter. Zonde, ik begon je post namelijk wel te waarderen.Minderwaardig t.o.v. wie? Mij? Heb ik ooit gesteld zelf boven de factoren te staan die ik opnoem? Het is wel degelijk zo dat een geglobaliseerde wereld door veel mensen als te complex ervaren wordt en daarom bewust keuzes maken in waar ze zich om bekommeren. De intenties van mensen komen allang niet meer overeen met hun koopgedrag bijv. Daarom is het idee van een vrije markt zo overschat, want een vrije markt wordt niet alleen bepaald door het aantal keuzes dat iemand heeft maar ook het vermogen om die keuze te maken. En dat is in een zwaar geglobaliseerde wereld erg lastig geworden, dat kan je moeilijk ontkennen. Zeker als we weer terug naar media gaan zie je dat men ontzettend veel moeite heeft om betrouwbare informatie van onbetrouwbare informatie te scheiden. Ik zeg niet dat de overheid dat probleem kan oplossen, maar ik pleit bijv. al jaren voor de invoering van lessen op de middelbare school waar een scholier er expliciet op getraind wordt hoe hij/zij betrouwbare informatie kan opzoeken, evalueren en wegen. Dat is in een informatietijdperk als deze nu een goed waarvan aantoonbaar gezegd kan worden dat de overheid dat beter zou regelen dan de markt.
Het "betaal je eigen shit"-argument is natuurlijk allang achterhaald. Sinds de invoering van de verzorgingsstaat is die gedachte namelijk onderuitgehaald en zelfs in een neo-liberaal tijdperk kan niemand de voordelen van een collectief vangnet ontkennen. De vraag is dus niet of we met z'n allen voor bepaalde producten/diensten bepalen, maar welke. Dat jij bij de publieke omroep ja zegt en ik nee is inmiddels wel duidelijk. Maar daar beslissen we in een democratie nu eenmaal met z'n allen over, en net zoals ik mij neer moet leggen bij het feit dat er een hoop zaken zijn die ik verder gereguleerd zou zien maar daar geen publieke steun voor is, zal jij dat ook bij de PO moeten. Democracy is a bitch..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dit is overigens al een complete misvatting. Alsof socialisten tegen vrijheid zouden zijn. Zelfs de meest groene partij kan nog liberaal zijn. Je zit teveel in communistische dogma's.quote:
Blij te zien dat Pol inmiddels wat meer evenwicht heeft gekregen tussen socialisten en vrijheidsliefhebbers.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik zie niet goed in wat voor of tegen de subsidiëring zijn van de PO met vrijheid heeft te maken, maar goed.quote:
Blij te zien dat Pol inmiddels wat meer evenwicht heeft gekregen tussen socialisten en vrijheidsliefhebbers.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vrijheid in de definitie van dit soort figuren is voornamelijk geen belasting willen betalen.quote:
[..]
Ik zie niet goed in wat voor of tegen de subsidiëring zijn van de PO met vrijheid heeft te maken, maar goed.
Och ja, natuurlijk. Was even vergeten wat voor vreemd wereldbeeld die jongen er op nahouden.quote:
[..]
Vrijheid in de definitie van dit soort figuren is voornamelijk geen belasting willen betalen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De vrijheid om je geld uit te geven aan hetgeen je wil.quote:
[..]
Ik zie niet goed in wat voor of tegen de subsidiëring zijn van de PO met vrijheid heeft te maken, maar goed.
Maar je kan daar ook de mogelijkheid tegenoverzetten om naar hartelust onbeperkt en zonder gedoe een zeer pluriform aanbod aan informatie en vermaak tot je te kunnen nemen. Dat is óók vrijheid.
Vrijheid wordt over het algemeen gedefinieerd als het hebben van zoveel mogelijk opties om tussen te kiezen, hetgeen natuurlijk een heel beperkte definitie van vrijheid is.quote:Op donderdag 9 oktober 2014 12:40 schreef Igen het volgende:
[..]
De vrijheid om je geld uit te geven aan hetgeen je wil.
Maar je kan daar ook de mogelijkheid tegenoverzetten om naar hartelust onbeperkt en zonder gedoe een zeer pluriform aanbod aan informatie en vermaak tot je te kunnen nemen. Dat is óók vrijheid.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Geen vrijheid eigen gegenereerd inkomen te besteden aan eigen keuzen. Lijkt me redelijk eenvoudigquote:
wat voor of tegen de subsidiëring zijn v
Socialisme beperkt per definitie vrijheden anders kan het niet werkn.quote:
[..]
Dit is overigens al een complete misvatting. Alsof socialisten tegen vrijheid zouden zijn. Zelfs de meest groene partij kan nog liberaal zijn. Je zit teveel in communistische dogma's.
Absolute vrijheid bestaat niet. De vrijheid om over de vrucht van je arbeid te beschikken is bijv. alleen mogelijk door anderen ervan uit te sluiten, dus door anderen in hun vrijheid te beperken.quote:
[..]
Socialisme beperkt per definitie vrijheden anders kan het niet werkn.
Jij bent zeker zo'n iemand die socialisme en communisme graag op 1 hoop gooit? In een gereguleerde markt hebben mensen vaak nog steeds evenveel keuze hoor..quote:
[..]
Socialisme beperkt per definitie vrijheden anders kan het niet werkn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Socialisme is een mildere vorm van communisme inderdaad. Het beperkt keuze's niet 100% en het dwingt niet tot 100% gelijkheid.quote:
[..]
Jij bent zeker zo'n iemand die socialisme en communisme graag op 1 hoop gooit? In een gereguleerde markt hebben mensen vaak nog steeds evenveel keuze hoor..
Ik zal later even ingaan op je uitgebreide reactie paar reacties terug, moet nog eventjes wat dingen afmaken
Prima, ben benieuwd. Succes trouwens!quote:
[..]
Socialisme is een mildere vorm van communisme inderdaad. Het beperkt keuze's niet 100% en het dwingt niet tot 100% gelijkheid.
Ik zal later even ingaan op je uitgebreide reactie paar reacties terug, moet nog eventjes wat dingen afmaken
(Het zal je waarschijnlijk niet verbazen, maar bovenstaande ben ik het ook al niet mee eens
)
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Al klaar?quote:
[..]
Ik zal later even ingaan op je uitgebreide reactie paar reacties terug, moet nog eventjes wat dingen afmaken
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Commerciële omroepen hebben inderdaad een bestaansrecht naast het publieke bestel. Gelukkig welquote:
[..]
Dat is een aanname die ik baseer op jouw opmerking dat het inperken van individuele vrijheid altijd immoreel is t.o.v. de publieke voordelen die er tegenover staan. Daar spreekt een gedachte uit dat vrije markt in principe altijd verkozen moet worden t.o.v. regulering. Ik snap overigens niet waar jij ervan uitgaat dat alternatieven in de kiem gesmoord worden; ik heb het namelijk nooit over een geplande overheid gehad. Je ziet het nu ook: de commerciële omroep bestaat prima naast de publieke omroep omdat ondanks de inmenging van de overheid er voldoende vraag is om commerciële programma's te produceren. Wat wil je nog meer? Het idee dat overheidsinmenging geen ruimte overlaat voor creativiteit is allang achterhaald, zeker in een land waar relatief veel regulering is als Nederland.
Wat betreft je laatste opmerking: ik kan in ieder geval zo 20 diensten/goederen opnoemen die beter door de overheid geleverd worden dan dat ze aan de private sector overgelaten worden.
(ondanks de bagger die over het algemeen maken). Sportprogramma's en sport hebben wel een enorme concurrentie van de publieken trouwens. Terwijl de meeste sporten zich toch echt zelf wel kunnen bedruipen. Late night shows staan ook lijnrecht tegen over elkaar. Pauw vs RTL 4, heeft Pauw nu echt zoveel meerwaarde dat we dat publiekelijk moeten regelen?
Als je kijkt wat een wat een gezever het was voor de eerste commerciëlen om op de kabel te komen kan je zeker wel stellen dat veel initiatieven in de kiem zijn gesmoord.
Daarnaast ben ik wel nieuwsgierig naar de 20 diensten
? Zijn er diensten die vallen buiten infrastructuur, veiligheid, justitie en defensie?Vrijwel al onze interactie geschied (indirect) via de vrije markt. Zoiets simpels als zorgen dat het brood bij thuis ligt is een enorme complexe bezigheid van landbouw, transport, distributie, met tig hulpmiddelen van buitenaf (verpakking, diesel, machine's) die allemaal weer een eigen keten. Dit maakt alles bij elkaar en zeer complex netwerk van mensen zonder centrale leiding voor zoiets simpels als brood op de plank.quote:Zou je dit nog eens willen uitleggen? Ik begrijp niet hoe onze interactie door middel van de markt opgelost kan worden door relatief lokale verbanden als gezin of familie. Ik geloof daar ook sterk in hoor, veel sterker dan regulering. Maar aangezien een geglobaliseerde wereld nu eenmaal betekent dat wij dagelijks impact hebben op wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt begrijp ik je punt niet helemaal.
Dit filmpje toont eigenlijk veel beter aan wat ik nu probeer te zeggen:
Je hebt een sterk punt over het dat we een impact op elkaar hebben zowel negatief als positief. Mijn allereerste vraag is echter altijd. Wie kan negatieve externaliteiten beter regelen overheid of vrije markt? Ik denk dat we in een eerlijk systeem vaak de markt het beste zijn werk kunnen laten doen.
Maar waar het te groot is of te complex is, is overheidsingrijpen helaas een vereiste. Ik denk dat aan luchtvervuiling, CO2-uitstoot, watervervuiling. Dit omdat ze niet beheersbaar zijn en niet zich over grote gebieden uitspreiden.
Maar de eerste vraag zou altijd moeten zijn, kan meer vrijheid het probleem oplossen? Bij overlast door een cafe zorgt onderling overleg tussen overlastgever en slachtoffer vaak voor betere duurzamere oplossingen dan gemeentelijke regelgeving. Waar de overheid voorgeschreven maatregelen vereisen vinden mensen onderling vaak simpelere, goedkopere oplossingen.
Dingen komen op "papier" soms wat hard over. Ik had dit netter moeten verwoorden, de respectvolle toon die tot nu toe tegen mij hanteerde is hierin het juiste voorbeeld die ik in deze post en de volgende zal proberen te hanteren.quote:Ah het klassieke stuk demagogie
Zonde, ik begon je post namelijk wel te waarderen.
Ik vind het lastig om dit stukje tekst uit splitsen in qoutes dus ik pak even de drie aangegeven onderwerpen per stuk.quote:Minderwaardig t.o.v. wie? Mij? Heb ik ooit gesteld zelf boven de factoren te staan die ik opnoem? Het is wel degelijk zo dat een geglobaliseerde wereld door veel mensen als te complex ervaren wordt en daarom bewust keuzes maken in waar ze zich om bekommeren. De intenties van mensen komen allang niet meer overeen met hun koopgedrag bijv. Daarom is het idee van een vrije markt zo overschat, want een vrije markt wordt niet alleen bepaald door het aantal keuzes dat iemand heeft maar ook het vermogen om die keuze te maken. En dat is in een zwaar geglobaliseerde wereld erg lastig geworden, dat kan je moeilijk ontkennen. Zeker als we weer terug naar media gaan zie je dat men ontzettend veel moeite heeft om betrouwbare informatie van onbetrouwbare informatie te scheiden. Ik zeg niet dat de overheid dat probleem kan oplossen, maar ik pleit bijv. al jaren voor de invoering van lessen op de middelbare school waar een scholier er expliciet op getraind wordt hoe hij/zij betrouwbare informatie kan opzoeken, evalueren en wegen. Dat is in een informatietijdperk als deze nu een goed waarvan aantoonbaar gezegd kan worden dat de overheid dat beter zou regelen dan de markt.
Het "betaal je eigen shit"-argument is natuurlijk allang achterhaald. Sinds de invoering van de verzorgingsstaat is die gedachte namelijk onderuitgehaald en zelfs in een neo-liberaal tijdperk kan niemand de voordelen van een collectief vangnet ontkennen. De vraag is dus niet of we met z'n allen voor bepaalde producten/diensten bepalen, maar welke. Dat jij bij de publieke omroep ja zegt en ik nee is inmiddels wel duidelijk. Maar daar beslissen we in een democratie nu eenmaal met z'n allen over, en net zoals ik mij neer moet leggen bij het feit dat er een hoop zaken zijn die ik verder gereguleerd zou zien maar daar geen publieke steun voor is, zal jij dat ook bij de PO moeten. Democracy is a bitch..
Minderwaardigheidsargument
Niet ten opzichte van jou, het was ook geenszins als persoonlijke aanval bedoelt. Maar ik heb een redelijk allergie voor overheden en instantie's die willen denken voor iedereen. Mensen zijn meer zelfredzaam dan vaak wordt aangenomen. Daarnaast is het vreemd dat veel politici willen beslissen voor mensen omdat dingen te complex zijn. Terwijl ze zelf even slim dan wel even dom zijn.
Als je wilt beslissen voor andere mensen zet je jezelf op een hoger voetstuk. Zo van ik weet wat goed voor u is.
Complexiteit en informatiebetrouwbaarheid
Hierin les geven op school daar kan je het moeilijk mee oneens zijn. In de tijd dat de meeste bronnen van gerenommeerde schrijvers waren was dit minder belangrijk. Eventuele slechte publicatie's konden met argumenten onderuit worden gehaald. Met de 1001 bronnen van tegenwoordig is dat inderdaad heel lastig dus lijkt mij een uitstekende aanvulling het curriculum.
Ik snap alleen niet de link naar de media? Overheidsinterventie gaat niet zorgen voor betrouwbaarder nieuws. Een zo'n breed mogelijk spectrum van nieuwsaanbod gaat dit doen. Aangezien de markt zelden te kort schiet in een breed aanbod heb ik er vertrouwen in dat dit goed zal komen.
Betaal je eigen shit
Kijk hier en ik zitten we in de kern van ons meningsverschil. Ik zie democratie niet als het hoogste goed, ik zie vrijheid als het hoogste goed. Er is echter een moment dat we een deel van onze persoonlijke vrijheid moeten inleveren ten koste van het collectief. Wanneer we dit niet doen zal namelijk de vrijheid van ieder individu in gevaar komen.
Defensie vs vijandige mogendheden
Politie en justitie vs criminelen die zich willen verrijken ten koste van andermans vrijheden.
Infrastructuur: Omdat het via overheidsinterventie wellicht duurder is om het eenmalig aan te leggen maar goedkoper is dan het meerdere malen aan te leggen. Netto-uitkomst goedkoper via het collectief.
Sociaal vangnet: Discutabel, maar je zou kunnen stellen dat een sociaal vangnet goedkoper is de neveneffecten van armoede.
Maar er blijven honderden dingen over die de overheid doet waarmee ze niks te maken hebben. Democratie zou gebruikt moeten worden voor het absoluut noodzakelijk niet om alles door te voeren waar een gelegenheidsmeerderheid voor te vinden is.
Dit laatste stuk vind ik wel goed zeg en ben het er wel mee eens, de rest was me te lang en heb ik zogoed als niet gelezen.quote:
Maar er blijven honderden dingen over die de overheid doet waarmee ze niks te maken hebben. Democratie zou gebruikt moeten worden voor het absoluut noodzakelijk niet om alles door te voeren waar een gelegenheidsmeerderheid voor te vinden is.
Tis een goede filosofiequote:
[..]
Dit laatste stuk vind ik wel goed zeg en ben het er wel mee eens, de rest was me te lang en heb ik zogoed als niet gelezen.
en ik had keste010 nu eenmaal een uitgebreide reactie belooft.
Eens even snel een indeling gemaakt wat er nu op de PO op een zaterdag avond aan te gluren is:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De imitaties zijn wel aardig, maar je ziet duidelijk dat de rooie Haan daar stevig huis houd.quote:
Koefnoen kan ik dan weer uitstekend waarderen
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Volkskrantquote:Dekker: omroepen verliezen monopolie én helft van budget
UPDATE De publieke omroep gaat op de schop. De omroepen verliezen hun monopolie op het maken van programma's op de Nederlandse publieke zenders. De taak wordt bovendien aangescherpt: alleen nog informatie, educatie en cultuur. Dit heeft staatssecretaris Dekker van mediazaken vanmorgen bekendgemaakt in Amsterdam.
Als het aan Dekker ligt, krijgen nieuwe creatieve televisiemakers voortaan rechtstreeks toegang tot de publieke omroep. Zijn doel is om de publieke omroep 'veelzijdiger, creatiever en vernieuwender' te maken. Hij vindt dat de publieke omroep zich moet onderscheiden van de commerciële zenders en daarom andere programma's moet uitzenden, die meer publieke waarde hebben.
Dus minder amusement en meer informatie, educatie en cultuur. 'Voor ieder programma moet duidelijk zijn waarom daar belastinggeld in is gestoken', aldus Dekker. 'Programma's die slechts amusement nastreven kunnen prima door de commerciëlen worden gemaakt en dus niet meer door de publieke omroep. Voor ieder programma moet het duidelijk zijn waarom daar belastinggeld in wordt gestoken.'
670 miljoen
In 2013 kregen alle publieke omroepen samen 670 miljoen euro om radio en tv te maken. Daarvan houden ze de helft gegarandeerd over. Voor de andere helft moeten de omroepen voorstellen indienen, die gaan concurreren met de plannen van onafhankelijke producenten. Dekker: 'Hierdoor ontstaat er een creatieve competitie. De publieke omroep wordt hierdoor relevanter voor nog meer Nederlanders.'
De overkoepelende NPO besluit uiteindelijk waar het geld heen gaat. Staatssecretaris Dekker volgt hiermee een advies van de Raad voor Cultuur, dat begin dit jaar werd gepresenteerd.
Ook kan de NPO straks via de niet-ledengebonden omroepen NTR en NOS programma's bestellen en zo ledenomroepen als Avrotros en KRO-NCRV buitenspel zetten.
Hoog tempo
'Het medialandschap verandert in hoog tempo. Aanpassingen aan de publieke omroep zijn onontkoombaar', verklaart Dekker de aanscherping. 'De publieke omroep moet de komende jaren stevig worden verbouwd om relevant te blijven.' Alle maatregelen moeten waar mogelijk vóór, en in ieder geval vanaf 1 januari 2016 zijn beslag krijgen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ha! Lekker de overheid gebruiken als pinautomaat voor VVD vriendjes.quote:Ook verliezen de omroepen hun zendtijdgarantie en komt 50 procent van het budget beschikbaar voor private partijen, zoals creatieve en maatschappelijke organisaties. Dit gaat om een bedrag van honderden miljoenen.
Komen onherroepelijk Vestia achtige schandalen van.
Itt wat hij beweert tast Dekker juist het draagvlak aan. Precies wat ie stiekem wil natuurlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dekker noemde ook "de allerslechtste chauffeur" als voorbeeld. Laat dat nu net naar RTL5 verhuizen. Kan iedereen zien of dat met dezelfde liefde, vakmanschap en humor wordt gemaakt. Of dat het nog platter en nog meer afzeik-TV wordt.
Maar misschien doet RTL juist wel hun best in deze tijden om draagvlak te winnen. Zo ging het ook bij de introductie van commerciële TV. Het moest op het begin niet té afwijkend zijn van wat er al was.
Maar misschien doet RTL juist wel hun best in deze tijden om draagvlak te winnen. Zo ging het ook bij de introductie van commerciële TV. Het moest op het begin niet té afwijkend zijn van wat er al was.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat mooi dat er wordt inbegrepen midden in dit topic. Ik ben benieuwd 😊 hoe een ware PO eruit ziet als straks alle semi commerciële pulp geditcht is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Binnenkort maar een subsidie aanvragen voro mijn nieuwe mountainbike. Als we toch voor elkaars hobby's betalen 
In de pol sc hadden we er al een met een gesponsorde mountainbike.quote:
Binnenkort maar een subsidie aanvragen voro mijn nieuwe mountainbike. Als we toch voor elkaars hobby's betalen
a man convinced against his will is of the same opinion still
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)odse_slaven_thans_zi
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1018
http://www.nujij.nl/algem(...)media.20046561.lynkx
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1018
http://www.nujij.nl/algem(...)media.20046561.lynkx
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Boehoe grote media niet zelfstandig, begin een Youtube kanaal dan i.p.v. dreigen mijn geld af te nemen met geweld.quote:
Media is zoveel breder dan televisie
Bij de staat gaat het om het in stand houden van de status quo. Innovaties komen tot stand ondanks en niet dankzij de staat. De staat vertegenwoordigt de gevestigde belangen.quote:
[..]
Boehoe grote media niet zelfstandig, begin een Youtube kanaal dan i.p.v. dreigen mijn geld af te nemen met geweld.
Media is zoveel breder dan televisie
a man convinced against his will is of the same opinion still
Doh, maar straks komt het argument dat een elektronische computer en het internet slechts bestaan bij de gratie van de staat.quote:
[..]
Bij de staat gaat het om het in stand houden van de status quo. Innovaties komen tot stand ondanks en niet dankzij de staat. De staat vertegenwoordigt de gevestigde belangen.
Van mij mogen ze best hun staat hebben hoor, maar val mij er zo min mogelijk mee lastig.
Helaas 😔 blijven ze dat wel doen. Ik ben benieuwd 😊 of de aangekondigde verandering er ook daadwerkelijk gaat komen.quote:
[..]
Doh, maar straks komt het argument dat een elektronische computer en het internet slechts bestaan bij de gratie van de staat.
Van mij mogen ze best hun staat hebben hoor, maar val mij er zo min mogelijk mee lastig.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zo rollen socialisten, het is niet goed geregeld geef mij je geld en laat een orgaan alles regelen.quote:
Fatsoenlijke mensen beginnen zelf een alternatief of sponsoren een alternatief. Die vinden het afpersen van geld onfatsoenlijk.
Idd, de mainstream media zul je er niet over horen. Die dekken elkaar, net zoals ze de grote banken dekten totdat het te laat was.quote:
http://www.anarchiel.com/(...)_nieuws_in_nederland
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Libertariërs zoals de Koch broeders doen niets anders dan geweld gebruiken en ongevraagd andermans levens beïnvloeden.quote:
[..]
Zo rollen socialisten, het is niet goed geregeld geef mij je geld en laat een orgaan alles regelen.
Fatsoenlijke mensen beginnen zelf een alternatief of sponsoren een alternatief. Die vinden het afpersen van geld onfatsoenlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sorry, ik kan je samenzweringsblogjes met hun stompzinnige geneuzel niet echt serieus nemen.quote:
[..]
Idd, de mainstream media zul je er niet over horen. Die dekken elkaar, net zoals ze de grote banken dekten totdat het te laat was.
http://www.anarchiel.com/(...)_nieuws_in_nederland
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat het dan iig vast staat dat de 'feiten' worden bepaald door de lieden met het meeste geld en de nieuwsvoorziening plus het publieke debat wordt gestuurd.quote:
[..]
Boehoe grote media niet zelfstandig, begin een Youtube kanaal dan i.p.v. dreigen mijn geld af te nemen met geweld.
Media is zoveel breder dan televisie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Srsly? Dit niveau? Ik ken libertariërs die niet lieve dingen doen? Dus vrijheid is kut?quote:
[..]
Libertariërs zoals de Koch broeders doen niets anders dan geweld gebruiken en ongevraagd andermans levens beïnvloeden.
Jij hebt de vrijheid NU nog je eigen visie van de wereld op YouTube, Liveleak, Vimeo of je eigen hosting neer te zetten. Heb je 0 euro voor nodig
Neen, het is inherent aan media dat ongevraagd een 'inbreuk' op levens worden gemaakt.quote:
[..]
Srsly? Dit niveau? Ik ken libertariërs die niet lieve dingen doen? Dus vrijheid is kut?
Dat begint al bij alle ongezonde straling in de lucht. Of schreeuwende krantenjongens op straat.
Laten we ajb niet doen alsof commerciële media gratis zijn, dat zijn ze niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En exact waarom is er meer geld verkregen door afpersing nodig voor een diverser media-aanbod? Wat exact houd je tegen een eigen kanaal te starten?quote:
[..]
Neen, het is inherent aan media dat ongevraagd een inbreuk op levens worden gemaakt.
Dat begint al bij alle ongezonde straling in de lucht. Of schreeuwende krantenjongens op straat.
Ik betaal niks aan commerciële media.quote:
[..]
Laten we ajb niet doen alsof commerciële media gratis zijn, dat zijn ze niet.
http://www.wrr.nl/fileadm(...)t_medialandschap.pdfquote:
[..]
En exact waarom is er meer geld verkregen door afpersing nodig voor een diverser media-aanbod? Wat exact houd je tegen een eigen kanaal te starten?
Pagina 20 tot 32 voor het antwoord.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je betaalt met je gezondheid.quote:
[..]
Ik betaal niks aan commerciële media.
En via de EU plus rijksoverheid betaal je nog steeds voor de infrastructuur.
EU heeft er veel geld in gestoken, ook voor het harmoniseren van de interne markt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Da's niet bepaald waar. Ja, de talentenshows, de Lingo's, de Jantje Smit-op-vakantie-programma's, die hoeven inderdaad niet van publieke middelen te worden betaald.quote:
Voor de televisie (en radio) geldt dat echter al lang niet meer. Hoog tijd dat de overheid zich daaruit terugtrekt.
Maar er zijn heel veel tv- en radio(!)-programma's die niet, of ánders gemaakt zouden worden door commerciëlen.
Ik word een beetje moe van die vrije-markt-is-heilig-en-alles-sal-regkom-doctrine.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Geen wonder dat D66 en VVD het meest enthousiast hebben gereageerd.quote:
[..]
Da's niet bepaald waar. Ja, de talentenshows, de Lingo's, de Jantje Smit-op-vakantie-programma's, die hoeven inderdaad niet van publieke middelen te worden betaald.
Maar er zijn heel veel tv- en radio(!)-programma's die niet, of ánders gemaakt zouden worden door commerciëlen.
Ik word een beetje moe van die vrije-markt-is-heilig-en-alles-sal-regkom-doctrine.
V.
Ik zou niet willen beweren dat talentenshows een kerntaak van de PO zou moeten zijn, maar ook daar moet gezegd worden dat een 'op zoek naar...' aanmerkelijk anders wordt gemaakt als de (nep)shows bij RTL. Das puur bedrog en misleiding.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alsof de staatssecretaris aan het meelezen is in dit topic. Zeer terecht ook, want een programma als Kiss at first sight van BNN slaat natuurlijk helemaal nergens op, de publieke omroep roept dit soort maatregelen gewoon over zichzelf af
Het vraagt even tijd om op zo'n post in te gaan, dus vandaar dat mijn reactie ook wat verlaat is. En nu ik hem terugzie is het echt een waslijst geworden, dus succes met lezen!quote:
Nou, je kan je lol op gezien het nieuws van gisteren. Ben ik helemaal mee eens: de entertainmentprogramma's kunnen prima door de commerciële omroep zelf gemaakt worden en dat is dan ook bewezen. Maar goed: we hadden het dan ook voornamelijk over het bestaansrecht van de publieke omroep wat betreft de 'kwaliteitsprogrammas'. Wat mij betreft is het legitiem om te stellen dat bepaalde programma's die van publiek belang geschat worden (let op: publiek is niet 'iedereen') en in een commercieel klimaat niet overleven alsnog aan te bieden op een publiek net.quote:Commerciële omroepen hebben inderdaad een bestaansrecht naast het publieke bestel. Gelukkig wel
Sportprogramma's en sport hebben wel een enorme concurrentie van de publieken trouwens. Terwijl de meeste sporten zich toch echt zelf wel kunnen bedruipen. Late night shows staan ook lijnrecht tegen over elkaar. Pauw vs RTL 4, heeft Pauw nu echt zoveel meerwaarde dat we dat publiekelijk moeten regelen?
Als je kijkt wat een wat een gezever het was voor de eerste commerciëlen om op de kabel te komen kan je zeker wel stellen dat veel initiatieven in de kiem zijn gesmoord.
Daarnaast ben ik wel nieuwsgierig naar de 20 diensten
En wat dat betreft komen we meteen terecht bij de diensten die de overheid beter aanbiedt dan de markt, namelijk de diensten waar collectief belang bij is, maar die voor individuen op zichzelf het niet waard zijn om in te investeren. Dijkonderhoud, afvalverzameling, voorlichting, ontmoedigen van roken, onderwijs, gezondheidszorg; het zijn slechts enkele van de vele voorbeelden. Nu worden die laatste twee overigens wel aangeboden door de markt doordat het uiteindelijk van dusdanig belang is dat individuen elkaar gaan mobiliseren (zeker omdat we nu eenmaal in een samenleving werken waar die twee al sterk centraal georganiseerd zijn, dus het zou weinig opleveren om die nu geheel af te breken en aan het individu te laten). Dan is het ook nog eens niet een kwestie van het 'wel' of 'niet' bestaan van die goederen, maar de kwaliteit daarvan. Privaat georganiseerd onderwijs zou bijv. ontzettend sterk gericht zijn op het behalen van kwaliteiten die
Uiteindelijk komt het niet zozeer neer op de visie over politiek, maar over de markt. Ik zie de markt absoluut niet als een systeem waar door vraag en aanbod uiteindelijk de beste optie overblijft. Daarvoor is er teveel sprake van machtsongelijkheden en, inherent daaraan, manipulatie (voorbij het idee van de zogenaamde rationele actor). Uiteraard erken ik dat de overheid daar niet altijd een verbetering op is, omdat zij uiteindelijk ook enkel een elite is waar niet van uit gegaan kan worden dat zij de belangen van de kiezer behartigt. Maar ik sta dan ook voor een vorm van representatieve democratie waarbij de vertegenwoordiger zoveel mogelijk een afspiegeling is van wat de kiezer wil, maar de vertegenwoordiger die de kiezers als degene beschouwen die het beste beslissingen voor hen kan nemen; de zogenaamde expert-democratie dus. Dit is overigens ook democratie zoals het ooit in Griekenland gestart is: puur doordat niet iedereen gehoord kon worden in de dorpsvergadering werden er enkele wijzen naar voren geschoven.
Waarom ik voor deze normatieve vorm van democratie ben? Omdat de markt minstens zo normatief is. Zoals Anthony Giddens in 1991 al schreef zitten we in een moderniteit waarbij de tijd van emancipatoire politiek voorbij is en de tijd van politics of life is aangebroken. Aan de hand van het embryo-debat toonde hij aan dat politiek niet langer alleen als taak heeft om leven-beperkende factoren voor individuen af te wenden, maar dat het inherent aan politiek is geworden om keuzes te maken over waarden van levens (iets wat Foucault met zijn biopolitiek ook al meerdere keren aantoonde). Het is naïef om te stellen dat politiek waardenvrij kan en moet zijn, en het is immoreel om in tijden waarin de markt zo'n heftige impact heeft op onze levens een kleine overheid voor te stellen. Dat is mijn visie althans (en heel erg in het verlengde daarvan ligt mijn motivatie waarom ik voor het beschermen van kwaliteit op de publieke omroep ben
)quote:Vrijwel al onze interactie geschied (indirect) via de vrije markt. Zoiets simpels als zorgen dat het brood bij thuis ligt is een enorme complexe bezigheid van landbouw, transport, distributie, met tig hulpmiddelen van buitenaf (verpakking, diesel, machine's) die allemaal weer een eigen keten. Dit maakt alles bij elkaar en zeer complex netwerk van mensen zonder centrale leiding voor zoiets simpels als brood op de plank.
Dat beaam ik altijd als eerst in mijn uiteenzetting waarom de markt de vrijheid van de consument inperkt.Waarom ik stel dat de markt niet degene is die deze externaliteiten moet regelen is omdat deze externaliteiten vaak inherent aan de machtsverhoudingen binnen de markt liggen. Het hele duurzaamheidsdebat is daar een goed voorbeeld van: met veel pijn en moeite (en na intensief te zijn gedwarsboomd door vele industrieën) krijgen wetenschappers eindelijk de consument overtuigd dat we een klimaatprobleem hebben (wat slechts 1 van de vele ecologische crisissen is overigens), waarop bijv. de voedingsindustrie anticipeert op de schreeuw naar duurzaamheid en een facade ophoudt van allerlei producten die 'duurzaam' zouden zijn maar dat in de praktijk helemaal niet zijn. Dat komt omdat het internaliseren van externaliteiten altijd extra kosten met zich meebrengt en de producent die altijd zal proberen te vermijden. Dat was geen probleem geweest als het controlemechanisme (de kritische consument) goed zou functioneren. Maar met de gigantische hoeveelheden die aan marketing en onderzoek besteed worden en de schamele hoeveelheden die de overheid aan voorlichting hier tegenover kan zetten is de balans compleet zoek. Niet voor niets worden er ieder jaar weer meerdere fabels ontkracht (de scharreleieren-facade bijv.), maar komen er ieder jaar ook weer meerderen bij.quote:Je hebt een sterk punt over het dat we een impact op elkaar hebben zowel negatief als positief. Mijn allereerste vraag is echter altijd. Wie kan negatieve externaliteiten beter regelen overheid of vrije markt? Ik denk dat we in een eerlijk systeem vaak de markt het beste zijn werk kunnen laten doen.
Maar waar het te groot is of te complex is, is overheidsingrijpen helaas een vereiste. Ik denk dat aan luchtvervuiling, CO2-uitstoot, watervervuiling. Dit omdat ze niet beheersbaar zijn en niet zich over grote gebieden uitspreiden.
Maar de eerste vraag zou altijd moeten zijn, kan meer vrijheid het probleem oplossen? Bij overlast door een cafe zorgt onderling overleg tussen overlastgever en slachtoffer vaak voor betere duurzamere oplossingen dan gemeentelijke regelgeving. Waar de overheid voorgeschreven maatregelen vereisen vinden mensen onderling vaak simpelere, goedkopere oplossingen.
Mijn punt is: het is inherent aan de markt om deze externaliteiten te vermijden en alleen als de consument compleet rationeel was geweest (dat wil zeggen: zowel de informatie als het vermogen bezit om goed geïnformeerde keuzes te maken) dan had de balans op de markt hersteld kunnen worden. Maar zoals je terecht zegt is de markt daar te complex voor geworden in een geglobaliseerde wereld.
Geen probleem. Ik ben allang blij met je uitgebreide antwoord.quote:Dingen komen op "papier" soms wat hard over. Ik had dit netter moeten verwoorden, de respectvolle toon die tot nu toe tegen mij hanteerde is hierin het juiste voorbeeld die ik in deze post en de volgende zal proberen te hanteren.
Ik heb ook liever geen overheid die mij gaat vertellen wat ik moet doen. Daarom geloof ik ook niet in iets wat met communisme te maken heeft. Ik geloof echter wel in een gereguleerde markt, een waarin de overheid imbalansen op de markt herstelt. Neem nu de organisatie True Price, die berekent de 'werkelijke prijs' van producten door hun externaliteiten (bijv. de milieuschade die ze aanrichten) te internaliseren. Juist om de vrijheid van de consument te vergroten stel ik een overheid voor die het werk van zo'n organisatie serieus neemt en de werkelijke prijs probeert te creëren. Let op: ik vind niet dat dit bedoeld mag worden om de staatskas te vergroten. De opbrengsten van de belastingen moeten dan ook gelijk zijn aan de subsidies. Op dezelfde manier vind ik dat de opbrengsten van hogere belastingtarieven voor de hoge inkomens gelijk moeten zijn aan de verlagingen in de lagere schijven. En die visie vloeit voort uit het idee dat politiek politics of life is geworden, zoals Giddens beschrijft.quote:Ik vind het lastig om dit stukje tekst uit splitsen in qoutes dus ik pak even de drie aangegeven onderwerpen per stuk.
Minderwaardigheidsargument
Niet ten opzichte van jou, het was ook geenszins als persoonlijke aanval bedoelt. Maar ik heb een redelijk allergie voor overheden en instantie's die willen denken voor iedereen. Mensen zijn meer zelfredzaam dan vaak wordt aangenomen. Daarnaast is het vreemd dat veel politici willen beslissen voor mensen omdat dingen te complex zijn. Terwijl ze zelf even slim dan wel even dom zijn.
Als je wilt beslissen voor andere mensen zet je jezelf op een hoger voetstuk. Zo van ik weet wat goed voor u is.
Ook hierin sta ik juist weer vrijheid voor. Ik geloof namelijk dat door in te grijpen in het school-curriculum en dus scholieren te 'trainen' in kritisch denken zij uiteindelijk zelf meer de weg zullen kunnen vinden in het informatielandschap. Uiteindelijk werkt het nieuwsaanbod dan ook via de markt het beste ja: de beste verandering komt als die gedreven wordt door de kijkers. Kijkers die zeggen dat ze bij de NOS als kleine kinderen behandeld worden en bijv. naar RTL nieuws overstappen. Maar dat wordt nu nog veel te elitair benaderd: nog altijd wordt kritisch denken als een vaardigheid van de elite gezien, terwijl ik ervan overtuigd ben dat veel meer scholieren dit aan kunnen en vooral moeten leren om hun vrijheid te verbeteren in het informatietijdperk.quote:Complexiteit en informatiebetrouwbaarheid
Hierin les geven op school daar kan je het moeilijk mee oneens zijn. In de tijd dat de meeste bronnen van gerenommeerde schrijvers waren was dit minder belangrijk. Eventuele slechte publicatie's konden met argumenten onderuit worden gehaald. Met de 1001 bronnen van tegenwoordig is dat inderdaad heel lastig dus lijkt mij een uitstekende aanvulling het curriculum.
Ik snap alleen niet de link naar de media? Overheidsinterventie gaat niet zorgen voor betrouwbaarder nieuws. Een zo'n breed mogelijk spectrum van nieuwsaanbod gaat dit doen. Aangezien de markt zelden te kort schiet in een breed aanbod heb ik er vertrouwen in dat dit goed zal komen.
Ik zie vrijheid uiteindelijk ook als het belangrijkste goed. Ook ik wil vooral gewoon zelf kunnen bepalen wat ik op mijn vrije zondag kan doen. Maar er is een essentieel verschil hoe wij denken dat de vrijheid ingeperkt wordt: ik geloof dat die op dit moment veel meer cultureel en economisch ingeperkt wordt dan politiek. Ik ben even kwijt welke wetenschapper het ook al weer was (volgens mij Zygmunt Bauman) die stelde dat waar traditioneel 4 factoren iemand's identiteit bepalen, namelijk politiek, cultuur, kunst en economie, die eerste drie factoren allemaal in kracht hebben verloren en economie eigenlijk de dominante manier is hoe iemand's identiteit wordt bepaald. Kort gezegd wordt onze identiteit veel meer bepaald door wat we consumeren dan de politieke partijen, kerken of gemeenschappen die we niet meer aanhangen. Maar juist omdat het inherent aan de markt is om de spelers erop te manipuleren en de markt dus hoogst instabiel is als bepaler van identiteit (ik weet inmiddels zeker dat het Bauman was wie dit schreef, want dit is de basis voor zijn punt dat we in 'vloeibare tijden' leven waar veel stabiliteit in verdwenen is) denk ik dat de markt ons meer in onze vrijheid beperkt dan de politiek. Weliswaar de politiek die reageert op de markt, maar wel de politiek die de balans enigzins kan herstellen.quote:Betaal je eigen shit
Kijk hier en ik zitten we in de kern van ons meningsverschil. Ik zie democratie niet als het hoogste goed, ik zie vrijheid als het hoogste goed. Er is echter een moment dat we een deel van onze persoonlijke vrijheid moeten inleveren ten koste van het collectief. Wanneer we dit niet doen zal namelijk de vrijheid van ieder individu in gevaar komen.
Defensie vs vijandige mogendheden
Politie en justitie vs criminelen die zich willen verrijken ten koste van andermans vrijheden.
Infrastructuur: Omdat het via overheidsinterventie wellicht duurder is om het eenmalig aan te leggen maar goedkoper is dan het meerdere malen aan te leggen. Netto-uitkomst goedkoper via het collectief.
Sociaal vangnet: Discutabel, maar je zou kunnen stellen dat een sociaal vangnet goedkoper is de neveneffecten van armoede.
Maar er blijven honderden dingen over die de overheid doet waarmee ze niks te maken hebben. Democratie zou gebruikt moeten worden voor het absoluut noodzakelijk niet om alles door te voeren waar een gelegenheidsmeerderheid voor te vinden is.
Wat het verschil ook is, is dat ik vrijheid veel minder materieel definieer dan jij. Grofweg gezegd gebruik jij de geldmatige benadering om aan te geven dat de overheid ons beperkt doordat zij geld kost, terwijl ik juist vrijheid door immateriële factoren ingeperkt zie worden door de markt. Ik refereer vaak naar het werk van Barry Schwartz, de bekende psycholoog die aangeeft waarom de hoeveelheid keuzes op de markt juist helemaal niet voor meer vrijheid zorgt: http://www.ted.com/talks/(...)f_choice?language=en
Hahaha, nu ik dit zo lees merk ik dat dit over veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer gaat dan alleen maar de vraag of de publieke omroep moet blijven bestaan. Maar goed, we waren dan ook over een klassieke politieke discussie begonnen. Het boek states vs. markets van Herman Schwartz is voor jou wel een aanrader trouwens.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is al vaker gezegd maar landen met een sterke/dominante publieke omroep kennen een aanzienlijk beter geïnformeerde bevolking, die de (basale) feiten beter op een rijtje hebben. Dat is gewoonweg een gegeven en feit. Daaraan zit dan wel vast dat de onafhankelijkheid is verankerd en ook daar schort het in Nederland aan.
Natuurlijk kun je je de vraag stellen wat eerder kwam: de geïnformeerde bevolking of de sterke publieke omroep. Misschien is een afgekalfde en slaafse PO wel het product van een bevolking die het niet helemaal meer op een rijtje heeft. Zou kunnen.
Natuurlijk kun je je de vraag stellen wat eerder kwam: de geïnformeerde bevolking of de sterke publieke omroep. Misschien is een afgekalfde en slaafse PO wel het product van een bevolking die het niet helemaal meer op een rijtje heeft. Zou kunnen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Werkwijze bij Bertelsmann:
http://www.volkskrant.nl/(...)kandel-tan~a3760834/quote:Flop
Het was dinsdagavond weer een gezellige boel bij Humberto Tan in het Schiller Hotel: Peter R. de Vries vertelde over zijn innige relatie met de familie De Mol, Wouter Laumans en Marijn Schrijver brachten hun boek Mocro Maffia aan de man en Guus Meeuwis sloeg een mijlpaal in de grond: twintig jaar geleden kwam zijn hit Het is een nacht uit - alle reden voor een feestje.
Een top line-up, mag je wel zeggen. Crime, beroemdheden en entertainment - de onderwerpen ademden een haast perfecte mix van actualiteit en luchtigheid. Toch wrong er wat.
In een interview met journalistenvakblad Villamedia was Tan openhartig over de manier waarop zijn gastenlijst tot stand komt. En zo verpestte hij het voor de kijker. Vergelijk het met een frikandel: je wilt met een volle mond niet denken aan hoe de vleesstaaf is gemaakt.
De snack in kwestie bleek in hoge mate het werk van RTL-bons Erland Galjaard. Dagelijks krijgt hij de line-up van RTL Late Night opgestuurd. 'Hij schrapt niet zoveel', zei Tan nog, maar daarmee maakte hij het juist erger. 'Ik vind dat prima zo, want Erland kan ook mensen voor ons binnenhalen.'
De vraag drong zich op of Peter R. de Vries met zijn almaar uitdijende vriendenkring ook een van die mensen was. De 'redactionele vrijheid' waarover Tan repte, leek een eufemisme van formaat. Galjaard zegt precies wie hij wel en niet wil zien aan tafel. Waarschijnlijk schrijft hij zelfs de flauwe grappen van Luuk Ikink.
De frikandel smaakte opeens vreselijk goor, alsof je de stukjes orgaanvlees kon herkennen. En het ergste van alles was nog wel dat je wist dat je er binnenkort toch weer zin in zou hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De realiteit:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb nog niet alle posts gelezen, maar wil wel graag hier kwijt dat ik 't eens ben met de TS.
Dat geld kunnen (moeten!) ze w.m.b. gebruiken om voor alle Nederlanders "gratis" basis internet aansluiting te regelen. Het beste wat dit land kan overkomen wat mij betreft.. en een goedmakertje voor het jarenlang structureel "pesten" van de lage inkomens.
Laten we gewoon met z'n allen toegeven, dat Internet het gaat worden en de PO niet. Ik geloof er, tot op de dag van vandaag, heilig in dat handige menschen m.b.v. internet nóg handiger kunnen worden.. dubbeltjes en kwartjes enzo (waar een wil is)
Geloof het of niet, er zijn nog steeds heel veel mensen zonder Internet.. en het draaft en dendert maar voort, ze rekenen in Den Haag er op dat iedereen Internet heeft maar ze zitten er heel ver naast. Zorg er nu toch gvd eerst voor dat het 100% is vooraleer je erop gaat rekenen.. DAAR kan je op bouwen, daar kan je dingen voor verzinnen die dan ook echt eerlijk zijn, pas als het aantal internet aansluitingen 100% is (hell, zelfs voor zwervers met een smartphone.. I don't care)
Dus, al het geld naar een beter doel >> Internet. Ben je gelijk van al die verschillende smaken, opvattingen, e.d. af.. je hebt internet... zoek het zelf lekker uit!!
Wel beste overheid, geef mensen dan ook de middelen dank u!! Dan lijkt het tenminste niet op een ordinaire terugtrekkende beweging als in een bezuiniging.. zoek het maar uit, prima, maar dan wel mét middelen als compensatie.
Internet is een van de zaken die men schrapt, soms de zorgverzekering.. en uiteindelijk de huur/hypotheek << In ALLE gevallen zou ik het onverstandig vinden internet te schrappen, omdat je DAT nu juist nodig hebt voor allerhande zaken om nu juist UIT die shit te komen. Internet zit overal in verweven, voor bankzaken, kiezen zorgverzekering, aangaan lening, solliciteren, studie, CBT, overal komt het om de hoek kijken! (geen site? dan besta je niet)
Met een basis internet aansluiting, zou de overheid dit feit toegeven, en dat steuntje (waar ze altijd de mond vol van hebben in verkiezingstijd) eens écht moeten geven.. kennis-economie My Ass!! Zorg dat mensen dat Internet houden, het is té belangrijk om te schrappen, té belangrijk om aan 'de markt' over te laten. Vaak zien mensen zelf die uitweg niet meer, zien ze zelf niet het belang van Internet.. da's de pest. Daarom moet het zo vanzelfsprekend zijn, als de stroomaansluiting.. gas, water, elektr, internet < in dat rijtje op zeker!
Het is imo sowieso onvoorstelbaar veel belangrijker dan de PO.. het is "de wereld aan je voeten" vs "zinloos kook programma met tante truus" FTW?!?
[ Bericht 9% gewijzigd door Sander_K op 14-10-2014 17:17:05 ]
Dat geld kunnen (moeten!) ze w.m.b. gebruiken om voor alle Nederlanders "gratis" basis internet aansluiting te regelen. Het beste wat dit land kan overkomen wat mij betreft.. en een goedmakertje voor het jarenlang structureel "pesten" van de lage inkomens.
Laten we gewoon met z'n allen toegeven, dat Internet het gaat worden en de PO niet. Ik geloof er, tot op de dag van vandaag, heilig in dat handige menschen m.b.v. internet nóg handiger kunnen worden.. dubbeltjes en kwartjes enzo (waar een wil is)
Geloof het of niet, er zijn nog steeds heel veel mensen zonder Internet.. en het draaft en dendert maar voort, ze rekenen in Den Haag er op dat iedereen Internet heeft maar ze zitten er heel ver naast. Zorg er nu toch gvd eerst voor dat het 100% is vooraleer je erop gaat rekenen.. DAAR kan je op bouwen, daar kan je dingen voor verzinnen die dan ook echt eerlijk zijn, pas als het aantal internet aansluitingen 100% is (hell, zelfs voor zwervers met een smartphone.. I don't care)
Dus, al het geld naar een beter doel >> Internet. Ben je gelijk van al die verschillende smaken, opvattingen, e.d. af.. je hebt internet... zoek het zelf lekker uit!!
<< Dit is dus accuut opgelost als iedereen basis internet aansluiting heeft. We leven niet meer in een tijd van overvloed, mensen moeten kiezen wat ze laten vallen vanwege geldgebrek, as simpel as that. Het gegeven dat elke NL'se burger internet heeft, is té belangrijk om over te laten aan wie er zin / geld / tijd voor heeft om het aan te vragen. Dát is nu net iets wat je landelijk en centraal moet regelen... echter het mantra nu is, eigen verantwoordelijkheid, zoek het zelf uit.quote:De vrijheid om je geld uit te geven aan hetgeen je wil.
Maar je kan daar ook de mogelijkheid tegenoverzetten om naar hartelust onbeperkt en zonder gedoe een zeer pluriform aanbod aan informatie en vermaak tot je te kunnen nemen. Dat is óók vrijheid
Wel beste overheid, geef mensen dan ook de middelen dank u!! Dan lijkt het tenminste niet op een ordinaire terugtrekkende beweging als in een bezuiniging.. zoek het maar uit, prima, maar dan wel mét middelen als compensatie.
Internet is een van de zaken die men schrapt, soms de zorgverzekering.. en uiteindelijk de huur/hypotheek << In ALLE gevallen zou ik het onverstandig vinden internet te schrappen, omdat je DAT nu juist nodig hebt voor allerhande zaken om nu juist UIT die shit te komen. Internet zit overal in verweven, voor bankzaken, kiezen zorgverzekering, aangaan lening, solliciteren, studie, CBT, overal komt het om de hoek kijken! (geen site? dan besta je niet)
Met een basis internet aansluiting, zou de overheid dit feit toegeven, en dat steuntje (waar ze altijd de mond vol van hebben in verkiezingstijd) eens écht moeten geven.. kennis-economie My Ass!! Zorg dat mensen dat Internet houden, het is té belangrijk om te schrappen, té belangrijk om aan 'de markt' over te laten. Vaak zien mensen zelf die uitweg niet meer, zien ze zelf niet het belang van Internet.. da's de pest. Daarom moet het zo vanzelfsprekend zijn, als de stroomaansluiting.. gas, water, elektr, internet < in dat rijtje op zeker!
Het is imo sowieso onvoorstelbaar veel belangrijker dan de PO.. het is "de wereld aan je voeten" vs "zinloos kook programma met tante truus" FTW?!?
[ Bericht 9% gewijzigd door Sander_K op 14-10-2014 17:17:05 ]
Sneu dat Sander Dekker niet in debat wilde gaan met Jan Slagter op televisie. En vervolgens ook van Pauw eiste dit niet te zeggen. Dat is gelukt (Pauw meldde dit niet), maar gelukkig is nog steeds deze lafhartige daad bekend geworden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sneu dat jij niet in debat wil gaanquote:
Sneu dat Sander Dekker niet in debat wilde gaan met Jan Slagter op televisie. En vervolgens ook van Pauw eiste dit niet te zeggen. Dat is gelukt (Pauw meldde dit niet), maar gelukkig is nog steeds deze lafhartige daad bekend geworden.
quote:
[..]
Grappig dat jij altijd zo tekeer gaat tegen mensen die meer verdienen dan jij,
Pak even drie van je lievelingetjes
Matthijs van Nieuwkerk Jaar: ¤ 502,968.00
Jeroen Pauw Jaar: Jaar: ¤ 240,000.00
Paul de Leeuw: Jaar: ¤ 455,000.00
Wat vind jij dat deze mensen zouden mogen verdienen, klopkoek?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:En dan was er nog de onvermijdelijke Jan Slagter, omroepbaas bij seniorenzender MAX. De zendervoorzitter heeft zorgen dat het 50-plusgeluid wordt weggesaneerd en vreest dat grote megacommerciële productiehuizen de Nederlandse markt overspoelen. “Voor John de Mol ben ik niet zo bang, maar voor Time Warner wel. Bertelsmann heeft een mooie financiële constructies opgezet in Luxemburg. Daar vloeit dan het geld naar toe. We moeten wel Nederlandse producten blijven maken!”
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik wil me niet door jou laten koeioneren en beledigen. Dat is wat anders. Daarom negeer ik het dus terecht.quote:
[..]
Sneu dat jij niet in debat wil gaan
[..]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vreemd genoeg doe je dat alleen als je in de klem zitquote:
[..]
Ik wil me niet door jou laten koeioneren en beledigen. Dat is wat anders. Daarom negeer ik het dus terecht.
Over feodalisme ging je wel inhoudelijk de discussie aan
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Stel nou dat de PO niet zou bestaan en het kabinet de PO nu wil oprichten. Wat zouden dan de reacties zijn? Ik denk dat niemand er op zit te wachten.
Onzin. Jouw eerste reactie is altijd een sneer.quote:
[..]
Vreemd genoeg doe je dat alleen als je in de klem zit
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Over feodalisme ging je wel inhoudelijk de discussie aanquote:
[..]
Onzin. Jouw eerste reactie is altijd een sneer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is in deze tijdsgeest misschien waar.quote:
Stel nou dat de PO niet zou bestaan en het kabinet de PO nu wil oprichten. Wat zouden dan de reacties zijn? Ik denk dat niemand er op zit te wachten.
Hetzelfde geldt waarschijnlijk voor de riolering, of publiek gefinancierde snelwegen. Dan zouden de reacties ook overwegend negatief zijn.
Of scholen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Incorrect.quote:
[..]
Over feodalisme ging je wel inhoudelijk de discussie aan
Die ging jij aan, en werd met een persoonlijke sneer gestart.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je ging er inhoudelijk op in, je gaat nu ook de discussie aan, maar je wilt geen uitspraak doen over de verdiensten bij de POquote:
[..]
Incorrect.
Die ging jij aan, en werd met een persoonlijke sneer gestart.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Om je persoonlijke sneer, waarmee jij begon, te logenstraffen.quote:
[..]
Je ging er inhoudelijk op in
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Probleem met een inhoudelijke discussie met jou is dat die altijd beperkt is, omdat jij alleen leest wat je wilt lezen.quote:
[..]
Je ging er inhoudelijk op in, je gaat nu ook de discussie aan, maar je wilt geen uitspraak doen over de verdiensten bij de PO
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Je ging op de inhoud in, je ging de discussie aanquote:
[..]
Om je persoonlijke sneer, waarmee jij begon, te logenstraffen.
Geef eens antwoord op de verdiensten bij de PO, daar blijf je op duiken
En verder moet jij niet zeuren over sneren, dat doe jij net zo goed
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben jouw schoothondje niet. En nee, met de sneren en persoonlijke aanvallen begin ik niet. Dat weet je best.quote:
[..]
Je ging op de inhoud in, je ging de discussie aan
Geef eens antwoord op de verdiensten bij de PO, daar blijf je op duiken
En verder moet jij niet zeuren over sneren, dat doe jij net zo goed
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Door steeds te ontwijken op de vraag naar de verdiensten bij de PO, maar op andere zaken niet laat je wel zien dat je dat thema erg dwars zit. Je geeft altijd af op meerverdieners als een ouderling over zondaars, maar nu ben je angstvallig stil.quote:
[..]
Ik ben jouw schoothondje niet. En nee, met de sneren en persoonlijke aanvallen begin ik niet. Dat weet je best.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb al heel vaak gezegd dat m.i. een Van Nieuwkerk teveel vangt. Je bent gewoon een rechts sneu ettertje die als enig doel heeft anderen te ergeren en de boel te verzieken.quote:
[..]
Door steeds te ontwijken op de vraag naar de verdiensten bij de PO, maar op andere zaken niet laat je wel zien dat je dat thema erg dwars zit. Je geeft altijd af op meerverdieners als een ouderling over zondaars, maar nu ben je angstvallig stil.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus mensen bij de PO verdienen teveel?quote:
[..]
Ik heb al heel vaak gezegd dat m.i. een Van Nieuwkerk teveel vangt. Je bent gewoon een rechts sneu ettertje die als enig doel heeft anderen te ergeren en de boel te verzieken.
Hoeveel zouden ze mogen verdienen dan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb het idee dat ongeacht het antwoord jij je verhaaltje toch al klaar hebt..quote:
[..]
Dus mensen bij de PO verdienen teveel?
Hoeveel zouden ze mogen verdienen dan?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Je zou deze vraag zelfs voor de politie en brandweer kunnen opwerpen.quote:
Stel nou dat de PO niet zou bestaan en het kabinet de PO nu wil oprichten. Wat zouden dan de reacties zijn? Ik denk dat niemand er op zit te wachten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lijkt me lastig, als je niet weet wat je mist is de keuze lastig. Als je echter in omliggende landen wel een PO hebt dan denk ik dat men er wel voor is.quote:
Stel nou dat de PO niet zou bestaan en het kabinet de PO nu wil oprichten. Wat zouden dan de reacties zijn? Ik denk dat niemand er op zit te wachten.
Het hangt er ook nog van af hoe ons medialandschap eruit zou zien zonder PO.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 11:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Lijkt me lastig, als je niet weet wat je mist is de keuze lastig. Als je echter in omliggende landen wel een PO hebt dan denk ik dat men er wel voor is.
Als er breed een gemis wordt gevoeld waar de commerciëlen om wat voor reden dan ook niet in voorzien, dan komt die PO er wel.
Maar zonder PO zouden waarschijnlijk bepaalde zaken waarin nu de PO voorziet, gewoon wettelijk zijn opgelegd aan de commerciëlen. Ik denk onder meer aan dovenondertiteling.
Dat doet me gelijk ergens aan denken: als de publieke omroep sommige soorten programma's niet langer mag uitzenden, dan houdt dit voor doven dus in dat zij dergelijke programma's niet langer zullen kunnen volgen, omdat de ondertiteling op commerciële zenders over het algemeen nogal te wensen overlaat.
De PO huurt daar tegenwoordig een extern bedrijf voor in (de ondertiteling). Ook vanuit de politiek opgelegd.quote:
[..]
Het hangt er ook nog van af hoe ons medialandschap eruit zou zien zonder PO.
Als er breed een gemis wordt gevoeld waar de commerciëlen om wat voor reden dan ook niet in voorzien, dan komt die PO er wel.
Maar zonder PO zouden waarschijnlijk bepaalde zaken waarin nu de PO voorziet, gewoon wettelijk zijn opgelegd aan de commerciëlen. Ik denk onder meer aan dovenondertiteling.
Dat doet me gelijk ergens aan denken: als de publieke omroep sommige soorten programma's niet langer mag uitzenden, dan houdt dit voor doven dus in dat zij dergelijke programma's niet langer zullen kunnen volgen, omdat de ondertiteling op commerciële zenders over het algemeen nogal te wensen overlaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het lijkt me geen slecht idee het eens een paar maandjes zonder PO te doen. Dan zie je vanzelf wat er opgevangen wordt en hoe erg het gemist wordt.
Waarom? Zou wel eens de doodsteek van het medium TV in Nederland kunnen worden.quote:
Het lijkt me geen slecht idee het eens een paar maandjes zonder PO te doen. Dan zie je vanzelf wat er opgevangen wordt en hoe erg het gemist wordt.
Het is maar TV, geen drinkwater.quote:
[..]
Waarom? Zou wel eens de doodsteek van het medium TV in Nederland kunnen worden.
Maar waarom wil je dit zo graag? Wat is er mis met kritische media? Wat is het punt wat je wilt maken?quote:
[..]
Het is maar TV, geen drinkwater.
Het duurde de commerciëlen jaaaren om een eigen smoel te ontwikkelen. De volledige vorm kun je pas na jaren zien.quote:
Het lijkt me geen slecht idee het eens een paar maandjes zonder PO te doen. Dan zie je vanzelf wat er opgevangen wordt en hoe erg het gemist wordt.
Niet verbazingwekkend overigens, want John de Mol constateerde dat veel Nederlanders met de publieke omroep zijn opgevoed. Dus vandaar dat op de ranzige programma's na de commerciëlen in het begin vrij veel hetzelfde deden (van inferieure kwaliteit).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ik denk dat de PO veel beter tot zijn recht komt met 1 tv-kanaal. De rest kan prima op de commerciëlen. En wat het kost vind ik ook niet zo interessant. Het is nu vooral vulling, ze weten van gekheid niet wat voor onzin ze allemaal moeten maken. Het gaat me er meer om dat de overheid dat vermaak niet tot haar taken moet rekenen. De overheid geeft toch ook niet VI, Panorama en de Libelle uit?quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar waarom wil je dit zo graag? Wat is er mis met kritische media? Wat is het punt wat je wilt maken?
De PO is een oud fossiel dat niet hervormd moet worden, maar opnieuw opgebouwd.
De frikandelmaker geeft een kijkje in de keuken:quote:
Werkwijze bij Bertelsmann:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)kandel-tan~a3760834/
http://www.maartenonline.(...)e-weinig-talent.htmlquote:Van Rossem: ‘Als je een programma verkoopt aan Amerikanen, wat veranderen zij dan aan de formule?’
De Mol: ‘Aan de formule wordt niet getornd, want dat is de structuur. Wel geef ik de lokale cultuur toegang tot de manier waarop het format wordt geproduceerd. Een presentator in Spanje of Italië heeft twintig minuten nodig om goedenavond te zeggen. In Nederland zou je dan al driekwart van je kijkers kwijt zijn. In het begin ging ik ertegen in, maar zo werkt het niet. Je moet het toelaten. Voordat Endemol groot werd, had Europa voornamelijk Amerikaanse formats. De Amerikanen eisen dat je alles letterlijk zo maakt als zij. Daardoor is in Duitsland eens een sitcom gemaakt met een decor waarvan de voordeur direct uitkwam in de woonkamer. Dat kennen wij in Europa niet.’
Van Rossem: ‘Wat is karakteristiek voor Amerikaanse televisie?’
De Mol: ‘Sneller gesneden en gemonteerd. In Amerika is televisie business.’
Derksen: ‘Hier niet dan?’
De Mol: ‘Bij de commerciëlen wel, maar nog steeds niet in dezelfde mate als in Amerika. Wij Nederlanders zijn opgevoed met de publieke omroep. In Amerika was het andersom: daar is het begonnen met commerciële televisie en is er later een publiek network bij gekomen. Er zijn 123 kanalen en de mensen zitten met hun afstandsbediening in de hand. In de VS zul je zelden een breedsprakig iemand op televisie zien. Amerikanen denken al bijna in montage. Ze produceren aan de lopende band oneliners. Want als je tien seconden niet interessant bent, zijn je kijkers weg.’
Derksen: ‘Als je programma geen kijkers trekt, wordt het dan meteen van de buis gehaald?’
De Mol: ‘Min of meer wel, ja. De schade van 1 procent minder marktaandeel in Amerika is enorm. Het omgekeerde is ook waar. The Voice heeft bij NBC de carrière van drie, vier mensen niet alleen gered, maar een boost gegeven. De man die het heeft gekocht is gepromoveerd tot president programming doordat The Voice is gekomen. Maar als zijn volgende keuze verkeerd is, dan staat hij twee dagen later weer buiten.’
Derksen: ‘Dan loop je in Amerika dus een groot risico om te mislukken. Ik kan me voorstellen dat bij een eerste uitzending het zweet in je handen staat.’
De Mol: ‘Klopt.’
Derksen: ‘Maak jij jouw programma’s in Nederland als een soort try-outs voor de internationale markt?’
De Mol: ‘Ja en nee. Dan lijkt het net alsof ik in Nederland maar wat probeer.’
Derksen: ‘Maar vaak moet je zoveel investeren dat een programma wel aan het buitenland verkocht moet worden, omdat je in Nederland het geld niet kunt terugverdienen.’
De Mol: ‘Wij investeren inderdaad in programma’s die de potentie hebben internationaal succesvol te zijn. Het is een publiek geheim dat ik met de eerste serie The Voice een risico nam van een paar miljoen. Achteraf haalt iedereen daar zijn schouders over op, maar toen nam ik een keihard risico. Wil je Nederland als etalage gebruiken, dan kun je niet werken zoals de normale Nederlandse producenten. Hun standaardopslagen zijn: 5 procent onvoorziene uitgaven, 8 procent overheadkosten en 10 procent winst. Wij hebben een heel ander businessmodel, want we hoeven niet te leven van de Nederlandse inkomsten. Wij investeren op jaarbasis een kleine 10 miljoen euro in mensen, pilots en testen.’
Derksen: ‘Het wordt zeker pas echt interessant als een paar grote Amerikaanse networks geïnteresseerd zijn?’
De Mol: ‘Ik heb veel programma’s verkocht in Amerika, maar er was niet altijd zo’n zelfde gekte als rond Big Brother. Toen bezocht de baas van CBS onze beursstand in Las Vegas en zei: “Iedereen het hok uit. Hier is een cheque. Vul nu een bedrag in en het is geregeld. Ik wil Big Brother.” Dat is exceptioneel. The Voice is internationaal een nog groter succes. Over een halfjaar loopt het programma in 45 landen. Ook in China. Geloof het of niet, maar ook dat land heeft een soort commerciële televisie. Daar koop je een time slot en moet je zelf je adverteerders erbij zoeken. De overheid wil wel van tevoren weten wat voor programma je maakt.’
Van Rossem: ‘Hoe lang leeft een formule?’
De Mol: ‘Dat hangt ervan af met hoeveel aandacht je een programma elk jaar onder de loep neemt en onderdelen vernieuwt. Van Big Brother is in Amerika zojuist de dertiende serie afgelopen. Dat het programma al zo lang meegaat komt doordat de mensen in het huis elke keer vanuit een nieuwe invalshoek zijn gecast. Zo blijft het elke keer weer anders en spannend. Dat is knap gedaan. Als je denkt: het programma is een succes, dus we gaan lekker achteroverzitten en knallen de ene serie na de andere eruit, dan is de kans groot dat het publiek het al snel voor gezien houdt.’
[...]
Van Rossem: ‘Eigenlijk zeg je: Nederland is te klein voor goede satire. Dat is toch verschrikkelijk?’
De Mol: ‘In een land dat zo liberaal is in zijn opvattingen over wat je op televisie mag zeggen als het onze, is de ruimte voor politieke satire groot. De Amerikanen mogen nog geen 10 procent van wat wij mogen. Maar met al onze vrijheid zijn er in Nederland niet genoeg schrijvers met de vereiste hoeveelheid talent, en vooral discipline. In Amerika moet je gewoon goed zijn, want voor jou zijn er tien anderen. In Nederland hebben we niet de mentaliteit en de luxe om hoge eisen te stellen. Bij ons zijn tekstschrijvers niet gewend dat iemand tegen ze zegt: “Dit moet je nog even overdoen, want dat is nog niet goed.”’
Maar op die Amerikanen stemmen De Mol, Time Warner etc. wel hun strategie en producties af.
Nog een argument dus voor cultuurbehoud.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb ook de indruk dat de commerciële zenders en de reclamemakers geen idee hebben van hoe je het goed aanpakt. Men lijkt elkaar te onderbieden in het zoeken naar de grootste gemene deler, het moet volks, hoge kijkcijfers no matter what.
Maar is dat interessant? Is het niet veel interessanter voor een heel specifieke doelgroep die je wilt bereiken met een specifieke hoeveelheid reclame een zender te beginnen? Probleem daarbij is de sterke verkabeling van Nederland waarbij de kabelmaatschappijen bepalen welke zenders er in de huiskamer komen.
Verder zijn HDD recorders de doodsteek voor reclame in de programma's, maar in nieuwe HD format en apparatuur zitten de mogelijkheden deze te blocken.
Steeds meer mensen zullen naar dingen als Netflx uitwijken, waar mensen flatfee kunnen kijken wat ze willen. De klassiek zender formats zullen nog slechts bekeken worden door een steeds oninteressanter wordend publiek. Dat wat men kijkt zal steeds meer pull worden ipv push.
Maar is dat interessant? Is het niet veel interessanter voor een heel specifieke doelgroep die je wilt bereiken met een specifieke hoeveelheid reclame een zender te beginnen? Probleem daarbij is de sterke verkabeling van Nederland waarbij de kabelmaatschappijen bepalen welke zenders er in de huiskamer komen.
Verder zijn HDD recorders de doodsteek voor reclame in de programma's, maar in nieuwe HD format en apparatuur zitten de mogelijkheden deze te blocken.
Steeds meer mensen zullen naar dingen als Netflx uitwijken, waar mensen flatfee kunnen kijken wat ze willen. De klassiek zender formats zullen nog slechts bekeken worden door een steeds oninteressanter wordend publiek. Dat wat men kijkt zal steeds meer pull worden ipv push.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou kritische media (wat ik nu niet echt vind slaan op de huidige PO) alleen publiek kunnen zijn?quote:
[..]
Maar waarom wil je dit zo graag? Wat is er mis met kritische media? Wat is het punt wat je wilt maken?
Als ik kijk waar publiek links (joop.nl in dit geval) regelmatig mee loopt te pronken, last week tonight van John Oliver, dan is dat inderdaad een kritisch programma maar wel puur commercieel.
Voor commerciele zenders in de huidige vorm is er ook geen toekomst meer en dat is ook geen ramp, waarom het terugdringen of afschaffen van de PO dan opeens rampzalig zou zijn ontgaat me dan ook volledig.quote:
Steeds meer mensen zullen naar dingen als Netflx uitwijken, waar mensen flatfee kunnen kijken wat ze willen. De klassiek zender formats zullen nog slechts bekeken worden door een steeds oninteressanter wordend publiek. Dat wat men kijkt zal steeds meer pull worden ipv push.
De Mol kijkt naar de VS met een bril van 15-20 jaar geleden van voor de komst van HBO kwaliteits betaal tv zonder reclame. De klassieke zenders in de VS zijn daar hun interessantste doelgroepen aan kwijt geraakt, inmiddels is er Netflix en consorten.quote:
[..]
De frikandelmaker geeft een kijkje in de keuken:
[..]
http://www.maartenonline.(...)e-weinig-talent.html
Maar op die Amerikanen stemmen De Mol, Time Warner etc. wel hun strategie en producties af.
Nog een argument dus voor cultuurbehoud.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De klassieke zuilen kunnen allemaal hun eigen Flatrate zender beginnen via internet, de omroep en de zenders zijn legacy die zo in elkaar steekt door technologische beperkingen uit het verleden.quote:
[..]
Voor commerciele zenders in de huidige vorm is er ook geen toekomst meer en dat is ook geen ramp, waarom het terugdringen of afschaffen van de PO dan opeens rampzalig zou zijn ontgaat me dan ook volledig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
RTL volgt de wens van de adverteerders. Ik geloof dat meer dan twee-derde van hun reclame inkomsten uit de voedselketen komt. Dan zoek je dus naar de grootste gemene deler.quote:
Heb ook de indruk dat de commerciële zenders en de reclamemakers geen idee hebben van hoe je het goed aanpakt. Men lijkt elkaar te onderbieden in het zoeken naar de grootste gemene deler, het moet volks, hoge kijkcijfers no matter what.
Maar is dat interessant? Is het niet veel interessanter voor een heel specifieke doelgroep die je wilt bereiken met een specifieke hoeveelheid reclame een zender te beginnen?
Overigens zie je op dat 'geprezen' RTL Z wel programma's bedoelt voor een niche, en dan ook gesponsord worden door een vermogensbeheerder oid. Items over hebbedingetjes zie je ook, dat dan gesponsord wordt door Rolex om maar iets te noemen.
Is het wenselijk dat ze maar alles willen controleren en monitoren? In het analoge tijdperk konden ze niet zien wat je keek, konden ze je VHS recorder niet blocken en konden ze ook niet voorkomen dat je je videobanden uit leende.quote:Verder zijn HDD recorders de doodsteek voor reclame in de programma's, maar in nieuwe HD format en apparatuur zitten de mogelijkheden deze te blocken.
Nu kunnen spellenmakers 'gewoon' voorkomen dat jij je racespelletje voor een weekje uit leent aan een ander. En Samsung kijkt mee naar de kijkgedrag.
Wat is pull en wat is push?quote:Dat wat men kijkt zal steeds meer pull worden ipv push.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik dacht dat jij niet met mij wenste te discussiëren?quote:
Zoals ik zei, reclamemakers (adverteerders en hun opdrachtgevers) en de commerciële zenders, men wil met hagel schietenquote:RTL volgt de wens van de adverteerders. Ik geloof dat meer dan twee-derde van hun reclame inkomsten uit de voedselketen komt. Dan zoek je dus naar de grootste gemene deler.
Overigens zie je op dat 'geprezen' RTL Z wel programma's bedoelt voor een niche, en dan ook gesponsord worden door een vermogensbeheerder oid. Items over hebbedingetjes zie je ook, dat dan gesponsord wordt door Rolex om maar iets te noemen.
Nee, dat is niet wenselijk, maar het blokkeren van de mogelijkheid reclame door te spoelen op de HDD recorder zal er toe leiden dat mensen er helemaal niet meer naar zullen kijkenquote:Is het wenselijk dat ze maar alles willen controleren en monitoren? In het analoge tijdperk konden ze niet zien wat je keek, konden ze je VHS recorder niet blocken en konden ze ook niet voorkomen dat je je videobanden uit leende.
Pull -> Netflix, jij haalt de programma's binnen die je wilt kijken, de kijker bepaald wat hij kijkt en wanneerquote:Wat is pull en wat is push?
Push -> Klassieke TV zenders, de aanbieder bepaald wanneer programmas worden uitgezonden en wanneer je ze kijkt, daar was al een hack op, de videorecorder, maar je moet nog steeds wachten tot de volgende aflevering uitgezonden wordt van je serie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goeie. Misschien is een zender die voornamelijk gericht is op kinderen, of middelbaar opgeleide mannen of juist hoogopgeleide vrouwen een idee? Dat ze daar bij RTL en SBS nog niet aan gedacht hebben..quote:
Is het niet veel interessanter voor een heel specifieke doelgroep die je wilt bereiken met een specifieke hoeveelheid reclame een zender te beginnen?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dit is nog steeds hetzelfde:quote:
[..]
De Mol kijkt naar de VS met een bril van 15-20 jaar geleden van voor de komst van HBO kwaliteits betaal tv zonder reclame. De klassieke zenders in de VS zijn daar hun interessantste doelgroepen aan kwijt geraakt, inmiddels is er Netflix en consorten.
Maar als het aan figuren als Sander Dekker ligt gaan we ook die kant op, als het al niet die kant op is gegaan.quote:‘Sneller gesneden en gemonteerd.[...] In Amerika is televisie business.’
Derksen: ‘Hier niet dan?’
De Mol: ‘Bij de commerciëlen wel, maar nog steeds niet in dezelfde mate als in Amerika. Wij Nederlanders zijn opgevoed met de publieke omroep. In Amerika was het andersom: daar is het begonnen met commerciële televisie en is er later een publiek network bij gekomen. Er zijn 123 kanalen en de mensen zitten met hun afstandsbediening in de hand.In de VS zul je zelden een breedsprakig iemand op televisie zien. Amerikanen denken al bijna in montage. Ze produceren aan de lopende band oneliners. Want als je tien seconden niet interessant bent, zijn je kijkers weg.’ [...]‘In een land dat zo liberaal is in zijn opvattingen over wat je op televisie mag zeggen als het onze, is de ruimte voor politieke satire groot. De Amerikanen mogen nog geen 10 procent van wat wij mogen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik kijk trouwens geen Nederlandse zenders meer, zowel commerciële als PO, de paar programma's die ik kijk, kijk ik via uitzending gemist (KVW, Wijn aan Gort en de Wilde Keuken).
Enige klassieke zenders die ik nog kijk is de BBC. Sky abo gaat eruit, voor de rest Netflix en Amazon Prime
Enige klassieke zenders die ik nog kijk is de BBC. Sky abo gaat eruit, voor de rest Netflix en Amazon Prime
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Keuzevrijheid klinkt altijd heel leuk, maar daarmee gaan mensen eraan voorbij dat daardoor bepaalde opties helemaal verdwijnen, en de keuze die een ander voor je maakt ook heel goed kan zijn, vooral wanneer die beter geinformeerd is omdat het zijn vak is. Met jouw argument zouden zelfbedieningsrestaurants ook hemel op aarde zijn en restaurants met een kok die op basis van zijn kunde zegt 'dit moet je proeven' moeten verdwijnen.quote:
Steeds meer mensen zullen naar dingen als Netflx uitwijken, waar mensen flatfee kunnen kijken wat ze willen. De klassiek zender formats zullen nog slechts bekeken worden door een steeds oninteressanter wordend publiek. Dat wat men kijkt zal steeds meer pull worden ipv push.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit is nog steeds hetzelfde op de klassieke commerciële zendersquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarom word RTLZ ook een 24 uurs zender, met zo'n format werkt traditionele tv nog wel, voor de rest niet meer dus waarom zouden we dan de PO moeten blijven ontzien.quote:
Overigens zie je op dat 'geprezen' RTL Z wel programma's bedoelt voor een niche, en dan ook gesponsord worden door een vermogensbeheerder oid. Items over hebbedingetjes zie je ook, dat dan gesponsord wordt door Rolex om maar iets te noemen.
Ben het trouwens ook niet helemaal met je eens dat de commercielen alleen de wens van adverteerders volgt, het is meer de wens van de productiehuizen die zo hun producten aan de man proberen te brengen aan het veel lucratievere buitenland (John de Mol is daar het beste voorbeeld van)
Het argument om voetbal uit te zenden is niet enkel vermaak. Dergelijke argumenten verliezen echter aan waarde in een steeds individualistischer wordende samenleving.quote:
Het gaat me er meer om dat de overheid dat vermaak niet tot haar taken moet rekenen.
Trouwens: wat ik aan netflix e.d. wel behoorlijk nep vindt is dat het nog steeds in geografische eenheden is opgedeeld. De Britten kunnen andere programma's zien dan jijzelf. Amazon Prime bestaat in Duitsland maar niet in Nederland.
Natuurlijk kun je dit omzeilen met proxies, maar dat is niet de bedoeling en tegen de gebruikersvoorwaarden in.
Wanneer het bepaalde lieden ('graaiers') goed uit komt dan delen ze de wereld nog steeds maar wat graag op in geografische blokken.
Ook om over na te denken: HBO (tot voor kort marktleider) heeft iets minder dan 30 miljoen betalende leden in de VS, op een bevolking van 320 miljoen.
Dat is dus nog steeds een klein deel tov het totaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet direct. Juist door commerciële producties uit het publieke bestel te bannen (en open te zetten voor culturele producties) ga je de 'veramerikanisering' van het Nederlands TV-Landschap tegen. De productiemaatschappijen die voor de NPO werken zijn gewoon reguliere bedrijven die graag hitjes willen afleveren. Dat mag, maar of dat overeenkomt met de opdracht van de NPO valt te betwijfelen.quote:
Maar als het aan figuren als Sander Dekker ligt gaan we ook die kant op, als het al niet die kant op is gegaan.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Nee, wat ik zeg is dat de technologie het nu mogelijk maakt zelf een "restaurant" te beginnen en je niet meer afhankelijk bent van een aantal grote zendmasten met beperkte bandbreedte. Het hele PO bestel is uit die beperking voortgekomen. Bij kranten was dat anders, daar zijn die beperkingen er niet, (er zijn wel andere) en iedere zuil had haar eigen krant, en er waren nog veel meer kranten buiten de zuilen om.quote:
[..]
Keuzevrijheid klinkt altijd heel leuk, maar daarmee gaan mensen eraan voorbij dat daardoor bepaalde opties helemaal verdwijnen, en de keuze die een ander voor je maakt ook heel goed kan zijn, vooral wanneer die beter geinformeerd is omdat het zijn vak is. Met jouw argument zouden zelfbedieningsrestaurants ook hemel op aarde zijn en restaurants met een kok die op basis van zijn kunde zegt 'dit moet je proeven' moeten verdwijnen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe ben je daar zo zeker van? De champagneflessen zijn bij de commercieel denkenden open gegaan:quote:
[..]
Niet direct. Juist door commerciële producties uit het publieke bestel te bannen (en open te zetten voor culturele producties) ga je de 'veramerikanisering' van het Nederlands TV-Landschap tegen. De productiemaatschappijen die voor de NPO werken zijn gewoon reguliere bedrijven die graag hitjes willen afleveren. Dat mag, maar of dat overeenkomt met de opdracht van de NPO valt te betwijfelen.
http://www.bnr.nl/opinie/(...)-zwagerman-crimineel
Hoe voorkomt de macht bij de NPO organisatie leggen (ipv omroepen) en een pot met geld beschikbaar te stellen voor productiehuizen buiten het bestel de veramerikanisering?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat misschien niet iedereen een onevenredige invloed van adverteerders en bedrijven prettig vindt. Daar zijn leuke hollywoodfilms met russell crowe en al pacino over gemaakt...quote:
[..]
Daarom word RTLZ ook een 24 uurs zender, met zo'n format werkt traditionele tv nog wel, voor de rest niet meer dus waarom zouden we dan de PO moeten blijven ontzien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voetbal is bij uitstek iets wat prima achter decoder kan, zie geen enkele reden waarom er gigantische bedragen aan de Fifa en consorten betaald moeten worden uit publieke middelen.quote:
[..]
Het argument om voetbal uit te zenden is niet enkel vermaak. Dergelijke argumenten verliezen echter aan waarde in een steeds individualistischer wordende samenleving.
Heeft alles met rechten op programmas te makenquote:Trouwens: wat ik aan netflix e.d. wel behoorlijk nep vindt is dat het nog steeds in geografische eenheden is opgedeeld. De Britten kunnen andere programma's zien dan jijzelf. Amazon Prime bestaat in Duitsland maar niet in Nederland.
Natuurlijk kun je dit omzeilen met proxies, maar dat is niet de bedoeling en tegen de gebruikersvoorwaarden in.
Wanneer het bepaalde lieden ('graaiers') goed uit komt dan delen ze de wereld nog steeds maar wat graag op in geografische blokken.
Ook filmstudio's denken nog veel in oude ideeën van distributie, je hebt ook regioblocks op DVD's bijvoorbeeld.
Die 30 miljoen klanten zijn mensen die de meeste commerciële omroepen veel liever zouden hebben dan die 290 miljoen anderenquote:Ook om over na te denken: HBO (tot voor kort marktleider) heeft iets minder dan 30 miljoen betalende leden in de VS, op een bevolking van 320 miljoen.
Dat is dus nog steeds een klein deel tov het totaal.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarvoor moet je kijken naar wat de natuur van publieke omroep en commerciele omroep is. Kortgezegd gaat het de publieke omroep om kwaliteit/diversiteit te behouden en commerciele omroep om goed te verkopen. Daarbij zoeken ze vooral naar de grootste gemeenschappelijke deler (entertainmentprogramma's voor de massa) en dat werkt uiteraard funest voor programma's met diepgang.quote:
[..]
Waarom zou kritische media (wat ik nu niet echt vind slaan op de huidige PO) alleen publiek kunnen zijn?
Als ik kijk waar publiek links (joop.nl in dit geval) regelmatig mee loopt te pronken, last week tonight van John Oliver, dan is dat inderdaad een kritisch programma maar wel puur commercieel.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Beperkingen brengen vaak ook voordelen met zich mee, en iets aangereikt krijgen is ook wel eens prettig. Als bijvoorbeeld de VPRO met iets kwam wat zij hadden gemaakt of aangekocht, dan kon ik hun werkwijze kennende denken dat het de moeite waard was om eens te bekijken. Het vooruitzicht om reviews van allerlei series door te spitten van mensen die vooral iets over zichzelf willen zeggen om een leuk TV-programma te vinden oefent niet meteen een erg grote aantrekkingskracht op mij uit.quote:
[..]
Nee, wat ik zeg is dat de technologie het nu mogelijk maakt zelf een "restaurant" te beginnen en je niet meer afhankelijk bent van een aantal grote zendmasten met beperkte bandbreedte. Het hele PO bestel is uit die beperking voortgekomen. Bij kranten was dat anders, daar zijn die beperkingen er niet, (er zijn wel andere) en iedere zuil had haar eigen krant, en er waren nog veel meer kranten buiten de zuilen om.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Oh top, en dan nog specifiek op doelgroep afgestemde reclame ook? Ik word nu al gek van die e-matching commercials..quote:Op woensdag 15 oktober 2014 13:36 schreef Ryon het volgende:
[..]
Goeie. Misschien is een zender die voornamelijk gericht is op kinderen, of middelbaar opgeleide mannen of juist hoogopgeleide vrouwen een idee? Dat ze daar bij RTL en SBS nog niet aan gedacht hebben..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
quote:
[..]
Keuzevrijheid klinkt altijd heel leuk, maar daarmee gaan mensen eraan voorbij dat daardoor bepaalde opties helemaal verdwijnen, en de keuze die een ander voor je maakt ook heel goed kan zijn, vooral wanneer die beter geinformeerd is omdat het zijn vak is. Met jouw argument zouden zelfbedieningsrestaurants ook hemel op aarde zijn en restaurants met een kok die op basis van zijn kunde zegt 'dit moet je proeven' moeten verdwijnen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Waar dan ook het gevaar zit als je die 30 miljoen het nieuws en opinievorming laat bepalen.quote:
Die 30 miljoen klanten zijn mensen die de meeste commerciële omroepen veel liever zouden hebben dan die 290 miljoen anderen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En je punt is?quote:
[..]
Beperkingen brengen vaak ook voordelen met zich mee, en iets aangereikt krijgen is ook wel eens prettig. Als bijvoorbeeld de VPRO met iets kwam wat zij hadden gemaakt of aangekocht, dan kon ik hun werkwijze kennende denken dat het de moeite waard was om eens te bekijken. Het vooruitzicht om reviews van allerlei series door te spitten van mensen die vooral iets over zichzelf willen zeggen om een leuk TV-programma te vinden oefent niet meteen een erg grote aantrekkingskracht op mij uit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De omroepen willen hitjes, ze hebben geen stakeholders meer die om specifieke content vragen. Zou de VARA alleen programma's maken die op goedkeuring van haar leden kunnen rekenen had je al een heel ander landschap gehad. Een VARA lid is tegenwoordig iedereen die wel eens naar een opname van DWDD en/of P&W/Pauw ging of gaat. Dat kan praktisch iedereen zijn.quote:
[..]
Hoe ben je daar zo zeker van? De champagneflessen zijn bij de commercieel denkenden open gegaan:
http://www.bnr.nl/opinie/(...)-zwagerman-crimineel
Hoe voorkomt de macht bij de NPO organisatie leggen (ipv omroepen) en een pot met geld beschikbaar te stellen voor productiehuizen buiten het bestel de veramerikanisering?
De zoektocht naar hitjes brengt hetzelfde proces met zich mee als de Mol in zijn interview omschrijft. Programma s moeten in de try-out al een succes zijn, als uit de peilingen blijkt dat de Kijker niet kijkt dan maakt de mening van degene die wel kijkt al niet meer uit. En dat gaat rechtstreeks tegen het fundament van de NPO in! Eigenlijk is het gebrek aan commercieel talent het enige dat als remmende factor werkt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
En vervuild het publieke debat.quote:
[..]
Daarvoor moet je kijken naar wat de natuur van publieke omroep en commerciele omroep is. Kortgezegd gaat het de publieke omroep om kwaliteit/diversiteit te behouden en commerciele omroep om goed te verkopen. Daarbij zoeken ze vooral naar de grootste gemeenschappelijke deler (entertainmentprogramma's voor de massa) en dat werkt uiteraard funest voor programma's met diepgang.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat heeft dat er mee te maken? We hebben het over een groep mensen die bereid zijn te betalen voor een abonnement op een kwaliteitszender en geen reclame willen kijken.quote:
[..]
Waar dan ook het gevaar zit als je die 30 miljoen het nieuws en opinievorming laat bepalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja sorry hoor maar ik keek al tv eind jaren 70 en de jaren 80 toen er nog geen commerciele concurentie was, de PO was toen 1 grote pretfabriek (de tent van Willem Ruis, door ikea gesponsorde commedy enz),juist door concurentie kwam er meer diversiteit.quote:
[..]
Daarvoor moet je kijken naar wat de natuur van publieke omroep en commerciele omroep is. Kortgezegd gaat het de publieke omroep om kwaliteit/diversiteit te behouden en commerciele omroep om goed te verkopen. Daarbij zoeken ze vooral naar de grootste gemeenschappelijke deler (entertainmentprogramma's voor de massa) en dat werkt uiteraard funest voor programma's met diepgang.
Je blijft ook maar denken in hoe tv nu is en dat is al een tijdje aan het afsterven, zowel publiek als commercieel
Maar wordt dat beter door het bestel open te gooien? Dat stuk komt rechtstreeks uit de koker van de grote mediamolochen en ook de TMG, Persgroep.quote:
[..]
De omroepen willen hitjes, ze hebben geen stakeholders meer die om specifieke content vragen. Zou de VARA alleen programma's maken die op goedkeuring van haar leden kunnen rekenen had je al een heel ander landschap gehad. Een VARA lid is tegenwoordig iedereen die wel eens naar een opname van DWDD en/of P&W/Pauw ging of gaat. Dat kan praktisch iedereen zijn.
De zoektocht naar hitjes brengt hetzelfde proces met zich mee als de Mol in zijn interview omschrijft. Programma s moeten in de try-out al een succes zijn, als uit de peilingen blijkt dat de Kijker niet kijkt dan maakt de mening van degene die wel kijkt al niet meer uit. En dat gaat rechtstreeks tegen het fundament van de NPO in! Eigenlijk is het gebrek aan commercieel talent het enige dat als remmende factor werkt.
Die zoektocht naar hitjes is in de hand gewerkt door de opkomst en macht van de zendercoordinatoren. Omroepen kennen geen gegarandeerde timeslots en zendtijden meer. Eigenlijk is het de VVD zelf geweest die de PO commerciëler heeft laten denken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat een PO nog steeds heel veel te bieden heeft, maar dat ze het af laten weten.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het heeft er mee te maken dat de commercielen blijkbaar de krenten in de pap willen veroveren en die zo nodig naar de mond willen praten.quote:
[..]
Wat heeft dat er mee te maken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij zou een keer een tvgids uit de jaren 80 moeten zien.quote:
[..]
Maar wordt dat beter door het bestel open te gooien? Dat stuk komt rechtstreeks uit de koker van de grote mediamolochen en ook de TMG, Persgroep.
Die zoektocht naar hitjes is in de hand gewerkt door de opkomst en macht van de zendercoordinatoren. Omroepen kennen geen gegarandeerde timeslots en zendtijden meer. Eigenlijk is het de VVD zelf geweest die de PO commerciëler heeft laten denken.
Dat heeft uiteraard ook met de ontwikkeling van TV in het algemeen te maken. Bij andere technologieën zie je zelfde ontwikkelingen, onder andere doordat ze beschikbaar worden voor een veel breder publiek. Dat heeft weinig met publiek/privaat te maken.quote:
[..]
Ja sorry hoor maar ik keek al tv eind jaren 70 en de jaren 80 toen er nog geen commerciele concurentie was, de PO was toen 1 grote pretfabriek (de tent van Willem Ruis, door ikea gesponsorde commedy enz),juist door concurentie kwam er meer diversiteit.
Je blijft ook maar denken in hoe tv nu is en dat is al een tijdje aan het afsterven, zowel publiek als commercieel
Ik blijf juist helemaal niet denken in de situatie van nu: ik geef je aan dat ik kijk naar wat de natuur van publiek/commercieel is, universele karaktereigenschappen dus.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dit, en omdat de overheid decennialang krampachtig probeerde commerciële tv tegen te houden kwam het uiteindelijk via RTL (Luxemburg). De technologie was niet meer te stoppen.quote:
[..]
Ja sorry hoor maar ik keek al tv eind jaren 70 en de jaren 80 toen er nog geen commerciele concurentie was, de PO was toen 1 grote pretfabriek (de tent van Willem Ruis, door ikea gesponsorde commedy enz),juist door concurentie kwam er meer diversiteit.
Je blijft ook maar denken in hoe tv nu is en dat is al een tijdje aan het afsterven, zowel publiek als commercieel
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010961949:mpeg21:p004quote:
[..]
Jij zou een keer een tvgids uit de jaren 80 moeten zien.
VVD heeft zelf publiek geld gesluisd naar de commerciële mensen. En daar de macht neergelegd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sorry maar ik volg je even niet.quote:
[..]
Het heeft er mee te maken dat de commercielen blijkbaar de krenten in de pap willen veroveren en die zo nodig naar de mond willen praten.
John de Mol beschreef een TV format dat op zenders wordt uitgezonden waar reclame wordt gemaakt, de kijker vast houden met one liners en snelle montage. Dit is de klassieke commerciele TV. Dit is stervende, want de voor adverteerders meest interessante mensen kijken die niet meer.
Snap dus niet wat je nu bedoeld
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De leidende omroepen daarin waren de TROS ('vertrossing') en de AVRO. We weten allemaal aan welke kant die stonden. De TROS had rechtstreekse banden met De Telegraaf.quote:
[..]
Jij zou een keer een tvgids uit de jaren 80 moeten zien.
Wettelijk was het aandeel 'verstrooing' afgetopt op 25% in de jaren 80. Alleen de eerder genoemde TROS zocht die randen op, de rest niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals ik al eerder postequote:
[..]
Dat een PO nog steeds heel veel te bieden heeft, maar dat ze het af laten weten.
TV / De Dood van Televisie (zoals we het kennen) Deel 2
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En de meest beboete omroep vanwege sluikreclame was de zo verschillige VaRaquote:
[..]
De leidende omroepen daarin waren de TROS ('vertrossing') en de AVRO. We weten allemaal aan welke kant die stonden. De TROS had rechtstreekse banden met De Telegraaf.
Wettelijk was het aandeel 'verstrooing' afgetopt op 25% in de jaren 80. Alleen de eerder genoemde TROS zocht die randen op, de rest niet.
De tros bood wat het proletariaat wilde kijken, plat vermaakquote:
[..]
De leidende omroepen daarin waren de TROS ('vertrossing') en de AVRO. We weten allemaal aan welke kant die stonden. De TROS had rechtstreekse banden met De Telegraaf.
Wettelijk was het aandeel 'verstrooing' afgetopt op 25% in de jaren 80. Alleen de eerder genoemde TROS zocht die randen op, de rest niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die hebben Ikea geholpen de Nederlandse huiskamer te veroveren met Zeg eens Aquote:
[..]
En de meest beboete omroep vanwege sluikreclame was de zo verschillige VaRa
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat doe je niet omdat je de natuur van de publieken nogal verkeerd inschat.quote:
Ik blijf juist helemaal niet denken in de situatie van nu: ik geef je aan dat ik kijk naar wat de natuur van publiek/commercieel is, universele karaktereigenschappen dus.
Dat de PO in de jaren 80 vooral vermaak was (meer nog dan nu) heeft niks met de ontwikkeling van tv te maken, dat is totaal onlogisch als je wil aantonen dat de PO er voor kwaliteit is.
quote:
Dit is stervende, want de voor adverteerders meest interessante mensen kijken die niet meer.
En wie zouden de meest interessante mensen dan zijn?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Bron dat ze het meest werden beboet?quote:
[..]
En de meest beboete omroep vanwege sluikreclame was de zo verschillige VaRa
In die tijd had de VARA Sonja Barend ipv Van Nieuwkerk of Pauw. Een echte rode rakker ipv D66 achtige snit.quote:
[..]
De tros bood wat het proletariaat wilde kijken, plat vermaak
Er werden gesprekken gevoerd van 20 minuten, zelfs een half uur. Werd zeker niet slecht naar gekeken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ligt eraan wat je wilt verkopen, maar over het algemeen mensen met een hoog vrij besteedbaar inkomen. Dit zijn niet noodzakelijk rijke mensen, kunnen ook jongeren zijn met een inkomen, daar is MTV bv rijk van geworden.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 14:25 schreef Ryon het volgende:
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat heeft met de doelstellingen destijds en de doelstelling nu te maken. De doelstelling nu is om diversiteit en kwaliteit te waarborgen, juist als reactie op de commerciële omroep. Voor de natuur van een omroep moet je niet kijken naar wat het uitzend maar waarom.quote:
[..]
Dat doe je niet omdat je de natuur van de publieken nogal verkeerd inschat.
Dat de PO in de jaren 80 vooral vermaak was (meer nog dan nu) heeft niks met de ontwikkeling van tv te maken, dat is totaal onlogisch als je wil aantonen dat de PO er voor kwaliteit is.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
We hadden het over de tros, maar goed, Sonja Barend kan ik mij heel goed herinneren, dat was zeker geen programma met veel diepgang. De discussies over bv de emancipatie gingen meer over dat timmerman seksistisch zou zijn en dat dit anders zou moeten heten.quote:
In die tijd had de VARA Sonja Barend ipv Van Nieuwkerk of Pauw. Een echte rode rakker ipv D66 achtige snit.
Er werden gesprekken gevoerd van 20 minuten, zelfs een half uur. Werd zeker niet slecht naar gekeken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Reageren op de commerciële omroep terwijl men zou moeten reageren op internet cq Google, Amazon, Applequote:
[..]
Dat heeft met de doelstellingen destijds en de doelstelling nu te maken. De doelstelling nu is om diversiteit en kwaliteit te waarborgen, juist als reactie op de commerciële omroep. Voor de natuur van een omroep moet je niet kijken naar wat het uitzend maar waarom.
http://www.mt.nl/157/60552/magazine/moord-op-de-tv-sector.html
[ Bericht 5% gewijzigd door Pietverdriet op 15-10-2014 14:52:14 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar kan ik geen bron van vinden, dus je mag blijven denken dat alleen die "vieze rechtse omroepen" dit deden, kan jij tenminste nog fijn met een bakje chips op de bank naar DWDD kijken, die maken tenslote ook nergens reclame voor.quote:
[..]
Bron dat ze het meest werden beboet?
Het hangt er inderdaad vanaf wat je wilt verkopen. Maar is tv (ooit) wel het meest geschikte medium geweest om als adverteerder zowel jongeren als mensen met een hoog besteedbaar inkomen te bereiken? Traditioneel hebben beide 'doelgroepen' namelijk weinig op met tv. Zowel hoogopgeleiden als jongeren kijken relatief weinig. Jongeren hebben hun eigen (vaak vrij vluchtige) kanalen en hoogopgeleiden besteden relatief weinig van hun vrije tijd voor de buis. De gemiddelde adverteerder die zijn vak een beetje verstaat weet 10 andere methoden om die groepen te bereiken.quote:
[..]
Dat ligt eraan wat je wilt verkopen, maar over het algemeen mensen met een hoog vrij besteedbaar inkomen. Dit zijn niet noodzakelijk rijke mensen, kunnen ook jongeren zijn met een inkomen, daar is MTV bv rijk van geworden.
Toevallig is het zelf mijn werk geweest en ik kan je verklappen dat de middelbaar/hoger (mbo/hbo) opgeleide vrouw van rond de 35 met jonge kinderen voor adverteerders een beetje de natte droom is om als kijker te hebben. Dat is toevallig een doelgroep die de afgelopen decennia juist meer tv is gaan kijken. Het aanbod op de zenders wordt daar ook op afgestemd.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Toch hebben de TV zenders die reclame uitzenden nogal te lijden gehad van HBO, en nu van Netflix en consorten.quote:
Het hangt er inderdaad vanaf wat je wilt verkopen. Maar is tv (ooit) wel het meest geschikte medium geweest om als adverteerder zowel jongeren als mensen met een hoog besteedbaar inkomen te bereiken? Traditioneel hebben beide 'doelgroepen' namelijk weinig op met tv. Zowel hoogopgeleiden als jongeren kijken relatief weinig. Jongeren hebben hun eigen (vaak vrij vluchtige) kanalen en hoogopgeleiden besteden relatief weinig van hun vrije tijd voor de buis. De gemiddelde adverteerder die zijn vak een beetje verstaat weet 10 andere methoden om die groepen te bereiken.
Voor welke producten? Bier? Autos?quote:Toevallig is het zelf mijn werk geweest en ik kan je verklappen dat de middelbaar/hoger (mbo/hbo) opgeleide vrouw van rond de 35 met jonge kinderen voor adverteerders een beetje de natte droom is om als kijker te hebben. Dat is toevallig een doelgroep die de afgelopen decennia juist meer tv is gaan kijken. Het aanbod op de zenders wordt daar ook op afgestemd.
Het punt dat ik maakte is trouwens dat de demografie van de TV kijker sterk veranderd door de technologie en dat de hoeveelheid mensen die nog TV met reclame gaan kijken steeds kleiner wordt. Dat dit voor een steeds groter deel vrouwen met kleine kinderen is kan zijn, maar er zijn dus hele groepen die je niet meer bereikt met tv reclame waar je wel wat aan zou willen verkopen.
De klassieke commerciële omroepen leven van reclame inkomsten, door zich te richten op de enige interessante reclame doelgroep die er nog is zullen steeds meer mensen niet meer aanspreken.
[ Bericht 21% gewijzigd door Pietverdriet op 15-10-2014 15:06:53 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat er heel veel mensen geen tv kijken klopt en dat ben ik met je eens, maar dat is niet heel erg relevant voor de ontwikkeling van de TV. De demografie van de TV kijker is namelijk niet sterk veranderd. Nederlanders zijn de afgelopen jaren zelfs gemiddeld meer tv gaan kijken. De mensen die tv kijken komen veelal nog steeds voort uit dezelfde bevolkingsgroepen. De TV is namelijk slechts een van de vele mogelijkheden hoe mensen hun vrije tijd invullen en voornamelijk populair bij een grote bevolkingsgroep. Hogeropgeleiden gaan op de zaterdagavond liever naar de stadsschouwburg dan dat zij naar sbs6 kijken en komen in hun vrije tijd weer met andere vormen van marketing in aanraking. Tegenwoordig kan het best zijn dat hogeropgeleiden liever via het kopen van een artikel op Blendle of het kijken van een film op netflix hun vrije avond besteden, maar dat maakt voor de adverteerders van SBS weinig uit. TV was nooit het ideale medium om die doelgroep te bereiken.quote:
Voor welke producten? Bier? Autos?
Het punt dat ik maakte is trouwens dat de demografie van de TV kijker sterk veranderd door de technologie en dat de hoeveelheid mensen die nog TV met reclame gaan kijken steeds kleiner wordt. Dat dit voor een steeds groter deel vrouwen met kleine kinderen is kan zijn, maar er zijn dus hele groepen die je niet meer bereikt met tv reclame waar je wel wat aan zou willen verkopen
De 'baas' van Netflix heeft dit erg goed uitgelegd in een recent interview:
http://www.nutech.nl/inte(...)en-adam-sandler.html
TV is by far het medium met de meeste impact en het meeste bereik. Voor adverteerders is dit nog steeds het meeste interessante medium om zich op te richten. Dat betekent echter niet dat er altijd ook andere kanalen waren om specifieke doelgroepen te bereiken. Mannen (mbo/hbo) die bier drinken en auto's willen kopen bereik je bijvoorbeeld erg gemakkelijk via sportsponsoring van bijvoorbeeld voetbalclubs, autorally's of sportevenementen. TV speelt daar ook een belangrijke rol in (meeste sport wordt gekeken via de TV) maar is niet het hoofdonderwerp van de marketing. Dat is de sport. Ajax plukt daar meer de vruchten van dan RTL. RTL4 en 5 (de winstgevende RTL zenders) richten zich dan ook niet op sport en de man (dat doet de nichezender RTL8) maar op familie. Meer bereik en een rendabelere doelgroep.quote:Wie ziet u in Nederland als de voornaamste concurrentie?
"Je hebt natuurlijk Videoland en anderen die on-demand televisie aanbieden, maar dat is een verkeerd beeld van de concurrentie. Want als je op woensdagavond naar huis gaat, zijn er veel manieren waarop je kan ontspannen. Je kan bier drinken, bordspellen spelen met een vriend gamen, internetten, tv kijken, Netflix of Videoland gebruiken, of illegaal downloaden. Eigenlijk moeten we met al die dingen concurreren. Als wij dat twee of drie keer per week winnen ben je een tevreden abonnee."
"Daarom merken we het in onze cijfers eigenlijk niet als een ander bedrijf, zoals UPC, een streamingdienst introduceert. Niet omdat het geen goede dienst is, maar omdat het gewoon nog een concurrent voor je tijd is, net als bijvoorbeeld de Olympische Spelen of het Eurovisiesongfestival."
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik heb DWDD nooit een goed programma gevonden. Een VARA-waardig programma. De zendercoördinator vroeg hen om het te maken, een snel programma, en daar hebben ze naar geluisterd.quote:
[..]
Daar kan ik geen bron van vinden, dus je mag blijven denken dat alleen die "vieze rechtse omroepen" dit deden, kan jij tenminste nog fijn met een bakje chips op de bank naar DWDD kijken, die maken tenslote ook nergens reclame voor.
Snap niet waar je stekelige opmerking voor nodig is. Een DWDD fan ben ik allesbehalve.
Het is wel een feit dat amusement door de TROS en AVRO naar nieuwe hoogtes werden getild, ook al had de VARA zelf Willem Ruis
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb nu juist de indruk dat de groep mensen die geen tv kijken groeit, vooral onder jongeren. Maar goed, ik heb het niet onderzocht. Kan er ook niet zo snel gegevens over vinden.quote:
[..]
Dat er heel veel mensen geen tv kijken klopt en dat ben ik met je eens, maar dat is niet heel erg relevant voor de ontwikkeling van de TV. De demografie van de TV kijker is namelijk niet sterk veranderd. Nederlanders zijn de afgelopen jaren zelfs gemiddeld meer tv gaan kijken. De mensen die tv kijken komen veelal nog steeds voort uit dezelfde bevolkingsgroepen. De TV is namelijk slechts een van de vele mogelijkheden hoe mensen hun vrije tijd invullen en voornamelijk populair bij een grote bevolkingsgroep. Hogeropgeleiden gaan op de zaterdagavond liever naar de stadsschouwburg dan dat zij naar sbs6 kijken en komen in hun vrije tijd weer met andere vormen van marketing in aanraking. Tegenwoordig kan het best zijn dat hogeropgeleiden liever via het kopen van een artikel op Blendle of het kijken van een film op netflix hun vrije avond besteden, maar dat maakt voor de adverteerders van SBS weinig uit. TV was nooit het ideale medium om die doelgroep te bereiken.
De 'baas' van Netflix heeft dit erg goed uitgelegd in een recent interview:
http://www.nutech.nl/inte(...)en-adam-sandler.html
Vond wel dit wat oudere onderzoek
http://edepot.wur.nl/146553
Opvallend hierbij is dat het lezen van gedrukte media zoals boeken en kranten sterk daalt maar van huis aan huis bladen hetzelfde blijft.
Als je meer info over de demografie van de tv kijker hebt hou ik me aanbevolen.
Laatste keer dat ik cijfers zag groeien internationaal gezien de TV reclame uitgaves niet mee met de reclame uitgaves.quote:TV is by far het medium met de meeste impact en het meeste bereik. Voor adverteerders is dit nog steeds het meeste interessante medium om zich op te richten. Dat betekent echter niet dat er altijd ook andere kanalen waren om specifieke doelgroepen te bereiken. Mannen (mbo/hbo) die bier drinken en auto's willen kopen bereik je bijvoorbeeld erg gemakkelijk via sportsponsoring van bijvoorbeeld voetbalclubs, autorally's of sportevenementen. TV speelt daar ook een belangrijke rol in (meeste sport wordt gekeken via de TV) maar is niet het hoofdonderwerp van de marketing. Dat is de sport. Ajax plukt daar meer de vruchten van dan RTL. RTL4 en 5 (de winstgevende RTL zenders) richten zich dan ook niet op sport en de man (dat doet de nichezender RTL8) maar op familie. Meer bereik en een rendabelere doelgroep.
Kan online niet zo snel veel vinden maar
http://www.kimbercapital.(...)-going-nowhere-fast/
http://www.friends.ca/brief/11725
http://www.crtc.gc.ca/eng(...)toring/2012/cmr4.htm
Online adverteren is een enorme groeimarkt, tv niet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een prima argument voor een goede publieke omroep.quote:
Opvallend hierbij is dat het lezen van gedrukte media zoals boeken en kranten sterk daalt maar van huis aan huis bladen hetzelfde blijft.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De vara heeft een traditie in amusement,quote:
[..]
Ik heb DWDD nooit een goed programma gevonden. Een VARA-waardig programma. De zendercoördinator vroeg hen om het te maken, een snel programma, en daar hebben ze naar geluisterd.
Snap niet waar je stekelige opmerking voor nodig is. Een DWDD fan ben ik allesbehalve.
Het is wel een feit dat amusement door de TROS en AVRO naar nieuwe hoogtes werden getild, ook al had de VARA zelf Willem Ruis
http://nl.wikipedia.org/wiki/VARA
waar op zich niets verkeerds aan is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Want?quote:
[..]
Dat is een prima argument voor een goede publieke omroep.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee dat is geen feit, Het was dan in die tijd voornamelijk de tros, vara en veronica die het meest met amusement bezig waren (en afhankelijk van wie de vrijdag en zaterdagavond kregen).quote:
Het is wel een feit dat amusement door de TROS en AVRO naar nieuwe hoogtes werden getild, ook al had de VARA zelf Willem Ruis
Overigens deed de tros ongeveer net zoveel aan actualiteiten en achtergronden als de vara, uiteraard met een andere insteek.
Dat ontken ik ook niet.quote:
[..]
De vara heeft een traditie in amusement,
http://nl.wikipedia.org/wiki/VARA
waar op zich niets verkeerds aan is.
'Vertrossing' was jarenlang een begrip.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bij een bepaald slag mensenquote:
[..]
Dat ontken ik ook niet.
'Vertrossing' was jarenlang een begrip.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat doe ik maar al te graag, maar het gaat hier om publieke vs. commerciële omroep, en daar is deze reactie zeker op van toepassing.quote:
[..]
Reageren op de commerciële omroep terwijl men zou moeten reageren op internet cq Google, Amazon, Apple
http://www.mt.nl/157/60552/magazine/moord-op-de-tv-sector.html
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Waar met name gewezen werd naar Andre van Duin, die toevallig nu heel salonfahig is bij dat slag mensen.quote:
In het verlengde van mijn vorige post:
Voor de commercielen ben ik zelf ondanks mijn relatief hoog vrij besteedbaar inkomen geen interessante doelgroep, ben ik dat nooit echt geweest en dat zal ik ook nooit worden. Moeders (mbo/hbo) met jonge kinderen zijn een boeiende doelgroep, ik ben dat niet. Om die reden zal ik ook weinig van mijn gading op de commerciele zenders zien langskomen.
Ik heb mijn hoop dan ook gevestigd op de NPO. Bij de VPRO, AVRO, VARA (inmiddels allemaal gefuseerd met het een en ander) weten ze dondersgoed wat ik leuk vind en ik ben zelfs lid van een paar van die omroepen. Mijn mening en kijkgedrag (2 a 3 uur per week) kennen ze. Natuurlijk kan de NPO zich ook richten op dezelfde groep als waar de commercielen zich op richten (om het bereik van de NPO te waarborgen). Dat hebben ze de afgelopen jaren ook veelvuldig gedaan. Bang dat de Kijker anders alleen nog naar de commercielen zou blijven kijken.
De NPO zou ook kunnen doen waar ze betaald voor worden: namelijk om de pluriformiteit van het medialandschap te waarborgen. Dus programma's maken die wellicht minder entertainment value hebben maar wel maatschappelijk relevant zijn. Ik kijk toch maar een paar uur tv per week aangezien ik het druk heb met andere dingen (zoals Fok!), dus ze hoeven niet eens een groot deel van hun programmering aan mij te besteden om mij (en de op mij gelijkende doelgroep) tevreden te stellen. Minder kijkers per aflevering maar wel heel erg veel meer verschillende kijkers die aan het einde van de week tevreden zijn met hun tv uurtjes.
Voor de commercielen ben ik zelf ondanks mijn relatief hoog vrij besteedbaar inkomen geen interessante doelgroep, ben ik dat nooit echt geweest en dat zal ik ook nooit worden. Moeders (mbo/hbo) met jonge kinderen zijn een boeiende doelgroep, ik ben dat niet. Om die reden zal ik ook weinig van mijn gading op de commerciele zenders zien langskomen.
Ik heb mijn hoop dan ook gevestigd op de NPO. Bij de VPRO, AVRO, VARA (inmiddels allemaal gefuseerd met het een en ander) weten ze dondersgoed wat ik leuk vind en ik ben zelfs lid van een paar van die omroepen. Mijn mening en kijkgedrag (2 a 3 uur per week) kennen ze. Natuurlijk kan de NPO zich ook richten op dezelfde groep als waar de commercielen zich op richten (om het bereik van de NPO te waarborgen). Dat hebben ze de afgelopen jaren ook veelvuldig gedaan. Bang dat de Kijker anders alleen nog naar de commercielen zou blijven kijken.
De NPO zou ook kunnen doen waar ze betaald voor worden: namelijk om de pluriformiteit van het medialandschap te waarborgen. Dus programma's maken die wellicht minder entertainment value hebben maar wel maatschappelijk relevant zijn. Ik kijk toch maar een paar uur tv per week aangezien ik het druk heb met andere dingen (zoals Fok!), dus ze hoeven niet eens een groot deel van hun programmering aan mij te besteden om mij (en de op mij gelijkende doelgroep) tevreden te stellen. Minder kijkers per aflevering maar wel heel erg veel meer verschillende kijkers die aan het einde van de week tevreden zijn met hun tv uurtjes.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Weet niet wie ik nu erger vind, Wibo van de Linden, of Frits Bom, Marcel van Dam of Wim Bosboomquote:
Overigens deed de tros ongeveer net zoveel aan actualiteiten en achtergronden als de vara, uiteraard met een andere insteek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb het erover dat ik vind dat de PO niet vooruit kijkt, maar achteruit, de strijdt met de commerciële omroep is over, die heeft men verloren. De toekomst gaat volgens mij, en dat artikel om hele andere ontwikkelingenquote:
[..]
Dat doe ik maar al te graag, maar het gaat hier om publieke vs. commerciële omroep, en daar is deze reactie zeker op van toepassing.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Amusement bij de VARA stak anders in elkaar dan bij de TROS. Das de inhoudelijke kant.quote:
Kwantitatief gezien was het ook zo dat TROS de randen van de wet op zocht (mocht max. 25%) en de christelijke omroepen plus VARA, VPRO veel minder. VPRO ging er prat op dat maar 10% oid onder 'verstrooing' viel.
Ik snap wel dat met de toenemende individualisering de legitimiteit van het omroepbestel steeds meer onder druk komt. Inclusief het besteden van geld aan sportrechten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die strijd moet je ook niet willen aangaan. Je moet kwaliteitsprogramma's blijven aanbieden en inderdaad de entertainment programma's lekker aan de commerciële omroep laten. Op die manier houd je als publieke omroep je meerwaarde.quote:
[..]
Ik heb het erover dat ik vind dat de PO niet vooruit kijkt, maar achteruit, de strijdt met de commerciële omroep is over, die heeft men verloren. De toekomst gaat volgens mij, en dat artikel om hele andere ontwikkelingen
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat had met 20 jaar geleden moeten doen, maar ja, men ging voor de kijkcijfers.quote:
[..]
Die strijd moet je ook niet willen aangaan. Je moet kwaliteitsprogramma's blijven aanbieden en inderdaad de entertainment programma's lekker aan de commerciële omroep laten. Op die manier houd je als publieke omroep je meerwaarde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
'Men' is de politiek.quote:
[..]
Dat had met 20 jaar geleden moeten doen, maar ja, men ging voor de kijkcijfers.
Net zoals 'men' de geldstromen en macht bij commercieel denkende partijen neerlegde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://euscreen.eu/play.j(...)47E6AD7BFF7429BEFE04quote:
[..]
Weet niet wie ik nu erger vind, Wibo van de Linden, of Frits Bom, Marcel van Dam of Wim Bosboom
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarbij ik mij afvraag waarom een wetgever zou moeten voorschrijven hoeveel amusement een omroep met leden zou moeten mogen uitzenden, dat zouden de leden zelf moeten bepalen, toch?quote:
[..]
Amusement bij de VARA stak anders in elkaar dan bij de TROS. Das de inhoudelijke kant.
Kwantitatief gezien was het ook zo dat TROS de randen van de wet op zocht (mocht max. 25%) en de christelijke omroepen plus VARA, VPRO veel minder. VPRO ging er prat op dat maar 10% oid onder 'verstrooing' viel.
Denk dat vooral de omroepen de laatste decennia zelf erg hun best gedaan hebben hun legitimiteit te ondergraven. Heel wat omroepbestuurders lieten programmas maken door de productiebedrijven van hun kinderen, het NRC had daar een jaar of 10 terug een hele serie artikelen overquote:Ik snap wel dat met de toenemende individualisering de legitimiteit van het omroepbestel steeds meer onder druk komt. Inclusief het besteden van geld aan sportrechten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je in mij een vriend ziet van een overheid die zich met dit soort dingen bemoeit heb je het mis.quote:
[..]
'Men' is de politiek.
Net zoals 'men' de geldstromen en macht bij commercieel denkende partijen neerlegde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sja, en waarom zou een bureaucratisch NPO orgaan de inhoud mogen bepalen? Waarom verzinnen de omroepen zelf geen eigen formats meer en moeten ze extern inkopen? (een paar 'evergreens' van de VARA zijn hun eigen format).quote:
[..]
Waarbij ik mij afvraag waarom een wetgever zou moeten voorschrijven hoeveel amusement een omroep met leden zou moeten mogen uitzenden, dat zouden de leden zelf moeten bepalen, toch?
Misschien omdat een aantal krachten al decennia aansturen op een 'BBC model'.
Het is ook een politieke beslissing om commerciële krachten van publiek geld te laten mee-eten (en winst te maken van publiek geld!), wat staatssecretaris Dekker alleen maar verder wil versterken. Zoals gezegd zitten ze bij de TMG al te juichen:
http://www.bnr.nl/opinie/(...)-zwagerman-crimineel
Interessant artikel:
http://www.volkskrant.nl/(...)eken-zoekt~a3523803/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat weet ik.quote:
[..]
Als je in mij een vriend ziet van een overheid die zich met dit soort dingen bemoeit heb je het mis.
Zie jij jezelf als een vriend van RTL en consorten?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben vriend van absolute persvrijheid voor alle media. Moet de overheid zich geheel niet mee bemoeien. Heb al jaren geen commerciële TV meer gekeken.quote:
[..]
Dat weet ik.
Zie jij jezelf als een vriend van RTL en consorten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt, afgelopen jaren ook meerdere programma's van de PO zien verdwijnen omdat ze zo nodig wilden concurreren. Daarmee ophouden dus nu, en gewoon kwaliteitsprogramma's blijven aanbieden.quote:
[..]
Dat had met 20 jaar geleden moeten doen, maar ja, men ging voor de kijkcijfers.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Een populair argument is: "Ik ben niet verplicht om geld te betalen aan RTL". Maar dat is een misvatting. Indirect heb je via de EU als belastingbetaler er wel aan mee betaald. De EU heeft veel geld en moeite gestoken om de infrastructuur en regelgeving te harmoniseren. Het expliciete beleid is om 'eigen' Europese reuzen te hebben die tegen de Amerikanen en Aziaten op kunnen.
Zoals hier besproken richt RTL zich op de grote gemene delers. Er is bijna niet aan te ontkomen dat je er indirect aan mee betaald. Je kunt geen vinkje bij de supermarkt zetten dat je het niet wilt. Commerciële zenders worden betaald door producten die iedereen koopt, noodzakelijk voor het levensonderhoud, incl. mensen die niet naar de zenders kijken.
Tot slot hangt het er vanaf hoe eng je de factor 'prijs' definieert. Een wildgroei aan straling in de lucht en een verziekt publiek debat, doordrenkt door dubbele agenda's en door geld gestuurde leugens, is ook een prijs die men betaalt. Zeker als men, zoals eerder gezegd, steeds meer over de menselijke psychologie en brein weet, en de lieden met geld de analyses kunnen betalen ('big data') om daar goed gebruik en misbruik van te maken.
Zoals hier besproken richt RTL zich op de grote gemene delers. Er is bijna niet aan te ontkomen dat je er indirect aan mee betaald. Je kunt geen vinkje bij de supermarkt zetten dat je het niet wilt. Commerciële zenders worden betaald door producten die iedereen koopt, noodzakelijk voor het levensonderhoud, incl. mensen die niet naar de zenders kijken.
Tot slot hangt het er vanaf hoe eng je de factor 'prijs' definieert. Een wildgroei aan straling in de lucht en een verziekt publiek debat, doordrenkt door dubbele agenda's en door geld gestuurde leugens, is ook een prijs die men betaalt. Zeker als men, zoals eerder gezegd, steeds meer over de menselijke psychologie en brein weet, en de lieden met geld de analyses kunnen betalen ('big data') om daar goed gebruik en misbruik van te maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Want vervlakking is beter tot zijn recht komen? Waarom is dat? Immers met slechts 1 kanaal is er geen ruimte meer voor omroepen met een eigen profiel.quote:
[..]
Dat ik denk dat de PO veel beter tot zijn recht komt met 1 tv-kanaal.
Je lijkt het vooral af te willen breken. Daarbij ga je volgens mij voorbij aan de maatschappelijke functie die de PO heeft. Of jij dat nu leuk vindt of niet.quote:De rest kan prima op de commerciëlen. En wat het kost vind ik ook niet zo interessant. Het is nu vooral vulling, ze weten van gekheid niet wat voor onzin ze allemaal moeten maken. Het gaat me er meer om dat de overheid dat vermaak niet tot haar taken moet rekenen. De overheid geeft toch ook niet VI, Panorama en de Libelle uit?
De PO is een oud fossiel dat niet hervormd moet worden, maar opnieuw opgebouwd.
Dat zeg ik niet. Maar het blijkt vaak wel het geval te zijn. Op TV vind je het bij de commerciëlen niet.quote:
[..]
Waarom zou kritische media (wat ik nu niet echt vind slaan op de huidige PO) alleen publiek kunnen zijn?
En ik zie weinig aanwijzingen dat ze die rol wel plots op zich zullen nemen wanneer je de PO de nek om draait
Maandag zei die Joram van Klaveren (voormalig PVV) dat de PO helemaal weg moet en als voorbeeld van goede documentaires noemde hij National Geographic en Discovery Channel. Ik vond dat echt ultieme triestheid. In de VS zelf is er ook genoeg kritiek op de accuratesse en juistheid van NGC (kanaal van Rupert Murdoch btw).
Ook triest om te zien hoe DWDD een soort tellsell etalage is. Natuurlijk precies wat de zendercoördinator en 'rechts' wil. Mensen aanzetten tot consumentisme, de Nederlandse economie promoten én VARA hiervoor gebruiken. Win-win.
Ook triest om te zien hoe DWDD een soort tellsell etalage is. Natuurlijk precies wat de zendercoördinator en 'rechts' wil. Mensen aanzetten tot consumentisme, de Nederlandse economie promoten én VARA hiervoor gebruiken. Win-win.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach ja de vara zou dat zelf natuurlijk nooit doen, zo is links nietquote:
Ook triest om te zien hoe DWDD een soort tellsell etalage is. Natuurlijk precies wat de zendercoördinator en 'rechts' wil. Mensen aanzetten tot consumentisme, de Nederlandse economie promoten én VARA hiervoor gebruiken. Win-win.
Man man wat een plaat voor je kop heb je ook
Wat is JOUW punt dan bij die drie presentatoren wiens salaris je post?quote:
[..]
Je ging er inhoudelijk op in, je gaat nu ook de discussie aan, maar je wilt geen uitspraak doen over de verdiensten bij de PO
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Bij de PO zie je het ook (haast) niet en bovendien is iets subjectiefs als kwaliteit natuurlijk geen argument dat dan maar iedereen mee moet betalen aan het vermaak (ook al zou het kwaliteit zijn) van een select groepjequote:
[..]
Dat zeg ik niet. Maar het blijkt vaak wel het geval te zijn. Op TV vind je het bij de commerciëlen niet.
En ik zie weinig aanwijzingen dat ze die rol wel plots op zich zullen nemen wanneer je de PO de nek om draait
Er is ook nog zoiets als radio...quote:
[..]
Waarom? Zou wel eens de doodsteek van het medium TV in Nederland kunnen worden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Heb je mij ooit horen janken over meerverdieners?quote:
[..]
Wat is JOUW punt dan bij die drie presentatoren wiens salaris je post?
V.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De PO heeft natuurlijk de afgelopen jaren bijzonder veel gemixte opdrachten gekregen van de politiek. Eerst moest er meer samengewerkt worden (EenVandaag, gemaakt door drie omroepen). Daarna moest er meer concurrentie komen en moest alles weer apart. Ondertussen zijn kijkcijfers veel belangrijker geworden, hebben zendermanagers veel te veel macht gekregen en is de boel net gefuseerd, komt Dekker weer met dit plannetje.quote:
[..]
Dat een PO nog steeds heel veel te bieden heeft, maar dat ze het af laten weten.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Tja, het zijn net IT projecten bij de overheid, telkens veranderen van eisen en dan janken dat mislukt of te duur wordt.quote:
[..]
De PO heeft natuurlijk de afgelopen jaren bijzonder veel gemixte opdrachten gekregen van de politiek. Eerst moest er meer samengewerkt worden (EenVandaag, gemaakt door drie omroepen). Daarna moest er meer concurrentie komen en moest alles weer apart. Ondertussen zijn kijkcijfers veel belangrijker geworden, hebben zendermanagers veel te veel macht gekregen en is de boel net gefuseerd, komt Dekker weer met dit plannetje.
V.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gaat natuurlijk al mis bij het feit dat de PO uberhaupt opdrachten van de politiek krijgt.quote:
[..]
De PO heeft natuurlijk de afgelopen jaren bijzonder veel gemixte opdrachten gekregen van de politiek. Eerst moest er meer samengewerkt worden (EenVandaag, gemaakt door drie omroepen). Daarna moest er meer concurrentie komen en moest alles weer apart. Ondertussen zijn kijkcijfers veel belangrijker geworden, hebben zendermanagers veel te veel macht gekregen en is de boel net gefuseerd, komt Dekker weer met dit plannetje.
V.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Volgens mij stel ik een vraag?quote:
[..]
Heb je mij ooit horen janken over meerverdieners?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En ik beantwoorde die met een vraagquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat was geen antwoord.quote:
[..]
En ik beantwoorde die met een vraag
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wat ik uitermate jammer vind, is dat in de hele discussie het unieke aspect van onze PO niet wordt gewaardeerd. We hebben een verhoudingsgewijs goedkope publieke omroep in ons land, die cultuurhistorisch uniek is in de wereld.
Voor Zwarte Piet snijden we elkaar de strot af, maar bij de Nederlandse publieke omroep zeggen we: er wordt teveel plat vermaak gemaakt, weet je wat? We laten alles doen door de commerciëlen, dan weten we zeker dat er plat vermaak wordt gemaakt.
En als je dan naar de cijfers kijkt, valt het allemaal best mee met die publieke omroep van ons.
V.
Voor Zwarte Piet snijden we elkaar de strot af, maar bij de Nederlandse publieke omroep zeggen we: er wordt teveel plat vermaak gemaakt, weet je wat? We laten alles doen door de commerciëlen, dan weten we zeker dat er plat vermaak wordt gemaakt.
En als je dan naar de cijfers kijkt, valt het allemaal best mee met die publieke omroep van ons.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
In elk geval heb ik bij de publieke omroep nog niets gezien als wat ik meemaakte toen ik een programma maakte voor RTL 4: opdracht om actief oudere kijkers weg te treiteren, omdat ze de leeftijdscijfers tbv de reclameboys vervelend beïnvloedden.
En met dat soort omroepen moeten we de oorlog gaan winnen? Pffft.
V.
En met dat soort omroepen moeten we de oorlog gaan winnen? Pffft.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Mijn punt was denk ik erg duidelijk, duidelijker dan je vraag.quote:
Wil je weten wat ik vind van hun salaris?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, eigenlijk niet (meer).quote:
[..]
Mijn punt was denk ik erg duidelijk, duidelijker dan je vraag.
Wil je weten wat ik vind van hun salaris?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik stel ook eisen aan mijn medewerkers. Ik betaal ze namelijk. De verhouding tussen politiek en PO is niet anders net als de verhouding tussen politiek en de NS.quote:
[..]
Het gaat natuurlijk al mis bij het feit dat de PO uberhaupt opdrachten van de politiek krijgt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ze werkt het in China en Hongkong misschien (een libertarisch paradijs) maar niet in Westerse democratieën.quote:
[..]
Ik stel ook eisen aan mijn medewerkers. Ik betaal ze namelijk. De verhouding tussen politiek en PO is niet anders net als de verhouding tussen politiek en de NS.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hahahaha. De PO wordt betaald met belastinggeld. Natuurlijk bepaalt de politiek de inhoud. Het zal even lekker zijn als dat anders is.quote:
[..]
Ze werkt het in China en Hongkong misschien (een libertarisch paradijs) maar niet in Westerse democratieën.
a man convinced against his will is of the same opinion still
In alle andere West Europese landen is dat inderdaad anders. Daar staat ofwel de begroting voor 10 jaar vast, zodat de politiek minder druk kan uitoefenen, of wordt het betaald door kijk- en luistergelden. Er bestaan beschermingsconstructies voor.quote:
[..]
Hahahaha. De PO wordt betaald met belastinggeld. Natuurlijk bepaalt de politiek de inhoud. Het zal even lekker zijn als dat anders is.
Tegelijkertijd sta je natuurlijk vooraan te miepen als de politiek zich al te sterk bemoeit met de beslissingen van de centrale banken. En is die onafhankelijkheid (dat politici niet de rentestanden bepalen) zowat heilig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is nogal een verschil tussen ons geld en de PO. De PO zou wat mij betreft niet eens moeten bestaan maar als hij dat wel doet en betaald wordt uit de staatsruif dan lijkt het me niet meer dan billijk dat de betaler bepaalt.quote:
[..]
In alle andere West Europese landen is dat inderdaad anders. Daar staat ofwel de begroting voor 10 jaar vast, zodat de politiek minder druk kan uitoefenen, of wordt het betaald door kijk- en luistergelden. Er bestaan beschermingsconstructies voor.
Tegelijkertijd sta je natuurlijk vooraan te miepen als de politiek zich al te sterk bemoeit met de beslissingen van de centrale banken. En is die onafhankelijkheid (dat politici niet de rentestanden bepalen) zowat heilig.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je draait er omheen.quote:
[..]
Er is nogal een verschil tussen ons geld en de PO. De PO zou wat mij betreft niet eens moeten bestaan maar als hij dat wel doet en betaald wordt uit de staatsruif dan lijkt het me niet meer dan billijk dat de betaler bepaalt.
Als het gaat om centrale banken, betaald met publiek geld (incl. de salarissen), dan wil je geen directe bemoeienis.
Bij media en opinievorming moet de betaler alles direct kunnen bepalen.
Geld is het enige dat telt; zo kent men de rechtsmens weer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zou ook liever geen centrale banken zien. Nee geen politieke bemoeienis met geld. Wel met de pulp die op de TV komt. Zonder geld kunnen we niet en het is van belang dat dat waarde heeft en houdt. De markt moet die waarde bepalen en niet de politiek die er zeepbellen mee creëert en zo massa's mensen in de ellende stort.quote:
[..]
Je draait er omheen.
Als het gaat om centrale banken, betaald met publiek geld (incl. de salarissen), dan wil je geen directe bemoeienis.
Bij media en opinievorming moet de betaler alles direct kunnen bepalen.
Geld is het enige dat telt; zo kent men de rechtsmens weer.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De overheid mag uiteraard kaders schetsen en in grove lijnen genres aangeven, maar in een fatsoenlijk land is de inhoud onafhankelijk. Maar die kaders moet je niet ongeveer eens in de twee jaar compleet overhoop knallen, natuurlijk, want dat is visieloos gemuts.quote:
[..]
Hahahaha. De PO wordt betaald met belastinggeld. Natuurlijk bepaalt de politiek de inhoud. Het zal even lekker zijn als dat anders is.
Daarnaast houdt de NPO zich uitermate netjes aan die geschetste kaders. Er wordt soms vanuit de politiek gedaan alsof 'Hilversum' een losgeslagen opstandige enclave is, maar het tegendeel is waar.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Gezien de baggerprogramma's die net zo goed van SBS6 kunnen zijn zijn die kaders niet zo goed afgebakend. Erg goed dat de staat daar nu paal en perk aan stelt. De PO had geen loopje met de overheid moeten nemen bij de vorige herziening. Ze krijgen nu gewoon wat hen toekomt. Als ze nog verder gaan met het spelletje van de grenzen opzoeken is het straks exit voor ze. Ik hoop dat de staatssecretaris zijn keutel niet op het laatst intrekt.quote:
[..]
De overheid mag uiteraard kaders schetsen en in grove lijnen genres aangeven, maar in een fatsoenlijk land is de inhoud onafhankelijk. Maar die kaders moet je niet ongeveer eens in de twee jaar compleet overhoop knallen, natuurlijk, want dat is visieloos gemuts.
Daarnaast houdt de NPO zich uitermate netjes aan die geschetste kaders. Er wordt soms vanuit de politiek gedaan alsof 'Hilversum' een losgeslagen opstandige enclave is, maar het tegendeel is waar.
V.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Over die 'amusementsprogramma's' heb je met mij geen discussie. Maar ik ben zeer benieuwd welk 'loopje' je bedoelt.quote:
[..]
Gezien de baggerprogramma's die net zo goed van SBS6 kunnen zijn zijn die kaders niet zo goed afgebakend. Erg goed dat de staat daar nu paal en perk aan stelt. De PO had geen loopje met de overheid moeten nemen bij de vorige herziening. Ze krijgen nu gewoon wat hen toekomt. Als ze nog verder gaan met het spelletje van de grenzen opzoeken is het straks exit voor ze. Ik hoop dat de staatssecretaris zijn keutel niet op het laatst intrekt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Gewoon doorgaan op de oude voet terwijl je nieuwe richtlijnen krijgt. Een flutprogramma maken en het dan educatief noemen. De vermoorde onschuld spelen en zeggen dat je je keurig aan de richtlijnen houdt.quote:
[..]
Over die 'amusementsprogramma's' heb je met mij geen discussie. Maar ik ben zeer benieuwd welk 'loopje' je bedoelt.
V.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Elk land doet aan amusement en de Nederlandse PO zeker niet meer dan andere landen.quote:
[..]
Gezien de baggerprogramma's die net zo goed van SBS6 kunnen zijn zijn die kaders niet zo goed afgebakend. Erg goed dat de staat daar nu paal en perk aan stelt. De PO had geen loopje met de overheid moeten nemen bij de vorige herziening. Ze krijgen nu gewoon wat hen toekomt. Als ze nog verder gaan met het spelletje van de grenzen opzoeken is het straks exit voor ze. Ik hoop dat de staatssecretaris zijn keutel niet op het laatst intrekt.
Ondanks dat het ongeveer de goedkoopste PO van West Europa is, is het verschil in kwaliteit met de commerciëlen nog steeds merkbaar. Das Dekker natuurlijk een doorn in het oog.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent een ware kenner zo blijkt. Ik ben zo iemand die het verschil niet proeft tussen wijn van 3 Euro en die van 30 Euro per fles. Met amusement op TV is het net zo. Ik zie geen verschil tussen PO en de commerciëlen. ik ben vast niet de enige. Mijn sterke vermoeden is dat dit voor het gros van de belastingbetalers geldt. Dekker neemt dus de enige juiste stap door pulp te laten maken door de commerciële omroep voor eigen rekening. Hulde hiervoor.quote:
[..]
Elk land doet aan amusement en de Nederlandse PO zeker niet meer dan andere landen.
Ondanks dat het ongeveer de goedkoopste PO van West Europa is, is het verschil in kwaliteit met de commerciëlen nog steeds merkbaar. Das Dekker natuurlijk een doorn in het oog.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kolder. De omroep houdt zich tot op heden aan de gestelde eisen. Die worden nu aangescherpt. En daar zal de PO zich ook weer aan houden.quote:
[..]
Gewoon doorgaan op de oude voet terwijl je nieuwe richtlijnen krijgt. Een flutprogramma maken en het dan educatief noemen. De vermoorde onschuld spelen en zeggen dat je je keurig aan de richtlijnen houdt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Kwaliteit is geen argument om iedereen verplicht mee te laten betalen aan het vermaak van een kleine groep.quote:
[..]
Elk land doet aan amusement en de Nederlandse PO zeker niet meer dan andere landen.
Ondanks dat het ongeveer de goedkoopste PO van West Europa is, is het verschil in kwaliteit met de commerciëlen nog steeds merkbaar. Das Dekker natuurlijk een doorn in het oog.
Ware het niet dat er zeer veel steun is voor de PO en bijna iedereen ook met regelmaat naar de PO kijkt. Dat argument gaat dus niet op.quote:
[..]
Kwaliteit is geen argument om iedereen verplicht mee te laten betalen aan het vermaak van een kleine groep.
Wat dat laatste betreft heb je gelijk: entertainment kan prima door de commerciëlen gemaakt worden, terwijl kwaliteitsTV bij de publieken moet blijven om niet door commerciële belangen geregeerd te worden (uiteraard is het niet zo zwart-wit dus er zal nog wel discussie zijn over welk programma waar mag blijven enzo).quote:
[..]
Je bent een ware kenner zo blijkt. Ik ben zo iemand die het verschil niet proeft tussen wijn van 3 Euro en die van 30 Euro per fles. Met amusement op TV is het net zo. Ik zie geen verschil tussen PO en de commerciëlen. ik ben vast niet de enige. Mijn sterke vermoeden is dat dit voor het gros van de belastingbetalers geldt. Dekker neemt dus de enige juiste stap door pulp te laten maken door de commerciële omroep voor eigen rekening. Hulde hiervoor.
Wat wel een kwalijke zaak is, is dat hij private partijen de helft van het budget geeft. Dat zou nog wel eens de ondergang van de PO kunnen worden..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Zeer zeker dat het een argument is, jij bent het er alleen niet mee eens. Dan zal je je best moeten doen om daar anderen van te overtuigen en te zogen dat in het parlement een meerderheid voor jou plan komt. Tot die tijd moet je je maar neerleggen bij wat Nederland vindt; dat moeten we allemaal wel eens..quote:
[..]
Kwaliteit is geen argument om iedereen verplicht mee te laten betalen aan het vermaak van een kleine groep.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik meen dat allerhande maatschappelijke organisatie aanspraak kunnen maken op de helft van het budget. Daarbij wordt het verstrekken ervan getoetst aan eerder genoemde doelstellingen. Wat zijn omroepverenigingen anders dan commerciële bedrijven? Het zijn toch ook gewoon graaiers en zakkenvullers?quote:
[..]
Wat dat laatste betreft heb je gelijk: entertainment kan prima door de commerciëlen gemaakt worden, terwijl kwaliteitsTV bij de publieken moet blijven om niet door commerciële belangen geregeerd te worden (uiteraard is het niet zo zwart-wit dus er zal nog wel discussie zijn over welk programma waar mag blijven enzo).
Wat wel een kwalijke zaak is, is dat hij private partijen de helft van het budget geeft. Dat zou nog wel eens de ondergang van de PO kunnen worden..
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kwaliteit is natuurlijk een rekbaar begrip.quote:
[..]
Zeer zeker dat het een argument is, jij bent het er alleen niet mee eens. Dan zal je je best moeten doen om daar anderen van te overtuigen en te zogen dat in het parlement een meerderheid voor jou plan komt. Tot die tijd moet je je maar neerleggen bij wat Nederland vindt; dat moeten we allemaal wel eens..
a man convinced against his will is of the same opinion still
Meen je nu serieus dat die RTL5 achtige real life troep wat BNN, inclusief ingehuurde acteurs, tegenwoordig uitzend op npo3 voldoet aan de eisen?quote:
[..]
Kolder. De omroep houdt zich tot op heden aan de gestelde eisen. Die worden nu aangescherpt. En daar zal de PO zich ook weer aan houden.
V.
Als er zoveel steun zo zijn dan is het nog niet nodig om iedereen maar mee te laten betalen. Voor kwaliteit wil ik best betalen maar dan is het wel mijn eigen keuze.quote:
[..]
Ware het niet dat er zeer veel steun is voor de PO en bijna iedereen ook met regelmaat naar de PO kijkt. Dat argument gaat dus niet op.
Wat vind jij er eigenlijk van dat de NPO, waar we al voor betaald hebben, ook nog eens geld vraagt als je een programma in je eigen tijd terug wil zien?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2014 10:15:24 ]
Nou... nee.quote:
Wat zijn omroepverenigingen anders dan commerciële bedrijven? Het zijn toch ook gewoon graaiers en zakkenvullers?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het is wel een argument alleen een hele slechte en een moreel verwerpelijkequote:
[..]
Zeer zeker dat het een argument is, jij bent het er alleen niet mee eens.
Ik heb het niet over kwaliteitseisen, daar worden omroepen vanzelf op afgerekend (niet genoeg kwaliteit, niet genoeg kijkers?, dan gaat het tijdslot naar anderen). Ik heb het over toegestane percentages enterntainment. En in ons pluriforme bestel hebben verschillende omroepen verschillende visies op de vorm van entertainment, ja.quote:
[..]
Meen je nu serieus dat die RTL5 achtige real life troep wat BNN, inclusief ingehuurde acteurs, tegenwoordig uitzend op npo3 voldoet aan de eisen?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wat Keste zegt, dus.quote:
[..]
Het is wel een argument alleen een hele slechte en een moreel verwerpelijke
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Onzin, hetzelfde argument wordt voor veel publieke goederen gebruikt (zie de discussie in de eerste versie van dit topic). Nogmaals: jij bent het er gewoon niet mee eens, dat is wat anders.quote:
[..]
Het is wel een argument alleen een hele slechte en een moreel verwerpelijke
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het begint al met dat het onzinnig is om iets triviaals als radio en tv als publiek te willen bestempelen.quote:
[..]
Onzin, hetzelfde argument wordt voor veel publieke goederen gebruikt (zie de discussie in de eerste versie van dit topic). Nogmaals: jij bent het er gewoon niet mee eens, dat is wat anders.
Zeker als het om plat vermaak gaat. Bij educatie kan ik me er nog een voorstelling van maken.quote:
[..]
Het begint al met dat het onzinnig is om iets triviaals als radio en tv als publiek te willen bestempelen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het probleem is alleen dat het nu een "race to the bottom" lijkt te zijn waarin PO en commerciëlen vechten om de kijkcijfers met plat vermaak (en als je dan de kwaliteit van de productie bekijkt de commerciëlen een stukje beter zijn). Hiermee graven de PO hun eigen graf en tonen ze zelf aan dat ze nogal overbodig (aan het worden) zijn.quote:
[..]
Ik heb het niet over kwaliteitseisen, daar worden omroepen vanzelf op afgerekend (niet genoeg kwaliteit, niet genoeg kijkers?, dan gaat het tijdslot naar anderen). Ik heb het over toegestane percentages enterntainment. En in ons pluriforme bestel hebben verschillende omroepen verschillende visies op de vorm van entertainment, ja.
V.
Zoiets als het WK voetbal of WIDM werkt als een soort lijm in de samenleving. We moeten met z'n allen niet willen, dat mensen door geldgebrek zulke tv-uitzendingen niet kunnen zien en daardoor sociaal buiten de boot vallen. Daarom heeft zulke televisie ook een maatschappelijke taak en is subsidie gerechtvaardigd.quote:
[..]
Zeker als het om plat vermaak gaat. Bij educatie kan ik me er nog een voorstelling van maken.
Het is meer brood en spelen. houdt het volk dom en geef het dom vermaak en het doet wat de machthebbers willen. Dat hadden die Romeinen toch maar goed gezien. Voetbal hoort niet bij de PO. Ga maar lekker langs het veld staan bij de plaatselijke vereniging. Beetje met belastinggeld die dure salarissen betalen, de sluikreclame en dan ook nog eens alle schade als een groep ongeletterden slopend door de stad of een trein trekt.quote:
[..]
Zoiets als het WK voetbal of WIDM werkt als een soort lijm in de samenleving. We moeten met z'n allen niet willen, dat mensen door geldgebrek zulke tv-uitzendingen niet kunnen zien en daardoor sociaal buiten de boot vallen. Daarom heeft zulke televisie ook een maatschappelijke taak en is subsidie gerechtvaardigd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
...maar dát heeft dus weer te maken met het combineren van kijkcijfereisen aan een publieke taak.quote:
[..]
Het probleem is alleen dat het nu een "race to the bottom" lijkt te zijn waarin PO en commerciëlen vechten om de kijkcijfers met plat vermaak (en als je dan de kwaliteit van de productie bekijkt de commerciëlen een stukje beter zijn). Hiermee graven de PO hun eigen graf en tonen ze zelf aan dat ze nogal overbodig (aan het worden) zijn.
En er wordt, naast het belabberde vermaak, vooral heel veel anders, moois en goeds gemaakt. Wat je smaak kan zijn of niet, maar dat is nu eenmaal zo.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Er is zoveel steun, dus is het verantwoord om het ook deels uit publieke middelen te financieren.quote:
[..]
Als er zoveel steun zo zijn dan is het nog niet nodig om iedereen maar mee te laten betalen. Voor kwaliteit wil ik best betalen maar dan is het wel mijn eigen keuze.
En ze zenden ook veel programma's uit die financieel minder rendabel zijn maar toch het maatschappelijke belang dienen. De huidige constructie is dan gewoon praktisch
Hangt erg af van de situatie. Als er voor dat programma een overeenkomst is afgesloten met de producent die zomaar vrij herhalen op internet niet toestaat kan ik het wel begrijpen. Maar een paar cent extra budget richting PO om onbeperkt terugkijken mogelijk te maken heb ik niet zoveel problemen mee, en jij?quote:Wat vind jij er eigenlijk van dat de NPO, waar we al voor betaald hebben, ook nog eens geld vraagt als je een programma in je eigen tijd terug wil zien?
Da's dus PRECIES wat de publieke omroep niet doet, of althans niet beoogt te doen.quote:
[..]
Het is meer brood en spelen. houdt het volk dom en geef het dom vermaak en het doet wat de machthebbers willen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is natuurlijk zeer subjectief en daarmee zoals je zelf elke keer aangeeft geen argument.quote:
[..]
Het begint al met dat het onzinnig is om iets triviaals als radio en tv als publiek te willen bestempelen.
Dan falen ze jammerlijk.quote:
[..]
Da's dus PRECIES wat de publieke omroep niet doet, of althans niet beoogt te doen.
V.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zeker. En als de Romeinen het al wisten, dan zouden we toch zeker goed gek zijn om van die kennis geen gebruik te maken.quote:
[..]
Het is meer brood en spelen. houdt het volk dom en geef het dom vermaak en het doet wat de machthebbers willen. Dat hadden die Romeinen toch maar goed gezien.
De taak van de overheid is niet om koppig economische principes erdoor te duwen, maar om voor een vreedzame samenleving te zorgen. En brood en spelen is daar nou eenmaal een cruciaal component van. Je ziet in landen als Egypte of Oekraïne, wat ervan komt als de regering die taak laat verslonzen.quote:Voetbal hoort niet bij de PO. Ga maar lekker langs het veld staan bij de plaatselijke vereniging.
Zeg, even vwb het "ik wil niet gedwongen meebetalen aan de PO" argument.
Als ik de Albert Heijn binnenloop betaal ik ook mee aan hun reclames waarmee ze de commerciëlen van geld voorzien. En dat wil ik eigenlijk ook niet. Doe mij maar 1ct minder op die diepvriespizza.
Moet ik dan alle bedrijven die reclame maken op de commerciëlen gaan boycotten?
Als ik de Albert Heijn binnenloop betaal ik ook mee aan hun reclames waarmee ze de commerciëlen van geld voorzien. En dat wil ik eigenlijk ook niet. Doe mij maar 1ct minder op die diepvriespizza.
Moet ik dan alle bedrijven die reclame maken op de commerciëlen gaan boycotten?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Dat is gesproken als een ware individualist. In deze dagen kan je moeilijk de invloed van media op elkander ontkennen. Dat jij vervolgens daar helemaal buiten wil staan is prima, maar neem het dan de Nederlander niet kwalijk dat zij wel vanuit de overheid sturing hierin willen. Belasting betalen aan goederen/diensten die je niet gebruikt of niet ondersteunt doen we allemaal. Leer ermee leven of doe er wat aan..quote:
[..]
Het begint al met dat het onzinnig is om iets triviaals als radio en tv als publiek te willen bestempelen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ja dan ga je niet naar AH, als je niet mee wil betalen aan hun reclame. Dan ga je bijvoorbeeld naar de Aldi.quote:
Zeg, even vwb het "ik wil niet gedwongen meebetalen aan de PO" argument.
Als ik de Albert Heijn binnenloop betaal ik ook mee aan hun reclames waarmee ze de commerciëlen van geld voorzien. En dat wil ik eigenlijk ook niet. Doe mij maar 1ct minder op die diepvriespizza.
Moet ik dan alle bedrijven die reclame maken op de commerciëlen gaan boycotten?
Je voorbeeld is natuurlijk zo krom als een hoepel, AH dwingt je niet om bij hun producten af te nemen, Bij de PO word je wel gedwongen er aan mee te betalen ook al neem je hun producten niet eens af.
Ik ben wat dat betreft een stuk socialer dan degenen die van mening zijn dat iedereen maar verplicht mee moet betalenquote:
[..]
Dat is gesproken als een ware individualist. In deze dagen kan je moeilijk de invloed van media op elkander ontkennen. Dat jij vervolgens daar helemaal buiten wil staan is prima, maar neem het dan de Nederlander niet kwalijk dat zij wel vanuit de overheid sturing hierin willen. Belasting betalen aan goederen/diensten die je niet gebruikt of niet ondersteunt doen we allemaal. Leer ermee leven of doe er wat aan..
Mensen hun vermaak afpakken op basis van volstrekt subjectieve argumenten is zo zwaar sociaal?quote:
[..]
Ik ben wat dat betreft een stuk socialer dan degenen die van mening zijn dat iedereen maar verplicht mee moet betalen
Ah geweldig, en ik ben een stuk socialer dan die mensen die menen recht te hebben op hypotheekrenteaftrek. Dat is democratie joh, leef er maar mee..quote:
[..]
Ik ben wat dat betreft een stuk socialer dan degenen die van mening zijn dat iedereen maar verplicht mee moet betalen
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Er is ook zonder de PO vermaak op TV. De tijd dat er geen alternatieven zijn voor de PO is wel voorbij.quote:
[..]
Mensen hun vermaak afpakken op basis van volstrekt subjectieve argumenten is zo zwaar sociaal?
quote:
[..]
Mensen hun vermaak afpakken op basis van volstrekt subjectieve argumenten is zo zwaar sociaal?
Dat jij het prima vind om mensen te dwingen mee te betalen aan het vermaak van een ander is zeker niet sociaal te noemen.En de commerciëlen, in oude en nieuwe vorm, zijn prima in staat vermaak te bieden zonder daarvoor anderen te dwingen.
Waarom denk je dat ik voorstander ben van hypotheekrente aftrek? Dus democratie is prima als een kleine meerderheid, of in veel gevallen een hard schreeuwende minderheid, hun wil oplegt aan de rest? Dan heb jij verdomd weinig van democratie begrepen.quote:
[..]
Ah geweldig, en ik ben een stuk socialer dan die mensen die menen recht te hebben op hypotheekrenteaftrek. Dat is democratie joh, leef er maar mee..
Nou dan hebben we in ieder geval 1 punt gevonden waarop we het politiek eens zijn.quote:
[..]
Waarom denk je dat ik voorstander ben van hypotheekrente aftrek? Dus democratie is prima als een kleine meerderheid, of in veel gevallen een hard schreeuwende minderheid, hun wil oplegt aan de rest? Dan heb jij verdomd weinig van democratie begrepen.
Democratie betekent dat we de vertegenwoordigers kiezen die het beste keuzes voor ons kunnen maken. Dat daar vervolgens beslissingen uit voortvloeien die niet in jouw belang zijn is inherent daaraan. Ben heel benieuwd wat jij iemand met een politicologische achtergrond over democratie gaat uitleggen overigens...
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
quote:
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
quote:
Ben heel benieuwd wat jij iemand met een politicologische achtergrond over democratie gaat uitleggen overigens...
Democratie houd ook in dat je rekening houd met de minderheid, blijkbaar vind jij dat als politicoloog minder belangrijk en kom je qua argumentatie niet verder dan "het is nu eenmaal zo"
Ik ben overigens tegen elke vorm van subsidie vanuit de overheid. (ok HRA is strict genomen geen subsidie)
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2014 11:48:02 ]
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2014 11:48:02 ]
Zeer zeker niet. Maar vertel mij eens: als Schotland een referendum houdt over onafhankelijkheid en er wordt door de meerderheid voor gestemd ipv nu, wat zou jij dan doen?quote:
[..]
Democratie houd ook in dat je rekening houd met de minderheid, blijkbaar vind jij dat als politicoloog minder belangrijk en kom je qua argumentatie niet verder dan "het is nu eenmaal zo"
Ik ben juist voorstander van een open en transparant debat hierover. Niet zomaar een debat waar we na 5 minuten al overgaan tot een stemming. Alleen weinig mensen hebben hier een concrete mening over. Ook daar moet je je bij neerleggen. Op dezelfde manier erger ik me aan het slappe milieubeleid, maar moet me er ook bij neerleggen dat half Nederland geen flauw idee heeft van de ecologische voetafdruk van onze huidige consumptie en daarom liever tot de orde van de dag overgaat.
Het voordeel van democratie is overigens dat het daarin nut heeft om de ander te beïnvloeden. Weliswaar erg lastig zonder de benodigde hulpbronnen, maar het heeft in ieder geval op kleine schaal wel degelijk zin. Vandaar dat ik zeg: leer er mee leven of doe er wat aan. Enkel jouw standpunt hier blijven noemen dat het niet sociaal is tegenover degenen die geen PO is schieten we niets mee op, dat is namelijk inherent aan een democratie.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat was het argument dan ook niet; ik geef namelijk nergens aan dat de meerderheid gelijk heeft. Waar ik alleen een beetje moe van wordt bij de discussies over overheidsingrijpen is het zogenaamde vrijheids-argument van "ik heb hier niet voor gekozen dus ik wil ook geen belasting ervoor betalen". Dan degradeer je de samenleving tot de opvattingen van een verzameling individuen.quote:
Het ad populum argument is overigens niet het sterkste argument, meneer de politicoloog.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Een overheid. democratisch of niet, zou zich niet eens bezig moeten houden met zulke zaken. Het enige legitieme wat een overheid zou moeten doen is de vrijheid van de burger garanderen en beschermen. Hoe een individu zijn leven inricht is aan het individu en niet aan de maatschappij.
Democratie is wat dat betreft ook helemaal geen goed systeem.
Democratie is wat dat betreft ook helemaal geen goed systeem.
En ook daar noem je weer jou individualistische opvatting in plaats van een echt argument. Ik geloof dat het aan de overheid is om de negatieve invloeden van individuen op elkaar te beperken en juist daarom wel maatregelen mag nemen die het individu beïnvloeden, so what? Zo kan je uren hier gaan beginnen over je standpunten t.a.v. de rol van de overheid, maar verder kom je er niet mee. Met het "ik wil niet belasting betalen voor de PO"-standpunt haal je voorstanders van de PO niet over.quote:
Hoe een individu zijn leven inricht is aan het individu en niet aan de maatschappij.
Overigens ben je uiteraard gewoon vrij om hier te posten wat je wilt hoor. Maar ik had de indruk dat je graag in discussie wilde gaan.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wel erg eng wat je hier allemaal stelt. Negatieve invloeden van individuen op elkaar? Diefstal, moord, oorlog en doodslag mag ik hopen dat je bedoelt? oorlog kan eigenlijk uit het lijstje want dat is voorbehouden aan overheden.quote:
[..]
En ook daar noem je weer jou individualistische opvatting in plaats van een echt argument. Ik geloof dat het aan de overheid is om de negatieve invloeden van individuen op elkaar te beperken en juist daarom wel maatregelen mag nemen die het individu beïnvloeden, so what? Zo kan je uren hier gaan beginnen over je standpunten t.a.v. de rol van de overheid, maar verder kom je er niet mee. Met het "ik wil niet belasting betalen voor de PO"-standpunt haal je voorstanders van de PO niet over.
Overigens ben je uiteraard gewoon vrij om hier te posten wat je wilt hoor. Maar ik had de indruk dat je graag in discussie wilde gaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik zeg ook niet dat ik gedwongen wordt bij de Albert Heijn te winkelen, net zoals je belasting moet betalen. Maar als je in het centrum van Amsterdam woont heb je al niet zoveel keus, en buiten de Aldi zijn er een hoop andere supermarkten die net als AH wél reclametijd inkopen. In veel kleine dorpen heb je ook niet echt een keus over welke supermarkt je bezoekt.quote:
[..]
Ja dan ga je niet naar AH, als je niet mee wil betalen aan hun reclame. Dan ga je bijvoorbeeld naar de Aldi.
Je voorbeeld is natuurlijk zo krom als een hoepel, AH dwingt je niet om bij hun producten af te nemen, Bij de PO word je wel gedwongen er aan mee te betalen ook al neem je hun producten niet eens af.
Als je ook dit soort overwegingen mee moet nemen in je consumptiegedrag dan is het einde ook zoek natuurlijk. Welke winkel betaalt mee aan de commerciëlen? Welke winkel behandelt zijn personeel beter? Welke winkel verkoopt wel of niet spullen uit bezette gebieden in Israël, etc etc. Op een gegeven moment zou je zeggen dat het prijsmechanisme secundair wordt.
Maar uiteindelijk komt het er nu wel op neer dat de commerciëlen ook gefinancierd worden door mensen die er niet (bewust) voor kiezen.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
De vergelijking blijft zo krom als een hoepelquote:
Maar uiteindelijk komt het er nu wel op neer dat de commerciëlen ook gefinancierd worden door mensen die er niet (bewust) voor kiezen.
Grappig dat je het eng vindt wat een bijna anonieme user hier stelt. Mocht je van droge wetenschappelijke kost houden dan moet je het boek Modernity and self-identity van Anthony Giddens eens lezen. Dan begrijp je ook wel dat in het huidige stadium van moderniteit politiek zich niet langer kan beperken tot het verbeteren van absolute levenskansen voor het volk, maar ook keuzes moet maken over waarden van leven. Dat is het probleem van met name mainstream economische benaderingen: die beschouwen samenlevingen veel te veel als een verzameling individuen en erkennen veel te weinig hoe hun gedrag repercussies heeft voor een ander.quote:
[..]
Wel erg eng wat je hier allemaal stelt. Negatieve invloeden van individuen op elkaar? Diefstal, moord, oorlog en doodslag mag ik hopen dat je bedoelt? oorlog kan eigenlijk uit het lijstje want dat is voorbehouden aan overheden.
Je weet overigens dondersgoed wat ik met die negatieve invloeden bedoel want je bent mijn posts hier al meerdere keren tegengekomen. Maar ik zal je voor de zoveelste keer een hint geven: de door jou heilig verklaarde 'vrije markt'.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wat is reclame dan behalve beïnvloeden hoe een individu zijn leven inricht? Alsof bedrijven niet proberen individuen te sturen...quote:
Hoe een individu zijn leven inricht is aan het individu en niet aan de maatschappij.
Individuen staan ook niet los van de maatschappij. Een maatschappij beïnvloedt een individu altijd. Anders leef je in een soort vacuüm.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ik vind bijna al jouw posts doodeng. Je staat een wereld voor waarin leven niet langer prettig is. Je doet me denken aan Ellsworth Toohey.quote:
[..]
Grappig dat je het eng vindt wat een bijna anonieme user hier stelt. Mocht je van droge wetenschappelijke kost houden dan moet je het boek Modernity and self-identity van Anthony Giddens eens lezen. Dan begrijp je ook wel dat in het huidige stadium van moderniteit politiek zich niet langer kan beperken tot het verbeteren van absolute levenskansen voor het volk, maar ook keuzes moet maken over waarden van leven.
Je weet overigens dondersgoed wat ik met die negatieve invloeden bedoel want je bent mijn posts hier al meerdere keren tegengekomen..
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daar is ook niks mis mee zolang de keuze om daarin mee te gaan maar bij het individu ligt.quote:
[..]
Wat is reclame dan behalve beïnvloeden hoe een individu zijn leven inricht? Alsof bedrijven niet proberen individuen te sturen...
Individuen staan ook niet los van de maatschappij. Een maatschappij beïnvloedt een individu altijd. Anders leef je in een soort vacuüm.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waarom niet? Ik betaal mee, ik wil dat niet, en ik maak er ook geen gebruik van. De enige optie die ik heb is mijn complete consumptie-gedrag aanpassen aan wie er reclametijd inkoopt, dat is bijna net zo ondoenlijk als verhuizen naar een land zonder PO, omdat ik niet wil meebetalen via belasting.quote:
[..]
De vergelijking blijft zo krom als een hoepel
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Dat kan mij gelukkig niet zoveel schelen. Dat jij die wereld onprettig lijkt heeft meer te maken met je beperkte blik op de consequenties van een neo-liberale economie dan dat het alternatief dat ik voorstel nu zoveel pijn doet. Aangezien jij in je lijstje hierboven niet verder dan diefstal, moord en doodslag komt heb ik het idee dat je blik daarop erg beperkt is.quote:
[..]
Ik vind bijna al jouw posts doodeng. Je staat een wereld voor waarin leven niet langer prettig is. Je doet me denken aan Ellsworth Toohey.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Met alle andere consequenties heb ik geen moeite omdat die het gevolg zijn van de vrije keuze van het individu. Neo liberaal is een woord zonder inhoud.quote:
[..]
Dat kan mij gelukkig niet zoveel schelen. Dat jij die wereld onprettig lijkt heeft meer te maken met je beperkte blik op de consequenties van een neo-liberale economie dan dat het alternatief dat ik voorstel nu zoveel pijn doet. Aangezien jij in je lijstje hierboven niet verder dan diefstal, moord en doodslag komt heb ik het idee dat je blik daarop erg beperkt is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het verschil is heel simpel, door AH word je niet gedwongen mee te betalen, je hebt een keuze. Dat het voor jou ondoenlijk is is heel wat anders.quote:
[..]
Waarom niet? Ik betaal mee, ik wil dat niet, en ik maak er ook geen gebruik van. De enige optie die ik heb is mijn complete consumptie-gedrag aanpassen aan wie er reclametijd inkoopt, dat is bijna net zo ondoenlijk als verhuizen naar een land zonder PO, omdat ik niet wil meebetalen via belasting.
De vergelijking blijft zo krom als een hoepel
Praat ik op die manier ook tegen jou? Is nergens voor nodig.quote:
[..]
Ach ja de vara zou dat zelf natuurlijk nooit doen, zo is links niet
Man man wat een plaat voor je kop heb je ook
De VARA is inderdaad door de NPO gevraagd om destijds op Nederland 3 een snel programma op half 8 te maken. Dat het snel en hyperactief moest stond in de opdracht. Dan is het graag of niet; VARA kon nee zeggen maar dan is het allerminst zeker dat ze een ander bot toegeworpen hadden gekregen. VARA heeft ook een verantwoordelijkheid ten opzichte van haar medewerkers, en de financierders.
DWDD is allerminst een favoriet programma van mij, maar dat het soms net een soort reclameblok lijkt wordt sterk in de hand gewerkt door het vlugge karakter van het programma.
Daarnaast is de kritiek ook niet van de lucht als de VARA dat niet doet. Dan hebben ze een "hekel aan geld maken" en komen ze gentlemen's agreements niet na. De haat die DWDD over zich heen kreeg toen ze Peter R. de Vries geen vrij podium gaven was niet mals.
Hoe dan ook is jouw reactie nergens voor nodig, en komt dit niet van mijn kant.
Ik zie dat mijn uitleg over waarom RTL niet gratis is ook wordt genegeerd. Ook RTL wordt (deels) door gemeenschapsgeld geholpen.
Net zoals de Amerikanen dat doen in eigen land trouwens (en wel met meer dingen zoals Boeing, General Motors enz.).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is toch nogal absurd om de schuld bij een ander neer te leggen als de Vara, wat al niet helemaal een schoon verleden had qua reclame, zelf vrijwillig meewerkt.quote:
[..]
Praat ik op die manier ook tegen jou? Is nergens voor nodig.
De VARA is inderdaad door de NPO gevraagd om destijds op Nederland 3 een snel programma op half 8 te maken. Dat het snel en hyperactief moest stond in de opdracht. Dan is het graag of niet; VARA kon nee zeggen maar dan is het allerminst zeker dat ze een ander bot toegeworpen hadden gekregen. VARA heeft ook een verantwoordelijkheid ten opzichte van haar medewerkers, en de financierders.
DWDD is allerminst een favoriet programma van mij, maar dat het soms net een soort reclameblok lijkt wordt sterk in de hand gewerkt door het vlugge karakter van het programma.
Daarnaast is de kritiek ook niet van de lucht als de VARA dat niet doet. Dan hebben ze een "hekel aan geld maken" en komen ze gentlemen's agreements niet na. De haat die DWDD over zich heen kreeg toen ze Peter R. de Vries geen vrij podium gaven was niet mals.
Hoe dan ook is jouw reactie nergens voor nodig, en komt dit niet van mijn kant.
Ik zie dat mijn uitleg over waarom RTL niet gratis is ook wordt genegeerd. Ook RTL wordt (deels) door gemeenschapsgeld geholpen.
Net zoals de Amerikanen dat doen in eigen land trouwens (en wel met meer dingen zoals Boeing, General Motors enz.).
Kruip eens uit die slachtofferrol dat alles de schuld is van "het o zo slechte rechts"
Was het niet gewoon de Vara zelf die Yvon Jaspers een tellsel platform gaf in DWDD?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2014 12:46:09 ]
Het gaat niet alleen om geld. Niet voor iedereen trouwens.quote:
[..]
Het verschil is heel simpel, door AH word je niet gedwongen mee te betalen, je hebt een keuze. Dat het voor jou ondoenlijk is is heel wat anders.
De vergelijking blijft zo krom als een hoepel
Voorbeeldje:
Zoals je weet zijn wetgeving en/of contracten over 'zwijgen' vrij normaal. Een geheimhoudingsovereenkomst, en anders is het zelfs al in de wet geregeld (de bescherming die bedrijven genieten terwijl burgers vogelvrij zijn is echt ongekend).
Nog leuker wordt het als zelfs het bestaan van zulke overeenkomsten, voortvloeiend uit contracten en machtsongelijkheid, een geheim is. Dan wordt er niet alleen gezwegen, maar is ook het zwijgen geheim.
Dat is iets om over na te denken en bij stil te staan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Vrijwillig" tussen aanhalingstekens ja. Je bent er bekend mee dat de macht uit de handen van de ledenomroepen is gefutseld? Dat is zeker wel dankzij de VVD gebeurd.quote:
[..]
Het is toch nogal absurd om de schuld bij een ander neer te leggen als de Vara, wat al niet helemaal een schoon verleden had qua reclame, zelf vrijwillig meewerkt.
Noem eens een linkse equivalent van Martijn Koolhoven.quote:Kruip eens uit die slachtofferrol dat alles de schuld is van "het o zo slechte rechts"
Zie mijn uitleg.quote:Was het niet gewoon de Vara zelf die Yvon Jaspers een tellsel platform gaf in DWDD?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als er niets anders dan alleen een AH is, dan heb je geen keuze. Of die afwezigheid van keuzevrijheid nou komt door een juridische verplichting of door de feitelijke afwezigheid van enig alternatief maakt in de praktijk niks uit.quote:
[..]
Het verschil is heel simpel, door AH word je niet gedwongen mee te betalen, je hebt een keuze. Dat het voor jou ondoenlijk is is heel wat anders.
En om die praktijk gaat het. Behalve voor een libertariër (maar daarvoor is een apart topic) zijn deregulering en privatisering geen doel op zich, maar slechts een middel dat wordt ingezet met bepaalde verwachtingen. Bijvoorbeeld dat het leidt tot een betere benadering van het ideaal van perfecte mededinging, dat de tucht van de markt leidt tot een efficiëntere inzet van productiemiddelen, enzovoort. Maar als er in de praktijk niks te kiezen valt, omdat er überhaupt maar één keus is, of omdat de informatie te complex is, noem maar op, dan komt er van al die idealen niks terecht.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2014 12:51:47 ]
Goed, heb jij anders ff een lijst voor me van alle bedrijven die reclames uitzenden op de commerciëlen? En hou je die up-to-date? Ga ik elke dag flink omrijden naar de Aldi... en mijn abo bij T-Mobile alvast opzeggen.quote:
[..]
Het verschil is heel simpel, door AH word je niet gedwongen mee te betalen, je hebt een keuze. Dat het voor jou ondoenlijk is is heel wat anders.
De vergelijking blijft zo krom als een hoepel
Feit blijft dat ik tegen mijn zin meebetaal aan jouw commerciële flut-tv...
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
En jij snapt niet dat dit volledig verschilt met hoe de PO gefinancierd wordt?quote:
Feit blijft dat ik tegen mijn zin meebetaal aan jouw commerciële flut-tv...
Wel grappig dat je denkt dat ik voor de commerciële tv zou zijn, ja ze hebben meer mijn sympathie omdat ik daar niet gedwongen word om mee te betalen ook al neem ik hun diensten niet af
Hou toch eens op met telkens in de slachtofferrol te kruipen, nogmaals de Vara maakte al reclame toen ze nog keurig hun eigen 2 dagen in de week hadden.quote:
[..]
"Vrijwillig" tussen aanhalingstekens ja. Je bent er bekend mee dat de macht uit de handen van de ledenomroepen is gefutseld? Dat is zeker wel dankzij de VVD gebeurd.
[..]
Noem eens een linkse equivalent van Martijn Koolhoven.
[..]
Zie mijn uitleg.
Eh ja, ik snap best het verschil tussen een belasting en tussen reclame-sponsoring. Dat zijn namelijk twee verschillende dingen. Punt is (dat maak ik nu al drie keer of zo) dat je uiteindelijk toch allemaal meebetaalt aan allebei. Geld voor commerciële tv komt ook niet uit de lucht vallen. En daar betaal ik ook aan mee, wat ik liever niet doe, maar ik heb daar ook niet écht een keus in. In praktijk.quote:
[..]
En jij snapt niet dat dit volledig verschilt met hoe de PO gefinancierd wordt?
Wel grappig dat je denkt dat ik voor de commerciële tv zou zijn, ja ze hebben meer mijn sympathie omdat ik daar niet gedwongen word om mee te betalen ook al neem ik hun diensten niet af
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
eh nee daar ga je de mist in, die keuze heb je namelijk wel, alleen jij kiest er voor om die keus niet te maken en dat is het hele verschil met de POquote:
En daar betaal ik ook aan mee, wat ik liever niet doe, maar ik heb daar ook niet écht een keus in. In praktijk.
Een hoop harde woorden voor iemand die niet hard kan maken dat de VARA meer aan sluikreclame deed (in de jaren 80) dan de andere omroepen.quote:
[..]
Hou toch eens op met telkens in de slachtofferrol te kruipen, nogmaals de Vara maakte al reclame toen ze nog keurig hun eigen 2 dagen in de week hadden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Exact. Adverteerders maken daar ook afspraken over trouwens.quote:
En daar betaal ik ook aan mee, wat ik liever niet doe, maar ik heb daar ook niet écht een keus in. In praktijk.
Als die keus er al is, dan alleen tegen zéér hoge uittredingskosten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lekker principieel argument trouwens:
"Ja, ik ben tegen belastingen, dus ook tegen alles wat met belastingen betaald wordt. Daarom geen NPO"
/einde discussie
"Ja, ik ben tegen belastingen, dus ook tegen alles wat met belastingen betaald wordt. Daarom geen NPO"
/einde discussie
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ah ben je er zoeen: wijzen op alle diverse stromingen binnen liberalisme en libertarisme waardoor neo-liberalisme geen betekenis zou hebben? Neo-liberalisme is wel degelijk een inhoudelijke term, alleen wordt door de gebruikers ervan inderdaad naar verschillende vormen liberalisme verwezen, dat heb ik al eerder betoogd in het libertarisme-topic.quote:
[..]
Met alle andere consequenties heb ik geen moeite omdat die het gevolg zijn van de vrije keuze van het individu. Neo liberaal is een woord zonder inhoud.
Die discussie hoeven we dan ook niet over te doen; want jij gebruikt die discussie alleen om mijn punt te ontwijken. Het stellen dat alle andere consequenties het gevolg zijn van de vrije keuze van het individu is natuurlijk een kortzichtige opvatting omdat je daarmee vrijwel alle vormen van interactie (en manipulatie) volstrekt negeert. Of geloof jij nog in het sprookje van de rationele consument die geheel op basis van zijn eigen, ongemanipuleerde voorkeuren zijn aankopen doet?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
quote:
[..]
Een hoop harde woorden voor iemand die niet hard kan maken dat de VARA meer aan sluikreclame deed (in de jaren 80) dan de andere omroepen.
Ga je nu serieus ontkennen dat er in Zeg eens AAA geen sluikreclame zat van Ikea?http://nl.wikipedia.org/wiki/Sluikreclame
De Vara was trendsetter
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2014 13:45:01 ]
Vrij naiëve opmerking. Je wou werkelijk stellen dat het mogelijk is om niet deel te nemen aan het marketing-landschap ondanks de miljarden die er in gestoken worden? Jij bent zo iemand die stelt ongevoelig te zijn voor reclame? Zoiets als vrije keuze om wel of niet in commercie mee te gaan bestaat allang niet meer. De 'vrije markt' beperkt je keuzevrijheid veel meer dan de overheid dat doet, juist op TV.quote:
[..]
eh nee daar ga je de mist in, die keuze heb je namelijk wel, alleen jij kiest er voor om die keus niet te maken en dat is het hele verschil met de PO
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
De "vrije markt" dwingt mij in ieder geval niet. Die probeert mij wel te beinvloeden maar dat is wat anders. Hoe heb je die keus nu niet meer, kun je dat ook onderbouwen?quote:
[..]
Vrij naiëve opmerking. Je wou werkelijk stellen dat het mogelijk is om niet deel te nemen aan het marketing-landschap ondanks de miljarden die er in gestoken worden? Jij bent zo iemand die stelt ongevoelig te zijn voor reclame? Zoiets als vrije keuze om wel of niet in commercie mee te gaan bestaat allang niet meer. De 'vrije markt' beperkt je keuzevrijheid veel meer dan de overheid dat doet, juist op TV.
Als je trouwens alleen maar de keus hebt in AH supermarkten in jouw woonplaats/wijk dan zou ik eerder bij de (lokale) overheid gaan klagen dan klagen dat je geen keus hebt, blijkbaar gaat er dan iets fout met het verstrekken van vestigings vergunningen.
De opmerking dat de vrije markt mijn vrije keus meer beperkt dan dat de overheid dat doet is zo lachwekkend en stupide
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2014 13:55:27 ]
Het wegnemen van de mogelijkheid om publieke TV en Radio te consumeren is daarentegen wel erg sociaal te noemen? Je verhaal is nog niet zo sterk.quote:
[..]
Hoewel jij het begrip kwaliteit subjectief vindt is het wel duidelijk dat het aanbod zal vervlakken als de PO wegvalt. Dat op willen leggen is natuurlijk een keuze die je kan maken. Maar je aanmatigende toontje eerder in deze post slaat dan niet echt ergens op...quote:En de commerciëlen, in oude en nieuwe vorm, zijn prima in staat vermaak te bieden zonder daarvoor anderen te dwingen.
Hoe is de post die je quote een ontkenning daarvan?quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sluikreclame
De Vara was trendsetter
Hoe is het benoemen van de situatie een staaltje 'slachtofferrol'?
Niet de VARA maar de AVRO was de grootste overtreder:
http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010566220:mpeg21:a0078
Vwb kinderprogramma's was dat de TROS. Sluikreclame in kinderprogrammas is logischerwijs het meest omstreden, en de TROS spande de kroon. Voorbeeld: bassie en adriaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe zou jij die overheid dan wel willen aansturen en controleren? Welk systeem is daar beter voor dan de democratie?quote:
Een overheid. democratisch of niet, zou zich niet eens bezig moeten houden met zulke zaken. Het enige legitieme wat een overheid zou moeten doen is de vrijheid van de burger garanderen en beschermen. Hoe een individu zijn leven inricht is aan het individu en niet aan de maatschappij.
Democratie is wat dat betreft ook helemaal geen goed systeem.
Oh ik heb volgens mij in het libertarisme-topic al meerdere keren uiteengezet waarom het idee van keuzevrijheid in voedselmarkten vreselijk overschat wordt. Die analyse ga ik hier niet nog een keer uiteenzetten. Waar het in ieder geval op neerkomt is dat keuzevrijheid veel meer is dan het hebben van opties om uit te kiezen, maar ook de mate waarin je voorkeuren gemanipuleerd worden en de mate waarin je gemanipuleerd wordt bij het maken van keuzes t.a.v. deze voorkeuren. Wat dat betreft is het in een hyperkapitalistische samenleving inherent aan de markt om ons daarin in onze vrijheid te beperken.quote:
[..]
De "vrije markt" dwingt mij in ieder geval niet. Die probeert mij wel te beinvloeden maar dat is wat anders. Hoe heb je die keus nu niet meer, kun je dat ook onderbouwen?
Als je trouwens alleen maar de keus hebt in AH supermarkten in jouw woonplaats/wijk dan zou ik eerder bij de (lokale) overheid gaan klagen dan klagen dat je geen keus hebt, blijkbaar gaat er dan iets fout met het verstrekken van vestigings vergunningen.
Ik realiseer me dat dit slechts de droge theoretische uitwerking is, maar ik heb hier al zo vaak mijn visie hier op FOK over gegeven zonder er daarna inhoudelijk antwoord op te krijgen dat ik daar niet nu nog meer moeite aan ga verspillen. Als je geinteresseerd bent kan ik eventueel wel wat ik daar eerder over schreef voor je op zoeken.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Door de schuld neer te leggen bij een andere partij en te stellen dat de vara er praktisch door gedwongen word. Dat is weer een typisch geval van in de slachtofferrol kruipen die we inmiddels wel van je gewend zijnquote:
[..]
Hoe is de post die je quote een ontkenning daarvan?
Hoe is het benoemen van de situatie een staaltje 'slachtofferrol'?
Nou poe he maar dat geeft nog steeds wel aan dat de vara zonder (rechtse) zender coordinator vrijwillig de commerciele hoer uit hing.quote:Niet de VARA maar de AVRO was de grootste overtreder:
http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010566220:mpeg21:a0078
Nogmaals er zit geen dwang in vrije markt, in ieder geval niet te vergelijken met dwang van de overheid daar kun je heel lang en droog theoretisch over lullen maar de vrije markt kan mij bijvoorbeeld al niet dwingen met geweld zoals de overheid dat wel kan.quote:
[..]
Oh ik heb volgens mij in het libertarisme-topic al meerdere keren uiteengezet waarom het idee van keuzevrijheid in voedselmarkten vreselijk overschat wordt. Die analyse ga ik hier niet nog een keer uiteenzetten. Waar het in ieder geval op neerkomt is dat keuzevrijheid veel meer is dan het hebben van opties om uit te kiezen, maar ook de mate waarin je voorkeuren gemanipuleerd worden en de mate waarin je gemanipuleerd wordt bij het maken van keuzes t.a.v. deze voorkeuren. Wat dat betreft is het in een hyperkapitalistische samenleving inherent aan de markt om ons daarin in onze vrijheid te beperken.
Ik realiseer me dat dit slechts de droge theoretische uitwerking is, maar ik heb hier al zo vaak mijn visie hier op FOK over gegeven zonder er daarna inhoudelijk antwoord op te krijgen dat ik daar niet nu nog meer moeite aan ga verspillen. Als je geinteresseerd bent kan ik eventueel wel wat ik daar eerder over schreef voor je op zoeken.
Ik had het over een specifiek voorbeeld, een afgebakende overheid kan prima democratisch gecontroleerd worden maar dan moet je er wel voor zorgen dat schreeuwende minderheidsgroepjes die hun eigen "goede zaak" op de politieke agenda willen zetten buiten spel komen te staan.quote:
[..]
Hoe zou jij die overheid dan wel willen aansturen en controleren? Welk systeem is daar beter voor dan de democratie?
Ik "kies" er helemaal niet voor om producten van bedrijven te kopen die reclames uitzenden op de commerciëlen! Die keus is er slechts in theorie, maar in praktijk gaat het niet. Als ik alle bedrijven wil boycotten die dingen doen die ik niet wil ben ik:quote:
[..]
eh nee daar ga je de mist in, die keuze heb je namelijk wel, alleen jij kiest er voor om die keus niet te maken en dat is het hele verschil met de PO
1) zoveel tijd kwijt aan onderzoek dat ik niet meer kan werken om geld te verdienen voor die inkopen.
2) uiteindelijk toegewezen op het verbouwen van mijn eigen moestuintje ergens op de hei, met zelfgemaakte materialen.
Wat een vrije keus is dat!
Je bent uiteindelijk afhankelijk van allerlei bedrijven, en afhankelijkheid beperkt vrije keuze.
Ach zo, de overheid zorgt er voor dat het centrum van Amsterdam vol staat met Albert Heijns, en dat er in een dorp met ruimte voor één supermarkt ook maar één supermarkt staat...quote:
Als je trouwens alleen maar de keus hebt in AH supermarkten in jouw woonplaats/wijk dan zou ik eerder bij de (lokale) overheid gaan klagen dan klagen dat je geen keus hebt, blijkbaar gaat er dan iets fout met het verstrekken van vestigings vergunningen.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
De feitelijke situatie.quote:
te stellen dat de vara er praktisch door gedwongen word
Dit zal je wel aanspreken:quote:Nou poe he maar dat geeft nog steeds wel aan dat de vara zonder (rechtse) zender coordinator vrijwillig de commerciele hoer uit hing.
http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:011207355:mpeg21:a0290
Zeldzaam dat de Telegraaf het eens goed voorspelde: inmiddels worden programma's inderdaad gestart met "mede mogelijk gemaakt door..." Mag van de mediawet, en mag van de VVD
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En daarmee heb je dus een heel naieve perceptie van het begrip (keuze)vrijheid. Jij polariseert veel te veel tussen overheid en markt alszijnde vrijheidsbelemmerend en vrijheidgevend. Zonde. Er zit absoluut wel dwang in de vrije markt, alleen op een veel minder directere manier dan jij hem definieert.quote:
[..]
Nogmaals er zit geen dwang in vrije markt, in ieder geval niet te vergelijken met dwang van de overheid daar kun je heel lang en droog theoretisch over lullen maar de vrije markt kan mij bijvoorbeeld al niet dwingen met geweld zoals de overheid dat wel kan.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dus toch niet zo democratisch? En hoe wil je dat afbakenen dan precies doen? Wie gaat die grenzen vastleggen? En waarom zouden die niet democratisch gewijzigd mogen worden? En waarom mag een minderheidsgroepering haar punten niet agenderen? Wil je eigenlijk jezelf het zwijgen opleggen?quote:
[..]
Ik had het over een specifiek voorbeeld, een afgebakende overheid kan prima democratisch gecontroleerd worden maar dan moet je er wel voor zorgen dat schreeuwende minderheidsgroepjes die hun eigen "goede zaak" op de politieke agenda willen zetten buiten spel komen te staan.
Democratisch met een grens, ik wil ook niet mijn standpunten afdwingen en al zeker niet via een burgerinitiatief.quote:
[..]
Dus toch niet zo democratisch? En hoe wil je dat afbakenen dan precies doen? Wie gaat die grenzen vastleggen? En waarom zouden die niet democratisch gewijzigd mogen worden? En waarom mag een minderheidsgroepering haar punten niet agenderen? Wil je eigenlijk jezelf het zwijgen opleggen?
Ik ben van mening dat jij hier degene bent die naief is, hoe dwingt de markt mij om producten van hun af te nemen?quote:
[..]
En daarmee heb je dus een heel naieve perceptie van het begrip (keuze)vrijheid. Jij polariseert veel te veel tussen overheid en markt alszijnde vrijheidsbelemmerend en vrijheidgevend. Zonde. Er zit absoluut wel dwang in de vrije markt, alleen op een veel minder directere manier dan jij hem definieert.
En als we het over dit topic hebben dan is het nog een keer anders, je word zelfs gedwongen mee te betalen als je het product niet eens afneemt. Daar is toch alleen een overheid met geweldsmonopolie toe in staat.
Slachtofferrol dus, hoe werd de vara destijds gedwongen om reclame voor ikea te maken?quote:
[..]
Oh dat is alleen afkomstig van de VVD (niet mijn partij overigens dat was het ooit wel), de andere partijen zijn weer eens willoze slachtoffers in de wondere wereld van Klopkoek?quote:Dit zal je wel aanspreken:
http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:011207355:mpeg21:a0290
Zeldzaam dat de Telegraaf het eens goed voorspelde: inmiddels worden programma's inderdaad gestart met "mede mogelijk gemaakt door..." Mag van de mediawet, en mag van de VVD
Als je niet voor producten van producenten wil betalen die RTL actief sponsoren heb je zelfs bij AH keuze.quote:
[..]
Ik "kies" er helemaal niet voor om producten van bedrijven te kopen die reclames uitzenden op de commerciëlen! Die keus is er slechts in theorie, maar in praktijk gaat het niet. Als ik alle bedrijven wil boycotten die dingen doen die ik niet wil ben ik:
1) zoveel tijd kwijt aan onderzoek dat ik niet meer kan werken om geld te verdienen voor die inkopen.
2) uiteindelijk toegewezen op het verbouwen van mijn eigen moestuintje ergens op de hei, met zelfgemaakte materialen.
Ja dat is nog steeds vrije keusquote:Wat een vrije keus is dat!
Nee zelfs die keus heb je zoals jezelf net ook al aangaf. Dat het niet altijd praktisch is maakt het nog geen dwang.quote:Je bent uiteindelijk afhankelijk van allerlei bedrijven, en afhankelijkheid beperkt vrije keuze.
Bij de overheid heb je geen keuze vrijheid en word je zelfs gedwongen te betalen voor diensten die je niet afneemt.
[..]
Ja die situatie was er bijvoorbeeld ook in Groningen, 6 AH supermarkten in een straal van 200 meter ongeveer, AH klaagt daar natuurlijk niet over maar het is wel de gemeente die de vergunning verstrekt en ja als ze dat alleen aan AH geven dan moet je klagen bij de gemeente die bijvoorbeeld Jumbo, Plus enz geen mogelijkheid geeft om zich daar te vestigen.quote:Ach zo, de overheid zorgt er voor dat het centrum van Amsterdam vol staat met Albert Heijns, en dat er in een dorp met ruimte voor één supermarkt ook maar één supermarkt staat...
Probeer maar eens aan een tv te komen buiten de markt. Of aan je boodschappen...quote:
Ik ben van mening dat jij hier degene bent die naief is, hoe dwingt de markt mij om producten van hun af te nemen?
Je bent afhankelijk van de markt voor een groot deel van je levensonderhoud. De markt "dwingt" jou in de markt te shoppen door alle andere opties weg te drukken. Ook al zijn er meerdere aanbieders van een product, je bent uiteindelijk toch gedwongen om ergens je aankoop voor je dagelijks brood te doen. De markt is uiteindelijk gewoon een ingewikkeld web van afhankelijkheden (die bijvoorbeeld worden beïnvloed door reclame of vergroten van marktaandeel, zoals Albert Heijn doet...), en afhankelijkheid is het tegengestelde van... vrijheid. Afhankelijkheid bepaalt ook prijs uiteindelijk.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Op zich heb je gelijk hoor, maar dit is een zodanig indirecte vorm van meebetalen, dat de vergelijking met de publieke omroep gewoon niet opgaat. De individuele vrijheid hierin is echt vele malen groter.quote:
[..]
Ik "kies" er helemaal niet voor om producten van bedrijven te kopen die reclames uitzenden op de commerciëlen! Die keus is er slechts in theorie, maar in praktijk gaat het niet. Als ik alle bedrijven wil boycotten die dingen doen die ik niet wil ben ik:
1) zoveel tijd kwijt aan onderzoek dat ik niet meer kan werken om geld te verdienen voor die inkopen.
2) uiteindelijk toegewezen op het verbouwen van mijn eigen moestuintje ergens op de hei, met zelfgemaakte materialen.
Wat een vrije keus is dat!
Je bent uiteindelijk afhankelijk van allerlei bedrijven, en afhankelijkheid beperkt vrije keuze.
Je kunt je wel erg druk gaan maken over hoe iemand bij wie jij je geld uitgeeft vervolgens zelf zijn geld uitgeeft, maar tenzij er sprake is van volstrekt immorele keuzes, lijkt het mij praktischer om gewoon maar te zoeken naar een goede prijs-kwaliteit-verhouding en de ander vrij te laten in zijn uitgavepatroon.
Uiteraard ben je afhankelijk maar je word nog steeds niet gedwongen en al helemaal niet gedwongen om producten te kopen bij partijen die reclame maken op de commerciele (of publieke) zenders.quote:
[..]
Probeer maar eens aan een tv te komen buiten de markt. Of aan je boodschappen..
Je bent afhankelijk van de markt voor een groot deel van je levensonderhoud. De markt "dwingt" jou in de markt te shoppen door alle andere opties weg te drukken. Ook al zijn er meerdere aanbieders van een product, je bent uiteindelijk toch gedwongen om ergens je aankoop voor je dagelijks brood te doen. De markt is uiteindelijk gewoon een ingewikkeld web van afhankelijkheden (die bijvoorbeeld worden beïnvloed door reclame of vergroten van marktaandeel, zoals Albert Heijn doet...), en afhankelijkheid is het tegengestelde van... vrijheid. Afhankelijkheid bepaalt ook prijs uiteindelijk.
Afhankelijkheid is geen dwang.
En je kunt nog altijd kiezen om zelf je producten te verbouwen, dat het niet praktisch is en dat ze dit al wisten in de oudheid is een andere discussie maar dan is er nog geen sprake van dwang. en al helemaal geen sprake van dwang om mee te betalen aan producten die je niet afneemt.
Die vraag heb ik je zojuist al beantwoord. Jij weigert enkel het functioneren van een markt kritisch onder de loep te nemen en gebruikt daarop een heel nauwe definitie van vrijheid die kennelijk alleen door geweld als dwangmiddel ingeperkt kan worden.quote:
[..]
Ik ben van mening dat jij hier degene bent die naief is, hoe dwingt de markt mij om producten van hun af te nemen?
En als we het over dit topic hebben dan is het nog een keer anders, je word zelfs gedwongen mee te betalen als je het product niet eens afneemt. Daar is toch alleen een overheid met geweldsmonopolie toe in staat.
Moet je eens proberen uit te leggen aan de latijns amerikaanse boeren die door de multinationals die ons voeden van hun land onteigend worden: "ja maar jullie worden in ieder geval niet door de overheid met geweld van jullie land gezet, dus jullie zijn zo vrij als een vogeltje"
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
En van wie krijgen die multinationals de mogelijkheid en zelfs hulp om die boeren van hun land te verjagen?quote:
Moet je eens proberen uit te leggen aan de latijns amerikaanse boeren die door de multinationals die ons voeden van hun land onteigend worden: "ja maar jullie worden in ieder geval niet door de overheid met geweld van jullie land gezet, dus jullie zijn zo vrij als een vogeltje"
Zelf je eigen groenten verbouwen, je TV in elkaar zetten, je telefoon bouwen, je ziektekostenverzekerings opzetten etc. Nee, dat is echt een realistisch alternatief voor het meefunctioneren in de markt. Je ziet toch zelf wel in dat de keuze die jij voorstelt helemaal geen keuze is? Het is onmogelijk om niet onderdeel te zijn van de markt en al zijn beperkende factoren. De vrije markt is een illusie..quote:
[..]
Uiteraard ben je afhankelijk maar je word nog steeds niet gedwongen en al helemaal niet gedwongen om producten te kopen bij partijen die reclame maken op de commerciele (of publieke) zenders.
Afhankelijkheid is geen dwang.
En je kunt nog altijd kiezen om zelf je producten te verbouwen, dat het niet praktisch is en dat ze dit al wisten in de oudheid is een andere discussie maar dan is er nog geen sprake van dwang. en al helemaal geen sprake van dwang om mee te betalen aan producten die je niet afneemt.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |