POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Idd, de mainstream media zul je er niet over horen. Die dekken elkaar, net zoals ze de grote banken dekten totdat het te laat was.quote:
Op http://www.anarchiel.com/(...)_nieuws_in_nederland
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Libertariërs zoals de Koch broeders doen niets anders dan geweld gebruiken en ongevraagd andermans levens beïnvloeden.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:04 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Zo rollen socialisten, het is niet goed geregeld geef mij je geld en laat een orgaan alles regelen.
Fatsoenlijke mensen beginnen zelf een alternatief of sponsoren een alternatief. Die vinden het afpersen van geld onfatsoenlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sorry, ik kan je samenzweringsblogjes met hun stompzinnige geneuzel niet echt serieus nemen.quote:
[..]
Idd, de mainstream media zul je er niet over horen. Die dekken elkaar, net zoals ze de grote banken dekten totdat het te laat was.
http://www.anarchiel.com/(...)_nieuws_in_nederland
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat het dan iig vast staat dat de 'feiten' worden bepaald door de lieden met het meeste geld en de nieuwsvoorziening plus het publieke debat wordt gestuurd.quote:
[..]
Boehoe grote media niet zelfstandig, begin een Youtube kanaal dan i.p.v. dreigen mijn geld af te nemen met geweld.
Media is zoveel breder dan televisie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Srsly? Dit niveau? Ik ken libertariërs die niet lieve dingen doen? Dus vrijheid is kut?quote:
[..]
Libertariërs zoals de Koch broeders doen niets anders dan geweld gebruiken en ongevraagd andermans levens beïnvloeden.
Jij hebt de vrijheid NU nog je eigen visie van de wereld op YouTube, Liveleak, Vimeo of je eigen hosting neer te zetten. Heb je 0 euro voor nodig
Neen, het is inherent aan media dat ongevraagd een 'inbreuk' op levens worden gemaakt.quote:
[..]
Srsly? Dit niveau? Ik ken libertariërs die niet lieve dingen doen? Dus vrijheid is kut?
Dat begint al bij alle ongezonde straling in de lucht. Of schreeuwende krantenjongens op straat.
Laten we ajb niet doen alsof commerciële media gratis zijn, dat zijn ze niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En exact waarom is er meer geld verkregen door afpersing nodig voor een diverser media-aanbod? Wat exact houd je tegen een eigen kanaal te starten?quote:
[..]
Neen, het is inherent aan media dat ongevraagd een inbreuk op levens worden gemaakt.
Dat begint al bij alle ongezonde straling in de lucht. Of schreeuwende krantenjongens op straat.
Ik betaal niks aan commerciële media.quote:
[..]
Laten we ajb niet doen alsof commerciële media gratis zijn, dat zijn ze niet.
http://www.wrr.nl/fileadm(...)t_medialandschap.pdfquote:
[..]
En exact waarom is er meer geld verkregen door afpersing nodig voor een diverser media-aanbod? Wat exact houd je tegen een eigen kanaal te starten?
Pagina 20 tot 32 voor het antwoord.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je betaalt met je gezondheid.quote:
[..]
Ik betaal niks aan commerciële media.
En via de EU plus rijksoverheid betaal je nog steeds voor de infrastructuur.
EU heeft er veel geld in gestoken, ook voor het harmoniseren van de interne markt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Da's niet bepaald waar. Ja, de talentenshows, de Lingo's, de Jantje Smit-op-vakantie-programma's, die hoeven inderdaad niet van publieke middelen te worden betaald.quote:
Voor de televisie (en radio) geldt dat echter al lang niet meer. Hoog tijd dat de overheid zich daaruit terugtrekt.
Maar er zijn heel veel tv- en radio(!)-programma's die niet, of ánders gemaakt zouden worden door commerciëlen.
Ik word een beetje moe van die vrije-markt-is-heilig-en-alles-sal-regkom-doctrine.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Geen wonder dat D66 en VVD het meest enthousiast hebben gereageerd.quote:
[..]
Da's niet bepaald waar. Ja, de talentenshows, de Lingo's, de Jantje Smit-op-vakantie-programma's, die hoeven inderdaad niet van publieke middelen te worden betaald.
Maar er zijn heel veel tv- en radio(!)-programma's die niet, of ánders gemaakt zouden worden door commerciëlen.
Ik word een beetje moe van die vrije-markt-is-heilig-en-alles-sal-regkom-doctrine.
V.
Ik zou niet willen beweren dat talentenshows een kerntaak van de PO zou moeten zijn, maar ook daar moet gezegd worden dat een 'op zoek naar...' aanmerkelijk anders wordt gemaakt als de (nep)shows bij RTL. Das puur bedrog en misleiding.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alsof de staatssecretaris aan het meelezen is in dit topic. Zeer terecht ook, want een programma als Kiss at first sight van BNN slaat natuurlijk helemaal nergens op, de publieke omroep roept dit soort maatregelen gewoon over zichzelf af
Het vraagt even tijd om op zo'n post in te gaan, dus vandaar dat mijn reactie ook wat verlaat is. En nu ik hem terugzie is het echt een waslijst geworden, dus succes met lezen!quote:
Nou, je kan je lol op gezien het nieuws van gisteren. Ben ik helemaal mee eens: de entertainmentprogramma's kunnen prima door de commerciële omroep zelf gemaakt worden en dat is dan ook bewezen. Maar goed: we hadden het dan ook voornamelijk over het bestaansrecht van de publieke omroep wat betreft de 'kwaliteitsprogrammas'. Wat mij betreft is het legitiem om te stellen dat bepaalde programma's die van publiek belang geschat worden (let op: publiek is niet 'iedereen') en in een commercieel klimaat niet overleven alsnog aan te bieden op een publiek net.quote:Commerciële omroepen hebben inderdaad een bestaansrecht naast het publieke bestel. Gelukkig wel(ondanks de bagger die over het algemeen maken).
Sportprogramma's en sport hebben wel een enorme concurrentie van de publieken trouwens. Terwijl de meeste sporten zich toch echt zelf wel kunnen bedruipen. Late night shows staan ook lijnrecht tegen over elkaar. Pauw vs RTL 4, heeft Pauw nu echt zoveel meerwaarde dat we dat publiekelijk moeten regelen?
Als je kijkt wat een wat een gezever het was voor de eerste commerciëlen om op de kabel te komen kan je zeker wel stellen dat veel initiatieven in de kiem zijn gesmoord.
Daarnaast ben ik wel nieuwsgierig naar de 20 diensten
En wat dat betreft komen we meteen terecht bij de diensten die de overheid beter aanbiedt dan de markt, namelijk de diensten waar collectief belang bij is, maar die voor individuen op zichzelf het niet waard zijn om in te investeren. Dijkonderhoud, afvalverzameling, voorlichting, ontmoedigen van roken, onderwijs, gezondheidszorg; het zijn slechts enkele van de vele voorbeelden. Nu worden die laatste twee overigens wel aangeboden door de markt doordat het uiteindelijk van dusdanig belang is dat individuen elkaar gaan mobiliseren (zeker omdat we nu eenmaal in een samenleving werken waar die twee al sterk centraal georganiseerd zijn, dus het zou weinig opleveren om die nu geheel af te breken en aan het individu te laten). Dan is het ook nog eens niet een kwestie van het 'wel' of 'niet' bestaan van die goederen, maar de kwaliteit daarvan. Privaat georganiseerd onderwijs zou bijv. ontzettend sterk gericht zijn op het behalen van kwaliteiten die
Uiteindelijk komt het niet zozeer neer op de visie over politiek, maar over de markt. Ik zie de markt absoluut niet als een systeem waar door vraag en aanbod uiteindelijk de beste optie overblijft. Daarvoor is er teveel sprake van machtsongelijkheden en, inherent daaraan, manipulatie (voorbij het idee van de zogenaamde rationele actor). Uiteraard erken ik dat de overheid daar niet altijd een verbetering op is, omdat zij uiteindelijk ook enkel een elite is waar niet van uit gegaan kan worden dat zij de belangen van de kiezer behartigt. Maar ik sta dan ook voor een vorm van representatieve democratie waarbij de vertegenwoordiger zoveel mogelijk een afspiegeling is van wat de kiezer wil, maar de vertegenwoordiger die de kiezers als degene beschouwen die het beste beslissingen voor hen kan nemen; de zogenaamde expert-democratie dus. Dit is overigens ook democratie zoals het ooit in Griekenland gestart is: puur doordat niet iedereen gehoord kon worden in de dorpsvergadering werden er enkele wijzen naar voren geschoven.
Waarom ik voor deze normatieve vorm van democratie ben? Omdat de markt minstens zo normatief is. Zoals Anthony Giddens in 1991 al schreef zitten we in een moderniteit waarbij de tijd van emancipatoire politiek voorbij is en de tijd van politics of life is aangebroken. Aan de hand van het embryo-debat toonde hij aan dat politiek niet langer alleen als taak heeft om leven-beperkende factoren voor individuen af te wenden, maar dat het inherent aan politiek is geworden om keuzes te maken over waarden van levens (iets wat Foucault met zijn biopolitiek ook al meerdere keren aantoonde). Het is naïef om te stellen dat politiek waardenvrij kan en moet zijn, en het is immoreel om in tijden waarin de markt zo'n heftige impact heeft op onze levens een kleine overheid voor te stellen. Dat is mijn visie althans (en heel erg in het verlengde daarvan ligt mijn motivatie waarom ik voor het beschermen van kwaliteit op de publieke omroep ben
)quote:Vrijwel al onze interactie geschied (indirect) via de vrije markt. Zoiets simpels als zorgen dat het brood bij thuis ligt is een enorme complexe bezigheid van landbouw, transport, distributie, met tig hulpmiddelen van buitenaf (verpakking, diesel, machine's) die allemaal weer een eigen keten. Dit maakt alles bij elkaar en zeer complex netwerk van mensen zonder centrale leiding voor zoiets simpels als brood op de plank.
Dat beaam ik altijd als eerst in mijn uiteenzetting waarom de markt de vrijheid van de consument inperkt.Waarom ik stel dat de markt niet degene is die deze externaliteiten moet regelen is omdat deze externaliteiten vaak inherent aan de machtsverhoudingen binnen de markt liggen. Het hele duurzaamheidsdebat is daar een goed voorbeeld van: met veel pijn en moeite (en na intensief te zijn gedwarsboomd door vele industrieën) krijgen wetenschappers eindelijk de consument overtuigd dat we een klimaatprobleem hebben (wat slechts 1 van de vele ecologische crisissen is overigens), waarop bijv. de voedingsindustrie anticipeert op de schreeuw naar duurzaamheid en een facade ophoudt van allerlei producten die 'duurzaam' zouden zijn maar dat in de praktijk helemaal niet zijn. Dat komt omdat het internaliseren van externaliteiten altijd extra kosten met zich meebrengt en de producent die altijd zal proberen te vermijden. Dat was geen probleem geweest als het controlemechanisme (de kritische consument) goed zou functioneren. Maar met de gigantische hoeveelheden die aan marketing en onderzoek besteed worden en de schamele hoeveelheden die de overheid aan voorlichting hier tegenover kan zetten is de balans compleet zoek. Niet voor niets worden er ieder jaar weer meerdere fabels ontkracht (de scharreleieren-facade bijv.), maar komen er ieder jaar ook weer meerderen bij.quote:Je hebt een sterk punt over het dat we een impact op elkaar hebben zowel negatief als positief. Mijn allereerste vraag is echter altijd. Wie kan negatieve externaliteiten beter regelen overheid of vrije markt? Ik denk dat we in een eerlijk systeem vaak de markt het beste zijn werk kunnen laten doen.
Maar waar het te groot is of te complex is, is overheidsingrijpen helaas een vereiste. Ik denk dat aan luchtvervuiling, CO2-uitstoot, watervervuiling. Dit omdat ze niet beheersbaar zijn en niet zich over grote gebieden uitspreiden.
Maar de eerste vraag zou altijd moeten zijn, kan meer vrijheid het probleem oplossen? Bij overlast door een cafe zorgt onderling overleg tussen overlastgever en slachtoffer vaak voor betere duurzamere oplossingen dan gemeentelijke regelgeving. Waar de overheid voorgeschreven maatregelen vereisen vinden mensen onderling vaak simpelere, goedkopere oplossingen.
Mijn punt is: het is inherent aan de markt om deze externaliteiten te vermijden en alleen als de consument compleet rationeel was geweest (dat wil zeggen: zowel de informatie als het vermogen bezit om goed geïnformeerde keuzes te maken) dan had de balans op de markt hersteld kunnen worden. Maar zoals je terecht zegt is de markt daar te complex voor geworden in een geglobaliseerde wereld.
Geen probleem. Ik ben allang blij met je uitgebreide antwoord.quote:Dingen komen op "papier" soms wat hard over. Ik had dit netter moeten verwoorden, de respectvolle toon die tot nu toe tegen mij hanteerde is hierin het juiste voorbeeld die ik in deze post en de volgende zal proberen te hanteren.
Ik heb ook liever geen overheid die mij gaat vertellen wat ik moet doen. Daarom geloof ik ook niet in iets wat met communisme te maken heeft. Ik geloof echter wel in een gereguleerde markt, een waarin de overheid imbalansen op de markt herstelt. Neem nu de organisatie True Price, die berekent de 'werkelijke prijs' van producten door hun externaliteiten (bijv. de milieuschade die ze aanrichten) te internaliseren. Juist om de vrijheid van de consument te vergroten stel ik een overheid voor die het werk van zo'n organisatie serieus neemt en de werkelijke prijs probeert te creëren. Let op: ik vind niet dat dit bedoeld mag worden om de staatskas te vergroten. De opbrengsten van de belastingen moeten dan ook gelijk zijn aan de subsidies. Op dezelfde manier vind ik dat de opbrengsten van hogere belastingtarieven voor de hoge inkomens gelijk moeten zijn aan de verlagingen in de lagere schijven. En die visie vloeit voort uit het idee dat politiek politics of life is geworden, zoals Giddens beschrijft.quote:Ik vind het lastig om dit stukje tekst uit splitsen in qoutes dus ik pak even de drie aangegeven onderwerpen per stuk.
Minderwaardigheidsargument
Niet ten opzichte van jou, het was ook geenszins als persoonlijke aanval bedoelt. Maar ik heb een redelijk allergie voor overheden en instantie's die willen denken voor iedereen. Mensen zijn meer zelfredzaam dan vaak wordt aangenomen. Daarnaast is het vreemd dat veel politici willen beslissen voor mensen omdat dingen te complex zijn. Terwijl ze zelf even slim dan wel even dom zijn.
Als je wilt beslissen voor andere mensen zet je jezelf op een hoger voetstuk. Zo van ik weet wat goed voor u is.
Ook hierin sta ik juist weer vrijheid voor. Ik geloof namelijk dat door in te grijpen in het school-curriculum en dus scholieren te 'trainen' in kritisch denken zij uiteindelijk zelf meer de weg zullen kunnen vinden in het informatielandschap. Uiteindelijk werkt het nieuwsaanbod dan ook via de markt het beste ja: de beste verandering komt als die gedreven wordt door de kijkers. Kijkers die zeggen dat ze bij de NOS als kleine kinderen behandeld worden en bijv. naar RTL nieuws overstappen. Maar dat wordt nu nog veel te elitair benaderd: nog altijd wordt kritisch denken als een vaardigheid van de elite gezien, terwijl ik ervan overtuigd ben dat veel meer scholieren dit aan kunnen en vooral moeten leren om hun vrijheid te verbeteren in het informatietijdperk.quote:Complexiteit en informatiebetrouwbaarheid
Hierin les geven op school daar kan je het moeilijk mee oneens zijn. In de tijd dat de meeste bronnen van gerenommeerde schrijvers waren was dit minder belangrijk. Eventuele slechte publicatie's konden met argumenten onderuit worden gehaald. Met de 1001 bronnen van tegenwoordig is dat inderdaad heel lastig dus lijkt mij een uitstekende aanvulling het curriculum.
Ik snap alleen niet de link naar de media? Overheidsinterventie gaat niet zorgen voor betrouwbaarder nieuws. Een zo'n breed mogelijk spectrum van nieuwsaanbod gaat dit doen. Aangezien de markt zelden te kort schiet in een breed aanbod heb ik er vertrouwen in dat dit goed zal komen.
Ik zie vrijheid uiteindelijk ook als het belangrijkste goed. Ook ik wil vooral gewoon zelf kunnen bepalen wat ik op mijn vrije zondag kan doen. Maar er is een essentieel verschil hoe wij denken dat de vrijheid ingeperkt wordt: ik geloof dat die op dit moment veel meer cultureel en economisch ingeperkt wordt dan politiek. Ik ben even kwijt welke wetenschapper het ook al weer was (volgens mij Zygmunt Bauman) die stelde dat waar traditioneel 4 factoren iemand's identiteit bepalen, namelijk politiek, cultuur, kunst en economie, die eerste drie factoren allemaal in kracht hebben verloren en economie eigenlijk de dominante manier is hoe iemand's identiteit wordt bepaald. Kort gezegd wordt onze identiteit veel meer bepaald door wat we consumeren dan de politieke partijen, kerken of gemeenschappen die we niet meer aanhangen. Maar juist omdat het inherent aan de markt is om de spelers erop te manipuleren en de markt dus hoogst instabiel is als bepaler van identiteit (ik weet inmiddels zeker dat het Bauman was wie dit schreef, want dit is de basis voor zijn punt dat we in 'vloeibare tijden' leven waar veel stabiliteit in verdwenen is) denk ik dat de markt ons meer in onze vrijheid beperkt dan de politiek. Weliswaar de politiek die reageert op de markt, maar wel de politiek die de balans enigzins kan herstellen.quote:Betaal je eigen shit
Kijk hier en ik zitten we in de kern van ons meningsverschil. Ik zie democratie niet als het hoogste goed, ik zie vrijheid als het hoogste goed. Er is echter een moment dat we een deel van onze persoonlijke vrijheid moeten inleveren ten koste van het collectief. Wanneer we dit niet doen zal namelijk de vrijheid van ieder individu in gevaar komen.
Defensie vs vijandige mogendheden
Politie en justitie vs criminelen die zich willen verrijken ten koste van andermans vrijheden.
Infrastructuur: Omdat het via overheidsinterventie wellicht duurder is om het eenmalig aan te leggen maar goedkoper is dan het meerdere malen aan te leggen. Netto-uitkomst goedkoper via het collectief.
Sociaal vangnet: Discutabel, maar je zou kunnen stellen dat een sociaal vangnet goedkoper is de neveneffecten van armoede.
Maar er blijven honderden dingen over die de overheid doet waarmee ze niks te maken hebben. Democratie zou gebruikt moeten worden voor het absoluut noodzakelijk niet om alles door te voeren waar een gelegenheidsmeerderheid voor te vinden is.
Wat het verschil ook is, is dat ik vrijheid veel minder materieel definieer dan jij. Grofweg gezegd gebruik jij de geldmatige benadering om aan te geven dat de overheid ons beperkt doordat zij geld kost, terwijl ik juist vrijheid door immateriële factoren ingeperkt zie worden door de markt. Ik refereer vaak naar het werk van Barry Schwartz, de bekende psycholoog die aangeeft waarom de hoeveelheid keuzes op de markt juist helemaal niet voor meer vrijheid zorgt: http://www.ted.com/talks/(...)f_choice?language=en
Hahaha, nu ik dit zo lees merk ik dat dit over veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer gaat dan alleen maar de vraag of de publieke omroep moet blijven bestaan. Maar goed, we waren dan ook over een klassieke politieke discussie begonnen. Het boek states vs. markets van Herman Schwartz is voor jou wel een aanrader trouwens.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is al vaker gezegd maar landen met een sterke/dominante publieke omroep kennen een aanzienlijk beter geïnformeerde bevolking, die de (basale) feiten beter op een rijtje hebben. Dat is gewoonweg een gegeven en feit. Daaraan zit dan wel vast dat de onafhankelijkheid is verankerd en ook daar schort het in Nederland aan.
Natuurlijk kun je je de vraag stellen wat eerder kwam: de geïnformeerde bevolking of de sterke publieke omroep. Misschien is een afgekalfde en slaafse PO wel het product van een bevolking die het niet helemaal meer op een rijtje heeft. Zou kunnen.
Natuurlijk kun je je de vraag stellen wat eerder kwam: de geïnformeerde bevolking of de sterke publieke omroep. Misschien is een afgekalfde en slaafse PO wel het product van een bevolking die het niet helemaal meer op een rijtje heeft. Zou kunnen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Werkwijze bij Bertelsmann:
http://www.volkskrant.nl/(...)kandel-tan~a3760834/quote:Flop
Het was dinsdagavond weer een gezellige boel bij Humberto Tan in het Schiller Hotel: Peter R. de Vries vertelde over zijn innige relatie met de familie De Mol, Wouter Laumans en Marijn Schrijver brachten hun boek Mocro Maffia aan de man en Guus Meeuwis sloeg een mijlpaal in de grond: twintig jaar geleden kwam zijn hit Het is een nacht uit - alle reden voor een feestje.
Een top line-up, mag je wel zeggen. Crime, beroemdheden en entertainment - de onderwerpen ademden een haast perfecte mix van actualiteit en luchtigheid. Toch wrong er wat.
In een interview met journalistenvakblad Villamedia was Tan openhartig over de manier waarop zijn gastenlijst tot stand komt. En zo verpestte hij het voor de kijker. Vergelijk het met een frikandel: je wilt met een volle mond niet denken aan hoe de vleesstaaf is gemaakt.
De snack in kwestie bleek in hoge mate het werk van RTL-bons Erland Galjaard. Dagelijks krijgt hij de line-up van RTL Late Night opgestuurd. 'Hij schrapt niet zoveel', zei Tan nog, maar daarmee maakte hij het juist erger. 'Ik vind dat prima zo, want Erland kan ook mensen voor ons binnenhalen.'
De vraag drong zich op of Peter R. de Vries met zijn almaar uitdijende vriendenkring ook een van die mensen was. De 'redactionele vrijheid' waarover Tan repte, leek een eufemisme van formaat. Galjaard zegt precies wie hij wel en niet wil zien aan tafel. Waarschijnlijk schrijft hij zelfs de flauwe grappen van Luuk Ikink.
De frikandel smaakte opeens vreselijk goor, alsof je de stukjes orgaanvlees kon herkennen. En het ergste van alles was nog wel dat je wist dat je er binnenkort toch weer zin in zou hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De realiteit:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb nog niet alle posts gelezen, maar wil wel graag hier kwijt dat ik 't eens ben met de TS.
Dat geld kunnen (moeten!) ze w.m.b. gebruiken om voor alle Nederlanders "gratis" basis internet aansluiting te regelen. Het beste wat dit land kan overkomen wat mij betreft.. en een goedmakertje voor het jarenlang structureel "pesten" van de lage inkomens.
Laten we gewoon met z'n allen toegeven, dat Internet het gaat worden en de PO niet. Ik geloof er, tot op de dag van vandaag, heilig in dat handige menschen m.b.v. internet nóg handiger kunnen worden.. dubbeltjes en kwartjes enzo (waar een wil is)
Geloof het of niet, er zijn nog steeds heel veel mensen zonder Internet.. en het draaft en dendert maar voort, ze rekenen in Den Haag er op dat iedereen Internet heeft maar ze zitten er heel ver naast. Zorg er nu toch gvd eerst voor dat het 100% is vooraleer je erop gaat rekenen.. DAAR kan je op bouwen, daar kan je dingen voor verzinnen die dan ook echt eerlijk zijn, pas als het aantal internet aansluitingen 100% is (hell, zelfs voor zwervers met een smartphone.. I don't care)
Dus, al het geld naar een beter doel >> Internet. Ben je gelijk van al die verschillende smaken, opvattingen, e.d. af.. je hebt internet... zoek het zelf lekker uit!!
Wel beste overheid, geef mensen dan ook de middelen dank u!! Dan lijkt het tenminste niet op een ordinaire terugtrekkende beweging als in een bezuiniging.. zoek het maar uit, prima, maar dan wel mét middelen als compensatie.
Internet is een van de zaken die men schrapt, soms de zorgverzekering.. en uiteindelijk de huur/hypotheek << In ALLE gevallen zou ik het onverstandig vinden internet te schrappen, omdat je DAT nu juist nodig hebt voor allerhande zaken om nu juist UIT die shit te komen. Internet zit overal in verweven, voor bankzaken, kiezen zorgverzekering, aangaan lening, solliciteren, studie, CBT, overal komt het om de hoek kijken! (geen site? dan besta je niet)
Met een basis internet aansluiting, zou de overheid dit feit toegeven, en dat steuntje (waar ze altijd de mond vol van hebben in verkiezingstijd) eens écht moeten geven.. kennis-economie My Ass!! Zorg dat mensen dat Internet houden, het is té belangrijk om te schrappen, té belangrijk om aan 'de markt' over te laten. Vaak zien mensen zelf die uitweg niet meer, zien ze zelf niet het belang van Internet.. da's de pest. Daarom moet het zo vanzelfsprekend zijn, als de stroomaansluiting.. gas, water, elektr, internet < in dat rijtje op zeker!
Het is imo sowieso onvoorstelbaar veel belangrijker dan de PO.. het is "de wereld aan je voeten" vs "zinloos kook programma met tante truus" FTW?!?
[ Bericht 9% gewijzigd door Sander_K op 14-10-2014 17:17:05 ]
Dat geld kunnen (moeten!) ze w.m.b. gebruiken om voor alle Nederlanders "gratis" basis internet aansluiting te regelen. Het beste wat dit land kan overkomen wat mij betreft.. en een goedmakertje voor het jarenlang structureel "pesten" van de lage inkomens.
Laten we gewoon met z'n allen toegeven, dat Internet het gaat worden en de PO niet. Ik geloof er, tot op de dag van vandaag, heilig in dat handige menschen m.b.v. internet nóg handiger kunnen worden.. dubbeltjes en kwartjes enzo (waar een wil is)
Geloof het of niet, er zijn nog steeds heel veel mensen zonder Internet.. en het draaft en dendert maar voort, ze rekenen in Den Haag er op dat iedereen Internet heeft maar ze zitten er heel ver naast. Zorg er nu toch gvd eerst voor dat het 100% is vooraleer je erop gaat rekenen.. DAAR kan je op bouwen, daar kan je dingen voor verzinnen die dan ook echt eerlijk zijn, pas als het aantal internet aansluitingen 100% is (hell, zelfs voor zwervers met een smartphone.. I don't care)
Dus, al het geld naar een beter doel >> Internet. Ben je gelijk van al die verschillende smaken, opvattingen, e.d. af.. je hebt internet... zoek het zelf lekker uit!!
<< Dit is dus accuut opgelost als iedereen basis internet aansluiting heeft. We leven niet meer in een tijd van overvloed, mensen moeten kiezen wat ze laten vallen vanwege geldgebrek, as simpel as that. Het gegeven dat elke NL'se burger internet heeft, is té belangrijk om over te laten aan wie er zin / geld / tijd voor heeft om het aan te vragen. Dát is nu net iets wat je landelijk en centraal moet regelen... echter het mantra nu is, eigen verantwoordelijkheid, zoek het zelf uit.quote:De vrijheid om je geld uit te geven aan hetgeen je wil.
Maar je kan daar ook de mogelijkheid tegenoverzetten om naar hartelust onbeperkt en zonder gedoe een zeer pluriform aanbod aan informatie en vermaak tot je te kunnen nemen. Dat is óók vrijheid
Wel beste overheid, geef mensen dan ook de middelen dank u!! Dan lijkt het tenminste niet op een ordinaire terugtrekkende beweging als in een bezuiniging.. zoek het maar uit, prima, maar dan wel mét middelen als compensatie.
Internet is een van de zaken die men schrapt, soms de zorgverzekering.. en uiteindelijk de huur/hypotheek << In ALLE gevallen zou ik het onverstandig vinden internet te schrappen, omdat je DAT nu juist nodig hebt voor allerhande zaken om nu juist UIT die shit te komen. Internet zit overal in verweven, voor bankzaken, kiezen zorgverzekering, aangaan lening, solliciteren, studie, CBT, overal komt het om de hoek kijken! (geen site? dan besta je niet)
Met een basis internet aansluiting, zou de overheid dit feit toegeven, en dat steuntje (waar ze altijd de mond vol van hebben in verkiezingstijd) eens écht moeten geven.. kennis-economie My Ass!! Zorg dat mensen dat Internet houden, het is té belangrijk om te schrappen, té belangrijk om aan 'de markt' over te laten. Vaak zien mensen zelf die uitweg niet meer, zien ze zelf niet het belang van Internet.. da's de pest. Daarom moet het zo vanzelfsprekend zijn, als de stroomaansluiting.. gas, water, elektr, internet < in dat rijtje op zeker!
Het is imo sowieso onvoorstelbaar veel belangrijker dan de PO.. het is "de wereld aan je voeten" vs "zinloos kook programma met tante truus" FTW?!?
[ Bericht 9% gewijzigd door Sander_K op 14-10-2014 17:17:05 ]
Sneu dat Sander Dekker niet in debat wilde gaan met Jan Slagter op televisie. En vervolgens ook van Pauw eiste dit niet te zeggen. Dat is gelukt (Pauw meldde dit niet), maar gelukkig is nog steeds deze lafhartige daad bekend geworden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sneu dat jij niet in debat wil gaanquote:
Sneu dat Sander Dekker niet in debat wilde gaan met Jan Slagter op televisie. En vervolgens ook van Pauw eiste dit niet te zeggen. Dat is gelukt (Pauw meldde dit niet), maar gelukkig is nog steeds deze lafhartige daad bekend geworden.
quote:
[..]
Grappig dat jij altijd zo tekeer gaat tegen mensen die meer verdienen dan jij,
Pak even drie van je lievelingetjes
Matthijs van Nieuwkerk Jaar: ¤ 502,968.00
Jeroen Pauw Jaar: Jaar: ¤ 240,000.00
Paul de Leeuw: Jaar: ¤ 455,000.00
Wat vind jij dat deze mensen zouden mogen verdienen, klopkoek?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:En dan was er nog de onvermijdelijke Jan Slagter, omroepbaas bij seniorenzender MAX. De zendervoorzitter heeft zorgen dat het 50-plusgeluid wordt weggesaneerd en vreest dat grote megacommerciële productiehuizen de Nederlandse markt overspoelen. “Voor John de Mol ben ik niet zo bang, maar voor Time Warner wel. Bertelsmann heeft een mooie financiële constructies opgezet in Luxemburg. Daar vloeit dan het geld naar toe. We moeten wel Nederlandse producten blijven maken!”
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik wil me niet door jou laten koeioneren en beledigen. Dat is wat anders. Daarom negeer ik het dus terecht.quote:
[..]
Sneu dat jij niet in debat wil gaan
[..]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vreemd genoeg doe je dat alleen als je in de klem zitquote:
[..]
Ik wil me niet door jou laten koeioneren en beledigen. Dat is wat anders. Daarom negeer ik het dus terecht.
Over feodalisme ging je wel inhoudelijk de discussie aan
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Stel nou dat de PO niet zou bestaan en het kabinet de PO nu wil oprichten. Wat zouden dan de reacties zijn? Ik denk dat niemand er op zit te wachten.
Onzin. Jouw eerste reactie is altijd een sneer.quote:
[..]
Vreemd genoeg doe je dat alleen als je in de klem zit
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
