POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Al klaar?quote:Op donderdag 9 oktober 2014 20:38 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ik zal later even ingaan op je uitgebreide reactie paar reacties terug, moet nog eventjes wat dingen afmaken
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Commerciële omroepen hebben inderdaad een bestaansrecht naast het publieke bestel. Gelukkig welquote:
[..]
Dat is een aanname die ik baseer op jouw opmerking dat het inperken van individuele vrijheid altijd immoreel is t.o.v. de publieke voordelen die er tegenover staan. Daar spreekt een gedachte uit dat vrije markt in principe altijd verkozen moet worden t.o.v. regulering. Ik snap overigens niet waar jij ervan uitgaat dat alternatieven in de kiem gesmoord worden; ik heb het namelijk nooit over een geplande overheid gehad. Je ziet het nu ook: de commerciële omroep bestaat prima naast de publieke omroep omdat ondanks de inmenging van de overheid er voldoende vraag is om commerciële programma's te produceren. Wat wil je nog meer? Het idee dat overheidsinmenging geen ruimte overlaat voor creativiteit is allang achterhaald, zeker in een land waar relatief veel regulering is als Nederland.
Wat betreft je laatste opmerking: ik kan in ieder geval zo 20 diensten/goederen opnoemen die beter door de overheid geleverd worden dan dat ze aan de private sector overgelaten worden.
(ondanks de bagger die over het algemeen maken). Sportprogramma's en sport hebben wel een enorme concurrentie van de publieken trouwens. Terwijl de meeste sporten zich toch echt zelf wel kunnen bedruipen. Late night shows staan ook lijnrecht tegen over elkaar. Pauw vs RTL 4, heeft Pauw nu echt zoveel meerwaarde dat we dat publiekelijk moeten regelen?
Als je kijkt wat een wat een gezever het was voor de eerste commerciëlen om op de kabel te komen kan je zeker wel stellen dat veel initiatieven in de kiem zijn gesmoord.
Daarnaast ben ik wel nieuwsgierig naar de 20 diensten
? Zijn er diensten die vallen buiten infrastructuur, veiligheid, justitie en defensie?Vrijwel al onze interactie geschied (indirect) via de vrije markt. Zoiets simpels als zorgen dat het brood bij thuis ligt is een enorme complexe bezigheid van landbouw, transport, distributie, met tig hulpmiddelen van buitenaf (verpakking, diesel, machine's) die allemaal weer een eigen keten. Dit maakt alles bij elkaar en zeer complex netwerk van mensen zonder centrale leiding voor zoiets simpels als brood op de plank.quote:Zou je dit nog eens willen uitleggen? Ik begrijp niet hoe onze interactie door middel van de markt opgelost kan worden door relatief lokale verbanden als gezin of familie. Ik geloof daar ook sterk in hoor, veel sterker dan regulering. Maar aangezien een geglobaliseerde wereld nu eenmaal betekent dat wij dagelijks impact hebben op wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt begrijp ik je punt niet helemaal.
Dit filmpje toont eigenlijk veel beter aan wat ik nu probeer te zeggen:
Je hebt een sterk punt over het dat we een impact op elkaar hebben zowel negatief als positief. Mijn allereerste vraag is echter altijd. Wie kan negatieve externaliteiten beter regelen overheid of vrije markt? Ik denk dat we in een eerlijk systeem vaak de markt het beste zijn werk kunnen laten doen.
Maar waar het te groot is of te complex is, is overheidsingrijpen helaas een vereiste. Ik denk dat aan luchtvervuiling, CO2-uitstoot, watervervuiling. Dit omdat ze niet beheersbaar zijn en niet zich over grote gebieden uitspreiden.
Maar de eerste vraag zou altijd moeten zijn, kan meer vrijheid het probleem oplossen? Bij overlast door een cafe zorgt onderling overleg tussen overlastgever en slachtoffer vaak voor betere duurzamere oplossingen dan gemeentelijke regelgeving. Waar de overheid voorgeschreven maatregelen vereisen vinden mensen onderling vaak simpelere, goedkopere oplossingen.
Dingen komen op "papier" soms wat hard over. Ik had dit netter moeten verwoorden, de respectvolle toon die tot nu toe tegen mij hanteerde is hierin het juiste voorbeeld die ik in deze post en de volgende zal proberen te hanteren.quote:Ah het klassieke stuk demagogieIemand die over complexiteit begint en niet in de vrije markt gelooft wegzetten als een arrogante betweter.
Zonde, ik begon je post namelijk wel te waarderen.
Ik vind het lastig om dit stukje tekst uit splitsen in qoutes dus ik pak even de drie aangegeven onderwerpen per stuk.quote:Minderwaardig t.o.v. wie? Mij? Heb ik ooit gesteld zelf boven de factoren te staan die ik opnoem? Het is wel degelijk zo dat een geglobaliseerde wereld door veel mensen als te complex ervaren wordt en daarom bewust keuzes maken in waar ze zich om bekommeren. De intenties van mensen komen allang niet meer overeen met hun koopgedrag bijv. Daarom is het idee van een vrije markt zo overschat, want een vrije markt wordt niet alleen bepaald door het aantal keuzes dat iemand heeft maar ook het vermogen om die keuze te maken. En dat is in een zwaar geglobaliseerde wereld erg lastig geworden, dat kan je moeilijk ontkennen. Zeker als we weer terug naar media gaan zie je dat men ontzettend veel moeite heeft om betrouwbare informatie van onbetrouwbare informatie te scheiden. Ik zeg niet dat de overheid dat probleem kan oplossen, maar ik pleit bijv. al jaren voor de invoering van lessen op de middelbare school waar een scholier er expliciet op getraind wordt hoe hij/zij betrouwbare informatie kan opzoeken, evalueren en wegen. Dat is in een informatietijdperk als deze nu een goed waarvan aantoonbaar gezegd kan worden dat de overheid dat beter zou regelen dan de markt.
Het "betaal je eigen shit"-argument is natuurlijk allang achterhaald. Sinds de invoering van de verzorgingsstaat is die gedachte namelijk onderuitgehaald en zelfs in een neo-liberaal tijdperk kan niemand de voordelen van een collectief vangnet ontkennen. De vraag is dus niet of we met z'n allen voor bepaalde producten/diensten bepalen, maar welke. Dat jij bij de publieke omroep ja zegt en ik nee is inmiddels wel duidelijk. Maar daar beslissen we in een democratie nu eenmaal met z'n allen over, en net zoals ik mij neer moet leggen bij het feit dat er een hoop zaken zijn die ik verder gereguleerd zou zien maar daar geen publieke steun voor is, zal jij dat ook bij de PO moeten. Democracy is a bitch..
Minderwaardigheidsargument
Niet ten opzichte van jou, het was ook geenszins als persoonlijke aanval bedoelt. Maar ik heb een redelijk allergie voor overheden en instantie's die willen denken voor iedereen. Mensen zijn meer zelfredzaam dan vaak wordt aangenomen. Daarnaast is het vreemd dat veel politici willen beslissen voor mensen omdat dingen te complex zijn. Terwijl ze zelf even slim dan wel even dom zijn.
Als je wilt beslissen voor andere mensen zet je jezelf op een hoger voetstuk. Zo van ik weet wat goed voor u is.
Complexiteit en informatiebetrouwbaarheid
Hierin les geven op school daar kan je het moeilijk mee oneens zijn. In de tijd dat de meeste bronnen van gerenommeerde schrijvers waren was dit minder belangrijk. Eventuele slechte publicatie's konden met argumenten onderuit worden gehaald. Met de 1001 bronnen van tegenwoordig is dat inderdaad heel lastig dus lijkt mij een uitstekende aanvulling het curriculum.
Ik snap alleen niet de link naar de media? Overheidsinterventie gaat niet zorgen voor betrouwbaarder nieuws. Een zo'n breed mogelijk spectrum van nieuwsaanbod gaat dit doen. Aangezien de markt zelden te kort schiet in een breed aanbod heb ik er vertrouwen in dat dit goed zal komen.
Betaal je eigen shit
Kijk hier en ik zitten we in de kern van ons meningsverschil. Ik zie democratie niet als het hoogste goed, ik zie vrijheid als het hoogste goed. Er is echter een moment dat we een deel van onze persoonlijke vrijheid moeten inleveren ten koste van het collectief. Wanneer we dit niet doen zal namelijk de vrijheid van ieder individu in gevaar komen.
Defensie vs vijandige mogendheden
Politie en justitie vs criminelen die zich willen verrijken ten koste van andermans vrijheden.
Infrastructuur: Omdat het via overheidsinterventie wellicht duurder is om het eenmalig aan te leggen maar goedkoper is dan het meerdere malen aan te leggen. Netto-uitkomst goedkoper via het collectief.
Sociaal vangnet: Discutabel, maar je zou kunnen stellen dat een sociaal vangnet goedkoper is de neveneffecten van armoede.
Maar er blijven honderden dingen over die de overheid doet waarmee ze niks te maken hebben. Democratie zou gebruikt moeten worden voor het absoluut noodzakelijk niet om alles door te voeren waar een gelegenheidsmeerderheid voor te vinden is.
Dit laatste stuk vind ik wel goed zeg en ben het er wel mee eens, de rest was me te lang en heb ik zogoed als niet gelezen.quote:
Maar er blijven honderden dingen over die de overheid doet waarmee ze niks te maken hebben. Democratie zou gebruikt moeten worden voor het absoluut noodzakelijk niet om alles door te voeren waar een gelegenheidsmeerderheid voor te vinden is.
Tis een goede filosofiequote:
[..]
Dit laatste stuk vind ik wel goed zeg en ben het er wel mee eens, de rest was me te lang en heb ik zogoed als niet gelezen.
en ik had keste010 nu eenmaal een uitgebreide reactie belooft.
Eens even snel een indeling gemaakt wat er nu op de PO op een zaterdag avond aan te gluren is:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De imitaties zijn wel aardig, maar je ziet duidelijk dat de rooie Haan daar stevig huis houd.quote:
Koefnoen kan ik dan weer uitstekend waarderen
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Volkskrantquote:Dekker: omroepen verliezen monopolie én helft van budget
UPDATE De publieke omroep gaat op de schop. De omroepen verliezen hun monopolie op het maken van programma's op de Nederlandse publieke zenders. De taak wordt bovendien aangescherpt: alleen nog informatie, educatie en cultuur. Dit heeft staatssecretaris Dekker van mediazaken vanmorgen bekendgemaakt in Amsterdam.
Als het aan Dekker ligt, krijgen nieuwe creatieve televisiemakers voortaan rechtstreeks toegang tot de publieke omroep. Zijn doel is om de publieke omroep 'veelzijdiger, creatiever en vernieuwender' te maken. Hij vindt dat de publieke omroep zich moet onderscheiden van de commerciële zenders en daarom andere programma's moet uitzenden, die meer publieke waarde hebben.
Dus minder amusement en meer informatie, educatie en cultuur. 'Voor ieder programma moet duidelijk zijn waarom daar belastinggeld in is gestoken', aldus Dekker. 'Programma's die slechts amusement nastreven kunnen prima door de commerciëlen worden gemaakt en dus niet meer door de publieke omroep. Voor ieder programma moet het duidelijk zijn waarom daar belastinggeld in wordt gestoken.'
670 miljoen
In 2013 kregen alle publieke omroepen samen 670 miljoen euro om radio en tv te maken. Daarvan houden ze de helft gegarandeerd over. Voor de andere helft moeten de omroepen voorstellen indienen, die gaan concurreren met de plannen van onafhankelijke producenten. Dekker: 'Hierdoor ontstaat er een creatieve competitie. De publieke omroep wordt hierdoor relevanter voor nog meer Nederlanders.'
De overkoepelende NPO besluit uiteindelijk waar het geld heen gaat. Staatssecretaris Dekker volgt hiermee een advies van de Raad voor Cultuur, dat begin dit jaar werd gepresenteerd.
Ook kan de NPO straks via de niet-ledengebonden omroepen NTR en NOS programma's bestellen en zo ledenomroepen als Avrotros en KRO-NCRV buitenspel zetten.
Hoog tempo
'Het medialandschap verandert in hoog tempo. Aanpassingen aan de publieke omroep zijn onontkoombaar', verklaart Dekker de aanscherping. 'De publieke omroep moet de komende jaren stevig worden verbouwd om relevant te blijven.' Alle maatregelen moeten waar mogelijk vóór, en in ieder geval vanaf 1 januari 2016 zijn beslag krijgen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ha! Lekker de overheid gebruiken als pinautomaat voor VVD vriendjes.quote:Ook verliezen de omroepen hun zendtijdgarantie en komt 50 procent van het budget beschikbaar voor private partijen, zoals creatieve en maatschappelijke organisaties. Dit gaat om een bedrag van honderden miljoenen.
Komen onherroepelijk Vestia achtige schandalen van.
Itt wat hij beweert tast Dekker juist het draagvlak aan. Precies wat ie stiekem wil natuurlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dekker noemde ook "de allerslechtste chauffeur" als voorbeeld. Laat dat nu net naar RTL5 verhuizen. Kan iedereen zien of dat met dezelfde liefde, vakmanschap en humor wordt gemaakt. Of dat het nog platter en nog meer afzeik-TV wordt.
Maar misschien doet RTL juist wel hun best in deze tijden om draagvlak te winnen. Zo ging het ook bij de introductie van commerciële TV. Het moest op het begin niet té afwijkend zijn van wat er al was.
Maar misschien doet RTL juist wel hun best in deze tijden om draagvlak te winnen. Zo ging het ook bij de introductie van commerciële TV. Het moest op het begin niet té afwijkend zijn van wat er al was.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat mooi dat er wordt inbegrepen midden in dit topic. Ik ben benieuwd 😊 hoe een ware PO eruit ziet als straks alle semi commerciële pulp geditcht is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Binnenkort maar een subsidie aanvragen voro mijn nieuwe mountainbike. Als we toch voor elkaars hobby's betalen 
In de pol sc hadden we er al een met een gesponsorde mountainbike.quote:
Binnenkort maar een subsidie aanvragen voro mijn nieuwe mountainbike. Als we toch voor elkaars hobby's betalen
a man convinced against his will is of the same opinion still
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)odse_slaven_thans_zi
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1018
http://www.nujij.nl/algem(...)media.20046561.lynkx
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1018
http://www.nujij.nl/algem(...)media.20046561.lynkx
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Boehoe grote media niet zelfstandig, begin een Youtube kanaal dan i.p.v. dreigen mijn geld af te nemen met geweld.quote:
Op Media is zoveel breder dan televisie
Bij de staat gaat het om het in stand houden van de status quo. Innovaties komen tot stand ondanks en niet dankzij de staat. De staat vertegenwoordigt de gevestigde belangen.quote:
[..]
Boehoe grote media niet zelfstandig, begin een Youtube kanaal dan i.p.v. dreigen mijn geld af te nemen met geweld.
Media is zoveel breder dan televisie
a man convinced against his will is of the same opinion still
Doh, maar straks komt het argument dat een elektronische computer en het internet slechts bestaan bij de gratie van de staat.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Bij de staat gaat het om het in stand houden van de status quo. Innovaties komen tot stand ondanks en niet dankzij de staat. De staat vertegenwoordigt de gevestigde belangen.
Van mij mogen ze best hun staat hebben hoor, maar val mij er zo min mogelijk mee lastig.
Helaas 😔 blijven ze dat wel doen. Ik ben benieuwd 😊 of de aangekondigde verandering er ook daadwerkelijk gaat komen.quote:
[..]
Doh, maar straks komt het argument dat een elektronische computer en het internet slechts bestaan bij de gratie van de staat.
Van mij mogen ze best hun staat hebben hoor, maar val mij er zo min mogelijk mee lastig.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zo rollen socialisten, het is niet goed geregeld geef mij je geld en laat een orgaan alles regelen.quote:
Fatsoenlijke mensen beginnen zelf een alternatief of sponsoren een alternatief. Die vinden het afpersen van geld onfatsoenlijk.
Idd, de mainstream media zul je er niet over horen. Die dekken elkaar, net zoals ze de grote banken dekten totdat het te laat was.quote:
http://www.anarchiel.com/(...)_nieuws_in_nederland
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Libertariërs zoals de Koch broeders doen niets anders dan geweld gebruiken en ongevraagd andermans levens beïnvloeden.quote:
[..]
Zo rollen socialisten, het is niet goed geregeld geef mij je geld en laat een orgaan alles regelen.
Fatsoenlijke mensen beginnen zelf een alternatief of sponsoren een alternatief. Die vinden het afpersen van geld onfatsoenlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sorry, ik kan je samenzweringsblogjes met hun stompzinnige geneuzel niet echt serieus nemen.quote:
[..]
Idd, de mainstream media zul je er niet over horen. Die dekken elkaar, net zoals ze de grote banken dekten totdat het te laat was.
http://www.anarchiel.com/(...)_nieuws_in_nederland
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat het dan iig vast staat dat de 'feiten' worden bepaald door de lieden met het meeste geld en de nieuwsvoorziening plus het publieke debat wordt gestuurd.quote:
[..]
Boehoe grote media niet zelfstandig, begin een Youtube kanaal dan i.p.v. dreigen mijn geld af te nemen met geweld.
Media is zoveel breder dan televisie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Srsly? Dit niveau? Ik ken libertariërs die niet lieve dingen doen? Dus vrijheid is kut?quote:
[..]
Libertariërs zoals de Koch broeders doen niets anders dan geweld gebruiken en ongevraagd andermans levens beïnvloeden.
Jij hebt de vrijheid NU nog je eigen visie van de wereld op YouTube, Liveleak, Vimeo of je eigen hosting neer te zetten. Heb je 0 euro voor nodig
Neen, het is inherent aan media dat ongevraagd een 'inbreuk' op levens worden gemaakt.quote:
[..]
Srsly? Dit niveau? Ik ken libertariërs die niet lieve dingen doen? Dus vrijheid is kut?
Dat begint al bij alle ongezonde straling in de lucht. Of schreeuwende krantenjongens op straat.
Laten we ajb niet doen alsof commerciële media gratis zijn, dat zijn ze niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En exact waarom is er meer geld verkregen door afpersing nodig voor een diverser media-aanbod? Wat exact houd je tegen een eigen kanaal te starten?quote:
[..]
Neen, het is inherent aan media dat ongevraagd een inbreuk op levens worden gemaakt.
Dat begint al bij alle ongezonde straling in de lucht. Of schreeuwende krantenjongens op straat.
Ik betaal niks aan commerciële media.quote:
[..]
Laten we ajb niet doen alsof commerciële media gratis zijn, dat zijn ze niet.
http://www.wrr.nl/fileadm(...)t_medialandschap.pdfquote:
[..]
En exact waarom is er meer geld verkregen door afpersing nodig voor een diverser media-aanbod? Wat exact houd je tegen een eigen kanaal te starten?
Pagina 20 tot 32 voor het antwoord.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je betaalt met je gezondheid.quote:
[..]
Ik betaal niks aan commerciële media.
En via de EU plus rijksoverheid betaal je nog steeds voor de infrastructuur.
EU heeft er veel geld in gestoken, ook voor het harmoniseren van de interne markt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
