NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Gebruik de magische woorden "pedofiel" en "terrorist" en je hebt snel een nieuw stukje wetgeving dat voorbij gaat aan alles wat praktisch en realistisch is.quote:door Wouter de Winther
DEN HAAG -
Pedofielen en terroristen kunnen straks niet langer weigeren hun versleutelde computerbestanden toegankelijk te maken voor justitie. Wie niet meewerkt riskeert een flinke straf, schrijft minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) aan de Tweede Kamer.
Volgens de bewindsman komt het steeds vaker voor dat criminelen hun bezit van of handel in kinderpornografie of terroristische activiteiten via versleutelde computerbestanden verpakken. Daardoor is het voor justitie moeilijk om strafbare feiten op te sporen.
In de Amsterdamse zedenzaak bleek Robert M. de opnamen van zijn kinderverkrachtingen te hebben versleuteld op de computer. Hij werkte mee om de bestanden te ontsleutelen.
Het is niet erg moeilijk om een TrueCrypt bestand aan te maken met een dubbele bodem.
Je hebt 1 deel waar je het wachtwoord van geeft, waar je wat persoonlijke bestanden in bewaart en wat je wil verbergen verstop je in het 2e deel = "plausible deniability".
Mocht je toch écht je wachtwoord vergeten zijn dan kan je straks 5 jaar de bak in voor het vergeten/kwijtraken van een wachtwoord (of andere vorm van ontsleuteling).
Bewaar je wachtwoorden dus goed!
Mocht je iemand willen naaien? Zet een willekeurig leeg TrueCrypt bestand met een wachtwoord van 100 willekeurige tekens op z'n computer en bel de politie anoniem dat hij kinderporno op z'n computer heeft. Hij/zij zal het wachtwoord niet kunnen geven en ben je toch weer van hem/haar af.
Daarnaast, waarom zou je meewerken aan je eigen veroordeling?
Ik denk dat het niet zo zwart wit ligt als jij beschrijft. Er moet wel enige vorm van onderzoek vooraf zijn gegaan.
Zo makkelijk iemand "naaien" lijkt mij een beetje simpel gedacht..
Correct me if i'm wrong.
Zo makkelijk iemand "naaien" lijkt mij een beetje simpel gedacht..
Correct me if i'm wrong.
Volgens mij was er toch een wet die zegt dat je niet gedwongen mag worden om justitie te helpen bij je eigen veroordeling?
Wel weer mooi om te zien dat de overheid nogmaals zichzelf meer en meer macht toe-eigent.
Wel weer mooi om te zien dat de overheid nogmaals zichzelf meer en meer macht toe-eigent.
Blijft toch iemand dwingen mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Wat dat betreft gewoon keihard fout. Maarja, inderdaad met de woorden pedo en terreur krijgt men alles gedaan.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Ik heb geen vertrouwen in de kwaliteit van het voorafgaand onderzoek. Heb jij wel genoeg vertrouwen hierin om justitie nog een machtmiddel te geven die misbruikt kan worden?quote:Op woensdag 28 november 2012 08:37 schreef Smack10 het volgende:
Ik denk dat het niet zo zwart wit ligt als jij beschrijft. Er moet wel enige vorm van onderzoek vooraf zijn gegaan.
Zo makkelijk iemand "naaien" lijkt mij een beetje simpel gedacht..
Correct me if i'm wrong.
Blijft een feit dat je een wachtwoord kwijt kan zijn, zelfs al ben je zwaar crimineel.quote:
Ik denk dat het niet zo zwart wit ligt als jij beschrijft. Er moet wel enige vorm van onderzoek vooraf zijn gegaan.
Zo makkelijk iemand "naaien" lijkt mij een beetje simpel gedacht..
Correct me if i'm wrong.
En TrueCrypt heeft geen achterdeur.
Wachtwoord kwijt betekent "brute force" proberen het wachtwoord te vinden.
En daar kan je zelfs met 1000 computers meer dan 100 jaar mee zoet zijn, als het wachtwoord maar lang genoeg is.
Precies!quote:Op woensdag 28 november 2012 08:38 schreef TallMan het volgende:
Blijft toch iemand dwingen mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Wat dat betreft gewoon keihard fout. Maarja, inderdaad met de woorden pedo en terreur krijgt men alles gedaan.
Ja dit dacht ik dus ook. Waar is DS4?quote:
Volgens mij was er toch een wet die zegt dat je niet gedwongen mag worden om justitie te helpen bij je eigen veroordeling?
Het is wel een beetje omgekeerde wereld, verplicht meewerken aan je eigen veroordeling en anders straf
Ik vind het in ieder geval belachelijk dat Robert M. bijvoorbeeld gewoon kan weigeren om zijn wachtwoord te geven en hiermee wegkomt..quote:
[..]
Ik heb geen vertrouwen in de kwaliteit van het voorafgaand onderzoek. Heb jij wel genoeg vertrouwen hierin om justitie nog een machtmiddel te geven die misbruikt kan worden?
Ik ben voor vrijheid en een overheid die zich zo min mogelijk bemoeit natuurlijk, maar ik geloof niet in een complot tegen de mensen die een computer hebben of iets dergelijks..
Volgens mij geldt dat alleen voor verklaringen van de wil van de dader afhankelijk, maar dat weet ik niet 100% zekerquote:
Blijft toch iemand dwingen mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Wat dat betreft gewoon keihard fout. Maarja, inderdaad met de woorden pedo en terreur krijgt men alles gedaan.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ja en, een moordenaar die niet verteld waar hij het moordwapen heeft gelaten en waardoor OM de zaak niet rondkrijgt komt gewoon ook vrij hoor. Die krijgt niet 5 jaar omdat hij niet vertelt waar hij iets verstopt heeft.quote:
[..]
Ik vind het in ieder geval belachelijk dat Robert M. bijvoorbeeld gewoon kan weigeren om zijn wachtwoord te geven en hiermee wegkomt..
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
TrueCrypt dubbele bodem idd
Op donderdag 29 november 2012 20:25 schreef tong80 het volgende:
GeeftJeEnergie geeft je meer energie dan een onbeduidend genie.
:P
GeeftJeEnergie geeft je meer energie dan een onbeduidend genie.
:P
Leuke cirkel.
Om te bewijzen dat iemand pedo is, hebben ze dt wachtwoord nodig. Om dat af te dwingen is bewijs nodig dat iemand ook daadwerkelijk pedo is. Om te bewijzen dat iemand pedo is, hebben ze dat wachtwoord nodig. Om dat af te dwingen is bewijs nodig dat iemand ook daadwerkelijk pedo is
Om te bewijzen dat iemand pedo is, hebben ze dt wachtwoord nodig. Om dat af te dwingen is bewijs nodig dat iemand ook daadwerkelijk pedo is. Om te bewijzen dat iemand pedo is, hebben ze dat wachtwoord nodig. Om dat af te dwingen is bewijs nodig dat iemand ook daadwerkelijk pedo is
Laffe huichelaar
Ik zou m'n TrueCrypt wachtwoord niet eens meer weten, is alleen bedoeld om gevoelige bedrijfinformatie van de straat te houden als m'n laptop wordt gejat.
Yankee go home!
Hoop pedos hier zo te lezen...
Nee geintje
Ik ben het ermee eens, dit is iemand letterlijk dwingen om mee te werken aan zijn of haar eigen veroordeling.
Het word dan ook erg makkelijk iemand erin te luizen zelfs door de overheid zelf.
Neem een computer in beslag en pleur er zelf troep op.
Zie jij maar eens te bewijzen dat je het niet gedaan hebt.
Tikje overdreven voorbeeld, maar met de ondergang van de EU straks, de steeds verdergaande wetten en regelgeving waarvan ik persoonlijk merk dat ze steeds sneller en meer worden ingevoerd..
Ik kan je niet beloven hoe het hier in Nederland er over 20 jaar uitziet op dit gebied, maar het zal niet veel soeps zijn.
Nee geintje
Ik ben het ermee eens, dit is iemand letterlijk dwingen om mee te werken aan zijn of haar eigen veroordeling.
Het word dan ook erg makkelijk iemand erin te luizen zelfs door de overheid zelf.
Neem een computer in beslag en pleur er zelf troep op.
Zie jij maar eens te bewijzen dat je het niet gedaan hebt.
Tikje overdreven voorbeeld, maar met de ondergang van de EU straks, de steeds verdergaande wetten en regelgeving waarvan ik persoonlijk merk dat ze steeds sneller en meer worden ingevoerd..
Ik kan je niet beloven hoe het hier in Nederland er over 20 jaar uitziet op dit gebied, maar het zal niet veel soeps zijn.
Wat is er belachelijk aan?quote:
[..]
Ik vind het in ieder geval belachelijk dat Robert M. bijvoorbeeld gewoon kan weigeren om zijn wachtwoord te geven en hiermee wegkomt..
Hij heeft dat recht.
Waarom zou je hem hiervoor alleen de cel in willen? Wat als het nou zijn belastingaangiftes zijn die hij versleuteld had maar helaas zijn wachtwoord is vergeten. Willen we echt daarvoor iemand jaren de cel in gooien, zonder een centje bewijs?
Je weet dat de geschiedenis bol staat van complotten van overheden die zichzelf steeds meer macht willen toe-eigenen, en publieke opinies willen beinvloeden?quote:Ik ben voor vrijheid en een overheid die zich zo min mogelijk bemoeit natuurlijk, maar ik geloof niet in een complot tegen de mensen die een computer hebben of iets dergelijks..
Ik heb er in ieder geval 0 vertrouwen in.
Ik heb gebeldquote:Op woensdag 28 november 2012 08:51 schreef remlof het volgende:
Ik zou m'n TrueCrypt wachtwoord niet eens meer weten, is alleen bedoeld om gevoelige bedrijfinformatie van de straat te houden als m'n laptop wordt gejat.
Laffe huichelaar
Hij heeft dat recht ja en dat willen ze veranderen. Daar heb ik niks op tegen, gezien het feit wat hij heeft gedaan.quote:
[..]
Wat is er belachelijk aan?
Hij heeft dat recht.
Waarom zou je hem hiervoor alleen de cel in willen? Wat als het nou zijn belastingaangiftes zijn die hij versleuteld had maar helaas zijn wachtwoord is vergeten. Willen we echt daarvoor iemand jaren de cel in gooien, zonder een centje bewijs?
[..]
Je weet dat de geschiedenis bol staat van complotten van overheden die zichzelf steeds meer macht willen toe-eigenen, en publieke opinies willen beinvloeden?
Ik heb er in ieder geval 0 vertrouwen in.
Het verleden staat bol van complotten? Nou, dat valt wel mee in Nederland hoor
Niet zo doemdenken als de overheid een beslissing neemt omdat ze met de tijd mee willen gaan..
Want als je terroristen en pedofielen ergens op wil pakken dan is het belastingfraude....quote:
[..]
Wat is er belachelijk aan?
Hij heeft dat recht.
Waarom zou je hem hiervoor alleen de cel in willen? Wat als het nou zijn belastingaangiftes zijn die hij versleuteld had maar helaas zijn wachtwoord is vergeten. Willen we echt daarvoor iemand jaren de cel in gooien, zonder een centje bewijs?
Noem eens een paar van die complotten die zich in Nederland hebben afgespeeld?quote:[..]
Je weet dat de geschiedenis bol staat van complotten van overheden die zichzelf steeds meer macht willen toe-eigenen, en publieke opinies willen beinvloeden?
Ik heb er in ieder geval 0 vertrouwen in.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Maar je draait het om. Gezien het feit wat hij gedaan heeft. Achteraf moet hij inderdaad zijn computer vrijgeven. Als het echter om mensen gaat van wie je het niet zeker weet, moet je hun dan ook maar met 5 jaar cel dreigen, en geven, terwijl ze niets gedaan hebben?quote:
[..]
Hij heeft dat recht ja en dat willen ze veranderen. Daar heb ik niks op tegen, gezien het feit wat hij heeft gedaan.
Het verleden staat bol van complotten? Nou, dat valt wel mee in Nederland hoor
Niet zo doemdenken als de overheid een beslissing neemt omdat ze met de tijd mee willen gaan..
Wat remlof zegt, er zijn zat mensen die met bedrijfsgeheimen werken, en daarom zo'n beveiliging hebben. Mijn tante werkt hoog bij DSM, die heeft ook zo'n gekke beveiliging op haar PC. Iedereen daarom maar verdacht maken is belachelijk. En het strafbaar stellen dat iemand omdat ze hun geheimen geheim willen houden is belachelijk.
dit is een typisch geval van guilty until proven innocent, en zo werkt dat dus niet.
Laffe huichelaar
Ze moeten eerst dus bewijs hebben dat iemand schuldig is aan iets en daarna kan iemand gedwongen worden.quote:
[..]
Maar je draait het om. Gezien het feit wat hij gedaan heeft. Achteraf moet hij inderdaad zijn computer vrijgeven. Als het echter om mensen gaat van wie je het niet zeker weet, moet je hun dan ook maar met 5 jaar cel dreigen, en geven, terwijl ze niets gedaan hebben?
Wat remlof zegt, er zijn zat mensen die met bedrijfsgeheimen werken, en daarom zo'n beveiliging hebben. Mijn tante werkt hoog bij DSM, die heeft ook zo'n gekke beveiliging op haar PC. Iedereen daarom maar verdacht maken is belachelijk. En het strafbaar stellen dat iemand omdat ze hun geheimen geheim willen houden is belachelijk.
dit is een typisch geval van guilty until proven innocent, en zo werkt dat dus niet.
Alsof ze nu iedereen 5 jaar gaan vervolgen, zo'n vaart loopt dat niet.
En nee, ik ben niet naïef maar realistisch..
Het gaat niet om doemdenken. Er worden hier fundamentele rechten van verdachten afgenomen. En dan is de vraag of dit de tijd is waar je mee mee wilt gaan.quote:
[..]
Hij heeft dat recht ja en dat willen ze veranderen. Daar heb ik niks op tegen, gezien het feit wat hij heeft gedaan.
Het verleden staat bol van complotten? Nou, dat valt wel mee in Nederland hoor
Niet zo doemdenken als de overheid een beslissing neemt omdat ze met de tijd mee willen gaan..
Volgende stap in met de tijd meegaan is dan waarschijnlijk 'Geef iedere verdachte die van iets wordt verdacht 5 jaar gevangenis als hij niet bekend dat gedaan te hebben.'
'Dus meneertje, u ontkend die moord gepleegd te hebben'
'Ja agent, dat ontken ik'
En dan 5 jaar zitten.
En ja, dat is kort door de bocht, maar als je verdachten rechten gaat ontnemen ga je wel die kant op
Laat OM gewoon op een normale manier hun bewijs verzamelen. En kom AUB niet aan met 'Ja maar als je niets te verbergen hebt'. Daar krijg ik zo onderhand echt kotsneigingen van.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
En hoe moet dat dan met die bestanden die niet op de PC staan maar ergens in de "cloud"?
ZX spectrum > Amiga 500 > PC > PC > PC > Wii > PS3 > ICS
Ik neem aan dat er hele goede redenen moeten zijn voor een rechter om aan te nemen dat een verdachte zich schuldig maakt aan pedofilie en terrorisme, of iemand veroordeeld moet zijn voor pedofilie of terrorisme voordat een verdachte opgedragen kan worden om zijn wachtwoorden op te hoesten. Maar ik ben inderdaad wel benieuwd hoe dat geregeld gaat worden.quote:
[..]
Maar je draait het om. Gezien het feit wat hij gedaan heeft. Achteraf moet hij inderdaad zijn computer vrijgeven. Als het echter om mensen gaat van wie je het niet zeker weet, moet je hun dan ook maar met 5 jaar cel dreigen, en geven, terwijl ze niets gedaan hebben?
Ik hoop inderdaad ook dat het niet zo werkt.quote:Wat remlof zegt, er zijn zat mensen die met bedrijfsgeheimen werken, en daarom zo'n beveiliging hebben. Mijn tante werkt hoog bij DSM, die heeft ook zo'n gekke beveiliging op haar PC. Iedereen daarom maar verdacht maken is belachelijk. En het strafbaar stellen dat iemand omdat ze hun geheimen geheim willen houden is belachelijk.
dit is een typisch geval van guilty until proven innocent, en zo werkt dat dus niet.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Het is gewoon een opstapeling van feiten die justitie er toe doet besluiten dat je 'verdacht' bent.
Je valt kinderen lastig, dankzij de bewaarplicht weten ze waar je heen gaat en wat je doet op internet, en je hebt een groot bestand waar ze niet bij kunnen.
En je bent al dom als je het op een zichtbare computer laat staan.
Je valt kinderen lastig, dankzij de bewaarplicht weten ze waar je heen gaat en wat je doet op internet, en je hebt een groot bestand waar ze niet bij kunnen.
En je bent al dom als je het op een zichtbare computer laat staan.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Knap hoor, hoe bewijs je dat iemand niet echt zijn wachtwoord is vergeten?
Daarnaast heb je met bijvoorbeeld TrueCrypt (gratis) de optie om een hidden partitie te maken. Als je dan met het normale wachtwoord ontsleuteld krijg je maar een deel van de bestanden te zien. Pas als je het geheime wachtwoord invoert wordt alles zichtbaar. Ondetecteerbaar.
Daarnaast heb je met bijvoorbeeld TrueCrypt (gratis) de optie om een hidden partitie te maken. Als je dan met het normale wachtwoord ontsleuteld krijg je maar een deel van de bestanden te zien. Pas als je het geheime wachtwoord invoert wordt alles zichtbaar. Ondetecteerbaar.
Moet stoned zijn!
SImpel op te lossen toch, je moet beide wachtwoorden vrijgeven. doe je dat niet omdat je zo stom bent geweest om geen dubbele bodem in je container in te bouwen dan verdien je gewoon die 5 jaar.quote:
Knap hoor, hoe bewijs je dat iemand niet echt zijn wachtwoord is vergeten?
Daarnaast heb je met bijvoorbeeld TrueCrypt (gratis) de optie om een hidden partitie te maken. Als je dan met het normale wachtwoord ontsleuteld krijg je maar een deel van de bestanden te zien. Pas als je het geheime wachtwoord invoert wordt alles zichtbaar. Ondetecteerbaar.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Ben ook reuze benieuwd hoe ze dit willen gaan omzeilen. We mogen onze pedoseksuele medemensen alvast wel hartelijk bedanken voor hun bijdrage aan het draagvlak voor dit soort ideeën.quote:
Volgens mij was er toch een wet die zegt dat je niet gedwongen mag worden om justitie te helpen bij je eigen veroordeling?
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Maar, ze weten niet dat er twee wachtwoorden zijn, dat is het hele idee erachterquote:Op woensdag 28 november 2012 09:13 schreef TallMan het volgende:
[..]
SImpel op te lossen toch, je moet beide wachtwoorden vrijgeven. doe je dat niet omdat je zo stom bent geweest om geen dubbele bodem in je container in te bouwen dan verdien je gewoon die 5 jaar.
Moet stoned zijn!
Dan vragen ze gewoon 'en het andere wachtwoord?'quote:
Knap hoor, hoe bewijs je dat iemand niet echt zijn wachtwoord is vergeten?
Daarnaast heb je met bijvoorbeeld TrueCrypt (gratis) de optie om een hidden partitie te maken. Als je dan met het normale wachtwoord ontsleuteld krijg je maar een deel van de bestanden te zien. Pas als je het geheime wachtwoord invoert wordt alles zichtbaar. Ondetecteerbaar.
(maar je kan natuurlijk ook gewoon wat legale fetishporno in de openbare container gooien, met als smoesje 'ik wilde het onzichtbaar houden voor mijn vrouw')
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Waarom hebben ze die bestanden dan nodig, als ze al bewijs hebben dat iemand schuldig is?quote:
[..]
Ze moeten eerst dus bewijs hebben dat iemand schuldig is aan iets en daarna kan iemand gedwongen worden.
Alsof ze nu iedereen 5 jaar gaan vervolgen, zo'n vaart loopt dat niet.
En nee, ik ben niet naïef maar realistisch..
Kijk, als ze die bestanden van veroordeelde terroristen/pedo's willen, om anderen in het netwerk op te sporen, heb ik daar niks op tegen, dat lijkt me een prima zaak. Maar zo lees ik het niet. En daarbij, als je al veroordeeld bent voor terrorisme, waar ongetwijfeld heel wat meer dan 5 jaar op staat, waarom zou je jezelf en anderen dan nog verder verdacht maken voor die 5 jaar? Die maakt dan ook niet meer uit lijkt me.
Laffe huichelaar
Hoe weten ze dat er een ander wachtwoord is? Je gooit in de openbare container gewoon wat legale troep die je zogenaamd veborgen wilde houden, de rest stop je in de verborgen container. En het is niet detecteerbaar dat er een extra container inzit.quote:
[..]
Dan vragen ze gewoon 'en het andere wachtwoord?'
(maar je kan natuurlijk ook gewoon wat legale fetischporno in de openbare container gooien, met als smoesje 'ik wilde het onzichtbaar houden voor mijn vrouw')
Moet stoned zijn!
Waarom maak je een 10GB grote container voor 100MB aan bestanden?quote:
[..]
Hoe weten ze dat er een ander wachtwoord is? Je gooit in de openbare container gewoon wat legale troep die je zogenaamd veborgen wilde houden, de rest stop je in de verborgen container. En het is niet detecteerbaar dat er een extra container inzit.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Omdat je nog bezig bent met porno verzamelen ofzo?quote:
[..]
Waarom maak je een 10GB grote container voor 100MB aan bestanden?
Moet stoned zijn!
Opstelten is een eng mannetje. Die verneukt eigenhandig het complete rechtssysteem. Machtsgeile idioot is het en dit is daar weer een voorbeeld van.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
In een container die al 4 jaar oud is?quote:
[..]
Omdat je nog bezig bent met porno verzamelen ofzo?
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Omdat een harddisk 4TB is. Waarom koop je een 4TB harddisk als een windows installatie 3GB is...quote:
[..]
Waarom maak je een 10GB grote container voor 100MB aan bestanden?
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Je ruimt hem af en toe even op. Als ik een niet volledig gevulde container heb waar ik netjes het wachtwoord voor geef, dan moet ik dus extra lang de bak in omdat hij niet helemaal vol is en oom agent denkt dat er nog een hidden container is?quote:
[..]
In een container die al 4 jaar oud is?
Moet stoned zijn!
"Met de tijd meegaan" is niet echt hetzelfde als één van de grondbeginselen van het strafrecht af te schaffen. Maargoed, ik verwacht niet dat dit plannetje op Europees niveau stand gaat houden.quote:
[..]
Hij heeft dat recht ja en dat willen ze veranderen. Daar heb ik niks op tegen, gezien het feit wat hij heeft gedaan.
Het verleden staat bol van complotten? Nou, dat valt wel mee in Nederland hoor
Niet zo doemdenken als de overheid een beslissing neemt omdat ze met de tijd mee willen gaan..
Het zal dan ook geen stand houden als je niks verkeerd gedaan hebt en de advocaat goed werk levert.quote:
[..]
"Met de tijd meegaan" is niet echt hetzelfde als één van de grondbeginselen van het strafrecht af te schaffen. Maargoed, ik verwacht niet dat dit plannetje op Europees niveau stand gaat houden.
Dat de verdachte al genoeg beschermd was en deze wetsveranderingen eraan komen zie ik niet als negatief.
Iedereen heeft een computer en iedereen heeft porno. Dat deze van twijelachtig niveau is, is ieder zijn smaak.
Maar kinderporno
Hij heeft wel een zeldzaam goed bijpassende staatssecretaris meegekregen, moet ik wel toegeven.quote:
Opstelten is een eng mannetje. Die verneukt eigenhandig het complete rechtssysteem. Machtsgeile idioot is het en dit is daar weer een voorbeeld van.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Doen ze dit in het Verenigd Koninkrijk ook al niet?quote:
[..]
"Met de tijd meegaan" is niet echt hetzelfde als één van de grondbeginselen van het strafrecht af te schaffen. Maargoed, ik verwacht niet dat dit plannetje op Europees niveau stand gaat houden.
Ja dus: Celstraf voor weigering afgeven encryptiewachtwoord
The colour of her eyes were the colour of insanity
Ze weten dat de mogelijkheid er is, dus gewoon die wet zo maken dat je beide MOET overhandigen. Als jij er dan maar een hebt gemaakt, sja, 5 jaartjes overleef je vast wel.quote:
[..]
Maar, ze weten niet dat er twee wachtwoorden zijn, dat is het hele idee erachter
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Maar dan mis je toch schijfruimte?quote:
Knap hoor, hoe bewijs je dat iemand niet echt zijn wachtwoord is vergeten?
Daarnaast heb je met bijvoorbeeld TrueCrypt (gratis) de optie om een hidden partitie te maken. Als je dan met het normale wachtwoord ontsleuteld krijg je maar een deel van de bestanden te zien. Pas als je het geheime wachtwoord invoert wordt alles zichtbaar. Ondetecteerbaar.
Als je harddisk 1000MB is (even rekenvoorbeeldje he), en je hebt een normale partitie van 750MB, en een verborgen partitie van 200MB waar je je wachtwoord van geeft.
Dan zien ze toch meteen dat ze 750 + 200 = 950 MB hebben gevonden en dus 50MB missen?
En die 200MB kan zich ook niet voordoen als 250MB, want dan zou je hem vol kunnen proppen en totaal op 750 + 250 + 50 (hidden partitie) = 1050MB uitkomen
We zullen zien, zei de blinde.
Of gewoon iedereen altijd 5 jaar de bak in.quote:
[..]
Ze weten dat de mogelijkheid er is, dus gewoon die wet zo maken dat je beide MOET overhandigen. Als jij er dan maar een hebt gemaakt, sja, 5 jaartjes overleef je vast wel.
Als je geen wachtwoord kunt overhandigen dan zal je wel wat te verbergen hebben, en als je wel een wachtwoord hebt dan zal er wel een dubbele bodem zijn waar kiddiepr0n in staat.
We zullen zien, zei de blinde.
"Guilty until proven innocent". "Je hebt toch niks te verbergen?". Geloof me, dat wil je écht niet.quote:
[..]
Het zal dan ook geen stand houden als je niks verkeerd gedaan hebt en de advocaat goed werk levert.
Maar dat is het wel!quote:Dat de verdachte al genoeg beschermd was en deze wetsveranderingen eraan komen zie ik niet als negatief.
Ook jij tuint er gewoon in. Onder de noemer "anti-kinderporno" lijkt echt alles te kunnen..quote:Iedereen heeft een computer en iedereen heeft porno. Dat deze van twijelachtig niveau is, is ieder zijn smaak.
Maar kinderporno
[ Bericht 3% gewijzigd door Danny op 28-11-2012 09:50:05 ]
Ben je nou sarcastisch of een troll.quote:
[..]
Ze weten dat de mogelijkheid er is, dus gewoon die wet zo maken dat je beide MOET overhandigen. Als jij er dan maar een hebt gemaakt, sja, 5 jaartjes overleef je vast wel.
Not sure.
Moet stoned zijn!
Strak plan, in de bak kun je geen kinderen misbruiken. Iedereen preventief de bak in om kindermisbruik te voorkomen.quote:Op woensdag 28 november 2012 09:30 schreef Doodloper het volgende:
[..]
Of gewoon iedereen altijd 5 jaar de bak in.
Als je geen wachtwoord kunt overhandigen dan zal je wel wat te verbergen hebben, en als je wel een wachtwoord hebt dan zal er wel een dubbele bodem zijn waar kiddiepr0n in staat.
Euh, hoop dat die gasten in Den Haag niet meelezen en op ideeen komen.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Wat een onzin.quote:
Ook jij tuint er gewoon in. Onder de noemer "anti-kinderporno" lijkt echt alles te kunnen..
Als er een reden wordt genoemd voor een verandering, zie je dat meteen als een complot.
Dat is wel heel erg simpel.
[ Bericht 30% gewijzigd door Danny op 28-11-2012 09:50:48 ]
Jij ziet echt niet dat deze verandering is van 'innocent until proven guilty' naar 'guilty until proven innocent'?quote:
...
Als er een reden wordt genoemd voor een verandering, zie je dat meteen als een complot.
Dat is wel heel erg simpel.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Nee de normale partitie is net zo groot als de totale grote. Als je de normale partitie mount met het normale wachtwoord en je gaat er dingen opzetten, dan overschrijf je de verborgen partitie. Met alleen het normale wachtwoord mis je dus geen ruimte.quote:Op woensdag 28 november 2012 09:29 schreef Doodloper het volgende:
[..]
Maar dan mis je toch schijfruimte?
Als je harddisk 1000MB is (even rekenvoorbeeldje he), en je hebt een normale partitie van 750MB, en een verborgen partitie van 200MB waar je je wachtwoord van geeft.
Dan zien ze toch meteen dat ze 750 + 200 = 950 MB hebben gevonden en dus 50MB missen?
En die 200MB kan zich ook niet voordoen als 250MB, want dan zou je hem vol kunnen proppen en totaal op 750 + 250 + 50 (hidden partitie) = 1050MB uitkomen
Je hebt in truecrypt de optie om de normale partitie te mounten met bescherming van de verborgen partitie, maar dan moet je het geheime wachtwoord ook invoeren, en dan is inderdaad de ruimte kleiner. Maar dat zie je niet als je alleen het normale wachtwoord gebruikt.
http://www.truecrypt.org/docs/?s=hidden-volume
Moet stoned zijn!
Ik heb een vrij lang en erg lastig wachtwoord op m'n laptop. Als ik om de een of andere reden opgepakt wordt en ze m'n laptop niet kunnen ontgrendelen, kan ik dan ook een bevel krijgen van de rechter om m'n wachtwoord te geven?
Wat nou eigenlijk als het enige bewijs op je computer staat en ze dat niet te pakken kunnen krijgen? Dan ga je niet meewerken aan je eigen veroordeling natuurlijk, dus dan moeten ze je wel laten gaan toch?
Wat nou eigenlijk als het enige bewijs op je computer staat en ze dat niet te pakken kunnen krijgen? Dan ga je niet meewerken aan je eigen veroordeling natuurlijk, dus dan moeten ze je wel laten gaan toch?
En gaan ze jou oppakken zonder enige vorm van bewijs? Nee, dan sta je zo weer buiten.quote:
Ik heb een vrij lang en erg lastig wachtwoord op m'n laptop. Als ik om de een of andere reden opgepakt wordt en ze m'n laptop niet kunnen ontgrendelen, kan ik dan ook een bevel krijgen van de rechter om m'n wachtwoord te geven?
Wat nou eigenlijk als het enige bewijs op je computer staat en ze dat niet te pakken kunnen krijgen? Dan ga je niet meewerken aan je eigen veroordeling natuurlijk, dus dan moeten ze je wel laten gaan toch?
Ze pakken jou op, 5 jaar geleden heb je ergens een halve pedo opmerkingen 'voor de grap' neergezet en mag je je wachtwoorden gaan afstaan of anders de bak in terwijl jij niets hebt gedaan. Nee...ik heb er geen vertrouwen in. Niet meewerken aan je eigen veroordeling..staat dat niet in de grondwet?quote:
Ik denk dat het niet zo zwart wit ligt als jij beschrijft. Er moet wel enige vorm van onderzoek vooraf zijn gegaan.
Zo makkelijk iemand "naaien" lijkt mij een beetje simpel gedacht..
Correct me if i'm wrong.
Dat jij hier geen vertrouwen in hebt ligt waarschijnlijk meer aan jezelf.quote:
[..]
Ze pakken jou op, 5 jaar geleden heb je ergens een halve pedo opmerkingen 'voor de grap' neergezet en mag je je wachtwoorden gaan afstaan of anders de bak in terwijl jij niets hebt gedaan. Nee...ik heb er geen vertrouwen in. Niet meewerken aan je eigen veroordeling..staat dat niet in de grondwet?
De politie zal heus niet op iedere anonieme melding reageren. Het is overduidelijk dat er echt wel wat meer aan de hand moet zijn.quote:
Mocht je iemand willen naaien? Zet een willekeurig leeg TrueCrypt bestand met een wachtwoord van 100 willekeurige tekens op z'n computer en bel de politie anoniem dat hij kinderporno op z'n computer heeft. Hij/zij zal het wachtwoord niet kunnen geven en ben je toch weer van hem/haar af.
Tja, als je dit al toelaat, waar ligt dan de grens? Dat je straks vijf jaar krijgt als je een misdrijf waarvan je beschuldigd wordt niet wil bekennen?quote:
[..]
Ze pakken jou op, 5 jaar geleden heb je ergens een halve pedo opmerkingen 'voor de grap' neergezet en mag je je wachtwoorden gaan afstaan of anders de bak in terwijl jij niets hebt gedaan. Nee...ik heb er geen vertrouwen in. Niet meewerken aan je eigen veroordeling..staat dat niet in de grondwet?
Nee hoor, de bewijslast ligt nog altijd bij de aanklagende partij, en die moet gewoon op eigen kracht met dat bewijs komen.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
In Engeland is dit al gewoon een wet, dus ik vrees dat je je vergist.quote:
[..]
"Met de tijd meegaan" is niet echt hetzelfde als één van de grondbeginselen van het strafrecht af te schaffen. Maargoed, ik verwacht niet dat dit plannetje op Europees niveau stand gaat houden.
Het grondbeginsel is dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is, en dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen vervolging. Dat is in een fatsoenlijke, westerse, niet-dictatoriale rechtsstaat het belangrijkste dat je kunt hebben. Jammer dat veel mensen bij de term 'kinderporno' meteen alle rechten die je als burger hebt overboord willen gooien.quote:
[..]
Het zal dan ook geen stand houden als je niks verkeerd gedaan hebt en de advocaat goed werk levert.
Dat de verdachte al genoeg beschermd was en deze wetsveranderingen eraan komen zie ik niet als negatief.
Iedereen heeft een computer en iedereen heeft porno. Dat deze van twijelachtig niveau is, is ieder zijn smaak.
Maar kinderporno
De verborgen partitie zie er gewoon uit als random data, net zoals wanneer er NIETS in zou zitten. De verborgen partitie is dus niet detecteerbaar.quote:
[..]
Maar dan mis je toch schijfruimte?
Als je harddisk 1000MB is (even rekenvoorbeeldje he), en je hebt een normale partitie van 750MB, en een verborgen partitie van 200MB waar je je wachtwoord van geeft.
Dan zien ze toch meteen dat ze 750 + 200 = 950 MB hebben gevonden en dus 50MB missen?
En die 200MB kan zich ook niet voordoen als 250MB, want dan zou je hem vol kunnen proppen en totaal op 750 + 250 + 50 (hidden partitie) = 1050MB uitkomen
Zie wat ik kijk: trakt.tv
En dat is een goede garantie voor de toekomst wou je zeggen?quote:
[..]
De politie zal heus niet op iedere anonieme melding reageren. Het is overduidelijk dat er echt wel wat meer aan de hand moet zijn.
Dat Opstelten dit in wil voeren geeft al aan dat er steeds minder aan de hand moet zijn maar goed het is onder het mom van kinderporno en terrorisme, dus zullen ze het wel goed bedoelen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2012 09:55:21 ]
Een behoorlijk goede garantie, want de politie heeft niet eens de tijd om zich met futiliteiten bezig te houden. Er liggen meer dan genoeg zedenzaken op de plank. Temeer omdat we anderhalf jaar voorrang hebben gegeven aan de caviapolitie.quote:
[..]
En dat is een goede garantie voor de toekomst wou je zeggen?
Dus grondrechten ontnemen is een prima idee? Ze hebben toch geen tijd en de overheid is onbekwaam.quote:
[..]
Een behoorlijk goede garantie, want de politie heeft niet eens de tijd om zich met futiliteiten bezig te houden. Er liggen meer dan genoeg zedenzaken op de plank. Temeer omdat we anderhalf jaar voorrang hebben gegeven aan de caviapolitie.
Het niet mee willen werken of niet mee kunnen werken. Zoals al eerder...wat als jij je wachtwoord vergeten bent omdat je nog een oud stuk TrueCrypt op je schijf hebt staan? Misschien is de schijf wel van een ander geweest en weet jij niets van de verborgen partitie? Uiteindelijk komt het er op neer dat er gewoon weer machtsmisbruik gepleegd gaat worden zoals bij zoveel wetten waarbij geen duidelijke afbakeningen zijn en ter interpretatie verschillen.quote:
[..]
Tja, als je dit al toelaat, waar ligt dan de grens? Dat je straks vijf jaar krijgt als je een misdrijf waarvan je beschuldigd wordt niet wil bekennen?
Nee hoor, de bewijslast ligt nog altijd bij de aanklagende partij, en die moet gewoon op eigen kracht met dat bewijs komen.
In de zomervakantie vergeet de helft van mijn collegas zijn of haar wachtwoord, dat lijkt me niet ondenkbaar als je bijv eerst een poos in voorarrest zit en dan je wachtwoord moet oplepelen.
Los van dat meewerken aan je eigen veroordeling tot nu toe nooit hoefde.
Tuurlijk is aanpakken kinderporno en terrorisme belangrijk, maar rechten van mensen die hier niets mee te maken hebben ook.
Los van dat meewerken aan je eigen veroordeling tot nu toe nooit hoefde.
Tuurlijk is aanpakken kinderporno en terrorisme belangrijk, maar rechten van mensen die hier niets mee te maken hebben ook.
Als we toch de rechten van verdachten willen gaan strippen, zullen we kalbfleisch dan ook gelijk voor een aantal jaartjes in de kerker gooien?
Grondrechten zijn eng. Denk aan de pedo's! Zonder grondrechten waren die allang allemaal zoals vroeger bij instituties van macht gegaan zodat ze alsnog hun gang konden gaan op een nog grotere schaal opgepakt.
Zelfs pownews reaguurders zijn tegen. http://www.powned.tv/nieu(...)estanden_openen.html Dan moet je wel heel ver gaan Fredje.
pedo of terrorist en je mag alles denkt de staat. Iedereen een pedo of terrorist maken en je bent klaar. Definities zo neerleggen en de staat kan en mag alles. Ik denk dat deze wet geen stand houdt bij de eerste de beste rechtzaak. Ivo en fredje gaan te ver, veel te ver, in deze.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Mja, niet echt een verrassing ook dat dit uit de koker van Fredje Teeven komt he. Die man spoort totaal niet. Samen met Opstelten een grote bedreiging voor alles wat wat met vrijheid en privacy te maken heeft in Nederland.quote:
Zelfs pownews reaguurders zijn tegen. http://www.powned.tv/nieu(...)estanden_openen.html Dan moet je wel heel ver gaan Fredje.
Die twee samen zijn de reden dat ik nooit meer op de VVD stem. Liever geen nep liberalen in de regering dan enge christenen die hetzelfde willen doen. De VVD geeft liberalisme een slechte naam en dat is misschien nog wel het ergste wat meneer Rutte voor elkaar heeft gekregen de afgelopen jaren.quote:Op woensdag 28 november 2012 10:35 schreef Luigi het volgende:
[..]
Mja, niet echt een verrassing ook dat dit uit de koker van Fredje Teeven komt he. Die man spoort totaal niet. Samen met Opstelten een grote bedreiging voor alles wat wat met vrijheid en privacy te maken heeft in Nederland.
Het blijft belachelijk.. onschuldig tot schuld is bewezen toch? Als die stelling klopt, mag die wet niet goedgekeurd worden.
Als ze niet kunnen bewijzen dat je schuldig bent : jammer dan.
Het mag niet zo zijn dat uit onmacht of gemakszucht je maar een wet aanmaakt dat de boel omdraait : jij moet meehelpen bewijzen dat je onschuldig bent anders achten wij jou als schuldig bij voorbaat.
Als ze niet kunnen bewijzen dat je schuldig bent : jammer dan.
Het mag niet zo zijn dat uit onmacht of gemakszucht je maar een wet aanmaakt dat de boel omdraait : jij moet meehelpen bewijzen dat je onschuldig bent anders achten wij jou als schuldig bij voorbaat.
Ik vind dit wel heel ver gaan. Volgens mij is een goede parallel te trekken met een moordverdachte die niet wil zeggen waar hij het moordwapen heeft verstopt. Gaan we die straks ook verplicht dwingen om te vertellen waar het moordwapen is met een zware straf voor als hij dat niet doet of kan?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2012 11:22:28 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2012 11:22:28 ]
De aantasting van rechten wordt enorm overdreven. En er wordt een probleem gemaakt van iets dat hooguit in theorie een probleem zou kunnen zijn, maar sowieso niet is, omdat de politie wel wat beters heeft te doen.quote:
[..]
Dus grondrechten ontnemen is een prima idee? Ze hebben toch geen tijd en de overheid is onbekwaam.
Het doel heiligt de middelen. Het doel is dat strafbaar materiaal of strafbare praktijken worden blootgelegd. En indirect ook nog eens dat verder leed wordt voorkomen. De middelen zijn gericht tegen een specifieke groep mensen, tegen wie serieuze verdenkingen van pedofilie of terrorisme bestaan. Het is dus niet zo dat de politie bij mevrouw Jansen op de stoep staat, omdat buurvrouw Bep een baaldag had en buurvrouw Jansen van terrorisme beschuldigt....
De situatie is niet te vergelijken. Een moordwapen kun je weggooien, vernieten of op een onvindbare plek verstoppen.quote:
Ik vind dit wel heel ver gaan. Volgens mij is een goede parallel te trekken met een moordverdachte die niet wil zeggen waar hij het moordwapen heeft verstopt. Gaan we die straks ook verplicht dwingen om te vertellen waar het moordwapen is met een zware straf voor als hij dat niet doet of kan?
De versleutelde bestanden staan gewoon op de computer van de pedo of terrorist. Als je zonodig een parallel wilt trekken, moet je stellen dat er bij een huiszoeking in de woning van een moordverdachte een verdacht koffertje is gevonden, dat met allerlei sloten hermetisch is afgesloten. Geen wonder dat de politie dan wil weten wat er in dat koffertje zit.
En als er nou gewoon foto's van je grootouders in zitten en je die sleutel kwijt ben?quote:
Als je zonodig een parallel wilt trekken, moet je stellen dat er bij een huiszoeking in de woning van een moordverdachte een verdacht koffertje is gevonden, dat met allerlei sloten hermetisch is afgesloten. Geen wonder dat de politie dan wil weten wat er in dat koffertje zit.
We zullen zien, zei de blinde.
Maar hoe toont de politie aan dat het daadwerkelijk een versleuteld bestand is? Hoe weet je dat er geen dubbele bodem in zit? Is het wenselijk dat mensen gestraft worden als ze hun wachtwoord zijn vergeten?quote:
[..]
De situatie is niet te vergelijken. Een moordwapen kun je weggooien, vernieten of op een onvindbare plek verstoppen.
De versleutelde bestanden staan gewoon op de computer van de pedo of terrorist. Als je zonodig een parallel wilt trekken, moet je stellen dat er bij een huiszoeking in de woning van een moordverdachte een verdacht koffertje is gevonden, dat met allerlei sloten hermetisch is afgesloten. Geen wonder dat de politie dan wil weten wat er in dat koffertje zit.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
..Het systeem is niet helemaal helder inderdaad..quote:
Het blijft belachelijk.. onschuldig tot schuld is bewezen toch? Als die stelling klopt, mag die wet niet goedgekeurd worden.
Als ze niet kunnen bewijzen dat je schuldig bent : jammer dan.
Het mag niet zo zijn dat uit onmacht of gemakszucht je maar een wet aanmaakt dat de boel omdraait : jij moet meehelpen bewijzen dat je onschuldig bent anders achten wij jou als schuldig bij voorbaat.
De weersverwachting voor Nederland en België.
http://www.de-weersverwachting.nl
http://www.de-weersverwachting.nl
Hoe heiligt het doel alle middelen? Dit is hoe je het went of keert gewoon meewerken aan je eigen veroordeling en door dit in te voeren tast je de rechten aan.quote:Op woensdag 28 november 2012 11:26 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De aantasting van rechten wordt enorm overdreven. En er wordt een probleem gemaakt van iets dat hooguit in theorie een probleem zou kunnen zijn, maar sowieso niet is, omdat de politie wel wat beters heeft te doen.
Het doel heiligt de middelen. Het doel is dat strafbaar materiaal of strafbare praktijken worden blootgelegd. En indirect ook nog eens dat verder leed wordt voorkomen. De middelen zijn gericht tegen een specifieke groep mensen, tegen wie serieuze verdenkingen van pedofilie of terrorisme bestaan. Het is dus niet zo dat de politie bij mevrouw Jansen op de stoep staat, omdat buurvrouw Bep een baaldag had en buurvrouw Jansen van terrorisme beschuldigt....
Je kunt het proberen recht te praten door te stellen dat de politie wel wat beters te doen heeft maar dat is geen garantie voor de toekomst, nu is het terrorisme en kinderporno maar het is ook zo uit te breiden naar vermogensdelicten en/of wat de prioriteit van de dan zittende politici heeft.
Ook al bestaan er serieuze verdenkingen dan nog is dit voorstel fout en een aantasting van de reschtstaat.
Een gecodeerd truecryptbestand zonder wachtwoord doorgronden is makkelijker.quote:
[..]
..Het systeem is niet helemaal helder inderdaad..
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Dit is dus precies wat ik bedoel met problemen maken van dingen die geen probleem zijn. Welke verknipte ziel gaat er in vredesnaam foto's van z'n grootouders versleuteld opslaan? Mensen die dergelijke versleuteltechnieken gebruiken, hebben per definitie iets te verbergen.quote:Op woensdag 28 november 2012 11:34 schreef Doodloper het volgende:
[..]
En als er nou gewoon foto's van je grootouders in zitten en je die sleutel kwijt ben?
Pedo's en terroristen die bestanden versleutelen, weten donders goed wat ze doen en waarom ze dat doen. Het zou echt helpen als mensen ophielden om pedo's en terroristen voor te stellen als naïeve, onschuldige computerleken. Het zijn doortrapte mensen die precies weten waarmee ze bezig zijn. En ze weten dus ook heel goed het wachtwoord.quote:
[..]
Maar hoe toont de politie aan dat het daadwerkelijk een versleuteld bestand is? Hoe weet je dat er geen dubbele bodem in zit? Is het wenselijk dat mensen gestraft worden als ze hun wachtwoord zijn vergeten?
En word je verdacht van pedofilie of terrorisme - én zijn daarvoor al andere overtuigende bewijzen - én je hebt versleutelde bestanden op je pc waarvan je zogenaamd het wachtwoord niet meer weeet? Pech gehad. De rechter mag wat mij betreft gewoon meewegen in de strafmaat dat zich achter de versleutelde bestanden nog meer strafbaars bevindt.
Natuurlijk wordt niemand zomaar veroordeeld alleen vanwege versleutelde bestanden op z'n pc.
Niemand die daar een garantie over kan afgeven, dus daar geloof ik niet zo in.quote:
[..]
Dit is dus precies wat ik bedoel met problemen maken van dingen die geen probleem zijn. Welke verknipte ziel gaat er in vredesnaam foto's van z'n grootouders versleuteld opslaan? Mensen die dergelijke versleuteltechnieken gebruiken, hebben per definitie iets te verbergen.
Behalve als ze natuurlijk gewoon nieuwsgierig zijn en allerlei programma's en technieken bestuderen.
[..]
Pedo's en terroristen die bestanden versleutelen, weten donders goed wat ze doen en waarom ze dat doen. Het zou echt helpen als mensen ophielden om pedo's en terroristen voor te stellen als naïeve, onschuldige computerleken. Het zijn doortrapte mensen die precies weten waarmee ze bezig zijn. En ze weten dus ook heel goed het wachtwoord.
En word je verdacht van pedofilie of terrorisme - én zijn daarvoor al andere overtuigende bewijzen - én je hebt versleutelde bestanden op je pc waarvan je zogenaamd het wachtwoord niet meer weeet? Pech gehad. De rechter mag wat mij betreft gewoon meewegen in de strafmaat dat zich achter de versleutelde bestanden nog meer strafbaars bevindt.
Natuurlijk wordt niemand zomaar veroordeeld alleen vanwege versleutelde bestanden op z'n pc.
ZX spectrum > Amiga 500 > PC > PC > PC > Wii > PS3 > ICS
Dit, en het feit dat je niet je onschuld hoeft te bewijzen zijn 2 fundamenten van de rechtstaat.quote:
[..]
Daarnaast, waarom zou je meewerken aan je eigen veroordeling?
Twee dingen waar hard aan gewerkt wordt om ze onderuit te halen.
Mensen die weten waar ze mee bezig zijn leggen een dubbele bodem aan. Of ze verstoppen het versleutelde bestand/partitie, wat op geen enkele manier te identificeren is als zijnde een versleuteld bestand.quote:
[..]
Dit is dus precies wat ik bedoel met problemen maken van dingen die geen probleem zijn. Welke verknipte ziel gaat er in vredesnaam foto's van z'n grootouders versleuteld opslaan? Mensen die dergelijke versleuteltechnieken gebruiken, hebben per definitie iets te verbergen.
[..]
Pedo's en terroristen die bestanden versleutelen, weten donders goed wat ze doen en waarom ze dat doen. Het zou echt helpen als mensen ophielden om pedo's en terroristen voor te stellen als naïeve, onschuldige computerleken. Het zijn doortrapte mensen die precies weten waarmee ze bezig zijn. En ze weten dus ook heel goed het wachtwoord.
En word je verdacht van pedofilie of terrorisme - én zijn daarvoor al andere overtuigende bewijzen - én je hebt versleutelde bestanden op je pc waarvan je zogenaamd het wachtwoord niet meer weeet? Pech gehad. De rechter mag wat mij betreft gewoon meewegen in de strafmaat dat zich achter de versleutelde bestanden nog meer strafbaars bevindt.
Natuurlijk wordt niemand zomaar veroordeeld alleen vanwege versleutelde bestanden op z'n pc.
Schiet je er nog niks mee op, heeft dus geen nut, maar je hebt wel weer een grondrecht geschonden. Zonder nut.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Iedereen heeft wat te verbergen, en zeker de bestanden op je computer wil je niet met de hele wereld delen. Versleuteling is daarom al eigenlijk een must voor iedereen die een computer gebruikt: computers en harde schijven kunnen gestolen worden of kwijt raken en de inhoud ervan is een potentiële goudmijn. Het is hetzelfde als je deur op slot doen of belangrijke documenten in een kluis leggen.quote:
[..]
Dit is dus precies wat ik bedoel met problemen maken van dingen die geen probleem zijn. Welke verknipte ziel gaat er in vredesnaam foto's van z'n grootouders versleuteld opslaan? Mensen die dergelijke versleuteltechnieken gebruiken, hebben per definitie iets te verbergen.
[..]
Mijn harde schijf is versleuteld: ben ik nu meteen verdacht?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
En toen werd je vals beschuldigd ... en had je een versleuteld bestandje op je pc waarvan je het wachtwoord niet meer weet..quote:
[..]
Dit is dus precies wat ik bedoel met problemen maken van dingen die geen probleem zijn. Welke verknipte ziel gaat er in vredesnaam foto's van z'n grootouders versleuteld opslaan? Mensen die dergelijke versleuteltechnieken gebruiken, hebben per definitie iets te verbergen.
[..]
Pedo's en terroristen die bestanden versleutelen, weten donders goed wat ze doen en waarom ze dat doen. Het zou echt helpen als mensen ophielden om pedo's en terroristen voor te stellen als naïeve, onschuldige computerleken. Het zijn doortrapte mensen die precies weten waarmee ze bezig zijn. En ze weten dus ook heel goed het wachtwoord.
En word je verdacht van pedofilie of terrorisme - én zijn daarvoor al andere overtuigende bewijzen - én je hebt versleutelde bestanden op je pc waarvan je zogenaamd het wachtwoord niet meer weeet? Pech gehad. De rechter mag wat mij betreft gewoon meewegen in de strafmaat dat zich achter de versleutelde bestanden nog meer strafbaars bevindt.
Natuurlijk wordt niemand zomaar veroordeeld alleen vanwege versleutelde bestanden op z'n pc.
Of er is een memstick bij je geplaatst..
Privacy willen is verdacht. Je hebt toch niks te verbergen?quote:
[..]
Iedereen heeft wat te verbergen, en zeker de bestanden op je computer wil je niet met de hele wereld delen. Versleuteling is daarom al eigenlijk een must voor iedereen die een computer gebruikt: computers en harde schijven kunnen gestolen worden of kwijt raken en de inhoud ervan is een potentiële goudmijn. Het is hetzelfde als je deur op slot doen of belangrijke documenten in een kluis leggen.
Mijn harde schijf is versleuteld: ben ik nu meteen verdacht?
Helaas zien we diezelfde openheid niet bij volksvertegenwoordiging.
Welk grondrecht wordt er precies geschonden bij een gerichte zoekactie op de computer van een terrorist of pedo?quote:
Schiet je er nog niks mee op, heeft dus geen nut, maar je hebt wel weer een grondrecht geschonden. Zonder nut.
Nee.quote:
Mijn harde schijf is versleuteld: ben ik nu meteen verdacht?
quote:
quote:Mensen die dergelijke versleuteltechnieken gebruiken, hebben per definitie iets te verbergen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Dat laatste klopt nog steeds. De vraag is alleen of het strafbaar is wat je verbergt. En laat dat nou net aan de orde zijn bij pedofielen en terroristen.quote:
Het niet hoeven meewerken aan de eigen veroordeling. Het gestraft kunnen worden voor het niet weten van een wachtwoord.quote:
[..]
Welk grondrecht wordt er precies geschonden bij een gerichte zoekactie op de computer van een terrorist of pedo?
Nogmaals, het is toch wel zo te verbergen dat de overheid er nooit achterkomt. Ook als je je wachtwoord afgeeft. Dus het heeft geen nut, dit voorstel, en leidt enkel tot een verlies aan burgerrechten.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ook als ze verdacht zijn van een feit?quote:
[..]
Dat laatste klopt nog steeds. De vraag is alleen of het strafbaar is wat je verbergt. En laat dat nou net aan de orde zijn bij pedofielen en terroristen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Jij weet niet of het strafbaar is wat ik verberg. Als je dat wel zou weten zou het niet verborgen zijn.quote:
[..]
Dat laatste klopt nog steeds. De vraag is alleen of het strafbaar is wat je verbergt. En laat dat nou net aan de orde zijn bij pedofielen en terroristen.
Maar snap ik het nu goed:
- Als ik niet verdacht word van pedofilie of terrorisme is het niet verdacht dat ik encryptie gebruik.
- Als ik wel verdacht word van pedofilie of terrorisme is het wel verdacht dat ik encryptie gebruik.
Of kunnen we gewoon concluderen dat het niet verdacht is om encryptie te gebruiken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 28-11-2012 12:59:06 ]
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Maar dat weet je dus niet, zolang het verborgen wordt.quote:
[..]
Dat laatste klopt nog steeds. De vraag is alleen of het strafbaar is wat je verbergt. En laat dat nou net aan de orde zijn bij pedofielen en terroristen.
Dit. Hoewel dit juridisch een "hot potatoe" is, is het voorstel (mits er goede waarborgen zijn) nog best te verdedigen zonder dat het afbreuk doet aan basale grondrechten.quote:
[..]
De aantasting van rechten wordt enorm overdreven. En er wordt een probleem gemaakt van iets dat hooguit in theorie een probleem zou kunnen zijn, maar sowieso niet is, omdat de politie wel wat beters heeft te doen.
Het doel heiligt de middelen. Het doel is dat strafbaar materiaal of strafbare praktijken worden blootgelegd. En indirect ook nog eens dat verder leed wordt voorkomen. De middelen zijn gericht tegen een specifieke groep mensen, tegen wie serieuze verdenkingen van pedofilie of terrorisme bestaan. Het is dus niet zo dat de politie bij mevrouw Jansen op de stoep staat, omdat buurvrouw Bep een baaldag had en buurvrouw Jansen van terrorisme beschuldigt....
Dat ga je straks krijgen ja..quote:Op woensdag 28 november 2012 12:51 schreef nikk het volgende:
Iedereen die hier tegen is, is een pedo. Of een terrorist.
En zulke pedo-terroristen willen gegarandeerd hun DNA niet afstaan voor een databank. Dus iedereen die geen DNA wil afstaan is een Pedo-terrorist. zo dan!quote:
Iedereen die hier tegen is, is een pedo. Of een terrorist.
Als je niet verdacht wordt, is het verder niet zo relevant of je encryptie gebruikt.quote:
[..]
Jij weet niet of het strafbaar is wat ik verberg. Als je dat wel zou weten zou het niet verborgen zijn.
Maar snap ik het nu goed:
- Als ik niet verdacht wordt van pedofilie of terrorisme is het niet verdacht dat ik encryptie gebruik.
- Als ik wel verdacht wordt van pedofilie of terrorisme is het wel verdacht dat ik encryptie gebruik.
Of kunnen we gewoon concluderen dat het niet verdacht is om encryptie te gebruiken?
Als je wel (concreet) verdacht wordt, is het inderdaad wél verdacht dat je encryptie gebruikt, want dan kan duiden op meer strafbare zaken, die direct verband houden met hetgeen waarvan je verdacht wordt.
Ach kom, wees gewoon niet zo naïef man...quote:
[..]
Maar dat weet je dus niet, zolang het verborgen wordt.
Ben blij dat je geen rechter bent, of wetgever..quote:
Ach kom, wees gewoon niet zo naïef man...
Het doel heiligt de middelen dus niet. Het recht geldt voor iedereen of voor niemand. Als de beschuldigigende partij niet op eigen kracht met bewijs kan komen, is dat hun zwakte.
Zo zwartwit is het allemaal niet...quote:
[..]
Het recht geldt voor iedereen of voor niemand. Als de beschuldigigende partij niet op eigen kracht met bewijs kan komen, is dat hun zwakte.
Ik denk dan ook essentieel anders. Ik vind dat rechten van criminelen op het moment van strafbare feiten plegen tijdelijk ingeperkt mogen worden. Sterker nog: dat kan eigenlijk bij iedereen gebeuren. Als de politie jouw woning wil doorzoeken, hoeven ze alleen een huiszoekingsbevel te regelen.quote:
[..]
Ben blij dat je geen rechter bent, of wetgever..
Het doel heiligt de middelen dus niet. Het recht geldt voor iedereen of voor niemand. Als de beschuldigigende partij niet op eigen kracht met bewijs kan komen, is dat hun zwakte.
Rechters in Nederland zijn vaak niet met waarheidsvinding en het bestraffen van daders bezig, maar met wetspraak. Ik juich meer controle op dubieuze personen toe. Natuurlijk wel op basis van concrete verdenkingen. Je gaat niet zomaar bij iemand aankloppen en z'n computer nazoeken. Dan is er echt wel wat aan de hand. En ja, dan mag van mij de onderste steen boven; koste wat het kost. Dat de rechten van de pedo of terrorist tijdelijk worden aangetast, valt in het niet bij hetgeen waarvan hij verdacht wordt.
Toch wel, je moet strikt zijn, anders krijg je een glijdende schaal. Wie is straks een verdachte van het soort waarvoor minder rechten gelden? Welke middelen mag je gebruiken om een bekentenis los te krijgen? Hoe betrouwbaar is zo'n bekentenis nog?quote:
[..]
Zo zwartwit is het allemaal niet...
Kun je iemand de bak in laten draaien die niet meewerkt maar wel de schijn tegen heeft? Wat als iemand zijn onschuld niet kan bewijzen? (bv. iemand die echt zijn wachtwoord vergeten is en de pech heeft verdacht te worden van een zedenmisdrijf met kinderen.)
Wat als er een informatiedrager bij je wordt gevonden waar je echt niets van weet?
De rechtsregels zijn niet voor niks ooit zo ontstaan.. Dat moet je niet zomaar onderuit willen halen vanwege allerlei onderbuikgevoelens.
Maar je weet niet of het een pedo of terrorist is, als dat bewezen is. En daarvoor hebben we het strafrecht.quote:
[..]
Ik denk dan ook essentieel anders. Ik vind dat rechten van criminelen op het moment van strafbare feiten plegen tijdelijk ingeperkt mogen worden. Sterker nog: dat kan eigenlijk bij iedereen gebeuren. Als de politie jouw woning wil doorzoeken, hoeven ze alleen een huiszoekingsbevel te regelen.
Rechters in Nederland zijn vaak niet met waarheidsvinding en het bestraffen van daders bezig, maar met wetspraak. Ik juich meer controle op dubieuze personen toe. Natuurlijk wel op basis van concrete verdenkingen. Je gaat niet zomaar bij iemand aankloppen en z'n computer nazoeken. Dan is er echt wel wat aan de hand. En ja, dan mag van mij de onderste steen boven; koste wat het kost. Dat de rechten van de pedo of terrorist tijdelijk worden aangetast, valt in het niet bij hetgeen waarvan hij verdacht wordt.
Zolang er niks bewezen is, kun je zeker mensen hun rechten niet ontnemen. En inderdaad, sommige dingen mogen al, als je verdacht bent.
Nee, ik ben een fel tegenstander van omgekeerde bewijslast.
Rechten van criminelen? Je hebt het net over mensen die verdacht worden van iets. Zolang er geen rechtspraak heeft plaatsgevonden is diegene verdacht en kun je dus niet onder het mom van "het is een crimineel" hem de cel ingooien omdat hij een wachtwoord is vergeten.quote:
[..]
Ik denk dan ook essentieel anders. Ik vind dat rechten van criminelen op het moment van strafbare feiten plegen tijdelijk ingeperkt mogen worden. Sterker nog: dat kan eigenlijk bij iedereen gebeuren. Als de politie jouw woning wil doorzoeken, hoeven ze alleen een huiszoekingsbevel te regelen.
Rechters in Nederland zijn vaak niet met waarheidsvinding en het bestraffen van daders bezig, maar met wetspraak. Ik juich meer controle op dubieuze personen toe. Natuurlijk wel op basis van concrete verdenkingen. Je gaat niet zomaar bij iemand aankloppen en z'n computer nazoeken. Dan is er echt wel wat aan de hand. En ja, dan mag van mij de onderste steen boven; koste wat het kost. Dat de rechten van de pedo of terrorist tijdelijk worden aangetast, valt in het niet bij hetgeen waarvan hij verdacht wordt.
Scheiding der machten.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
die als je je sleutel niet geeft per definitie minimaal 5 jaar extra gevangenisstraf zal opleveren... dus hoe zie je dat strafrechtelijk voor je?quote:
[..]
Als je niet verdacht wordt, is het verder niet zo relevant of je encryptie gebruikt.
Als je wel (concreet) verdacht wordt, is het inderdaad wél verdacht dat je encryptie gebruikt, want dan kan duiden op meer strafbare zaken, die direct verband houden met hetgeen waarvan je verdacht wordt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En een huiszoeking dan?quote:
[..]
Toch wel, je moet strikt zijn, anders krijg je een glijdende schaal.
Dit heeft niets met de trias politica te maken...quote:
[..]
Rechten van criminelen? Je hebt het net over mensen die verdacht worden van iets. Zolang er geen rechtspraak heeft plaatsgevonden is diegene verdacht en kun je dus niet onder het mom van "het is een crimineel" hem de cel ingooien omdat hij een wachtwoord is vergeten.
Scheiding der machten.
Bij een huiszoeking heb je toch ook geen verplichting om de plank aan te wijzen waaronder je je pistool hebt verstopt?quote:
Het ging mij om die zogenaamde glijdende schaal. Ik probeer niet beiden met elkaar te vergelijken.quote:
[..]
Bij een huiszoeking heb je toch ook geen verplichting om de plank aan te wijzen waaronder je je pistool hebt verstopt?
Wat heeft de scheiding der machten nou weer met je eerste alinea te maken? Dit slaat echt compleet nergens opquote:
[..]
Rechten van criminelen? Je hebt het net over mensen die verdacht worden van iets. Zolang er geen rechtspraak heeft plaatsgevonden is diegene verdacht en kun je dus niet onder het mom van "het is een crimineel" hem de cel ingooien omdat hij een wachtwoord is vergeten.
Scheiding der machten.
Nee, maar je bent mss. wel verplicht om je kluis open te doen.. Ik vind het wel een goeie eigenlijk..quote:
[..]
Bij een huiszoeking heb je toch ook geen verplichting om de plank aan te wijzen waaronder je je pistool hebt verstopt?
Nogmaals, in beginsel druist zoiets tegen bepaalde rechtsbeginselen in. Mits zorgvuldig omkleed met bepaalde waarborgen valt het nog best te verdedigen. Het recht is altijd in beweging en zal altijd aangepast moeten worden om te voldoen aan de samenleving.
als we die omkleding dan maar niet vergeten.. Dat is het gevaar dat ik zie. Je hebt steeds meer dat je je onschuld moet gaan bewijzen dus het is wel een enge tijd.quote:
Nogmaals, in beginsel druist zoiets tegen bepaalde rechtsbeginselen in. Mits zorgvuldig omkleed met bepaalde waarborgen valt het nog best te verdedigen. Het recht is altijd in beweging en zal altijd aangepast moeten worden om te voldoen aan de samenleving.
Als er een nieuwe ontwikkeling is, dan moet ook duidelijk gedefinieerd worden wat wel en niet mag in bepaalde gevallen en dat moet ook gewaarborgd worden.
Als je de kluis niet openmaakt doet de politie het wel voor je. Dat is iets anders dan een verplichting om het zelf te doen.quote:
[..]
Nee, maar je bent mss. wel verplicht om je kluis open te doen.. Ik vind het wel een goeie eigenlijk..
ik denk dat je nieuwe mogelijkheden en technieken niet moet gaan toetsen op oude wetten en gebruikenquote:
[..]
Nee, maar je bent mss. wel verplicht om je kluis open te doen.. Ik vind het wel een goeie eigenlijk..
en volgens mij staat er geen extra straf op het niet willen openen van een kluis
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:
[..]
Als je de kluis niet openmaakt doet de politie het wel voor je. Dat is iets anders dan een verplichting om het zelf te doen.
Die kluis kunnen ze openen.. maar als ze dat niet kunnen, dan moet je wel een nieuwe rechtsregel bedenken ja..quote:Op woensdag 28 november 2012 13:35 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk dat je nieuwe mogelijkheden en technieken niet moet gaan toetsen op oude wetten en gebruiken
en volgens mij staat er geen extra straf op het niet willen openen van een kluis
is het niet tijd om opstelten verdacht te maken, aanklachtje te fabriceren, en zijn laptop te hacken en er een truecrypt file op te zetten?
er is een aanklacht tegen hem (niet zo moeilijk om iemand om te kopen om te roepen dat hij/zij onzedelijk betast is), waarbij het zijn woord tegen opstelten is. en dan wordt er een folder van 2GB met truecrypt gevonden, en hebben we voor het gemak ook twee legale maar twijfelachtige plaatjes op zijn laptop gezet.
en hoppa, opstelten kan het wachtwoord niet geven, en mag voor 5 jaar de bak in.
er is een aanklacht tegen hem (niet zo moeilijk om iemand om te kopen om te roepen dat hij/zij onzedelijk betast is), waarbij het zijn woord tegen opstelten is. en dan wordt er een folder van 2GB met truecrypt gevonden, en hebben we voor het gemak ook twee legale maar twijfelachtige plaatjes op zijn laptop gezet.
en hoppa, opstelten kan het wachtwoord niet geven, en mag voor 5 jaar de bak in.
Wederom een zeer gevaarlijke ontwikkeling waarbij de pedo en terrorisme kaart wordt getrokken om zo maar genoeg draagvlak te creëren onder bevolking die niet langer dan twee seconden kan nadenken. Dit is een hellend vlak!!
Dit is wederom een maatregel die indruist tegen het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" men wil ons op steeds meer vlakken laten wennen aan de omgekeerde bewijslast namelijk schuldig tot het tegendeel bewezen. Dit is een grove schending van onze burgerrechten.
Sinds wanneer moet je meewerken aan je eigen veroordeling!?
Mensen die hier voor zijn kan ik alleen maar compleet achterlijke noemen.
Dit is wederom een maatregel die indruist tegen het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" men wil ons op steeds meer vlakken laten wennen aan de omgekeerde bewijslast namelijk schuldig tot het tegendeel bewezen. Dit is een grove schending van onze burgerrechten.
Sinds wanneer moet je meewerken aan je eigen veroordeling!?
Mensen die hier voor zijn kan ik alleen maar compleet achterlijke noemen.
Moet het wel duidelijk zijn dat er een kluis is!quote:
[..]
Nee, maar je bent mss. wel verplicht om je kluis open te doen.. Ik vind het wel een goeie eigenlijk..
Kort gezegd: zolang er geen wachtwoord bekend is, kun je überhaupt niet met zekerheid vaststellen dat er een wachtwoord bestaat en dat er gegevens versleuteld zijn.quote:Since TrueCrypt volumes do not contain file headers and their content is indistinguishable from random data, it is theoretically impossible to identify such files as being TrueCrypt volumes without knowing their passwords. However, this brings up the question as to whether the presence of a file made entirely of statistically random bits may be sufficient to create reasonable suspicion that they contain encrypted data, thereby giving rise to probable cause. TrueCrypt volume files have file sizes that are evenly divisible by 512 and their content passes chi-squared randomness tests.[citation needed] Although these features give reason to suspect a file to be a TrueCrypt volume, there are, however, some programs which exist for the purpose of securely erasing files by employing a method of overwriting file contents, and free disk space, with purely random data (i.e., "shred" & "scrub"), thereby creating reasonable doubt to counter pointed accusations declaring a file, made of statistically random data, to be a TrueCrypt file.
Een effectieve ontsleutelplicht zal dus onherroepelijk het risico op valse veroordelingen met zich meebrengen: mensen die niets te verbergen hebben, die géén encryptie hebben gebruikt maar desondanks toch kunnen worden veroordeeld omdat ze het (niet bestaande!) wachtwoord niet kunnen geven.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2012 13:44:20 ]
Dit is een leuke discussie onder tweakers. Maar er gaat voor zoiets niemand veroordeeld worden hoor.quote:
[..]
Moet het wel duidelijk zijn dat er een kluis is!
[..]
Kort gezegd: zolang er geen wachtwoord bekend is, kun je überhaupt niet met zekerheid vaststellen dat er een wachtwoord bestaat en dat er gegevens versleuteld zijn.
Een effectieve ontsleutelplicht zal dus onherroepelijk het risico op valse veroordelingen met zich meebrengen: mensen die niets te verbergen hebben, die géén encryptie hebben gebruikt maar desondanks toch kunnen worden veroordeeld omdat ze het (niet bestaande!) wachtwoord niet kunnen geven.
Het moet niet kunnen. Ik wil niet leven in een land waar onschuldige mensen wettelijk gezien kunnen worden veroordeeld en je erop moet vertrouwen dat daarvan geen misbruik wordt gemaakt door justitie.quote:
[..]
Dit is een leuke discussie onder tweakers. Maar er gaat voor zoiets niemand veroordeeld worden hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2012 14:09:06 ]
Theoretisch is alles onderuit te halen. Met die redenering kan niemand veroordeeld worden en is geen enkele wet mogelijk. Het recht is gelukkig niet alleen theoretisch, maar ook praktisch van aard.quote:
[..]
Het moet niet kunnen. Ik wil niet leven in een land waar onschuldige mensen wettelijk gezien kunnen worden veroordeeld en je erop moet vertrouwen dat daarvan geen misbruik wordt gemaakt door justitie.
Gebruik een wachtwoord en een key. Vernietig de key wanneer er gezeik komt.
BTW, ook je RAM versleutelen.
BTW, ook je RAM versleutelen.
Natuurlijk heeft het recht ook een praktische kant. Niets is zeker en onterechte veroordelingen kun je niet voorkomen zolang je überhaupt mensen veroordeelt.quote:
[..]
Theoretisch is alles onderuit te halen. Met die redenering kan niemand veroordeeld worden en is geen enkele wet mogelijk. Het recht is gelukkig niet alleen theoretisch, maar ook praktisch van aard.
Maar dit gaat een heel aantal stappen verder. Het gaat niet om mensen die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kinderporno in een gecodeerd bestand bezitten (dan zouden ze immers meteen voor bezit van kinderporno veroordeeld kunnen worden), het gaat zelfs niet om mensen die met zekerheid een gecodeerd bestand bezitten (zoals ik citeerde kan dat in principe niet met zekerheid worden vastgesteld). Het gaat dus om mensen die:
- met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een gecodeerd bestand bezitten, waarvan de inhoud
- misschien (dus niet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid!) een ernstig strafbaar feit bewijst
In feite wordt daarmee dus encryptie an sich strafbaar gesteld.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2012 14:28:01 ]
Nee. Encryptie wordt niet strafbaar gesteld... En nogmaals, ik begrijp jouw zorgen wel, maar het zal echt niet worden ingevoerd zoals jij nu vreest. Een dergelijke wet zal nooit kunnen voldoen aan het EVRM bijvoorbeeld.quote:
[..]
Natuurlijk heeft het recht ook een praktische kant. Niets is zeker en onterechte veroordelingen kun je niet voorkomen zolang je überhaupt mensen veroordeelt.
Maar dit gaat een heel aantal stappen verder. Het gaat niet om mensen die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kinderporno in een gecodeerd bestand bezitten (dan zouden ze meteen dáárvoor veroordeeld kunnen worden), het gaat zelfs niet om mensen die met zekerheid een gecodeerd bestand bezitten (zoals ik citeerde kan dat in principe niet met zekerheid worden vastgesteld). Het gaat dus om mensen die:
- met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een gecodeerd bestand bezitten, waarvan de inhoud
- misschien (dus niet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid!) een ernstig strafbaar feit bewijst
In feite wordt daarmee dus encryptie an sich strafbaar gesteld.
Hoe wordt het dan wel ingevoerd volgens jou?quote:
[..]
Nee. Encryptie wordt niet strafbaar gesteld... En nogmaals, ik begrijp jouw zorgen wel, maar het zal echt niet worden ingevoerd zoals jij nu vreest. Een dergelijke wet zal nooit kunnen voldoen aan het EVRM bijvoorbeeld.
Volgens mij kan een andere manier namelijk onmogelijk het beoogde doel realiseren.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2012 14:31:59 ]
Jij snapt mijn punt niet.quote:
Dit is dus precies wat ik bedoel met problemen maken van dingen die geen probleem zijn. Welke verknipte ziel gaat er in vredesnaam foto's van z'n grootouders versleuteld opslaan? Mensen die dergelijke versleuteltechnieken gebruiken, hebben per definitie iets te verbergen.
Stel: in 2008 had ik een eigen bedrijf die nogal wat gevoelige data verwerkte. Omdat ik vaak reisde heb ik een laptop aangeschaft en daar heb ik die gevoelige data op gezet. Om te voorkomen dat de data gestolen wordt, beveilig ik het zodat als mijn laptop gestolen wordt, die data (wat maar een paar MB is dus niet mijn hele laptop hoeft beveiligd te worden) in ieder geval niet bekeken kan worden.
In 2010 stop ik met mijn bedrijf, maar ik vergeet die encryptie-dinges weg te gooien, hij is niet groot dus ik heb er gewoon niet meer aan gedacht.
In 2014 belt de politie aan, verdacht van kinderporno. Ok, ik heb niks fout gedaan, dus ik laat ze binnen en ze doorzoeken de boel. Ze vinden mijn laptop en het beveiligde ding wat er op staat, en ze vragen wat het is. Ik zeg dat het gevoelige data van mijn bedrijf is, en dat ik dacht dat het allang verwijderd was; waarop zij vragen of ik het wil decoderen.
Ik zeg dat ik het niet kan omdat het inmiddels al 4 jaar geleden is en ik het nooit meer heb geopend en inmiddels het wachtwoord vergeten ben.
We zullen zien, zei de blinde.
Maakt niet uit, joh.. Onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, toch?quote:Op woensdag 28 november 2012 14:33 schreef Doodloper het volgende:
[..]
Jij snapt mijn punt niet.
Stel: in 2008 had ik een eigen bedrijf die nogal wat gevoelige data verwerkte. Omdat ik vaak reisde heb ik een laptop aangeschaft en daar heb ik die gevoelige data op gezet. Om te voorkomen dat de data gestolen wordt, beveilig ik het zodat als mijn laptop gestolen wordt, die data (wat maar een paar MB is dus niet mijn hele laptop hoeft beveiligd te worden) in ieder geval niet bekeken kan worden.
In 2010 stop ik met mijn bedrijf, maar ik vergeet die encryptie-dinges weg te gooien, hij is niet groot dus ik heb er gewoon niet meer aan gedacht.
In 2014 belt de politie aan, verdacht van kinderporno. Ok, ik heb niks fout gedaan, dus ik laat ze binnen en ze doorzoeken de boel. Ze vinden mijn laptop en het beveiligde ding wat er op staat, en ze vragen wat het is. Ik zeg dat het gevoelige data van mijn bedrijf is, en dat ik dacht dat het allang verwijderd was; waarop zij vragen of ik het wil decoderen.
Ik zeg dat ik het niet kan omdat het inmiddels al 4 jaar geleden is en ik het nooit meer heb geopend en inmiddels het wachtwoord vergeten ben.
nog wel jaquote:
[..]
Maakt niet uit, joh.. Onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, toch?
We zullen zien, zei de blinde.
Dit! Weinig meer aan toe te voegenquote:
Wederom een zeer gevaarlijke ontwikkeling waarbij de pedo en terrorisme kaart wordt getrokken om zo maar genoeg draagvlak te creëren onder bevolking die niet langer dan twee seconden kan nadenken. Dit is een hellend vlak!!
Dit is wederom een maatregel die indruist tegen het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" men wil ons op steeds meer vlakken laten wennen aan de omgekeerde bewijslast namelijk schuldig tot het tegendeel bewezen. Dit is een grove schending van onze burgerrechten.
Sinds wanneer moet je meewerken aan je eigen veroordeling!?
Mensen die hier voor zijn kan ik alleen maar compleet achterlijke noemen.
Ik was ook geheel sarcastisch. Ik maak mij echt zorgen, de overheid wil teveel macht. Het beeld dat jij schetst, kan zo waarheid worden.quote:
Ik vind het een goed idee dat dit mogelijk is want kinderporno. En mensen die tegen zijn zullen terrorisme en kinderporno. Kinderporno moet je niet willen. En dus is het niet erg dat de politie je kan dwingen te bekennen want kinderporno en terrorisme. Kinderporno kinderporno terreur terreur en het is gewoon een feit dat als je niets te verbergen hebt je ook niets te vrezen hebt. Niet wegens kinderporno en terreur. Daarom is dit een goed plan. Want kinderporno.
En terreur.quote:
Ik vind het een goed idee dat dit mogelijk is want kinderporno. En mensen die tegen zijn zullen terrorisme en kinderporno. Kinderporno moet je niet willen. En dus is het niet erg dat de politie je kan dwingen te bekennen want kinderporno en terrorisme. Kinderporno kinderporno terreur terreur en het is gewoon een feit dat als je niets te verbergen hebt je ook niets te vrezen hebt. Niet wegens kinderporno en terreur. Daarom is dit een goed plan. Want kinderporno.
Verder geheel mee eens.
We zullen zien, zei de blinde.
Goed voorbeeld.quote:
[..]
Jij snapt mijn punt niet.
Stel: in 2008 had ik een eigen bedrijf die nogal wat gevoelige data verwerkte. Omdat ik vaak reisde heb ik een laptop aangeschaft en daar heb ik die gevoelige data op gezet. Om te voorkomen dat de data gestolen wordt, beveilig ik het zodat als mijn laptop gestolen wordt, die data (wat maar een paar MB is dus niet mijn hele laptop hoeft beveiligd te worden) in ieder geval niet bekeken kan worden.
In 2010 stop ik met mijn bedrijf, maar ik vergeet die encryptie-dinges weg te gooien, hij is niet groot dus ik heb er gewoon niet meer aan gedacht.
In 2014 belt de politie aan, verdacht van kinderporno. Ok, ik heb niks fout gedaan, dus ik laat ze binnen en ze doorzoeken de boel. Ze vinden mijn laptop en het beveiligde ding wat er op staat, en ze vragen wat het is. Ik zeg dat het gevoelige data van mijn bedrijf is, en dat ik dacht dat het allang verwijderd was; waarop zij vragen of ik het wil decoderen.
Ik zeg dat ik het niet kan omdat het inmiddels al 4 jaar geleden is en ik het nooit meer heb geopend en inmiddels het wachtwoord vergeten ben.
En nu je het zegt: volgens mij heb ik zelf een versleutelde partitie op m'n laptop. Heb ooit 's Ubuntu geïnstalleerd en die vroeg volgens mij of de home-folder versleuteld moest worden. Bij een laptop geen slecht idee, dacht ik zo, voor het geval 'ie gestolen wordt bijvoorbeeld. Niet dat er gevoelige data wordt versleuteld. Sowieso heeft de upgrade naar Windows 8 de bootloader overschreven zodat ik toch niet meer in Ubuntu kan komen.
Maar mocht dit wetsvoorstel erdoor komen dan moet ik dus maar goed ervoor zorgen dat ik het wachtwoord niet vergeet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2012 14:45:47 ]
Ik mag hopen dat deze post sarcastisch bedoelt is. Anders zouden ze jou direct mogen deporteren naar Noord Korea.quote:
Ik vind het een goed idee dat dit mogelijk is want kinderporno. En mensen die tegen zijn zullen terrorisme en kinderporno. Kinderporno moet je niet willen. En dus is het niet erg dat de politie je kan dwingen te bekennen want kinderporno en terrorisme. Kinderporno kinderporno terreur terreur en het is gewoon een feit dat als je niets te verbergen hebt je ook niets te vrezen hebt. Niet wegens kinderporno en terreur. Daarom is dit een goed plan. Want kinderporno.
tsja ze kunnen wel dreigen met straffen, maar als iemand het niet doet kan je hem/haar ook niet dwingen.
I am the hope of the Universe. I am the answer to all living things who cry out for peace. I am protector of the innocent. I am the light in the darkness. I am truth... ally to good, nightmare to you!
Mjah, dit is weer zoiets loos omdat de politie mankracht tekort komt. Dus als ze dan wel eens een keer iemand oppakken dan willen ze alles eruit halen wat erin zin, ook op verkeerde wijze. En dan blij zijn met een hele korte straf.
Ach, het wachten is nog op een mooi onderzoekje van de Hond waarin dusdanig leidende vragen worden gesteld dat er vast wel weer uitkomt dat het merendeel van de nederlandse bevolking het ermee eens is want KP en terrorisme.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Wachten op de eerste die het toetst aan de rechter. Dan kunnen ze de wet nog wel weer aanpassen, maar alsnog, EU regels. Kan je niets tegen doen.quote:Op woensdag 28 november 2012 15:13 schreef TallMan het volgende:
Ach, het wachten is nog op een mooi onderzoekje van de Hond waarin dusdanig leidende vragen worden gesteld dat er vast wel weer uitkomt dat het merendeel van de nederlandse bevolking het ermee eens is want KP en terrorisme.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
ik heb trouwens net mijn moeder aangegeven bij de politie want ze had onze vakantiefoto's van vroeger op een USB stick naar mij gestuurd...quote:
Ik vind het een goed idee dat dit mogelijk is want kinderporno. En mensen die tegen zijn zullen terrorisme en kinderporno. Kinderporno moet je niet willen. En dus is het niet erg dat de politie je kan dwingen te bekennen want kinderporno en terrorisme. Kinderporno kinderporno terreur terreur en het is gewoon een feit dat als je niets te verbergen hebt je ook niets te vrezen hebt. Niet wegens kinderporno en terreur. Daarom is dit een goed plan. Want kinderporno.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Precies, ze moeten niks, als het versleutelde materiaal voor een nog hogere straf zal zorgen is het voor die persoon nog beter om het niet te doenquote:
tsja ze kunnen wel dreigen met straffen, maar als iemand het niet doet kan je hem/haar ook niet dwingen.
:')
Nee man, je moet natuurlijk kijken waar hij voor verdacht wordt en de maximumstraf daarvoor keer twee doen als iemand zijn wachtwoord niet meer weet.quote:
[..]
Precies, ze moeten niks, als het versleutelde materiaal voor een nog hogere straf zal zorgen is het voor die persoon nog beter om het niet te doen
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Opstelten, de tering van de Nederlandse rechtstaat.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
+Teevenquote:Op woensdag 28 november 2012 16:07 schreef trancethrust het volgende:
Opstelten, de tering van de Nederlandse rechtstaat.
"If our brains were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't."
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
Nee, "veiligheid" is het allerbelangrijkste, hij doet juist goed werkquote:
Opstelten, de tering van de Nederlandse rechtstaat.
Maar dit voorstel kwam van het CDA af, na Robert M.'s geval. Dat encryptie geen groot probleem voor de politie vormt is natuurlijk irrelevant, zolang je als politicus het publiek maar kunt overtuigen dat je nobel, rechtschapen en strijdvaardig bent om het land naar de kloten te helpen beter te maken.
quote:
Opstelten, de tering van de Nederlandse rechtstaat.
quote:
Heerlijk dat grenzeloze vertrouwen in de staat en justitie.quote:
Ik denk dat het niet zo zwart wit ligt als jij beschrijft. Er moet wel enige vorm van onderzoek vooraf zijn gegaan.
Zo makkelijk iemand "naaien" lijkt mij een beetje simpel gedacht..
Correct me if i'm wrong.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, als jij weet dat er een bepaald bestand in staat kan je dat als decryptie tell gebruiken.quote:
[..]
Moet het wel duidelijk zijn dat er een kluis is!
[..]
Kort gezegd: zolang er geen wachtwoord bekend is, kun je überhaupt niet met zekerheid vaststellen dat er een wachtwoord bestaat en dat er gegevens versleuteld zijn.
Zelfs true random key encryptie is te kraken als je verkeerd met de sleutels om gaat.
Kortom, op gecrypte kinderporno te ontcijferen gebruik je een grote hoeveelheid veel verspreide kinderporno als sleutel
Data+sleutel= semirandom data
Data-semirandom data= sleutel
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Wat is Robert M dan voor een faler dat hij niet alles encrypted heeftquote:
[..]
Nee, "veiligheid" is het allerbelangrijkste, hij doet juist goed werk
Maar dit voorstel kwam van het CDA af, na Robert M.'s geval. Dat encryptie geen groot probleem voor de politie vormt is natuurlijk irrelevant, zolang je als politicus het publiek maar kunt overtuigen dat je nobel, rechtschapen en strijdvaardig bent om het land naar de kloten te helpen beter te maken.
Blijkbaar zijn wachtwoorden toch afgegeven.
[ Bericht 6% gewijzigd door sinterklaaskapoentje op 28-11-2012 19:35:13 ]
:')
Dat wist ik niet, maar klinkt logisch.quote:Op woensdag 28 november 2012 19:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, als jij weet dat er een bepaald bestand in staat kan je dat als decryptie tell gebruiken.
Zelfs true random key encryptie is te kraken als je verkeerd met de sleutels om gaat.
Kortom, op gecrypte kinderporno te ontcijferen gebruik je een grote hoeveelheid veel verspreide kinderporno als sleutel
Data+sleutel= semirandom data
Data-semirandom data= sleutel
Maar het doet volgens mij niks af aan de stelling dat je in principe niet weet of een bestand überhaupt versleutelde data bevat zolang je die data niet met succes ontsleuteld hebt (zij het door het wachtwoord te vragen, of via de methode die jij beschrijft).
Het is natuurlijk wel een extra argument waarom een ontsleutelplicht overbodig zou kunnen zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2012 19:28:16 ]
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Na dit gelezen te hebben denk ik dat het weer om een staaltje onkunde gaat binnen de politiek. Een politica van de CDA (weet even niet meer wie) heeft eerder ook gezegd dat het nuttig zou zijn om samen te werken met anonymous om kinderporno tegen te gaan ( )
)
:')
Beste Piet,quote:
Nee, als jij weet dat er een bepaald bestand in staat kan je dat als decryptie tell gebruiken.
Zelfs true random key encryptie is te kraken als je verkeerd met de sleutels om gaat.
Kortom, op gecrypte kinderporno te ontcijferen gebruik je een grote hoeveelheid veel verspreide kinderporno als sleutel
Data+sleutel= semirandom data
Data-semirandom data= sleutel
van koken weet je veel,
maar hiervan niet.
Er zit wel een kern van waarheid in, maar met moderne encryptiealgorithmen als AES is dat niet van toepassing---voor zover bekend uiteraard.
Nog geen maand geleden wilde de overheid dat de politie het recht kreeg om computers te hacken, hier vlak achteraan dus deze wet, maakt samen een mogelijkheid om straks iedereen tot kinderpornobezitter of terrorist te maken. Door stiekem materiaal op iemand's computer te zetten. Straks kan men via dit soort regels en wetten iedereen vals beschuldigen en dus onterecht berechten. Hier zie je dus weer eens de tirannie die gaande is, het systeem lapt steeds meer de regels en wetten aan haar laars door zelf regels en wetten te schrijven en door te drukken zonder enige inspraak volk.quote:
[..]
Gebruik de magische woorden "pedofiel" en "terrorist" en je hebt snel een nieuw stukje wetgeving dat voorbij gaat aan alles wat praktisch en realistisch is.
Decriptie is nogal een schimmige wereld, maar volgens mijn literatuur daarover is sinds de jaren 60 men zelfs in staat true random key berichten (ten minste gedeeltelijk) te ontcijferen als de sleutel 2 keer gebruikt wordt bij verschillende data.quote:
[..]
Beste Piet,
van koken weet je veel,
maar hiervan niet.
Er zit wel een kern van waarheid in, maar met moderne encryptiealgorithmen als AES is dat niet van toepassing---voor zover bekend uiteraard.
De NSA zal het niet van de daken schreeuwen wat te ontcijferen is, maar het is een interessant vakgebied.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zorgwekkend.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Aan de tegenargumenten heb ik in de eerste instantie ook niet gedacht, maar als ik ze doorlees van zowel fokkers als bitsforfreedom is het inderdaad een waardeloos idee. Heeft CDA sowieso deskundigen ondervraagd??quote:
[..]
Nog geen maand geleden wilde de overheid dat de politie het recht kreeg om computers te hacken, hier vlak achteraan dus deze wet, maakt samen een mogelijkheid om straks iedereen tot kinderpornobezitter of terrorist te maken. Door stiekem materiaal op iemand's computer te zetten. Straks kan men via dit soort regels en wetten iedereen vals beschuldigen en dus onterecht berechten. Hier zie je dus weer eens de tirannie die gaande is, het systeem lapt steeds meer de regels en wetten aan haar laars door zelf regels en wetten te schrijven en door te drukken zonder enige inspraak volk.
:')
quote:
Heeft CDA sowieso deskundigen ondervraagd??
Waarom zegt u geen vertrouwen te hebben in justitie en het onderzoeksproces? Waarom is dat vertrouwen geschaad?quote:
[..]
Ik heb geen vertrouwen in de kwaliteit van het voorafgaand onderzoek. Heb jij wel genoeg vertrouwen hierin om justitie nog een machtmiddel te geven die misbruikt kan worden?
quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Heeft u dan ook geen vertrouwen in artsen en de moderne geneeskunde? Want ook dat kan misbruikt worden.quote:
Beetje rare vergelijking.quote:
[..]
Heeft u dan ook geen vertrouwen in artsen en de moderne geneeskunde? Want ook dat kan misbruikt worden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Omdat justitie al vaak genoeg heeft aangetoond incompetent te zijn.quote:
[..]
Waarom zegt u geen vertrouwen te hebben in justitie en het onderzoeksproces? Waarom is dat vertrouwen geschaad?
Ik wil niet een instantie, die een monopolie heeft op geweld, nog meer macht geven dat misbruikt kan worden of door incompetentie verkeerd wordt toegepast en er onschuldigen onterecht in het gevang verdwijnen.
En dan heb ik het niet eens over de vieze spelletjes die de overheid speelt waarbij dit soort wetten makkelijk misbruikt kan worden om tegenstanders uit de weg te ruimen/de mond te snoeren.
Dit inderdaad.quote:
[..]
"Met de tijd meegaan" is niet echt hetzelfde als één van de grondbeginselen van het strafrecht af te schaffen. Maargoed, ik verwacht niet dat dit plannetje op Europees niveau stand gaat houden.
Maar ja, eer iemand bij het EHRM is beland...
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
quote:
Ik wil niet een instantie, die een monopolie heeft op geweld,
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee hoor.quote:
Ik denk dat het niet zo zwart wit ligt als jij beschrijft. Er moet wel enige vorm van onderzoek vooraf zijn gegaan.
Zo makkelijk iemand "naaien" lijkt mij een beetje simpel gedacht..
Correct me if i'm wrong.
quote:
Dat laatste klopt nog steeds. De vraag is alleen of het strafbaar is wat je verbergt. En laat dat nou net aan de orde zijn bij pedofielen en terroristen.
quote:
Maar dat weet je dus niet, zolang het verborgen wordt.
Hoezo naïef? Weerleg het dan eens? Iets met catch22 enzoquote:
Ach kom, wees gewoon niet zo naïef man...
En Kafka.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hier het onderzoek wat de regering hierover heeft laten uitvoeren mbt. het niet hoeven meewerken aan je eigen veroordeling:
http://www.rijksoverheid.(...)nieuws&ns_channel=nb
Heel kort samengevat:
- De ontsleutelplicht is in principe niet met dit principe te verenigen,
- Bewijs dat via gedwongen ontsleuteling wordt gevonden, kan dus niet in een rechtszaak tegen de betreffende persoon worden gebruikt (tenminste niet voor zover het voor hem belastend bewijs is).
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2012 10:22:43 (Betere link) ]
http://www.rijksoverheid.(...)nieuws&ns_channel=nb
Heel kort samengevat:
- De ontsleutelplicht is in principe niet met dit principe te verenigen,
- Bewijs dat via gedwongen ontsleuteling wordt gevonden, kan dus niet in een rechtszaak tegen de betreffende persoon worden gebruikt (tenminste niet voor zover het voor hem belastend bewijs is).
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2012 10:22:43 (Betere link) ]
Dus als het wel belastend bewijs is en je hebt het wachtwoord af moeten geven, is het dus wel met het principe te verenigen, omdat je op straffe van verplicht was het wachtwoord af te geven.quote:
Hier het onderzoek wat de regering hierover heeft laten uitvoeren mbt. het niet hoeven meewerken aan je eigen veroordeling:
http://www.rijksoverheid.(...)nieuws&ns_channel=nb
Heel kort samengevat:
- De ontsleutelplicht is in principe niet met dit principe te verenigen,
- Bewijs dat via gedwongen ontsleuteling wordt gevonden, kan dus niet in een rechtszaak tegen de betreffende persoon worden gebruikt (tenminste niet voor zover het voor hem belastend bewijs is).
Dus hoe bedoelen ze 'De ontsleutelplicht is in principe niet met dit principe te verenigen'?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Uh, nee, ik schrijf toch juist het tegenovergestelde (zoals ook in het rapport staat)!quote:
[..]
Dus als het wel belastend bewijs is en je hebt het wachtwoord af moeten geven, is het dus wel met het principe te verenigen, omdat je op straffe van verplicht was het wachtwoord af te geven.
Stel, er was een ontsleutelplicht en stel, Robert M. werd gedwongen om het wachtwoord van versleutelde gegevens te geven. Wat had je dan met de ontsleutelde gegevens kunnen doen?
- Je had de gegevens wel kunnen gebruiken om na te gaan of kinderen nog in acute nood verkeren en ze te redden
- Je had de gegevens waarschijnlijk als bewijs kunnen gebruiken tegen andere pedofielen
- Je had de gegevens eventueel kunnen gebruiken om de onschuld van Robert M. aan te tonen
- Je had de gegevens NIET kunnen gebruiken als bewijs voor de schuld van Robert M. zelf.
Dat laatste zou immers het principe schenden dat je niet gedwongen mag worden om aan je eigen veroordeling mee te werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2012 11:19:48 ]
quote:
[..]
Hij heeft dat recht ja en dat willen ze veranderen. Daar heb ik niks op tegen, gezien het feit wat hij heeft gedaan.
Het verleden staat bol van complotten? Nou, dat valt wel mee in Nederland hoor
Niet zo doemdenken als de overheid een beslissing neemt omdat ze met de tijd mee willen gaan..
Ik denk dat ik gezien de ernst alsook de aard van de zaak best met één voorbeeld kan volstaan: Fred Spijkers.quote:
[..]
Want als je terroristen en pedofielen ergens op wil pakken dan is het belastingfraude....
[..]
Noem eens een paar van die complotten die zich in Nederland hebben afgespeeld?
Wat in deze beknopte samenvatting (maar achter de link wél) vermeld staat, is dat Spijkers zelfs nog door militairen beschoten is. Maar nee hoor, dit soort dingen gebeurt niet in Nederland en corruptie bestaat hier evenmin!quote:Fred Spijkers
September 1984 kwam een munitiespecialist om het leven tijdens het testen van een Nederlandse AP-23 mortiermijn. Fred Spijkers, bedrijfsmaatschappelijk werker bij het ministerie van Defensie, kreeg opdracht om de weduwe te vertellen dat haar man door eigen schuld was verongelukt, een constructie om schadevergoeding aan haar te voorkomen. Bij eerdere ongelukken met de AP-23 mijnen waren zes militairen omgekomen. Spijkers vermoedde ondeugdelijkheid van de mijn en begon een onderzoek. Dit leidde tot een botsing met het betreffende ministerie, tot de vervalste diagnose “paranoïde schizofreen”, levensbedreigingen, een continu conflict met overheden, een stopzetting van het inkomen van Spijkers per 1 september 1998. Ook wordt gemeld dat zijn dossiers bij zijn pensioenfonds verdwenen zijn. Maart 2008 publiceerde een groep academici van de Universiteit van Amsterdam het resultaat van een onderzoek naar de zaak Spijkers.
Wat dit achterlijke, ronduit verwerpelijke wetsvoorstel betreft verder:
quote:Op woensdag 28 november 2012 @ 13:03 schreef NotYou het volgende:
Zo lang de straf voor het niet ontsleutelen lager is dan die voor de genoemde (en eventueel overige betreffende) delicten gaat uiteraard geen schuldige hieraan meewerken.
Dit is puur de zoveelste aanslag (
Laten we daarbij vooral niet de opkomst van ransomware vergeten alsook diezelfde Ivo "wietpas" Opstelten die bepleit dat de politie gemachtigd moet worden in te breken in de computers van verdachten.
Er hoeft maar buiten het medeweten van de gebruiker om een bestand op diens computer geplaatst te worden et voila: een crimineel die medewerking weigert en daarvoor hard en repressief gestraft kan(/moet) worden.
Voor de leuk grote bestanden genereren met willekeurige inhoud was ook nog nooit eerder zo gevaarlijk. Zie maar eens te bewijzen dat er niets in versleuteld zit.
(De bewijslast zal voor deze wet wel omgekeerd moeten worden, anders is het immers niet te doen.
Wat me eigenlijk nog wel het droevigst stemt mbt deze hele kwestie is dat zelfs op tweakers - waar men toch echt beter zou moeten weten - talloze onbenullen, met hun kleine pareltjes in 't achterhoofd, hier blind in mee gaan.quote:Op woensdag 28 november 2012 @ 13:31 schreef NotYou het volgende:
[..]
Ja wanneer je in tegenstelling tot de overheid wel zorg draagt voor vertrouwelijkheid van jouw informatie en men met jouw usb-sticks/externe media wanneer je ze zou verliezen op straat, niets kan aanvangen dan ben je natuurlijk heel verkeerd bezig en een potentiele pedofiel en terrorist.
Smeerpijp! Voor de dag met die wachtwoorden, nu!
[..]
Zeer benieuwd uit welk onderzoek die laatste bewering dan zou blijken. Achterlijken.
Pedo's, terrorisme, einz!
Je suis Charlie Sheen
Lekker makkelijk om over dingen te klagen he?quote:
[..]
[..]
Ik denk dat ik gezien de ernst alsook de aard van de zaak best met één voorbeeld kan volstaan: Fred Spijkers.
[..]
Wat in deze beknopte samenvatting (maar achter de link wél) vermeld staat, is dat Spijkers zelfs nog door militairen beschoten is. Maar nee hoor, dit soort dingen gebeurt niet in Nederland en corruptie bestaat hier evenmin!
Wat dit achterlijke, ronduit verwerpelijke wetsvoorstel betreft verder:
[..]
[..]
Wat me eigenlijk nog wel het droevigst stemt mbt deze hele kwestie is dat zelfs op tweakers - waar men toch echt beter zou moeten weten - talloze onbenullen, met hun kleine pareltjes in 't achterhoofd, hier blind in mee gaan.
Pedo's, Terrorisme, einz!
Geef zelf dan eens een oplossing i.p.v. over een militair te praten die ongeveer 30 jaar is overleden? (wat hier totaal ook niks mee te maken heeft, maargoed).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Lekker makkelijk om over dingen te klagen he?
Geef zelf dan eens een oplossing i.p.v. over een militair te praten die ongeveer 30 jaar is overleden? (wat hier totaal ook niks mee te maken heeft, maargoed).Een oplossing waarvoor?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
quote:
[..]
Lekker makkelijk om over dingen te klagen he?
Geef zelf dan eens een oplossing i.p.v. over een militair te praten die ongeveer 30 jaar is overleden? (wat hier totaal ook niks mee te maken heeft, maargoed).Een gezonde hardwerkende man die slechts verdere onnodige slachtoffers wilde voorkomen en daarbij vond dat een weduwe recht had te weten wat haar overleden man werkelijk was overkomen, die daarom onterecht schizofreen is verklaard en tot in de lengte der dagen getreiterd/dwarsgezeten is en wordt door overheden, daar stap jij zomaar overheen? Sterker nog; je ziet het verband niet eens en staat dolblij te popelen diezelfde overheid nog veel meer macht te geven.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Al koop je met deze achterlijke maatregel niet eens tijdelijke veiligheid, nog niet het minste beetje.quote:Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Je suis Charlie Sheen
Er werd gevraagd om een voorbeeld. Dat gaf hij. Vervolgens is het irrelevant?quote:
[..]
Lekker makkelijk om over dingen te klagen he?
Geef zelf dan eens een oplossing i.p.v. over een militair te praten die ongeveer 30 jaar is overleden? (wat hier totaal ook niks mee te maken heeft, maargoed).
Koekoek voor jou ja
Dat kun je gewoon laten zoals het is en mensen niet verplichten mee te werken aan de eigen veroordeling? Sowieso met de huidige technieken hoef je zelfs met het afgeven van je wachtwoord niet meer je illegale bestanden vrij te geven, dus heel dit voorstel is achterhaald.quote:
[..]
Pedofielen die opgepakt worden en bekennen maar niet hun pc willen ontgrendelen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Kijk liever eens naar pedofielen die wel opgepakt en veroordeeld worden en dan vooral naar wat er vervolgens met hen gebeurt alsook naar hoe het huidige kabinet ( huilen met de pet op ) staat tegenover de strafmaat.quote:
[..]
Pedofielen die opgepakt worden en bekennen maar niet hun pc willen ontgrendelen.
Dat is waar het werkelijke probleem ligt. Talloze levens die verwoest worden en de dader die een spreekwoordelijke slap on the wrist krijgt bij wijze van straf. Daar schort het hier aan. Het bizarre waanidee dat dit soort monsters niet alleen te rehabiliteren is, maar daarbij rehabilitatie verdient.
Je suis Charlie Sheen
Dat is een niet-bestaand probleem. En bovendien, hoe ver wil je gaan onder het mom van veiligheid? Al die achterlijke shitmaatregelen waarin de overheid onze privésfeer binnendringt onder het mom van veiligheid hangen me de keel uitquote:
Pedofielen die opgepakt worden en bekennen maar niet hun pc willen ontgrendelen.
en leveren nauwelijks of niets op, of het effect wordt niet eens onderzocht.
Dat gaat dus ook niet gebeuren. Ook niet met dit voorstel. Persoon X via dreiging met straf dwingen mee te werken aan ontsleuteling ==>> gegevens kunnen niet als bewijs gebruikt worden om persoon X te veroordelen.quote:
[..]
Dat kun je gewoon laten zoals het is en mensen niet verplichten mee te werken aan de eigen veroordeling?
Op tere zieltjes getrapt blijkbaar.
Vraag me af wat jullie seksuele voorkeur is?
Ohja en Robert M. is zeker ook een complot om dit uit te voeren? Koekoek
Vraag me af wat jullie seksuele voorkeur is?
Ohja en Robert M. is zeker ook een complot om dit uit te voeren? Koekoek
Leer lezen.quote:
Op tere zieltjes getrapt blijkbaar.
Vraag me af wat jullie seksuele voorkeur is?
Ohja en Robert M. is zeker ook een complot om dit uit te voeren? Koekoek
quote:
[..]
Kijk liever eens naar pedofielen die wel opgepakt en veroordeeld worden en dan vooral naar wat er vervolgens met hen gebeurt alsook naar hoe het huidige kabinet ( huilen met de pet op ) staat tegenover de strafmaat.
Dat is waar het werkelijke probleem ligt. Talloze levens die verwoest worden en de dader die een spreekwoordelijke slap on the wrist krijgt bij wijze van straf. Daar schort het hier aan. Het bizarre waanidee dat dit soort monsters niet alleen te rehabiliteren is, maar daarbij rehabilitatie verdient.
Je suis Charlie Sheen
Nee hoor, geen complot, en kindermisbruikers als Robert M. mogen wat mij betreft levenslang de bak in. Maar opsporingsbevoegdheden zijn prima zoals ze nu zijn en ik vind niet dat er afbraak aan fundamentele rechten moet worden gedaan om een probleem wat helemaal geen probleem is.quote:
Op tere zieltjes getrapt blijkbaar.
Vraag me af wat jullie seksuele voorkeur is?
Ohja en Robert M. is zeker ook een complot om dit uit te voeren? Koekoek
Daarbij zou deze afbreuk aan rechten ook nog eens nutteloos zijn, om eerder genoemde redenen. Pedo's en terroristen die weten waar ze mee bezig zijn die geven een grote lach hun wachtwoord af, omdat die toch niet de illegale troep decodeerd.
Ondertussen is iemand die vals beschuldigd wordt en niet veroordeeld is de lul omdat hij oprecht een wachtwoord is vergeten.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ah, gaan we zo spelen! "Je moet wel voor strengere straffen / wetgeving zijn, want anders behoor je tot hen". En wie "hen" dan is? Dat wisselt door de tijden heen, maar in ieder geval een gemeenschappelijk vijand. Vroeger de Joden, toen de communisten, en nu de pedofielen en terroristen.quote:
Vraag me af wat jullie seksuele voorkeur is?
Als zulke argumenten jouw enige resterende argumenten zijn, en daar lijkt het op, ben je in intellectueel opzicht geen knip voor de neus waard, vriend.
Bekijk de reactie van NotYou eens even met zijn beledigende postquote:
[..]
Ah, gaan we zo spelen! "Je moet wel voor strengere straffen / wetgeving zijn, want anders behoor je tot hen". En wie "hen" dan is? Dat wisselt door de tijden heen, maar in ieder geval een gemeenschappelijk vijand. Vroeger de Joden, toen de communisten, en nu de pedofielen en terroristen.
Als zulke argumenten jouw enige resterende argumenten zijn, en daar lijkt het op, ben je in intellectueel opzicht geen knip voor de neus waard, vriend.
Is de opmerking dat bij meewerking aan een decryptiebevel gevonden bewijs voor de huidige rechtzaak *niet* gebruikt kan worden ook hoe het decryptiebevel als wet is opgenomen?
Begrijp ik dan goed in die zin dat als iemand meewerkt aan een decryptiebevel ivm verdenking van verkrachting oid. hij niet veroordeeld kan worden op basis van een gedecrypt bestand dat bijv. een opname bevat van de hele verkrachting?
Lijkt me nogal van de zotte Zou zo in een zwarte komedie passen.
Begrijp ik dan goed in die zin dat als iemand meewerkt aan een decryptiebevel ivm verdenking van verkrachting oid. hij niet veroordeeld kan worden op basis van een gedecrypt bestand dat bijv. een opname bevat van de hele verkrachting?
Lijkt me nogal van de zotte
Zou zo in een zwarte komedie passen.
En ja hoor, daar is is-tie weer, de übertrieste klapjostie die de "ben je niet zelluf zo'n kindertjesverkrachtert huh, huh, huh?"-kaart speelt omdat meneer niet kan of wil inzien dat men zo'n ontsleutelplicht icm de magische woordjes "kinderporno" en "terrorisme" vooral gaat gebruiken om onder het mom van "verdenking van 1 v/deze zeer ernstige delicten" (op basis waarvan dan if I may ask? de onderbuik van team Blauw?quote:
Op tere zieltjes getrapt blijkbaar.
Vraag me af wat jullie seksuele voorkeur is?
Ohja en Robert M. is zeker ook een complot om dit uit te voeren? Koekoek
) Jan en Alleman te dwingen hun wachtwoorden af te geven, om zo ongegeneerd in hun gegevens te neuzen. Is het niet omdat pliesie&jostitie&poverheid de bevolking het liefste zo goed mogelijk onder de duim wil houden, dan zeker wel vanwege het feit dat Team Blauw vandaag de dag gewoonweg te begodverdomd is om haar huiswerk, waarvoor zij van ONZE belastingcenten betaald wordt, te willen maken.[ Bericht 4% gewijzigd door VanishedEntity op 29-11-2012 18:36:43 ]
Wees gewoon zo realistisch om in te zien dat niet zomaar bij jan en alleman op de computer gaan kijken, maar dat het gaat om mensen die serieus ergens van verdacht worden. En één of andere pedo, die lid is van een netwerk, met encrypted bestanden op z'n computer heeft die bestanden echt niet beschermd omdat hij mp3's van Lady Gaga heeft gedownload.quote:
Hoezo naïef? Weerleg het dan eens? Iets met catch22 enzo
En Kafka.
Om geraffineerde criminelen - en potentieel zeer schadelijke figuren - te ontmaskeren, moet je ver gaan. Soms wat verdder dan gemiddeld.
http://www.krapuul.nl/blo(...)-rechtsstaat-verder/quote:Opstelten (VVD) breekt rechtsstaat verder af
Bizarre shit in de Telegraf weer. Opstelten is bezig met een wetsvoorstel dat “pedo’s en terroristen” gaat “dwingen” om hun versleutelde databastanden voor meneer Opstelten te ontsleutelen. Als jij dit weigert dan zul je verschrikkelijk gestraft worden.
Pedo’s aanpakken kan altijd op de warme belangstelling van Het Volk rekenen. Er is niemand die zo weinig aanspraak mag maken op burgerrechten als een pedo. Wil jij pedo’s soms helpen? Sta jij achter de pedo’s? Wil jij soms dat je kinderen gruwelijk worden verkracht en vermoord door pedo’s? Oh, je hebt geen kinderen? Dan moet je helemaal je muil houden over pedo’s.
Dan die terroristen. De neerstortende WTC-towers liggen ons nog vers in het geheugen. Duizenden Hardwerkende Amerikanen gingen op in stof. Dit nooit weer, denk je dan. Dus fuck die rechten van terroristen.
Tot zover De Gezonde Volksreactie op dit baanbrekende idee van Opstelten. Je hoeft niet eens te zeggen dat hij dit van de nazi’s heeft afgekeken; al sinds het woord terrorist bestaat wordt dit gebruikt om met mensenrechten te neuken. Dat is in het geheel niets nieuws. Opstelten kan wel denken dat hij het licht heeft gezien maar zo briljant is hij helemaal niet.
Het leuke is dat je nog moet gaan uitleggen waarom dit niet klopt ook. Ik ben maar een amateur, net als blijkbaar Opstelten, maar ik kan zo een aantal dingetjes opnoemen die er voor gaan zorgen dat dit super-idee van deze “liberaal” een fiasco wordt.
1 – Ten eerste is dit natuurlijk een oplossing voor een niet of nauwelijks bestaand probleem. Zeker, iedere pedo, en iedere terrorist, is er één te veel maar je kan nou niet echt zeggen dat dit land gebukt gaat onder een gruwelijk juk bestaande uit pedo-activiteiten en terreur van terroristen. En dat de enige manier waarop je dit kan bestrijden het verplicht ontsleutelen van PC’s is. Meneer Opstelten is kennelijk een beetje in de war en ziet overal terroristen. Beetje teveel naar Gekke Geert geluisterd zeker. Nou ik heb nieuws voor Opstelten: we hebben hier geen terroristen.
2 – Dit is eigenlijk het ergste natuurlijk: Opstelten wil verdachten dwingen om mee te werken aan de eigen veroordeling. Dit staat natuurlijk op gespannen voet met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Hij zal het wel onderzocht hebben en denken dat hij misschien een punt heeft maar je ziet zo dat zijn voorstel qua mensenrechten slaat als een tang op een VVD-varken.
3 – Stel je bent een terrorist en op je PC staat een gedetailleerd compleet uitgewerkt plan om de provincie Utrecht op te blazen met een waterstofbom. Ga jij dan je wachtwoord aan meneer Dickerdack geven omdat-ie anders boos wordt? Denk het niet he.
4 – Stel je bent een volstrekt onschuldige brave Nederlander maar je wordt verdacht van pedo/terreurshit en je hebt een versleuteld bestand op je PC. Dan is de kans niet ondenkbeeldig dat je die toegang tot dat bestand spontaan vergeet. Echt letterlijk vergeet. Ik bedoel, ik ken Opstelten niet goed, maar ik durf te wedden dat hij wel eens een wachtwoord is vergeten ergens. En we hebben het hier dan niet over Bingo123xyz maar over een wachtwoord van misschien wel honderden tekens, verstopt in een ander encrypted bestand op een ander medium, met ook honderden tekens. En dat staat op een USB-stick die je vergat in de trein, of die viel uit je borstzakje toen je de plee doortrok. Hoe gaan ze je dwingen om je iets te herinneren wat je vergeten bent, of om iets te hebben dat je kwijt bent?
Kortom, dit voorstel van Opstelten slaat (weer eens) helemaal nergens op. Weliswaar hebben jullie in september voldoende idioten in de Kamer gekozen zodat het misschien nog aangenomen wordt ook, maar onpartijdige rechters zullen er gehakt van maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Volksrepubliek- op 29-11-2012 19:38:58 (bron vergeten) ]
http://www.krapuul.nl/blo(...)-rechtsstaat-verder/quote:
[..]
[..]
Bron van dit stuk?
Ja ik misbruik kinderen, maar tot jij dit kunt bewijzen ben ik ontschuldigquote:
Op tere zieltjes getrapt blijkbaar.
Vraag me af wat jullie seksuele voorkeur is?
Ohja en Robert M. is zeker ook een complot om dit uit te voeren? Koekoek
Je hebt als verdachte rechten, en dat is met goede redenen. Het niet hoeven meewerken aan een eigen veroordeling is daar een van. Waarom dat opeens onderuit halen omdat er pedo's of terroristen zijn?quote:
[..]
Wees gewoon zo realistisch om in te zien dat niet zomaar bij jan en alleman op de computer gaan kijken, maar dat het gaat om mensen die serieus ergens van verdacht worden. En één of andere pedo, die lid is van een netwerk, met encrypted bestanden op z'n computer heeft die bestanden echt niet beschermd omdat hij mp3's van Lady Gaga heeft gedownload.
Om geraffineerde criminelen - en potentieel zeer schadelijke figuren - te ontmaskeren, moet je ver gaan. Soms wat verdder dan gemiddeld.
En wie gaat er bepalen wie er geraffineerd is? Wat is het verschil tussen een verdenking en een serieuze verdenking?
En voor de 5e keer, mensen die echt wat te verbergen hebben die zullen het wachtwoord toch niet geven, of ze hebben gezorgd voor een dubbele bodem in hun volume.
Dus wat gaan we er mee op schieten? Niks. Hooguit wat kruimeldieven. Weegt niet op tegen de inbreuk op de burgerrechten.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
hoe weet je dat ze crimineel zijn?quote:
[..]
Wees gewoon zo realistisch om in te zien dat niet zomaar bij jan en alleman op de computer gaan kijken, maar dat het gaat om mensen die serieus ergens van verdacht worden. En één of andere pedo, die lid is van een netwerk, met encrypted bestanden op z'n computer heeft die bestanden echt niet beschermd omdat hij mp3's van Lady Gaga heeft gedownload.
Om geraffineerde criminelen - en potentieel zeer schadelijke figuren - te ontmaskeren, moet je ver gaan. Soms wat verdder dan gemiddeld.
Zo iemand gaat zijn bestanden echt niet ontsleutelen hoor. Er kan beter geïnvesteerd worden in mensen en software die dat namens de politie kunnen doen.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
Die bestaan niet.quote:
Zo iemand gaat zijn bestanden echt niet ontsleutelen hoor. Er kan beter geïnvesteerd worden in mensen en software die dat namens de politie kunnen doen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Volgens mij zijn er wel degelijk decrypt pakketten hoor. Hoe denk je anders dat ze met Robert M.'s pc aan de gang zijn. Of die pakketten 100% sluitend zijn en hoe lang ze er over doen is een tweede, maar ze zijn er wel degelijk.quote:
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
Robert Mikelsons gaf zelf zijn wachtwoorden af. De politie heeft absoluut niets gekraakt. Goede versleuteling is niet te omzeilen. Enkel brute-force kan doel treffen: simpelweg alle mogelijke combinaties proberen. En dat is een onmogelijke taak. De ervoor benodigde rekenkracht ligt mijlenver buiten het bereik van de politie.quote:
[..]
Volgens mij zijn er wel degelijk decrypt pakketten hoor. Hoe denk je anders dat ze met Robert M.'s pc aan de gang zijn. Of die pakketten 100% sluitend zijn en hoe lang ze er over doen is een tweede, maar ze zijn er wel degelijk.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Mwoah, justitie heeft 'COFEE' maar dit werkt enkel als de pc nog aan staat als ze het pand betreden, deze haalt wachtwoorden uit het geheugen en doet nog wat andere dingetjes. Staat je pc uit als ze binnenvallen kunnen ze maar weinig tot je meewerkt. In het geval van Robert M is het juist hij geweest die zijn wachtwoorden vrijwillig heeft gegeven in hoop voor strafvermindering.quote:
[..]
Volgens mij zijn er wel degelijk decrypt pakketten hoor. Hoe denk je anders dat ze met Robert M.'s pc aan de gang zijn. Of die pakketten 100% sluitend zijn en hoe lang ze er over doen is een tweede, maar ze zijn er wel degelijk.
Tuurlijk, je kan het bruteforcen. Gratis tool voor bijvoorbeeld TrueCrypt is TrueCrack. Maar dan heb je het toch echt over 100en jaren bij een beetje goed gekozen password(10+ karakters).quote:
[..]
Volgens mij zijn er wel degelijk decrypt pakketten hoor. Hoe denk je anders dat ze met Robert M.'s pc aan de gang zijn. Of die pakketten 100% sluitend zijn en hoe lang ze er over doen is een tweede, maar ze zijn er wel degelijk.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
En ook voor COFEE zijn er anti-tools te vinden, waaronder (jawel) DECAF.quote:
[..]
Mwoah, justitie heeft 'COFEE' maar dit werkt enkel als de pc nog aan staat als ze het pand betreden, deze haalt wachtwoorden uit het geheugen en doet nog wat andere dingetjes. Staat je pc uit als ze binnenvallen kunnen ze maar weinig tot je meewerkt. In het geval van Robert M is het juist hij geweest die zijn wachtwoorden vrijwillig heeft gegeven in hoop voor strafvermindering.
Dit is een wetsvoorstel geopperd door mensen met nul verstand van technologie. Snap ik, maar laat er dan eerst wat experts over oordelen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Prima plan. De verdedigers van pedoseksuelen en terroristen zouden zich moeten schamen en zeker als ze allerlei onzin erbijhalen om hun punt te ondersteunen...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Verdedigers van burgerrechten.quote:
Prima plan. De verdedigers van pedoseksuelen en terroristen zouden zich moeten schamen en zeker als ze allerlei onzin erbijhalen om hun punt te ondersteunen...
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Goeie grap, hilarisch, maak er meer.quote:
Prima plan. De verdedigers van pedoseksuelen en terroristen zouden zich moeten schamen en zeker als ze allerlei onzin erbijhalen om hun punt te ondersteunen...
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Waarom eigenlijk alleen bij pedofielen en terroristen? Ik bedoel, om je veilig te voelen is het toch van belang dat de staat gewoon kan zien of iemand potentieel gevaarlijk is? Voor het gevoel van veiligheid, hè. Ik zou wel graag willen weten of de mensen in mijn buurt potentieel gevaarlijk kunnen zijn. Als dat kan door de overheid voorzorg-inspecties uit te laten voeren kun je wellicht een moord op een kind of een terreuractie voorkomen. Wie wil dat nou niet? En kom nou niet aan dat je niet wilt dat je vrouw niets mag weten van je minnares of zo. Want wat zijn een paar duizend gebroken huwelijken nou in vergelijking met de mogelijkheid dat er misschien één moord voorkomen zou kunnen worden?
omdat het ongrondrechtelijk is, en alleen pedos en moslims zijn geen echte mensen dus dan mag hetquote:
Waarom eigenlijk alleen bij pedofielen en terroristen? Ik bedoel, om je veilig te voelen is het toch van belang dat de staat gewoon kan zien of iemand potentieel gevaarlijk is? Voor het gevoel van veiligheid, hè. Ik zou wel graag willen weten of de mensen in mijn buurt potentieel gevaarlijk kunnen zijn. Als dat kan door de overheid voorzorg-inspecties uit te laten voeren kun je wellicht een moord op een kind of een terreuractie voorkomen. Wie wil dat nou niet? En kom nou niet aan dat je niet wilt dat je vrouw niets mag weten van je minnares of zo. Want wat zijn een paar duizend gebroken huwelijken nou in vergelijking met de mogelijkheid dat er misschien één moord voorkomen zou kunnen worden?
Eén knuffel voor die arme pedo'squote:
Haat aan pedo's (mis de schiet smily..)
Ik voel me liever ``onveilig'' dan bespioneerd.quote:
Waarom eigenlijk alleen bij pedofielen en terroristen? Ik bedoel, om je veilig te voelen is het toch van belang dat de staat gewoon kan zien of iemand potentieel gevaarlijk is? Voor het gevoel van veiligheid, hè. Ik zou wel graag willen weten of de mensen in mijn buurt potentieel gevaarlijk kunnen zijn. Als dat kan door de overheid voorzorg-inspecties uit te laten voeren kun je wellicht een moord op een kind of een terreuractie voorkomen. Wie wil dat nou niet? En kom nou niet aan dat je niet wilt dat je vrouw niets mag weten van je minnares of zo. Want wat zijn een paar duizend gebroken huwelijken nou in vergelijking met de mogelijkheid dat er misschien één moord voorkomen zou kunnen worden?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dan ben je zeker zelf een moordenaar!!!quote:
[..]
Ik voel me liever ``onveilig'' dan bespioneerd.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
En volgens mij sla je daar de spijker mee op de kop. Helaas.quote:
omdat het ongrondrechtelijk is, en alleen pedos en moslims zijn geen echte mensen dus dan mag het
quote:
[..]
"Met de tijd meegaan" is niet echt hetzelfde als één van de grondbeginselen van het strafrecht af te schaffen. Maargoed, ik verwacht niet dat dit plannetje op Europees niveau stand gaat houden.
quote:In het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk zijn regelingen ingevoerd waarbij het inderdaad strafbaar is om niet mee te werken aan decryptie als verdachte.
http://blog.iusmentis.com(...)en-worden-ingevoerd/quote:Kan een ontsleutelplicht voor verdachten worden ingevoerd?
Kinderporno- of terrorisme-verdachten kunnen in Nederland straks gedwongen worden om mee te werken bij het ontsleutelen van bestanden op systemen, las ik bij Tweakers. De minister wil een wetsvoorstel indienen waarmee er celstraf moet komen te staan op het weigeren zo’n bevel op te volgen. En dat roept dan meteen de vraag op: hoe past dit binnen het principe dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling?
Het “nemo tenetur”-beginsel uit het strafrecht bepaalt dat niemand kan worden gedwongen om tegen zichzelf te getuigen of een bekentenis af te leggen. Mede hierom krijg je als verdachte de “cautie”, een waarschuwing dat je niet verplicht bent te beantwoorden. En ook hierom staat in de huidige strafvorderingswet dat je als verdachte niet kan worden bevolen om dingen te ontsleutelen.
Wel moet je natuurlijk als verdachte tolereren dat de politie dan zélf gaat snuffelen en zoeken naar dingen. Weiger je de kluis met daarin het bewijs te openen, dan mag men een slotenmaker met thermische lans inschakelen. Het probleem met digitale kluizen (encryptie) is dat er geen thermische lans is. Openmaken is onmogelijk als iemand een béétje z’n best doet met het wachtwoord. Vandaar het idee, nou dán moeten we hem toch kunnen dwingen?
Bert-Jaap Koops deed onderzoek naar de reikwijdte van het nemo-teneturbeginsel. Hij noemt vier factoren die door het Hof van Justitie worden meegenomen in de bepaling of sprake is van een toegestane inbreuk:
1. de aard en mate van dwang;
2. het gewicht van het publiek belang;
3. de aanwezigheid van relevante waarborgen in de procedure;
4. de manier waarop het afgedwongen materiaal wordt gebruikt.
In het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk zijn regelingen ingevoerd waarbij het inderdaad strafbaar is om niet mee te werken aan decryptie als verdachte. In theorie voldoen die regelingen, want zoals de bovenstaande factoren laten zien zitten er allerlei belangenafwegingen in. Als je daaraan voldoet, dan is geen sprake van een ongerechtvaardigde inbreuk op het rechtsbeginsel.
Algemeen aanvaard is dat het zwijgen van de verdachte kan worden gebruikt in de waardering van ander bewijs. In een rechtszaak over kinderporno werd het zwijgen van de verdachte gebruikt als bewijs van zijn intenties met het binnenhalen daarvan (dat is relevant voor de vraag of het per ongeluk dan wel opzettelijk gebeurde). Je zou een decryptieplicht binnen die regel kunnen positioneren, en dan zeg je dus: u mág zwijgen over uw sleutel maar de rechter kan dat dan de doorslag laten geven als er twijfel is.
Je kunt ook nóg verder gaan en gewoon expliciet een paar jaar celstraf zetten op het weigeren gegevens te ontsleutelen. Of, ietsiepietsie subtieler, bepalen dat als je toch al veroordeeld wordt je extra straf krijgt voor het niet ontsleutelen. In die laatste situatie kun je nog steeds gewoon vrijuit gaan als er geen bewijs is, maar is er verder genoeg bewijs dan ga je dus nog langer de bak in.
Oké, allemaal juridisch vast wel ergens in te bouwen. Maar heeft het zín? Het lijkt me vandaag de dag nóg makkelijker dan begin jaren nul (toen deze discussie ook speelde) om onkraakbare of zelfs ondetecteerbare encryptie in te zetten. Daar staat tegenover dat menig crimineel gewoon dom is en dus niet weet hoe dat moet. Daarmee zou het middel toch in de praktijk inzetbaar kunnen zijn. Maar goed, zelfs een domme crimineel kan nog bedenken dat “ik ben het wachtwoord vergeten, sorry” een prima verweer is. En dan?
En wat Bits of Freedom zegt: het is een schijnoplossing. Er zijn maar zó weinig zaken waarbij dit het cruciale probleem is.
Als niet-pedo of -terrorist heb je niets te vrezen, maar uiteraard heeft den hollander weer wat te zeiken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is dus niet correct.quote:
Als niet-pedo of -terrorist heb je niets te vrezen, maar uiteraard heeft den hollander weer wat te zeiken.
Je kan vanwege deze wetgeving heel goed onschuldig in de bak terecht komen of langer dan nodig.
Of je nu schuldig bent of niet (je bent tenslotte verdachte tot de rechter een andere uitspraak heeft gedaan), je kan een encryptie-wachtwoord kwijtraken of zelfs een versleuteld bestand hebben zonder dat je het weet.
Als jij geen wachtwoord weet, kan je geen wachtwoord geven.
Nieuwe wetgeving zou je dan vast mogen houden tot je het geeft, tot max X jaar.
En een terrorist of pedo die iets van encryptie weet zal z'n versleutelde bestand met 2 wachtwoorden beveiligen.
1 wachtwoord kan je dan gewoon geven, de recherche ziet dan onschuldige foto's of wat je er maar in zet..
Het andere wachtwoord geef je niet, men kan ook niet aantonen dat er een 2e verborgen deel is.
Wat dat betreft is deze wetgeving al door de techniek ingehaald en pakt het vooral mensen die hun wachtwoord écht kwijt zijn.
Maar natuurlijk; massa's Nederlanders worden aks verdachte opgesloten vanwege een vergeten wachtwoord.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
al is het maar 1 iemand, je drogreden plakt nietquote:
Maar natuurlijk; massa's Nederlanders worden aks verdachte opgesloten vanwege een vergeten wachtwoord.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Feit: Er zijn vele voorbeelden van justitiële dwalingen! Daar je ogen voor sluiten is behoorlijk dom. En ja juist bij een dusdanig beladen onderwerp als kinderporno en kindermisbruik is zorgvuldigheid erg belangrijk.quote:Als niet-pedo of -terrorist heb je niets te vrezen, maar uiteraard heeft den hollander weer wat te zeiken.
Simpel recept voor de vrouw die van haar man af wil (met deze regelgeving):
• Zet een (leeg) zwaar versleuteld truecrypt archiefje op PC van manlief
• Zet enkele semi-onschuldige (categorie David Hamilton) foto's in de afbeeldingenmap
• Start de echtscheidingsprocedure en doe aangifte van misbruik
Tada, probleem opgelost. Man weg, geen bezoekgedoe. Het vergt alleen wel een eigen inkomen, partneralimentatie zal wel niet meer lukken. En ja, ook dit soort zaken komen gewoon voor! Lees je maar eens in op de affaire Lancee
Kortom, alle redenen om scherp te zijn op dit soort populistische "want als eerzaam burger heb ik toch niets te vrezen" wetgeving. Snel scoren, meer is het niet. Het lost niets op, zorgt alleen maar voor meer problemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door delpit op 01-12-2012 11:01:02 ]
Inderdaad. En zelfs al staat er niks in zo'n versleuteld bestand, het is nu strafbaar niet mee te werken aan het ontsleutelen dus het vergeten van een wachtwoord maakt je per definitie een crimineel. Moet je met de rechten van wachtwoordvergeters rekening houden? Ik dacht het niet. Het is strafbaar, dus zijn het criminelen.quote:
Als niet-pedo of -terrorist heb je niets te vrezen, maar uiteraard heeft den hollander weer wat te zeiken.
Sterker nog: één anonieme "tip" kan iemand het leven zuur maken.quote:
[..]
Feit: Er zijn vele voorbeelden van justitiële dwalingen! Daar je ogen voor sluiten is behoorlijk dom. En ja juist bij een dusdanig beladen onderwerp als kinderporno en kindermisbruik is zorgvuldigheid erg belangrijk.
Bij diegene tegen wie de tip gericht is, daar vallen ze het huis binnen en nemen ze alle computerapparatuur in beslag. De stempel "pedofiel" is dan al snel gezet, want overal in de media lees je dat bij verdachten van het hebben van kinderporno de computers in beslag genomen worden. Sowieso reageert iedereen overdreven tegen verdachten voordat schuld bewezen is, dusja... denk dat het leven van iemand die onterecht voor pedofiel uitgemaakt wordt behoorlijk naar de klote is.
Dan moeten ze zich ook maar niet verdacht opstellen.quote:
[..]
Sterker nog: één anonieme "tip" kan iemand het leven zuur maken.
Bij diegene tegen wie de tip gericht is, daar vallen ze het huis binnen en nemen ze alle computerapparatuur in beslag. De stempel "pedofiel" is dan al snel gezet, want overal in de media lees je dat bij verdachten van het hebben van kinderporno de computers in beslag genomen worden. Sowieso reageert iedereen overdreven tegen verdachten voordat schuld bewezen is, dusja... denk dat het leven van iemand die onterecht voor pedofiel uitgemaakt wordt behoorlijk naar de klote is.
Onzin, een anonieme tip kan om 100 redenen gegeven worden. Verdacht gedrag is er maar 1 van.quote:
[..]
Dan moeten ze zich ook maar niet verdacht opstellen.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Wil je beweren dat Henk en Ingrid niet weten wat er speelt? Nee hoor. Niet zo elitair doen.quote:
[..]
Onzin, een anonieme tip kan om 100 redenen gegeven worden. Verdacht gedrag is er maar 1 van.
Ik zie nog steeds niet waarom we delen van het zwijgrecht in moeten leveren voor een niet bestaand probleem, terwijl deze maatregel ook nog eens makkelijk te omzeilen is met een 'dubbele bodem' etc.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dus jij vindt het wel best dat mensen die niet veroordeeld zijn buiten het gerecht om gestraft worden, alleen maar vanwege hun gedrag.
quote:
[..]
Dan moeten ze zich ook maar niet verdacht opstellen.
geen idee wie Henk en Ingrid zijn, maar waarom zouden zij weten wat er waar dan ook speelt?
quote:
[..]
Wil je beweren dat Henk en Ingrid niet weten wat er speelt? Nee hoor. Niet zo elitair doen.
Kijk, het is nu eenmaal zo dat de meerderheid gelijk heeft. Zegt heel Nederland dat jij een pedofiel bent, wie kan dat dan ontkennen? Of geloof je niet in democratie?quote:
Dus jij vindt het wel best dat mensen die niet veroordeeld zijn buiten het gerecht om gestraft worden, alleen maar vanwege hun gedrag.
[..]
ok, je bent aan het trollen..
quote:
[..]
Kijk, het is nu eenmaal zo dat de meerderheid gelijk heeft. Zegt heel Nederland dat jij een pedofiel bent, wie kan dat dan ontkennen? Of geloof je niet in democratie?
Je kan het vertellen zoals je het wil, je kan niet om 2 punten heen:quote:
[..]
Dan moeten ze zich ook maar niet verdacht opstellen.
- encryptie kan met een niet aan te tonen dubbele bodem, ofwel: je kan wachtwoord A geven en claimen dat er geen wachtwoord B bestaat. Doet justitie niets aan. Als je dus wil verstop je alles wat je maar wil, zonder problemen
- je kan een wachtwoord vergeten/kwijt raken, of weet jij alle wachtwoorden van 5 jaar geleden nog?
De techniek heeft de wet al ingehaald voor hij er is, het kan hooguit onschuldige mensen schaden.
Meer dan onderbuikgevoelens sussen kan je hier niet mee.
Kan je nog inhoudelijk ingaan op de argumenten?quote:
Maar natuurlijk; massa's Nederlanders worden aks verdachte opgesloten vanwege een vergeten wachtwoord.
Encryptie kan al jaren met een dubbele bodem, komt niemand achter, ook justitie niet.
Het is namelijk niet aantoonbaar.
Deze wetgeving is bij voorbaat al zinloos en kan alleen schade aan onschuldige mensen aanrichten.
Het klinkt lekker rechts maar iedere computerkenner begrijpt dat het kansloos is.
Ben je op dat moment niet gewoon verdacht van pedofilie of terrorisme en dus niet schuldig? Of gaat justitie voorbij aan deze traject binnen onze rechtsgang. Politie pakt straks burgers op en zijn al schuldig voordat ze hun rechten kennen.
Natuurlijk gaat het om situaties waar iemand verdacht maar nog niet schuldig bevonden is. Net zoals met een huiszoeking etc.quote:
Ben je op dat moment niet gewoon verdacht van pedofilie of terrorisme en dus niet schuldig? Of gaat justitie voorbij aan deze traject binnen onze rechtsgang. Politie pakt straks burgers op en zijn al schuldig voordat ze hun rechten kennen.
Maar er is wel een belangrijk verschil. Een huiszoeking is passief en valt dus niet onder het zwijgrecht. Dit wel. En dus (uit de samenvatting van het rapport dat Opstelten heeft laten maken):
Maar dit gegeven laat Opstelten in de brief naar de Kamer compleet weg als hij optie 'C' bespreekt...quote:Om het recht zichzelf niet te belasten niet van zijn betekenis te ontdoen, zal daarbij in elk geval altijd de zittingsrechter de mogelijkheid moeten hebben om alsnog de onder dwang ontsleutelde gegevens uit te sluiten van het bewijs.
quote:
Dan moeten ze zich ook maar niet verdacht opstellen.
quote:
Onzin, een anonieme tip kan om 100 redenen gegeven worden. Verdacht gedrag is er maar 1 van.
Oh god, iemand wil zich weer eens tot het "weldenkende" kamp rekenen en trekt als een Pavlovhondje de Henk&Ingrid-kaart hoor. Daarvan gaat mn triestheidsmeter direct richtingquote:
∞. Serieus, als dat je beste argument is tieft aub op naar ONZ/KLB . /rant_mode_offOK, nu voor het inhoudelijke punt. Het gaat al mis bij je claim van "je moet je niet verdacht opstellen"; "verdacht" en/of "onregelmatig" gedrag is een behoorlijk plastisch begrip want iedereen hanteert daarvoor zijn of haar eigen definitie en criteria. Een eenduidige/sluitende omschrijving is dus niet te geven. Verder zit je ook met het punt dat niet ik, jij, TallMann of E_O degenen zijn die dat bepalen, maar de overheid, concreter Oom agent en de OvJ, uiteraard met de gebruikelijke willekeur. En die eerste wil nog wel eens blind afgaan op een valse tip of, om even jouw favo woorden te gebruiken, diens onderbuik, en op basis van een lulverhaal jouw tot verdachte bombarderen. Dan mag je fijn je wachtwoorden af gaan geven of anders draai je bij voorbaat al de bak in met de voorstellen van Fredje de Teef. Maar hoe wil pliesie&jostitie onomstotelijk het bestaan van de dubbele truecrypt bodem op dat volume of dat bestand aantonen, of, als je het echt chique gedaan hebt, bewijzen dat het een truecrypt partitie is? Je kan net zo goed je HDD of SSD voor gebruik eerst middels een GParted CDtje of USB-stickie een dd if=dev/zero of=dev/hda1 , dd if=dev/urandom of=dev/hda1 behandeling hebben gegeven. Kan je het hele computerpark van google of amazon op loslaten, maar een truecrypt partitie/bestand zal je niet vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door VanishedEntity op 02-12-2012 14:22:57 ]
Neuh, dat doet Ivo Opstelten.quote:
ok, je bent aan het trollen..
[..]
Tja, dat is het magische woord tegenwoordig hé? Kinderporno
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Of Moslimterrorisme. Schieten ook een heleboel figuren van in de stress.quote:
Tja, dat is het magische woord tegenwoordig hé? Kinderporno
Maar dat weet je geloof ik al.
Kp ligt toch wel een straatlengte voor in nl heden ten dage.quote:
[..]
Of Moslimterrorisme. Schieten ook een heleboel figuren van in de stress.
Maar dat weet je geloof ik al.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik snap eigenlijk niet zo waarom. Het is natuurlijk ranzige shit die door verwerpelijke mensen gemaakt wordt maar ik heb veel liever een of andere pedo die zich aan het aftrekken in de kelder is dan iemand die een meisje van de straat plukt. Die plaatjes en filmpjes ga je niet meer teruggedraaid krijgen hoe veel internet pedofielen je ook pakt.quote:
[..]
Kp ligt toch wel een straatlengte voor in nl heden ten dage.
Jij denkt te rationeelquote:
Ik snap eigenlijk niet zo waarom. Het is natuurlijk ranzige shit die door verwerpelijke mensen gemaakt wordt maar ik heb veel liever een of andere pedo die zich aan het aftrekken in de kelder is dan iemand die een meisje van de straat plukt. Die plaatjes en filmpjes ga je niet meer teruggedraaid krijgen hoe veel internet pedofielen je ook pakt.
Maar er zijn mensen die er verstand van hebben en het met je eens zijn. Frappant ook dat veel "Trouw-reaguurders" net zo'n bedenkelijk niveau hebben als FOK!kers, is het land dan echt geestelijk failliet? Ik maar denken dat het enkel FOK! was...
Ik denk liever rationeel over dit probleem dan te spelen met kinderen hun leven ten behoeve van mijn onderbuikje zoals tegenwoordig zo sociaal geaccepteerd is. Ik kan me dat anp artikel over de virtuele kinderporno nog herinneren en al die prachtige telegraaf reacties van mensen die zogenaamd het beste voor hebben met kinderen. Het maakt ze geen zak uit hoe we kindermishandeling het beste kunnen voorkomen zolang hun eigen momenteel hippe moraliteit maar doorgedrukt wordt.quote:
[..]
Jij denkt te rationeel
Maar er zijn mensen die er verstand van hebben en het met je eens zijn. Frappant ook dat veel "Trouw-reaguurders" net zo'n bedenkelijk niveau hebben als FOK!kers, is het land dan echt geestelijk failliet? Ik maar denken dat het enkel FOK! was...
Volkomen leeg argument. Met zo'n beredenering voldoen alle regelingen behalve een die marteling mogelijk maakt.quote:
In het artikel stond het volgende:
In het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk zijn regelingen ingevoerd waarbij het inderdaad strafbaar is om niet mee te werken aan decryptie als verdachte. In theorie voldoen die regelingen, want zoals de bovenstaande factoren laten zien zitten er allerlei belangenafwegingen in.
Het gaat erom of het EHRM in zijn algemeenheid sauveert dat een staat het niet-decrypten van informatie strafbaar maakt.
Weer een kulargument. Daar hoef je geen wetgeving voor in te voeren want dat kan een rechter al gewoon gebruiken. Een nieuwe regel zou ook helemaal niet binnen ons systeem passen. Wil je een rechter gaan verplichten om een feit bewezen te achten, terwijl deze rechter niet overtuigd is? Als het antwoord nee is, en dat is het hopelijk ook, is er geen enkele plaats voor een dergelijke regel.quote:Je zou een decryptieplicht binnen die regel kunnen positioneren, en dan zeg je dus: u mág zwijgen over uw sleutel maar de rechter kan dat dan de doorslag laten geven als er twijfel is.
Ook al weer iets "nieuws". Ja, dat laatste kan en gebeurt natuurlijk al lang. Een rechter zal rekening houden met het feit dat een verdachte wel of niet spijt betuigt en/of meewerkt aan het onderzoek bij het bepalen van de strafmaat.quote:Je kunt ook nóg verder gaan en gewoon expliciet een paar jaar celstraf zetten op het weigeren gegevens te ontsleutelen. Of, ietsiepietsie subtieler, bepalen dat als je toch al veroordeeld wordt je extra straf krijgt voor het niet ontsleutelen.
En nee, "gewoon" een paar jaar cel zetten op een weigering is niet zomaar mogelijk. Al hebben 38 landen het al ingevoerd, de vraag is of het op basis van Europese (grond)wetgeving mag, en daar kan alleen het EHRM een antwoord op geven. En gelukkig geldt daar geen toetsingsverbod....
[ Bericht 0% gewijzigd door timmmmm op 03-12-2012 08:41:58 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Je doet het voorkomen alsof ik Iusmentis ben. Wat een rare trol. Nou ja, misschien heb je mijn naam in die van Iusmentis veranderd in je onnozelheid dat kan ook nog.quote:
Op zaterdag 1 december 2012 08:55 schreef iusmentis het volgende:
In het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk zijn regelingen ingevoerd waarbij het inderdaad strafbaar is om niet mee te werken aan decryptie als verdachte. In theorie voldoen die regelingen, want zoals de bovenstaande factoren laten zien zitten er allerlei belangenafwegingen in.
Ik schreef dit:http://blog.iusmentis.com(...)en-worden-ingevoerd/quote:Kan een ontsleutelplicht voor verdachten worden ingevoerd?
Kinderporno- of terrorisme-verdachten kunnen in Nederland straks gedwongen worden om mee te werken bij het ontsleutelen van bestanden op systemen, las ik bij Tweakers. De minister wil een wetsvoorstel indienen waarmee er celstraf moet komen te staan op het weigeren zo’n bevel op te volgen. En dat roept dan meteen de vraag op: hoe past dit binnen het principe dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling?
Het “nemo tenetur”-beginsel uit het strafrecht bepaalt dat niemand kan worden gedwongen om tegen zichzelf te getuigen of een bekentenis af te leggen. Mede hierom krijg je als verdachte de “cautie”, een waarschuwing dat je niet verplicht bent te beantwoorden. En ook hierom staat in de huidige strafvorderingswet dat je als verdachte niet kan worden bevolen om dingen te ontsleutelen.
Wel moet je natuurlijk als verdachte tolereren dat de politie dan zélf gaat snuffelen en zoeken naar dingen. Weiger je de kluis met daarin het bewijs te openen, dan mag men een slotenmaker met thermische lans inschakelen. Het probleem met digitale kluizen (encryptie) is dat er geen thermische lans is. Openmaken is onmogelijk als iemand een béétje z’n best doet met het wachtwoord. Vandaar het idee, nou dán moeten we hem toch kunnen dwingen?
Bert-Jaap Koops deed onderzoek naar de reikwijdte van het nemo-teneturbeginsel. Hij noemt vier factoren die door het Hof van Justitie worden meegenomen in de bepaling of sprake is van een toegestane inbreuk:
1. de aard en mate van dwang;
2. het gewicht van het publiek belang;
3. de aanwezigheid van relevante waarborgen in de procedure;
4. de manier waarop het afgedwongen materiaal wordt gebruikt.
In het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk zijn regelingen ingevoerd waarbij het inderdaad strafbaar is om niet mee te werken aan decryptie als verdachte. In theorie voldoen die regelingen, want zoals de bovenstaande factoren laten zien zitten er allerlei belangenafwegingen in. Als je daaraan voldoet, dan is geen sprake van een ongerechtvaardigde inbreuk op het rechtsbeginsel.
Algemeen aanvaard is dat het zwijgen van de verdachte kan worden gebruikt in de waardering van ander bewijs. In een rechtszaak over kinderporno werd het zwijgen van de verdachte gebruikt als bewijs van zijn intenties met het binnenhalen daarvan (dat is relevant voor de vraag of het per ongeluk dan wel opzettelijk gebeurde). Je zou een decryptieplicht binnen die regel kunnen positioneren, en dan zeg je dus: u mág zwijgen over uw sleutel maar de rechter kan dat dan de doorslag laten geven als er twijfel is.
Je kunt ook nóg verder gaan en gewoon expliciet een paar jaar celstraf zetten op het weigeren gegevens te ontsleutelen. Of, ietsiepietsie subtieler, bepalen dat als je toch al veroordeeld wordt je extra straf krijgt voor het niet ontsleutelen. In die laatste situatie kun je nog steeds gewoon vrijuit gaan als er geen bewijs is, maar is er verder genoeg bewijs dan ga je dus nog langer de bak in.
Oké, allemaal juridisch vast wel ergens in te bouwen. Maar heeft het zín? Het lijkt me vandaag de dag nóg makkelijker dan begin jaren nul (toen deze discussie ook speelde) om onkraakbare of zelfs ondetecteerbare encryptie in te zetten. Daar staat tegenover dat menig crimineel gewoon dom is en dus niet weet hoe dat moet. Daarmee zou het middel toch in de praktijk inzetbaar kunnen zijn. Maar goed, zelfs een domme crimineel kan nog bedenken dat “ik ben het wachtwoord vergeten, sorry” een prima verweer is. En dan?
En wat Bits of Freedom zegt: het is een schijnoplossing. Er zijn maar zó weinig zaken waarbij dit het cruciale probleem is.
[ Bericht 0% gewijzigd door timmmmm op 03-12-2012 08:35:06 ]
Ik heb die naam juist veranderd opdat het duidelijk zou zijn dat iusmentis dat stukje had geschreven. Maar gefeliciteerd, nu lijkt het inderdaad dat ik jou quote.quote:
[..]
Je doet het voorkomen alsof ik Iusmentis ben. Wat een rare trol. Nou ja, misschien heb je mijn naam in die van Iusmentis veranderd in je onnozelheid dat kan ook nog.
[..]
http://blog.iusmentis.com(...)en-worden-ingevoerd/
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Of er zo'n dubbele container in zit, is toch te achterhalen door de diskgrootte van de ontsleutelde partitie op te vragen? Als die flink kleiner is dan de grootte van het truecrypt bestand, moet er wel een verborgen partitie nog in zitten....
Nee, zo werkt dat niet.quote:
Of er zo'n dubbele container in zit, is toch te achterhalen door de diskgrootte van de ontsleutelde partitie op te vragen? Als die flink kleiner is dan de grootte van het truecrypt bestand, moet er wel een verborgen partitie nog in zitten....
Bij een 5GB container zie je 5GB ruimte, ook als de verborgen container bijna vol is.
Ga je in de zichtbare container dan bestanden wegschrijven dan overschrijf je de ruimte in de verborgen container.
Daarom mag je, na het vullen van de verborgen container, geen data maar plaatsen in de zichtbare container.
Het aantonen van de verborgen container blijft hierdoor onmogelijk.
Ben er wel eens mee aan het prutsen geweest om het uit te zoeken en op het werk versleutelen we sowieso alle bedrijfslaptops ivm gevoelige data.
Justitie heeft maar 1 zekerheid: als jij een partitie van 5GB laat zien, gevuld met 5GB data, dan weten ze zeker dat er geen verborgen container meer is die data bevat, aangezien dit (logischerwijs) niet past.
Zolang de zichtbare container die jij laat zien niet geheel gevuld is, kan er een verborgen container aanwezig zijn die het restant van die ruimte kan benutten. Dit is echter niet aan te tonen. Dat is ook het hele doel van deze oplossing.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 04-12-2012 00:07:26 ]
Aha, ik snap. Dus als justitie onwetend in die partitie gaat zitten schrijven, overschrijven ze dus vanzelf de verborgen data en dus direct de mogelijkheid om het bestaan van die data aan te tonen.
Da's slim in elkaar gezet!
Als eigenaar ben je na het onderzoek wel je hidden data kwijt, maar beter dat, dan je bedrijfsgevoelige infomatie in verkeerde handen.
Da's slim in elkaar gezet!
Als eigenaar ben je na het onderzoek wel je hidden data kwijt, maar beter dat, dan je bedrijfsgevoelige infomatie in verkeerde handen.
Klopt.quote:
Aha, ik snap. Dus als justitie onwetend in die partitie gaat zitten schrijven, overschrijven ze dus vanzelf de verborgen data en dus direct de mogelijkheid om het bestaan van die data aan te tonen.
Da's slim in elkaar gezet!
Als eigenaar ben je na het onderzoek wel je hidden data kwijt, maar beter dat, dan je bedrijfsgevoelige infomatie in verkeerde handen.
En dat maakt deze hele wet ook gelijk overbodig, aangezien iedere TrueCrypt gebruiker dit bij de installatie-wizard al krijgt voorgeschoteld.
Zo werken ze niet; er wordt bij het onderzoek een kopie gemaakt van de data, en alleen die kopie wordt gebruikt.quote:
Aha, ik snap. Dus als justitie onwetend in die partitie gaat zitten schrijven, overschrijven ze dus vanzelf de verborgen data en dus direct de mogelijkheid om het bestaan van die data aan te tonen.
Da's slim in elkaar gezet!
Owja, niet aan gedacht.quote:
[..]
Zo werken ze niet; er wordt bij het onderzoek een kopie gemaakt van de data, en alleen die kopie wordt gebruikt.
Hier een interessant stukje van een bankier wiens data zelfs na een jaar proberen, niet decrypted kon worden door de FBI.
Als je een wachtwoord van 12+ tekens gebruikt, dan duurt het bruteforcen zelfs met een supercomputerpark al duizenden jaren. En maakt niet uit welke geheime instantie er naar kijkt.quote:
[..]
Owja, niet aan gedacht.
Hier een interessant stukje van een bankier wiens data zelfs na een jaar proberen, niet decrypted kon worden door de FBI.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ik ben niet van de alu-hoedjes, maar instanties als de NSA hebben geld genoeg om goede mensen te betalen. En het hoeft niet eens om het geld te gaan, goede mensen vinden het leuk om met andere goede mensen te werken. Neem dit bijvoorbeeld: Crypto breakthrough shows Flame was designed by world-class scientists.quote:
Als je een wachtwoord van 12+ tekens gebruikt, dan duurt het bruteforcen zelfs met een supercomputerpark al duizenden jaren. En maakt niet uit welke geheime instantie er naar kijkt.
Er hoeft maar een handige harrie te zijn die een zwakheid in een algoritme ontdekt...quote:The Flame espionage malware that infected computers in Iran achieved mathematic breakthroughs that could only have been accomplished by world-class cryptographers, two of the world's foremost cryptography experts said.
Dan moet je bij TrueCrypt door 3 algoritmes heen (instelbaar), zoals "AES-Twofish-Serpent" in cascadequote:
[..]
Ik ben niet van de alu-hoedjes, maar instanties als de NSA hebben geld genoeg om goede mensen te betalen. En het hoeft niet eens om het geld te gaan, goede mensen vinden het leuk om met andere goede mensen te werken. Neem dit bijvoorbeeld: Crypto breakthrough shows Flame was designed by world-class scientists.
[..]
Er hoeft maar een handige harrie te zijn die een zwakheid in een algoritme ontdekt...
En met de huidige multi-core CPU's vertraagt dat niet meer.
Mooie daarvan is ook dat je nooit zeker weet dat je een laag gecracked hebt, aangezien de output van de volgende laag ook volledig random is.quote:
[..]
Dan moet je bij TrueCrypt door 3 algoritmes heen (instelbaar), zoals "AES-Twofish-Serpent" in cascade
En met de huidige multi-core CPU's vertraagt dat niet meer.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
De moderator heeft het, toen ik het zag, op mijn verzoek meteen veranderd. Zelfs eerstejaars rechtenstudenten weten dat de manier waarop jij handelde wettelijk niet is toegestaan. Je hoeft niet net te doen alsof je gelijk hebt. Je zat fout.quote:
[..]
Ik heb die naam juist veranderd opdat het duidelijk zou zijn dat iusmentis dat stukje had geschreven. Maar gefeliciteerd, nu lijkt het inderdaad dat ik jou quote.
En verder..... het is klaar zo.
Dat een moderator het had veranderd, kon ik inderdaad al aan de edit zien. Dat zegt echter alleen iets over de huisregels van FOK en weinig over het bestaan van wettelijke bepalingen die dergelijke acties verbieden, noch over de wenselijkheid dit zo te doen.quote:
[..]
De moderator heeft het, toen ik het zag, op mijn verzoek meteen veranderd. Zelfs eerstejaars rechtenstudenten weten dat de manier waarop jij handelde wettelijk niet is toegestaan. Je hoeft niet net te doen alsof je gelijk hebt. Je zat fout.
Maar goed, blijft overeind dat die mening van iusmentis niet echt veel toevoegt aan deze discussie. Als je figuren als Robert M. wil verplichten bestanden te decrypten dan gaat het simpelweg een heel lastig verhaal worden om dat door het EHRM goedgekeurd te krijgen. Het feit dat het beginsel van nemo tenetur, net als vrijwel ieder ander beginsel, niet absoluut is, doet daar (absoluut) niet aan af.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Denk het niet wat er is al Britse en Franse wetgeving.quote:
Als je figuren als Robert M. wil verplichten bestanden te decrypten dan gaat het simpelweg een heel lastig verhaal worden om dat door het EHRM goedgekeurd te krijgen.
Je weet dat met het Hof het EHRM bedoeld wordt?
http://blog.iusmentis.com(...)en-worden-ingevoerd/quote:Het [Europese] Hof kijkt naar vier factoren die in gezamenlijkheid bepalen of een afgedwongen medewerking een schending oplevert van het nemo-teneturbeginsel:
1. de aard en mate van dwang;
2. het gewicht van het publiek belang;
3. de aanwezigheid van relevante waarborgen in de procedure;
4. de manier waarop het afgedwongen materiaal wordt gebruikt.
Hierbij fungeren de factoren 1 en 4 enerzijds en de factoren 2 en 3 anderzijds als communicerende vaten. Naarmate de dwang om mee te werken groter is, en naarmate het afgedwongen materiaal een zwaardere rol heeft bij het bewijs, zal het publiek belang van afgedwongen medewerking des te groter moeten zijn en zullen er meer waarborgen moeten zijn voor rechtsbescherming. Bij een lagere mate van dwang of een ondergeschikte rol van afgedwongen bewijsmateriaal zal een ontsleutelplicht echter eerder de toets van artikel 6 EVRM kunnen doorstaan.
http://www.rijksoverheid.(...)o-tenurbeginsel.html
Kijk op blz. 109 voor de Britse wetgeving en op blz. 119 voor de Franse wetgeving.
In ieder geval de Franse wetgeving is nog niet aan het EVRM getoetst.quote:
[..]
Denk het niet wat er is al Britse en Franse wetgeving.
Je weet dat met het Hof het EHRM bedoeld wordt?
De Britse ook niet. Prima basis voor een (Nederlandse) drogredenering dus.quote:
[..]
In ieder geval de Franse wetgeving is nog niet aan het EVRM getoetst.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, dat weet ik. Voor je verder gaat met subtiele maar misplaatste beledigingen - ik ben reeds (cum laude) afgestudeerd, accent strafrecht nog wel.quote:
[..]
Denk het niet wat er is al Britse en Franse wetgeving.
Je weet dat met het Hof het EHRM bedoeld wordt?
Jij bent blijkbaar degene die het niet helemaal snapt, maar dat is niet erg, want ik leg het graag even voor je uit.
Binnen het EVRM zijn de meeste rechten niet absoluut - eigenlijk alle behalve het folterverbod van artikel 3 (vandaar dat ik in mijn eerste post aan marteling refereerde). Dat de meeste rechten binnen het EVRM niet absoluut zijn en het EHRM dus op deze rechten uitzonderingen toestaat, wil niet zeggen dat ieder land zomaar ieder recht even naar eigen believen kan inperken (zoals dat artikel van iusmentis impliceert).
Daar hoef ik niet naar te kijken. Het gaat er niet alleen om of een land een vergelijkbaar geval als Robert M. een ontsleutelplicht kan "opdringen", maar het gaat er vooral om dat een dergelijke zaak/wet ook door het EHRM (ja, het Hof) getoetst en geaccepteerd wordt.quote:http://blog.iusmentis.com(...)en-worden-ingevoerd/
http://www.rijksoverheid.(...)o-tenurbeginsel.html
Kijk op blz. 109 voor de Britse wetgeving en op blz. 119 voor de Franse wetgeving.
Klein voorbeeld ter illustratie: morgen kan Engeland een wet invoeren die waterboarden mogelijk maakt. Pas wanneer dit bij het EHRM "voorbij" is gekomen, kunnen we definitief zeggen of dit binnen de grenzen van het EVRM valt of niet. Hoewel ik best durf te wedden dat waterboarden niet door het EHRM geaccepteerd zal worden, mag jij het tegendeel denken.
Wat echter niet van veel intelligentie getuigt in een dergelijke discussie over waterboarden, is het standpunt dat 'het wel zal mogen omdat Engeland het ook al heeft'. Maar goed, je bent natuurlijk vrij om wel zo te denken en je in te beelden dat iemand die het daar niet mee eens is waarschijnlijk niet weet wanneer je het over het EHRM hebt.
Het Dunning-Kruger-effect slaat weer eens toe op FOK.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 06-12-2012 21:27:49 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik heb gelukkig nooit rechten gestudeerd, maar: als het Hof zoiets toetst, wordt dan per "geval" getoetst of de ontsleutelplicht gebruikt mag worden? Bijvoorbeeld eerst eens bij een verdenking van terrorisme, en dan later weer eens in het geval van winkeldiefstal? Of werkt het zo niet?
In zekere zin wel, maar zo geldt het voor iedere rechter. Het is zelfs het uitgangspunt van rechtspraak dat recht wordt gesproken in individuele gevallen. Zo zegt één van onze oudste nog geldende wettelijke bepalingen:quote:
Ik heb gelukkig nooit rechten gestudeerd, maar: als het Hof zoiets toetst, wordt dan per "geval" getoetst of de ontsleutelplicht gebruikt mag worden? Bijvoorbeeld eerst eens bij een verdenking van terrorisme, en dan later weer eens in het geval van winkeldiefstal? Of werkt het zo niet?
Maar over het algemeen motiveren rechters dusdanig dat er wel algemene regels af te leiden vallen uit uitspraken (en wordt dat ook als wenselijk ervaren).quote:Geen regter mag bij wege van algemeene verordening, dispositie of reglement, uitspraak doen in zaken welke aan zijne beslissing onderworpen zijn.
Als het EHRM bijvoorbeeld bij terrorisme zou stellen dat een land slechts bij zaken van algehele nationale veiligheid iets als een ontsleutelplicht zou mogen toepassen en dat het daarom bij deze terrorist, die "slechts" een enkel vliegtuig neer wilde halen, niet kan, dan hoef je het ook niet meer te proberen bij een winkeldiefstal.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dat is waar maar de Franse wetgeving bestaat ook nog maar een paar maanden.quote:
[..]
In ieder geval de Franse wetgeving is nog niet aan het EVRM getoetst.
quote:Inmiddels heeft het Engelse Court of Appeal geoordeeld dat het ontsleutelbevel niet in strijd is met het in artikel 6 van het EVRM vastgelegde recht op een eerlijk proces. Daarbij is getoetst of de procedure in zijn geheel eerlijk is geweest.
Je zou je kunnen afvragen waarom nog nooit iemand naar het Hof is gestapt.quote:Voorzover thans bekend, kennen uitsluitend het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk een dergelijke verplichting. De wettelijke regeling van deze landen is tot nu toe echter niet aan het Europese Hof voor de bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EHRM) voorgelegd.
http://www.rijksoverheid.(...)-decryptiebevel.htmlquote:Naar verwachting zal dit wetsvoorstel volgend voorjaar in consultatie kunnen worden gegeven.
Wordt vervolgd.
Opnieuw een subtiele maar niet zo snuggere suggestie.quote:
Je zou je kunnen afvragen waarom nog nooit iemand naar het Hof is gestapt.
Je bent je bewust van art. 35 EVRM? En zo ja, ben je je dan ook bewust van het feit dat het "Court of Appeals" niet de hoogste rechter in Engeland is?
Maar leuk geprobeerd weer.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Nee dat wist ik niet. Maar wat wil je zeggen dan? Dat het oordeel van het Court of Appeals niet telt ofzo?quote:
[..]
Je bent je bewust van art. 35 EVRM? En zo ja, ben je je dan ook bewust van het feit dat het "Court of Appeals" niet de hoogste rechter in Engeland is?
quote:
[..]
Opnieuw een subtiele maar niet zo snuggere suggestie.
Je bent je bewust van art. 35 EVRM? En zo ja, ben je je dan ook bewust van het feit dat het "Court of Appeals" niet de hoogste rechter in Engeland is?
Maar leuk geprobeerd weer.
http://www.justice.gov.uk(...)ding/court-of-appealquote:The Court of Appeal is the highest court within the Senior Courts, which also includes the High Court and Crown Court.
Op grond van 35 EVRM moeten alle nationale rechtsmiddelen zijn uitgeput voordat een klacht bij het EHRM tot ontvankelijkheid kan leiden. Dat gedeelte snap je?quote:
[..]
[..]
http://www.justice.gov.uk(...)ding/court-of-appeal
Het Court of Appeal is niet de hoogste nationale rechter in Engeland. Het is inderdaad "the highest court within the senior courts" maar wat zegt dat? Dat jouw Engels zich blijkbaar ook op een vrij laag niveau bevindt. In ieder geval, "senior" betekent niet "alle" of "alle nationale" of iets in die richting.
In Nederland zijn bijvoorbeeld de gerechtshoven (meestal, zie bijvoorbeeld een uitzondering als art. 404 lid 2 aanhef en sub b Sv) de hoogste feitenrechters binnen het strafrecht, maar dat wil niet zeggen dat je daarna schuimbekkend van het lezen van "hoogste" zomaar even naar het EHRM kan stappen - je zult altijd eerst nog even bij onze Hoge Raad moeten aankloppen.
In dit geval is The Supreme Court de laatste nationale instantie en moet een zaak eerst daar aangebracht zijn, wil iemand zich met vrucht tot het EHRM kunnen wenden.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
quote:
[..]
Op grond van 35 EVRM moeten alle nationale rechtsmiddelen zijn uitgeput voordat een klacht bij het EHRM tot ontvankelijkheid kan leiden. Dat gedeelte snap je?
Het Court of Appeal is niet de hoogste nationale rechter in Engeland. Het is inderdaad "the highest court within the senior courts" maar wat zegt dat? Dat jouw Engels zich blijkbaar ook op een vrij laag niveau bevindt. In ieder geval, "senior" betekent niet "alle" of "alle nationale" of iets in die richting.
In Nederland zijn bijvoorbeeld de gerechtshoven (meestal, zie bijvoorbeeld een uitzondering als art. 404 lid 2 aanhef en sub b Sv) de hoogste feitenrechters binnen het strafrecht, maar dat wil niet zeggen dat je daarna schuimbekkend van het lezen van "hoogste" zomaar even naar het EHRM kan stappen - je zult altijd eerst nog even bij onze Hoge Raad moeten aankloppen.
In dit geval is The Supreme Court de laatste nationale instantie en moet een zaak eerst daar aangebracht zijn, wil iemand zich met vrucht tot het EHRM kunnen wenden.
quote:The Supreme Court is the final court of appeal in the UK for civil cases, and for criminal cases from England, Wales and Northern Ireland
http://www.supremecourt.g(...)ourt-and-europe.htmlquote:The Supreme Court is the highest court of appeal in the United Kingdom. However, The Court must give effect to directly applicable European Union law, and interpret domestic law so far as possible consistently with European Union law. It must also give effect to the rights contained in the European Convention on Human Rights.
Under the Treaty on the Functioning of the European Union (article 267), The Court must refer to the European Court of Justice (ECJ) in Luxembourg any question of European Union law, where the answer is not clear and is necessary for it to give judgment.
In giving effect to rights contained in the European Convention on Human Rights, The Court must take account of any decision of the European Court of Human Rights in Strasbourg. No national court should “without strong reason dilute or weaken the effect of the Strasbourg case law” (Lord Bingham of Cornhill in R (Ullah) v Special Adjudicator [2004] UKHL 26).
An individual contending that his Convention rights have not been respected by a decision of a United Kingdom court (including The Supreme Court) against which he has no domestic recourse may bring a claim against the United Kingdom before the European Court of Human Rights.
het ging hierover:
quote:Inmiddels heeft het Engelse Court of Appeal geoordeeld dat het ontsleutelbevel niet in strijd is met het in artikel 6 van het EVRM vastgelegde recht op een eerlijk proces. Daarbij is getoetst of de procedure in zijn geheel eerlijk is geweest.
Ja, het ging daarover.quote:
[..]
[..]
[..]
http://www.supremecourt.g(...)ourt-and-europe.html
het ging hierover:
[..]
Daarop heb ik uitgelegd dat het niet het Court of Appeal is dat definitief uitmaakt of een dergelijke bepaling in strijd is met het EVRM maar het EHRM, en heb ik tevens uitgelegd dat niemand nog naar het EHRM heeft kunnen stappen voor een daadwerkelijke uitspraak omdat er geen uitspraak van het Supreme Court met betrekking tot deze materie ligt, iets dat jij met een link en smilie leek te willen betwisten.
Ik denk dat het zinvoller is om dit eens goed door te lezen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Wellicht is de link eerder op jou van toepassing is dan op mij. Je valt mensen aan en roept (net als DS4 overigens)quote:
Ik denk dat het zinvoller is om dit eens goed door te lezen.
zodra je wordt tegengesproken meteen dat je zo geweldig bent afgestudeerd. Waar is dat voor nodig? Je schreef dit:
quote:
Het Court of Appeal is niet de hoogste nationale rechter in Engeland. Het is inderdaad "the highest court within the senior courts" maar wat zegt dat? Dat jouw Engels zich blijkbaar ook op een vrij laag niveau bevindt.
http://www.ifaq.gov.sg/supremecourt/apps/fcd_faqmain.aspxquote:.
4. What is the difference between the Supreme Court, High Court and Court of Appeal?
The Supreme Court comprises 2 courts, the High Court and the Court of Appeal. Civil and criminal cases heard by the Supreme Court commence in the High Court, which is presided over by a single judge. Appeals from the Subordinate Courts are also heard in the High Court. The Court of Appeal hears appeals against the decisions of High Court Judges in both civil and criminal matters. The Court of Appeal is usually made up of three Judges.
Denk je serieus dat de universiteit in zijn onderzoek vermeldt dat er een oordeel is geveld door de Court of Appeal als dat niet het hoogste nationale rechtsorgaan was?
En jij schreef dit:quote:
[..]
Wellicht is de link eerder op jou van toepassing is dan op mij. Je valt mensen aan en roept (net als DS4 overigens)
Je schreef dit:
[..]
Dus nee, Strangelove reageerde hiermee op deze laatdunkende (en ook nog eens feitelijk onjuiste) post van jou; waar was dát dan voor nodig?quote:
Zelfs eerstejaars rechtenstudenten weten dat de manier waarop jij handelde wettelijk niet is toegestaan. Je hoeft niet net te doen alsof je gelijk hebt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dit dus.quote:
Volgens mij was er toch een wet die zegt dat je niet gedwongen mag worden om justitie te helpen bij je eigen veroordeling?
Wel weer mooi om te zien dat de overheid nogmaals zichzelf meer en meer macht toe-eigent.
Dat zal ik je uitleggen.quote:
[..]
En jij schreef dit:
[..]
Dus nee, Strangelove reageerde hiermee op deze laatdunkende (en ook nog eens feitelijk onjuiste) post van jou; waar was dát dan voor nodig?
Dr. Strangelove nam de vrijheid mijn naam te veranderen in die van Isumentus naar aanleiding van een door mij op zaterdag 1 december 2012 om 08:55:27 geplaatste link zonder commentaar. Dat is onbeschoft en klachtwaardig handelen. Je zou het kunnen aanmerken als valsheid in geschrifte. Ik reageerde daar pinnig op.
Hieronder trouwens het stuk van het Supreme Court (wat volgens de cum laude afgestudeerde strafadvocaat Dr. Stangelove iets anders is dan de Court of Appeal).
quote:Neutral Citation Number: [2008] EWCA Crim 2177
Case No: 200803647 C5 (S)
200803648 C5 (A)
IN THE SUPREME COURT OF JUDICATURE
COURT OF APPEAL (CRIMINAL DIVISION)
ON APPEAL FROM THE CENTRAL CRIMINAL COURT
HIS HONOUR JUDGE STEPHENS QC
200803648 C5 (A)
Royal Courts of Justice
Strand, London, WC2A 2LL
09/10/2008
B e f o r e :
THE PRESIDENT OF THE QUEEN'S BENCH DIVISION
MR JUSTICE PENRY-DAVEY
MR JUSTICE SIMON
____________________
Between:
R
-v-
S and A
____________________
Mr M Ryder and Mr S.R Powles for S
Mr N Wrack for A
Mr N Godsmark QC and Mr L Mably for the Crown
Hearing dates : 29th July 2008
____________________
HTML VERSION OF JUDGMENT
____________________
Crown Copyright ©
http://www.google.nl/url?(...)ISMvOP-hnh3Lk6tMaPdA
Welja, ga je ook mij nu de les lezen?quote:
Maak jezelf nou niet onsterfelijk belachelijkquote:Je zou het kunnen aanmerken als valsheid in geschrifte.
En ja, ik heb het gehele topic gevolgd, inclusief jouw copy-paste van Engelfriet
Fijn. Het boeit me niet.quote:Hieronder trouwens het stuk van het Supreme Court (wat volgens de cum laude afgestudeerde strafadvocaat Dr. Stangelove iets anders is dan de Court of Appeal).
[..]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat is niet waar. Fok! biedt niet de mogelijkheid om het citeren van teksten te nesten. Dus als jij een tekst citeert en iemand anders wil weer uit die tekst citeren, dan is er geen mogelijkheid om die gang van zaken correct weer te geven. Voor een geciteerde tekst kan om technisch redenen hooguit één auteur worden weergegeven, en in dit geval ben jij dat niet maar is dat de heer Engelfriet.quote:
[..]
Dr. Strangelove nam de vrijheid mijn naam te veranderen in die van Isumentus naar aanleiding van een door mij op zaterdag 1 december 2012 om 08:55:27 geplaatste link zonder commentaar.
Kortom, je bent met geheel misplaatst off-topic gezeik het topic aan het verzieken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2012 11:19:27 ]
Kan dit gezeik niet verder in een feedbacktopic?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
kan justitie niet gewoon zelf 5GB aan onzin naar die partitie toeschuiven?quote:
[..]
Nee, zo werkt dat niet.
Bij een 5GB container zie je 5GB ruimte, ook als de verborgen container bijna vol is.
Ga je in de zichtbare container dan bestanden wegschrijven dan overschrijf je de ruimte in de verborgen container.
Daarom mag je, na het vullen van de verborgen container, geen data maar plaatsen in de zichtbare container.
Het aantonen van de verborgen container blijft hierdoor onmogelijk.
Ben er wel eens mee aan het prutsen geweest om het uit te zoeken en op het werk versleutelen we sowieso alle bedrijfslaptops ivm gevoelige data.
Justitie heeft maar 1 zekerheid: als jij een partitie van 5GB laat zien, gevuld met 5GB data, dan weten ze zeker dat er geen verborgen container meer is die data bevat, aangezien dit (logischerwijs) niet past.
Zolang de zichtbare container die jij laat zien niet geheel gevuld is, kan er een verborgen container aanwezig zijn die het restant van die ruimte kan benutten. Dit is echter niet aan te tonen. Dat is ook het hele doel van deze oplossing.
als het niet past kun je logischerwijs concluderen dat er geheime kamers inzitten lijkt mij of zie ik het verkeerd?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, als je dat probeert dan wordt de verborgen data overschreven en is dan foetsie. (Tenminste, dat stond dacht ik eerder in dit topic ergens.)quote:
[..]
kan justitie niet gewoon zelf 5GB aan onzin naar die partitie toeschuiven?
als het niet past kun je logischerwijs concluderen dat er geheime kamers inzitten lijkt mij of zie ik het verkeerd?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2012 16:51:54 ]
lol!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb dat volgens mij niet eerder hier gedaan. Zoals iemand anders al stelde, was dat in reactie op een volledig misplaatste reactie van jou over een gebrek aan opleiding aan mijn zijde.quote:
[..]
Wellicht is de link eerder op jou van toepassing is dan op mij. Je valt mensen aan en roept (net als DS4 overigens)
Denk je serieus dat je gelijk hebt? Door te linken naar een of andere site uit Singapore?quote:Je schreef dit:
[..]
[..]
http://www.ifaq.gov.sg/supremecourt/apps/fcd_faqmain.aspx
Denk je serieus dat de universiteit in zijn onderzoek vermeldt dat er een oordeel is geveld door de Court of Appeal als dat niet het hoogste nationale rechtsorgaan was?
Lees het nog eens. En als je het dan nog niet snapt nog eens. Ik ga het in ieder geval niet meer voor je doen.
Maar om je toch nog even met je toekomstige googleavonturen te helpen: ja, heel veel universiteiten vermelden uitspraken en arresten van gerechten waartegen nog gewoon rechtsmiddelen kunnen worden ingesteld.
Ja, of als verkrachting, maar het is geen van beide. Het hier wel zo noemen levert overigens wel een misdrijf op. Je bent dus ironisch gezien grenzend aan crimineel en dus zelf vrij asociaal bezig.quote:Je zou het kunnen aanmerken als valsheid in geschrifte.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
zitten jullie serieus nu al het hele topic te emmeren over die quote of gaat dit over iets anders dat ook offtopic is?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dit is in zekere zin ontopic, omdat lexgauw teveel waarde aan een uitspraak over een encryptiegebod van een of andere nationale rechter toekent. En ja, als iemand dan vol blijft houden aan zijn gelijk, dan krijg je vervelende verhalen. Maar ik ben er inderdaad ook klaar mee - succes ermee verder.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Je bent dus echt een trol.quote:
Denk je serieus dat je gelijk hebt? Door te linken naar een of andere site uit Singapore?
Alstu, blz. 66.
quote:Na inbeslagneming
werden van de harde schijf verwijderde bestanden naar boven gehaald, die verdenking
opleverden van het verboden bezit van terrorisme-faciliterende documenten, maar de
versleutelde bestanden konden niet worden geopend. In januari 2008 kreeg S. op basis van s. 53
RIPA een bevel de bestanden te ontsleutelen; A. kreeg een soortgelijk bevel in maart. Beiden
weigerden omdat het bevel hun recht tegen zelfincriminatie zou schenden. Zij werden daarop
aangeklaagd voor decryptieweigering. Hun verzoek om deze aanklacht te seponeren werd
afgewezen door Judge Stephens, aangezien het materiaal dat werd gevorderd onafhankelijk van
de geesten van de appellanten bestond en aangezien hoe dan ook de beweerde inbreuk op het
nemo-teneturbeginsel (als die er zou zijn) legitiem en proportioneel was.209 Tegen deze afwijzing
gingen zij in beroep bij de Court of Appeal (Criminal Division).
Het Hof wees het beroep van S. en A. af op 28 juli 2008.210 Het Hof overwoog dat het nemoteneturbeginsel
diep geworteld is in de common law, maar dat het geen absoluut recht betreft en
dat er talrijke wettelijke uitzonderingen bestaan, zowel om materiaal uit te leveren als om
antwoorden te geven.
[quote]Neutral Citation Number: [2008] EWCA Crim 2177quote:209 R v S and A, [2008] EWCA Crim 2177, §15.
http://www.rijksoverheid.(...)o-tenurbeginsel.html
Case No: 200803647 C5 (S)
200803648 C5 (A)
IN THE SUPREME COURT OF JUDICATURE
COURT OF APPEAL (CRIMINAL DIVISION)
ON APPEAL FROM THE CENTRAL CRIMINAL COURT
HIS HONOUR JUDGE STEPHENS QC
200803648 C5 (A)
Royal Courts of Justice
Strand, London, WC2A 2LL
09/10/2008
B e f o r e :
THE PRESIDENT OF THE QUEEN'S BENCH DIVISION
MR JUSTICE PENRY-DAVEY
MR JUSTICE SIMON
____________________
Between:
R
-v-
S and A
____________________
Mr M Ryder and Mr S.R Powles for S
Mr N Wrack for A
Mr N Godsmark QC and Mr L Mably for the Crown
Hearing dates : 29th July 2008
____________________
HTML VERSION OF JUDGMENT
____________________
Crown Copyright ©
[http://www.google.nl/url?(...)hnh3Lk6tMaPdA/quote]
De echte link staat hierboven.
Vermoeiend berichten op FOK met die kansloze types. Ook vrij kwalijk dat de moderatie zulke trollen toestaan. Dat maakt het weinig zinvol om nog serieuze onderzoeken om Fok te posten.
Randdebielen die roepen dat je naar Singapore linkt.
Jesses.
Vermoeiend berichten op FOK met die kansloze types. Ook vrij kwalijk dat de moderatie zulke trollen toestaan. Dat maakt het weinig zinvol om nog serieuze onderzoeken om Fok te posten.
Randdebielen die roepen dat je naar Singapore linkt.
Jesses.
Ah, dus nou ben je een pedo zodra je voor de mensenrechten opkomt?quote:
Maar goed, de pedo's moeten wel weten wat te doen, als die wet er doorkomt.
Da's dus de hele tactiek achter zulke shitwetten er doorheen duwen: je noemt het (wat dan ook) een maatregel tegen kinderporno, dus moet iedereen voor de shitwet zijn want wie tegen is, moet zelf wel zo'n boef zijn.quote:
Ah, dus nou ben je een pedo zodra je voor de mensenrechten opkomt?
Sorry aan de rest dat ik weer hap, maar ik heb liever niet dat mensen besmet worden door domheid. Voor de mensen die (nog) geïnteresseerd zijn het volgende, omdat het op zich best interessant is:quote:
- Als je naar het EHRM stapt, moeten alle 'nationale' rechtsmiddelen uitgeput zijn.
- Engeland is geen 'onderdeel' van het EVRM, het Verenigd Koninkrijk wel.
- Als je als burger vanuit Engeland naar het EHRM wil stappen, moet je eerst naar de 'Hoge Raad' van het Verenigd Koninkrijk (omdat anders de rechtsmiddelen niet uitgeput zijn, zie hierboven).
- Dat is hier nog niet gebeurd, omdat het (Engelse) Court of Appeal totaal niet gelijk staat aan de Hoge Raad (Supreme Court) van het Verenigd Koninkrijk, niettegenstaande wat een enkele idioot in dit topic daar over vol kan (en waarschijnlijk zal) houden.
Totaal irrelevant. Dat zou ook door een kantonrechter in Middelburg gesteld kunnen worden. Het EVRM is onderdeel van de nationale rechtsorde, weet je? Daarom moeten alle lagere rechters ook gewoon "tijdelijk oordelen" over het EVRM. Pas als de zaak bij het EHRM is geweest, weten we of de kantonrechter in Middelburg (of het Court of Appeal) het daadwerkelijk bij het rechte eind had.quote:Alstu, blz. 66.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |