NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat ga je straks krijgen ja..quote:Op woensdag 28 november 2012 12:51 schreef nikk het volgende:
Iedereen die hier tegen is, is een pedo. Of een terrorist.
En zulke pedo-terroristen willen gegarandeerd hun DNA niet afstaan voor een databank. Dus iedereen die geen DNA wil afstaan is een Pedo-terrorist. zo dan!quote:
Iedereen die hier tegen is, is een pedo. Of een terrorist.
Als je niet verdacht wordt, is het verder niet zo relevant of je encryptie gebruikt.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:46 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Jij weet niet of het strafbaar is wat ik verberg. Als je dat wel zou weten zou het niet verborgen zijn.
Maar snap ik het nu goed:
- Als ik niet verdacht wordt van pedofilie of terrorisme is het niet verdacht dat ik encryptie gebruik.
- Als ik wel verdacht wordt van pedofilie of terrorisme is het wel verdacht dat ik encryptie gebruik.
Of kunnen we gewoon concluderen dat het niet verdacht is om encryptie te gebruiken?
Als je wel (concreet) verdacht wordt, is het inderdaad wél verdacht dat je encryptie gebruikt, want dan kan duiden op meer strafbare zaken, die direct verband houden met hetgeen waarvan je verdacht wordt.
Ach kom, wees gewoon niet zo naïef man...quote:
[..]
Maar dat weet je dus niet, zolang het verborgen wordt.
Ben blij dat je geen rechter bent, of wetgever..quote:
Ach kom, wees gewoon niet zo naïef man...
Het doel heiligt de middelen dus niet. Het recht geldt voor iedereen of voor niemand. Als de beschuldigigende partij niet op eigen kracht met bewijs kan komen, is dat hun zwakte.
Zo zwartwit is het allemaal niet...quote:
[..]
Het recht geldt voor iedereen of voor niemand. Als de beschuldigigende partij niet op eigen kracht met bewijs kan komen, is dat hun zwakte.
Ik denk dan ook essentieel anders. Ik vind dat rechten van criminelen op het moment van strafbare feiten plegen tijdelijk ingeperkt mogen worden. Sterker nog: dat kan eigenlijk bij iedereen gebeuren. Als de politie jouw woning wil doorzoeken, hoeven ze alleen een huiszoekingsbevel te regelen.quote:
[..]
Ben blij dat je geen rechter bent, of wetgever..
Het doel heiligt de middelen dus niet. Het recht geldt voor iedereen of voor niemand. Als de beschuldigigende partij niet op eigen kracht met bewijs kan komen, is dat hun zwakte.
Rechters in Nederland zijn vaak niet met waarheidsvinding en het bestraffen van daders bezig, maar met wetspraak. Ik juich meer controle op dubieuze personen toe. Natuurlijk wel op basis van concrete verdenkingen. Je gaat niet zomaar bij iemand aankloppen en z'n computer nazoeken. Dan is er echt wel wat aan de hand. En ja, dan mag van mij de onderste steen boven; koste wat het kost. Dat de rechten van de pedo of terrorist tijdelijk worden aangetast, valt in het niet bij hetgeen waarvan hij verdacht wordt.
Toch wel, je moet strikt zijn, anders krijg je een glijdende schaal. Wie is straks een verdachte van het soort waarvoor minder rechten gelden? Welke middelen mag je gebruiken om een bekentenis los te krijgen? Hoe betrouwbaar is zo'n bekentenis nog?quote:
[..]
Zo zwartwit is het allemaal niet...
Kun je iemand de bak in laten draaien die niet meewerkt maar wel de schijn tegen heeft? Wat als iemand zijn onschuld niet kan bewijzen? (bv. iemand die echt zijn wachtwoord vergeten is en de pech heeft verdacht te worden van een zedenmisdrijf met kinderen.)
Wat als er een informatiedrager bij je wordt gevonden waar je echt niets van weet?
De rechtsregels zijn niet voor niks ooit zo ontstaan.. Dat moet je niet zomaar onderuit willen halen vanwege allerlei onderbuikgevoelens.
Maar je weet niet of het een pedo of terrorist is, als dat bewezen is. En daarvoor hebben we het strafrecht.quote:
[..]
Ik denk dan ook essentieel anders. Ik vind dat rechten van criminelen op het moment van strafbare feiten plegen tijdelijk ingeperkt mogen worden. Sterker nog: dat kan eigenlijk bij iedereen gebeuren. Als de politie jouw woning wil doorzoeken, hoeven ze alleen een huiszoekingsbevel te regelen.
Rechters in Nederland zijn vaak niet met waarheidsvinding en het bestraffen van daders bezig, maar met wetspraak. Ik juich meer controle op dubieuze personen toe. Natuurlijk wel op basis van concrete verdenkingen. Je gaat niet zomaar bij iemand aankloppen en z'n computer nazoeken. Dan is er echt wel wat aan de hand. En ja, dan mag van mij de onderste steen boven; koste wat het kost. Dat de rechten van de pedo of terrorist tijdelijk worden aangetast, valt in het niet bij hetgeen waarvan hij verdacht wordt.
Zolang er niks bewezen is, kun je zeker mensen hun rechten niet ontnemen. En inderdaad, sommige dingen mogen al, als je verdacht bent.
Nee, ik ben een fel tegenstander van omgekeerde bewijslast.
Rechten van criminelen? Je hebt het net over mensen die verdacht worden van iets. Zolang er geen rechtspraak heeft plaatsgevonden is diegene verdacht en kun je dus niet onder het mom van "het is een crimineel" hem de cel ingooien omdat hij een wachtwoord is vergeten.quote:
[..]
Ik denk dan ook essentieel anders. Ik vind dat rechten van criminelen op het moment van strafbare feiten plegen tijdelijk ingeperkt mogen worden. Sterker nog: dat kan eigenlijk bij iedereen gebeuren. Als de politie jouw woning wil doorzoeken, hoeven ze alleen een huiszoekingsbevel te regelen.
Rechters in Nederland zijn vaak niet met waarheidsvinding en het bestraffen van daders bezig, maar met wetspraak. Ik juich meer controle op dubieuze personen toe. Natuurlijk wel op basis van concrete verdenkingen. Je gaat niet zomaar bij iemand aankloppen en z'n computer nazoeken. Dan is er echt wel wat aan de hand. En ja, dan mag van mij de onderste steen boven; koste wat het kost. Dat de rechten van de pedo of terrorist tijdelijk worden aangetast, valt in het niet bij hetgeen waarvan hij verdacht wordt.
Scheiding der machten.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
die als je je sleutel niet geeft per definitie minimaal 5 jaar extra gevangenisstraf zal opleveren... dus hoe zie je dat strafrechtelijk voor je?quote:
[..]
Als je niet verdacht wordt, is het verder niet zo relevant of je encryptie gebruikt.
Als je wel (concreet) verdacht wordt, is het inderdaad wél verdacht dat je encryptie gebruikt, want dan kan duiden op meer strafbare zaken, die direct verband houden met hetgeen waarvan je verdacht wordt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En een huiszoeking dan?quote:
[..]
Toch wel, je moet strikt zijn, anders krijg je een glijdende schaal.
Dit heeft niets met de trias politica te maken...quote:
[..]
Rechten van criminelen? Je hebt het net over mensen die verdacht worden van iets. Zolang er geen rechtspraak heeft plaatsgevonden is diegene verdacht en kun je dus niet onder het mom van "het is een crimineel" hem de cel ingooien omdat hij een wachtwoord is vergeten.
Scheiding der machten.
Bij een huiszoeking heb je toch ook geen verplichting om de plank aan te wijzen waaronder je je pistool hebt verstopt?quote:
Het ging mij om die zogenaamde glijdende schaal. Ik probeer niet beiden met elkaar te vergelijken.quote:
[..]
Bij een huiszoeking heb je toch ook geen verplichting om de plank aan te wijzen waaronder je je pistool hebt verstopt?
Wat heeft de scheiding der machten nou weer met je eerste alinea te maken? Dit slaat echt compleet nergens opquote:
[..]
Rechten van criminelen? Je hebt het net over mensen die verdacht worden van iets. Zolang er geen rechtspraak heeft plaatsgevonden is diegene verdacht en kun je dus niet onder het mom van "het is een crimineel" hem de cel ingooien omdat hij een wachtwoord is vergeten.
Scheiding der machten.
Nee, maar je bent mss. wel verplicht om je kluis open te doen.. Ik vind het wel een goeie eigenlijk..quote:
[..]
Bij een huiszoeking heb je toch ook geen verplichting om de plank aan te wijzen waaronder je je pistool hebt verstopt?
Nogmaals, in beginsel druist zoiets tegen bepaalde rechtsbeginselen in. Mits zorgvuldig omkleed met bepaalde waarborgen valt het nog best te verdedigen. Het recht is altijd in beweging en zal altijd aangepast moeten worden om te voldoen aan de samenleving.
als we die omkleding dan maar niet vergeten.. Dat is het gevaar dat ik zie. Je hebt steeds meer dat je je onschuld moet gaan bewijzen dus het is wel een enge tijd.quote:
Nogmaals, in beginsel druist zoiets tegen bepaalde rechtsbeginselen in. Mits zorgvuldig omkleed met bepaalde waarborgen valt het nog best te verdedigen. Het recht is altijd in beweging en zal altijd aangepast moeten worden om te voldoen aan de samenleving.
Als er een nieuwe ontwikkeling is, dan moet ook duidelijk gedefinieerd worden wat wel en niet mag in bepaalde gevallen en dat moet ook gewaarborgd worden.
Als je de kluis niet openmaakt doet de politie het wel voor je. Dat is iets anders dan een verplichting om het zelf te doen.quote:
[..]
Nee, maar je bent mss. wel verplicht om je kluis open te doen.. Ik vind het wel een goeie eigenlijk..
ik denk dat je nieuwe mogelijkheden en technieken niet moet gaan toetsen op oude wetten en gebruikenquote:
[..]
Nee, maar je bent mss. wel verplicht om je kluis open te doen.. Ik vind het wel een goeie eigenlijk..
en volgens mij staat er geen extra straf op het niet willen openen van een kluis
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:
[..]
Als je de kluis niet openmaakt doet de politie het wel voor je. Dat is iets anders dan een verplichting om het zelf te doen.
Die kluis kunnen ze openen.. maar als ze dat niet kunnen, dan moet je wel een nieuwe rechtsregel bedenken ja..quote:Op woensdag 28 november 2012 13:35 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk dat je nieuwe mogelijkheden en technieken niet moet gaan toetsen op oude wetten en gebruiken
en volgens mij staat er geen extra straf op het niet willen openen van een kluis
is het niet tijd om opstelten verdacht te maken, aanklachtje te fabriceren, en zijn laptop te hacken en er een truecrypt file op te zetten?
er is een aanklacht tegen hem (niet zo moeilijk om iemand om te kopen om te roepen dat hij/zij onzedelijk betast is), waarbij het zijn woord tegen opstelten is. en dan wordt er een folder van 2GB met truecrypt gevonden, en hebben we voor het gemak ook twee legale maar twijfelachtige plaatjes op zijn laptop gezet.
en hoppa, opstelten kan het wachtwoord niet geven, en mag voor 5 jaar de bak in.
er is een aanklacht tegen hem (niet zo moeilijk om iemand om te kopen om te roepen dat hij/zij onzedelijk betast is), waarbij het zijn woord tegen opstelten is. en dan wordt er een folder van 2GB met truecrypt gevonden, en hebben we voor het gemak ook twee legale maar twijfelachtige plaatjes op zijn laptop gezet.
en hoppa, opstelten kan het wachtwoord niet geven, en mag voor 5 jaar de bak in.
Wederom een zeer gevaarlijke ontwikkeling waarbij de pedo en terrorisme kaart wordt getrokken om zo maar genoeg draagvlak te creëren onder bevolking die niet langer dan twee seconden kan nadenken. Dit is een hellend vlak!!
Dit is wederom een maatregel die indruist tegen het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" men wil ons op steeds meer vlakken laten wennen aan de omgekeerde bewijslast namelijk schuldig tot het tegendeel bewezen. Dit is een grove schending van onze burgerrechten.
Sinds wanneer moet je meewerken aan je eigen veroordeling!?
Mensen die hier voor zijn kan ik alleen maar compleet achterlijke noemen.
Dit is wederom een maatregel die indruist tegen het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" men wil ons op steeds meer vlakken laten wennen aan de omgekeerde bewijslast namelijk schuldig tot het tegendeel bewezen. Dit is een grove schending van onze burgerrechten.
Sinds wanneer moet je meewerken aan je eigen veroordeling!?
Mensen die hier voor zijn kan ik alleen maar compleet achterlijke noemen.
Moet het wel duidelijk zijn dat er een kluis is!quote:
[..]
Nee, maar je bent mss. wel verplicht om je kluis open te doen.. Ik vind het wel een goeie eigenlijk..
Kort gezegd: zolang er geen wachtwoord bekend is, kun je überhaupt niet met zekerheid vaststellen dat er een wachtwoord bestaat en dat er gegevens versleuteld zijn.quote:Since TrueCrypt volumes do not contain file headers and their content is indistinguishable from random data, it is theoretically impossible to identify such files as being TrueCrypt volumes without knowing their passwords. However, this brings up the question as to whether the presence of a file made entirely of statistically random bits may be sufficient to create reasonable suspicion that they contain encrypted data, thereby giving rise to probable cause. TrueCrypt volume files have file sizes that are evenly divisible by 512 and their content passes chi-squared randomness tests.[citation needed] Although these features give reason to suspect a file to be a TrueCrypt volume, there are, however, some programs which exist for the purpose of securely erasing files by employing a method of overwriting file contents, and free disk space, with purely random data (i.e., "shred" & "scrub"), thereby creating reasonable doubt to counter pointed accusations declaring a file, made of statistically random data, to be a TrueCrypt file.
Een effectieve ontsleutelplicht zal dus onherroepelijk het risico op valse veroordelingen met zich meebrengen: mensen die niets te verbergen hebben, die géén encryptie hebben gebruikt maar desondanks toch kunnen worden veroordeeld omdat ze het (niet bestaande!) wachtwoord niet kunnen geven.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2012 13:44:20 ]
Dit is een leuke discussie onder tweakers. Maar er gaat voor zoiets niemand veroordeeld worden hoor.quote:
[..]
Moet het wel duidelijk zijn dat er een kluis is!
[..]
Kort gezegd: zolang er geen wachtwoord bekend is, kun je überhaupt niet met zekerheid vaststellen dat er een wachtwoord bestaat en dat er gegevens versleuteld zijn.
Een effectieve ontsleutelplicht zal dus onherroepelijk het risico op valse veroordelingen met zich meebrengen: mensen die niets te verbergen hebben, die géén encryptie hebben gebruikt maar desondanks toch kunnen worden veroordeeld omdat ze het (niet bestaande!) wachtwoord niet kunnen geven.
Het moet niet kunnen. Ik wil niet leven in een land waar onschuldige mensen wettelijk gezien kunnen worden veroordeeld en je erop moet vertrouwen dat daarvan geen misbruik wordt gemaakt door justitie.quote:
[..]
Dit is een leuke discussie onder tweakers. Maar er gaat voor zoiets niemand veroordeeld worden hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2012 14:09:06 ]
Theoretisch is alles onderuit te halen. Met die redenering kan niemand veroordeeld worden en is geen enkele wet mogelijk. Het recht is gelukkig niet alleen theoretisch, maar ook praktisch van aard.quote:
[..]
Het moet niet kunnen. Ik wil niet leven in een land waar onschuldige mensen wettelijk gezien kunnen worden veroordeeld en je erop moet vertrouwen dat daarvan geen misbruik wordt gemaakt door justitie.
Gebruik een wachtwoord en een key. Vernietig de key wanneer er gezeik komt.
BTW, ook je RAM versleutelen.
BTW, ook je RAM versleutelen.
Natuurlijk heeft het recht ook een praktische kant. Niets is zeker en onterechte veroordelingen kun je niet voorkomen zolang je überhaupt mensen veroordeelt.quote:
[..]
Theoretisch is alles onderuit te halen. Met die redenering kan niemand veroordeeld worden en is geen enkele wet mogelijk. Het recht is gelukkig niet alleen theoretisch, maar ook praktisch van aard.
Maar dit gaat een heel aantal stappen verder. Het gaat niet om mensen die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kinderporno in een gecodeerd bestand bezitten (dan zouden ze immers meteen voor bezit van kinderporno veroordeeld kunnen worden), het gaat zelfs niet om mensen die met zekerheid een gecodeerd bestand bezitten (zoals ik citeerde kan dat in principe niet met zekerheid worden vastgesteld). Het gaat dus om mensen die:
- met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een gecodeerd bestand bezitten, waarvan de inhoud
- misschien (dus niet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid!) een ernstig strafbaar feit bewijst
In feite wordt daarmee dus encryptie an sich strafbaar gesteld.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2012 14:28:01 ]
Nee. Encryptie wordt niet strafbaar gesteld... En nogmaals, ik begrijp jouw zorgen wel, maar het zal echt niet worden ingevoerd zoals jij nu vreest. Een dergelijke wet zal nooit kunnen voldoen aan het EVRM bijvoorbeeld.quote:
[..]
Natuurlijk heeft het recht ook een praktische kant. Niets is zeker en onterechte veroordelingen kun je niet voorkomen zolang je überhaupt mensen veroordeelt.
Maar dit gaat een heel aantal stappen verder. Het gaat niet om mensen die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kinderporno in een gecodeerd bestand bezitten (dan zouden ze meteen dáárvoor veroordeeld kunnen worden), het gaat zelfs niet om mensen die met zekerheid een gecodeerd bestand bezitten (zoals ik citeerde kan dat in principe niet met zekerheid worden vastgesteld). Het gaat dus om mensen die:
- met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een gecodeerd bestand bezitten, waarvan de inhoud
- misschien (dus niet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid!) een ernstig strafbaar feit bewijst
In feite wordt daarmee dus encryptie an sich strafbaar gesteld.
Hoe wordt het dan wel ingevoerd volgens jou?quote:
[..]
Nee. Encryptie wordt niet strafbaar gesteld... En nogmaals, ik begrijp jouw zorgen wel, maar het zal echt niet worden ingevoerd zoals jij nu vreest. Een dergelijke wet zal nooit kunnen voldoen aan het EVRM bijvoorbeeld.
Volgens mij kan een andere manier namelijk onmogelijk het beoogde doel realiseren.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2012 14:31:59 ]
Jij snapt mijn punt niet.quote:
Dit is dus precies wat ik bedoel met problemen maken van dingen die geen probleem zijn. Welke verknipte ziel gaat er in vredesnaam foto's van z'n grootouders versleuteld opslaan? Mensen die dergelijke versleuteltechnieken gebruiken, hebben per definitie iets te verbergen.
Stel: in 2008 had ik een eigen bedrijf die nogal wat gevoelige data verwerkte. Omdat ik vaak reisde heb ik een laptop aangeschaft en daar heb ik die gevoelige data op gezet. Om te voorkomen dat de data gestolen wordt, beveilig ik het zodat als mijn laptop gestolen wordt, die data (wat maar een paar MB is dus niet mijn hele laptop hoeft beveiligd te worden) in ieder geval niet bekeken kan worden.
In 2010 stop ik met mijn bedrijf, maar ik vergeet die encryptie-dinges weg te gooien, hij is niet groot dus ik heb er gewoon niet meer aan gedacht.
In 2014 belt de politie aan, verdacht van kinderporno. Ok, ik heb niks fout gedaan, dus ik laat ze binnen en ze doorzoeken de boel. Ze vinden mijn laptop en het beveiligde ding wat er op staat, en ze vragen wat het is. Ik zeg dat het gevoelige data van mijn bedrijf is, en dat ik dacht dat het allang verwijderd was; waarop zij vragen of ik het wil decoderen.
Ik zeg dat ik het niet kan omdat het inmiddels al 4 jaar geleden is en ik het nooit meer heb geopend en inmiddels het wachtwoord vergeten ben.
We zullen zien, zei de blinde.
Maakt niet uit, joh.. Onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, toch?quote:Op woensdag 28 november 2012 14:33 schreef Doodloper het volgende:
[..]
Jij snapt mijn punt niet.
Stel: in 2008 had ik een eigen bedrijf die nogal wat gevoelige data verwerkte. Omdat ik vaak reisde heb ik een laptop aangeschaft en daar heb ik die gevoelige data op gezet. Om te voorkomen dat de data gestolen wordt, beveilig ik het zodat als mijn laptop gestolen wordt, die data (wat maar een paar MB is dus niet mijn hele laptop hoeft beveiligd te worden) in ieder geval niet bekeken kan worden.
In 2010 stop ik met mijn bedrijf, maar ik vergeet die encryptie-dinges weg te gooien, hij is niet groot dus ik heb er gewoon niet meer aan gedacht.
In 2014 belt de politie aan, verdacht van kinderporno. Ok, ik heb niks fout gedaan, dus ik laat ze binnen en ze doorzoeken de boel. Ze vinden mijn laptop en het beveiligde ding wat er op staat, en ze vragen wat het is. Ik zeg dat het gevoelige data van mijn bedrijf is, en dat ik dacht dat het allang verwijderd was; waarop zij vragen of ik het wil decoderen.
Ik zeg dat ik het niet kan omdat het inmiddels al 4 jaar geleden is en ik het nooit meer heb geopend en inmiddels het wachtwoord vergeten ben.
nog wel jaquote:
[..]
Maakt niet uit, joh.. Onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, toch?
We zullen zien, zei de blinde.
Dit! Weinig meer aan toe te voegenquote:
Wederom een zeer gevaarlijke ontwikkeling waarbij de pedo en terrorisme kaart wordt getrokken om zo maar genoeg draagvlak te creëren onder bevolking die niet langer dan twee seconden kan nadenken. Dit is een hellend vlak!!
Dit is wederom een maatregel die indruist tegen het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" men wil ons op steeds meer vlakken laten wennen aan de omgekeerde bewijslast namelijk schuldig tot het tegendeel bewezen. Dit is een grove schending van onze burgerrechten.
Sinds wanneer moet je meewerken aan je eigen veroordeling!?
Mensen die hier voor zijn kan ik alleen maar compleet achterlijke noemen.
Ik was ook geheel sarcastisch. Ik maak mij echt zorgen, de overheid wil teveel macht. Het beeld dat jij schetst, kan zo waarheid worden.quote:
Op
Ik vind het een goed idee dat dit mogelijk is want kinderporno. En mensen die tegen zijn zullen terrorisme en kinderporno. Kinderporno moet je niet willen. En dus is het niet erg dat de politie je kan dwingen te bekennen want kinderporno en terrorisme. Kinderporno kinderporno terreur terreur en het is gewoon een feit dat als je niets te verbergen hebt je ook niets te vrezen hebt. Niet wegens kinderporno en terreur. Daarom is dit een goed plan. Want kinderporno.
En terreur.quote:
Ik vind het een goed idee dat dit mogelijk is want kinderporno. En mensen die tegen zijn zullen terrorisme en kinderporno. Kinderporno moet je niet willen. En dus is het niet erg dat de politie je kan dwingen te bekennen want kinderporno en terrorisme. Kinderporno kinderporno terreur terreur en het is gewoon een feit dat als je niets te verbergen hebt je ook niets te vrezen hebt. Niet wegens kinderporno en terreur. Daarom is dit een goed plan. Want kinderporno.
Verder geheel mee eens.
We zullen zien, zei de blinde.
Goed voorbeeld.quote:
[..]
Jij snapt mijn punt niet.
Stel: in 2008 had ik een eigen bedrijf die nogal wat gevoelige data verwerkte. Omdat ik vaak reisde heb ik een laptop aangeschaft en daar heb ik die gevoelige data op gezet. Om te voorkomen dat de data gestolen wordt, beveilig ik het zodat als mijn laptop gestolen wordt, die data (wat maar een paar MB is dus niet mijn hele laptop hoeft beveiligd te worden) in ieder geval niet bekeken kan worden.
In 2010 stop ik met mijn bedrijf, maar ik vergeet die encryptie-dinges weg te gooien, hij is niet groot dus ik heb er gewoon niet meer aan gedacht.
In 2014 belt de politie aan, verdacht van kinderporno. Ok, ik heb niks fout gedaan, dus ik laat ze binnen en ze doorzoeken de boel. Ze vinden mijn laptop en het beveiligde ding wat er op staat, en ze vragen wat het is. Ik zeg dat het gevoelige data van mijn bedrijf is, en dat ik dacht dat het allang verwijderd was; waarop zij vragen of ik het wil decoderen.
Ik zeg dat ik het niet kan omdat het inmiddels al 4 jaar geleden is en ik het nooit meer heb geopend en inmiddels het wachtwoord vergeten ben.
En nu je het zegt: volgens mij heb ik zelf een versleutelde partitie op m'n laptop. Heb ooit 's Ubuntu geïnstalleerd en die vroeg volgens mij of de home-folder versleuteld moest worden. Bij een laptop geen slecht idee, dacht ik zo, voor het geval 'ie gestolen wordt bijvoorbeeld. Niet dat er gevoelige data wordt versleuteld. Sowieso heeft de upgrade naar Windows 8 de bootloader overschreven zodat ik toch niet meer in Ubuntu kan komen.
Maar mocht dit wetsvoorstel erdoor komen dan moet ik dus maar goed ervoor zorgen dat ik het wachtwoord niet vergeet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2012 14:45:47 ]
Ik mag hopen dat deze post sarcastisch bedoelt is. Anders zouden ze jou direct mogen deporteren naar Noord Korea.quote:
Ik vind het een goed idee dat dit mogelijk is want kinderporno. En mensen die tegen zijn zullen terrorisme en kinderporno. Kinderporno moet je niet willen. En dus is het niet erg dat de politie je kan dwingen te bekennen want kinderporno en terrorisme. Kinderporno kinderporno terreur terreur en het is gewoon een feit dat als je niets te verbergen hebt je ook niets te vrezen hebt. Niet wegens kinderporno en terreur. Daarom is dit een goed plan. Want kinderporno.
tsja ze kunnen wel dreigen met straffen, maar als iemand het niet doet kan je hem/haar ook niet dwingen.
I am the hope of the Universe. I am the answer to all living things who cry out for peace. I am protector of the innocent. I am the light in the darkness. I am truth... ally to good, nightmare to you!
Mjah, dit is weer zoiets loos omdat de politie mankracht tekort komt. Dus als ze dan wel eens een keer iemand oppakken dan willen ze alles eruit halen wat erin zin, ook op verkeerde wijze. En dan blij zijn met een hele korte straf.
Ach, het wachten is nog op een mooi onderzoekje van de Hond waarin dusdanig leidende vragen worden gesteld dat er vast wel weer uitkomt dat het merendeel van de nederlandse bevolking het ermee eens is want KP en terrorisme.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Wachten op de eerste die het toetst aan de rechter. Dan kunnen ze de wet nog wel weer aanpassen, maar alsnog, EU regels. Kan je niets tegen doen.quote:Op woensdag 28 november 2012 15:13 schreef TallMan het volgende:
Ach, het wachten is nog op een mooi onderzoekje van de Hond waarin dusdanig leidende vragen worden gesteld dat er vast wel weer uitkomt dat het merendeel van de nederlandse bevolking het ermee eens is want KP en terrorisme.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
ik heb trouwens net mijn moeder aangegeven bij de politie want ze had onze vakantiefoto's van vroeger op een USB stick naar mij gestuurd...quote:
Ik vind het een goed idee dat dit mogelijk is want kinderporno. En mensen die tegen zijn zullen terrorisme en kinderporno. Kinderporno moet je niet willen. En dus is het niet erg dat de politie je kan dwingen te bekennen want kinderporno en terrorisme. Kinderporno kinderporno terreur terreur en het is gewoon een feit dat als je niets te verbergen hebt je ook niets te vrezen hebt. Niet wegens kinderporno en terreur. Daarom is dit een goed plan. Want kinderporno.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Precies, ze moeten niks, als het versleutelde materiaal voor een nog hogere straf zal zorgen is het voor die persoon nog beter om het niet te doenquote:
tsja ze kunnen wel dreigen met straffen, maar als iemand het niet doet kan je hem/haar ook niet dwingen.
:')
Nee man, je moet natuurlijk kijken waar hij voor verdacht wordt en de maximumstraf daarvoor keer twee doen als iemand zijn wachtwoord niet meer weet.quote:
[..]
Precies, ze moeten niks, als het versleutelde materiaal voor een nog hogere straf zal zorgen is het voor die persoon nog beter om het niet te doen
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
|
|
