NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat ga je straks krijgen ja..quote:Op woensdag 28 november 2012 12:51 schreef nikk het volgende:
Iedereen die hier tegen is, is een pedo. Of een terrorist.
En zulke pedo-terroristen willen gegarandeerd hun DNA niet afstaan voor een databank. Dus iedereen die geen DNA wil afstaan is een Pedo-terrorist. zo dan!quote:
Iedereen die hier tegen is, is een pedo. Of een terrorist.
Als je niet verdacht wordt, is het verder niet zo relevant of je encryptie gebruikt.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:46 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Jij weet niet of het strafbaar is wat ik verberg. Als je dat wel zou weten zou het niet verborgen zijn.
Maar snap ik het nu goed:
- Als ik niet verdacht wordt van pedofilie of terrorisme is het niet verdacht dat ik encryptie gebruik.
- Als ik wel verdacht wordt van pedofilie of terrorisme is het wel verdacht dat ik encryptie gebruik.
Of kunnen we gewoon concluderen dat het niet verdacht is om encryptie te gebruiken?
Als je wel (concreet) verdacht wordt, is het inderdaad wél verdacht dat je encryptie gebruikt, want dan kan duiden op meer strafbare zaken, die direct verband houden met hetgeen waarvan je verdacht wordt.
Ach kom, wees gewoon niet zo naïef man...quote:
[..]
Maar dat weet je dus niet, zolang het verborgen wordt.
Ben blij dat je geen rechter bent, of wetgever..quote:
Ach kom, wees gewoon niet zo naïef man...
Het doel heiligt de middelen dus niet. Het recht geldt voor iedereen of voor niemand. Als de beschuldigigende partij niet op eigen kracht met bewijs kan komen, is dat hun zwakte.
Zo zwartwit is het allemaal niet...quote:
[..]
Het recht geldt voor iedereen of voor niemand. Als de beschuldigigende partij niet op eigen kracht met bewijs kan komen, is dat hun zwakte.
Ik denk dan ook essentieel anders. Ik vind dat rechten van criminelen op het moment van strafbare feiten plegen tijdelijk ingeperkt mogen worden. Sterker nog: dat kan eigenlijk bij iedereen gebeuren. Als de politie jouw woning wil doorzoeken, hoeven ze alleen een huiszoekingsbevel te regelen.quote:
[..]
Ben blij dat je geen rechter bent, of wetgever..
Het doel heiligt de middelen dus niet. Het recht geldt voor iedereen of voor niemand. Als de beschuldigigende partij niet op eigen kracht met bewijs kan komen, is dat hun zwakte.
Rechters in Nederland zijn vaak niet met waarheidsvinding en het bestraffen van daders bezig, maar met wetspraak. Ik juich meer controle op dubieuze personen toe. Natuurlijk wel op basis van concrete verdenkingen. Je gaat niet zomaar bij iemand aankloppen en z'n computer nazoeken. Dan is er echt wel wat aan de hand. En ja, dan mag van mij de onderste steen boven; koste wat het kost. Dat de rechten van de pedo of terrorist tijdelijk worden aangetast, valt in het niet bij hetgeen waarvan hij verdacht wordt.
Toch wel, je moet strikt zijn, anders krijg je een glijdende schaal. Wie is straks een verdachte van het soort waarvoor minder rechten gelden? Welke middelen mag je gebruiken om een bekentenis los te krijgen? Hoe betrouwbaar is zo'n bekentenis nog?quote:
[..]
Zo zwartwit is het allemaal niet...
Kun je iemand de bak in laten draaien die niet meewerkt maar wel de schijn tegen heeft? Wat als iemand zijn onschuld niet kan bewijzen? (bv. iemand die echt zijn wachtwoord vergeten is en de pech heeft verdacht te worden van een zedenmisdrijf met kinderen.)
Wat als er een informatiedrager bij je wordt gevonden waar je echt niets van weet?
De rechtsregels zijn niet voor niks ooit zo ontstaan.. Dat moet je niet zomaar onderuit willen halen vanwege allerlei onderbuikgevoelens.
Maar je weet niet of het een pedo of terrorist is, als dat bewezen is. En daarvoor hebben we het strafrecht.quote:
[..]
Ik denk dan ook essentieel anders. Ik vind dat rechten van criminelen op het moment van strafbare feiten plegen tijdelijk ingeperkt mogen worden. Sterker nog: dat kan eigenlijk bij iedereen gebeuren. Als de politie jouw woning wil doorzoeken, hoeven ze alleen een huiszoekingsbevel te regelen.
Rechters in Nederland zijn vaak niet met waarheidsvinding en het bestraffen van daders bezig, maar met wetspraak. Ik juich meer controle op dubieuze personen toe. Natuurlijk wel op basis van concrete verdenkingen. Je gaat niet zomaar bij iemand aankloppen en z'n computer nazoeken. Dan is er echt wel wat aan de hand. En ja, dan mag van mij de onderste steen boven; koste wat het kost. Dat de rechten van de pedo of terrorist tijdelijk worden aangetast, valt in het niet bij hetgeen waarvan hij verdacht wordt.
Zolang er niks bewezen is, kun je zeker mensen hun rechten niet ontnemen. En inderdaad, sommige dingen mogen al, als je verdacht bent.
Nee, ik ben een fel tegenstander van omgekeerde bewijslast.
Rechten van criminelen? Je hebt het net over mensen die verdacht worden van iets. Zolang er geen rechtspraak heeft plaatsgevonden is diegene verdacht en kun je dus niet onder het mom van "het is een crimineel" hem de cel ingooien omdat hij een wachtwoord is vergeten.quote:
[..]
Ik denk dan ook essentieel anders. Ik vind dat rechten van criminelen op het moment van strafbare feiten plegen tijdelijk ingeperkt mogen worden. Sterker nog: dat kan eigenlijk bij iedereen gebeuren. Als de politie jouw woning wil doorzoeken, hoeven ze alleen een huiszoekingsbevel te regelen.
Rechters in Nederland zijn vaak niet met waarheidsvinding en het bestraffen van daders bezig, maar met wetspraak. Ik juich meer controle op dubieuze personen toe. Natuurlijk wel op basis van concrete verdenkingen. Je gaat niet zomaar bij iemand aankloppen en z'n computer nazoeken. Dan is er echt wel wat aan de hand. En ja, dan mag van mij de onderste steen boven; koste wat het kost. Dat de rechten van de pedo of terrorist tijdelijk worden aangetast, valt in het niet bij hetgeen waarvan hij verdacht wordt.
Scheiding der machten.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
die als je je sleutel niet geeft per definitie minimaal 5 jaar extra gevangenisstraf zal opleveren... dus hoe zie je dat strafrechtelijk voor je?quote:
[..]
Als je niet verdacht wordt, is het verder niet zo relevant of je encryptie gebruikt.
Als je wel (concreet) verdacht wordt, is het inderdaad wél verdacht dat je encryptie gebruikt, want dan kan duiden op meer strafbare zaken, die direct verband houden met hetgeen waarvan je verdacht wordt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En een huiszoeking dan?quote:
[..]
Toch wel, je moet strikt zijn, anders krijg je een glijdende schaal.
Dit heeft niets met de trias politica te maken...quote:
[..]
Rechten van criminelen? Je hebt het net over mensen die verdacht worden van iets. Zolang er geen rechtspraak heeft plaatsgevonden is diegene verdacht en kun je dus niet onder het mom van "het is een crimineel" hem de cel ingooien omdat hij een wachtwoord is vergeten.
Scheiding der machten.
Bij een huiszoeking heb je toch ook geen verplichting om de plank aan te wijzen waaronder je je pistool hebt verstopt?quote:
Het ging mij om die zogenaamde glijdende schaal. Ik probeer niet beiden met elkaar te vergelijken.quote:
[..]
Bij een huiszoeking heb je toch ook geen verplichting om de plank aan te wijzen waaronder je je pistool hebt verstopt?
Wat heeft de scheiding der machten nou weer met je eerste alinea te maken? Dit slaat echt compleet nergens opquote:
[..]
Rechten van criminelen? Je hebt het net over mensen die verdacht worden van iets. Zolang er geen rechtspraak heeft plaatsgevonden is diegene verdacht en kun je dus niet onder het mom van "het is een crimineel" hem de cel ingooien omdat hij een wachtwoord is vergeten.
Scheiding der machten.
Nee, maar je bent mss. wel verplicht om je kluis open te doen.. Ik vind het wel een goeie eigenlijk..quote:
[..]
Bij een huiszoeking heb je toch ook geen verplichting om de plank aan te wijzen waaronder je je pistool hebt verstopt?
Nogmaals, in beginsel druist zoiets tegen bepaalde rechtsbeginselen in. Mits zorgvuldig omkleed met bepaalde waarborgen valt het nog best te verdedigen. Het recht is altijd in beweging en zal altijd aangepast moeten worden om te voldoen aan de samenleving.
als we die omkleding dan maar niet vergeten.. Dat is het gevaar dat ik zie. Je hebt steeds meer dat je je onschuld moet gaan bewijzen dus het is wel een enge tijd.quote:
Nogmaals, in beginsel druist zoiets tegen bepaalde rechtsbeginselen in. Mits zorgvuldig omkleed met bepaalde waarborgen valt het nog best te verdedigen. Het recht is altijd in beweging en zal altijd aangepast moeten worden om te voldoen aan de samenleving.
Als er een nieuwe ontwikkeling is, dan moet ook duidelijk gedefinieerd worden wat wel en niet mag in bepaalde gevallen en dat moet ook gewaarborgd worden.
Als je de kluis niet openmaakt doet de politie het wel voor je. Dat is iets anders dan een verplichting om het zelf te doen.quote:
[..]
Nee, maar je bent mss. wel verplicht om je kluis open te doen.. Ik vind het wel een goeie eigenlijk..
ik denk dat je nieuwe mogelijkheden en technieken niet moet gaan toetsen op oude wetten en gebruikenquote:
[..]
Nee, maar je bent mss. wel verplicht om je kluis open te doen.. Ik vind het wel een goeie eigenlijk..
en volgens mij staat er geen extra straf op het niet willen openen van een kluis
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:
[..]
Als je de kluis niet openmaakt doet de politie het wel voor je. Dat is iets anders dan een verplichting om het zelf te doen.
Die kluis kunnen ze openen.. maar als ze dat niet kunnen, dan moet je wel een nieuwe rechtsregel bedenken ja..quote:Op woensdag 28 november 2012 13:35 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk dat je nieuwe mogelijkheden en technieken niet moet gaan toetsen op oude wetten en gebruiken
en volgens mij staat er geen extra straf op het niet willen openen van een kluis
is het niet tijd om opstelten verdacht te maken, aanklachtje te fabriceren, en zijn laptop te hacken en er een truecrypt file op te zetten?
er is een aanklacht tegen hem (niet zo moeilijk om iemand om te kopen om te roepen dat hij/zij onzedelijk betast is), waarbij het zijn woord tegen opstelten is. en dan wordt er een folder van 2GB met truecrypt gevonden, en hebben we voor het gemak ook twee legale maar twijfelachtige plaatjes op zijn laptop gezet.
en hoppa, opstelten kan het wachtwoord niet geven, en mag voor 5 jaar de bak in.
er is een aanklacht tegen hem (niet zo moeilijk om iemand om te kopen om te roepen dat hij/zij onzedelijk betast is), waarbij het zijn woord tegen opstelten is. en dan wordt er een folder van 2GB met truecrypt gevonden, en hebben we voor het gemak ook twee legale maar twijfelachtige plaatjes op zijn laptop gezet.
en hoppa, opstelten kan het wachtwoord niet geven, en mag voor 5 jaar de bak in.
Wederom een zeer gevaarlijke ontwikkeling waarbij de pedo en terrorisme kaart wordt getrokken om zo maar genoeg draagvlak te creëren onder bevolking die niet langer dan twee seconden kan nadenken. Dit is een hellend vlak!!
Dit is wederom een maatregel die indruist tegen het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" men wil ons op steeds meer vlakken laten wennen aan de omgekeerde bewijslast namelijk schuldig tot het tegendeel bewezen. Dit is een grove schending van onze burgerrechten.
Sinds wanneer moet je meewerken aan je eigen veroordeling!?
Mensen die hier voor zijn kan ik alleen maar compleet achterlijke noemen.
Dit is wederom een maatregel die indruist tegen het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" men wil ons op steeds meer vlakken laten wennen aan de omgekeerde bewijslast namelijk schuldig tot het tegendeel bewezen. Dit is een grove schending van onze burgerrechten.
Sinds wanneer moet je meewerken aan je eigen veroordeling!?
Mensen die hier voor zijn kan ik alleen maar compleet achterlijke noemen.
|
|
