NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volkomen leeg argument. Met zo'n beredenering voldoen alle regelingen behalve een die marteling mogelijk maakt.quote:Op zaterdag 1 december 2012 08:55 schreef lexgauw007 het volgende:
In het artikel stond het volgende:
In het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk zijn regelingen ingevoerd waarbij het inderdaad strafbaar is om niet mee te werken aan decryptie als verdachte. In theorie voldoen die regelingen, want zoals de bovenstaande factoren laten zien zitten er allerlei belangenafwegingen in.
Het gaat erom of het EHRM in zijn algemeenheid sauveert dat een staat het niet-decrypten van informatie strafbaar maakt.
Weer een kulargument. Daar hoef je geen wetgeving voor in te voeren want dat kan een rechter al gewoon gebruiken. Een nieuwe regel zou ook helemaal niet binnen ons systeem passen. Wil je een rechter gaan verplichten om een feit bewezen te achten, terwijl deze rechter niet overtuigd is? Als het antwoord nee is, en dat is het hopelijk ook, is er geen enkele plaats voor een dergelijke regel.quote:Je zou een decryptieplicht binnen die regel kunnen positioneren, en dan zeg je dus: u mág zwijgen over uw sleutel maar de rechter kan dat dan de doorslag laten geven als er twijfel is.
Ook al weer iets "nieuws". Ja, dat laatste kan en gebeurt natuurlijk al lang. Een rechter zal rekening houden met het feit dat een verdachte wel of niet spijt betuigt en/of meewerkt aan het onderzoek bij het bepalen van de strafmaat.quote:Je kunt ook nóg verder gaan en gewoon expliciet een paar jaar celstraf zetten op het weigeren gegevens te ontsleutelen. Of, ietsiepietsie subtieler, bepalen dat als je toch al veroordeeld wordt je extra straf krijgt voor het niet ontsleutelen.
En nee, "gewoon" een paar jaar cel zetten op een weigering is niet zomaar mogelijk. Al hebben 38 landen het al ingevoerd, de vraag is of het op basis van Europese (grond)wetgeving mag, en daar kan alleen het EHRM een antwoord op geven. En gelukkig geldt daar geen toetsingsverbod....
[ Bericht 0% gewijzigd door timmmmm op 03-12-2012 08:41:58 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Je doet het voorkomen alsof ik Iusmentis ben. Wat een rare trol. Nou ja, misschien heb je mijn naam in die van Iusmentis veranderd in je onnozelheid dat kan ook nog.quote:
Op zaterdag 1 december 2012 08:55 schreef iusmentis het volgende:
In het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk zijn regelingen ingevoerd waarbij het inderdaad strafbaar is om niet mee te werken aan decryptie als verdachte. In theorie voldoen die regelingen, want zoals de bovenstaande factoren laten zien zitten er allerlei belangenafwegingen in.
Ik schreef dit:http://blog.iusmentis.com(...)en-worden-ingevoerd/quote:Kan een ontsleutelplicht voor verdachten worden ingevoerd?
Kinderporno- of terrorisme-verdachten kunnen in Nederland straks gedwongen worden om mee te werken bij het ontsleutelen van bestanden op systemen, las ik bij Tweakers. De minister wil een wetsvoorstel indienen waarmee er celstraf moet komen te staan op het weigeren zo’n bevel op te volgen. En dat roept dan meteen de vraag op: hoe past dit binnen het principe dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling?
Het “nemo tenetur”-beginsel uit het strafrecht bepaalt dat niemand kan worden gedwongen om tegen zichzelf te getuigen of een bekentenis af te leggen. Mede hierom krijg je als verdachte de “cautie”, een waarschuwing dat je niet verplicht bent te beantwoorden. En ook hierom staat in de huidige strafvorderingswet dat je als verdachte niet kan worden bevolen om dingen te ontsleutelen.
Wel moet je natuurlijk als verdachte tolereren dat de politie dan zélf gaat snuffelen en zoeken naar dingen. Weiger je de kluis met daarin het bewijs te openen, dan mag men een slotenmaker met thermische lans inschakelen. Het probleem met digitale kluizen (encryptie) is dat er geen thermische lans is. Openmaken is onmogelijk als iemand een béétje z’n best doet met het wachtwoord. Vandaar het idee, nou dán moeten we hem toch kunnen dwingen?
Bert-Jaap Koops deed onderzoek naar de reikwijdte van het nemo-teneturbeginsel. Hij noemt vier factoren die door het Hof van Justitie worden meegenomen in de bepaling of sprake is van een toegestane inbreuk:
1. de aard en mate van dwang;
2. het gewicht van het publiek belang;
3. de aanwezigheid van relevante waarborgen in de procedure;
4. de manier waarop het afgedwongen materiaal wordt gebruikt.
In het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk zijn regelingen ingevoerd waarbij het inderdaad strafbaar is om niet mee te werken aan decryptie als verdachte. In theorie voldoen die regelingen, want zoals de bovenstaande factoren laten zien zitten er allerlei belangenafwegingen in. Als je daaraan voldoet, dan is geen sprake van een ongerechtvaardigde inbreuk op het rechtsbeginsel.
Algemeen aanvaard is dat het zwijgen van de verdachte kan worden gebruikt in de waardering van ander bewijs. In een rechtszaak over kinderporno werd het zwijgen van de verdachte gebruikt als bewijs van zijn intenties met het binnenhalen daarvan (dat is relevant voor de vraag of het per ongeluk dan wel opzettelijk gebeurde). Je zou een decryptieplicht binnen die regel kunnen positioneren, en dan zeg je dus: u mág zwijgen over uw sleutel maar de rechter kan dat dan de doorslag laten geven als er twijfel is.
Je kunt ook nóg verder gaan en gewoon expliciet een paar jaar celstraf zetten op het weigeren gegevens te ontsleutelen. Of, ietsiepietsie subtieler, bepalen dat als je toch al veroordeeld wordt je extra straf krijgt voor het niet ontsleutelen. In die laatste situatie kun je nog steeds gewoon vrijuit gaan als er geen bewijs is, maar is er verder genoeg bewijs dan ga je dus nog langer de bak in.
Oké, allemaal juridisch vast wel ergens in te bouwen. Maar heeft het zín? Het lijkt me vandaag de dag nóg makkelijker dan begin jaren nul (toen deze discussie ook speelde) om onkraakbare of zelfs ondetecteerbare encryptie in te zetten. Daar staat tegenover dat menig crimineel gewoon dom is en dus niet weet hoe dat moet. Daarmee zou het middel toch in de praktijk inzetbaar kunnen zijn. Maar goed, zelfs een domme crimineel kan nog bedenken dat “ik ben het wachtwoord vergeten, sorry” een prima verweer is. En dan?
En wat Bits of Freedom zegt: het is een schijnoplossing. Er zijn maar zó weinig zaken waarbij dit het cruciale probleem is.
[ Bericht 0% gewijzigd door timmmmm op 03-12-2012 08:35:06 ]
Ik heb die naam juist veranderd opdat het duidelijk zou zijn dat iusmentis dat stukje had geschreven. Maar gefeliciteerd, nu lijkt het inderdaad dat ik jou quote.quote:Op maandag 3 december 2012 08:31 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Je doet het voorkomen alsof ik Iusmentis ben. Wat een rare trol. Nou ja, misschien heb je mijn naam in die van Iusmentis veranderd in je onnozelheid dat kan ook nog.
[..]
http://blog.iusmentis.com(...)en-worden-ingevoerd/
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Of er zo'n dubbele container in zit, is toch te achterhalen door de diskgrootte van de ontsleutelde partitie op te vragen? Als die flink kleiner is dan de grootte van het truecrypt bestand, moet er wel een verborgen partitie nog in zitten....
Nee, zo werkt dat niet.quote:
Of er zo'n dubbele container in zit, is toch te achterhalen door de diskgrootte van de ontsleutelde partitie op te vragen? Als die flink kleiner is dan de grootte van het truecrypt bestand, moet er wel een verborgen partitie nog in zitten....
Bij een 5GB container zie je 5GB ruimte, ook als de verborgen container bijna vol is.
Ga je in de zichtbare container dan bestanden wegschrijven dan overschrijf je de ruimte in de verborgen container.
Daarom mag je, na het vullen van de verborgen container, geen data maar plaatsen in de zichtbare container.
Het aantonen van de verborgen container blijft hierdoor onmogelijk.
Ben er wel eens mee aan het prutsen geweest om het uit te zoeken en op het werk versleutelen we sowieso alle bedrijfslaptops ivm gevoelige data.
Justitie heeft maar 1 zekerheid: als jij een partitie van 5GB laat zien, gevuld met 5GB data, dan weten ze zeker dat er geen verborgen container meer is die data bevat, aangezien dit (logischerwijs) niet past.
Zolang de zichtbare container die jij laat zien niet geheel gevuld is, kan er een verborgen container aanwezig zijn die het restant van die ruimte kan benutten. Dit is echter niet aan te tonen. Dat is ook het hele doel van deze oplossing.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 04-12-2012 00:07:26 ]
Aha, ik snap. Dus als justitie onwetend in die partitie gaat zitten schrijven, overschrijven ze dus vanzelf de verborgen data en dus direct de mogelijkheid om het bestaan van die data aan te tonen.
Da's slim in elkaar gezet!
Als eigenaar ben je na het onderzoek wel je hidden data kwijt, maar beter dat, dan je bedrijfsgevoelige infomatie in verkeerde handen.
Da's slim in elkaar gezet!
Als eigenaar ben je na het onderzoek wel je hidden data kwijt, maar beter dat, dan je bedrijfsgevoelige infomatie in verkeerde handen.
Klopt.quote:
Aha, ik snap. Dus als justitie onwetend in die partitie gaat zitten schrijven, overschrijven ze dus vanzelf de verborgen data en dus direct de mogelijkheid om het bestaan van die data aan te tonen.
Da's slim in elkaar gezet!
Als eigenaar ben je na het onderzoek wel je hidden data kwijt, maar beter dat, dan je bedrijfsgevoelige infomatie in verkeerde handen.
En dat maakt deze hele wet ook gelijk overbodig, aangezien iedere TrueCrypt gebruiker dit bij de installatie-wizard al krijgt voorgeschoteld.
Zo werken ze niet; er wordt bij het onderzoek een kopie gemaakt van de data, en alleen die kopie wordt gebruikt.quote:
Aha, ik snap. Dus als justitie onwetend in die partitie gaat zitten schrijven, overschrijven ze dus vanzelf de verborgen data en dus direct de mogelijkheid om het bestaan van die data aan te tonen.
Da's slim in elkaar gezet!
Owja, niet aan gedacht.quote:
[..]
Zo werken ze niet; er wordt bij het onderzoek een kopie gemaakt van de data, en alleen die kopie wordt gebruikt.
Hier een interessant stukje van een bankier wiens data zelfs na een jaar proberen, niet decrypted kon worden door de FBI.
Als je een wachtwoord van 12+ tekens gebruikt, dan duurt het bruteforcen zelfs met een supercomputerpark al duizenden jaren. En maakt niet uit welke geheime instantie er naar kijkt.quote:
[..]
Owja, niet aan gedacht.
Hier een interessant stukje van een bankier wiens data zelfs na een jaar proberen, niet decrypted kon worden door de FBI.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ik ben niet van de alu-hoedjes, maar instanties als de NSA hebben geld genoeg om goede mensen te betalen. En het hoeft niet eens om het geld te gaan, goede mensen vinden het leuk om met andere goede mensen te werken. Neem dit bijvoorbeeld: Crypto breakthrough shows Flame was designed by world-class scientists.quote:Op dinsdag 4 december 2012 10:15 schreef Me_Wesley het volgende:
Als je een wachtwoord van 12+ tekens gebruikt, dan duurt het bruteforcen zelfs met een supercomputerpark al duizenden jaren. En maakt niet uit welke geheime instantie er naar kijkt.
Er hoeft maar een handige harrie te zijn die een zwakheid in een algoritme ontdekt...quote:The Flame espionage malware that infected computers in Iran achieved mathematic breakthroughs that could only have been accomplished by world-class cryptographers, two of the world's foremost cryptography experts said.
Dan moet je bij TrueCrypt door 3 algoritmes heen (instelbaar), zoals "AES-Twofish-Serpent" in cascadequote:
[..]
Ik ben niet van de alu-hoedjes, maar instanties als de NSA hebben geld genoeg om goede mensen te betalen. En het hoeft niet eens om het geld te gaan, goede mensen vinden het leuk om met andere goede mensen te werken. Neem dit bijvoorbeeld: Crypto breakthrough shows Flame was designed by world-class scientists.
[..]
Er hoeft maar een handige harrie te zijn die een zwakheid in een algoritme ontdekt...
En met de huidige multi-core CPU's vertraagt dat niet meer.
Mooie daarvan is ook dat je nooit zeker weet dat je een laag gecracked hebt, aangezien de output van de volgende laag ook volledig random is.quote:
[..]
Dan moet je bij TrueCrypt door 3 algoritmes heen (instelbaar), zoals "AES-Twofish-Serpent" in cascade
En met de huidige multi-core CPU's vertraagt dat niet meer.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
De moderator heeft het, toen ik het zag, op mijn verzoek meteen veranderd. Zelfs eerstejaars rechtenstudenten weten dat de manier waarop jij handelde wettelijk niet is toegestaan. Je hoeft niet net te doen alsof je gelijk hebt. Je zat fout.quote:
[..]
Ik heb die naam juist veranderd opdat het duidelijk zou zijn dat iusmentis dat stukje had geschreven. Maar gefeliciteerd, nu lijkt het inderdaad dat ik jou quote.
En verder..... het is klaar zo.
Dat een moderator het had veranderd, kon ik inderdaad al aan de edit zien. Dat zegt echter alleen iets over de huisregels van FOK en weinig over het bestaan van wettelijke bepalingen die dergelijke acties verbieden, noch over de wenselijkheid dit zo te doen.quote:
[..]
De moderator heeft het, toen ik het zag, op mijn verzoek meteen veranderd. Zelfs eerstejaars rechtenstudenten weten dat de manier waarop jij handelde wettelijk niet is toegestaan. Je hoeft niet net te doen alsof je gelijk hebt. Je zat fout.
Maar goed, blijft overeind dat die mening van iusmentis niet echt veel toevoegt aan deze discussie. Als je figuren als Robert M. wil verplichten bestanden te decrypten dan gaat het simpelweg een heel lastig verhaal worden om dat door het EHRM goedgekeurd te krijgen. Het feit dat het beginsel van nemo tenetur, net als vrijwel ieder ander beginsel, niet absoluut is, doet daar (absoluut) niet aan af.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Denk het niet wat er is al Britse en Franse wetgeving.quote:
Als je figuren als Robert M. wil verplichten bestanden te decrypten dan gaat het simpelweg een heel lastig verhaal worden om dat door het EHRM goedgekeurd te krijgen.
Je weet dat met het Hof het EHRM bedoeld wordt?
http://blog.iusmentis.com(...)en-worden-ingevoerd/quote:Het [Europese] Hof kijkt naar vier factoren die in gezamenlijkheid bepalen of een afgedwongen medewerking een schending oplevert van het nemo-teneturbeginsel:
1. de aard en mate van dwang;
2. het gewicht van het publiek belang;
3. de aanwezigheid van relevante waarborgen in de procedure;
4. de manier waarop het afgedwongen materiaal wordt gebruikt.
Hierbij fungeren de factoren 1 en 4 enerzijds en de factoren 2 en 3 anderzijds als communicerende vaten. Naarmate de dwang om mee te werken groter is, en naarmate het afgedwongen materiaal een zwaardere rol heeft bij het bewijs, zal het publiek belang van afgedwongen medewerking des te groter moeten zijn en zullen er meer waarborgen moeten zijn voor rechtsbescherming. Bij een lagere mate van dwang of een ondergeschikte rol van afgedwongen bewijsmateriaal zal een ontsleutelplicht echter eerder de toets van artikel 6 EVRM kunnen doorstaan.
http://www.rijksoverheid.(...)o-tenurbeginsel.html
Kijk op blz. 109 voor de Britse wetgeving en op blz. 119 voor de Franse wetgeving.
In ieder geval de Franse wetgeving is nog niet aan het EVRM getoetst.quote:Op donderdag 6 december 2012 08:04 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Denk het niet wat er is al Britse en Franse wetgeving.
Je weet dat met het Hof het EHRM bedoeld wordt?
De Britse ook niet. Prima basis voor een (Nederlandse) drogredenering dus.quote:
[..]
In ieder geval de Franse wetgeving is nog niet aan het EVRM getoetst.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, dat weet ik. Voor je verder gaat met subtiele maar misplaatste beledigingen - ik ben reeds (cum laude) afgestudeerd, accent strafrecht nog wel.quote:
[..]
Denk het niet wat er is al Britse en Franse wetgeving.
Je weet dat met het Hof het EHRM bedoeld wordt?
Jij bent blijkbaar degene die het niet helemaal snapt, maar dat is niet erg, want ik leg het graag even voor je uit.
Binnen het EVRM zijn de meeste rechten niet absoluut - eigenlijk alle behalve het folterverbod van artikel 3 (vandaar dat ik in mijn eerste post aan marteling refereerde). Dat de meeste rechten binnen het EVRM niet absoluut zijn en het EHRM dus op deze rechten uitzonderingen toestaat, wil niet zeggen dat ieder land zomaar ieder recht even naar eigen believen kan inperken (zoals dat artikel van iusmentis impliceert).
Daar hoef ik niet naar te kijken. Het gaat er niet alleen om of een land een vergelijkbaar geval als Robert M. een ontsleutelplicht kan "opdringen", maar het gaat er vooral om dat een dergelijke zaak/wet ook door het EHRM (ja, het Hof) getoetst en geaccepteerd wordt.quote:http://blog.iusmentis.com(...)en-worden-ingevoerd/
http://www.rijksoverheid.(...)o-tenurbeginsel.html
Kijk op blz. 109 voor de Britse wetgeving en op blz. 119 voor de Franse wetgeving.
Klein voorbeeld ter illustratie: morgen kan Engeland een wet invoeren die waterboarden mogelijk maakt. Pas wanneer dit bij het EHRM "voorbij" is gekomen, kunnen we definitief zeggen of dit binnen de grenzen van het EVRM valt of niet. Hoewel ik best durf te wedden dat waterboarden niet door het EHRM geaccepteerd zal worden, mag jij het tegendeel denken.
Wat echter niet van veel intelligentie getuigt in een dergelijke discussie over waterboarden, is het standpunt dat 'het wel zal mogen omdat Engeland het ook al heeft'. Maar goed, je bent natuurlijk vrij om wel zo te denken en je in te beelden dat iemand die het daar niet mee eens is waarschijnlijk niet weet wanneer je het over het EHRM hebt.
Het Dunning-Kruger-effect slaat weer eens toe op FOK.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 06-12-2012 21:27:49 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik heb gelukkig nooit rechten gestudeerd, maar: als het Hof zoiets toetst, wordt dan per "geval" getoetst of de ontsleutelplicht gebruikt mag worden? Bijvoorbeeld eerst eens bij een verdenking van terrorisme, en dan later weer eens in het geval van winkeldiefstal? Of werkt het zo niet?
In zekere zin wel, maar zo geldt het voor iedere rechter. Het is zelfs het uitgangspunt van rechtspraak dat recht wordt gesproken in individuele gevallen. Zo zegt één van onze oudste nog geldende wettelijke bepalingen:quote:
Ik heb gelukkig nooit rechten gestudeerd, maar: als het Hof zoiets toetst, wordt dan per "geval" getoetst of de ontsleutelplicht gebruikt mag worden? Bijvoorbeeld eerst eens bij een verdenking van terrorisme, en dan later weer eens in het geval van winkeldiefstal? Of werkt het zo niet?
Maar over het algemeen motiveren rechters dusdanig dat er wel algemene regels af te leiden vallen uit uitspraken (en wordt dat ook als wenselijk ervaren).quote:Geen regter mag bij wege van algemeene verordening, dispositie of reglement, uitspraak doen in zaken welke aan zijne beslissing onderworpen zijn.
Als het EHRM bijvoorbeeld bij terrorisme zou stellen dat een land slechts bij zaken van algehele nationale veiligheid iets als een ontsleutelplicht zou mogen toepassen en dat het daarom bij deze terrorist, die "slechts" een enkel vliegtuig neer wilde halen, niet kan, dan hoef je het ook niet meer te proberen bij een winkeldiefstal.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dat is waar maar de Franse wetgeving bestaat ook nog maar een paar maanden.quote:
[..]
In ieder geval de Franse wetgeving is nog niet aan het EVRM getoetst.
quote:Inmiddels heeft het Engelse Court of Appeal geoordeeld dat het ontsleutelbevel niet in strijd is met het in artikel 6 van het EVRM vastgelegde recht op een eerlijk proces. Daarbij is getoetst of de procedure in zijn geheel eerlijk is geweest.
Je zou je kunnen afvragen waarom nog nooit iemand naar het Hof is gestapt.quote:Voorzover thans bekend, kennen uitsluitend het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk een dergelijke verplichting. De wettelijke regeling van deze landen is tot nu toe echter niet aan het Europese Hof voor de bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EHRM) voorgelegd.
http://www.rijksoverheid.(...)-decryptiebevel.htmlquote:Naar verwachting zal dit wetsvoorstel volgend voorjaar in consultatie kunnen worden gegeven.
Wordt vervolgd.
Opnieuw een subtiele maar niet zo snuggere suggestie.quote:Op donderdag 6 december 2012 21:04 schreef lexgauw007 het volgende:
Je zou je kunnen afvragen waarom nog nooit iemand naar het Hof is gestapt.
Je bent je bewust van art. 35 EVRM? En zo ja, ben je je dan ook bewust van het feit dat het "Court of Appeals" niet de hoogste rechter in Engeland is?
Maar leuk geprobeerd weer.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Nee dat wist ik niet. Maar wat wil je zeggen dan? Dat het oordeel van het Court of Appeals niet telt ofzo?quote:
[..]
Je bent je bewust van art. 35 EVRM? En zo ja, ben je je dan ook bewust van het feit dat het "Court of Appeals" niet de hoogste rechter in Engeland is?
quote:
[..]
Opnieuw een subtiele maar niet zo snuggere suggestie.
Je bent je bewust van art. 35 EVRM? En zo ja, ben je je dan ook bewust van het feit dat het "Court of Appeals" niet de hoogste rechter in Engeland is?
Maar leuk geprobeerd weer.
http://www.justice.gov.uk(...)ding/court-of-appealquote:The Court of Appeal is the highest court within the Senior Courts, which also includes the High Court and Crown Court.
Op grond van 35 EVRM moeten alle nationale rechtsmiddelen zijn uitgeput voordat een klacht bij het EHRM tot ontvankelijkheid kan leiden. Dat gedeelte snap je?quote:
[..]
[..]
http://www.justice.gov.uk(...)ding/court-of-appeal
Het Court of Appeal is niet de hoogste nationale rechter in Engeland. Het is inderdaad "the highest court within the senior courts" maar wat zegt dat? Dat jouw Engels zich blijkbaar ook op een vrij laag niveau bevindt. In ieder geval, "senior" betekent niet "alle" of "alle nationale" of iets in die richting.
In Nederland zijn bijvoorbeeld de gerechtshoven (meestal, zie bijvoorbeeld een uitzondering als art. 404 lid 2 aanhef en sub b Sv) de hoogste feitenrechters binnen het strafrecht, maar dat wil niet zeggen dat je daarna schuimbekkend van het lezen van "hoogste" zomaar even naar het EHRM kan stappen - je zult altijd eerst nog even bij onze Hoge Raad moeten aankloppen.
In dit geval is The Supreme Court de laatste nationale instantie en moet een zaak eerst daar aangebracht zijn, wil iemand zich met vrucht tot het EHRM kunnen wenden.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
quote:
[..]
Op grond van 35 EVRM moeten alle nationale rechtsmiddelen zijn uitgeput voordat een klacht bij het EHRM tot ontvankelijkheid kan leiden. Dat gedeelte snap je?
Het Court of Appeal is niet de hoogste nationale rechter in Engeland. Het is inderdaad "the highest court within the senior courts" maar wat zegt dat? Dat jouw Engels zich blijkbaar ook op een vrij laag niveau bevindt. In ieder geval, "senior" betekent niet "alle" of "alle nationale" of iets in die richting.
In Nederland zijn bijvoorbeeld de gerechtshoven (meestal, zie bijvoorbeeld een uitzondering als art. 404 lid 2 aanhef en sub b Sv) de hoogste feitenrechters binnen het strafrecht, maar dat wil niet zeggen dat je daarna schuimbekkend van het lezen van "hoogste" zomaar even naar het EHRM kan stappen - je zult altijd eerst nog even bij onze Hoge Raad moeten aankloppen.
In dit geval is The Supreme Court de laatste nationale instantie en moet een zaak eerst daar aangebracht zijn, wil iemand zich met vrucht tot het EHRM kunnen wenden.
quote:The Supreme Court is the final court of appeal in the UK for civil cases, and for criminal cases from England, Wales and Northern Ireland
http://www.supremecourt.g(...)ourt-and-europe.htmlquote:The Supreme Court is the highest court of appeal in the United Kingdom. However, The Court must give effect to directly applicable European Union law, and interpret domestic law so far as possible consistently with European Union law. It must also give effect to the rights contained in the European Convention on Human Rights.
Under the Treaty on the Functioning of the European Union (article 267), The Court must refer to the European Court of Justice (ECJ) in Luxembourg any question of European Union law, where the answer is not clear and is necessary for it to give judgment.
In giving effect to rights contained in the European Convention on Human Rights, The Court must take account of any decision of the European Court of Human Rights in Strasbourg. No national court should “without strong reason dilute or weaken the effect of the Strasbourg case law” (Lord Bingham of Cornhill in R (Ullah) v Special Adjudicator [2004] UKHL 26).
An individual contending that his Convention rights have not been respected by a decision of a United Kingdom court (including The Supreme Court) against which he has no domestic recourse may bring a claim against the United Kingdom before the European Court of Human Rights.
het ging hierover:
quote:Inmiddels heeft het Engelse Court of Appeal geoordeeld dat het ontsleutelbevel niet in strijd is met het in artikel 6 van het EVRM vastgelegde recht op een eerlijk proces. Daarbij is getoetst of de procedure in zijn geheel eerlijk is geweest.
Ja, het ging daarover.quote:
[..]
[..]
[..]
http://www.supremecourt.g(...)ourt-and-europe.html
het ging hierover:
[..]
Daarop heb ik uitgelegd dat het niet het Court of Appeal is dat definitief uitmaakt of een dergelijke bepaling in strijd is met het EVRM maar het EHRM, en heb ik tevens uitgelegd dat niemand nog naar het EHRM heeft kunnen stappen voor een daadwerkelijke uitspraak omdat er geen uitspraak van het Supreme Court met betrekking tot deze materie ligt, iets dat jij met een link en smilie leek te willen betwisten.
Ik denk dat het zinvoller is om dit eens goed door te lezen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Wellicht is de link eerder op jou van toepassing is dan op mij. Je valt mensen aan en roept (net als DS4 overigens)quote:
Ik denk dat het zinvoller is om dit eens goed door te lezen.
zodra je wordt tegengesproken meteen dat je zo geweldig bent afgestudeerd. Waar is dat voor nodig? Je schreef dit:
quote:
Het Court of Appeal is niet de hoogste nationale rechter in Engeland. Het is inderdaad "the highest court within the senior courts" maar wat zegt dat? Dat jouw Engels zich blijkbaar ook op een vrij laag niveau bevindt.
http://www.ifaq.gov.sg/supremecourt/apps/fcd_faqmain.aspxquote:.
4. What is the difference between the Supreme Court, High Court and Court of Appeal?
The Supreme Court comprises 2 courts, the High Court and the Court of Appeal. Civil and criminal cases heard by the Supreme Court commence in the High Court, which is presided over by a single judge. Appeals from the Subordinate Courts are also heard in the High Court. The Court of Appeal hears appeals against the decisions of High Court Judges in both civil and criminal matters. The Court of Appeal is usually made up of three Judges.
Denk je serieus dat de universiteit in zijn onderzoek vermeldt dat er een oordeel is geveld door de Court of Appeal als dat niet het hoogste nationale rechtsorgaan was?
En jij schreef dit:quote:
[..]
Wellicht is de link eerder op jou van toepassing is dan op mij. Je valt mensen aan en roept (net als DS4 overigens)
Je schreef dit:
[..]
Dus nee, Strangelove reageerde hiermee op deze laatdunkende (en ook nog eens feitelijk onjuiste) post van jou; waar was dát dan voor nodig?quote:
Zelfs eerstejaars rechtenstudenten weten dat de manier waarop jij handelde wettelijk niet is toegestaan. Je hoeft niet net te doen alsof je gelijk hebt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dit dus.quote:
Volgens mij was er toch een wet die zegt dat je niet gedwongen mag worden om justitie te helpen bij je eigen veroordeling?
Wel weer mooi om te zien dat de overheid nogmaals zichzelf meer en meer macht toe-eigent.
Dat zal ik je uitleggen.quote:
[..]
En jij schreef dit:
[..]
Dus nee, Strangelove reageerde hiermee op deze laatdunkende (en ook nog eens feitelijk onjuiste) post van jou; waar was dát dan voor nodig?
Dr. Strangelove nam de vrijheid mijn naam te veranderen in die van Isumentus naar aanleiding van een door mij op zaterdag 1 december 2012 om 08:55:27 geplaatste link zonder commentaar. Dat is onbeschoft en klachtwaardig handelen. Je zou het kunnen aanmerken als valsheid in geschrifte. Ik reageerde daar pinnig op.
Hieronder trouwens het stuk van het Supreme Court (wat volgens de cum laude afgestudeerde strafadvocaat Dr. Stangelove iets anders is dan de Court of Appeal).
quote:Neutral Citation Number: [2008] EWCA Crim 2177
Case No: 200803647 C5 (S)
200803648 C5 (A)
IN THE SUPREME COURT OF JUDICATURE
COURT OF APPEAL (CRIMINAL DIVISION)
ON APPEAL FROM THE CENTRAL CRIMINAL COURT
HIS HONOUR JUDGE STEPHENS QC
200803648 C5 (A)
Royal Courts of Justice
Strand, London, WC2A 2LL
09/10/2008
B e f o r e :
THE PRESIDENT OF THE QUEEN'S BENCH DIVISION
MR JUSTICE PENRY-DAVEY
MR JUSTICE SIMON
____________________
Between:
R
-v-
S and A
____________________
Mr M Ryder and Mr S.R Powles for S
Mr N Wrack for A
Mr N Godsmark QC and Mr L Mably for the Crown
Hearing dates : 29th July 2008
____________________
HTML VERSION OF JUDGMENT
____________________
Crown Copyright ©
http://www.google.nl/url?(...)ISMvOP-hnh3Lk6tMaPdA
Welja, ga je ook mij nu de les lezen?quote:
Maak jezelf nou niet onsterfelijk belachelijkquote:Je zou het kunnen aanmerken als valsheid in geschrifte.
En ja, ik heb het gehele topic gevolgd, inclusief jouw copy-paste van Engelfriet
Fijn. Het boeit me niet.quote:Hieronder trouwens het stuk van het Supreme Court (wat volgens de cum laude afgestudeerde strafadvocaat Dr. Stangelove iets anders is dan de Court of Appeal).
[..]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat is niet waar. Fok! biedt niet de mogelijkheid om het citeren van teksten te nesten. Dus als jij een tekst citeert en iemand anders wil weer uit die tekst citeren, dan is er geen mogelijkheid om die gang van zaken correct weer te geven. Voor een geciteerde tekst kan om technisch redenen hooguit één auteur worden weergegeven, en in dit geval ben jij dat niet maar is dat de heer Engelfriet.quote:
[..]
Dr. Strangelove nam de vrijheid mijn naam te veranderen in die van Isumentus naar aanleiding van een door mij op zaterdag 1 december 2012 om 08:55:27 geplaatste link zonder commentaar.
Kortom, je bent met geheel misplaatst off-topic gezeik het topic aan het verzieken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2012 11:19:27 ]
Kan dit gezeik niet verder in een feedbacktopic?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
kan justitie niet gewoon zelf 5GB aan onzin naar die partitie toeschuiven?quote:
[..]
Nee, zo werkt dat niet.
Bij een 5GB container zie je 5GB ruimte, ook als de verborgen container bijna vol is.
Ga je in de zichtbare container dan bestanden wegschrijven dan overschrijf je de ruimte in de verborgen container.
Daarom mag je, na het vullen van de verborgen container, geen data maar plaatsen in de zichtbare container.
Het aantonen van de verborgen container blijft hierdoor onmogelijk.
Ben er wel eens mee aan het prutsen geweest om het uit te zoeken en op het werk versleutelen we sowieso alle bedrijfslaptops ivm gevoelige data.
Justitie heeft maar 1 zekerheid: als jij een partitie van 5GB laat zien, gevuld met 5GB data, dan weten ze zeker dat er geen verborgen container meer is die data bevat, aangezien dit (logischerwijs) niet past.
Zolang de zichtbare container die jij laat zien niet geheel gevuld is, kan er een verborgen container aanwezig zijn die het restant van die ruimte kan benutten. Dit is echter niet aan te tonen. Dat is ook het hele doel van deze oplossing.
als het niet past kun je logischerwijs concluderen dat er geheime kamers inzitten lijkt mij of zie ik het verkeerd?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, als je dat probeert dan wordt de verborgen data overschreven en is dan foetsie. (Tenminste, dat stond dacht ik eerder in dit topic ergens.)quote:
[..]
kan justitie niet gewoon zelf 5GB aan onzin naar die partitie toeschuiven?
als het niet past kun je logischerwijs concluderen dat er geheime kamers inzitten lijkt mij of zie ik het verkeerd?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2012 16:51:54 ]
lol!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb dat volgens mij niet eerder hier gedaan. Zoals iemand anders al stelde, was dat in reactie op een volledig misplaatste reactie van jou over een gebrek aan opleiding aan mijn zijde.quote:
[..]
Wellicht is de link eerder op jou van toepassing is dan op mij. Je valt mensen aan en roept (net als DS4 overigens)
Denk je serieus dat je gelijk hebt? Door te linken naar een of andere site uit Singapore?quote:Je schreef dit:
[..]
[..]
http://www.ifaq.gov.sg/supremecourt/apps/fcd_faqmain.aspx
Denk je serieus dat de universiteit in zijn onderzoek vermeldt dat er een oordeel is geveld door de Court of Appeal als dat niet het hoogste nationale rechtsorgaan was?
Lees het nog eens. En als je het dan nog niet snapt nog eens. Ik ga het in ieder geval niet meer voor je doen.
Maar om je toch nog even met je toekomstige googleavonturen te helpen: ja, heel veel universiteiten vermelden uitspraken en arresten van gerechten waartegen nog gewoon rechtsmiddelen kunnen worden ingesteld.
Ja, of als verkrachting, maar het is geen van beide. Het hier wel zo noemen levert overigens wel een misdrijf op. Je bent dus ironisch gezien grenzend aan crimineel en dus zelf vrij asociaal bezig.quote:Je zou het kunnen aanmerken als valsheid in geschrifte.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
zitten jullie serieus nu al het hele topic te emmeren over die quote of gaat dit over iets anders dat ook offtopic is?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dit is in zekere zin ontopic, omdat lexgauw teveel waarde aan een uitspraak over een encryptiegebod van een of andere nationale rechter toekent. En ja, als iemand dan vol blijft houden aan zijn gelijk, dan krijg je vervelende verhalen. Maar ik ben er inderdaad ook klaar mee - succes ermee verder.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Je bent dus echt een trol.quote:
Denk je serieus dat je gelijk hebt? Door te linken naar een of andere site uit Singapore?
Alstu, blz. 66.
quote:Na inbeslagneming
werden van de harde schijf verwijderde bestanden naar boven gehaald, die verdenking
opleverden van het verboden bezit van terrorisme-faciliterende documenten, maar de
versleutelde bestanden konden niet worden geopend. In januari 2008 kreeg S. op basis van s. 53
RIPA een bevel de bestanden te ontsleutelen; A. kreeg een soortgelijk bevel in maart. Beiden
weigerden omdat het bevel hun recht tegen zelfincriminatie zou schenden. Zij werden daarop
aangeklaagd voor decryptieweigering. Hun verzoek om deze aanklacht te seponeren werd
afgewezen door Judge Stephens, aangezien het materiaal dat werd gevorderd onafhankelijk van
de geesten van de appellanten bestond en aangezien hoe dan ook de beweerde inbreuk op het
nemo-teneturbeginsel (als die er zou zijn) legitiem en proportioneel was.209 Tegen deze afwijzing
gingen zij in beroep bij de Court of Appeal (Criminal Division).
Het Hof wees het beroep van S. en A. af op 28 juli 2008.210 Het Hof overwoog dat het nemoteneturbeginsel
diep geworteld is in de common law, maar dat het geen absoluut recht betreft en
dat er talrijke wettelijke uitzonderingen bestaan, zowel om materiaal uit te leveren als om
antwoorden te geven.
[quote]Neutral Citation Number: [2008] EWCA Crim 2177quote:209 R v S and A, [2008] EWCA Crim 2177, §15.
http://www.rijksoverheid.(...)o-tenurbeginsel.html
Case No: 200803647 C5 (S)
200803648 C5 (A)
IN THE SUPREME COURT OF JUDICATURE
COURT OF APPEAL (CRIMINAL DIVISION)
ON APPEAL FROM THE CENTRAL CRIMINAL COURT
HIS HONOUR JUDGE STEPHENS QC
200803648 C5 (A)
Royal Courts of Justice
Strand, London, WC2A 2LL
09/10/2008
B e f o r e :
THE PRESIDENT OF THE QUEEN'S BENCH DIVISION
MR JUSTICE PENRY-DAVEY
MR JUSTICE SIMON
____________________
Between:
R
-v-
S and A
____________________
Mr M Ryder and Mr S.R Powles for S
Mr N Wrack for A
Mr N Godsmark QC and Mr L Mably for the Crown
Hearing dates : 29th July 2008
____________________
HTML VERSION OF JUDGMENT
____________________
Crown Copyright ©
[http://www.google.nl/url?(...)hnh3Lk6tMaPdA/quote]
De echte link staat hierboven.
Vermoeiend berichten op FOK met die kansloze types. Ook vrij kwalijk dat de moderatie zulke trollen toestaan. Dat maakt het weinig zinvol om nog serieuze onderzoeken om Fok te posten.
Randdebielen die roepen dat je naar Singapore linkt.
Jesses.
Vermoeiend berichten op FOK met die kansloze types. Ook vrij kwalijk dat de moderatie zulke trollen toestaan. Dat maakt het weinig zinvol om nog serieuze onderzoeken om Fok te posten.
Randdebielen die roepen dat je naar Singapore linkt.
Jesses.
Ah, dus nou ben je een pedo zodra je voor de mensenrechten opkomt?quote:
Maar goed, de pedo's moeten wel weten wat te doen, als die wet er doorkomt.
Da's dus de hele tactiek achter zulke shitwetten er doorheen duwen: je noemt het (wat dan ook) een maatregel tegen kinderporno, dus moet iedereen voor de shitwet zijn want wie tegen is, moet zelf wel zo'n boef zijn.quote:
Ah, dus nou ben je een pedo zodra je voor de mensenrechten opkomt?
Sorry aan de rest dat ik weer hap, maar ik heb liever niet dat mensen besmet worden door domheid. Voor de mensen die (nog) geďnteresseerd zijn het volgende, omdat het op zich best interessant is:quote:
- Als je naar het EHRM stapt, moeten alle 'nationale' rechtsmiddelen uitgeput zijn.
- Engeland is geen 'onderdeel' van het EVRM, het Verenigd Koninkrijk wel.
- Als je als burger vanuit Engeland naar het EHRM wil stappen, moet je eerst naar de 'Hoge Raad' van het Verenigd Koninkrijk (omdat anders de rechtsmiddelen niet uitgeput zijn, zie hierboven).
- Dat is hier nog niet gebeurd, omdat het (Engelse) Court of Appeal totaal niet gelijk staat aan de Hoge Raad (Supreme Court) van het Verenigd Koninkrijk, niettegenstaande wat een enkele idioot in dit topic daar over vol kan (en waarschijnlijk zal) houden.
Totaal irrelevant. Dat zou ook door een kantonrechter in Middelburg gesteld kunnen worden. Het EVRM is onderdeel van de nationale rechtsorde, weet je? Daarom moeten alle lagere rechters ook gewoon "tijdelijk oordelen" over het EVRM. Pas als de zaak bij het EHRM is geweest, weten we of de kantonrechter in Middelburg (of het Court of Appeal) het daadwerkelijk bij het rechte eind had.quote:Alstu, blz. 66.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
|
|
