NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op zaterdag 1 december 2012 11:18 schreef Ulx het volgende:
Dan moeten ze zich ook maar niet verdacht opstellen.
quote:Op zaterdag 1 december 2012 11:22 schreef TallMan het volgende:
Onzin, een anonieme tip kan om 100 redenen gegeven worden. Verdacht gedrag is er maar 1 van.
Oh god, iemand wil zich weer eens tot het "weldenkende" kamp rekenen en trekt als een Pavlovhondje de Henk&Ingrid-kaart hoor. Daarvan gaat mn triestheidsmeter direct richtingquote:
∞. Serieus, als dat je beste argument is tieft aub op naar ONZ/KLB 
. /rant_mode_offOK, nu voor het inhoudelijke punt. Het gaat al mis bij je claim van "je moet je niet verdacht opstellen"; "verdacht" en/of "onregelmatig" gedrag is een behoorlijk plastisch begrip want iedereen hanteert daarvoor zijn of haar eigen definitie en criteria. Een eenduidige/sluitende omschrijving is dus niet te geven. Verder zit je ook met het punt dat niet ik, jij, TallMann of E_O degenen zijn die dat bepalen, maar de overheid, concreter Oom agent en de OvJ, uiteraard met de gebruikelijke willekeur. En die eerste wil nog wel eens blind afgaan op een valse tip of, om even jouw favo woorden te gebruiken, diens onderbuik, en op basis van een lulverhaal jouw tot verdachte bombarderen. Dan mag je fijn je wachtwoorden af gaan geven of anders draai je bij voorbaat al de bak in met de voorstellen van Fredje de Teef. Maar hoe wil pliesie&jostitie onomstotelijk het bestaan van de dubbele truecrypt bodem op dat volume of dat bestand aantonen, of, als je het echt chique gedaan hebt, bewijzen dat het een truecrypt partitie is? Je kan net zo goed je HDD of SSD voor gebruik eerst middels een GParted CDtje of USB-stickie een dd if=dev/zero of=dev/hda1 , dd if=dev/urandom of=dev/hda1 behandeling hebben gegeven. Kan je het hele computerpark van google of amazon op loslaten, maar een truecrypt partitie/bestand zal je niet vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door VanishedEntity op 02-12-2012 14:22:57 ]
Neuh, dat doet Ivo Opstelten.quote:Op zaterdag 1 december 2012 13:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
ok, je bent aan het trollen..
[..]
Tja, dat is het magische woord tegenwoordig hé? Kinderporno
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Of Moslimterrorisme. Schieten ook een heleboel figuren van in de stress.quote:
Tja, dat is het magische woord tegenwoordig hé? Kinderporno
Maar dat weet je geloof ik al.
Kp ligt toch wel een straatlengte voor in nl heden ten dage.quote:
[..]
Of Moslimterrorisme. Schieten ook een heleboel figuren van in de stress.
Maar dat weet je geloof ik al.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik snap eigenlijk niet zo waarom. Het is natuurlijk ranzige shit die door verwerpelijke mensen gemaakt wordt maar ik heb veel liever een of andere pedo die zich aan het aftrekken in de kelder is dan iemand die een meisje van de straat plukt. Die plaatjes en filmpjes ga je niet meer teruggedraaid krijgen hoe veel internet pedofielen je ook pakt.quote:
[..]
Kp ligt toch wel een straatlengte voor in nl heden ten dage.
Jij denkt te rationeelquote:
Ik snap eigenlijk niet zo waarom. Het is natuurlijk ranzige shit die door verwerpelijke mensen gemaakt wordt maar ik heb veel liever een of andere pedo die zich aan het aftrekken in de kelder is dan iemand die een meisje van de straat plukt. Die plaatjes en filmpjes ga je niet meer teruggedraaid krijgen hoe veel internet pedofielen je ook pakt.
Maar er zijn mensen die er verstand van hebben en het met je eens zijn. Frappant ook dat veel "Trouw-reaguurders" net zo'n bedenkelijk niveau hebben als FOK!kers, is het land dan echt geestelijk failliet? Ik maar denken dat het enkel FOK! was...
Ik denk liever rationeel over dit probleem dan te spelen met kinderen hun leven ten behoeve van mijn onderbuikje zoals tegenwoordig zo sociaal geaccepteerd is. Ik kan me dat anp artikel over de virtuele kinderporno nog herinneren en al die prachtige telegraaf reacties van mensen die zogenaamd het beste voor hebben met kinderen. Het maakt ze geen zak uit hoe we kindermishandeling het beste kunnen voorkomen zolang hun eigen momenteel hippe moraliteit maar doorgedrukt wordt.quote:
[..]
Jij denkt te rationeel
Maar er zijn mensen die er verstand van hebben en het met je eens zijn. Frappant ook dat veel "Trouw-reaguurders" net zo'n bedenkelijk niveau hebben als FOK!kers, is het land dan echt geestelijk failliet? Ik maar denken dat het enkel FOK! was...
Volkomen leeg argument. Met zo'n beredenering voldoen alle regelingen behalve een die marteling mogelijk maakt.quote:
In het artikel stond het volgende:
In het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk zijn regelingen ingevoerd waarbij het inderdaad strafbaar is om niet mee te werken aan decryptie als verdachte. In theorie voldoen die regelingen, want zoals de bovenstaande factoren laten zien zitten er allerlei belangenafwegingen in.
Het gaat erom of het EHRM in zijn algemeenheid sauveert dat een staat het niet-decrypten van informatie strafbaar maakt.
Weer een kulargument. Daar hoef je geen wetgeving voor in te voeren want dat kan een rechter al gewoon gebruiken. Een nieuwe regel zou ook helemaal niet binnen ons systeem passen. Wil je een rechter gaan verplichten om een feit bewezen te achten, terwijl deze rechter niet overtuigd is? Als het antwoord nee is, en dat is het hopelijk ook, is er geen enkele plaats voor een dergelijke regel.quote:Je zou een decryptieplicht binnen die regel kunnen positioneren, en dan zeg je dus: u mág zwijgen over uw sleutel maar de rechter kan dat dan de doorslag laten geven als er twijfel is.
Ook al weer iets "nieuws". Ja, dat laatste kan en gebeurt natuurlijk al lang. Een rechter zal rekening houden met het feit dat een verdachte wel of niet spijt betuigt en/of meewerkt aan het onderzoek bij het bepalen van de strafmaat.quote:Je kunt ook nóg verder gaan en gewoon expliciet een paar jaar celstraf zetten op het weigeren gegevens te ontsleutelen. Of, ietsiepietsie subtieler, bepalen dat als je toch al veroordeeld wordt je extra straf krijgt voor het niet ontsleutelen.
En nee, "gewoon" een paar jaar cel zetten op een weigering is niet zomaar mogelijk. Al hebben 38 landen het al ingevoerd, de vraag is of het op basis van Europese (grond)wetgeving mag, en daar kan alleen het EHRM een antwoord op geven. En gelukkig geldt daar geen toetsingsverbod....
[ Bericht 0% gewijzigd door timmmmm op 03-12-2012 08:41:58 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Je doet het voorkomen alsof ik Iusmentis ben. Wat een rare trol. Nou ja, misschien heb je mijn naam in die van Iusmentis veranderd in je onnozelheid dat kan ook nog.quote:
Op zaterdag 1 december 2012 08:55 schreef iusmentis het volgende:
In het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk zijn regelingen ingevoerd waarbij het inderdaad strafbaar is om niet mee te werken aan decryptie als verdachte. In theorie voldoen die regelingen, want zoals de bovenstaande factoren laten zien zitten er allerlei belangenafwegingen in.
Ik schreef dit:http://blog.iusmentis.com(...)en-worden-ingevoerd/quote:Kan een ontsleutelplicht voor verdachten worden ingevoerd?
Kinderporno- of terrorisme-verdachten kunnen in Nederland straks gedwongen worden om mee te werken bij het ontsleutelen van bestanden op systemen, las ik bij Tweakers. De minister wil een wetsvoorstel indienen waarmee er celstraf moet komen te staan op het weigeren zo’n bevel op te volgen. En dat roept dan meteen de vraag op: hoe past dit binnen het principe dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling?
Het “nemo tenetur”-beginsel uit het strafrecht bepaalt dat niemand kan worden gedwongen om tegen zichzelf te getuigen of een bekentenis af te leggen. Mede hierom krijg je als verdachte de “cautie”, een waarschuwing dat je niet verplicht bent te beantwoorden. En ook hierom staat in de huidige strafvorderingswet dat je als verdachte niet kan worden bevolen om dingen te ontsleutelen.
Wel moet je natuurlijk als verdachte tolereren dat de politie dan zélf gaat snuffelen en zoeken naar dingen. Weiger je de kluis met daarin het bewijs te openen, dan mag men een slotenmaker met thermische lans inschakelen. Het probleem met digitale kluizen (encryptie) is dat er geen thermische lans is. Openmaken is onmogelijk als iemand een béétje z’n best doet met het wachtwoord. Vandaar het idee, nou dán moeten we hem toch kunnen dwingen?
Bert-Jaap Koops deed onderzoek naar de reikwijdte van het nemo-teneturbeginsel. Hij noemt vier factoren die door het Hof van Justitie worden meegenomen in de bepaling of sprake is van een toegestane inbreuk:
1. de aard en mate van dwang;
2. het gewicht van het publiek belang;
3. de aanwezigheid van relevante waarborgen in de procedure;
4. de manier waarop het afgedwongen materiaal wordt gebruikt.
In het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk zijn regelingen ingevoerd waarbij het inderdaad strafbaar is om niet mee te werken aan decryptie als verdachte. In theorie voldoen die regelingen, want zoals de bovenstaande factoren laten zien zitten er allerlei belangenafwegingen in. Als je daaraan voldoet, dan is geen sprake van een ongerechtvaardigde inbreuk op het rechtsbeginsel.
Algemeen aanvaard is dat het zwijgen van de verdachte kan worden gebruikt in de waardering van ander bewijs. In een rechtszaak over kinderporno werd het zwijgen van de verdachte gebruikt als bewijs van zijn intenties met het binnenhalen daarvan (dat is relevant voor de vraag of het per ongeluk dan wel opzettelijk gebeurde). Je zou een decryptieplicht binnen die regel kunnen positioneren, en dan zeg je dus: u mág zwijgen over uw sleutel maar de rechter kan dat dan de doorslag laten geven als er twijfel is.
Je kunt ook nóg verder gaan en gewoon expliciet een paar jaar celstraf zetten op het weigeren gegevens te ontsleutelen. Of, ietsiepietsie subtieler, bepalen dat als je toch al veroordeeld wordt je extra straf krijgt voor het niet ontsleutelen. In die laatste situatie kun je nog steeds gewoon vrijuit gaan als er geen bewijs is, maar is er verder genoeg bewijs dan ga je dus nog langer de bak in.
Oké, allemaal juridisch vast wel ergens in te bouwen. Maar heeft het zín? Het lijkt me vandaag de dag nóg makkelijker dan begin jaren nul (toen deze discussie ook speelde) om onkraakbare of zelfs ondetecteerbare encryptie in te zetten. Daar staat tegenover dat menig crimineel gewoon dom is en dus niet weet hoe dat moet. Daarmee zou het middel toch in de praktijk inzetbaar kunnen zijn. Maar goed, zelfs een domme crimineel kan nog bedenken dat “ik ben het wachtwoord vergeten, sorry” een prima verweer is. En dan?
En wat Bits of Freedom zegt: het is een schijnoplossing. Er zijn maar zó weinig zaken waarbij dit het cruciale probleem is.
[ Bericht 0% gewijzigd door timmmmm op 03-12-2012 08:35:06 ]
Ik heb die naam juist veranderd opdat het duidelijk zou zijn dat iusmentis dat stukje had geschreven. Maar gefeliciteerd, nu lijkt het inderdaad dat ik jou quote.quote:Op maandag 3 december 2012 08:31 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Je doet het voorkomen alsof ik Iusmentis ben. Wat een rare trol. Nou ja, misschien heb je mijn naam in die van Iusmentis veranderd in je onnozelheid dat kan ook nog.
[..]
http://blog.iusmentis.com(...)en-worden-ingevoerd/
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Of er zo'n dubbele container in zit, is toch te achterhalen door de diskgrootte van de ontsleutelde partitie op te vragen? Als die flink kleiner is dan de grootte van het truecrypt bestand, moet er wel een verborgen partitie nog in zitten....
Nee, zo werkt dat niet.quote:
Of er zo'n dubbele container in zit, is toch te achterhalen door de diskgrootte van de ontsleutelde partitie op te vragen? Als die flink kleiner is dan de grootte van het truecrypt bestand, moet er wel een verborgen partitie nog in zitten....
Bij een 5GB container zie je 5GB ruimte, ook als de verborgen container bijna vol is.
Ga je in de zichtbare container dan bestanden wegschrijven dan overschrijf je de ruimte in de verborgen container.
Daarom mag je, na het vullen van de verborgen container, geen data maar plaatsen in de zichtbare container.
Het aantonen van de verborgen container blijft hierdoor onmogelijk.
Ben er wel eens mee aan het prutsen geweest om het uit te zoeken en op het werk versleutelen we sowieso alle bedrijfslaptops ivm gevoelige data.
Justitie heeft maar 1 zekerheid: als jij een partitie van 5GB laat zien, gevuld met 5GB data, dan weten ze zeker dat er geen verborgen container meer is die data bevat, aangezien dit (logischerwijs) niet past.
Zolang de zichtbare container die jij laat zien niet geheel gevuld is, kan er een verborgen container aanwezig zijn die het restant van die ruimte kan benutten. Dit is echter niet aan te tonen. Dat is ook het hele doel van deze oplossing.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 04-12-2012 00:07:26 ]
Aha, ik snap. Dus als justitie onwetend in die partitie gaat zitten schrijven, overschrijven ze dus vanzelf de verborgen data en dus direct de mogelijkheid om het bestaan van die data aan te tonen.
Da's slim in elkaar gezet!
Als eigenaar ben je na het onderzoek wel je hidden data kwijt, maar beter dat, dan je bedrijfsgevoelige infomatie in verkeerde handen.
Da's slim in elkaar gezet!
Als eigenaar ben je na het onderzoek wel je hidden data kwijt, maar beter dat, dan je bedrijfsgevoelige infomatie in verkeerde handen.
Klopt.quote:
Aha, ik snap. Dus als justitie onwetend in die partitie gaat zitten schrijven, overschrijven ze dus vanzelf de verborgen data en dus direct de mogelijkheid om het bestaan van die data aan te tonen.
Da's slim in elkaar gezet!
Als eigenaar ben je na het onderzoek wel je hidden data kwijt, maar beter dat, dan je bedrijfsgevoelige infomatie in verkeerde handen.
En dat maakt deze hele wet ook gelijk overbodig, aangezien iedere TrueCrypt gebruiker dit bij de installatie-wizard al krijgt voorgeschoteld.
Zo werken ze niet; er wordt bij het onderzoek een kopie gemaakt van de data, en alleen die kopie wordt gebruikt.quote:
Aha, ik snap. Dus als justitie onwetend in die partitie gaat zitten schrijven, overschrijven ze dus vanzelf de verborgen data en dus direct de mogelijkheid om het bestaan van die data aan te tonen.
Da's slim in elkaar gezet!
Owja, niet aan gedacht.quote:
[..]
Zo werken ze niet; er wordt bij het onderzoek een kopie gemaakt van de data, en alleen die kopie wordt gebruikt.
Hier een interessant stukje van een bankier wiens data zelfs na een jaar proberen, niet decrypted kon worden door de FBI.
Als je een wachtwoord van 12+ tekens gebruikt, dan duurt het bruteforcen zelfs met een supercomputerpark al duizenden jaren. En maakt niet uit welke geheime instantie er naar kijkt.quote:
[..]
Owja, niet aan gedacht.
Hier een interessant stukje van een bankier wiens data zelfs na een jaar proberen, niet decrypted kon worden door de FBI.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ik ben niet van de alu-hoedjes, maar instanties als de NSA hebben geld genoeg om goede mensen te betalen. En het hoeft niet eens om het geld te gaan, goede mensen vinden het leuk om met andere goede mensen te werken. Neem dit bijvoorbeeld: Crypto breakthrough shows Flame was designed by world-class scientists.quote:
Als je een wachtwoord van 12+ tekens gebruikt, dan duurt het bruteforcen zelfs met een supercomputerpark al duizenden jaren. En maakt niet uit welke geheime instantie er naar kijkt.
Er hoeft maar een handige harrie te zijn die een zwakheid in een algoritme ontdekt...quote:The Flame espionage malware that infected computers in Iran achieved mathematic breakthroughs that could only have been accomplished by world-class cryptographers, two of the world's foremost cryptography experts said.
Dan moet je bij TrueCrypt door 3 algoritmes heen (instelbaar), zoals "AES-Twofish-Serpent" in cascadequote:
[..]
Ik ben niet van de alu-hoedjes, maar instanties als de NSA hebben geld genoeg om goede mensen te betalen. En het hoeft niet eens om het geld te gaan, goede mensen vinden het leuk om met andere goede mensen te werken. Neem dit bijvoorbeeld: Crypto breakthrough shows Flame was designed by world-class scientists.
[..]
Er hoeft maar een handige harrie te zijn die een zwakheid in een algoritme ontdekt...
En met de huidige multi-core CPU's vertraagt dat niet meer.
Mooie daarvan is ook dat je nooit zeker weet dat je een laag gecracked hebt, aangezien de output van de volgende laag ook volledig random is.quote:
[..]
Dan moet je bij TrueCrypt door 3 algoritmes heen (instelbaar), zoals "AES-Twofish-Serpent" in cascade
En met de huidige multi-core CPU's vertraagt dat niet meer.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
De moderator heeft het, toen ik het zag, op mijn verzoek meteen veranderd. Zelfs eerstejaars rechtenstudenten weten dat de manier waarop jij handelde wettelijk niet is toegestaan. Je hoeft niet net te doen alsof je gelijk hebt. Je zat fout.quote:
[..]
Ik heb die naam juist veranderd opdat het duidelijk zou zijn dat iusmentis dat stukje had geschreven. Maar gefeliciteerd, nu lijkt het inderdaad dat ik jou quote.
En verder..... het is klaar zo.
Dat een moderator het had veranderd, kon ik inderdaad al aan de edit zien. Dat zegt echter alleen iets over de huisregels van FOK en weinig over het bestaan van wettelijke bepalingen die dergelijke acties verbieden, noch over de wenselijkheid dit zo te doen.quote:
[..]
De moderator heeft het, toen ik het zag, op mijn verzoek meteen veranderd. Zelfs eerstejaars rechtenstudenten weten dat de manier waarop jij handelde wettelijk niet is toegestaan. Je hoeft niet net te doen alsof je gelijk hebt. Je zat fout.
Maar goed, blijft overeind dat die mening van iusmentis niet echt veel toevoegt aan deze discussie. Als je figuren als Robert M. wil verplichten bestanden te decrypten dan gaat het simpelweg een heel lastig verhaal worden om dat door het EHRM goedgekeurd te krijgen. Het feit dat het beginsel van nemo tenetur, net als vrijwel ieder ander beginsel, niet absoluut is, doet daar (absoluut) niet aan af.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Denk het niet wat er is al Britse en Franse wetgeving.quote:
Als je figuren als Robert M. wil verplichten bestanden te decrypten dan gaat het simpelweg een heel lastig verhaal worden om dat door het EHRM goedgekeurd te krijgen.
Je weet dat met het Hof het EHRM bedoeld wordt?
http://blog.iusmentis.com(...)en-worden-ingevoerd/quote:Het [Europese] Hof kijkt naar vier factoren die in gezamenlijkheid bepalen of een afgedwongen medewerking een schending oplevert van het nemo-teneturbeginsel:
1. de aard en mate van dwang;
2. het gewicht van het publiek belang;
3. de aanwezigheid van relevante waarborgen in de procedure;
4. de manier waarop het afgedwongen materiaal wordt gebruikt.
Hierbij fungeren de factoren 1 en 4 enerzijds en de factoren 2 en 3 anderzijds als communicerende vaten. Naarmate de dwang om mee te werken groter is, en naarmate het afgedwongen materiaal een zwaardere rol heeft bij het bewijs, zal het publiek belang van afgedwongen medewerking des te groter moeten zijn en zullen er meer waarborgen moeten zijn voor rechtsbescherming. Bij een lagere mate van dwang of een ondergeschikte rol van afgedwongen bewijsmateriaal zal een ontsleutelplicht echter eerder de toets van artikel 6 EVRM kunnen doorstaan.
http://www.rijksoverheid.(...)o-tenurbeginsel.html
Kijk op blz. 109 voor de Britse wetgeving en op blz. 119 voor de Franse wetgeving.
In ieder geval de Franse wetgeving is nog niet aan het EVRM getoetst.quote:Op donderdag 6 december 2012 08:04 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Denk het niet wat er is al Britse en Franse wetgeving.
Je weet dat met het Hof het EHRM bedoeld wordt?
De Britse ook niet. Prima basis voor een (Nederlandse) drogredenering dus.quote:
[..]
In ieder geval de Franse wetgeving is nog niet aan het EVRM getoetst.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, dat weet ik. Voor je verder gaat met subtiele maar misplaatste beledigingen - ik ben reeds (cum laude) afgestudeerd, accent strafrecht nog wel.quote:
[..]
Denk het niet wat er is al Britse en Franse wetgeving.
Je weet dat met het Hof het EHRM bedoeld wordt?
Jij bent blijkbaar degene die het niet helemaal snapt, maar dat is niet erg, want ik leg het graag even voor je uit.
Binnen het EVRM zijn de meeste rechten niet absoluut - eigenlijk alle behalve het folterverbod van artikel 3 (vandaar dat ik in mijn eerste post aan marteling refereerde). Dat de meeste rechten binnen het EVRM niet absoluut zijn en het EHRM dus op deze rechten uitzonderingen toestaat, wil niet zeggen dat ieder land zomaar ieder recht even naar eigen believen kan inperken (zoals dat artikel van iusmentis impliceert).
Daar hoef ik niet naar te kijken. Het gaat er niet alleen om of een land een vergelijkbaar geval als Robert M. een ontsleutelplicht kan "opdringen", maar het gaat er vooral om dat een dergelijke zaak/wet ook door het EHRM (ja, het Hof) getoetst en geaccepteerd wordt.quote:http://blog.iusmentis.com(...)en-worden-ingevoerd/
http://www.rijksoverheid.(...)o-tenurbeginsel.html
Kijk op blz. 109 voor de Britse wetgeving en op blz. 119 voor de Franse wetgeving.
Klein voorbeeld ter illustratie: morgen kan Engeland een wet invoeren die waterboarden mogelijk maakt. Pas wanneer dit bij het EHRM "voorbij" is gekomen, kunnen we definitief zeggen of dit binnen de grenzen van het EVRM valt of niet. Hoewel ik best durf te wedden dat waterboarden niet door het EHRM geaccepteerd zal worden, mag jij het tegendeel denken.
Wat echter niet van veel intelligentie getuigt in een dergelijke discussie over waterboarden, is het standpunt dat 'het wel zal mogen omdat Engeland het ook al heeft'. Maar goed, je bent natuurlijk vrij om wel zo te denken en je in te beelden dat iemand die het daar niet mee eens is waarschijnlijk niet weet wanneer je het over het EHRM hebt.
Het Dunning-Kruger-effect slaat weer eens toe op FOK.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 06-12-2012 21:27:49 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik heb gelukkig nooit rechten gestudeerd, maar: als het Hof zoiets toetst, wordt dan per "geval" getoetst of de ontsleutelplicht gebruikt mag worden? Bijvoorbeeld eerst eens bij een verdenking van terrorisme, en dan later weer eens in het geval van winkeldiefstal? Of werkt het zo niet?
|
|
