Pedo moet computer ontsleutelen

quote:

Op donderdag 6 december 2012 21:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Opnieuw een subtiele maar niet zo snuggere suggestie.

Je bent je bewust van art. 35 EVRM? En zo ja, ben je je dan ook bewust van het feit dat het "Court of Appeals" niet de hoogste rechter in Engeland is?

Maar leuk geprobeerd weer.

quote:

The Court of Appeal is the highest court within the Senior Courts, which also includes the High Court and Crown Court.

http://www.justice.gov.uk(...)ding/court-of-appeal

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 11:46 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]

[..]

http://www.justice.gov.uk(...)ding/court-of-appeal

Op grond van 35 EVRM moeten alle nationale rechtsmiddelen zijn uitgeput voordat een klacht bij het EHRM tot ontvankelijkheid kan leiden. Dat gedeelte snap je?

Het Court of Appeal is niet de hoogste nationale rechter in Engeland. Het is inderdaad "the highest court within the senior courts" maar wat zegt dat? Dat jouw Engels zich blijkbaar ook op een vrij laag niveau bevindt. In ieder geval, "senior" betekent niet "alle" of "alle nationale" of iets in die richting.

In Nederland zijn bijvoorbeeld de gerechtshoven (meestal, zie bijvoorbeeld een uitzondering als art. 404 lid 2 aanhef en sub b Sv) de hoogste feitenrechters binnen het strafrecht, maar dat wil niet zeggen dat je daarna schuimbekkend van het lezen van "hoogste" zomaar even naar het EHRM kan stappen - je zult altijd eerst nog even bij onze Hoge Raad moeten aankloppen.

In dit geval is The Supreme Court de laatste nationale instantie en moet een zaak eerst daar aangebracht zijn, wil iemand zich met vrucht tot het EHRM kunnen wenden.

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 12:29 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Op grond van 35 EVRM moeten alle nationale rechtsmiddelen zijn uitgeput voordat een klacht bij het EHRM tot ontvankelijkheid kan leiden. Dat gedeelte snap je?

Het Court of Appeal is niet de hoogste nationale rechter in Engeland. Het is inderdaad "the highest court within the senior courts" maar wat zegt dat? Dat jouw Engels zich blijkbaar ook op een vrij laag niveau bevindt. In ieder geval, "senior" betekent niet "alle" of "alle nationale" of iets in die richting.

In Nederland zijn bijvoorbeeld de gerechtshoven (meestal, zie bijvoorbeeld een uitzondering als art. 404 lid 2 aanhef en sub b Sv) de hoogste feitenrechters binnen het strafrecht, maar dat wil niet zeggen dat je daarna schuimbekkend van het lezen van "hoogste" zomaar even naar het EHRM kan stappen - je zult altijd eerst nog even bij onze Hoge Raad moeten aankloppen.

In dit geval is The Supreme Court de laatste nationale instantie en moet een zaak eerst daar aangebracht zijn, wil iemand zich met vrucht tot het EHRM kunnen wenden.

quote:

The Supreme Court is the final court of appeal in the UK for civil cases, and for criminal cases from England, Wales and Northern Ireland

quote:

The Supreme Court is the highest court of appeal in the United Kingdom. However, The Court must give effect to directly applicable European Union law, and interpret domestic law so far as possible consistently with European Union law. It must also give effect to the rights contained in the European Convention on Human Rights.

Under the Treaty on the Functioning of the European Union (article 267), The Court must refer to the European Court of Justice (ECJ) in Luxembourg any question of European Union law, where the answer is not clear and is necessary for it to give judgment.

In giving effect to rights contained in the European Convention on Human Rights, The Court must take account of any decision of the European Court of Human Rights in Strasbourg. No national court should “without strong reason dilute or weaken the effect of the Strasbourg case law” (Lord Bingham of Cornhill in R (Ullah) v Special Adjudicator [2004] UKHL 26).

An individual contending that his Convention rights have not been respected by a decision of a United Kingdom court (including The Supreme Court) against which he has no domestic recourse may bring a claim against the United Kingdom before the European Court of Human Rights.

http://www.supremecourt.g(...)ourt-and-europe.html

het ging hierover:

quote:

Inmiddels heeft het Engelse Court of Appeal geoordeeld dat het ontsleutelbevel niet in strijd is met het in artikel 6 van het EVRM vastgelegde recht op een eerlijk proces. Daarbij is getoetst of de procedure in zijn geheel eerlijk is geweest.

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 14:30 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]

[..]

[..]

http://www.supremecourt.g(...)ourt-and-europe.html

het ging hierover:

[..]

Ja, het ging daarover.

Daarop heb ik uitgelegd dat het niet het Court of Appeal is dat definitief uitmaakt of een dergelijke bepaling in strijd is met het EVRM maar het EHRM, en heb ik tevens uitgelegd dat niemand nog naar het EHRM heeft kunnen stappen voor een daadwerkelijke uitspraak omdat er geen uitspraak van het Supreme Court met betrekking tot deze materie ligt, iets dat jij met een link en smilie leek te willen betwisten.

Ik denk dat het zinvoller is om dit eens goed door te lezen.

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 14:55 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Ik denk dat het zinvoller is om dit eens goed door te lezen.

Wellicht is de link eerder op jou van toepassing is dan op mij. Je valt mensen aan en roept (net als DS4 overigens) zodra je wordt tegengesproken meteen dat je zo geweldig bent afgestudeerd. Waar is dat voor nodig?

Je schreef dit:

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 12:29 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Het Court of Appeal is niet de hoogste nationale rechter in Engeland. Het is inderdaad "the highest court within the senior courts" maar wat zegt dat? Dat jouw Engels zich blijkbaar ook op een vrij laag niveau bevindt.

quote:

.

4. What is the difference between the Supreme Court, High Court and Court of Appeal?
The Supreme Court comprises 2 courts, the High Court and the Court of Appeal. Civil and criminal cases heard by the Supreme Court commence in the High Court, which is presided over by a single judge. Appeals from the Subordinate Courts are also heard in the High Court. The Court of Appeal hears appeals against the decisions of High Court Judges in both civil and criminal matters. The Court of Appeal is usually made up of three Judges.

http://www.ifaq.gov.sg/supremecourt/apps/fcd_faqmain.aspx

Denk je serieus dat de universiteit in zijn onderzoek vermeldt dat er een oordeel is geveld door de Court of Appeal als dat niet het hoogste nationale rechtsorgaan was?

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 18:03 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]

Wellicht is de link eerder op jou van toepassing is dan op mij. Je valt mensen aan en roept (net als DS4 overigens) zodra je wordt tegengesproken meteen dat je zo geweldig bent afgestudeerd. Waar is dat voor nodig?

Je schreef dit:

[..]

En jij schreef dit:

quote:

Op woensdag 5 december 2012 07:49 schreef lexgauw007 het volgende:
Zelfs eerstejaars rechtenstudenten weten dat de manier waarop jij handelde wettelijk niet is toegestaan. Je hoeft niet net te doen alsof je gelijk hebt.

Dus nee, Strangelove reageerde hiermee op deze laatdunkende (en ook nog eens feitelijk onjuiste) post van jou; waar was dát dan voor nodig?

quote:

Op woensdag 28 november 2012 08:37 schreef Refragmental het volgende:
Volgens mij was er toch een wet die zegt dat je niet gedwongen mag worden om justitie te helpen bij je eigen veroordeling?

Wel weer mooi om te zien dat de overheid nogmaals zichzelf meer en meer macht toe-eigent.

Dit dus.

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 22:34 schreef r_one het volgende:

[..]

En jij schreef dit:

[..]

Dus nee, Strangelove reageerde hiermee op deze laatdunkende (en ook nog eens feitelijk onjuiste) post van jou; waar was dát dan voor nodig?

Dat zal ik je uitleggen.

Dr. Strangelove nam de vrijheid mijn naam te veranderen in die van Isumentus naar aanleiding van een door mij op zaterdag 1 december 2012 om 08:55:27 geplaatste link zonder commentaar. Dat is onbeschoft en klachtwaardig handelen. Je zou het kunnen aanmerken als valsheid in geschrifte. Ik reageerde daar pinnig op.
Hieronder trouwens het stuk van het Supreme Court (wat volgens de cum laude afgestudeerde strafadvocaat Dr. Stangelove iets anders is dan de Court of Appeal).

quote:

Neutral Citation Number: [2008] EWCA Crim 2177
Case No: 200803647 C5 (S)
200803648 C5 (A)
IN THE SUPREME COURT OF JUDICATURE
COURT OF APPEAL (CRIMINAL DIVISION)
ON APPEAL FROM THE CENTRAL CRIMINAL COURT
HIS HONOUR JUDGE STEPHENS QC
200803648 C5 (A)
Royal Courts of Justice
Strand, London, WC2A 2LL
09/10/2008
B e f o r e :
THE PRESIDENT OF THE QUEEN'S BENCH DIVISION
MR JUSTICE PENRY-DAVEY
MR JUSTICE SIMON
____________________
Between:
R
-v-
S and A
____________________
Mr M Ryder and Mr S.R Powles for S
Mr N Wrack for A
Mr N Godsmark QC and Mr L Mably for the Crown
Hearing dates : 29th July 2008
____________________
HTML VERSION OF JUDGMENT
____________________
Crown Copyright ©

http://www.google.nl/url?(...)ISMvOP-hnh3Lk6tMaPdA

quote:

Op zondag 9 december 2012 06:03 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]

Dat zal ik je uitleggen.

Welja, ga je ook mij nu de les lezen?

quote:

Je zou het kunnen aanmerken als valsheid in geschrifte.

Maak jezelf nou niet onsterfelijk belachelijk

_{En ja, ik heb het gehele topic gevolgd, inclusief jouw copy-paste van Engelfriet}

quote:

Hieronder trouwens het stuk van het Supreme Court (wat volgens de cum laude afgestudeerde strafadvocaat Dr. Stangelove iets anders is dan de Court of Appeal).

[..]

Fijn. Het boeit me niet.

Kan dit gezeik niet verder in een feedbacktopic?

quote:

Op zondag 9 december 2012 11:19 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat is niet waar.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 00:01 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Nee, zo werkt dat niet.
Bij een 5GB container zie je 5GB ruimte, ook als de verborgen container bijna vol is.
Ga je in de zichtbare container dan bestanden wegschrijven dan overschrijf je de ruimte in de verborgen container.
Daarom mag je, na het vullen van de verborgen container, geen data maar plaatsen in de zichtbare container.

Het aantonen van de verborgen container blijft hierdoor onmogelijk.

Ben er wel eens mee aan het prutsen geweest om het uit te zoeken en op het werk versleutelen we sowieso alle bedrijfslaptops ivm gevoelige data.

Justitie heeft maar 1 zekerheid: als jij een partitie van 5GB laat zien, gevuld met 5GB data, dan weten ze zeker dat er geen verborgen container meer is die data bevat, aangezien dit (logischerwijs) niet past.

Zolang de zichtbare container die jij laat zien niet geheel gevuld is, kan er een verborgen container aanwezig zijn die het restant van die ruimte kan benutten. Dit is echter niet aan te tonen. Dat is ook het hele doel van deze oplossing.

kan justitie niet gewoon zelf 5GB aan onzin naar die partitie toeschuiven?

als het niet past kun je logischerwijs concluderen dat er geheime kamers inzitten lijkt mij of zie ik het verkeerd?

lol!

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 18:03 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]

Wellicht is de link eerder op jou van toepassing is dan op mij. Je valt mensen aan en roept (net als DS4 overigens) zodra je wordt tegengesproken meteen dat je zo geweldig bent afgestudeerd. Waar is dat voor nodig?

Ik heb dat volgens mij niet eerder hier gedaan. Zoals iemand anders al stelde, was dat in reactie op een volledig misplaatste reactie van jou over een gebrek aan opleiding aan mijn zijde.

quote:

Je schreef dit:

[..]

[..]

http://www.ifaq.gov.sg/supremecourt/apps/fcd_faqmain.aspx

Denk je serieus dat de universiteit in zijn onderzoek vermeldt dat er een oordeel is geveld door de Court of Appeal als dat niet het hoogste nationale rechtsorgaan was?

Denk je serieus dat je gelijk hebt? Door te linken naar een of andere site uit Singapore?

Lees het nog eens. En als je het dan nog niet snapt nog eens. Ik ga het in ieder geval niet meer voor je doen.

Maar om je toch nog even met je toekomstige googleavonturen te helpen: ja, heel veel universiteiten vermelden uitspraken en arresten van gerechten waartegen nog gewoon rechtsmiddelen kunnen worden ingesteld.

quote:

Je zou het kunnen aanmerken als valsheid in geschrifte.

Ja, of als verkrachting, maar het is geen van beide. Het hier wel zo noemen levert overigens wel een misdrijf op. Je bent dus ironisch gezien grenzend aan crimineel en dus zelf vrij asociaal bezig.

zitten jullie serieus nu al het hele topic te emmeren over die quote of gaat dit over iets anders dat ook offtopic is?

Dit is in zekere zin ontopic, omdat lexgauw teveel waarde aan een uitspraak over een encryptiegebod van een of andere nationale rechter toekent. En ja, als iemand dan vol blijft houden aan zijn gelijk, dan krijg je vervelende verhalen. Maar ik ben er inderdaad ook klaar mee - succes ermee verder.

quote:

Op zondag 9 december 2012 18:08 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Denk je serieus dat je gelijk hebt? Door te linken naar een of andere site uit Singapore?

Je bent dus echt een trol.

Alstu, blz. 66.

quote:

Na inbeslagneming
werden van de harde schijf verwijderde bestanden naar boven gehaald, die verdenking
opleverden van het verboden bezit van terrorisme-faciliterende documenten, maar de
versleutelde bestanden konden niet worden geopend. In januari 2008 kreeg S. op basis van s. 53
RIPA een bevel de bestanden te ontsleutelen; A. kreeg een soortgelijk bevel in maart. Beiden
weigerden omdat het bevel hun recht tegen zelfincriminatie zou schenden. Zij werden daarop
aangeklaagd voor decryptieweigering. Hun verzoek om deze aanklacht te seponeren werd
afgewezen door Judge Stephens, aangezien het materiaal dat werd gevorderd onafhankelijk van
de geesten van de appellanten bestond en aangezien hoe dan ook de beweerde inbreuk op het
nemo-teneturbeginsel (als die er zou zijn) legitiem en proportioneel was.209 Tegen deze afwijzing
gingen zij in beroep bij de Court of Appeal (Criminal Division).
Het Hof wees het beroep van S. en A. af op 28 juli 2008.210 Het Hof overwoog dat het nemoteneturbeginsel
diep geworteld is in de common law, maar dat het geen absoluut recht betreft en
dat er talrijke wettelijke uitzonderingen bestaan, zowel om materiaal uit te leveren als om
antwoorden te geven.

quote:

209 R v S and A, [2008] EWCA Crim 2177, §15.
http://www.rijksoverheid.(...)o-tenurbeginsel.html

[quote]Neutral Citation Number: [2008] EWCA Crim 2177
Case No: 200803647 C5 (S)
200803648 C5 (A)
IN THE SUPREME COURT OF JUDICATURE
COURT OF APPEAL (CRIMINAL DIVISION)
ON APPEAL FROM THE CENTRAL CRIMINAL COURT
HIS HONOUR JUDGE STEPHENS QC
200803648 C5 (A)
Royal Courts of Justice
Strand, London, WC2A 2LL
09/10/2008
B e f o r e :
THE PRESIDENT OF THE QUEEN'S BENCH DIVISION
MR JUSTICE PENRY-DAVEY
MR JUSTICE SIMON
____________________
Between:
R
-v-
S and A
____________________
Mr M Ryder and Mr S.R Powles for S
Mr N Wrack for A
Mr N Godsmark QC and Mr L Mably for the Crown
Hearing dates : 29th July 2008
____________________
HTML VERSION OF JUDGMENT
____________________
Crown Copyright ©

[http://www.google.nl/url?(...)hnh3Lk6tMaPdA/quote]

De echte link staat hierboven.

Vermoeiend berichten op FOK met die kansloze types. Ook vrij kwalijk dat de moderatie zulke trollen toestaan. Dat maakt het weinig zinvol om nog serieuze onderzoeken om Fok te posten.
Randdebielen die roepen dat je naar Singapore linkt.

Jesses.

Maar goed, de pedo's moeten wel weten wat te doen, als die wet er doorkomt.

quote:

Op zondag 9 december 2012 21:35 schreef Igen het volgende:
Ah, dus nou ben je een pedo zodra je voor de mensenrechten opkomt?

Da's dus de hele tactiek achter zulke shitwetten er doorheen duwen: je noemt het (wat dan ook) een maatregel tegen kinderporno, dus moet iedereen voor de shitwet zijn want wie tegen is, moet zelf wel zo'n boef zijn.

quote:

Op zondag 9 december 2012 19:35 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]

Je bent dus echt een trol.

[..]

Sorry aan de rest dat ik weer hap, maar ik heb liever niet dat mensen besmet worden door domheid. Voor de mensen die (nog) geïnteresseerd zijn het volgende, omdat het op zich best interessant is:

- Als je naar het EHRM stapt, moeten alle 'nationale' rechtsmiddelen uitgeput zijn.
- Engeland is geen 'onderdeel' van het EVRM, het Verenigd Koninkrijk wel.
- Als je als burger vanuit Engeland naar het EHRM wil stappen, moet je eerst naar de 'Hoge Raad' van het Verenigd Koninkrijk (omdat anders de rechtsmiddelen niet uitgeput zijn, zie hierboven).
- Dat is hier nog niet gebeurd, omdat het (Engelse) Court of Appeal totaal niet gelijk staat aan de Hoge Raad (Supreme Court) van het Verenigd Koninkrijk, niettegenstaande wat een enkele idioot in dit topic daar over vol kan (en waarschijnlijk zal) houden.

quote:

Alstu, blz. 66.

Totaal irrelevant. Dat zou ook door een kantonrechter in Middelburg gesteld kunnen worden. Het EVRM is onderdeel van de nationale rechtsorde, weet je? Daarom moeten alle lagere rechters ook gewoon "tijdelijk oordelen" over het EVRM. Pas als de zaak bij het EHRM is geweest, weten we of de kantonrechter in Middelburg (of het Court of Appeal) het daadwerkelijk bij het rechte eind had.

Ik zet m'n geld in op Dr_Strangelove en pak nog een bak popcorn.