NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Welk grondrecht wordt er precies geschonden bij een gerichte zoekactie op de computer van een terrorist of pedo?quote:Op woensdag 28 november 2012 12:28 schreef Me_Wesley het volgende:
Schiet je er nog niks mee op, heeft dus geen nut, maar je hebt wel weer een grondrecht geschonden. Zonder nut.
Nee.quote:
Mijn harde schijf is versleuteld: ben ik nu meteen verdacht?
quote:
quote:Mensen die dergelijke versleuteltechnieken gebruiken, hebben per definitie iets te verbergen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Dat laatste klopt nog steeds. De vraag is alleen of het strafbaar is wat je verbergt. En laat dat nou net aan de orde zijn bij pedofielen en terroristen.quote:
Het niet hoeven meewerken aan de eigen veroordeling. Het gestraft kunnen worden voor het niet weten van een wachtwoord.quote:
[..]
Welk grondrecht wordt er precies geschonden bij een gerichte zoekactie op de computer van een terrorist of pedo?
Nogmaals, het is toch wel zo te verbergen dat de overheid er nooit achterkomt. Ook als je je wachtwoord afgeeft. Dus het heeft geen nut, dit voorstel, en leidt enkel tot een verlies aan burgerrechten.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ook als ze verdacht zijn van een feit?quote:
[..]
Dat laatste klopt nog steeds. De vraag is alleen of het strafbaar is wat je verbergt. En laat dat nou net aan de orde zijn bij pedofielen en terroristen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Jij weet niet of het strafbaar is wat ik verberg. Als je dat wel zou weten zou het niet verborgen zijn.quote:
[..]
Dat laatste klopt nog steeds. De vraag is alleen of het strafbaar is wat je verbergt. En laat dat nou net aan de orde zijn bij pedofielen en terroristen.
Maar snap ik het nu goed:
- Als ik niet verdacht word van pedofilie of terrorisme is het niet verdacht dat ik encryptie gebruik.
- Als ik wel verdacht word van pedofilie of terrorisme is het wel verdacht dat ik encryptie gebruik.
Of kunnen we gewoon concluderen dat het niet verdacht is om encryptie te gebruiken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 28-11-2012 12:59:06 ]
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Maar dat weet je dus niet, zolang het verborgen wordt.quote:
[..]
Dat laatste klopt nog steeds. De vraag is alleen of het strafbaar is wat je verbergt. En laat dat nou net aan de orde zijn bij pedofielen en terroristen.
Dit. Hoewel dit juridisch een "hot potatoe" is, is het voorstel (mits er goede waarborgen zijn) nog best te verdedigen zonder dat het afbreuk doet aan basale grondrechten.quote:Op woensdag 28 november 2012 11:26 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De aantasting van rechten wordt enorm overdreven. En er wordt een probleem gemaakt van iets dat hooguit in theorie een probleem zou kunnen zijn, maar sowieso niet is, omdat de politie wel wat beters heeft te doen.
Het doel heiligt de middelen. Het doel is dat strafbaar materiaal of strafbare praktijken worden blootgelegd. En indirect ook nog eens dat verder leed wordt voorkomen. De middelen zijn gericht tegen een specifieke groep mensen, tegen wie serieuze verdenkingen van pedofilie of terrorisme bestaan. Het is dus niet zo dat de politie bij mevrouw Jansen op de stoep staat, omdat buurvrouw Bep een baaldag had en buurvrouw Jansen van terrorisme beschuldigt....
Dat ga je straks krijgen ja..quote:Op woensdag 28 november 2012 12:51 schreef nikk het volgende:
Iedereen die hier tegen is, is een pedo. Of een terrorist.
En zulke pedo-terroristen willen gegarandeerd hun DNA niet afstaan voor een databank. Dus iedereen die geen DNA wil afstaan is een Pedo-terrorist. zo dan!quote:
Iedereen die hier tegen is, is een pedo. Of een terrorist.
Als je niet verdacht wordt, is het verder niet zo relevant of je encryptie gebruikt.quote:
[..]
Jij weet niet of het strafbaar is wat ik verberg. Als je dat wel zou weten zou het niet verborgen zijn.
Maar snap ik het nu goed:
- Als ik niet verdacht wordt van pedofilie of terrorisme is het niet verdacht dat ik encryptie gebruik.
- Als ik wel verdacht wordt van pedofilie of terrorisme is het wel verdacht dat ik encryptie gebruik.
Of kunnen we gewoon concluderen dat het niet verdacht is om encryptie te gebruiken?
Als je wel (concreet) verdacht wordt, is het inderdaad wél verdacht dat je encryptie gebruikt, want dan kan duiden op meer strafbare zaken, die direct verband houden met hetgeen waarvan je verdacht wordt.
Ach kom, wees gewoon niet zo naïef man...quote:
[..]
Maar dat weet je dus niet, zolang het verborgen wordt.
Ben blij dat je geen rechter bent, of wetgever..quote:
Ach kom, wees gewoon niet zo naïef man...
Het doel heiligt de middelen dus niet. Het recht geldt voor iedereen of voor niemand. Als de beschuldigigende partij niet op eigen kracht met bewijs kan komen, is dat hun zwakte.
Zo zwartwit is het allemaal niet...quote:
[..]
Het recht geldt voor iedereen of voor niemand. Als de beschuldigigende partij niet op eigen kracht met bewijs kan komen, is dat hun zwakte.
Ik denk dan ook essentieel anders. Ik vind dat rechten van criminelen op het moment van strafbare feiten plegen tijdelijk ingeperkt mogen worden. Sterker nog: dat kan eigenlijk bij iedereen gebeuren. Als de politie jouw woning wil doorzoeken, hoeven ze alleen een huiszoekingsbevel te regelen.quote:
[..]
Ben blij dat je geen rechter bent, of wetgever..
Het doel heiligt de middelen dus niet. Het recht geldt voor iedereen of voor niemand. Als de beschuldigigende partij niet op eigen kracht met bewijs kan komen, is dat hun zwakte.
Rechters in Nederland zijn vaak niet met waarheidsvinding en het bestraffen van daders bezig, maar met wetspraak. Ik juich meer controle op dubieuze personen toe. Natuurlijk wel op basis van concrete verdenkingen. Je gaat niet zomaar bij iemand aankloppen en z'n computer nazoeken. Dan is er echt wel wat aan de hand. En ja, dan mag van mij de onderste steen boven; koste wat het kost. Dat de rechten van de pedo of terrorist tijdelijk worden aangetast, valt in het niet bij hetgeen waarvan hij verdacht wordt.
Toch wel, je moet strikt zijn, anders krijg je een glijdende schaal. Wie is straks een verdachte van het soort waarvoor minder rechten gelden? Welke middelen mag je gebruiken om een bekentenis los te krijgen? Hoe betrouwbaar is zo'n bekentenis nog?quote:
[..]
Zo zwartwit is het allemaal niet...
Kun je iemand de bak in laten draaien die niet meewerkt maar wel de schijn tegen heeft? Wat als iemand zijn onschuld niet kan bewijzen? (bv. iemand die echt zijn wachtwoord vergeten is en de pech heeft verdacht te worden van een zedenmisdrijf met kinderen.)
Wat als er een informatiedrager bij je wordt gevonden waar je echt niets van weet?
De rechtsregels zijn niet voor niks ooit zo ontstaan.. Dat moet je niet zomaar onderuit willen halen vanwege allerlei onderbuikgevoelens.
Maar je weet niet of het een pedo of terrorist is, als dat bewezen is. En daarvoor hebben we het strafrecht.quote:
[..]
Ik denk dan ook essentieel anders. Ik vind dat rechten van criminelen op het moment van strafbare feiten plegen tijdelijk ingeperkt mogen worden. Sterker nog: dat kan eigenlijk bij iedereen gebeuren. Als de politie jouw woning wil doorzoeken, hoeven ze alleen een huiszoekingsbevel te regelen.
Rechters in Nederland zijn vaak niet met waarheidsvinding en het bestraffen van daders bezig, maar met wetspraak. Ik juich meer controle op dubieuze personen toe. Natuurlijk wel op basis van concrete verdenkingen. Je gaat niet zomaar bij iemand aankloppen en z'n computer nazoeken. Dan is er echt wel wat aan de hand. En ja, dan mag van mij de onderste steen boven; koste wat het kost. Dat de rechten van de pedo of terrorist tijdelijk worden aangetast, valt in het niet bij hetgeen waarvan hij verdacht wordt.
Zolang er niks bewezen is, kun je zeker mensen hun rechten niet ontnemen. En inderdaad, sommige dingen mogen al, als je verdacht bent.
Nee, ik ben een fel tegenstander van omgekeerde bewijslast.
Rechten van criminelen? Je hebt het net over mensen die verdacht worden van iets. Zolang er geen rechtspraak heeft plaatsgevonden is diegene verdacht en kun je dus niet onder het mom van "het is een crimineel" hem de cel ingooien omdat hij een wachtwoord is vergeten.quote:
[..]
Ik denk dan ook essentieel anders. Ik vind dat rechten van criminelen op het moment van strafbare feiten plegen tijdelijk ingeperkt mogen worden. Sterker nog: dat kan eigenlijk bij iedereen gebeuren. Als de politie jouw woning wil doorzoeken, hoeven ze alleen een huiszoekingsbevel te regelen.
Rechters in Nederland zijn vaak niet met waarheidsvinding en het bestraffen van daders bezig, maar met wetspraak. Ik juich meer controle op dubieuze personen toe. Natuurlijk wel op basis van concrete verdenkingen. Je gaat niet zomaar bij iemand aankloppen en z'n computer nazoeken. Dan is er echt wel wat aan de hand. En ja, dan mag van mij de onderste steen boven; koste wat het kost. Dat de rechten van de pedo of terrorist tijdelijk worden aangetast, valt in het niet bij hetgeen waarvan hij verdacht wordt.
Scheiding der machten.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
die als je je sleutel niet geeft per definitie minimaal 5 jaar extra gevangenisstraf zal opleveren... dus hoe zie je dat strafrechtelijk voor je?quote:
[..]
Als je niet verdacht wordt, is het verder niet zo relevant of je encryptie gebruikt.
Als je wel (concreet) verdacht wordt, is het inderdaad wél verdacht dat je encryptie gebruikt, want dan kan duiden op meer strafbare zaken, die direct verband houden met hetgeen waarvan je verdacht wordt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En een huiszoeking dan?quote:
[..]
Toch wel, je moet strikt zijn, anders krijg je een glijdende schaal.
Dit heeft niets met de trias politica te maken...quote:
[..]
Rechten van criminelen? Je hebt het net over mensen die verdacht worden van iets. Zolang er geen rechtspraak heeft plaatsgevonden is diegene verdacht en kun je dus niet onder het mom van "het is een crimineel" hem de cel ingooien omdat hij een wachtwoord is vergeten.
Scheiding der machten.
Bij een huiszoeking heb je toch ook geen verplichting om de plank aan te wijzen waaronder je je pistool hebt verstopt?quote:
Het ging mij om die zogenaamde glijdende schaal. Ik probeer niet beiden met elkaar te vergelijken.quote:
[..]
Bij een huiszoeking heb je toch ook geen verplichting om de plank aan te wijzen waaronder je je pistool hebt verstopt?
Wat heeft de scheiding der machten nou weer met je eerste alinea te maken? Dit slaat echt compleet nergens opquote:
[..]
Rechten van criminelen? Je hebt het net over mensen die verdacht worden van iets. Zolang er geen rechtspraak heeft plaatsgevonden is diegene verdacht en kun je dus niet onder het mom van "het is een crimineel" hem de cel ingooien omdat hij een wachtwoord is vergeten.
Scheiding der machten.
Nee, maar je bent mss. wel verplicht om je kluis open te doen.. Ik vind het wel een goeie eigenlijk..quote:
[..]
Bij een huiszoeking heb je toch ook geen verplichting om de plank aan te wijzen waaronder je je pistool hebt verstopt?
Nogmaals, in beginsel druist zoiets tegen bepaalde rechtsbeginselen in. Mits zorgvuldig omkleed met bepaalde waarborgen valt het nog best te verdedigen. Het recht is altijd in beweging en zal altijd aangepast moeten worden om te voldoen aan de samenleving.
als we die omkleding dan maar niet vergeten.. Dat is het gevaar dat ik zie. Je hebt steeds meer dat je je onschuld moet gaan bewijzen dus het is wel een enge tijd.quote:
Nogmaals, in beginsel druist zoiets tegen bepaalde rechtsbeginselen in. Mits zorgvuldig omkleed met bepaalde waarborgen valt het nog best te verdedigen. Het recht is altijd in beweging en zal altijd aangepast moeten worden om te voldoen aan de samenleving.
Als er een nieuwe ontwikkeling is, dan moet ook duidelijk gedefinieerd worden wat wel en niet mag in bepaalde gevallen en dat moet ook gewaarborgd worden.
|
|
