Pedo moet computer ontsleutelen

quote:

Op donderdag 29 november 2012 12:10 schreef Smack10 het volgende:
Op tere zieltjes getrapt blijkbaar.

Vraag me af wat jullie seksuele voorkeur is?

Ohja en Robert M. is zeker ook een complot om dit uit te voeren? Koekoek

quote:

Op donderdag 29 november 2012 19:00 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wees gewoon zo realistisch om in te zien dat niet zomaar bij jan en alleman op de computer gaan kijken, maar dat het gaat om mensen die serieus ergens van verdacht worden. En één of andere pedo, die lid is van een netwerk, met encrypted bestanden op z'n computer heeft die bestanden echt niet beschermd omdat hij mp3's van Lady Gaga heeft gedownload.

Om geraffineerde criminelen - en potentieel zeer schadelijke figuren - te ontmaskeren, moet je ver gaan. Soms wat verdder dan gemiddeld.

quote:

Op donderdag 29 november 2012 19:00 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wees gewoon zo realistisch om in te zien dat niet zomaar bij jan en alleman op de computer gaan kijken, maar dat het gaat om mensen die serieus ergens van verdacht worden. En één of andere pedo, die lid is van een netwerk, met encrypted bestanden op z'n computer heeft die bestanden echt niet beschermd omdat hij mp3's van Lady Gaga heeft gedownload.

Om geraffineerde criminelen - en potentieel zeer schadelijke figuren - te ontmaskeren, moet je ver gaan. Soms wat verdder dan gemiddeld.

quote:

Op donderdag 29 november 2012 22:19 schreef Mgolovic het volgende:
Zo iemand gaat zijn bestanden echt niet ontsleutelen hoor. Er kan beter geïnvesteerd worden in mensen en software die dat namens de politie kunnen doen.

quote:

Op donderdag 29 november 2012 22:20 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Die bestaan niet.

quote:

Op donderdag 29 november 2012 22:21 schreef Mgolovic het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er wel degelijk decrypt pakketten hoor. Hoe denk je anders dat ze met Robert M.'s pc aan de gang zijn. Of die pakketten 100% sluitend zijn en hoe lang ze er over doen is een tweede, maar ze zijn er wel degelijk.

quote:

Op donderdag 29 november 2012 22:21 schreef Mgolovic het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er wel degelijk decrypt pakketten hoor. Hoe denk je anders dat ze met Robert M.'s pc aan de gang zijn. Of die pakketten 100% sluitend zijn en hoe lang ze er over doen is een tweede, maar ze zijn er wel degelijk.

quote:

Op donderdag 29 november 2012 22:27 schreef teckna het volgende:

[..]

Mwoah, justitie heeft 'COFEE' maar dit werkt enkel als de pc nog aan staat als ze het pand betreden, deze haalt wachtwoorden uit het geheugen en doet nog wat andere dingetjes. Staat je pc uit als ze binnenvallen kunnen ze maar weinig tot je meewerkt. In het geval van Robert M is het juist hij geweest die zijn wachtwoorden vrijwillig heeft gegeven in hoop voor strafvermindering.

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 08:52 schreef El_Matador het volgende:
Prima plan. De verdedigers van pedoseksuelen en terroristen zouden zich moeten schamen en zeker als ze allerlei onzin erbijhalen om hun punt te ondersteunen...

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 08:52 schreef El_Matador het volgende:
Prima plan. De verdedigers van pedoseksuelen en terroristen zouden zich moeten schamen en zeker als ze allerlei onzin erbijhalen om hun punt te ondersteunen...

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 20:55 schreef Ulx het volgende:
Waarom eigenlijk alleen bij pedofielen en terroristen? Ik bedoel, om je veilig te voelen is het toch van belang dat de staat gewoon kan zien of iemand potentieel gevaarlijk is? Voor het gevoel van veiligheid, hè. Ik zou wel graag willen weten of de mensen in mijn buurt potentieel gevaarlijk kunnen zijn. Als dat kan door de overheid voorzorg-inspecties uit te laten voeren kun je wellicht een moord op een kind of een terreuractie voorkomen. Wie wil dat nou niet? En kom nou niet aan dat je niet wilt dat je vrouw niets mag weten van je minnares of zo. Want wat zijn een paar duizend gebroken huwelijken nou in vergelijking met de mogelijkheid dat er misschien één moord voorkomen zou kunnen worden?

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 10:33 schreef Ernemmertje het volgende:
Haat aan pedo's (mis de schiet smily..)

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 20:55 schreef Ulx het volgende:
Waarom eigenlijk alleen bij pedofielen en terroristen? Ik bedoel, om je veilig te voelen is het toch van belang dat de staat gewoon kan zien of iemand potentieel gevaarlijk is? Voor het gevoel van veiligheid, hè. Ik zou wel graag willen weten of de mensen in mijn buurt potentieel gevaarlijk kunnen zijn. Als dat kan door de overheid voorzorg-inspecties uit te laten voeren kun je wellicht een moord op een kind of een terreuractie voorkomen. Wie wil dat nou niet? En kom nou niet aan dat je niet wilt dat je vrouw niets mag weten van je minnares of zo. Want wat zijn een paar duizend gebroken huwelijken nou in vergelijking met de mogelijkheid dat er misschien één moord voorkomen zou kunnen worden?

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 21:37 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Ik voel me liever ``onveilig'' dan bespioneerd.

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 21:03 schreef Life2.0 het volgende:
omdat het ongrondrechtelijk is, en alleen pedos en moslims zijn geen echte mensen dus dan mag het

quote:

Op woensdag 28 november 2012 09:22 schreef DonJames het volgende:

[..]

"Met de tijd meegaan" is niet echt hetzelfde als één van de grondbeginselen van het strafrecht af te schaffen. Maargoed, ik verwacht niet dat dit plannetje op Europees niveau stand gaat houden.

quote:

In het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk zijn regelingen ingevoerd waarbij het inderdaad strafbaar is om niet mee te werken aan decryptie als verdachte.

quote:

Kan een ontsleutelplicht voor verdachten worden ingevoerd?

Kinderporno- of terrorisme-verdachten kunnen in Nederland straks gedwongen worden om mee te werken bij het ontsleutelen van bestanden op systemen, las ik bij Tweakers. De minister wil een wetsvoorstel indienen waarmee er celstraf moet komen te staan op het weigeren zo’n bevel op te volgen. En dat roept dan meteen de vraag op: hoe past dit binnen het principe dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling?

Het “nemo tenetur”-beginsel uit het strafrecht bepaalt dat niemand kan worden gedwongen om tegen zichzelf te getuigen of een bekentenis af te leggen. Mede hierom krijg je als verdachte de “cautie”, een waarschuwing dat je niet verplicht bent te beantwoorden. En ook hierom staat in de huidige strafvorderingswet dat je als verdachte niet kan worden bevolen om dingen te ontsleutelen.

Wel moet je natuurlijk als verdachte tolereren dat de politie dan zélf gaat snuffelen en zoeken naar dingen. Weiger je de kluis met daarin het bewijs te openen, dan mag men een slotenmaker met thermische lans inschakelen. Het probleem met digitale kluizen (encryptie) is dat er geen thermische lans is. Openmaken is onmogelijk als iemand een béétje z’n best doet met het wachtwoord. Vandaar het idee, nou dán moeten we hem toch kunnen dwingen?

Bert-Jaap Koops deed onderzoek naar de reikwijdte van het nemo-teneturbeginsel. Hij noemt vier factoren die door het Hof van Justitie worden meegenomen in de bepaling of sprake is van een toegestane inbreuk:

1. de aard en mate van dwang;
2. het gewicht van het publiek belang;
3. de aanwezigheid van relevante waarborgen in de procedure;
4. de manier waarop het afgedwongen materiaal wordt gebruikt.

In het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk zijn regelingen ingevoerd waarbij het inderdaad strafbaar is om niet mee te werken aan decryptie als verdachte. In theorie voldoen die regelingen, want zoals de bovenstaande factoren laten zien zitten er allerlei belangenafwegingen in. Als je daaraan voldoet, dan is geen sprake van een ongerechtvaardigde inbreuk op het rechtsbeginsel.

Algemeen aanvaard is dat het zwijgen van de verdachte kan worden gebruikt in de waardering van ander bewijs. In een rechtszaak over kinderporno werd het zwijgen van de verdachte gebruikt als bewijs van zijn intenties met het binnenhalen daarvan (dat is relevant voor de vraag of het per ongeluk dan wel opzettelijk gebeurde). Je zou een decryptieplicht binnen die regel kunnen positioneren, en dan zeg je dus: u mág zwijgen over uw sleutel maar de rechter kan dat dan de doorslag laten geven als er twijfel is.

Je kunt ook nóg verder gaan en gewoon expliciet een paar jaar celstraf zetten op het weigeren gegevens te ontsleutelen. Of, ietsiepietsie subtieler, bepalen dat als je toch al veroordeeld wordt je extra straf krijgt voor het niet ontsleutelen. In die laatste situatie kun je nog steeds gewoon vrijuit gaan als er geen bewijs is, maar is er verder genoeg bewijs dan ga je dus nog langer de bak in.

Oké, allemaal juridisch vast wel ergens in te bouwen. Maar heeft het zín? Het lijkt me vandaag de dag nóg makkelijker dan begin jaren nul (toen deze discussie ook speelde) om onkraakbare of zelfs ondetecteerbare encryptie in te zetten. Daar staat tegenover dat menig crimineel gewoon dom is en dus niet weet hoe dat moet. Daarmee zou het middel toch in de praktijk inzetbaar kunnen zijn. Maar goed, zelfs een domme crimineel kan nog bedenken dat “ik ben het wachtwoord vergeten, sorry” een prima verweer is. En dan?

En wat Bits of Freedom zegt: het is een schijnoplossing. Er zijn maar zó weinig zaken waarbij dit het cruciale probleem is.

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 09:28 schreef El_Matador het volgende:
Maar natuurlijk; massa's Nederlanders worden aks verdachte opgesloten vanwege een vergeten wachtwoord.