NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En we zijn alweer bij deeltje 5quote:DEN HAAG - Ouderenbonden, advocaten en belangenverenigingen zijn verbijsterd over twee vergaande wetten die in alle stilte deze week door de Eerste Kamer zijn aangenomen. De eerste wet regelt dat de overheid voortaan bij miljoenen Nederlanders het huis binnen mag treden om eventuele fraude op te sporen.
Op grond van de tweede wet verliest iemand die voor de tweede keer fraudeert tot maximaal vijf jaar zijn complete inkomen.
Iedereen met een uitkering
Beide wetten gaan gelden voor iedereen die een vorm van uitkering geniet, zoals bijstand, WW- of een AOW-uitkering. Maar ook voor iedere ouder die kinderbijslag of een toeslag op de kinderopvang ontvangt. "Dit is buitenproportioneel", zegt een woordvoerder van ANBO, de bond voor 50-plussers. "Bizar", zegt een woordvoerder van Ouders & CO. "Wat heeft de overheid in mijn huis te zoeken, alleen omdat ik kinderen heb?"
Voorheen mocht de overheid alleen een huisbezoek afleggen als er een verdenking was van fraude. Op grond van de nieuwe wet is dat vanaf 2013 niet meer nodig. Iedereen die uitkering of kinderbijslag ontvangt, moet de controleurs binnen laten. Wie dat weigert, krijgt een sanctie opgelegd zoals een korting of tijdelijke stopzetting van de uitkering of toeslag.
Harder aangepakt
Tegelijkertijd wordt fraude vanaf volgend jaar nog harder aangepakt. Bij fraude volgt 100 procent boete. Wie binnen vijf jaar nóg eens fraudeert, krijgt 150 procent boete en de uitbetaling van de uitkering wordt voor maximaal vijf jaar geheel stopgezet. Dit tot het fraudebedrag en de boete betaald zijn. Alleen voor de bijstand geldt een kortere termijn. Die kan maximaal drie maanden op nul worden gezet.
Waar werkenden met schulden nog een stukje inkomen mogen houden om van te leven, de zogeheten beslagvrije voet, moeten fraudeurs straks hun complete uitkering inleveren om de schuld terug te betalen. Om te overleven, moeten deze fraudeurs maar gaan werken voor hun geld, stelden de bewindslieden van Sociale Zaken eerder dit jaar in antwoord op Kamervragen.
Solidariteit
Volgens het kabinet zijn de wetten nodig om de solidariteit voor sociale uitkeringen te behouden. Ouderenbonden en advocaten vrezen het ergste. "Veel ouderen hebben alleen maar een AOW-uitkering. Als je die op nul cent zet, hebben ze niets meer om van te leven", zegt een woordvoerder van de ANBO.
"De overheid degradeert mensen tot dakloosheid. Je neemt iemand zijn bestaanszekerheid af als je zijn uitkering op nul zet. Dit is het einde van ons sociaal zekerheidssysteem", zegt Marc van Hoof, advocaat voor de Bijstandsbond.
Kan je in de OP de wijzigingsvoorstellen noemen zoals ze in de wet staan, deze verschillen nogal van toon met het artikel.
http://www.eerstekamer.nl(...)/f=/vixi895pkvzs.pdf
http://www.eerstekamer.nl(...)/f=/vixi895pkvzs.pdf
Nogmaals, je claimt dat er sprake is van samenwonen bij3x koken of 2x eten, dat moet je toch echt even aanwijzen. Hint: in deze quote staat het in ieder geval niet.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 14:00 schreef macca728 het volgende:
[..]
Ik heb al meerdere keren een artikel gepost waarin dat staat.
quote:macca728 het volgende:[/b]
en voor Wokkel speciaal nog een keer de interpretatie van andere SVB's
SVB Groningen gaat anders met deze situatie om. “Pas als er sprake is van een serieuze relatie waarbij men meer dan de helft van de tijd met elkaar doorbrengt, willen we het weten.” En SVB Rotterdam laat weten: “Een nieuwe relatie melden? Ons systeem biedt niet eens de mogelijkheid om dat vast te leggen.”
Verdacht? Waar zie jij staan dat het verdacht is? Ken je de betekenis van verdacht?quote:
[..]
Dus Wokkel, bij de 1 is samen eten al verdacht, bij de andere SVB moet je meer dan 50% van de tijd doorbrengen en bij de derde hoef je niets te doen.
Duidelijk toch ?
Aah, je mag dus geen relatie meer gaan opbouwen in je eigen tempo, je mag je alleen constant afvragen of je niet teveel met elkaar aan het optrekken bent, dus je kan het maar beter afkappen door 'netjes' in je eigen bed te gaan slapen.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 13:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan moet je maar netjes in je eigen bed gaan slapen.
Door drie nachten bij de een en drie nachten bij de ander te slapen, bewijs je eigenlijk al dat je weet dat je niet meer dan drie nachten bij elkaar mag doorbrengen.
En er niet aan toe zijn? Wat is er mis mee om gewoon netjes door te geven dat je een gezamelijke huishouding voert, maar je houdt beide woningen aan.
Tja, beetje duur, twee woningen, maar 't us of het een, of het ander.
Beste is gewoon niet meer dan drie nachten samen te slapen.
72 uur was het toch dat je bij elkaar mag zijn per week? Dat is dikke tien uur per dag, dus in principe kan ik er iedere nacht slapen en uitgebreid samen ontbijten, als ik daarna maar oprot tot het weer bedtijd is. Maar dat mag dan weer niet, want 7 nachten bij elkaar slapen is samenwonen. De overheid wil dus niet alleen bepalen hoeveel uren ik met iemand samen mag doorbrengen, ze gaan ook nog bepalen hoe ik die uren moet doorbrengen. Ik mag bvb niet voor die ander zorgen, want dat is ook samenwonen, ik mag niet te vaak met hem eten, want ook dat is samenwonen .. wat mag ik eigenlijk nog wel doen van die dingen die mensen normaal voor elkaar doen in een prille nieuwe relatie? Mag ik wel helpen met de afwas, of het opmaken van het bed? Of valt dat onder 'elkaar verzorgen', dus samenwonen?
pleased to meet you
volgens sommige SVB's is samenwonen meer dan 50% van de tijd bij elkaar zijn.quote:
[..]
Aah, je mag dus geen relatie meer gaan opbouwen in je eigen tempo, je mag je alleen constant afvragen of je niet teveel met elkaar aan het optrekken bent, dus je kan het maar beter afkappen door 'netjes' in je eigen bed te gaan slapen.
72 uur was het toch dat je bij elkaar mag zijn per week? Dat is dikke tien uur per dag, dus in principe kan ik er iedere nacht slapen en uitgebreid samen ontbijten, als ik daarna maar oprot tot het weer bedtijd is. Maar dat mag dan weer niet, want 7 nachten bij elkaar slapen is samenwonen. De overheid wil dus niet alleen bepalen hoeveel uren ik met iemand samen mag doorbrengen, ze gaan ook nog bepalen hoe ik die uren moet doorbrengen. Ik mag bvb niet voor die ander zorgen, want dat is ook samenwonen, ik mag niet te vaak met hem eten, want ook dat is samenwonen .. wat mag ik eigenlijk nog wel doen van die dingen die mensen normaal voor elkaar doen in een prille nieuwe relatie? Mag ik wel helpen met de afwas, of het opmaken van het bed? Of valt dat onder 'elkaar verzorgen', dus samenwonen?
Dus 84+
Alleen in regio Rotterdam ben je zo vrij als een vogel als AOW'er want hun systeem kan dat niet registreren.
En welke woning is dan precies je hoofdverblijf?quote:
[..]
6 nachten bij elkaar slapen is wel degelijk samenwonen. En opzettelikke fraude. Want ze gaan niet officieel samenwonen om hun alleenstaande AOW niet kwijt te raken.
Ieder de eigen woning lijkt me....
En nee, dat hoeft niet te zijn om te frauderen, het kan ook zijn omdat je allebei het huis waar je je hele leven met echtgeno(o)t(e) en kinderen hebt gewoon niet wilt opgeven.
Of omdat hij in de randstad
woont waar zij niet wil wonen, en zij in een zwarte kousendorp waar hij niet permanent wil wonen.Het is wel heel makkelijk om te roepen dat het opzettelijke fraude is, maar ik schat de kans groter dat het geen opzettelijke fraude is dan dat het dat wel is.
En alweer iets oneerlijks. Of overal dezelfde behandeling of niet.quote:
[..]
Alleen in regio Rotterdam ben je zo vrij als een vogel als AOW'er want hun systeem kan dat niet registreren.
gewoon iedereen die wordt bezocht en de ambtenaren niet meer mag weigeren om te controleren gelijk door de rechter laten beoordelen, elke keer weer, dan houdt het wel snel op denk ik want de kosten zullen de pan uitvliegen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Er wordt wel eens geroepen over de onderbuikgevoelens van belastingbetalers jegens bijstandstrekkers maar ik zie dat de onderbuikgevoelens van bijstandstrekkers jegens de overheid minstens zo groot is.
Toch nog wat bereikt in dit topic.
Toch nog wat bereikt in dit topic.
Nijmegen wil het kennelijk al weten als je in het weekend samen eet, Groningen boeit het niet tot er sprake is van een serieuze verkering waarbij je de helft van de tijd met elkaar doorbrengt.
Het zou leuk zijn als Mien in Nijmegen woont, in het weekend bij haar zus Truus in Roermond eet, 2 nachten bij haar vriend Jan in Groningen blijft slapen, en zus Truus 2 nachten bij haar vriend Karel in Rotterdam blijft slapen.
Mien en Truus moeten dan zowel het eten bij Truus als het logeren bij Jan en Karel melden bij de SVB, en Jan en Karel hoeven niets te melden.
Het zou leuk zijn als Mien in Nijmegen woont, in het weekend bij haar zus Truus in Roermond eet, 2 nachten bij haar vriend Jan in Groningen blijft slapen, en zus Truus 2 nachten bij haar vriend Karel in Rotterdam blijft slapen.
Mien en Truus moeten dan zowel het eten bij Truus als het logeren bij Jan en Karel melden bij de SVB, en Jan en Karel hoeven niets te melden.
Het is me wat, overheden die willen controleren of burgers wel de waarheid vertellen.quote:
Nijmegen wil het kennelijk al weten als je in het weekend samen eet, Groningen boeit het niet tot er sprake is van een serieuze verkering waarbij je de helft van de tijd met elkaar doorbrengt.
Het zou leuk zijn als Mien in Nijmegen woont, in het weekend bij haar zus Truus in Roermond eet, 2 nachten bij haar vriend Jan in Groningen blijft slapen, en zus Truus 2 nachten bij haar vriend Karel in Rotterdam blijft slapen.
Mien en Truus moeten dan zowel het eten bij Truus als het logeren bij Jan en Karel melden bij de SVB, en Jan en Karel hoeven niets te melden.
Laten we daar gelijk mee stoppen, dan heeft iedereen morgen een uitkering en hoeft niemand meer te werken.
Nee, ze mogen best controleren, maar wel overal dezelfde regels hanteren, en dat die regels ook duidelijk en bekend zijn.quote:
[..]
Het is me wat, overheden die willen controleren of burgers wel de waarheid vertellen.
Laten we daar gelijk mee stoppen, dan heeft iedereen morgen een uitkering en hoeft niemand meer te werken.
Desnoods via een stroomschema, bij de BD kun je een situatie ook zo controleren op wel of geen recht op toeslag X of Y.
Voor zover ik weet is Moussie hier de enige die een uitkering heeft, het zegt meer over jou dat jij denkt dat wij dat ook zijn. Er zijn ook mensen die voor anderen opkomen en voor hun eigen rechten.quote:
Er wordt wel eens geroepen over de onderbuikgevoelens van belastingbetalers jegens bijstandstrekkers maar ik zie dat de onderbuikgevoelens van bijstandstrekkers jegens de overheid minstens zo groot is.
Toch nog wat bereikt in dit topic.
Dat is het vervelende aan deze wet.... de rechter toetst aan de wet, en volgens deze wet mag het ook zonder aanwijzingen van fraude.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 14:37 schreef Re het volgende:
gewoon iedereen die wordt bezocht en de ambtenaren niet meer mag weigeren om te controleren gelijk door de rechter laten beoordelen, elke keer weer, dan houdt het wel snel op denk ik want de kosten zullen de pan uitvliegen
Scheelt dat het volgens het Europese verdrag voor de rechten van de mens waarschijnlijk niet toegestaan is, dus een gang naar de rechter zou nog wel nuttig kunnen zijn.
http://www.schulinck.nl/focusop/index/id/34
De brochure is niet duidelijk genoeg?quote:
[..]
Nee, ze mogen best controleren, maar wel overal dezelfde regels hanteren, en dat die regels ook duidelijk en bekend zijn.
Desnoods via een stroomschema, bij de BD kun je een situatie ook zo controleren op wel of geen recht op toeslag X of Y.
http://www.svb.nl/Images/9180NX.pdf
Daarnaast, is niet elke beslissing min of meer gestoeld op feiten en omstandigheden in combinatie met de wet? Is daarmee niet elke wet afhankelijk van interpretatie van die zaken (en daarmee subjectief)?
Nee, paar voorbeelden die er duidelijk wel of niet onder vallen, legio andere varianten waarvan dat niet duidelijk is kunnen er niet mee gecontroleerd worden, dat zou met een simpel programma als voor het vaststellen of iemand je fiscaal- of toeslagpartner is wel mogelijk zijn.quote:
[..]
De brochure is niet duidelijk genoeg?
http://www.svb.nl/Images/9180NX.pdf
Daarnaast, is niet elke beslissing min of meer gestoeld op feiten en omstandigheden in combinatie met de wet? Is daarmee niet elke wet afhankelijk van interpretatie?
Nee, als je 80 mag rijden en je rijdt harder ben je in overtreding. Niets interpretatie.quote:
[..]
De brochure is niet duidelijk genoeg?
http://www.svb.nl/Images/9180NX.pdf
Daarnaast, is niet elke beslissing min of meer gestoeld op feiten en omstandigheden in combinatie met de wet? Is daarmee niet elke wet afhankelijk van interpretatie van die zaken (en daarmee subjectief)?
Overigens is een ambtenaar verplicht je je rechten en plichten mede te delen bij het aangaan van de uitkering.quote:
[..]
De brochure is niet duidelijk genoeg?
http://www.svb.nl/Images/9180NX.pdf
Daarnaast, is niet elke beslissing min of meer gestoeld op feiten en omstandigheden in combinatie met de wet? Is daarmee niet elke wet afhankelijk van interpretatie van die zaken (en daarmee subjectief)?
Nee hoor. Als bijvoorbeeld de bebording niet in orde is dan is dat een omstandigheid waardoor je overtreding anders wordt behandeld.quote:
[..]
Nee, als je 80 mag rijden en je rijdt harder ben je in overtreding. Niets interpretatie.
Hetzelfde met strafzaken, daar is de rechter ook nooit zwart-wit in de uitspraak.
Overigens is deze regel in het vlakje "wanneer voert u een gezamenlijke huishouding" wel de kromste:
Dat kan in feite al over de buurvrouw gaan.quote:Voor elkaar zorgen
Heeft een van u beiden geen eigen inkomsten? Of houdt ieder zijn inkomsten en uitgaven strikt gescheiden? Er hoeft niet per se een financiële bijdrage te zijn. Van een gezamenlijke huishouding is ook sprake als beiden gebruikmaken van elkaars spullen en als de een de ander helpt met huishoudelijk werk, de boodschappen doen, koken, samen eten, klusjes doen in en rond het huis, en verzorging bij ziekte.
Ah, als de regels niet duidelijk zijn dus....quote:
[..]
Nee hoor. Als bijvoorbeeld de bebording niet in orde is dan is dat een omstandigheid waardoor je overtreding anders wordt behandeld.
Hetzelfde met strafzaken, daar is de rechter ook nooit zwart-wit in de uitspraak.
Want je brengt met de buurvrouw de meeste tijd door op 1 adres?quote:
Overigens is deze regel in het vlakje "wanneer voert u een gezamenlijke huishouding" wel de kromste:
[..]
Dat kan in feite al over de buurvrouw gaan.
quote:U voert een gezamenlijke huishouding met een ander als
- u en de ander de meeste tijd samen doorbrengen op één adres, en
- u samen de kosten van het huishouden betaalt, of
- u voor elkaar zorgt.
Nee, de feiten en omstandigheden worden bekeken met de wet ernaast.quote:
[..]
Ah, als de regels niet duidelijk zijn dus....
Dat doet een stel wat 3 dagen bij de een is en 3 dagen bij de ander is ook niet, die brengen ieder de meeste tijd door op hun eigen adres, maar volgens Gia was dat al opzettelijke fraude, want uitsluitend tot doel het genereren van zoveel mogelijk AOW.quote:
[..]
Want je brengt met de buurvrouw de meeste tijd door op 1 adres?
[..]
Bij elkaars spullen gebruiken en elkaar helpen met huishoudelijk werk hoef je immers niet op hetzelfde adres de meeste tijd door te brengen.
Het lijkt mij ook fraude, als je 3 dagen bij de een en 3 dagen bij de ander zit is er wat mij betreft ook sprake van een gezamenlijke huishouding. Het SVB spreekt over 1 adres, dat klopt dus met Gia´s uitleg.quote:
[..]
Dat doet een stel wat 3 dagen bij de een is en 3 dagen bij de ander is ook niet, die brengen ieder de meeste tijd door op hun eigen adres, maar volgens Gia was dat al opzettelijke fraude, want uitsluitend tot doel het genereren van zoveel mogelijk AOW.
Bij elkaars spullen gebruiken en elkaar helpen met huishoudelijk werk hoef je immers niet op hetzelfde adres de meeste tijd door te brengen.
Maar goed, als de twee personen die dat doen een goede verklaring ervoor hebben dan hoeft het dus niet zo te zijn. Voel je hem al aan? Feiten en omstandigheden!
Huh wat? De overheid schrijft toch voor wat de AOW'er wel of niet mag doen in die 72 uur dat die samen mag zijn met 1 persoon? Heeft weinig met onderbuik te maken en alles met de geldende regels.quote:
Er wordt wel eens geroepen over de onderbuikgevoelens van belastingbetalers jegens bijstandstrekkers maar ik zie dat de onderbuikgevoelens van bijstandstrekkers jegens de overheid minstens zo groot is.
Toch nog wat bereikt in dit topic.
Die dan ook nog eens per kantoor verschillend worden uitgelegd
En tja, als je het moet melden, dan is het dus verdacht .. anders zou je het niet hoeven te melden.quote:Van de negen regiokantoren van de SVB schrijven er vier voor dat een AOW-er het moet melden als een vriend of vriendin twee keer in de week blijft slapen. De SVB in Breda gaat zelfs zo ver dat het waarschuwt voor klikkers. "U kunt een nieuwe relatie beter melden. Dan weten we dat voor het geval we een tip krijgen van de buren".
Vijf kantoren vinden het niet nodig. Bij de SVB in Rotterdam blijkt het zelfs niet mogelijk om een nieuwe relatie in het systeem vast te laten leggen. Stellen van 65 jaar of ouder moeten het in Breda, Nijmegen en Roermond melden wanneer men het bed niet deelt, maar elkaar wel in het weekend ziet en voor elkaar kookt.
Trouwens, je had het eerder over g/w/l kosten die niet gemaakt worden, en dat samen koken goedkoper is, terwijl je wel het volle pond AOW krijgt. Nou is het vreemde dat als je met een groepje van zeven vrienden iedere dag in een ander huis eet en aansluitend daar TV kijkt er niets aan de hand is, terwijl je wel 6 dagen van de week niet kookt en geen boodschappen doet, en in die tijd dus ook geen g/w/l verbruikt. Of wou je dat ook aan banden leggen, je hebt maar alleen en thuis te eten want je krijgt het volle pond AOW?
pleased to meet you
Onder de huidige omstandigheden zou het dus zo kunnen zijn dat de Nijmeegse SVB van Mien het samenwonen vindt, terwijl de Groningse SVB van Jan het geen samenwonen vindt.quote:
[..]
Het lijkt mij ook fraude, als je 3 dagen bij de een en 3 dagen bij de ander zit is er wat mij betreft ook sprake van een gezamenlijke huishouding. Het SVB spreekt over 1 adres, dat klopt dus met Gia´s uitleg.
Maar goed, als de twee personen die dat doen een goede verklaring ervoor hebben dan hoeft het dus niet zo te zijn. Voel je hem al aan? Feiten en omstandigheden!
Daarbij is er geen sprake van de meeste tijd doorbrengen op het adres van de ander.
Nee. Puur en alleen op het feit dat iemand 3 dagen ergens is zal geen enkele SVB beoordelen dat er sprake is van een gezamenlijke huishouding.quote:
[..]
Onder de huidige omstandigheden zou het dus zo kunnen zijn dat de Nijmeegse SVB van Mien het samenwonen vindt, terwijl de Groningse SVB van Jan het geen samenwonen vindt.
Daarnaast is melden wat anders dan beoordelen, nietwaar?
In de brochure staat :quote:Daarbij is er geen sprake van de meeste tijd doorbrengen op het adres van de ander.
In hoeverre is dat voor jou nog te onduidelijk?quote:Een gezamenlijke huishouding is meestal op één adres, maar dat hoeft niet.
Als u het grootste deel van uw tijd samen met een ander verblijft op twee
adressen, dan kan er ook sprake zijn van een gezamenlijke huishouding.
Nee hoor. Het meer dan 3 keer per week bij elkaar slapen op 1 adres, of dat nou het adres van Mientje is of het adres van Frits is, maakt niet uit. Het IS telkens slapen op 1 adres, dus 6 nachten slaapt men bij elkaar op 1 adres. En elke kantoor van de SVB zal op dit punt hetzelfde oordelen.quote:
[..]
Onder de huidige omstandigheden zou het dus zo kunnen zijn dat de Nijmeegse SVB van Mien het samenwonen vindt, terwijl de Groningse SVB van Jan het geen samenwonen vindt.
Daarbij is er geen sprake van de meeste tijd doorbrengen op het adres van de ander.
(Let wel, ik beweer niet dat het nu al meteen samenwonen is, het neigt er natuurlijk wel naar, maar je moet ook de overige omstandigheden meewegen).
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Als je bij beide kantoren doorgeeft dat je 6 dagen en nachten bij elkaar woont, in twee woningen, dan zien beide kantoren dit als samen wonen.quote:
[..]
Onder de huidige omstandigheden zou het dus zo kunnen zijn dat de Nijmeegse SVB van Mien het samenwonen vindt, terwijl de Groningse SVB van Jan het geen samenwonen vindt.
Daarbij is er geen sprake van de meeste tijd doorbrengen op het adres van de ander.
Maar zeg je alleen maar dat je 4 dagen in je eigen huis verblijft, zonder erbij te vermelden dat je partner er ook drie dagen is, dan zal niet elke medewerker direct denken aan samen wonen.
Dat staat er niet.....quote:
[..]
Nee hoor. Het meer dan 3 keer per week bij elkaar slapen op 1 adres, of dat nou het adres van Mientje is of het adres van Frits is, maakt niet uit. Het IS telkens slapen op 1 adres, dus 6 nachten slaapt men bij elkaar op 1 adres. En elke kantoor van de SVB zal op dit punt hetzelfde oordelen.
(Let wel, ik beweer niet dat het nu al meteen samenwonen is, het neigt er natuurlijk wel naar, maar je moet ook de overige omstandigheden meewegen).
quote:Hoofdverblijf op één adres
U heeft samen met een ander uw hoofdverblijf in één woning. Het maakt niet uit of een van beiden nog ergens anders een eigen woning heeft. En of u daarvoor nog huur of hypotheek en andere vaste lasten betaalt. U kunt op dat andere adres ook ingeschreven staan bij uw gemeente. Waar het om gaat, is of u beiden hoofdzakelijk, ofwel het merendeel van de tijd op één adres verblijft. Verder kijkt de SVB of u voor elkaar zorgt, financieel of anders.
Je klaagt over het gebrek aan duidelijkheid, nu reik ik je een brochure aan waarin toch wel heel duidelijk wordt uitgelegd hoe het zit. Vervolgens ga je dingen uit de context trekken uit die brochure om toch je gelijk te halen?quote:
Het "dan kan" gedeelte....quote:
In hoeverre is dat voor jou nog te onduidelijk?
Laten ze de regels duidelijk maken, een schema voor fiscaal- en toeslagpartners is geen probleem, dus moet het voor de AOW ook geen probleem zijn.
Kun je zo klik klik klik invoeren of je wel of geen AOW-partner bent.
Nu kun je nog fiscaal partner zijn met je opgenomen echtgenoot, waarvan je dan geen toeslagparter bent, en waardoor je wel weer alleenstaanden AOW krijgt, terwijl je ondertussen AOW-partner bent van weer iemand anders.
In zo'n geval ziet de svb de twee woningen als 1 adres.quote:
Maar zoals gezegd ligt het eraan welke informatie je doorgeeft.
Als Mien in Roermond zegt dat ze drie dagen bij haar vriend in Groningen is en hij drie dagen bij haar, dan wordt zij gezien als samenwonend en krijgt nog maar 50%.
Als Piet in Groningen doorgeeft dat hij drie dagen bij Mien in Roermond doorbrengt en 4 dagen thuis is, dan kan het zijn dat de medewerker niet doorvraagt en oordeelt dat Piet niet samen woont.
Oordelen de svb's dan verschillend? Nee, de informatie was in het tweede geval niet volledig.
Als het allemaal zo simpel is, waarom dan niet een website waarop je zo kunt uitvogelen of Jan wel of niet je AOW-partner is.... het kan toch niet zo zijn dat de AOW-regels moeilijker zijn dan de belastingwetgeving.quote:
[..]
In zo'n geval ziet de svb de twee woningen als 1 adres.
Maar zoals gezegd ligt het eraan welke informatie je doorgeeft.
Als Mien in Roermond zegt dat ze drie dagen bij haar vriend in Groningen is en hij drie dagen bij haar, dan wordt zij gezien als samenwonend en krijgt nog maar 50%.
Als Piet in Groningen doorgeeft dat hij drie dagen bij Mien in Roermond doorbrengt en 4 dagen thuis is, dan kan het zijn dat de medewerker niet doorvraagt en oordeelt dat Piet niet samen woont.
Oordelen de svb's dan verschillend? Nee, de informatie was in het tweede geval niet volledig.
Niet alles is te vatten in regeltjes en nummers. Een jongen die een fiets steelt krijgt ook niet evenveel straf als zijn buurjongen die eenzelfde fiets steelt.quote:
[..]
Als het allemaal zo simpel is, waarom dan niet een website waarop je zo kunt uitvogelen of Jan wel of niet je AOW-partner is.... het kan toch niet zo zijn dat de AOW-regels moeilijker zijn dan de belastingwetgeving.
Het gaat er ook niet om de strafmaat te vergelijken, maar om te bepalen wanneer er sprake is van diefstal.quote:
[..]
Niet alles is te vatten in regeltjes en nummers. Een jongen die een fiets steelt krijgt ook niet evenveel straf als zijn buurjongen die eenzelfde fiets steelt.
OK. Iemand die een inbreker zijn huis uitmept is ook niet altijd schuldig.quote:
[..]
Het gaat er ook niet om de strafmaat te vergelijken, maar om te bepalen wanneer er sprake is van diefstal.
De huidige beoordeling op basis van feiten en omstandigheden lijkt mij een stuk vriendelijker dan alles in regeltjes en nummertjes te benoemen. In dat laatste geval krijg je immers mensen die altijd 'met 1 tiende' over het randje vallen, met het eerste heb je ambtenaren die hun gevoelens ook kunnen laten meewegen.
Mensen proberen vaak de mazen van de wet op te zoeken. Bijvoorbeeld door het geven van onvolledige informatie.quote:
[..]
Als het allemaal zo simpel is, waarom dan niet een website waarop je zo kunt uitvogelen of Jan wel of niet je AOW-partner is.... het kan toch niet zo zijn dat de AOW-regels moeilijker zijn dan de belastingwetgeving.
Als iedereen gewoon eerlijk doorgeeft hoeveel tijd ze samen doorbrengen en welke kosten ze delen, dan is controle niet nodig. Maar veel mensen denken recht te hebben op 70%, omdat ze eigen woonruimte hebben en deze niet willen opgeven. Tja, prima, geef dat dan door aan de svb en slaap niet structureel meer dan drie nachten samen.
Laat dan eerst eens duidelijk zijn hoe de wet in elkaar steekt, want het is zelfs voor de verschillende SVB's is het niet zo duidelijk dat ze allemaal hetzelfde antwoord op dezelfde vraag geven.quote:
[..]
Mensen proberen vaak de mazen van de wet op te zoeken. Bijvoorbeeld door het geven van onvolledige informatie.
Als iedereen gewoon eerlijk doorgeeft hoeveel tijd ze samen doorbrengen en welke kosten ze delen, dan is controle niet nodig. Maar veel mensen denken recht te hebben op 70%, omdat ze eigen woonruimte hebben en deze niet willen opgeven. Tja, prima, geef dat dan door aan de svb en slaap niet structureel meer dan drie nachten samen.
Dus eerst duidelijkheid en eenduidigheid dan miepen over mensen die de mazen misbruiken.
Of je geeft iedereen standaard 500 euro uitkering tot ze bewijzen dat ze recht hebben op meer vanwege het één of ander, dan ben je van dat gezeur af.quote:
[..]
Laat dan eerst eens duidelijk zijn hoe de wet in elkaar steekt, want het is zelfs voor de verschillende SVB's is het niet zo duidelijk dat ze allemaal hetzelfde antwoord op dezelfde vraag geven.
Dus eerst duidelijkheid en eenduidigheid dan miepen over mensen die de mazen misbruiken.
Ja vast, als ik bewijs dat ik recht heb op meer, moet het daarna toch gecontroleerd worden.quote:
[..]
Of je geeft iedereen standaard 500 euro uitkering tot ze bewijzen dat ze recht hebben op meer vanwege het één of ander, dan ben je van dat gezeur af.
Maar dat wil je afschaffen ?
Nee, hoe moeilijk is het nou om duidelijke regels te hebben die eenduidig door alle SVB's gehanteerd worden.quote:
[..]
Of je geeft iedereen standaard 500 euro uitkering tot ze bewijzen dat ze recht hebben op meer vanwege het één of ander, dan ben je van dat gezeur af.
Overigens gaat het redelijk automatisch, als jij gehuwd bent en AOW ontvangt als echtpaar en een van twee overlijdt dan krijgt de overlevende partner (mits 65+) vrijwel automatisch de alleenstaandentoeslag.
Misschien is een voorbeeldje handig?quote:
[..]
Laat dan eerst eens duidelijk zijn hoe de wet in elkaar steekt, want het is zelfs voor de verschillende SVB's is het niet zo duidelijk dat ze allemaal hetzelfde antwoord op dezelfde vraag geven.
Dus eerst duidelijkheid en eenduidigheid dan miepen over mensen die de mazen misbruiken.
http://www.judex.nl/recht(...)of-samenwonende_.htmquote:AOW-pensioen: kostganger of samenwonende?
De heer Sterk vraagt een AOW-pensioen aan en geeft op het aanvraagformulier aan dat hij als kostganger bij iemand in huis woont. Hij is van mening dat hij als alleenstaande in aanmerking komt voor een AOW-alleenstaandenpensioen.
De Sociale Verzekeringsbank (SVB) laat een medewerker een huisbezoek afleggen. Deze medewerker neemt een checklist mee en vult deze samen met de heer Sterk in. De SVB concludeert dat er sprake is van een gezamenlijke huishouding en dat de heer Sterk dus alleen recht heeft op een AOW-uitkering voor samenwonenden. De heer Sterk is het hier niet mee eens en start een gerechtelijke procedure.
De rechter is van mening dat er sprake is van wederzijdse zorg en dat de relatie tussen de heer Sterk en zijn huisgenoot verder gaat dan puur zakelijk. De rechter baseert zich daarbij op het feit dat de heer Sterk weliswaar huur betaalt, maar ook gebruik maakt van de hele woning met uitzondering van één slaapkamer. De huisgenoot doet voor de heer Sterk de boodschappen, kookt en wast en maakt het huis schoon. De middag- en avondmaaltijden worden gezamenlijk genuttigd.
Daarnaast doet de heer Sterk af en toe een klusje in het huis en maakt hij gebruik van de auto van zijn huisgenoot. De huisgenoot is gedurende tien jaar gemachtigd geweest om geld van de bankrekening van de heer Sterk op te nemen.
Er is verder geen schriftelijke overeenkomst waarin bepaalde afspraken over huur zijn vastgelegd. Het kostgeld van 400 euro dat de heer Sterk moet betalen wordt door de rechter aangemerkt als een bijdrage in de kosten van de huishouding.
De rechter is het eens met de SVB: de heer Sterk voert een gezamenlijke huishouding en komt dus slechts in aanmerking voor een AOW-pensioen voor (gehuwden en) samenwonenden.
In het dik gedrukte staan dus ~12 omstandigheden waardoor in dit geval samenwonend wordt vastgesteld.
Maar hoe minder er van die dik gedrukte omstandigheden aanwezig zijn hoe groter de kans wordt dat het geen samenwoning is. En die grens waarna men niet samenwonend is is voor iedereen anders. Misschien doet men niets in het huishouden, maar wel de boodschappen en maak je gebruik van het hele huis, Of misschien heb je alleen maar je eigen kamer, eet je soms mee,....etc etc. Afijn, er zijn dus legio verschillende situaties mogelijk....en ja...soms kom je binnen een klein grijs gebiedje waarbinnen je zelfs bij wet niet kunt vastleggen; "dit is samenwoning" en "dat niet". Zo'n wet is onmogelijk te maken. Dan is het het oordeel van de behandelaar, en als je het daar dan niet mee eens bent maak je bezwaar of ga je naar de rechter.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Niet echt handig dat voorbeeld van je, want daarin hebben beiden idd hun hoofdverblijf in dezelfde woning.quote:
[..]
Misschien is een voorbeeldje handig?
[..]
http://www.judex.nl/recht(...)of-samenwonende_.htm
In het dik gedrukte staan dus ~12 omstandigheden waardoor in dit geval samenwonend wordt vastgesteld.
Maar hoe minder er van die dik gedrukte omstandigheden aanwezig zijn hoe groter de kans wordt dat het geen samenwoning is. En die grens waarna men niet samenwonend is is voor iedereen anders. Misschien doet men niets in het huishouden, maar wel de boodschappen en maak je gebruik van het hele huis, Of misschien heb je alleen maar je eigen kamer, eet je soms mee,....etc etc. Afijn, er zijn dus legio verschillende situaties mogelijk....en ja...soms kom je binnen een klein grijs gebiedje waarbinnen je zelfs bij wet niet kunt vastleggen; "dit is samenwoning" en "dat niet". Zo'n wet is onmogelijk te maken. Dan is het het oordeel van de behandelaar, en als je het daar dan niet mee eens bent maak je bezwaar of ga je naar de rechter.
Het antwoord van de minister is in deze wat handiger
Er moet dus aan beide criteria worden voldaan.quote:Van een gezamenlijke huishouding is volgens de wet sprake als twee personen hun hoofdverblijf in dezelfde woning hebben (huisvestingscriterium) en blijk geven zorg te dragen voor elkaar door middel van het leveren van een bijdrage in de kosten van de huishouding dan wel anderszins (verzorgingscriterium). Als aan beide criteria is voldaan, kan een gezamenlijke huishouding worden aangenomen. In dat geval worden de ongehuwd samenwonenden qua rechten en plichten gelijkgesteld aan gehuwden. De uitvoeringsinstantie stelt op basis van objectieve feitelijke omstandigheden in het individuele geval vast of aan het huisvestingscriterium en het verzorgingscriterium wordt voldaan en er dus sprake is van een gezamenlijke huishouding. De op dit punt gevormde jurisprudentie biedt daarvoor handvatten. Kern van de jurisprudentie is dat het uiteindelijke oordeel het resultaat is van een afweging van alle factoren, die uitsluitend in het individuele geval kan plaatsvinden.
Drie dagen van de week zou dus 'veilig' moeten zijn, ik zit de meeste tijd in mijn eigen huis. Het lullige is dat je alleen maar kan vaststellen of er geen spullen van de ander liggen als een controleur het huis doorzoekt.quote:Het aantal dagen en nachten die samen worden doorgebracht zijn van belang voor de beoordeling van het huisvestingscriterium. Op grond van de jurisprudentie en de uitvoeringspraktijk is het feitelijk verblijf in een woning een belangrijk criterium bij de beoordeling of er sprake is van het hoofdverblijf. Onder feitelijk verblijf wordt verstaan de tijd dat een belanghebbende feitelijk in een woning verblijft. Van belang is waar zijn gezin verblijft, zijn persoonlijke bezittingen staan en waar hij gewoonlijk de nacht doorbrengt. Meestal zal dit zijn in de woning waar hij bij de Gemeentelijke basisregistratie (GBA) staat geregistreerd. Het komt echter voor dat een persoon weliswaar op een adres staat ingeschreven, maar op dat adres weinig verblijft, terwijl hij veel tijd in een andere woning doorbrengt. Onder die omstandigheden kan het GBA-adres niet doorslaggevend zijn bij de beoordeling van de vraag waar een persoon zijn hoofdverblijf heeft. Als een persoon op meerdere adressen verblijft, zal de SVB aan de hand van de feiten en omstandigheden van het individuele geval beoordelen waar deze persoon zijn hoofdverblijf heeft. Het adres waar de persoon het merendeel van de tijd verblijft, zal als het hoofdverblijf gelden. Ook andere factoren kunnen een rol spelen, zoals het bewaren van kleding of andere eigendommen op het adres of het voeren van de administratie op dat adres.
En nou wordt die lekker wazig, want wat valt nou onder verzorging?quote:Ook het verzorgingscriterium wordt beoordeeld aan de hand van de feitelijke omstandigheden van de belanghebbende. Het verzorgingscriterium kan worden afgeleid uit de mate van financiële verstrengeling dan wel dat anderszins voor elkaar wordt gezorgd.
Hiervan is alleen het eerste wazig .. het gezamenlijk doen van 'bepaalde' huishoudelijke uitgaven. Welke uitgaven zijn dat? Mag ik nog wel een flesje wijn kopen voor bij het eten dat de ander betaald heeft?quote:Financiële verstrengeling kan ondermeer worden afgeleid uit het gezamenlijk doen van bepaalde huishoudelijke uitgaven, de aanwezigheid van gezamenlijke rekeningen of een machtiging tot het opnemen van geld van de rekening van de ander, het gezamenlijk afsluiten van verzekeringen, borg staan voor een persoonlijke lening van de ander, het hoofdelijk aansprakelijk zijn voor het geheel van de huur of het afsluiten van een levensverzekering met de ander als begunstigde.
Aah, het is dus duidelijk dat het onduidelijk is en dat het per situatie beoordeelt moet worden .. door een ambtenaar voor wie de regels niet geheel duidelijk zijn! Dat blijkt wel uit hetgeen je bij de diverse SVB's al dan niet moet aangeven. Bij de een moet je al aangeven als er iemand twee keer per week bij je slaapt, bij de ander moet je het aangeven als je de weekeinden samen doorbrengt terwijl je niet met elkaar slaapt, en bij weer een ander kan je nog niet eens iets aangeven.quote:Wezenskenmerk van de beoordeling van de feitelijke situatie is dat hierbij het geheel van feiten en omstandigheden in beschouwing worden genomen. Wat in de ene situatie in het licht van dat geheel als een doorslaggevend feit wordt beschouwd om een gezamenlijke huishouding aan te nemen, is in een andere situatie slechts van betekenis in combinatie met andere feiten. Hieruit blijkt dat de feiten en omstandigheden die tot het oordeel kunnen leiden dat er sprake is van financiële verstrengeling divers zijn en niet in één hoofdregel te vatten.
En nog meer wazigheid die bijzonder gevoelig is voor verschillende uitleg door verschillende personen .. want waar houdt normaal gedrag op (met de afwas helpen bvb) en begint de zorg? En is het ook zorg als hij drie dagen in de week voor mij kookt als ik bij hem ben, en ik drie dagen voor hem als hij bij mij is? En dan heb je uiteraard niet alleen de vraag hoe zo'n ambtenaar het uitlegt, of hij/zij het een of ander als een doorslaggevend feit beschouwd, maar ook de vraag: hoe komt die ambtenaar aan de feiten. Zie je het al voor je, hoe de kasten en wasmand van een 75-jarige doorzocht worden op zoek naar die door de minister genoemde kledingstukken of administratie? Dat is immers de enige mogelijkheid om aan die gegevens te komen! Ik bedoel maar, mensen op die leeftijd zijn vaak niet meer zo gezond, wat doe je die mensen aan met zo'n onaangekondigd huisbezoek?quote:De zorg anderszins kan (elementen van) persoonlijke verzorging, mantelzorg of huishoudelijke zorg inhouden. Uit de rechtspraak blijkt dat zorg en verzorging elementen zijn die betrokken dienen te worden bij de beoordeling of voldaan is aan het verzorgingscriterium. Ook hier geldt dat wat in de ene situatie als een doorslaggevend feit wordt beschouwd om een gezamenlijke huishouding aan te nemen, in een andere situatie slechts van betekenis is in combinatie met andere feiten. Gezamenlijk koken en eten, bij de een of bij de ander, zal dus in het ene individuele geval van doorslaggevende betekenis zijn en in het andere individuele geval niet. Ook hiervoor geldt dat de feiten en omstandigheden die tot het oordeel kunnen leiden dat er sprake is van het anderszins voor elkaar zorgen divers zijn en niet in één hoofdregel te vatten.
pleased to meet you
Wat een bizarre wet. Het einde van de beschaving in NL is hiermee voor mij een feit. Het resultaat zal zijn: Meer daklozen en meer criminaliteit. Heel schadelijk.
Waarom dat?quote:
Wat een bizarre wet. Het einde van de beschaving in NL is hiermee voor mij een feit. Het resultaat zal zijn: Meer daklozen en meer criminaliteit. Heel schadelijk.
Als je niet kunt frauderen, raak je dakloos?
Het voorbeeld was ook meer bedoeld om te laten zien dat het niet gaat over 1 enkel feit, bv alleen in het weekend samen eten, maar dat bij vaststelling van samenwoning rekening moet worden gehouden met allerlei factoren, en dat je op een gegeven moment ook in een klein grijs gebied terecht kunt komen.quote:
[..]
Niet echt handig dat voorbeeld van je, want daarin hebben beiden idd hun hoofdverblijf in dezelfde woning.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Alleen in het geval je net in dat 'grijze gebiedje (van wel of niet voldoende aanwijzingen)' zit ligt het aan de behandelaar. Buiten dat grijs gebiedje zullen er voldoende aanwijzingen zijn, of gemis aan aanwijzingen, om samenwonen al dan niet vast te stellen.quote:
[..]
-diverse opmerkingen m.b.t. wazigheid en onduidelijkheid
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Want al het gemeenschapsgeld wordt gecreëerd door magische elfjes met toverstafjes.quote:
gewoon iedereen die wordt bezocht en de ambtenaren niet meer mag weigeren om te controleren gelijk door de rechter laten beoordelen, elke keer weer, dan houdt het wel snel op denk ik want de kosten zullen de pan uitvliegen
Wat een walgelijke oproep. Niet alleen roep je op om bewust zoveel mogelijk belastinggeld te verspillen, je zadelt uitkeringsontvangers ook nog eens op met zwaar emotionele rechtszaken.
Rechtszaken die ze gegarandeerd gaan verliezen, want het is wettelijk toegestaan om huisbezoek af te leggen zonder verdenking. Vervolgens hebben ze dan gigantische kosten, omdat ze de rechtskosten moeten betalen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Waarom dat verkleinwoord? Snap je niet dat het al grijs gebied wordt op het moment dat je wel het grootste gedeelte van je tijd in je eigen huis doorbrengt maar toch als gezamenlijke huishouding kan worden aangemerkt?quote:
[..]
Alleen in het geval je net in dat 'grijze gebiedje (van wel of niet voldoende aanwijzingen)' zit ligt het aan de behandelaar. Buiten dat grijs gebiedje zullen er voldoende aanwijzingen zijn, of gemis aan aanwijzingen, om samenwonen al dan niet vast te stellen.
pleased to meet you
Met andere woorden: je moet het afpakken van je grondrechten maar zonder enig protest over je heen laten komen.quote:
[..]
Want al het gemeenschapsgeld wordt gecreëerd door magische elfjes met toverstafjes.
Wat een walgelijke oproep. Niet alleen roep je op om bewust zoveel mogelijk belastinggeld te verspillen, je zadelt uitkeringsontvangers ook nog eens op met zwaar emotionele rechtszaken.
Rechtszaken die ze gegarandeerd gaan verliezen, want het is wettelijk toegestaan om huisbezoek af te leggen zonder verdenking. Vervolgens hebben ze dan gigantische kosten, omdat ze de rechtskosten moeten betalen.
pleased to meet you
Als de ander dan drie dagen bij jou is, wel, ja. En terecht.quote:
[..]
Waarom dat verkleinwoord? Snap je niet dat het al grijs gebied wordt op het moment dat je wel het grootste gedeelte van je tijd in je eigen huis doorbrengt maar toch als gezamenlijke huishouding kan worden aangemerkt?
Als je structureel 6 van de 7 dagen een gezamelijke huishouding voert, dan ben je samenwonend. Of vind jij dat dit gewoon moet mogen? Lekker twee alleenstaande AOW's opstrijken, terwijl je feitelijk samenwoont, terwijl een echtpaar het met 400 euro minder moet doen.
Dat je drie van de zeven dagen in het huis van de ander doorbrengt betekent ten eerste niet automatisch dat je een gezamenlijke huishouding voert, en ten tweede niet dat je een paar bent met een relatie die lijkt op een huwelijk.quote:
[..]
Als de ander dan drie dagen bij jou is, wel, ja. En terecht.
Als je structureel 6 van de 7 dagen een gezamelijke huishouding voert, dan ben je samenwonend. Of vind jij dat dit gewoon moet mogen? Lekker twee alleenstaande AOW's opstrijken, terwijl je feitelijk samenwoont, terwijl een echtpaar het met 400 euro minder moet doen.
pleased to meet you
Je mag ook het advies van Re opvolgen en naar de rechter stappen alleen omdat je huisbezoek hebt gehad. Dat kost je dan een hoop tijd, energie, geld en emotionele ellende. Dan mag je je in een rechtbank gaan verdedigen tegenover ongetwijfeld een van de duurste advocaten van nederland, over waarom jij niet wilt dat er 'in je ondergoed gezocht' wordt.quote:
[..]
Met andere woorden: je moet het afpakken van je grondrechten maar zonder enig protest over je heen laten komen.
De kans dat je wint is erg klein, de regering heeft ongetwijfeld goed nagedacht over de wettelijke mogelijkheden voordat ze deze wet invoerden. Maar als je dan wint, dan is het enige wat veranderd dat je huisbezoek zonder gevolgen blijft en er ook geen nieuw bezoek kan volgen zonder redelijke verdenking. Zodra ze een mogelijkheid zien om je dan trouwens 'redelijk te verdenken' zullen ze dat direct doen, want ze houden niet van mensen die zo tegen hun ingaan.
En als je verliest dan wordt je opgezadeld met gigantische rechterlijke kosten en zul je zo hard als het maar wettelijk kan gekort gaan worden. Maar tuurlijk heb je het recht om je te verdedigen in wat jij aantasting van je grondrechten noemt.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Wat begrijp je nou niet aan de term sociaal vangnet? Heb je dan echt de 400 euro extra nodig die andere stellen niet krijgen? Als dat al zo is, wat ik zeer betwijfel, dan nog heb je daar alleen recht op als je aan alle voorwaarden voldoet die jouw gemeente daarvoor opstellen.quote:
[..]
Dat je drie van de zeven dagen in het huis van de ander doorbrengt betekent ten eerste niet automatisch dat je een gezamenlijke huishouding voert, en ten tweede niet dat je een paar bent met een relatie die lijkt op een huwelijk.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Sinds wanneer is de AOW een sociaal vangnet? En waarom ben ik een stel als ik drie dagen in de week bij een vriend logeer maar voor de rest weinig samen doe met dat persoon?quote:
[..]
Wat begrijp je nou niet aan de term sociaal vangnet? Heb je dan echt de 400 euro extra nodig die andere stellen niet krijgen? Als dat al zo is, wat ik zeer betwijfel, dan nog heb je daar alleen recht op als je aan alle voorwaarden voldoet die jouw gemeente daarvoor opstellen.
pleased to meet you
Sinds 1 januari 1957quote:
[..]
Sinds wanneer is de AOW een sociaal vangnet? En waarom ben ik een stel als ik drie dagen in de week bij een vriend logeer maar voor de rest weinig samen doe met dat persoon?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Kort samengevat, je geeft me gelijk, Als ik probeer mijn recht te halen via een rechter .. en ja, dat is inderdaad een grondrecht, nota bene vastgelegd in de EVRM .. kan ik treitertaktieken verwachten.quote:
[..]
Je mag ook het advies van Re opvolgen en naar de rechter stappen alleen omdat je huisbezoek hebt gehad. Dat kost je dan een hoop tijd, energie, geld en emotionele ellende. Dan mag je je in een rechtbank gaan verdedigen tegenover ongetwijfeld een van de duurste advocaten van nederland, over waarom jij niet wilt dat er 'in je ondergoed gezocht' wordt.
De kans dat je wint is erg klein, de regering heeft ongetwijfeld goed nagedacht over de wettelijke mogelijkheden voordat ze deze wet invoerden. Maar als je dan wint, dan is het enige wat veranderd dat je huisbezoek zonder gevolgen blijft en er ook geen nieuw bezoek kan volgen zonder redelijke verdenking. Zodra ze een mogelijkheid zien om je dan trouwens 'redelijk te verdenken' zullen ze dat direct doen, want ze houden niet van mensen die zo tegen hun ingaan.
En als je verliest dan wordt je opgezadeld met gigantische rechterlijke kosten en zul je zo hard als het maar wettelijk kan gekort gaan worden. Maar tuurlijk heb je het recht om je te verdedigen in wat jij aantasting van je grondrechten noemt.
Maar nee, dat zou ik dus niet doen, wat ik zou doen is de politie bellen, er staat een vreemde aan de deur, ik vertrouw het niet. Dat is immers het advies dat ze zelf geven aan ouderen, nooit zomaar open doen voor vreemden, zelfs als ze een legitimatie hebben, en als je het niet vertrouwt de politie bellen.
En tja, het gros van wat er gecontroleerd moet worden is oudere, als die dat nou allemaal doen ..
pleased to meet you
Omdat Nederland anders 0 stelletjes meer zal hebben die apart wonen, maar een heleboel alleenstaanden die '3 dagen in de week logeren' bij een vriend. Deze regels zijn er, omdat deze regeling anders binnen de kortste keren onhoudbaar is.quote:
[..]
Sinds wanneer is de AOW een sociaal vangnet? En waarom ben ik een stel als ik drie dagen in de week bij een vriend logeer maar voor de rest weinig samen doe met dat persoon?
Dat je de plicht hebt om zulke regels te accepteren als je toch 2 alleenstaanden uitkeringen te ontvangen moet je dus maar accepteren.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Absoluut niet. Ik vind het geen grondrecht om volledig gevrijwaard te zijn van huisbezoek als je een uitkering ontvangt. En ik vind het compleet idioot om een rechtzaak aan te spannen als zo iemand voor je deur staat. Dat jij denkt dat er vooral ouderen gecontroleerd gaan worden ben ik ook niet met je eens. En als laatste is zo'n opmerking dat ouderen de deur voor niemand open moeten doen helemaal onzin in deze context.quote:
[..]
Kort samengevat, je geeft me gelijk, Als ik probeer mijn recht te halen via een rechter .. en ja, dat is inderdaad een grondrecht, nota bene vastgelegd in de EVRM .. kan ik treitertaktieken verwachten.
Maar nee, dat zou ik dus niet doen, wat ik zou doen is de politie bellen, er staat een vreemde aan de deur, ik vertrouw het niet. Dat is immers het advies dat ze zelf geven aan ouderen, nooit zomaar open doen voor vreemden, zelfs als ze een legitimatie hebben, en als je het niet vertrouwt de politie bellen.
En tja, het gros van wat er gecontroleerd moet worden is oudere, als die dat nou allemaal doen ..
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dat laatste is een goed advies ja, ook al hebben ze een ID kaart of wat dan ook, die worden ook vervalst. Ouderen moeten gewoon iedereen voor de deur laten staan, tenzij ze een afspraak hebben.quote:
[..]
Kort samengevat, je geeft me gelijk, Als ik probeer mijn recht te halen via een rechter .. en ja, dat is inderdaad een grondrecht, nota bene vastgelegd in de EVRM .. kan ik treitertaktieken verwachten.
Maar nee, dat zou ik dus niet doen, wat ik zou doen is de politie bellen, er staat een vreemde aan de deur, ik vertrouw het niet. Dat is immers het advies dat ze zelf geven aan ouderen, nooit zomaar open doen voor vreemden, zelfs als ze een legitimatie hebben, en als je het niet vertrouwt de politie bellen.
En tja, het gros van wat er gecontroleerd moet worden is oudere, als die dat nou allemaal doen ..
Goed Moussie en Macca. Als er ouderen zijn die jullie 'advies' op gaan volgen dan krijgen we exact hetzelfde liedje als met Re's advies. Ze zullen direct keihard gekort gaan worden, wat mogelijk is volgens de nieuwe wetgeving. Als ze vervolgens naar de rechter stappen daarom dan is de kans erg groot dat ze die verliezen en zware gerechtelijke kosten erbij krijgen en in het beste geval moeten ze het bezoek alsnog toelaten.
Je kan het ergens nog zo erg mee oneens zijn, als het wetgeving is dan helpt zo hard mogelijke klagen daartegen niet. Je hebt het gewoon te accepteren.
Je kan het ergens nog zo erg mee oneens zijn, als het wetgeving is dan helpt zo hard mogelijke klagen daartegen niet. Je hebt het gewoon te accepteren.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Meen je dit nou?quote:
[..]
Dat laatste is een goed advies ja, ook al hebben ze een ID kaart of wat dan ook, die worden ook vervalst. Ouderen moeten gewoon iedereen voor de deur laten staan, tenzij ze een afspraak hebben.
Een sociaal vangnet is een hulpmiddel voor individuen die niet over voldoende middelen beschikken om in hun eigen onderhoud te voorzien.quote:
[..]
Het is een volksverzekering, geen sociaal vangnet.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Lees je geen kranten ? Pas geleden hadden ze nog een compleet TNT uniform aan om oudere mensen te overvallen. Dat is een groot probleem hoor. Wat moeten ze dan doen als er om 9 uur s'avonds iemand voor de deur staat ?quote:
Dat is de AOW toch niet ? Guus Hiddink krijgt ook AOW maar die heeft genoeg eigen middelenquote:
[..]
Een sociaal vangnet is een hulpmiddel voor individuen die niet over voldoende middelen beschikken om in hun eigen onderhoud te voorzien.
Onzin, veel ouderen laten niemand meer binnen als het donker wordt. Je wordt van alle kanten gewaarschuwd.quote:
Goed Moussie en Macca. Als er ouderen zijn die jullie 'advies' op gaan volgen dan krijgen we exact hetzelfde liedje als met Re's advies. Ze zullen direct keihard gekort gaan worden, wat mogelijk is volgens de nieuwe wetgeving. Als ze vervolgens naar de rechter stappen daarom dan is de kans erg groot dat ze die verliezen en zware gerechtelijke kosten erbij krijgen en in het beste geval moeten ze het bezoek alsnog toelaten.
Je kan het ergens nog zo erg mee oneens zijn, als het wetgeving is dan helpt zo hard mogelijke klagen daartegen niet. Je hebt het gewoon te accepteren.
AOW krijgt iedereen die ouder is, ook degenen die over voldoende middelen beschikken. Al ben je multimillionair dan nog krijg je AOW vanaf de pensioengerechtigde leefftijd.quote:
[..]
Een sociaal vangnet is een hulpmiddel voor individuen die niet over voldoende middelen beschikken om in hun eigen onderhoud te voorzien.
Sommigen zijn geheel afhankelijk ervan maar anderen weer niet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Fijn, en je argument is?quote:
[..]
Onzin, veel ouderen laten niemand meer binnen als het donker wordt. Je wordt van alle kanten gewaarschuwd.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Oh?quote:
[..]
Een sociaal vangnet is een hulpmiddel voor individuen die niet over voldoende middelen beschikken om in hun eigen onderhoud te voorzien.
Als ik kijk naar het vermogen en het inkomen van mijn ouders geeft dat geen enkel recht op een sociaal vangnet, maar ze hebben gewoon recht op AOW hoor.
Beatrix krijgt zelfs AOW.... ben benieuwd of ze ook controle gaat krijgen
ja AOW is gewoon een volksverzekering, het enige vangnet is de bijstand.
Staat ook op SVB
De AOW is een basispensioen voor mensen die de AOW-leeftijd hebben bereikt. Woont of werkt u in Nederland, dan bent u zeer waarschijnlijk verzekerd voor de AOW. De SVB betaalt het AOW-pensioen uit.
Staat ook op SVB
De AOW is een basispensioen voor mensen die de AOW-leeftijd hebben bereikt. Woont of werkt u in Nederland, dan bent u zeer waarschijnlijk verzekerd voor de AOW. De SVB betaalt het AOW-pensioen uit.
Oke, dan is het misbruik van algemene middelen in plaats van het sociale vangnet. Iets minder erg maar nog steeds erg laakbaar.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Erg laakbaar, maar dan zal je toch eerst de regels moeten verduidelijken en landelijk moeten aangeven wat samenwonen is.quote:
Oke, dan is het misbruik van algemene middelen in plaats van het sociale vangnet. Iets minder erg maar nog steeds erg laakbaar.
En in alle andere gevallen is het wel misbruik van het sociale vangnet. Twee mensen met een uitkering voor alleenstaanden die 3 of meer dagen in de week bij elkaar 'logeren' valt wat mij betreft gewoon onder frauderen. Volgens de nieuwe wet gelukkig ook in veel gemeenten.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ben ik met je eens, maar lokaal worden ze vaak aan je verteld als je in een uitkering beland. Je bent zelf ook verantwoordelijk je rechten en plichten te kennen. Met die kennis over hun rechten zit het overigens wel goed geloof ik..quote:
[..]
Erg laakbaar, maar dan zal je toch eerst de regels moeten verduidelijken en landelijk moeten aangeven wat samenwonen is.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Het gaat niet over samenwonen maar over gezamenlijk huishouden.quote:
[..]
Erg laakbaar, maar dan zal je toch eerst de regels moeten verduidelijken en landelijk moeten aangeven wat samenwonen is.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
ja dat bedoel ik ook.quote:
[..]
Het gaat niet over samenwonen maar over gezamenlijk huishouden.
Ik lees veel kranten. Ik constateer dat men incidenteel inderdaad gebruik maakt van een vals uniform. Dat wil nog niet zeggen dat oude mensjes maar niemand meer moeten binnenlaten.quote:
[..]
Lees je geen kranten ? Pas geleden hadden ze nog een compleet TNT uniform aan om oudere mensen te overvallen. Dat is een groot probleem hoor. Wat moeten ze dan doen als er om 9 uur s'avonds iemand voor de deur staat ?
Nog steeds hebben we het hier over incidenten en niet over structurele problemen. Dat ze s'avonds de deur gesloten houden vind ik een goed iets maar dat zie je niet alleen bij ouderen. Ook veel jongeren en gezinnen zijn terughoudend met het openen van de deur als het donker is.
Ga er maar niet vanuit dat het UWV jouw je rechten en plichten verteld en als ze dat al doen is het ook afhankelijk van de persoon. Bij de sociale dienst net zo.quote:
[..]
Ben ik met je eens, maar lokaal worden ze vaak aan je verteld als je in een uitkering beland. Je bent zelf ook verantwoordelijk je rechten en plichten te kennen. Met die kennis over hun rechten zit het overigens wel goed geloof ik..
ah gossie, het argument gebruiken dat er goed is nagedacht door onze regering... en nee procedures hoeven niet zoveel te kosten en ik zou graag zien dat elke vorm van privacyschending door de rechter wordt getoetstquote:
[..]
Je mag ook het advies van Re opvolgen en naar de rechter stappen alleen omdat je huisbezoek hebt gehad. Dat kost je dan een hoop tijd, energie, geld en emotionele ellende. Dan mag je je in een rechtbank gaan verdedigen tegenover ongetwijfeld een van de duurste advocaten van nederland, over waarom jij niet wilt dat er 'in je ondergoed gezocht' wordt.
De kans dat je wint is erg klein, de regering heeft ongetwijfeld goed nagedacht over de wettelijke mogelijkheden voordat ze deze wet invoerden. Maar als je dan wint, dan is het enige wat veranderd dat je huisbezoek zonder gevolgen blijft en er ook geen nieuw bezoek kan volgen zonder redelijke verdenking. Zodra ze een mogelijkheid zien om je dan trouwens 'redelijk te verdenken' zullen ze dat direct doen, want ze houden niet van mensen die zo tegen hun ingaan.
En als je verliest dan wordt je opgezadeld met gigantische rechterlijke kosten en zul je zo hard als het maar wettelijk kan gekort gaan worden. Maar tuurlijk heb je het recht om je te verdedigen in wat jij aantasting van je grondrechten noemt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Goed Moussie en Macca. Als er ouderen zijn die jullie 'advies' op gaan volgen dan krijgen we exact hetzelfde liedje als met Re's advies. Ze zullen direct keihard gekort gaan worden, wat mogelijk is volgens de nieuwe wetgeving. Als ze vervolgens naar de rechter stappen daarom dan is de kans erg groot dat ze die verliezen en zware gerechtelijke kosten erbij krijgen en in het beste geval moeten ze het bezoek alsnog toelaten.
Je kan het ergens nog zo erg mee oneens zijn, als het wetgeving is dan helpt zo hard mogelijke klagen daartegen niet. Je hebt het gewoon te accepteren.
Je kan het ergens nog zo erg mee oneens zijn, als het wetgeving is dan helpt zo hard mogelijke klagen daartegen niet. Je hebt het gewoon te accepteren.
Leuke constatering, maar ik wacht nog steeds op je argument waarom mijn verhaal onzin zou zijn.quote:
[..]
Onzin, veel ouderen laten niemand meer binnen als het donker wordt. Je wordt van alle kanten gewaarschuwd.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ja dat zeg ik toch ? Mijn moeder van 80 zal heus de deur niet opendoen voor iemand als ze hem niet kent, moet ze dan ook gekort worden ? Lijkt me een rare zaak.quote:
[..]
Ik lees veel kranten. Ik constateer dat men incidenteel inderdaad gebruik maakt van een vals uniform. Dat wil nog niet zeggen dat oude mensjes maar niemand meer moeten binnenlaten.
Nog steeds hebben we het hier over incidenten en niet over structurele problemen. Dat ze s'avonds de deur gesloten houden vind ik een goed iets maar dat zie je niet alleen bij ouderen. Ook veel jongeren en gezinnen zijn terughoudend met het openen van de deur als het donker is.
Zie boven. veel ouderen (en veel andere mensen) doen de duer niet meer open voor mensen die ze niet kennen, tenzij ze een afspraak hebben. Als Eneco hier langskomt in mijn flat, krijg je ook bericht bv. Anders komt hij er echt niet in.quote:
Goed Moussie en Macca. Als er ouderen zijn die jullie 'advies' op gaan volgen dan krijgen we exact hetzelfde liedje als met Re's advies. Ze zullen direct keihard gekort gaan worden, wat mogelijk is volgens de nieuwe wetgeving. Als ze vervolgens naar de rechter stappen daarom dan is de kans erg groot dat ze die verliezen en zware gerechtelijke kosten erbij krijgen en in het beste geval moeten ze het bezoek alsnog toelaten.
Je kan het ergens nog zo erg mee oneens zijn, als het wetgeving is dan helpt zo hard mogelijke klagen daartegen niet. Je hebt het gewoon te accepteren.
[..]
Leuke constatering, maar ik wacht nog steeds op je argument waarom mijn verhaal onzin zou zijn.
Moet je dan mensen gelijk korten ? Vindt je dat echt wenselijk ?
Dat is geen argument, maar een constatering. Als ze dat doet zal ze gelijk gekort gaan worden, ongeacht of jij vindt dat dat moet of niet.quote:
[..]
Ja dat zeg ik toch ? Mijn moeder van 80 zal heus de deur niet opendoen voor iemand als ze hem niet kent, moet ze dan ook gekort worden ? Lijkt me een rare zaak.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dat zegt alles over wat voor rare wet dit is. En mensen die frauderen doen gewoon alsof ze niet thuis zijn.quote:
[..]
Dat is geen argument, maar een constatering. Als ze dat doet zal ze gelijk gekort gaan worden, ongeacht of jij vindt dat dat moet of niet.
hou eens op met je drogredenatie...quote:
Goed Moussie en Macca. Als er ouderen zijn die jullie 'advies' op gaan volgen dan krijgen we exact hetzelfde liedje als met Re's advies. Ze zullen direct keihard gekort gaan worden, wat mogelijk is volgens de nieuwe wetgeving. Als ze vervolgens naar de rechter stappen daarom dan is de kans erg groot dat ze die verliezen en zware gerechtelijke kosten erbij krijgen en in het beste geval moeten ze het bezoek alsnog toelaten.
Je kan het ergens nog zo erg mee oneens zijn, als het wetgeving is dan helpt zo hard mogelijke klagen daartegen niet. Je hebt het gewoon te accepteren.
[..]
Leuke constatering, maar ik wacht nog steeds op je argument waarom mijn verhaal onzin zou zijn.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En sinds wanneer is jouw moeder de standaard? Mijn oma doet open en harkt er met de kolenstok doorheen. De een is banger dan de ander, dat hou je altijd. Dat is overigens niet leeftijdsgebonden hoor, ik zie ook zat jonge mensen die bang zijn voor vele zaken die in de praktijk vrijwel nooit voorkomen.quote:
[..]
Ja dat zeg ik toch ? Mijn moeder van 80 zal heus de deur niet opendoen voor iemand als ze hem niet kent, moet ze dan ook gekort worden ? Lijkt me een rare zaak.
Vind jij het wenselijk dat ambtenaren die bezig zijn om fraude op te sporen van tevoren gaan waarschuwen dat ze op bezoek komen? Zo ja, vindt jij het wenselijk dat ze dan maar stoppen met het opsporen van fraude? Zo ja, dan is het Nederlandse sociale stelsel onhoudbaar.quote:
[..]
Zie boven. veel ouderen (en veel andere mensen) doen de duer niet meer open voor mensen die ze niet kennen, tenzij ze een afspraak hebben. Als Eneco hier langskomt in mijn flat, krijg je ook bericht bv. Anders komt hij er echt niet in.
Moet je dan mensen gelijk korten ? Vindt je dat echt wenselijk ?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
De rechter zal daar korte metten mee maken.quote:
[..]
Dat is geen argument, maar een constatering. Als ze dat doet zal ze gelijk gekort gaan worden, ongeacht of jij vindt dat dat moet of niet.
Niet thuis?quote:
[..]
Dat zegt alles over wat voor rare wet dit is. En mensen die frauderen doen gewoon alsof ze niet thuis zijn.
Gelijk korten, zijn ze nou helemaal besodemieterd, ze worden onderhouden om thuis te kunnen zitten
Kolenstok? Is het bij oma nog 1950??quote:
[..]
En sinds wanneer is jouw moeder de standaard? Mijn oma doet open en harkt er met de kolenstok doorheen. De een is banger dan de ander, dat hou je altijd. Dat is overigens niet leeftijdsgebonden hoor, ik zie ook zat jonge mensen die bang zijn voor vele zaken die in de praktijk vrijwel nooit voorkomen.
Mijn hemel, als ze nog een kolenkit heeft dan snap ik wel dat ze nog fit genoeg is om potentiele oplichters weg te jagen, ze tilt zich waarschijnlijk en breuk aan die kolen.
Nee niet als ze daar onredelijk mee omgaan. Er zijn genoeg middelen om fraude op te sporen.quote:
[..]
Vind jij het wenselijk dat ambtenaren die bezig zijn om fraude op te sporen van tevoren gaan waarschuwen dat ze op bezoek komen? Zo ja, vindt jij het wenselijk dat ze dan maar stoppen met het opsporen van fraude? Zo ja, dan is het Nederlandse sociale stelsel onhoudbaar.
En ik vind het recht van privacy belangrijker ja. Jij leeft liever in een Big Brother wereld waar de overheid op welk moment ook de burger kan bespioneren.
Daar zou ik maar niet van uitgaan. Als dat al zo is, dan zal die daar een wettelijk besluit voor moeten negeren.quote:
[..]
De rechter zal daar korte metten mee maken.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ja idd mijn moeder heeft al 50 jaar CVquote:
[..]
Kolenstok? Is het bij oma nog 1950??
Mijn hemel, als ze nog een kolenkit heeft dan snap ik wel dat ze nog fit genoeg is om potentiele oplichters weg te jagen, ze tilt zich waarschijnlijk en breuk aan die kolen.
Misschien wel langer
Oma heeft inderdaad nog een hoop oude meuk in huis, altijd leuk tijdens de bezoeken. Oma is voor de duvel niet bang en zonder dollen, die kolenstok krijg je echt achter je aanquote:
[..]
Kolenstok? Is het bij oma nog 1950??
Mijn hemel, als ze nog een kolenkit heeft dan snap ik wel dat ze nog fit genoeg is om potentiele oplichters weg te jagen, ze tilt zich waarschijnlijk en breuk aan die kolen.
Hoe oud is oma eigenlijk, als jij van 1992 bent?quote:
[..]
Oma heeft inderdaad nog een hoop oude meuk in huis, altijd leuk tijdens de bezoeken. Oma is voor de duvel niet bang en zonder dollen, die kolenstok krijg je echt achter je aan
Oma is 150 ?quote:
[..]
Oma heeft inderdaad nog een hoop oude meuk in huis, altijd leuk tijdens de bezoeken. Oma is voor de duvel niet bang en zonder dollen, die kolenstok krijg je echt achter je aan
Al zal de tijd van kolen ook wel terugkomen in Nederland.
Dan was ze haar tijd flink vooruit, maar mijn ouders hebben ook al sinds 1966 CV en dubbel glas.quote:
[..]
Ja idd mijn moeder heeft al 50 jaar CV
De 90 voorbij. Ik ben een nakomelingquote:
[..]
Hoe oud is oma eigenlijk, als jij van 1992 bent?
Bij mij vertelt het UWV wel wat mijn rechten en plichten zijn, en anders kan ik erover nog lezen op hun site, of opbellen met een vraag. Maar in mijn persoonlijke geval heb ik gemerkt dat de soep niet zo heet wordt gegeten dan dat ze wordt opgediend.quote:
[..]
Ga er maar niet vanuit dat het UWV jouw je rechten en plichten verteld en als ze dat al doen is het ook afhankelijk van de persoon. Bij de sociale dienst net zo.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Alls ze maar de ambtenaar te lijf gaat met haar kolenstok, wordt ze gelijk gekort.quote:
[..]
De 90 voorbij. Ik ben een nakomeling
Waarom zou ze die te lijf gaan? Wat heeft die man haar misdaan dat ze hem gaat mishandelen?quote:
[..]
Alls ze maar de ambtenaar te lijf gaat met haar kolenstok, wordt ze gelijk gekort.
Ik heb het ook gehad WW en ze vertelden mij niets, ik wist wel dat ik moest solliciteren maar volgens de ambtenaar (na 4 maanden) was het 2x in de week en volgens de brief 1x in de week.quote:
[..]
Bij mij vertelt het UWV wel wat mijn rechten en plichten zijn, en anders kan ik erover nog lezen op hun site, of opbellen met een vraag. Maar in mijn persoonlijke geval heb ik gemerkt dat de soep niet zo heet wordt gegeten dan dat ze wordt opgediend.
En het was daar zo'n rotzooi, toen ik op gesprek moest na 4 maanden was ik volgens hun niet eens ingeschreven, terwijl ik bevestiging kreeg per post en per telefoon. De eerste 4 maanden heb ik zelfs niets doorgegeven, want dat hoefde niet. Bewijzen had ik wel bewaard uiteraard.
Over het laatste heb je trouwens gelijk, al dreigden ze mijn broer te korten, die is 60, en die moest meewerken aan een reintegratieproject. Hij zei dat doe ik niet en als je me wilt korten doe je dat maar. Niets meer gehoord daarna. Hij had overigens 40 jaar gewerkt daarvoor.
Dat doen ze dan ook. Nogmaals het zijn gewoon ambtenaren die belast zijn met de opsporing van uitkeringsfraude. De dienst die hiervoor belast is is veel kleiner dan het aantal potentiële fraudeurs.quote:
[..]
Nee niet als ze daar onredelijk mee omgaan. Er zijn genoeg middelen om fraude op te sporen.
En ik vind het recht van privacy belangrijker ja. Jij leeft liever in een Big Brother wereld waar de overheid op welk moment ook de burger kan bespioneren.
Hun baas zal afgerekend worden op het aantal fraudeurs dat ze op weten te sporen en zal heus niet
'voor de lol huizen binnen gaan vallen' zoals al eerder gesuggereerd is. Die ambtenaren zijn ook gewoon mensen die hun werk uit willen voeren en niet voor hun plezier ' andermans ondergoed doorzoeken'.
Zij krijgen van hun baas te horen waar ze huisbezoek moeten afleggen. Dat zal niet
s'avonds na 9 uur in het donker zijn en hoofdzakelijk bij ouderen waarvan verwacht wordt dat ze bewust de boel oplichten.
Mocht het toch gebeuren dat jouw ouders overdag bezoek krijgen, dan zal die man zich netjes voorstellen, legitimeren en waarschijnlijk hun de mogelijkheid bieden om eerst de politie te bellen om na te vragen of het bezoek te vertrouwen is. Uiteraard zal het niet zo zijn dat de fraude-inspecteur weer vertrekt zonder zijn werk te hebben kunnen doen, zonder dat dat gevolgen heeft.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Niet als de wet in strijd is met andere rechten, en dat is die ..quote:
[..]
Daar zou ik maar niet van uitgaan. Als dat al zo is, dan zal die daar een wettelijk besluit voor moeten negeren.
pleased to meet you
Goed ga je gang, stap maar naar de rechter als je bezoek krijgt. Laat je Fok! dan wel weten als je de zaak verloren hebt? Vindt het zo jammer als ik dat verhaal in de Telegraaf moet lezen, heb liever jouw commentaar.quote:
[..]
Niet als de wet in strijd is met andere rechten, en dat is die ..
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ja dat is de clou, waar ze verdenking tegen hebben. Maar dat kon dus met de oude wet ook al.quote:
[..]
Dat doen ze dan ook. Nogmaals het zijn gewoon ambtenaren die belast zijn met de opsporing van uitkeringsfraude. De dienst die hiervoor belast is is veel kleiner dan het aantal potentiële fraudeurs.
Hun baas zal afgerekend worden op het aantal fraudeurs dat ze op weten te sporen en zal heus niet
'voor de lol huizen binnen gaan vallen' zoals al eerder gesuggereerd is. Die ambtenaren zijn ook gewoon mensen die hun werk uit willen voeren en niet voor hun plezier ' andermans ondergoed doorzoeken'.
Zij krijgen van hun baas te horen waar ze huisbezoek moeten afleggen. Dat zal niet
s'avonds na 9 uur in het donker zijn en hoofdzakelijk bij ouderen waarvan verwacht wordt dat ze bewust de boel oplichten.
Mocht het toch gebeuren dat jouw ouders overdag bezoek krijgen, dan zal die man zich netjes voorstellen, legitimeren en waarschijnlijk hun de mogelijkheid bieden om eerst de politie te bellen om na te vragen of het bezoek te vertrouwen is. Uiteraard zal het niet zo zijn dat de fraude-inspecteur weer vertrekt zonder zijn werk te hebben kunnen doen, zonder dat dat gevolgen heeft.
Nu kunnen ze bij iedereen binnenvallen, ook zonder verdenking.
Waarom dan die nieuwe wet ?
Exact diezelfde vraag heb ik al eerder beantwoord. Ik zoek het # wel voor je op en copy/paste het wel.quote:
[..]
Ja dat is de clou, waar ze verdenking tegen hebben. Maar dat kon dus met de oude wet ook al.
Nu kunnen ze bij iedereen binnenvallen, ook zonder verdenking.
Waarom dan die nieuwe wet ?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Post#149quote:
[..]
Ja dat is de clou, waar ze verdenking tegen hebben. Maar dat kon dus met de oude wet ook al.
Nu kunnen ze bij iedereen binnenvallen, ook zonder verdenking.
Waarom dan die nieuwe wet ?
Goed, dan het punt of ambtenaren na het invoeren van de nieuwe wetten 'zomaar' huizen binnen gaan vallen:
Een huisbezoek door zo'n BOA is in het verleden altijd gedaan om bewijs te zoeken voor de verdenking die zij hadden tegenover een uitkeringsgebruiker. Toestemming voor zo'n huisbezoek moest vooraf altijd bij een rechter aangevraagd worden.
Het probleem voor de fraudeopsporingsambtenaren was dat zo'n verzoek bij een rechter veel tijd kostte
en soms afgewezen werd door een rechter. De kans om hiermee succesvol bewijslast tegen een fraudeur te vergaren en deze fraudeur ook effectief aan te kunnen pakken nam hierdoor sterk af.
Met de nieuwe wet vervallen deze 2 obstakels. BOA's kunnen direct en zonder kans dat de rechter dit afwijst een huisbezoek afleggen. Hun doel is met deze wet niet veranderd, namelijk het vergaren van bewijslast tegen fraudeurs. Ze zullen als er opengedaan wordt vertellen waarvoor ze gekomen zijn
en uitleggen wat de gevolgen zijn als ze toegang tot de woning wordt geweigerd. Verdachten (want zo worden ze toch wel gezien) kunnen weigeren en als zij dan zelf met bewijs komen dan zal deze weigering onbestraft blijven.
De teams van opsporingsambtenaren zijn, zeker ten opzichte van het aantal bijstandsgerechtigden, klein en ik kan me niet voorstellen dat zij 'zomaar je huis binnenvallen' als ze daar niets te zoeken hebben (letterlijk dus).
Het doel en de nieuwe mogelijkheden zijn dus duidelijk, maar de gevolgen zijn dat ook.
Alleen al de angsten die je hier in dit topic leest spreken boekdelen. Hele grote groepen zijn bang dat hun huis word binnengevallen door arrestatieteams en als ze dat weigeren dat ze dan hun, noodzakelijke in de meeste gevallen, uitkering verliezen. Onterecht in mijn idee, maar irrationele angsten zijn niet minder dan rationele.
Het is dus een erg ingrijpende maatregel die alleen gerechtvaardigd is als de nieuwe wet goed wordt gebruikt en ook resultaat op gaat leveren.
Ik denk dat het invoeren van deze wet gerechtvaardigd is, maar of dat ook het geval is zal ik pas op zijn vroegst over een jaar kunnen beoordelen. Vraag het me dan maar.
Dat de wet met zo'n grote meerderheid werd aangenomen spreekt wel boekdelen, de politiek is over het algemeen toch terughoudender in zulke maatregelen dan dat de meeste burgers zouden willen zien.
En tenslotte zegt dit niets over andere maatregelen die zijn aangenomen om fraude op te sporen en aan te pakken. Daar ben ik het zonder terughoudendheid mee eens.
Je hebt trouwens vlak voor en na deze post nog gereageerd, dus of je bent het alweer vergeten of je leest nogal selectief.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Nee, maar als je bewijs hiervoor hebt zou ik het graag zien.quote:
En de wet was toch in strijd met de Europese Regels ?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
waarom zou deze wet wel goed worden gevolgd terwijl de vorige dat niet deed omdat iedereen het anders interpreteerde over wat wel en niet mag., zolang dat niet helder is lijkt me deze wet compleet overbodig.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ja ik zal best posten vergeten.
Maar het punt blijft hetzelfde, ambtenaren (BOA) kunnen bij mensen binnenvallen en je mag niet weigeren, want fan kan je gelijk gekort worden.
Dat rechters zo'n verzoek afwezen, blijkt dat BOA's dit soms onterecht van plan waren.
Maar het punt blijft hetzelfde, ambtenaren (BOA) kunnen bij mensen binnenvallen en je mag niet weigeren, want fan kan je gelijk gekort worden.
Dat rechters zo'n verzoek afwezen, blijkt dat BOA's dit soms onterecht van plan waren.
Erg zorgvuldig lees je niet hé? Ik zei al dat ik de politie zou bellen, dat is het advies dat de politie zelf geeft .. ik ben al een dagje ouder, alleen thuis en mijn ogen zijn niet zo best, en er staat een wildvreemde zonder afspraak voor de deur met een pas te zwaaien. Ik zal die man uiteraard binnen laten nadat de politie zijn identiteit geverifieerd heeft.quote:
[..]
Goed ga je gang, stap maar naar de rechter als je bezoek krijgt. Laat je Fok! dan wel weten als je de zaak verloren hebt? Vindt het zo jammer als ik dat verhaal in de Telegraaf moet lezen, heb liever jouw commentaar.
Het is voor mij redelijk simpel .. als de samenleving vindt dat ik als een soort lijfeigene van de staat mijn recht op privacy moet opgeven mag de staat wel voor mijn veiligheid betalen. Ik stuur vreemden aan de deur normaal gesproken gewoon weg, vanaf 1 januari zal ik voor iedereen open moeten doen, het zou immers zo'n controleur kunnen zijn .. nou dank je de koekoek ..
pleased to meet you
Ik heb oprecht medelijden met je. Als je zo in het leven moet staan. Zo zuur, wantrouwend en pessimistisch.quote:
[..]
Erg zorgvuldig lees je niet hé? Ik zei al dat ik de politie zou bellen, dat is het advies dat de politie zelf geeft .. ik ben al een dagje ouder, alleen thuis en mijn ogen zijn niet zo best, en er staat een wildvreemde zonder afspraak voor de deur met een pas te zwaaien. Ik zal die man uiteraard binnen laten nadat de politie zijn identiteit geverifieerd heeft.
Het is voor mij redelijk simpel .. als de samenleving vindt dat ik als een soort lijfeigene van de staat mijn recht op privacy moet opgeven mag de staat wel voor mijn veiligheid betalen. Ik stuur vreemden aan de deur normaal gesproken gewoon weg, vanaf 1 januari zal ik voor iedereen open moeten doen, het zou immers zo'n controleur kunnen zijn .. nou dank je de koekoek ..
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
quote:
Ja ik zal best posten vergeten.
Maar het punt blijft hetzelfde, ambtenaren (BOA) kunnen bij mensen binnenvallen en je mag niet weigeren, want fan kan je gelijk gekort worden.
Dat rechters zo'n verzoek afwezen, blijkt dat BOA's dit soms onterecht van plan waren.
quote:
[..]
Nee hoor, met die vorige wet kon je een controleur gerust aan de deur laten staan. Er moest dan een gerechtelijk bevel komen om een woning te mogen bezoeken. In de tussentijd heb je dan genoeg tijd om 'de bewijzen' te verwijderen. Met deze wet heb je meer kans op 'heterdaad'.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Als je zou mogen weigeren, dan zou elke fraudeur dat doen. Dan heeft het opsporen van fraude geen zin en wordt daarmee de uitkering onbetaalbaar.quote:
Ja ik zal best posten vergeten.
Maar het punt blijft hetzelfde, ambtenaren (BOA) kunnen bij mensen binnenvallen en je mag niet weigeren, want fan kan je gelijk gekort worden.
Dat rechters zo'n verzoek afwezen, blijkt dat BOA's dit soms onterecht van plan waren.
Het grootste obstakel met de vorige wet was dat je elk verzoek moest toetsen bij de rechter. Wat veel tijd kostte, ook als het toegewezen werd. Dit tijdverlies is er nu niet meer, waardoor fraude makkelijker opgespoord en bewezen kan worden.
Dat het soms afgewezen werd door een rechter had te maken met het feit dat bewijs van fraude niet altijd voor het huisbezoek vastgesteld kon worden. Wat niet wegneemt dat zo'n dienst echt niet voor de lol huizen binnen gaat vallen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ongeacht wat jij vind van deze nieuwe wetten, lijkt je het nog steeds een goed advies om maar naar de rechter te stappen als je huisbezoek krijgt?quote:
waarom zou deze wet wel goed worden gevolgd terwijl de vorige dat niet deed omdat iedereen het anders interpreteerde over wat wel en niet mag., zolang dat niet helder is lijkt me deze wet compleet overbodig.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ik zat vorige week nog een nieuwsbericht in te tikken over een 86-jarige vrouw die open had gedaan voor iemand van zo ongeveer 60 jaar oud, met een pasje van de ouderenbond .. dat pasje was fake bleek achteraf, net als zijn verhaal ..quote:
[..]
Ik heb oprecht medelijden met je. Als je zo in het leven moet staan. Zo zuur, wantrouwend en pessimistisch.
En dat was zeker niet de eerste keer, in tegendeel, ik kom ze regelmatig tegen, en over de jaren heen steeds vaker, ondanks alle waarschuwingen van zowel politie als ouderenbond.
Dat jij dat zuur, wantrouwend en pessimistisch noemt toont mi alleen maar hoe weinig kijk je hebt op de realiteit van mensen op die leeftijd, of op die van mensen met een lichamelijke of geestelijke beperking.
pleased to meet you
Ik vat het even voor je samen: Je stelt nu voor om fraudeopsporing via huisbezoek af te schaffen, omdat er weleens mensen zijn die zich valselijk legitimeren om zich zo toegang te kunnen verschaffen.quote:
[..]
Ik zat vorige week nog een nieuwsbericht in te tikken over een 86-jarige vrouw die open had gedaan voor iemand van zo ongeveer 60 jaar oud, met een pasje van de ouderenbond .. dat pasje was fake bleek achteraf, net als zijn verhaal ..
En dat was zeker niet de eerste keer, in tegendeel, ik kom ze regelmatig tegen, en over de jaren heen steeds vaker, ondanks alle waarschuwingen van zowel politie als ouderenbond.
Dat jij dat zuur, wantrouwend en pessimistisch noemt toont mi alleen maar hoe weinig kijk je hebt op de realiteit van mensen op die leeftijd, of op die van mensen met een lichamelijke of geestelijke beperking.
Zullen we ook maar de politie afschaffen, omdat het weleens voorkomt dat mensen zich als agent voordoen om zo diefstal te kunnen plegen?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Het grappige is dat de overheid mensen zo maakt met zulke wetten...quote:
[..]
Ik heb oprecht medelijden met je. Als je zo in het leven moet staan. Zo zuur, wantrouwend en pessimistisch.
Maar het is wel degelijk een punt dat veel mensen niet iedereen binnen laten en dat is zeker verstandig.
En als ze samenwoning willen vaststellen heeft het weinig zin om overdag rond te koekeloeren.
Dan kan je ook anders stellen, vind jij dat de politie bij (willekeurige) mensen mag binnenvallen zonder huiszoekingsbevel ?quote:
[..]
Ik vat het even voor je samen: Je stelt nu voor om fraudeopsporing via huisbezoek af te schaffen, omdat er weleens mensen zijn die zich valselijk legitimeren om zich zo toegang te kunnen verschaffen.
Zullen we ook maar de politie afschaffen, omdat het weleens voorkomt dat mensen zich als agent voordoen om zo diefstal te kunnen plegen?
Dat vermeerdert de kans ook op het oplossen van veel misdaden.
Tuurlijk, maar met 1 belletje naar je contactpersoon/casemanager is het duidelijk wie er voor je staat.quote:
[..]
Het grappige is dat de overheid mensen zo maakt met zulke wetten...
Maar het is wel degelijk een punt dat veel mensen niet iedereen binnen laten en dat is zeker verstandig.
En als ze samenwoning willen vaststellen heeft het weinig zin om overdag rond te koekeloeren.
Samenwoning kan overdag ook vastgesteld worden.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Wat bedoel je nou precies en wat heeft deze quote daarmee te maken?quote:
[..]
Dan kan je ook anders stellen, vind jij dat de politie bij (willekeurige) mensen mag binnenvallen zonder huiszoekingsbevel ?
Dat vermeerdert de kans ook op het oplossen van veel misdaden.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Mag ik hem wel buiten laten staan ? kan ik gelijk de bewijzen even verstoppen haha.quote:
[..]
Tuurlijk, maar met 1 belletje naar je contactpersoon/casemanager is het duidelijk wie er voor je staat.
Samenwoning kan overdag ook vastgesteld worden.
Dat kan ja, maar veel BOA's zullen ook s'avonds langskomen, ik heb bij de gemeente gewerkt en die vertelden dat weleens die verhalen.
Dat is toch duidelijk.quote:
[..]
Wat bedoel je nou precies en wat heeft deze quote daarmee te maken?
Ambtenaar mag zomaar binnenvallen bij uitkeringstrekkers om fraude te verminderen.
Mogen agenten dat ook om de misdaad te verminderen ? Zonder huizoekingsbevel en zonder concrete aanwijzingen je woning doorzoeken bv na een anonieme tip ?
Jij vergeet iets heel belangrijks, jij vergeet dat er dankzij deze wet helemaal niet meer gezocht hoeft te worden naar aanwijzingen van fraude, op basis waarvan dan stappen ondernomen worden.quote:
[..]
Als je zou mogen weigeren, dan zou elke fraudeur dat doen. Dan heeft het opsporen van fraude geen zin en wordt daarmee de uitkering onbetaalbaar.
Het grootste obstakel met de vorige wet was dat je elk verzoek moest toetsen bij de rechter. Wat veel tijd kostte, ook als het toegewezen werd. Dit tijdverlies is er nu niet meer, waardoor fraude makkelijker opgespoord en bewezen kan worden.
Dat het soms afgewezen werd door een rechter had te maken met het feit dat bewijs van fraude niet altijd voor het huisbezoek vastgesteld kon worden. Wat niet wegneemt dat zo'n dienst echt niet voor de lol huizen binnen gaat vallen.
Dat zal waarschijnlijk in eerste instantie nog wel zo werken, dat er eerst mensen gecontroleerd worden die ze al verdenken op grond van de reeds verzamelde gegevens. Maar in de toekomst zal dit verzamelen van gegevens dus niet meer nodig zijn, het huisbezoek en het doorzoeken van je woning komt daarvoor in de plaats.
Vraagje: wat zou jij ervan vinden als de overheid spyware op je PC installeert om zeker te maken dat je niet illegaal download? Sta je het niet toe krijg je geen toegang tot internet, of je wordt gekort tot zo'n slakkentempo dat het bufferen van een kort fimpje op youtube een half uur duurt. Beetje scheve vergelijking, maar in principe komt het op hetzelfde neer.
pleased to meet you
Ik heb nu al 3 keer uitgelegd dat ze niet ' zomaar huizen binnenvallen'. Bovendien komen ze je huis niet binnen als je dat niet wilt. Je kan er niet eens strafrechtelijk voor veroordeeld worden, dus het is een zinloze vergelijking. Sterker nog, agenten komen al vaak genoeg bij mensen aan de deur en vragen toestemming om binnen te kunnen komen.quote:
[..]
Dat is toch duidelijk.
Ambtenaar mag zomaar binnenvallen bij uitkeringstrekkers om fraude te verminderen.
Mogen agenten dat ook om de misdaad te verminderen ? Zonder huizoekingsbevel en zonder concrete aanwijzingen je woning doorzoeken bv na een anonieme tip ?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
ik denk dat er echt wel een proef/toetsingsproces zal komen ja, ik zelf zit nog niet in een situatie dat er zomaar mensen voor mijn deur staan. Dat jij deze drogredenatie blijft gebruiken vind ik ook apart want je weet helemaal niet wat de uitkomst is van een proces.quote:
[..]
Ongeacht wat jij vind van deze nieuwe wetten, lijkt je het nog steeds een goed advies om maar naar de rechter te stappen als je huisbezoek krijgt?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Belachelijke vergelijking en je angsten zijn veel te ver gezocht. Geen zin om op deze onzin in te gaan.quote:
[..]
Jij vergeet iets heel belangrijks, jij vergeet dat er dankzij deze wet helemaal niet meer gezocht hoeft te worden naar aanwijzingen van fraude, op basis waarvan dan stappen ondernomen worden.
Dat zal waarschijnlijk in eerste instantie nog wel zo werken, dat er eerst mensen gecontroleerd worden die ze al verdenken op grond van de reeds verzamelde gegevens. Maar in de toekomst zal dit verzamelen van gegevens dus niet meer nodig zijn, het huisbezoek en het doorzoeken van je woning komt daarvoor in de plaats.
Vraagje: wat zou jij ervan vinden als de overheid spyware op je PC installeert om zeker te maken dat je niet illegaal download? Sta je het niet toe krijg je geen toegang tot internet, of je wordt gekort tot zo'n slakkentempo dat het bufferen van een kort fimpje op youtube een half uur duurt. Beetje scheve vergelijking, maar in principe komt het op hetzelfde neer.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Nee ze kunnen wel zomaar huizen binnenvallen. Geen enkel discussie over mogelijk.quote:
[..]
Ik heb nu al 3 keer uitgelegd dat ze niet ' zomaar huizen binnenvallen'. Bovendien komen ze je huis niet binnen als je dat niet wilt. Je kan er niet eens strafrechtelijk voor veroordeeld worden, dus het is een zinloze vergelijking. Sterker nog, agenten komen al vaak genoeg bij mensen aan de deur en vragen toestemming om binnen te kunnen komen.
Of ze het doen is een tweede.
En je zegt het zelf, politie vraagt toestemming. Nu komt er een nieuwe wet die politieagenten het recht geeft om dat zonder toestemming te doen. Dat mag dus van jou ? Zonder huizoekeingsbevel, zonder tussenkomst van de rechter, zonder toestemming van jouw kant.
Waarom niet ? Hte is hetzelfde principe. Je hebt toch niets te verbergen ?quote:
[..]
Belachelijke vergelijking en je angsten zijn veel te ver gezocht. Geen zin om op deze onzin in te gaan.
Nee, en jij ook niet. Toch stel je voor dat individuele uitkeringstrekkers een rechtszaak aan moeten spannen in plaats van iemand huisbezoek toe te staan. De overheid hebben veel belang bij de invoering van deze 2 wetten en zullen ze met hele dure advocaten verdedigen. En dan wil jij een uitkeringsgerechtigde met al deze financiële risico's opzadelen en ze mogelijk vele jaren willen laten boeten, omdat ze een ambtenaar bij huisbezoek niet toe hoeven te laten?quote:
[..]
ik denk dat er echt wel een proef/toetsingsproces zal komen ja, ik zelf zit nog niet in een situatie dat er zomaar mensen voor mijn deur staan. Dat jij deze drogredenatie blijft gebruiken vind ik ook apart want je weet helemaal niet wat de uitkomst is van een proces.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Volgens mij begrijp jij de nieuwe wet niet helemaal. En ik ga hem niet nog eens speciaal voor je uitleggen, lees hem eerst zelf maar eens door.quote:
[..]
Nee ze kunnen wel zomaar huizen binnenvallen. Geen enkel discussie over mogelijk.
Of ze het doen is een tweede.
En je zegt het zelf, politie vraagt toestemming. Nu komt er een nieuwe wet die politieagenten het recht geeft om dat zonder toestemming te doen. Dat mag dus van jou ? Zonder huizoekeingsbevel, zonder tussenkomst van de rechter, zonder toestemming van jouw kant.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ja. Deze wet verplicht miljoenen mensen, waaronder veel ouderen en mensen met een lichamelijke of geestelijke beperking, hun deur open te doen voor elke vreemde, het zou immers zo'n controleur kunnen zijn.quote:
[..]
Ik vat het even voor je samen: Je stelt nu voor om fraudeopsporing via huisbezoek af te schaffen, omdat er weleens mensen zijn die zich valselijk legitimeren om zich zo toegang te kunnen verschaffen.
De politie kan ik zonder consequenties weigeren om mijn huis binnen te komen als ze geen huiszoekingsbevel hebben. Als ik zo'n controleur weiger heeft het wel vergaande consequenties.quote:Zullen we ook maar de politie afschaffen, omdat het weleens voorkomt dat mensen zich als agent voordoen om zo diefstal te kunnen plegen?
pleased to meet you
Maar wat nou als het een nepagent is Moussie? Die zal geen genoegen nemen met je afwijzing en gewoon je huis binnendringen zodra je open hebt gedaan? Misschien moet je je huis maar barricaderen en nooit je deur meer opendoen.quote:
[..]
Ja. Deze wet verplicht miljoenen mensen, waaronder veel ouderen en mensen met een lichamelijke of geestelijke beperking, hun deur open te doen voor elke vreemde, het zou immers zo'n controleur kunnen zijn.
[..]
De politie kan ik zonder consequenties weigeren om mijn huis binnen te komen als ze geen huiszoekingsbevel hebben. Als ik zo'n controleur weiger heeft het wel vergaande consequenties.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Jij begrijpt het punt niet en zo kom je er goedkoop vanaf.quote:
[..]
Volgens mij begrijp jij de nieuwe wet niet helemaal. En ik ga hem niet nog eens speciaal voor je uitleggen, lees hem eerst zelf maar eens door.
Geef gewoon antwoord op de vraag, vind je het goed dat de politie zonder toestemming bij jou huiszoeking komt doen ? Misschien wel omdat de buurman even heeft geklikt over je of whatever.
Deze wet maakt het mogelijk voor een BOA om bij jou binnen te komen zonder wettelijke grond. Dat begrijp ik heel goed en heb jij al meerdere keren zelf gezegd, omdat anders het bewijs heel moeilijk wordt of het teveel tijd kost.
Beetje lullige reactie hoor.quote:
[..]
Maar wat nou als het een nepagent is Moussie? Die zal geen genoegen nemen met je afwijzing en gewoon je huis binnendringen zodra je open hebt gedaan? Misschien moet je je huis maar barricaderen en nooit je deur meer opendoen.
Ze zullen je deur niet inrammen met een stormram, klopt .. maar hoe wil je het anders noemen als je met je rug tegen de muur gechanteerd wordt, binnenlaten of anders?quote:
[..]
Ik heb nu al 3 keer uitgelegd dat ze niet ' zomaar huizen binnenvallen'.
pleased to meet you
Hoho, dan verdien je extra aandacht omdat je wsl van alles te verbergen hebt... Want als je niets te verbergen hebt laat je ze toch binnen en zet je terloops ook nog ff een bak koffie voor ze?quote:
De politie kan ik zonder consequenties weigeren om mijn huis binnen te komen als ze geen huiszoekingsbevel hebben.
Een BOA komt jouw huis niet binnen zonder toestemming, net zomin als een agent dat kan. Als je niet weet hoe de nieuwe wetten in elkaar steken heeft het geen zin om te reageren.quote:
[..]
Jij begrijpt het punt niet en zo kom je er goedkoop vanaf.
Geef gewoon antwoord op de vraag, vind je het goed dat de politie zonder toestemming bij jou huiszoeking komt doen ? Misschien wel omdat de buurman even heeft geklikt over je of whatever.
Deze wet maakt het mogelijk voor een BOA om bij jou binnen te komen zonder wettelijke grond. Dat begrijp ik heel goed en heb jij al meerdere keren zelf gezegd, omdat anders het bewijs heel moeilijk wordt of het teveel tijd kost.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ja maar ze gaan wel weg en naar de rechter om een huizoekingsbevel te krijgen. Wat ze niet krijgen zonder bewijs.quote:
[..]
Hoho, dan verdien je extra aandacht omdat je wsl van alles te verbergen hebt... Want als je niets te verbergen hebt laat je ze toch binnen en zet je terloops ook nog ff een bak koffie voor ze?
Nee als je toestemming weigert wordt je gekort. Ik begrijp het beter dan jij, maar je wilt niet toegeven dat de politie niet zomaar bij je mag binnenvallen. dat vind je blijkbaar wel schending van je burgerrechten en terecht.quote:
[..]
Een BOA komt jouw huis niet binnen zonder toestemming, net zomin als een agent dat kan. Als je niet weet hoe de nieuwe wetten in elkaar steken heeft het geen zin om te reageren.
Iemand die toegeeft dat huisbezoek om fraude op te sporen maar afgeschaft moet worden, omdat het in Nederland weleens voorgekomen is dat mensen zich valselijk legitimeren die neem ik niet serieus.quote:
Daar heb ik vooral medelijden mee. Als je zo'n wantrouwend en mensenschuw wereldbeeld hebt dan zal je ook niet een bepaald gelukkig leven hebben. Triest, erg triest.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Voorheen mocht de overheid alleen een huisbezoek afleggen als er een verdenking was van fraude. Op grond van de nieuwe wet is dat vanaf 2013 niet meer nodig. Iedereen die uitkering of kinderbijslag ontvangt, moet de controleurs binnen laten. Wie dat weigert, krijgt een sanctie opgelegd zoals een korting of tijdelijke stopzetting van de uitkering of toeslag.quote:
[..]
Een BOA komt jouw huis niet binnen zonder toestemming, net zomin als een agent dat kan. Als je niet weet hoe de nieuwe wetten in elkaar steken heeft het geen zin om te reageren.
Duidelijker kan je het niet krijgen.
Je mag het gewoon weigeren dus. Je weet ook precies wat ik daarvan vind, dat heb ik al meerdere keren gezegd. Ik ga zo eten, dus als je nog wilt dat ik reageer op iets dat ik nog niet verteld hebt geef dat dan nu aan.quote:
[..]
Voorheen mocht de overheid alleen een huisbezoek afleggen als er een verdenking was van fraude. Op grond van de nieuwe wet is dat vanaf 2013 niet meer nodig. Iedereen die uitkering of kinderbijslag ontvangt, moet de controleurs binnen laten. Wie dat weigert, krijgt een sanctie opgelegd zoals een korting of tijdelijke stopzetting van de uitkering of toeslag.
Duidelijker kan je het niet krijgen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Jezus zeg, nee je mag niet weigeren, dan wordt je gestraft.quote:
[..]
Je mag het gewoon weigeren dus. Je weet ook precies wat ik daarvan vind, dat heb ik al meerdere keren gezegd. Ik ga zo eten, dus als je nog wilt dat ik reageer op iets dat ik nog niet verteld hebt geef dat dan nu aan.
Wat begrijp je daar niet aan ? Mag ik ook iemand vermoorden ? Bij jou wel met deze redenatie.
En ik heb er bij verdenking geen bezwaar tegen, maar dat hoeft dus niet meer.
Dat BOA's dat niet zo vaak zullen doen, is verder niet van belangm de mogelijkheid is er.
Sarcasm is a bitch...quote:
[..]
Ja maar ze gaan wel weg en naar de rechter om een huizoekingsbevel te krijgen. Wat ze niet krijgen zonder bewijs.
maar zeg nu eens, vindt je ook dat de politie onder deze wet moet vallen ?
Dat ze zomaar bij burgers huizoeking mogen doen zonder verdenking ?
Dat ze zomaar bij burgers huizoeking mogen doen zonder verdenking ?
Oh, okee.quote:
[..]
Ja snapte ik. Maar ik wou het punt even maken
Nee, en ik vind ook dat BOA's dat niet zouden mogen. Ik denk ook dat dat niet of nauwelijks zal voorkomen. En in die gevallen, waarin ze geen enkele verdenking kunnen tonen zal een rechter dat huisbezoek achteraf ook veroordelen en een schadevergoeding toewijzen.quote:
maar zeg nu eens, vindt je ook dat de politie onder deze wet moet vallen ?
Dat ze zomaar bij burgers huizoeking mogen doen zonder verdenking ?
Ik vind dat de politie in sommige gevallen een huis mag binnentreden zonder tussenkomst van de rechter, ja. Dat gebeurd al enkele eeuwen in Nederland. Nu mag dat ook in het kader van fraudebestrijding van uitkeringen. Ook mag de politie in sommige gevallen fouilleren zonder verdenking. In al die gevallen ben ik het eens.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Kolere zeg, wil je het niet snappen of zo? Wat ik persoonlijk wel of niet doe doet hier helemaal niet ter zake.quote:
[..]
Iemand die toegeeft dat huisbezoek om fraude op te sporen maar afgeschaft moet worden, omdat het in Nederland weleens voorgekomen is dat mensen zich valselijk legitimeren die neem ik niet serieus.
Daar heb ik vooral medelijden mee. Als je zo'n wantrouwend en mensenschuw wereldbeeld hebt dan zal je ook niet een bepaald gelukkig leven hebben. Triest, erg triest.
Als er nu een vreemde voor de deur staat hoef ik niet open te doen als ik het niet vertrouw, binnenkort moet ik dat wel. Voor iedere vreemde!!! Ik kan zijn legitimatie immers niet door de gesloten deur heen bekijken, nietwaar?
pleased to meet you
Schuldig todat het tegendeel bewezen is... Okee.quote:
[..]
Nee, en ik vind ook dat BOA's dat niet zouden mogen. Ik denk ook dat dat niet of nauwelijks zal voorkomen. En in die gevallen, waarin ze geen enkele verdenking kunnen tonen zal een rechter dat huisbezoek achteraf ook veroordelen en een schadevergoeding toewijzen.
Ik vind dat de politie in sommige gevallen een huis mag binnentreden zonder tussenkomst van de rechter, ja. Dat gebeurd al enkele eeuwen in Nederland. Nu mag dat ook in het kader van fraudebestrijding van uitkeringen. Ook mag de politie in sommige gevallen fouilleren zonder verdenking. In al die gevallen ben ik het eens.
Dat zijn jouw woorden, beargumenteer je stelling eerst eens.quote:
[..]
Schuldig todat het tegendeel bewezen is... Okee.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Politie mag nooit een huis doorzoeken zonder verdenking of bewijs. NOOIT.quote:
[..]
Nee, en ik vind ook dat BOA's dat niet zouden mogen. Ik denk ook dat dat niet of nauwelijks zal voorkomen. En in die gevallen, waarin ze geen enkele verdenking kunnen tonen zal een rechter dat huisbezoek achteraf ook veroordelen en een schadevergoeding toewijzen.
Ik vind dat de politie in sommige gevallen een huis mag binnentreden zonder tussenkomst van de rechter, ja. Dat gebeurd al enkele eeuwen in Nederland. Nu mag dat ook in het kader van fraudebestrijding van uitkeringen. Ook mag de politie in sommige gevallen fouilleren zonder verdenking. In al die gevallen ben ik het eens.
je zegt het zelf.quote:
[..]
Nee, en ik vind ook dat BOA's dat niet zouden mogen.
Aha, zonder verdenking. Dat verandert alles.quote:
[..]
Politie mag nooit een huis doorzoeken zonder verdenking of bewijs. NOOIT.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
ja begrijp je de nieuwe wet niet ?quote:
[..]
Aha, zonder verdenking. Dat verandert alles.
Voorheen mocht de overheid alleen een huisbezoek afleggen als er een verdenking was van fraude. Op grond van de nieuwe wet is dat vanaf 2013 niet meer nodig
Waarom zou het anders moeten dan? U bent onschuldig maar we gaan toch eens kijken of u stiekem niet schuldig bent.quote:
[..]
Dat zijn jouw woorden, beargumenteer je stelling eerst eens.
Als je maar geen 2 tandenborstels hebt staan of als vrouw je benen scheert met een mannelijk scheermes, want dan heb je een probleem.quote:
[..]
Waarom zou het anders moeten dan? U bent onschuldig maar we gaan toch eens kijken of u stiekem niet schuldig bent.
Ja, ze hoeven geen gerechtelijke toestemming te hebben. Als ze zonder bewijs langskomen en weigeren je uit te leggen waarom ze langskomen en zomaar wat random rond gaan lopen zoeken dan zullen ze door hun leidinggevende op de vingers worden getikt en zal een rechter bij een eventuele rechtszaak korte metten met hun maken. Ook zal eventueel gevonden bewijs waardeloos zijn achteraf. Dit heb ik ook al eerder gezegd, maar ik blijf dingen herhalen bij jullie.quote:
[..]
ja begrijp je de nieuwe wet niet ?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Wat een onzin, als ze bewijs vinden dat jij samenwoont (of zwart werkt of iets anders ), dan hang je gewoon.quote:
[..]
Ja, ze hoeven geen gerechtelijke toestemming te hebben. Als ze zonder bewijs langskomen en weigeren je uit te leggen waarom ze langskomen en zomaar wat random rond gaan lopen zoeken dan zullen ze door hun leidinggevende op de vingers worden getikt en zal een rechter bij een eventuele rechtszaak korte metten met hun maken. Ook zal eventueel gevonden bewijs waardeloos zijn achteraf. Dit heb ik ook al eerder gezegd, maar ik blijf dingen herhalen bij jullie.
Ze hoeven geen reden op te geven en ze hoeven geen bewijs te hebben, wat jij niet begrjpt aan geen verdenking weet ik niet.
En die rechtszaak moet de burger aanspannen, zal die het geld daarvoor hebben ? Ja vast.
[ Bericht 1% gewijzigd door macca728 op 17-10-2012 18:57:24 ]
Niet overdrijven.quote:
[..]
Als je maar geen 2 tandenborstels hebt staan of als vrouw je benen scheert met een mannelijk scheermes, want dan heb je een probleem.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Waar komt dat 'weigeren uit te leggen waarom ze langskomen' ineens vandaan?quote:
Ja, ze hoeven geen gerechtelijke toestemming te hebben. Als ze zonder bewijs langskomen en weigeren je uit te leggen waarom ze langskomen en zomaar wat random rond gaan lopen zoeken dan zullen ze door hun leidinggevende op de vingers worden getikt en zal een rechter bij een eventuele rechtszaak korte metten met hun maken. Ook zal eventueel gevonden bewijs waardeloos zijn achteraf. Dit heb ik ook al eerder gezegd, maar ik blijf dingen herhalen bij jullie.
Ze komen zonder verdenking en zonder bewijs bij je langs, ze staan voor de deur en leggen netjes uit wat ze komen doen. Je moet ze wel binnenlaten en hun voor alles toestemming geven, want doe je dat niet wordt je óf gekort óf je krijgt helemaal niets meer. Wil je bewijzen dat je echt alleen woont moet je die mensen wel in je kasten en wasmand laten kijken.
pleased to meet you
Neu hoor, je mag best boodschappen doen, of een eindje gaan wandelen, of naar een verjaardag gaan, of whateverquote:
[..]
Als je maar thuis bent als ze komen, anders wordt je verdacht van zwartwerken.
er is geen huisarrest
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nou zeg het maar niet te hard. U bent wel erg vaak niet thuis meneer, waar gaat u elke middag naar toe ? Toch niet bij de buuurman klussen he of op de koffie elke middag (als buurman ook en uitkering krijgt)quote:
[..]
Neu hoor, je mag best boodschappen doen, of een eindje gaan wandelen, of naar een verjaardag gaan, of whatever
er is geen huisarrest
Dit kunnen ze toch niet zeggen als je niet thuis bentquote:
[..]
Nou zeg het maar niet te hard. U bent wel erg vaak niet thuis meneer, waar gaat u elke middag naar toe ? Toch niet bij de buuurman klussen he of op de koffie elke middag (als buurman ook en uitkering krijgt)
Ik ben afgekeurd, maar als die buurman een even een helpende hand nodig heeft bij een klusje, dan help ik gewoon. Burenhulp. En het UWV mag dat best weten. Ze weten ook dat ik wekelijks mijn mijn bejaarde moeder help met allerlei klusjes in huis en tuin. En ook dat ik nog ergens op het internet aan het modden ben.quote:
[..]
Nou zeg het maar niet te hard. U bent wel erg vaak niet thuis meneer, waar gaat u elke middag naar toe ? Toch niet bij de buuurman klussen he of op de koffie elke middag (als buurman ook en uitkering krijgt)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Terecht, dan toch. Of vind jij dat je de eerlijke kans moet krijgen om de wet te ontduiken.quote:
Wat een onzin, als ze bewijs vinden dat jij samenwoont (of zwart werkt of iets anders ), dan hang je gewoon.
Haha, zonder verdenking komen ze niet binnen, dus ze moeten toestemming vragen en tja, dan ben je al op de hoogte van hun komst en kun je tijdig alles wat op samen wonen duidt, uit huis halen.
Zo moet het blijven?
Zonder bewijs, maar met verdenking. Een verdenking is er altijd, anders zouden ze niets hoeven onderzoeken. Die verdenking kan en mag volledig uit de lucht gegrepen zijn en met geen greintje bewijs onderbouwd te zijn.quote:
Ze komen zonder verdenking en zonder bewijs bij je langs, ze staan voor de deur en leggen netjes uit wat ze komen doen.
Het feit dat je alleenstaand bent is al reden om samenwonen te vermoeden.
Dat laatste is echt flauwekul hoor.quote:
[..]
Zonder bewijs, maar met verdenking. Een verdenking is er altijd, anders zouden ze niets hoeven onderzoeken. Die verdenking kan en mag volledig uit de lucht gegrepen zijn en met geen greintje bewijs onderbouwd te zijn.
Het feit dat je alleenstaand bent is al reden om samenwonen te vermoeden.
Dat eerste ook, want met de nieuwe wet kunnen ze zonder verdenking jouw huis doorzoeken.
Het kan wel zijn na een tip van iemand die een hekel aan je hebt.
Dan nog maar eens de vraag, als de politie voor je deur komt, die zonder verdenking jouw huis willen doorzoeken, vind je dat ook goed ?
Nee ze hebben geen toestemming van de verdachte nodig, toestemming van de rechter.quote:
[..]
Terecht, dan toch. Of vind jij dat je de eerlijke kans moet krijgen om de wet te ontduiken.
Haha, zonder verdenking komen ze niet binnen, dus ze moeten toestemming vragen en tja, dan ben je al op de hoogte van hun komst en kun je tijdig alles wat op samen wonen duidt, uit huis halen.
Zo moet het blijven?
Dan ben je toch niet op de hoogte ?
Ja zo moet het blijven, het moet in elk geval vooraf getoetst kunnen worden, zoniet door de rechter dan door iemand anders.
Ik vind dat een uitkeringsgerechtigde (dus niet alleen bijstand, maar ook mbt AOW, WW, kinderbijslag, studiefinanciering, huurtoeslag noem alles maar op) dezelfde rechten hebben als iemand ander en dat is door deze wet niet meer zo.
Waarom zouden ze dat doen?quote:
[..]
Ze komen zonder verdenking en zonder bewijs bij je langs,
“To destroy a people you must first sever their roots.”
De consequentie van deze wet:quote:
Ik vind dat een uitkeringsgerechtigde (dus niet alleen bijstand, maar ook mbt AOW, WW, kinderbijslag, studiefinanciering, huurtoeslag noem alles maar op) dezelfde rechten hebben als iemand ander en dat is door deze wet niet meer zo.
Iedereen die een uitkering krijgt heeft het recht om de ambtenaar die binnen wil kijken niet binnen te laten.
Iedereen die geen uitkering krijgt heeft het recht om de ambtenaar die binnen wil kijken niet binnen te laten.
Your point being?
Herhaling, eerste zin klopt niet, het staat letterlijk in de OP.quote:
[..]
De consequentie van deze wet:
Iedereen die een uitkering krijgt heeft het recht om de ambtenaar die binnen wil kijken niet binnen te laten.
Iedereen die geen uitkering krijgt heeft het recht om de ambtenaar die binnen wil kijken niet binnen te laten.
Your point being?
Maar geef maar antwoord, mag de politie ook zomaar jouw huis doorzoeken ?
Waarbij weigeren als straf heeft dat je een boete krijgt of veroordeling.
Herhaling, eerste en tweede zin kloppen wel degelijk.quote:
[..]
Herhaling, eerste zin klopt niet, het staat letterlijk in de OP.
Maar geef maar antwoord, mag de politie ook zomaar jouw huis doorzoeken ?
Waarbij weigeren als straf heeft dat je een boete krijgt of veroordeling.
Sterker nog, hoe kan er anders gesproken worden over weigering.
Wijs anders even aan in het wetsvoorstel waar staat dat het niet zo is.
Wat begrijp jij niet aan de zin dat elke uitkeringsgerechtigde de BOA MOET binnenlaten, anders krijgt hij een strafkorting of zelfs helemaal geen uitkering meer ?quote:
[..]
Herhaling, eerste en tweede zin kloppen wel degelijk.
Sterker nog, hoe kan er anders gesproken worden over weigering.
Wijs anders even aan in het wetsvoorstel waar staat dat het niet zo is.
Dus je hebt geen recht om de ambtenaar te weigeren, het is JE PLICHT om hem binnen te laten.
maar vertel nou eens Wokkel,mag de politie je huis wel zomaar doorzoeken ? Gewoon zomaar ?
Zullen we die rare huiszoekingsbevelen ook maar gelijk afschaffen ?
Zullen we die rare huiszoekingsbevelen ook maar gelijk afschaffen ?
Het verschil tussen kunnen mogen en moeten is je vreemd.quote:
[..]
Wat begrijp jij niet aan de zin dat elke uitkeringsgerechtigde de BOA MOET binnenlaten, anders krijgt hij een strafkorting of zelfs helemaal geen uitkering meer ?
Dus je hebt geen recht om de ambtenaar te weigeren, het is JE PLICHT om hem binnen te laten.
Elke uitkeringsgerechtigde heeft het recht om de ambtenaar niet binnen te laten. Dat is gewoon een feit, weliswaar kan dat leiden tot consequenties voor de uitkering maar dat doet natuurlijk helemaal niets af aan het recht om de BOA toegang te weigeren.
De politie mag dat niet ´zomaar´, net zomin als dat de UWV-SVB etc ambtenaar dat niet ´zomaar´ mag. In beide gevallen is er namelijk toestemming van de bewoner nodig als er geen gerechtelijk bevel is of (in het geval van politie) acute bescherming van lijf en goed.quote:
maar vertel nou eens Wokkel,mag de politie je huis wel zomaar doorzoeken ? Gewoon zomaar ?
Zullen we die rare huiszoekingsbevelen ook maar gelijk afschaffen ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Wokkel op 17-10-2012 21:21:26 ]
Nee de BOA heeft geen toestemming meer nodig. Die mag dat wel zomaar.quote:
[..]
Het verschil tussen kunnen en moeten is je vreemd.
Elke uitkeringsgerechtigde heeft het recht om de ambtenaar niet binnen te laten. Dat is gewoon een feit, weliswaar kan dat leiden tot consequenties voor de uitkering maar dat doet natuurlijk helemaal niets af aan het recht om de BOA toegang te weigeren.
[..]
De politie mag dat niet ´zomaar´, net zomin als dat de UWV-SVB etc ambtenaar dat niet ´zomaar´ mag. In beide gevallen is er namelijk toestemming van de bewoner nodig als er geen gerechtelijk bevel is of (in het geval van politie) acute bescherming van lijf en goed.
Dat dat niet zomaar zal gebeuren is een andere discussie maar of de BOA dit mag staat buiten kijf.
Wat een argument weer, dus een bijstandstrekker is ook niet verplicht te solliciteren want dat KAN tot sancties leiden ? Ja hoor.quote:
[..]
Het verschil tussen kunnen mogen en moeten is je vreemd.
Elke uitkeringsgerechtigde heeft het recht om de ambtenaar niet binnen te laten. Dat is gewoon een feit, weliswaar kan dat leiden tot consequenties voor de uitkering maar dat doet natuurlijk helemaal niets af aan het recht om de BOA toegang te weigeren.
De BOA mag je aanbieden om je huis binnen te treden. Het is aan jou om de BOA binnen te laten danwel buiten te laten staan. Dat zijn de feiten.quote:
[..]
Nee de BOA heeft geen toestemming meer nodig. Die mag dat wel zomaar.
Dat dat niet zomaar zal gebeuren is een andere discussie maar of de BOA dit mag staat buiten kijf.
Nogmaals, de link naar de wet heb ik al diverse keren gepost. Wijs even aan waar staat dat weigering niet tot de opties behoort en dat de BOA hoe dan ook binnen mag treden.
Hier bv.quote:
[..]
De BOA mag je aanbieden om je huis binnen te treden. Het is aan jou om de BOA binnen te laten danwel buiten te laten staan. Dat zijn de feiten.
Nogmaals, de link naar de wet heb ik al diverse keren gepost. Wijs even aan waar staat dat weigering niet tot de opties behoort en dat de BOA hoe dan ook binnen mag treden.
Indien door het ontbreken van toestemming van de bewoner niet kan worden vastgesteld tot wiens huishouden het kind behoort, heeft dit gevolgen voor het recht op en het geldend maken van het recht op kinderbijslag
Dat is natuurlijk een vals dilemma. Je mag de BOA weigeren, máár dat heeft dan wel gevolgen voor je uitkering.quote:
[..]
De BOA mag je aanbieden om je huis binnen te treden. Het is aan jou om de BOA binnen te laten danwel buiten te laten staan. Dat zijn de feiten.
Nogmaals, de link naar de wet heb ik al diverse keren gepost. Wijs even aan waar staat dat weigering niet tot de opties behoort en dat de BOA hoe dan ook binnen mag treden.
Het is schijnbaar heel moeilijk om je ogen te openen, wellicht helpen de wetteksten je wat verder?quote:
[..]
Wat een argument weer, dus een bijstandstrekker is ook niet verplicht te solliciteren want dat KAN tot sancties leiden ? Ja hoor.
http://www.st-ab.nl/1-03376-wwbiw.htmquote:Art. 37.
-1. De belanghebbende die voor de zelfstandige voorziening in het bestaan is aangewezen op arbeid in dienstbetrekking is vanaf de dag van melding, bedoeld in artikel 16a, tweede lid, verplicht:
a. naar vermogen te trachten algemeen geaccepteerde arbeid te verkrijgen;
http://www.eerstekamer.nl(...)/f=/vixi895pkvzs.pdfquote:2. In aanvulling op het eerste lid kan het college de belanghebbende verzoeken aan te tonen dat:
a. hij een belanghebbende is als bedoeld in artikel 21, aanhef en onderdeel a of b, of artikel 22, aanhef en onderdeel a of b;
b. de feitelijke woonsituatie van hemzelf, van zijn echtgenoot of van een kind in overeenstemming is met het door hem verstrekte adres van hemzelf, zijn echtgenoot of van een kind;
c. hij de algemeen noodzakelijke kosten van het bestaan niet geheel of gedeeltelijk kan delen met een ander.
Teneinde hem daartoe in de gelegenheid te stellen kan het college bij die verzoeken de belanghebbende aanbieden met diens toestemming zijn woning binnen te treden.
Dus een bijstandstrekker is wel degelijk verplicht om te solliciteren, maar niet verplicht om een BOA binnen te laten in zijn huis.
Nee hij is niet verplicht, maar dan krijgt hij straf.quote:
[..]
Het is schijnbaar heel moeilijk om je ogen te openen, wellicht helpen de wetteksten je wat verder?
[..]
http://www.st-ab.nl/1-03376-wwbiw.htm
[..]
http://www.eerstekamer.nl(...)/f=/vixi895pkvzs.pdf
Dus een bijstandstrekker is wel degelijk verplicht om te solliciteren, maar niet verplicht om een BOA binnen te laten in zijn huis.
Noem je dat een keuze, Ja jij wel.
Nee.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een vals dilemma. Je mag de BOA weigeren, máár dat heeft dan wel gevolgen voor je uitkering.
- Het kán gevolgen hebben voor je uitkering.
- Je hebt de mogelijkheid om zelf bewijzen aan te dragen die je verhaal staven. Doe je dat afdoende dan is er dus helemaal geen sprake van een aanbod tot huiscontrole.
Zet dan punt 3 er ook effe bij, niet gemeen spelen en halve artikelen quoten.quote:
[..]
Het is schijnbaar heel moeilijk om je ogen te openen, wellicht helpen de wetteksten je wat verder?
[..]
http://www.st-ab.nl/1-03376-wwbiw.htm
[..]
http://www.eerstekamer.nl(...)/f=/vixi895pkvzs.pdf
Dus een bijstandstrekker is wel degelijk verplicht om te solliciteren, maar niet verplicht om een BOA binnen te laten in zijn huis.
Nee er staat letterlijk HEEFT GEVOLGEN man.quote:
[..]
Nee.
- Het kán gevolgen hebben voor je uitkering.
- Je hebt de mogelijkheid om zelf bewijzen aan te dragen die je verhaal staven. Doe je dat afdoende dan is er dus helemaal geen sprake van een aanbod tot huiscontrole.
Fijn dat je nu inziet dat dit dus klopt.quote:
[..]
Nee hij is niet verplicht, maar dan krijgt hij straf.
Noem je dat een keuze, Ja jij wel.
quote:Iedereen die een uitkering krijgt heeft het recht om de ambtenaar die binnen wil kijken niet binnen te laten.
Iedereen die geen uitkering krijgt heeft het recht om de ambtenaar die binnen wil kijken niet binnen te laten
Alles heeft gevolgen, dat wil niet zeggen dat het betekent dat er een korting of inhouding plaats vindt. Lees de wet nou eens in plaats van de slecht geschreven OP.quote:
[..]
Nee er staat letterlijk HEEFT GEVOLGEN man.
Deze post had ik even gemist, maar ik vroeg je om een stuk waarin stond dat het weigeren van de BOA niet tot de opties behoort. Niet om de consequentie daarvan.quote:
[..]
Hier bv.
Indien door het ontbreken van toestemming van de bewoner niet kan worden vastgesteld tot wiens huishouden het kind behoort, heeft dit gevolgen voor het recht op en het geldend maken van het recht op kinderbijslag
Het is trouwens wel even belangrijk om in de gaten te houden dat het aan de aanvrager is om aan te tonen dat zijn verhaal klopt. Indien hij dit niet 'schriftelijk' met voldoende overtuiging kan aantonen dan is er de mogelijkheid dat de overheid met toestemming de feitelijke situatie controleert.
Indien je die mogelijkheid weigert dan heeft het dus gevolgen. Nogal wiedes toch? Je komt met een verhaal waarop je meent recht te hebben op een uitkering maar wanneer er om bewijzen van dat verhaal wordt gevraagd werk je niet mee.
Dat laatste is zeker waarquote:
[..]
Deze post had ik even gemist, maar ik vroeg je om een stuk waarin stond dat het weigeren van de BOA niet tot de opties behoort. Niet om de consequentie daarvan.
Het is trouwens wel even belangrijk om in de gaten te houden dat het aan de aanvrager is om aan te tonen dat zijn verhaal klopt. Indien hij dit niet 'schriftelijk' met voldoende overtuiging kan aantonen dan is er de mogelijkheid dat de overheid met toestemming de feitelijke situatie controleert.
Indien je die mogelijkheid weigert dan heeft het dus gevolgen. Nogal wiedes toch? Je komt met een verhaal waarop je meent recht te hebben op een uitkering maar wanneer er om bewijzen van dat verhaal wordt gevraagd werk je niet mee.
Maar de vraag blijft, wanneer woon je samen.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)euwe-crimineel.dhtmlquote:opinie Samen met een vriend(in) boodschappen doen, kan een korting op de AOW-uitkering opleveren. Het is een schande en je reinste discriminatie. .
De Sociale Verzekeringsbank (SVB) komt bij AOW'ers langs om hun 'uitkeringssituatie' te controleren. Het wetsvoorstel dat dit huisbezoek mogelijk maakt, ligt nog bij de Eerste Kamer, maar de SVB en de overheid nemen er vast een voorschot op. De folder van de SVB bevat buiten- gemeen discriminerende bepalingen voor alleenstaande AOW-ontvangers. Mensen zoals ik, dus.
De groep alleenstaande ouderen groeit. Onderzoek toont aan dat gelukkige senioren gezonder leven en goedkoper zijn. Daarom is het pijnlijk en contraproductief dat de nieuwe wet het mogelijk maakt alleenstaande ouderen te straffen met korting op hun AOW als ze hun leven socialer willen inrichten door dingen samen met andere ouderen te doen. Eerst dacht ik nog dat ik het me verbeeldde, maar nu ik ook gruwelijke radiospotjes heb gehoord, vrees ik toch dat het de overheid menens is.
Hoe zit het in elkaar?
Als je zonder dat je samenwoont of zonder dat er sprake is van wat je een liefdesrelatie kunt noemen, samen met een vriendin (te) veel dingen onderneemt, kan er al snel van worden uitgegaan dat je met 'iemand' een economische eenheid vormt en hangt je een korting van je AOW boven het hoofd.
Het criterium is niet (langer) dat je nog een eigen huis hebt waar je een groot deel van de tijd doorbrengt. De AOW-korting dreigt al als je samen met een vriendin voor de gezelligheid de boodschappen doet, één keer in de week bij elkaar eet en besluit dat je net zo goed samen met een auto naar je bridgeavondje kunt rijden.
In het normale sociale verkeer zouden zulke normale platonische gezelligheidsvriendschappen nooit een economische eenheid worden genoemd. Toch roept het SVB-spotje mensen die veel dingen gezellig samen doen op, om even bij de SVB te informeren of dat wel bij de AOW- regels past. Het is geen excuus dat je alleen een hulpbehoevende vriend of vriendin terzijde staat. Ook dan kan de economische eenheid snel worden aangenomen.
Hoe krankzinnig is dit allemaal. In mijn leven vóór de AOW maakte het niet uit of ik die veel te grote bloemkool voor een kleine eter zou delen met mijn zusje, die hier om de hoek woont.
We gingen niet met twee auto's naar dezelfde verjaardag rijden. En het was gezelliger en gezonder als mijn zusje en ik één of twee keer per week bij elkaar zouden eten.
Het discriminerende zit 'm daarin dat ik niet meer mag wat andere mensen zonder nadenken wel mogen zonder dat de overheid ze een extra strafbelasting oplegt. Dit alles werkt niet alleen discriminerend, maar ook criminaliserend. Het raakt de mensen in hun privacy en hun sociale bestaan.
Maar het wordt nog erger. De nieuwe wet maakt het ook mogelijk dat ik als alleenstaande AOW'er plotseling en onaangekondigd bezoek krijg van twee SVB-controleurs. Niet omdat ik verdacht wordt van gesjoemel met de AOW omdat ik stiekem met iemand samenwoon. Nee, zonder dat er sprake hoeft te zijn van zo'n verdenking, kan ik steekproefsgewijs gecontroleerd worden.
Hoe eng is dat? Ik zie het voor me. Staan twee types voor de deur, terwijl ik nog rondsjok in mijn niet zo appetijtelijke ochtendjas, terwijl de kattenbakken nog niet zijn verschoond en de slaapkamer nog niet is gelucht.
Hoe gaan die types dan controleren of ik daadwerkelijk een bejaarde single ben? Graaien in de wasmand? Ruiken aan mijn beddengoed? Duiken ze in mijn kledingkasten? Wat vernederend. En als ik a priori niet te vertrouwen ben, hoe zit het dan met de controleurs? Liggen mijn ringen nog wel op de wastafel als deze schenders van mijn privacy (en veiligheid) zijn vertrokken?
Hoewel ik niets te vrezen heb - ik doe geen sociale en gezellige dingen met een zuster/vriend(in), want ik ben een einzelgänger die zo nodig vier dagen achter elkaar die bloemkool eet - heb ik me toch voorgenomen om geweldig stampij te maken als me zou overkomen wat de wet mogelijk maakt. Tot en met het Hof van de Rechten van de Mens.
Den Haag zwijgt over deze discriminerende wet die zo'n gigantische inbreuk maakt op mijn privacy. Het is ook nog een domme wet. Want de ouder wordende mens die niet meer voor de gezelligheid en om goedkoper uit te zijn, kan aankloppen bij een leeftijdgenoot, klopt wel aan bij zorgverzekeraars en overheden.
Daar heb ik al op geantwoord, lees maar terug. In een van de vorige delen.quote:
[..]
Dat laatste is echt flauwekul hoor.
Dat eerste ook, want met de nieuwe wet kunnen ze zonder verdenking jouw huis doorzoeken.
Het kan wel zijn na een tip van iemand die een hekel aan je hebt.
Dan nog maar eens de vraag, als de politie voor je deur komt, die zonder verdenking jouw huis willen doorzoeken, vind je dat ook goed ?
Ook dit is in 't vorige deel uitgebreid besproken. Ik zie het nut niet om die discussie weer te herhalen.quote:
Maar de vraag blijft, wanneer woon je samen.
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)euwe-crimineel.dhtml
Omdat door deze wet de behoefte aan een verdenking onnodig wordt. En waarom talloze dure uren aan mankracht verspillen aan het napluizen en combineren van gegevens als je ook gewoon op huisbezoek kan gaan en daar in de kasten gaat snuffelen, veel makkelijker toch? In die tijd dat je de gegevens van een huishouden hebt nagetrokken kan je er een aantal bezocht hebben ..quote:
Wat denk jij anders dat er gaat gebeuren, nadat hetgeen waar nu al verdenking heerst na is getrokken? Denk je nou echt dat ze eerst de gegevens van al die huishoudens blijven nakijken voor ze bij iemand op huisbezoek gaan, als het gewoon op huisbezoek gaan veel minder tijd en mankracht kost?
pleased to meet you
Doe dat zelf eens zou ik zeggen. Er staat nergens iets over 'kan worden opgeschort' of 'kan worden gekort' .. er wordt opgeschort of verlaagd als je niet op het 'aanbod om de woning binnen te treden' van de controleurs van de betreffende instantie bent ingegaan en ergo 'niet desgevraagd hebt aangetoond' dat hetgeen jij beweerd ook klopt.quote:
[..]
Alles heeft gevolgen, dat wil niet zeggen dat het betekent dat er een korting of inhouding plaats vindt. Lees de wet nou eens in plaats van de slecht geschreven OP.
Als je afhankelijk bent van die uitkering sta je dus met je rug tegen de muur, gebruik maken van mijn rechten is schieten in mijn eigen voeten .. mijn huisrecht is gewoon een farce geworden.
pleased to meet you
Hoe moet een instantie volgens jou controleren of het verhaal van de aanvrager klopt wanneer de aanvrager niet voldoende kan aantonen ergens recht op te hebben?quote:
[..]
Doe dat zelf eens zou ik zeggen. Er staat nergens iets over 'kan worden opgeschort' of 'kan worden gekort' .. er wordt opgeschort of verlaagd als je niet op het 'aanbod om de woning binnen te treden' van de controleurs van de betreffende instantie bent ingegaan en ergo 'niet desgevraagd hebt aangetoond' dat hetgeen jij beweerd ook klopt.
Als je afhankelijk bent van die uitkering sta je dus met je rug tegen de muur, gebruik maken van mijn rechten is schieten in mijn eigen voeten .. mijn huisrecht is gewoon een farce geworden.
Volgens de wettige hulpmiddelen van nu evt via tussenkomst van de rechter in geval van controle huisbezoek.quote:
[..]
Hoe moet een instantie volgens jou controleren of het verhaal van de aanvrager klopt wanneer de aanvrager niet voldoende kan aantonen ergens recht op te hebben?
Dat heb ik al aangetoond bij de aanvraag. Waarom zou ik naast de periodieke met-de-billen-bloot-controle ook nog onaangekondigd huisbezoek binnen moeten laten? Maak een afspraak voor de volgende dag en ga posten .. veel effectiever.quote:
Hoe moet een instantie volgens jou controleren of het verhaal van de aanvrager klopt wanneer de aanvrager niet voldoende kan aantonen ergens recht op te hebben?
pleased to meet you
Aan de gegevens, die na te trekken zijn, kun je niet zien of mensen stiekem samenwonen. Kondig je een bezoek aan, dan kun je ze niet betrappen.quote:
[..]
Omdat door deze wet de behoefte aan een verdenking onnodig wordt. En waarom talloze dure uren aan mankracht verspillen aan het napluizen en combineren van gegevens als je ook gewoon op huisbezoek kan gaan en daar in de kasten gaat snuffelen, veel makkelijker toch? In die tijd dat je de gegevens van een huishouden hebt nagetrokken kan je er een aantal bezocht hebben ..
Wat denk jij anders dat er gaat gebeuren, nadat hetgeen waar nu al verdenking heerst na is getrokken? Denk je nou echt dat ze eerst de gegevens van al die huishoudens blijven nakijken voor ze bij iemand op huisbezoek gaan, als het gewoon op huisbezoek gaan veel minder tijd en mankracht kost?
Iemand die in 1990 een bijstandsuitkering aanvraagt, hoeft nooit meer gecontroleerd te worden? De situatie kan niet intussen gewijzigd zijn?quote:
[..]
Dat heb ik al aangetoond bij de aanvraag. Waarom zou ik naast de periodieke met-de-billen-bloot-controle ook nog onaangekondigd huisbezoek binnen moeten laten? Maak een afspraak voor de volgende dag en ga posten .. veel effectiever.
Nogmaals nu hoef je een bezoek ook niet aan te kondigen. Je moet het wel vooraf laten toetsen.quote:
[..]
Aan de gegevens, die na te trekken zijn, kun je niet zien of mensen stiekem samenwonen. Kondig je een bezoek aan, dan kun je ze niet betrappen.
Je doet net alsof er nu niet gecontroleerd wordt. En dat is dus onzin, er wordt volop gecontroleerd. Maar er wordt pas op huisbezoek gegaan als er iets niet aan de haak is, als er een aanwijzing is dat er iets niet klopt. De noodzakelijkheid van die aanwijzing komt dus te vervallen, en daarmee de noodzaak om vooronderzoek te plegen .. zoals je zelf al zo mooi constateerde, het simpele gegeven dat je alleenstaande bent maakt je tot een verdachte wiens huis je mag doorzoeken om te bepalen of die nou wel of niet fraudeert.quote:
[..]
Iemand die in 1990 een bijstandsuitkering aanvraagt, hoeft nooit meer gecontroleerd te worden? De situatie kan niet intussen gewijzigd zijn?
Bottomline is gewoon dat je met je rug tegen de muur gechanteerd wordt tot het opgeven van een grondrecht .. en de makkelijkheid waarmee dat aanvaard wordt is ronduit beangstigend. Maar ja, al die mensen die hier denken dat het een ver-van-hun-bed show is (ik heb WAO, ik werk en heb baanzekerheid etc) komen zichzelf denkelijk nog tegen, er kan veel gebeuren in 20-30 jaar .. ik ben tegen die tijd al lang kassie wijlen, het is jullie bedje dat jullie daar spreiden, jullie zullen er tzt zelf in moeten gaan liggen ..
Gelukkig maar dat ik geen partner heb wiens spullen ik asap na zijn dood moet opruimen, want als alleenstaande ben ik verdacht
pleased to meet you
Hoe dan? En kan men daarmee fraude uitsluiten, of moet men de klantjes op hun blauwe oogjes geloven, dat ze toch echt alleen wonen?quote:
Je doet net alsof er nu niet gecontroleerd wordt. En dat is dus onzin, er wordt volop gecontroleerd.
Als jij met deperiodieke met-de-billen-bloot-controle gewoon kan aantonen dat jouw situatie inderdaad is zoals jij stelt dan is er helemaal geen sprake van huisbezoek.quote:
[..]
Dat heb ik al aangetoond bij de aanvraag. Waarom zou ik naast de periodieke met-de-billen-bloot-controle ook nog onaangekondigd huisbezoek binnen moeten laten? Maak een afspraak voor de volgende dag en ga posten .. veel effectiever.
Sinds wanneer is een uitkering een grondrecht?quote:
Bottomline is gewoon dat je met je rug tegen de muur gechanteerd wordt tot het opgeven van een grondrecht.
censuur :O
je hebt het niet zo op mensen die geld krijgen van de overheid huh?quote:
[..]
Hoe dan? En kan men daarmee fraude uitsluiten, of moet men de [i]klantjes[/i] op hun blauwe oogjes geloven, dat ze toch echt alleen wonen?
het gaat om de diversiteit van meningen over wat wel en niet een overtreding is, zolang dat subjectief blijft zal geen enkele wet voldoen... en al helemaal niet een wet die zo privacyschendend is.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
AOW lijkt me er wel eentje maar ik denk niet dat het over de uitkering gaat maar privacy als grondrechtquote:
[..]
Sinds wanneer is een uitkering een grondrecht?
quote:In Nederland is het recht op privacy vastgelegd in de artikelen 10 tot en met 13 van de Nederlandse Grondwet
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jawel hoor. Ik vind dat wij een prima opvangsysteem hebben. Maar dat moeten we ook zo kunnen houden.quote:
[..]
je hebt het niet zo op mensen die geld krijgen van de overheid huh?
Volgens mij zijn de regels al best duidelijk. Alleen is 't moeilijk om zodanig onderzoeksvragen te stellen dat mensen een duidelijke, feitelijke situatie schetsen.quote:het gaat om de diversiteit van meningen over wat wel en niet een overtreding is, zolang dat subjectief blijft zal geen enkele wet voldoen... en al helemaal niet een wet die zo privacyschendend is.
Bijv. Woont u alleen in de woning? Zo nee, hoeveel dagen woont verblijft er iemand bij u?
- antwoord: 3 dagen.
En dat mag. Maar ze vertellen er niet bij dat ze ook 3 dagen bij de ander samenwonen.
Stel je de vraag hoeveel dagen iemand in zijn eigen huis verblijft, is het antwoord: 4, zonder erbij te vermelden dat er dan nog iemand 'logeert'.
De regel is dat je niet meer dan drie dagen een gezamelijke huishouding mag voeren. En dan gaat het niet alleen om drie nachten slapen, maar bijvoorbeeld ook om dagen samen doorbrengen.
Dit is niet zwart-wit te stellen, omdat je bijvoorbeeld wel dagelijks her en der op bezoek mag, zelfs meeeten, maar niet met een vaste persoon.
Die privacy heb je. Een huisbezoek is een controlemiddel dat veel tijd en geld bespaart.quote:
[..]
AOW lijkt me er wel eentje maar ik denk niet dat het over de uitkering gaat maar privacy als grondrecht
[..]
Er wordt verzocht hieraan mee te werken. Doe je dat niet en kun je niet op een andere manier aantonen dat je niet samenwoont, of anderszins een gezamelijke huishouding voert, dan kan dat direct gevolgen hebben voor je uitkering.
De enige andere manier om fraudeurs op te sporen is er een mannetje op zetten. En dat is ondoenlijk. Zoals het was, is frauderen te gemakkelijk.
Nee de regels zijn niet duidelijk, dat blijkt uit het feit dat de controleur (SVB bv) het zelf ook niet kan aangeven of mensen al dan niet samenwonen.quote:
[..]
Jawel hoor. Ik vind dat wij een prima opvangsysteem hebben. Maar dat moeten we ook zo kunnen houden.
[..]
Volgens mij zijn de regels al best duidelijk. Alleen is 't moeilijk om zodanig onderzoeksvragen te stellen dat mensen een duidelijke, feitelijke situatie schetsen.
Bijv. Woont u alleen in de woning? Zo nee, hoeveel dagen woont verblijft er iemand bij u?
- antwoord: 3 dagen.
En dat mag. Maar ze vertellen er niet bij dat ze ook 3 dagen bij de ander samenwonen.
Stel je de vraag hoeveel dagen iemand in zijn eigen huis verblijft, is het antwoord: 4, zonder erbij te vermelden dat er dan nog iemand 'logeert'.
De regel is dat je niet meer dan drie dagen een gezamelijke huishouding mag voeren. En dan gaat het niet alleen om drie nachten slapen, maar bijvoorbeeld ook om dagen samen doorbrengen.
Dit is niet zwart-wit te stellen, omdat je bijvoorbeeld wel dagelijks her en der op bezoek mag, zelfs meeeten, maar niet met een vaste persoon.
En als je bv bij 1 regio door moet geven dat je in het weekend met iemand anders samen eten schiet het redelijk door. Terwijl je bij een andere regio (Rotterdam) het niet eens hoeft door te geven als je een relatie hebt met elkaar.
Met huisbezoek al dan niet laten toetsen verandert er in feite niets hoor qua mankracht. Dan zal je toch echt aan moeten tonen dat iemand daadwerkelijk samenwoont en dan moet je er alsnog een mannetje opzetten.quote:
[..]
Die privacy heb je. Een huisbezoek is een controlemiddel dat veel tijd en geld bespaart.
Er wordt verzocht hieraan mee te werken. Doe je dat niet en kun je niet op een andere manier aantonen dat je niet samenwoont, of anderszins een gezamelijke huishouding voert, dan kan dat direct gevolgen hebben voor je uitkering.
De enige andere manier om fraudeurs op te sporen is er een mannetje op zetten. En dat is ondoenlijk. Zoals het was, is frauderen te gemakkelijk.
Maar misschien kunnen we het nog verder doortrekken en bij elke uitkeringsgerechtigde een camera plaatsen. Sterker misschien moeten we dat bij elke burger doen. Je hebt toch niets te verbergen.
Je vervalt wel in herhaling. Je moet doorgeven als je de weekenden samen doorbrengt. Dan is dat bekend bij de SVB en hoeven ze niets te gaan onderzoeken als een bemoeizuchtige buurvrouw denkt je erbij te lappen.quote:
[..]
Nee de regels zijn niet duidelijk, dat blijkt uit het feit dat de controleur (SVB bv) het zelf ook niet kan aangeven of mensen al dan niet samenwonen.
En als je bv bij 1 regio door moet geven dat je in het weekend met iemand anders samen eten schiet het redelijk door. Terwijl je bij een andere regio (Rotterdam) het niet eens hoeft door te geven als je een relatie hebt met elkaar.
En nee, het hebben van een relatie hoef je niet door te geven, maar wel hoeveel tijd per week je een gezamelijke huishouding voert.
Als iemand de hele week alleen woont, en in het weekend komt de vriend, of zij gaat erheen, dan is er niets aan de hand. Want dat mag. Het is derhalve ook logisch dat er een tandeborstel en/of scheerapparaat aanwezig is.
Maar een kast vol mannenkleding is raar voor twee nachtjes slapen. Als die partner dan ook nog eens 'toevallig' op die doordeweekse controledag aanwezig is, is het niet meer aannemelijk te maken dat hij er alleen in de weekenden is.
Ik lees de hele tijd dat ze 'overal en altijd' maar binnen komen vallen maar ineens lees ik dat er 'eerst getoetst' moet worden voordat ze langskomen. Dat rijmt toch niet met elkaar? Eerst toetsen is dus niet hetzelfde als onaangekondigd bij iedereen naar binnen willen. Dan is er na toetsing dus gebleken dat er iets niet klopt. Het is helemaal niet zo moeilijk en ik snap dan ook niet dat dit al een deel 5 is. Of mensen zitten bewust te trollen, of de mensen zijn te stom om het te begrijpen.
Ik heb inderdaad niets te verbergen. Hier mogen ze gerust op de koffie komen.quote:
[..]
Met huisbezoek al dan niet laten toetsen verandert er in feite niets hoor qua mankracht. Dan zal je toch echt aan moeten tonen dat iemand daadwerkelijk samenwoont en dan moet je er alsnog een mannetje opzetten.
Maar misschien kunnen we het nog verder doortrekken en bij elke uitkeringsgerechtigde een camera plaatsen. Sterker misschien moeten we dat bij elke burger doen. Je hebt toch niets te verbergen.
Zie verder mijn vorige post. Als ze bij een controlebezoek de partner aantreffen met een kast vol diens kleding, toiletspullen en een koelkast duidelijk gevuld voor twee personen, dan is het eigenlijk al duidelijk.
Dan kan men nog aanvullend onderzoek doen, zoals het energieverbruik van beiden controleren in verhouding tot het verbruik van alleenstaanden in dezelfde straten.
In het geval er dan nog twijfel is, wordt er gepost.
Eerst toetsen is zoals het nu is. Nu moet er een reden voor verdenking zijn en is toestemming van de rechter nodig om een huisbezoek af te kunnen dwingen.quote:
Ik lees de hele tijd dat ze 'overal en altijd' maar binnen komen vallen maar ineens lees ik dat er 'eerst getoetst' moet worden voordat ze langskomen. Dat rijmt toch niet met elkaar? Eerst toetsen is dus niet hetzelfde als onaangekondigd bij iedereen naar binnen willen. Dan is er na toetsing dus gebleken dat er iets niet klopt. Het is helemaal niet zo moeilijk en ik snap dan ook niet dat dit al een deel 5 is. Of mensen zitten bewust te trollen, of de mensen zijn te stom om het te begrijpen.
Dat vervalt met de nieuwe wet. Een huisbezoek wordt een legaal controlemiddel om fraude beter te kunnen bestrijden. Werk je niet mee en kun je niet bewijzen dat je echt alleen woont, dan word je gekort.
Een onaangekondigde controle moet nu getoetst worden door de rechter, er moet een grond voor zijn.quote:
Ik lees de hele tijd dat ze 'overal en altijd' maar binnen komen vallen maar ineens lees ik dat er 'eerst getoetst' moet worden voordat ze langskomen. Dat rijmt toch niet met elkaar? Eerst toetsen is dus niet hetzelfde als onaangekondigd bij iedereen naar binnen willen. Dan is er na toetsing dus gebleken dat er iets niet klopt. Het is helemaal niet zo moeilijk en ik snap dan ook niet dat dit al een deel 5 is. Of mensen zitten bewust te trollen, of de mensen zijn te stom om het te begrijpen.
Met de nieuwe wet valt dat weg. de BOA mag in principe willekeurig onaangekondigde controles uitvoeren zonder grond van verdenking.
Werk je niet mee, dan wordt je gekort.quote:
[..]
. Werk je niet mee en kun je niet bewijzen dat je echt alleen woont, dan word je gekort.
Ik val in herhaling omdat jij en anderen maar blijven herhalen dat de regels duidelijk zijn.quote:
[..]
Je vervalt wel in herhaling. Je moet doorgeven als je de weekenden samen doorbrengt. Dan is dat bekend bij de SVB en hoeven ze niets te gaan onderzoeken als een bemoeizuchtige buurvrouw denkt je erbij te lappen.
En nee, het hebben van een relatie hoef je niet door te geven, maar wel hoeveel tijd per week je een gezamelijke huishouding voert.
Als iemand de hele week alleen woont, en in het weekend komt de vriend, of zij gaat erheen, dan is er niets aan de hand. Want dat mag. Het is derhalve ook logisch dat er een tandeborstel en/of scheerapparaat aanwezig is.
Maar een kast vol mannenkleding is raar voor twee nachtjes slapen. Als die partner dan ook nog eens 'toevallig' op die doordeweekse controledag aanwezig is, is het niet meer aannemelijk te maken dat hij er alleen in de weekenden is.
Dat is gewoon niet zo.
En je verzint ook gewoon dingen, want in alle regio's van de SVB moet je een relatie wel doorgeven, behalve in Rotterdam. En in sommige regio's moet je het ook doorgeven dat je gezamenlijk eet in het weekend.
Dat zijn gewoon feiten.
Even nagevraagd bij een svb-medewerker: het hebben van alleen een relatie boeit niet, het gaat om de tijd die men samen doorbrengt.quote:
[..]
Ik val in herhaling omdat jij en anderen maar blijven herhalen dat de regels duidelijk zijn.
Dat is gewoon niet zo.
En je verzint ook gewoon dingen, want in alle regio's van de SVB moet je een relatie wel doorgeven, behalve in Rotterdam. En in sommige regio's moet je het ook doorgeven dat je gezamenlijk eet in het weekend.
Dat zijn gewoon feiten.
En van de 2000 medewerkers spreekt de ene over 'relatie doorgeven' waar hij samenwonen bedoelt, en de andere zal specifieker doorvragen.
Misschien mag er eens nagedacht worden over een duidelijkere vraagstelling die geen ruimte laat voor interpretatie. Maar als je dan nog liegt of zaken verzwijgt, mag je wmb je uitkering helemaal kwijtraken.
Dat gaat nooit lukken: er is altijd een "normale verdeling" van de tijd die mensen samen doorbrengen:quote:
Misschien mag er eens nagedacht worden over een duidelijkere vraagstelling die geen ruimte laat voor interpretatie.
(plaatje van Google ter indicatie).
Je kan dus nooit hard vastleggen wanneer mensen wel/niet samenwonen. Hoe zou je dat willen definieren?
-3,7 nachten per week bij elkaar slapen?
-12,3 keer per maand seks?
-etc.
Qua milieu, kosten en huisvesting zou het wel een goede zaak zijn als officieel samenwonen daadwerkelijk voordeliger is dan alleen wonen. Gewoon als extra motivatie om een kleiner beslag te leggen op middelen.
censuur :O
Werk dan gewoon mee. Waarom die drang om niet te willen meewerken áls er al controle komt? Niet meer dan terecht dat wanneer je niet meewerkt, je recht op een uitkering vervalt. Als ik op mijn werk niet meewerk, dan vervalt mijn recht op loon ook. Simpel.quote:
[..]
Werk je niet mee, dan wordt je gekort.
AOW is niet bepaald je werk hè.... daar heb je als werkende jaren voor betaald.quote:
[..]
Werk dan gewoon mee. Waarom die drang om niet te willen meewerken áls er al controle komt? Niet meer dan terecht dat wanneer je niet meewerkt, je recht op een uitkering vervalt. Als ik op mijn werk niet meewerk, dan vervalt mijn recht op loon ook. Simpel.
Daarbij beperkt het zich niet tot uitkeringen, maar is de wet zo gebouwd dat ze binnen mogen komen als je een AOW-uitkering hebt, niet alleen als je een AOW voor alleenstaanden hebt.
Ze mogen dus niet alleen bij iedere bejaarde in het bejaardentehuis in een eenpersoonskamer binnenkomen, ze mogen ook bij een echtpaar binnenkomen.
En vertel mij eens even, waarom zou iemand, waarbij er per definitie geen fraude te constateren valt, zoals bij een echtpaar met AOW, of een stel met een thuiswonend kind van 3 jaar oud waarvoor ze de basiskinderbijslag krijgen, een volstrekt onbekende controleur binnen moeten laten?
De wet klopt niet, er zou een toetsingseis aan een bezoek gekoppeld moeten zijn, dus aanwijzingen of een verdenking van fraude, maar nu betekent het in feite dat je iedereen moet binnenlaten die zegt een controleur van de SVB te zijn, en dat met een of ander pasje (wat je niet op echtheid kunt controleren) claimt te "bewijzen".
Waarom kan je daar niet mee frauderen? Kijk naar Griekenland, daar hebben ze enorm veel bejaarden die allang niet meer leven! Gewoon in de diepvries, en AOW blijven vangen.quote:
En vertel mij eens even, waarom zou iemand, waarbij er per definitie geen fraude te constateren valt, zoals bij een echtpaar met AOW
censuur :O
Ja, dat gebeurt in NL regelmatig, dat oma in de vriezer ligt en opa nog jaren AOW vangt....quote:
[..]
Waarom kan je daar niet mee frauderen? Kijk naar Griekenland, daar hebben ze enorm veel bejaarden die allang niet meer leven! Gewoon in de diepvries, en AOW blijven vangen.
Dan hebben we het over een misdrijf, niet over fraude, als iemand overlijdt en dat overlijden wordt op een normale manier behandeld dan is de AOW voor die persoon al beeïndigd voor je het goed en wel door kunt geven....
Ik heb meer vertrouwen in een steekproef, dan 1 telefoontje van jou, Ga de vraag dan neerleggen bij alle SVB kantoren, misschen geloof je het dan.quote:
[..]
Even nagevraagd bij een svb-medewerker: het hebben van alleen een relatie boeit niet, het gaat om de tijd die men samen doorbrengt.
En van de 2000 medewerkers spreekt de ene over 'relatie doorgeven' waar hij samenwonen bedoelt, en de andere zal specifieker doorvragen.
Misschien mag er eens nagedacht worden over een duidelijkere vraagstelling die geen ruimte laat voor interpretatie. Maar als je dan nog liegt of zaken verzwijgt, mag je wmb je uitkering helemaal kwijtraken.
In het artikel van een ouderenorganisatie/Ombudsman stond duidelijk dat bij de ene regio het wel moet worden doorgegeven of men een relatie heeft en bij een ander moet je zelfs doorgeven als je in het weekend bij elkaar eet.
Dat is dus onduidelijk. Niets te maken met liegen of verzwijgen.
En daarom mogen BOA's ook huisbezoeken afleggen. Niemand is daartegen hier, alleen het feit dat het niet meer getoetst hoeft te worden door een rechter als ze huiszoeking willen doen.quote:
[..]
Waarom kan je daar niet mee frauderen? Kijk naar Griekenland, daar hebben ze enorm veel bejaarden die allang niet meer leven! Gewoon in de diepvries, en AOW blijven vangen.
Simpele regels ?quote:
[..]
Dat gaat nooit lukken: er is altijd een "normale verdeling" van de tijd die mensen samen doorbrengen:
[ afbeelding ]
(plaatje van Google ter indicatie).
Je kan dus nooit hard vastleggen wanneer mensen wel/niet samenwonen. Hoe zou je dat willen definieren?
-3,7 nachten per week bij elkaar slapen?
-12,3 keer per maand seks?
-etc.
Qua milieu, kosten en huisvesting zou het wel een goede zaak zijn als officieel samenwonen daadwerkelijk voordeliger is dan alleen wonen. Gewoon als extra motivatie om een kleiner beslag te leggen op middelen.
In een huis wonen, desnoods max 72 uur bij elkaar doorbrengen.
Boeit het verder of mensen elke dag bij elkaar eten vanwege de kosten ? Ik ken genoeg mensen die elke dag bij hun ouders langsgaan of wat dan ook. En bejaarden hebben geen sex meer 7x in de week
En als ze voor elkaar zorgen ? Gewoon niet toelaten, je zou de zorgkosten eens drukken, weet je hoeveel dat kost per jaar ? Om bejaarden elke dag hun eten of medicijnen te geven ?
Volgens Moussie moet elke vorm van huisbezoek om fraude op te sporen afgeschaft worden.quote:
[..]
En daarom mogen BOA's ook huisbezoeken afleggen. Niemand is daartegen hier, alleen het feit dat het niet meer getoetst hoeft te worden door een rechter als ze huiszoeking willen doen.
Reden: Omdat er weleens mensen met een valse identiteit aan de deur komen en je bij deze controle altijd open moet doen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
weer zo'n leuke drogredenatie... je discussiepartner ridiculiseren... hou er toch eens mee opquote:
[..]
Volgens Moussie moet elke vorm van huisbezoek om fraude op te sporen afgeschaft worden.
Reden: Omdat er weleens mensen met een valse identiteit aan de deur komen en je bij deze controle altijd open moet doen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik ben niet tegen huisbezoek. Al zullen veel mensen niet opendoen, dat is gewoon verstandig in deze tijd. En dan is het raar om mensen gelijk te korten.quote:
[..]
Volgens Moussie moet elke vorm van huisbezoek om fraude op te sporen afgeschaft worden.
Reden: Omdat er weleens mensen met een valse identiteit aan de deur komen en je bij deze controle altijd open moet doen.
En je moet inderdaad eens goed lezen, Moussie is daar helemaal niet tegen.quote:
[..]
Volgens Moussie moet elke vorm van huisbezoek om fraude op te sporen afgeschaft worden.
Reden: Omdat er weleens mensen met een valse identiteit aan de deur komen en je bij deze controle altijd open moet doen.
Moet ik haar quote even naar voren halen dan? Ik heb het nog netter opgeschreven dan dat zij uitlegde en er is geen letter van gelogen.quote:
[..]
weer zo'n leuke drogredenatie... je discussiepartner ridiculiseren... hou er toch eens mee op
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Fraude is een misdrijf!quote:
Dan hebben we het over een misdrijf, niet over fraude
Dat is al niet simpel. Hoe controleer je dat? 72 uur een ambtenaar naast de deur posten? Wat als een van de twee een uurtje boodschappen doet? Hoe bewijs je dit?quote:
In een huis wonen, desnoods max 72 uur bij elkaar doorbrengen.
censuur :O
Wat denk je dat ze nu doen ? Nu posten ze ook. Met een huisbezoek kan je het namelijk ook niet bewijzen dat mensen samenwonen. Hoe wil je dat bewijzen ? Als er mannenkleren bij een vrouw liggen ? Kom op zeg.quote:
[..]
Fraude is een misdrijf!
[..]
Dat is al niet simpel. Hoe controleer je dat? 72 uur een ambtenaar naast de deur posten? Wat als een van de twee een uurtje boodschappen doet? Hoe bewijs je dit?
En wat nu als je maandag en dinsdag bij een vriendin eet, woensdag en donderdag bij een vriend, vrijdag en zaterdag zij allebei bij jou en je zondag bij je ouders eet ?
Als AOW'er bij je ouders eten.... meesterlijkquote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:08 schreef Flow3r het volgende:
En wat nu als je maandag en dinsdag bij een vriendin eet, woensdag en donderdag bij een vriend, vrijdag en zaterdag zij allebei bij jou en je zondag bij je ouders eet ?
ga je gang...quote:
[..]
Moet ik haar quote even naar voren halen dan? Ik heb het nog netter opgeschreven dan dat zij uitlegde en er is geen letter van gelogen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Maar ik ben benieuwd;
3 broers, alledrie 65+, een van de drie is weduwnaar, de andere twee zijn gehuwd, de weduwnaar eet 3 avonden per week bij zijn ene broer, en 3 avonden per week bij zijn andere broer, op zaterdag neemt de weduwnaar met zijn kinderen uit eten, op zondag neemt hij zijn broers en hun echtgenotes uit eten.
Geen probleem neem ik aan? Ondanks het feit dat de weduwnaar nooit thuis eet en er 4 dagen per week een dame komt om zijn was te doen, huis schoon te maken enz.
3 broers, alledrie 65+, een van de drie is weduwnaar, de andere twee zijn gehuwd, de weduwnaar eet 3 avonden per week bij zijn ene broer, en 3 avonden per week bij zijn andere broer, op zaterdag neemt de weduwnaar met zijn kinderen uit eten, op zondag neemt hij zijn broers en hun echtgenotes uit eten.
Geen probleem neem ik aan? Ondanks het feit dat de weduwnaar nooit thuis eet en er 4 dagen per week een dame komt om zijn was te doen, huis schoon te maken enz.
Het gaat toch over uitkeringstrekkers en niet alleen over AOWersquote:
[..]
Als AOW'er bij je ouders eten.... meesterlijk
Ik zat vorige week nog een nieuwsbericht in te tikken over een 86-jarige vrouw die open had gedaan voor iemand van zo ongeveer 60 jaar oud, met een pasje van de ouderenbond .. dat pasje was fake bleek achteraf, net als zijn verhaal ..
En dat was zeker niet de eerste keer, in tegendeel, ik kom ze regelmatig tegen, en over de jaren heen steeds vaker, ondanks alle waarschuwingen van zowel politie als ouderenbond.
Dat jij dat zuur, wantrouwend en pessimistisch noemt toont mi alleen maar hoe weinig kijk je hebt op de realiteit van mensen op die leeftijd, of op die van mensen met een lichamelijke of geestelijke beperking.
Moussie beantwoord hier waarom zij nooit open zou doen voor een onbekende die huisbezoek af zou leggen en waarom identificatie daarin ook niets zou veranderen
Ik vat het even voor je samen: Je stelt nu voor om fraudeopsporing via huisbezoek af te schaffen, omdat er weleens mensen zijn die zich valselijk legitimeren om zich zo toegang te kunnen verschaffen.
Zullen we ook maar de politie afschaffen, omdat het weleens voorkomt dat mensen zich als agent voordoen om zo diefstal te kunnen plegen?
En dat was zeker niet de eerste keer, in tegendeel, ik kom ze regelmatig tegen, en over de jaren heen steeds vaker, ondanks alle waarschuwingen van zowel politie als ouderenbond.
Dat jij dat zuur, wantrouwend en pessimistisch noemt toont mi alleen maar hoe weinig kijk je hebt op de realiteit van mensen op die leeftijd, of op die van mensen met een lichamelijke of geestelijke beperking.
Moussie beantwoord hier waarom zij nooit open zou doen voor een onbekende die huisbezoek af zou leggen en waarom identificatie daarin ook niets zou veranderen
Ik vat het even voor je samen: Je stelt nu voor om fraudeopsporing via huisbezoek af te schaffen, omdat er weleens mensen zijn die zich valselijk legitimeren om zich zo toegang te kunnen verschaffen.
Zullen we ook maar de politie afschaffen, omdat het weleens voorkomt dat mensen zich als agent voordoen om zo diefstal te kunnen plegen?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Op
Als er iemand Moussie ridiciluseert dan is het ze zelf wel. Ze heeft ondertussen een hele lijst met idiote en moreel verwerpelijke uitspraken. Ik herhaal alleen maar wat zij zelf zegt.quote:
[..]
weer zo'n leuke drogredenatie... je discussiepartner ridiculiseren... hou er toch eens mee op
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Je stelt het zelf voor om alle huisbezoeken af te schaffen en je wilt ook de politie afschaffen ?quote:
Ik zat vorige week nog een nieuwsbericht in te tikken over een 86-jarige vrouw die open had gedaan voor iemand van zo ongeveer 60 jaar oud, met een pasje van de ouderenbond .. dat pasje was fake bleek achteraf, net als zijn verhaal ..
En dat was zeker niet de eerste keer, in tegendeel, ik kom ze regelmatig tegen, en over de jaren heen steeds vaker, ondanks alle waarschuwingen van zowel politie als ouderenbond.
Dat jij dat zuur, wantrouwend en pessimistisch noemt toont mi alleen maar hoe weinig kijk je hebt op de realiteit van mensen op die leeftijd, of op die van mensen met een lichamelijke of geestelijke beperking.
Moussie beantwoord hier waarom zij nooit open zou doen voor een onbekende die huisbezoek af zou leggen en waarom identificatie daarin ook niets zou veranderen
Ik vat het even voor je samen: Je stelt nu voor om fraudeopsporing via huisbezoek af te schaffen, omdat er weleens mensen zijn die zich valselijk legitimeren om zich zo toegang te kunnen verschaffen.
Zullen we ook maar de politie afschaffen, omdat het weleens voorkomt dat mensen zich als agent voordoen om zo diefstal te kunnen plegen?
Helaas, doe eens een nieuwe gok..quote:
[..]
Je stelt het zelf voor om alle huisbezoeken af te schaffen en je wilt ook de politie afschaffen ?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Nou ik quote jou.quote:
[..]
Helaas, doe eens een nieuwe gok..
Je kan natuurlijk ook gewoon discussieren ipv iets uit zijn verband te halen.quote:Zullen we ook maar de politie afschaffen omdat het weleens voorkomt dat mensen zich als agent voordoen om zo diefstal te kunnen plegen?.
Moussie zegt alleen dat er regelmatig ouderen thuis worden overvallen en dat ouderen gewaarschuwd worden om niemand binnne te laten.
Als die luisteren naar het advies van de ouderenbond en de wijkagent worden ze gelijk gekort.quote:De deur open doen voor een vreemde als het 's avond donker is. Niemand van de aanwezige senioren op de informatiemiddag over babbeltrucs doet dat. ,,Maar ook overdag kun je opgelicht worden'', vertelt Marijke Verbeek van de katholieke ouderenbond (KBO). ,,Laat daarom nooit, maar dan ook nooit een vreemde binnen.''
Zo'n veertig senioren zijn deze vrijdagmiddag naar buurthuis Westend gekomen om meer te horen over oplichtpraktijken aan de deur. ,,We hebben deze middag niet georganiseerd om julie bang te maken'', verzekert Verbeek.
Naarmate de middag vordert worden er steeds meer dingen opgenoemd die je beter niet kunt doen als je alleen thuis bent. ,,Geef nooit je pincode. Laat geen vreemden binnen. Laat de deur dicht. Laat mensen buiten staan die iets van je willen.''
Ook wijkagent Roel Kattouw doet er nog een schepje bovenop. ,,Jullie zijn de doelgroep van deze babbeltrucs. Niet leuk om te zeggen, maar het is wel zo.''
De middag blijkt geen overbodige luxe voor veel senioren. Deze week werd een 86-jarige vrouw uit Den Helder nog het slachtoffer van een babbeltruc. ,,En het gebeurt veel vaker'', weet Kattouw.
Verbeek en Kattouw leggen aan de aanwezigen uit dat het vooral belangrijk is om je intuïtie te gebruiken. ,,Vraag iemand aan de deur bijvoorbeeld altijd om een legitimatiebewijs. En als je het niet vertrouwt doe dan niet open, of bel de politie.''
Ans de Loos heeft tijdens de informatiebijeenkomst weinig nieuwe dingen gehoord. Ze geeft aan dat ze altijd al alert is als mensen aanbellen. ,,Ik doe nooit zomaar open. Ik ga altijd naar boven, doe het raam open en praat dan met de degene aan de deur. Zo krijg ik beter inschatten of het veilig is of niet.''
Dat heet chargeren en dat doe je meer dan ik. Ik ga je niet als een kleuter uitleggen wat dat is.quote:
[..]
Nou ik quote jou.
[..]
Je kan natuurlijk ook gewoon discussieren ipv iets uit zijn verband te halen.
Moussie zegt alleen dat er regelmatig ouderen thuis worden overvallen en dat ouderen gewaarschuwd worden om niemand binnne te laten.
Trouwens leuk dat je Moussie zo probeert in te dekken, laat mij dan nog even haar antwoord geven:
Ik vat het even voor je samen: Je stelt nu voor om fraudeopsporing via huisbezoek af te schaffen, omdat er weleens mensen zijn die zich valselijk legitimeren om zich zo toegang te kunnen verschaffen.
Ja. Deze wet verplicht miljoenen mensen, waaronder veel ouderen en mensen met een lichamelijke of geestelijke beperking, hun deur open te doen voor elke vreemde, het zou immers zo'n controleur kunnen zijn.
Er is geen woord gelogen van wat ik zeg en dit hebben jullie beiden ook allang gelezen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ja ik chargeer, Moussie chargeert en jij chargeert en iedereen. Dus waarom iemand daarop aanvallen ?quote:
[..]
Dat heet chargeren en dat doe je meer dan ik. Ik ga je niet als een kleuter uitleggen wat dat is.
Trouwens leuk dat je Moussie zo probeert in te dekken, laat mij dan nog even haar antwoord geven:
Ik vat het even voor je samen: Je stelt nu voor om fraudeopsporing via huisbezoek af te schaffen, omdat er weleens mensen zijn die zich valselijk legitimeren om zich zo toegang te kunnen verschaffen.
Ja. Deze wet verplicht miljoenen mensen, waaronder veel ouderen en mensen met een lichamelijke of geestelijke beperking, hun deur open te doen voor elke vreemde, het zou immers zo'n controleur kunnen zijn.
Er is geen woord gelogen van wat ik zeg en dit hebben jullie beiden ook allang gelezen.
Ja je moet opendoen en de wijkagent adviseert dezelfde maand om voor niemand open te doen.
Gelijk korten dus, want dat is de consequentie. Nou dat vind ik buiten proportioneel.
Waarom quote je Moussie niet gewoon als je haar quote? Dat maakt het een stuk leesbaarder en duidelijker, compleet met links erbij graag, zodat het onderwerp en de context ook door ons teruggelezen kan worden.
Oh, Moussie chargeerde daar niet, ze meende het bloedserieus. Dat is het trieste van haar wereldbeeld.quote:
[..]
Ja ik chargeer, Moussie chargeert en jij chargeert en iedereen. Dus waarom iemand daarop aanvallen ?
Ja je moet opendoen en de wijkagent adviseert dezelfde maand om voor niemand open te doen.
Gelijk korten dus, want dat is de consequentie. Nou dat vind ik buiten proportioneel.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Het grappige is juist dat Moussie in het gequote stuk niets zegt over huiscontroles, die conclusie trekt voetmanager daaronder en dat quote hij.quote:
Waarom quote je Moussie niet gewoon als je haar quote? Dat maakt het een stuk leesbaarder en duidelijker, compleet met links erbij graag, zodat het onderwerp en de context ook door ons teruggelezen kan worden.
Omdat ik tegelijkertijd 4 andere personen moet beantwoorden. Zoek zelf maar eens terug als je het met een woord oneens bent.quote:
Waarom quote je Moussie niet gewoon als je haar quote? Dat maakt het een stuk leesbaarder en duidelijker, compleet met links erbij graag, zodat het onderwerp en de context ook door ons teruggelezen kan worden.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Jij claimt dat het haar quotes zijn, zo moeilijk is het toch niet om normaal te quoten?!quote:
[..]
Omdat ik tegelijkertijd 4 andere personen moet beantwoorden. Zoek zelf maar eens terug als je het met een woord oneens bent.
Nou vervelend voor haar, maar zoals je gelezen hebt worden ouderen wel van alle kanten gewaarschuwd. Ook door politie.quote:
[..]
Oh, Moussie chargeerde daar niet, ze meende het bloedserieus. Dat is het trieste van haar wereldbeeld.
Trouwens laten we eerlijk zijn, in bepaalde wijken van Rotterdam en Amsterdam doe je de deur ook niet open.
Bewijs maarquote:
[..]
Het grappige is juist dat Moussie in het gequote stuk niets zegt over huiscontroles, die conclusie trekt voetmanager daaronder en dat quote hij.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Van mij hoeft ze de deur ook niet open te doen, wordt ze gewoon direct gekort.quote:
[..]
Nou vervelend voor haar, maar zoals je gelezen hebt worden ouderen wel van alle kanten gewaarschuwd. Ook door politie.
Trouwens laten we eerlijk zijn, in bepaalde wijken van Rotterdam en Amsterdam doe je de deur ook niet open.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
quote:
[..]
Ik vat het even voor je samen: Je stelt nu voor om fraudeopsporing via huisbezoek af te schaffen, omdat er weleens mensen zijn die zich valselijk legitimeren om zich zo toegang te kunnen verschaffen.
Zullen we ook maar de politie afschaffen, omdat het weleens voorkomt dat mensen zich als agent voordoen om zo diefstal te kunnen plegen?
Zelfs de SVB adviseert eerst te bellen met het SVB-kantoor als je het bezoek niet vertrouwt:
Ze mogen wel een algemeen nummer gaan instellen als de nieuwe wet in werking gaat....quote:Hoe weet u dat u met de SVB te maken heeft?
Het kan voorkomen dat de SVB bij u aanbelt voor een huisbezoek. Hoe weet u dan zeker of u te maken heeft met de SVB? Let op het volgende:
•SVB-medewerkers zijn altijd met zijn tweeën.
•Vraag altijd om een legitimatie. Willen zij die niet laten zien of zijn ze de legitimatie vergeten? Laat ze dan niet binnen.
•Vertrouwt u het bezoek niet, bel dan met uw SVB-kantoor voordat u ze binnenlaat.
En gratis en bereikbaar, want bij UWV kan je weleens een half uur hangen. Zonde van het loon van de controleur.quote:
Zelfs de SVB adviseert eerst te bellen met het SVB-kantoor als je het bezoek niet vertrouwt:
[..]
Ze mogen wel een algemeen nummer gaan instellen als de nieuwe wet in werking gaat....
Dat is je bewijs Macca? Ben je dan echt zo simpel?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Joh, je zult op vakantie zijn.... of van maart tot oktober in je stacaravan op de Veluwe zitten.quote:
[..]
Van mij hoeft ze de deur ook niet open te doen, wordt ze gewoon direct gekort.
(een AOW'er dan, een bijstandstrekker met een stacaravan op de Veluwe kan natuurlijk niet).
kan wel, als je maar niet met zijn tweeen er inzitquote:
[..]
Joh, je zult op vakantie zijn.... of van maart tot oktober in je stacaravan op de Veluwe zitten.
(een AOW'er dan, een bijstandstrekker met een stacaravan op de Veluwe kan natuurlijk niet).
Ik denk dat ik maar controleur wordt, lekker 3 maanden naar Marokko met vakantie haha.
Deze discussie is ook allang gevoerd. Zoek het zelf maar op als je daar behoefte aan hebt.quote:
[..]
Joh, je zult op vakantie zijn.... of van maart tot oktober in je stacaravan op de Veluwe zitten.
(een AOW'er dan, een bijstandstrekker met een stacaravan op de Veluwe kan natuurlijk niet).
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Je komt wel erg zuur over.quote:
[..]
Deze discussie is ook allang gevoerd. Zoek het zelf maar op als je daar behoefte aan hebt.
Nee hoor, maar ik ga niet dingen 5x herhalen als jullie last hebben van een selectief korte termijn geheugen.quote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Getoetst door de rechter houdt in dat er bewijzen, aangiftes of andere redenen zijn die samenwonen kunnen doen vermoeden. Oftewel, als je slim genoeg bent, 3 dagen hier, 3 dagen daar, lampen aan laten voor een redelijk stroomverbruik, termostaat standaard op 18, dan kom je weg met fraude, omdat je dan voor de rechter geen reden op kunt geven om samenwonen te bewijzen.quote:
[..]
En daarom mogen BOA's ook huisbezoeken afleggen. Niemand is daartegen hier, alleen het feit dat het niet meer getoetst hoeft te worden door een rechter als ze huiszoeking willen doen.
Dat kan dan alleen nog door er twee weken aan een stuk iemand op te zetten.
Goh wat kan er veel veranderen in een paar jaar. Uit 2007. De rechter vondt dat de privacy werdt geschonden.
Edit : oh voetbalmanager, het gaat ook over oudjes die sjoemelen op de camping.
Edit : oh voetbalmanager, het gaat ook over oudjes die sjoemelen op de camping.
quote:Huisbezoek AOW-ers aan banden
DEN HAAG - De Sociale Verzekeringsbank (SVB) moet stoppen met huisbezoeken bij 65-plussers die niet verdacht worden van fraude. Volgens de rechtbank in Den Haag zijn zulke steekproefsgewijze huisbezoeken in strijd met het recht op privacy. De SVB wilde samenwonende ouderen opsporen die elk een AOW-uitkering voor alleenstaanden ontvangen.
BINNENBLAD LC:
OUDERENBOND BLIJ MET VERBOD HUISBEZOEKEN
PvdA: fraudebestrijding in gevaar
DEN HAAG (ANP,GPD) - Ouderenbond ANBO is blij met het rechterlijk verbod op onaangekondigde huisbezoeken bij ouderen. Volgens de ANBO brengen de bezoekjes van sociaal rechercheurs veel angst en grote onrust teweeg bij ouderen.
De ANBO was samen met 77 individuele ouderen naar de rechter gestapt om een eind te eisen aan de huisbezoeken. Die gaf de ouderenbond gisteren gelijk. Huisbezoeken zijn alleen geoorloofd als er een concrete verdenking bestaat, luidt het oordeel. AOW'ers hebben financieel voordeel als ze gaan samenwonen en hun uitkering voor alleenstaanden behouden.
Volgens de ANBO houdt het overgrote deel van de ouderen zich keurig aan de regels. "Bij de ruim duizend van dergelijke huisbezoeken die de SVB sinds juni vorig jaar heeft afgelegd, werden maar twee fraudegevallen opgespoord. Bij de rest was dus niets mis", zegt woordvoerder F. van der Aa.
De Sociale Verzekeringsbank (SVB), die de AOW uitvoert, betreurt de rechterlijke uitspraak in zoverre dat ze de huisbezoeken nu niet meer mag gebruiken als middel om eventuele risicogroepen op te sporen. Het is bijvoorbeeld dankzij die methode dat de SVB erachter kwam dat 65-plussers die op campings wonen, relatief vaak sjoemelen. "Wij zullen ons nu moeten beraden op andere methoden", zegt SVB-woordvoerder A. Volz.
[Zoals gezegd: Probeer het eens op art. 140/141 Wetboek van Strafrecht: de 'criminele vereniging'. Absurd?? Nee, we zijn in Nederland langzamerhand zo diep gezonken dat diverse instanties hier gek genoeg voor zijn...]
Ook Tweede Kamerlid Hans Spekman van de PvdA vreest dat de uitspraak een effectieve fraudebestrijding kan ondergraven. Als voormalig wethouder van Utrecht weet hij dat onaangekondigde huisbezoeken belangrijk zijn. "Een ruimhartig sociaal beleid blijft alleen in stand als het streng, eerlijk en rechtvaardig gebeurt."
[Als ik hem was zou ik de regering verzoeken een week nationale rouw af te kondigen om dit vonnis. Ja, wat vreselijk toch allemaal: nu mag je niet zomaar meer willekeurig binnenvallen bij mensen tegen wie geen enkele concrete verdenking bestaat... Als ik deze sociaal-fascist, want meer is het niet, hoor kletsen, denk ik: wie is er nu gek, hij of ik? Meneer eist het recht op om bij mensen binnen te kunnen vallen louter om het feit dat ze alleenstaande zijn en een AOW-uitkering hebben! Dat is natuurlijk super-verdacht, want per slot bestaan alleenstaanden bij onze gezinsfundamentalistisch gerichte PvdA - en bij de meeste andere partijen - niet echt... IEDEREEN woont immers samen en zo niet openlijk, dan wel stiekum; dat weet toch IEDEREEN... Vraag: wie valt eens binnen bij Hans Spekman? Net zoals ooit twee Leeuwarders de waterleiding bij een Utrechtse wethouder opgroeven, zodat hij - na allerlei rare uitspraken van hem - ook eens kon zien wat het wat om zonder water te zitten...]
Hij legt de kwestie voor aan staatssecretaris Ahmed Aboutaleb van sociale zaken wanneer de Tweede Kamer over een paar weken een debat met hem over handhaving heeft.
Verder heeft de PvdA'er zijn hoop gevestigd op de Centrale Raad van Beroep. Van het hoogste rechtscollege op het gebied van de sociale zekerheid wordt binnenkort een uitspraak verwacht over dezelfde kwestie.
[Persoonlijk ben ik voorstander van óók het afschaffen van huisbezoeken als er wèl een concrete verdenking bestaat. In dat geval lijkt het me beter om de sociale recherche te sturen met een huiszoekingsbevel. Dat klinkt wellicht wat vreemd, maar als de verdenking in de strafrechtsfeer wordt getrokken heb je als verdachte wel meer rechten, waaronder het zwijgrecht. In de sfeer van het bestuursrecht heb je veel minder rechten en juist in dat gebied spelen zich de huisbezoeken af. Ik wil graag helderheid: ben je verdacht van uitkeringsfraude, dan ben je verdacht en heb je er recht op te weten waarvan je wordt verdacht en heb je ook recht op alle rechten die een verdachte gewoon heeft.]
Ik zie dat Hans Spekman toen al bewust was van het feit dat dit soort controles gewoon nodig zijn om het uitkeringsstelsel in stand te houden.quote:
Goh wat kan er veel veranderen in een paar jaar
[..]
Ook Tweede Kamerlid Hans Spekman van de PvdA vreest dat de uitspraak een effectieve fraudebestrijding kan ondergraven. Als voormalig wethouder van Utrecht weet hij dat onaangekondigde huisbezoeken belangrijk zijn. "Een ruimhartig sociaal beleid blijft alleen in stand als het streng, eerlijk en rechtvaardig gebeurt."
En dat willen mensen als Moussie liever niet zien. Zonder die controles zouden er binnen 5 jaar geen uitkeringen meer zijn zoals we ze nu kennen. Huisbezoek is noodzakelijk om het uitkeringsstelsel in stand te kunnen houden. En boetes voor mensen die weigeren om open te doen horen daar evengoed bij.
Kenmerkend om te zien dat Hans Spekman direct een sociaal-fascist wordt genoemd. Als er iemand is die zich inzet voor de zwakkeren in de samenleving dan is hij het wel. Dat Spekman aangeeft dat "Een ruimhartig sociaal beleid blijft alleen in stand als het streng, eerlijk en rechtvaardig gebeurt" en dat onaangekondigde huisbezoek noodzakelijk zijn daarvoor, dat zegt genoeg.
[ Bericht 28% gewijzigd door voetbalmanager2 op 18-10-2012 16:00:35 ]
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Stuur een brief naar het SVB en vraag om een standpunt bepaling?quote:
Maar ik ben benieuwd;
3 broers, alledrie 65+, een van de drie is weduwnaar, de andere twee zijn gehuwd, de weduwnaar eet 3 avonden per week bij zijn ene broer, en 3 avonden per week bij zijn andere broer, op zaterdag neemt de weduwnaar met zijn kinderen uit eten, op zondag neemt hij zijn broers en hun echtgenotes uit eten.
Geen probleem neem ik aan? Ondanks het feit dat de weduwnaar nooit thuis eet en er 4 dagen per week een dame komt om zijn was te doen, huis schoon te maken enz.
Dat doe je bij de belastingdienst ook als er onduidelijkheid is, vragen of de inspecteur zich over de situatie kan uitspreken. Is de belastingwet daarmee onduidelijk?
Zoals Plus al heeft gedaan ?quote:
[..]
Stuur een brief naar het SVB en vraag om een standpunt bepaling?
Dat doe je bij de belastingdienst ook als er onduidelijkheid is, vragen of de inspecteur zich over de situatie kan uitspreken. Is de belastingwet daarmee onduidelijk?
Plus belde naar een callcenter. Als jij belt naar de Belastingtelefoon kan je ook geen rechten ontlenen aan het antwoord. Stuur een brief en vraag om een standpunt zeggen ze dan.quote:
Dat kan je dus ook bij het SVB doen, dan zit je altijd safe.
Waarom de belastingdienst ? Komt die ook onverwacht op huisbezoek ? Die mag je nog weigeren.quote:
[..]
Stuur een brief naar het SVB en vraag om een standpunt bepaling?
Dat doe je bij de belastingdienst ook als er onduidelijkheid is, vragen of de inspecteur zich over de situatie kan uitspreken. Is de belastingwet daarmee onduidelijk?
De Ombudsman ook ?? Lijkt me niet.quote:
[..]
Plus belde naar een callcenter. Als jij belt naar de Belastingtelefoon kan je ook geen rechten ontlenen aan het antwoord. Stuur een brief en vraag om een standpunt zeggen ze dan.
Dat kan je dus ook bij het SVB doen, dan zit je altijd safe.
maar je kan bellen en schrijven wat je wilt Wokkel, je krijgt geen eenduidig antwoord op je vragen.
quote:Op andere punten gaat het mis. Vorig jaar besteedde het VARA-programma ‘De Ombudsman’ al aandacht aan de onduidelijke informatie die de SVB geeft aan alleenstaande AOW’ers met een nieuwe relatie. Dat is niet verbeterd.
quote:Vijf kantoren zeggen: pas bij drie tot vier nachten per week hoeft u iets te melden. Vier kantoren willen wel meer weten en raden aan ook die twee nachten te melden
Dit is o.a. de uitspraak van de rechter waar ik weet ik hoeveel delen geleden op wees.quote:
Goh wat kan er veel veranderen in een paar jaar. Uit 2007. De rechter vondt dat de privacy werdt geschonden.[..]
Een soortgelijke uitspraak is er voor de WWB geweest.
Het is allemaal wel redelijk selectief wat je onthoudt hè?
Ja vast, ik heb de eerste 2 delen niet eens meegedaan met posten. Alsof iedereen hier alles onthoudt.quote:
[..]
Dit is o.a. de uitspraak van de rechter waar ik weet ik hoeveel delen geleden op wees.
Een soortgelijke uitspraak is er voor de WWB geweest.
Het is allemaal wel redelijk selectief wat je onthoudt hè?
maar hier worden mensen op beoordeelt door de controleurs :
Ja de regels zijn duidelijk hoor.quote:Controle en handhaving gebeurt op basis van giswerk naar de tijd die mensen met elkaar doorbrengen, en de boodschappen die zij delen
Dat was in een discussie met jou popquote:
[..]
Ja vast, ik heb de eerste 2 delen niet eens meegedaan met posten. Alsof iedereen hier alles onthoudt.
Nou laat hij fijn zijnquote:
[..]
Dat was in een discussie met jou pop
Toen was de wet op de privacy nog belangrijk
Vind je Hans Spekman nu ook een harteloze fascist? Iemand die er plezier in heeft om andermans ondergoed te doorzoeken? Iemand die arme angstige ouderen dwingt om de deur te moeten openen voor vreemden s'avonds?quote:
[..]
Nou laat hij fijn zijn
Toen was de wet op de privacy nog belangrijk
Per slot van rekening vind hij het belangrijk dat er onaangekondigde invallenhuisbezoeken plaatsvinden om een ruimhartig sociaal beleid in stand te houden. En dat 5 jaar geleden al, toen ze nog niet zulke goede vriendjes met Rutte waren.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Heb jij echt het geheugen van een goudvis of zit je te trollen? Ik geef aan dat je bij de overheid nooit zomaar ergens vanuit mag gaan en dat het verstandig is om zwart op wit te vragen wat hun standpunt inzake jouw specifieke situatie is.quote:
[..]
Waarom de belastingdienst ? Komt die ook onverwacht op huisbezoek ? Die mag je nog weigeren.
Dat is bij de Belastingdienst een normale gang van zaken, waarom zou het bij het SVB anders moeten zijn? Twijfelgevallen en interpretatieverschillen over de wet heb je altijd, daar kan je over praten met de instantie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wokkel op 18-10-2012 18:26:48 ]
Knap dat jij kan afleiden uit bovenstaande stukjes dat je nooit een eenduidig antwoord zal krijgen.quote:
maar je kan bellen en schrijven wat je wilt Wokkel, je krijgt geen eenduidig antwoord op je vragen.
[..]
[..]
Snap jij het verschil tussen opsporing via huisbezoek, dat was namelijk je vraag, en huisbezoek ter controle van een reeds bestaande verdenking? Blijkbaar niet, anders zou je niet zulke onzin over mij zitten spuien ..quote:
Ik vat het even voor je samen: Je stelt nu voor om fraudeopsporing via huisbezoek af te schaffen, omdat er weleens mensen zijn die zich valselijk legitimeren om zich zo toegang te kunnen verschaffen.
En ja, ik ben dus absoluut tegen opsporing via huisbezoek, om de doodsimpele reden dat je miljoenen mensen die helemaal niets hebben gedaan behalve dat ze een of andere uitkering of toeslag ontvangen hiermee verplicht de deur open te doen voor iedere vreemde!
Maak voor mijn part de regels soepeler zodat er makkelijker tot huisbezoek kan worden overgegaan ipv met een wetgeving te komen die het huisrecht van miljoenen mensen op de tocht zet.
pleased to meet you
Ik quote voetbalmanager, die kwam met onzin aanzetten en kon zelf niet quoten.quote:
[..]
Snap jij het verschil tussen opsporing via huisbezoek, dat was namelijk je vraag, en huisbezoek ter controle van een reeds bestaande verdenking? Blijkbaar niet, anders zou je niet zulke onzin over mij zitten spuien ..
En ja, ik ben dus absoluut tegen opsporing via huisbezoek, om de doodsimpele reden dat je miljoenen mensen die helemaal niets hebben gedaan behalve dat ze een of andere uitkering of toeslag ontvangen hiermee verplicht de deur open te doen voor iedere vreemde!
Maak voor mijn part de regels soepeler zodat er makkelijker tot huisbezoek kan worden overgegaan ipv met een wetgeving te komen die het huisrecht van miljoenen mensen op de tocht zet.
Ik ben ook tegen aantasting van de privacy van miljoenen Nederlanders.
[ Bericht 1% gewijzigd door macca728 op 18-10-2012 20:44:14 ]
Ik moest lachenquote:
[..]
Snap jij het verschil tussen opsporing via huisbezoek, dat was namelijk je vraag, en huisbezoek ter controle van een reeds bestaande verdenking? Blijkbaar niet, anders zou je niet zulke onzin over mij zitten spuien ..
En ja, ik ben dus absoluut tegen opsporing via huisbezoek, om de doodsimpele reden dat je miljoenen mensen die helemaal niets hebben gedaan behalve dat ze een of andere uitkering of toeslag ontvangen hiermee verplicht de deur open te doen voor iedere vreemde!
Maak voor mijn part de regels soepeler zodat er makkelijker tot huisbezoek kan worden overgegaan ipv met een wetgeving te komen die het huisrecht van miljoenen mensen op de tocht zet.
Die vuile macca ook
En die vuile Spekman tevens.
Zelfs hij verkwanselt wat jij je grondrecht noemt, Moussie
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
zelfs de rechter noemde het een grondrecht. Wat een lul.quote:
[..]
Ik moest lachen
Die vuile macca ook
En die vuile Spekman tevens.
Waarom gaat dit topic voornamelijk over hoe zielig die mensen-met-uitkering zijn, en hoe erg hun privacy geschonden wordt, en dat ze overvallen worden?
Maar niet over waar het ECHT om gaat: mensen met uitkering/AOW die een huurhuis met huursubsidie hebben, en daar 5 dagen per kwartaal zijn? De rest van de tijd zitten ze elders! Daar is overheidsgeld nooit voor bedoeld, en dat zou gewoon onmogelijk gemaakt moeten worden.
Maar niet over waar het ECHT om gaat: mensen met uitkering/AOW die een huurhuis met huursubsidie hebben, en daar 5 dagen per kwartaal zijn? De rest van de tijd zitten ze elders! Daar is overheidsgeld nooit voor bedoeld, en dat zou gewoon onmogelijk gemaakt moeten worden.
censuur :O
