NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het lijkt mij ook fraude, als je 3 dagen bij de een en 3 dagen bij de ander zit is er wat mij betreft ook sprake van een gezamenlijke huishouding. Het SVB spreekt over 1 adres, dat klopt dus met Gia´s uitleg.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 15:01 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat doet een stel wat 3 dagen bij de een is en 3 dagen bij de ander is ook niet, die brengen ieder de meeste tijd door op hun eigen adres, maar volgens Gia was dat al opzettelijke fraude, want uitsluitend tot doel het genereren van zoveel mogelijk AOW.
Bij elkaars spullen gebruiken en elkaar helpen met huishoudelijk werk hoef je immers niet op hetzelfde adres de meeste tijd door te brengen.
Maar goed, als de twee personen die dat doen een goede verklaring ervoor hebben dan hoeft het dus niet zo te zijn. Voel je hem al aan? Feiten en omstandigheden!
Huh wat? De overheid schrijft toch voor wat de AOW'er wel of niet mag doen in die 72 uur dat die samen mag zijn met 1 persoon? Heeft weinig met onderbuik te maken en alles met de geldende regels.quote:
Er wordt wel eens geroepen over de onderbuikgevoelens van belastingbetalers jegens bijstandstrekkers maar ik zie dat de onderbuikgevoelens van bijstandstrekkers jegens de overheid minstens zo groot is.
Toch nog wat bereikt in dit topic.
Die dan ook nog eens per kantoor verschillend worden uitgelegd
En tja, als je het moet melden, dan is het dus verdacht .. anders zou je het niet hoeven te melden.quote:Van de negen regiokantoren van de SVB schrijven er vier voor dat een AOW-er het moet melden als een vriend of vriendin twee keer in de week blijft slapen. De SVB in Breda gaat zelfs zo ver dat het waarschuwt voor klikkers. "U kunt een nieuwe relatie beter melden. Dan weten we dat voor het geval we een tip krijgen van de buren".
Vijf kantoren vinden het niet nodig. Bij de SVB in Rotterdam blijkt het zelfs niet mogelijk om een nieuwe relatie in het systeem vast te laten leggen. Stellen van 65 jaar of ouder moeten het in Breda, Nijmegen en Roermond melden wanneer men het bed niet deelt, maar elkaar wel in het weekend ziet en voor elkaar kookt.
Trouwens, je had het eerder over g/w/l kosten die niet gemaakt worden, en dat samen koken goedkoper is, terwijl je wel het volle pond AOW krijgt. Nou is het vreemde dat als je met een groepje van zeven vrienden iedere dag in een ander huis eet en aansluitend daar TV kijkt er niets aan de hand is, terwijl je wel 6 dagen van de week niet kookt en geen boodschappen doet, en in die tijd dus ook geen g/w/l verbruikt. Of wou je dat ook aan banden leggen, je hebt maar alleen en thuis te eten want je krijgt het volle pond AOW?
pleased to meet you
Onder de huidige omstandigheden zou het dus zo kunnen zijn dat de Nijmeegse SVB van Mien het samenwonen vindt, terwijl de Groningse SVB van Jan het geen samenwonen vindt.quote:
[..]
Het lijkt mij ook fraude, als je 3 dagen bij de een en 3 dagen bij de ander zit is er wat mij betreft ook sprake van een gezamenlijke huishouding. Het SVB spreekt over 1 adres, dat klopt dus met Gia´s uitleg.
Maar goed, als de twee personen die dat doen een goede verklaring ervoor hebben dan hoeft het dus niet zo te zijn. Voel je hem al aan? Feiten en omstandigheden!
Daarbij is er geen sprake van de meeste tijd doorbrengen op het adres van de ander.
Nee. Puur en alleen op het feit dat iemand 3 dagen ergens is zal geen enkele SVB beoordelen dat er sprake is van een gezamenlijke huishouding.quote:
[..]
Onder de huidige omstandigheden zou het dus zo kunnen zijn dat de Nijmeegse SVB van Mien het samenwonen vindt, terwijl de Groningse SVB van Jan het geen samenwonen vindt.
Daarnaast is melden wat anders dan beoordelen, nietwaar?
In de brochure staat :quote:Daarbij is er geen sprake van de meeste tijd doorbrengen op het adres van de ander.
In hoeverre is dat voor jou nog te onduidelijk?quote:Een gezamenlijke huishouding is meestal op één adres, maar dat hoeft niet.
Als u het grootste deel van uw tijd samen met een ander verblijft op twee
adressen, dan kan er ook sprake zijn van een gezamenlijke huishouding.
Nee hoor. Het meer dan 3 keer per week bij elkaar slapen op 1 adres, of dat nou het adres van Mientje is of het adres van Frits is, maakt niet uit. Het IS telkens slapen op 1 adres, dus 6 nachten slaapt men bij elkaar op 1 adres. En elke kantoor van de SVB zal op dit punt hetzelfde oordelen.quote:
[..]
Onder de huidige omstandigheden zou het dus zo kunnen zijn dat de Nijmeegse SVB van Mien het samenwonen vindt, terwijl de Groningse SVB van Jan het geen samenwonen vindt.
Daarbij is er geen sprake van de meeste tijd doorbrengen op het adres van de ander.
(Let wel, ik beweer niet dat het nu al meteen samenwonen is, het neigt er natuurlijk wel naar, maar je moet ook de overige omstandigheden meewegen).
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Als je bij beide kantoren doorgeeft dat je 6 dagen en nachten bij elkaar woont, in twee woningen, dan zien beide kantoren dit als samen wonen.quote:
[..]
Onder de huidige omstandigheden zou het dus zo kunnen zijn dat de Nijmeegse SVB van Mien het samenwonen vindt, terwijl de Groningse SVB van Jan het geen samenwonen vindt.
Daarbij is er geen sprake van de meeste tijd doorbrengen op het adres van de ander.
Maar zeg je alleen maar dat je 4 dagen in je eigen huis verblijft, zonder erbij te vermelden dat je partner er ook drie dagen is, dan zal niet elke medewerker direct denken aan samen wonen.
Dat staat er niet.....quote:
[..]
Nee hoor. Het meer dan 3 keer per week bij elkaar slapen op 1 adres, of dat nou het adres van Mientje is of het adres van Frits is, maakt niet uit. Het IS telkens slapen op 1 adres, dus 6 nachten slaapt men bij elkaar op 1 adres. En elke kantoor van de SVB zal op dit punt hetzelfde oordelen.
(Let wel, ik beweer niet dat het nu al meteen samenwonen is, het neigt er natuurlijk wel naar, maar je moet ook de overige omstandigheden meewegen).
quote:Hoofdverblijf op één adres
U heeft samen met een ander uw hoofdverblijf in één woning. Het maakt niet uit of een van beiden nog ergens anders een eigen woning heeft. En of u daarvoor nog huur of hypotheek en andere vaste lasten betaalt. U kunt op dat andere adres ook ingeschreven staan bij uw gemeente. Waar het om gaat, is of u beiden hoofdzakelijk, ofwel het merendeel van de tijd op één adres verblijft. Verder kijkt de SVB of u voor elkaar zorgt, financieel of anders.
Je klaagt over het gebrek aan duidelijkheid, nu reik ik je een brochure aan waarin toch wel heel duidelijk wordt uitgelegd hoe het zit. Vervolgens ga je dingen uit de context trekken uit die brochure om toch je gelijk te halen?quote:
Het "dan kan" gedeelte....quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 15:20 schreef Wokkel het volgende:
In hoeverre is dat voor jou nog te onduidelijk?
Laten ze de regels duidelijk maken, een schema voor fiscaal- en toeslagpartners is geen probleem, dus moet het voor de AOW ook geen probleem zijn.
Kun je zo klik klik klik invoeren of je wel of geen AOW-partner bent.
Nu kun je nog fiscaal partner zijn met je opgenomen echtgenoot, waarvan je dan geen toeslagparter bent, en waardoor je wel weer alleenstaanden AOW krijgt, terwijl je ondertussen AOW-partner bent van weer iemand anders.
In zo'n geval ziet de svb de twee woningen als 1 adres.quote:
Maar zoals gezegd ligt het eraan welke informatie je doorgeeft.
Als Mien in Roermond zegt dat ze drie dagen bij haar vriend in Groningen is en hij drie dagen bij haar, dan wordt zij gezien als samenwonend en krijgt nog maar 50%.
Als Piet in Groningen doorgeeft dat hij drie dagen bij Mien in Roermond doorbrengt en 4 dagen thuis is, dan kan het zijn dat de medewerker niet doorvraagt en oordeelt dat Piet niet samen woont.
Oordelen de svb's dan verschillend? Nee, de informatie was in het tweede geval niet volledig.
Als het allemaal zo simpel is, waarom dan niet een website waarop je zo kunt uitvogelen of Jan wel of niet je AOW-partner is.... het kan toch niet zo zijn dat de AOW-regels moeilijker zijn dan de belastingwetgeving.quote:
[..]
In zo'n geval ziet de svb de twee woningen als 1 adres.
Maar zoals gezegd ligt het eraan welke informatie je doorgeeft.
Als Mien in Roermond zegt dat ze drie dagen bij haar vriend in Groningen is en hij drie dagen bij haar, dan wordt zij gezien als samenwonend en krijgt nog maar 50%.
Als Piet in Groningen doorgeeft dat hij drie dagen bij Mien in Roermond doorbrengt en 4 dagen thuis is, dan kan het zijn dat de medewerker niet doorvraagt en oordeelt dat Piet niet samen woont.
Oordelen de svb's dan verschillend? Nee, de informatie was in het tweede geval niet volledig.
Niet alles is te vatten in regeltjes en nummers. Een jongen die een fiets steelt krijgt ook niet evenveel straf als zijn buurjongen die eenzelfde fiets steelt.quote:
[..]
Als het allemaal zo simpel is, waarom dan niet een website waarop je zo kunt uitvogelen of Jan wel of niet je AOW-partner is.... het kan toch niet zo zijn dat de AOW-regels moeilijker zijn dan de belastingwetgeving.
Het gaat er ook niet om de strafmaat te vergelijken, maar om te bepalen wanneer er sprake is van diefstal.quote:
[..]
Niet alles is te vatten in regeltjes en nummers. Een jongen die een fiets steelt krijgt ook niet evenveel straf als zijn buurjongen die eenzelfde fiets steelt.
OK. Iemand die een inbreker zijn huis uitmept is ook niet altijd schuldig.quote:
[..]
Het gaat er ook niet om de strafmaat te vergelijken, maar om te bepalen wanneer er sprake is van diefstal.
De huidige beoordeling op basis van feiten en omstandigheden lijkt mij een stuk vriendelijker dan alles in regeltjes en nummertjes te benoemen. In dat laatste geval krijg je immers mensen die altijd 'met 1 tiende' over het randje vallen, met het eerste heb je ambtenaren die hun gevoelens ook kunnen laten meewegen.
Mensen proberen vaak de mazen van de wet op te zoeken. Bijvoorbeeld door het geven van onvolledige informatie.quote:
[..]
Als het allemaal zo simpel is, waarom dan niet een website waarop je zo kunt uitvogelen of Jan wel of niet je AOW-partner is.... het kan toch niet zo zijn dat de AOW-regels moeilijker zijn dan de belastingwetgeving.
Als iedereen gewoon eerlijk doorgeeft hoeveel tijd ze samen doorbrengen en welke kosten ze delen, dan is controle niet nodig. Maar veel mensen denken recht te hebben op 70%, omdat ze eigen woonruimte hebben en deze niet willen opgeven. Tja, prima, geef dat dan door aan de svb en slaap niet structureel meer dan drie nachten samen.
Laat dan eerst eens duidelijk zijn hoe de wet in elkaar steekt, want het is zelfs voor de verschillende SVB's is het niet zo duidelijk dat ze allemaal hetzelfde antwoord op dezelfde vraag geven.quote:
[..]
Mensen proberen vaak de mazen van de wet op te zoeken. Bijvoorbeeld door het geven van onvolledige informatie.
Als iedereen gewoon eerlijk doorgeeft hoeveel tijd ze samen doorbrengen en welke kosten ze delen, dan is controle niet nodig. Maar veel mensen denken recht te hebben op 70%, omdat ze eigen woonruimte hebben en deze niet willen opgeven. Tja, prima, geef dat dan door aan de svb en slaap niet structureel meer dan drie nachten samen.
Dus eerst duidelijkheid en eenduidigheid dan miepen over mensen die de mazen misbruiken.
Of je geeft iedereen standaard 500 euro uitkering tot ze bewijzen dat ze recht hebben op meer vanwege het één of ander, dan ben je van dat gezeur af.quote:
[..]
Laat dan eerst eens duidelijk zijn hoe de wet in elkaar steekt, want het is zelfs voor de verschillende SVB's is het niet zo duidelijk dat ze allemaal hetzelfde antwoord op dezelfde vraag geven.
Dus eerst duidelijkheid en eenduidigheid dan miepen over mensen die de mazen misbruiken.
Ja vast, als ik bewijs dat ik recht heb op meer, moet het daarna toch gecontroleerd worden.quote:
[..]
Of je geeft iedereen standaard 500 euro uitkering tot ze bewijzen dat ze recht hebben op meer vanwege het één of ander, dan ben je van dat gezeur af.
Maar dat wil je afschaffen ?
Nee, hoe moeilijk is het nou om duidelijke regels te hebben die eenduidig door alle SVB's gehanteerd worden.quote:
[..]
Of je geeft iedereen standaard 500 euro uitkering tot ze bewijzen dat ze recht hebben op meer vanwege het één of ander, dan ben je van dat gezeur af.
Overigens gaat het redelijk automatisch, als jij gehuwd bent en AOW ontvangt als echtpaar en een van twee overlijdt dan krijgt de overlevende partner (mits 65+) vrijwel automatisch de alleenstaandentoeslag.
Misschien is een voorbeeldje handig?quote:
[..]
Laat dan eerst eens duidelijk zijn hoe de wet in elkaar steekt, want het is zelfs voor de verschillende SVB's is het niet zo duidelijk dat ze allemaal hetzelfde antwoord op dezelfde vraag geven.
Dus eerst duidelijkheid en eenduidigheid dan miepen over mensen die de mazen misbruiken.
http://www.judex.nl/recht(...)of-samenwonende_.htmquote:AOW-pensioen: kostganger of samenwonende?
De heer Sterk vraagt een AOW-pensioen aan en geeft op het aanvraagformulier aan dat hij als kostganger bij iemand in huis woont. Hij is van mening dat hij als alleenstaande in aanmerking komt voor een AOW-alleenstaandenpensioen.
De Sociale Verzekeringsbank (SVB) laat een medewerker een huisbezoek afleggen. Deze medewerker neemt een checklist mee en vult deze samen met de heer Sterk in. De SVB concludeert dat er sprake is van een gezamenlijke huishouding en dat de heer Sterk dus alleen recht heeft op een AOW-uitkering voor samenwonenden. De heer Sterk is het hier niet mee eens en start een gerechtelijke procedure.
De rechter is van mening dat er sprake is van wederzijdse zorg en dat de relatie tussen de heer Sterk en zijn huisgenoot verder gaat dan puur zakelijk. De rechter baseert zich daarbij op het feit dat de heer Sterk weliswaar huur betaalt, maar ook gebruik maakt van de hele woning met uitzondering van één slaapkamer. De huisgenoot doet voor de heer Sterk de boodschappen, kookt en wast en maakt het huis schoon. De middag- en avondmaaltijden worden gezamenlijk genuttigd.
Daarnaast doet de heer Sterk af en toe een klusje in het huis en maakt hij gebruik van de auto van zijn huisgenoot. De huisgenoot is gedurende tien jaar gemachtigd geweest om geld van de bankrekening van de heer Sterk op te nemen.
Er is verder geen schriftelijke overeenkomst waarin bepaalde afspraken over huur zijn vastgelegd. Het kostgeld van 400 euro dat de heer Sterk moet betalen wordt door de rechter aangemerkt als een bijdrage in de kosten van de huishouding.
De rechter is het eens met de SVB: de heer Sterk voert een gezamenlijke huishouding en komt dus slechts in aanmerking voor een AOW-pensioen voor (gehuwden en) samenwonenden.
In het dik gedrukte staan dus ~12 omstandigheden waardoor in dit geval samenwonend wordt vastgesteld.
Maar hoe minder er van die dik gedrukte omstandigheden aanwezig zijn hoe groter de kans wordt dat het geen samenwoning is. En die grens waarna men niet samenwonend is is voor iedereen anders. Misschien doet men niets in het huishouden, maar wel de boodschappen en maak je gebruik van het hele huis, Of misschien heb je alleen maar je eigen kamer, eet je soms mee,....etc etc. Afijn, er zijn dus legio verschillende situaties mogelijk....en ja...soms kom je binnen een klein grijs gebiedje waarbinnen je zelfs bij wet niet kunt vastleggen; "dit is samenwoning" en "dat niet". Zo'n wet is onmogelijk te maken. Dan is het het oordeel van de behandelaar, en als je het daar dan niet mee eens bent maak je bezwaar of ga je naar de rechter.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Niet echt handig dat voorbeeld van je, want daarin hebben beiden idd hun hoofdverblijf in dezelfde woning.quote:
[..]
Misschien is een voorbeeldje handig?
[..]
http://www.judex.nl/recht(...)of-samenwonende_.htm
In het dik gedrukte staan dus ~12 omstandigheden waardoor in dit geval samenwonend wordt vastgesteld.
Maar hoe minder er van die dik gedrukte omstandigheden aanwezig zijn hoe groter de kans wordt dat het geen samenwoning is. En die grens waarna men niet samenwonend is is voor iedereen anders. Misschien doet men niets in het huishouden, maar wel de boodschappen en maak je gebruik van het hele huis, Of misschien heb je alleen maar je eigen kamer, eet je soms mee,....etc etc. Afijn, er zijn dus legio verschillende situaties mogelijk....en ja...soms kom je binnen een klein grijs gebiedje waarbinnen je zelfs bij wet niet kunt vastleggen; "dit is samenwoning" en "dat niet". Zo'n wet is onmogelijk te maken. Dan is het het oordeel van de behandelaar, en als je het daar dan niet mee eens bent maak je bezwaar of ga je naar de rechter.
Het antwoord van de minister is in deze wat handiger
Er moet dus aan beide criteria worden voldaan.quote:Van een gezamenlijke huishouding is volgens de wet sprake als twee personen hun hoofdverblijf in dezelfde woning hebben (huisvestingscriterium) en blijk geven zorg te dragen voor elkaar door middel van het leveren van een bijdrage in de kosten van de huishouding dan wel anderszins (verzorgingscriterium). Als aan beide criteria is voldaan, kan een gezamenlijke huishouding worden aangenomen. In dat geval worden de ongehuwd samenwonenden qua rechten en plichten gelijkgesteld aan gehuwden. De uitvoeringsinstantie stelt op basis van objectieve feitelijke omstandigheden in het individuele geval vast of aan het huisvestingscriterium en het verzorgingscriterium wordt voldaan en er dus sprake is van een gezamenlijke huishouding. De op dit punt gevormde jurisprudentie biedt daarvoor handvatten. Kern van de jurisprudentie is dat het uiteindelijke oordeel het resultaat is van een afweging van alle factoren, die uitsluitend in het individuele geval kan plaatsvinden.
Drie dagen van de week zou dus 'veilig' moeten zijn, ik zit de meeste tijd in mijn eigen huis. Het lullige is dat je alleen maar kan vaststellen of er geen spullen van de ander liggen als een controleur het huis doorzoekt.quote:Het aantal dagen en nachten die samen worden doorgebracht zijn van belang voor de beoordeling van het huisvestingscriterium. Op grond van de jurisprudentie en de uitvoeringspraktijk is het feitelijk verblijf in een woning een belangrijk criterium bij de beoordeling of er sprake is van het hoofdverblijf. Onder feitelijk verblijf wordt verstaan de tijd dat een belanghebbende feitelijk in een woning verblijft. Van belang is waar zijn gezin verblijft, zijn persoonlijke bezittingen staan en waar hij gewoonlijk de nacht doorbrengt. Meestal zal dit zijn in de woning waar hij bij de Gemeentelijke basisregistratie (GBA) staat geregistreerd. Het komt echter voor dat een persoon weliswaar op een adres staat ingeschreven, maar op dat adres weinig verblijft, terwijl hij veel tijd in een andere woning doorbrengt. Onder die omstandigheden kan het GBA-adres niet doorslaggevend zijn bij de beoordeling van de vraag waar een persoon zijn hoofdverblijf heeft. Als een persoon op meerdere adressen verblijft, zal de SVB aan de hand van de feiten en omstandigheden van het individuele geval beoordelen waar deze persoon zijn hoofdverblijf heeft. Het adres waar de persoon het merendeel van de tijd verblijft, zal als het hoofdverblijf gelden. Ook andere factoren kunnen een rol spelen, zoals het bewaren van kleding of andere eigendommen op het adres of het voeren van de administratie op dat adres.
En nou wordt die lekker wazig, want wat valt nou onder verzorging?quote:Ook het verzorgingscriterium wordt beoordeeld aan de hand van de feitelijke omstandigheden van de belanghebbende. Het verzorgingscriterium kan worden afgeleid uit de mate van financiële verstrengeling dan wel dat anderszins voor elkaar wordt gezorgd.
Hiervan is alleen het eerste wazig .. het gezamenlijk doen van 'bepaalde' huishoudelijke uitgaven. Welke uitgaven zijn dat? Mag ik nog wel een flesje wijn kopen voor bij het eten dat de ander betaald heeft?quote:Financiële verstrengeling kan ondermeer worden afgeleid uit het gezamenlijk doen van bepaalde huishoudelijke uitgaven, de aanwezigheid van gezamenlijke rekeningen of een machtiging tot het opnemen van geld van de rekening van de ander, het gezamenlijk afsluiten van verzekeringen, borg staan voor een persoonlijke lening van de ander, het hoofdelijk aansprakelijk zijn voor het geheel van de huur of het afsluiten van een levensverzekering met de ander als begunstigde.
Aah, het is dus duidelijk dat het onduidelijk is en dat het per situatie beoordeelt moet worden .. door een ambtenaar voor wie de regels niet geheel duidelijk zijn! Dat blijkt wel uit hetgeen je bij de diverse SVB's al dan niet moet aangeven. Bij de een moet je al aangeven als er iemand twee keer per week bij je slaapt, bij de ander moet je het aangeven als je de weekeinden samen doorbrengt terwijl je niet met elkaar slaapt, en bij weer een ander kan je nog niet eens iets aangeven.quote:Wezenskenmerk van de beoordeling van de feitelijke situatie is dat hierbij het geheel van feiten en omstandigheden in beschouwing worden genomen. Wat in de ene situatie in het licht van dat geheel als een doorslaggevend feit wordt beschouwd om een gezamenlijke huishouding aan te nemen, is in een andere situatie slechts van betekenis in combinatie met andere feiten. Hieruit blijkt dat de feiten en omstandigheden die tot het oordeel kunnen leiden dat er sprake is van financiële verstrengeling divers zijn en niet in één hoofdregel te vatten.
En nog meer wazigheid die bijzonder gevoelig is voor verschillende uitleg door verschillende personen .. want waar houdt normaal gedrag op (met de afwas helpen bvb) en begint de zorg? En is het ook zorg als hij drie dagen in de week voor mij kookt als ik bij hem ben, en ik drie dagen voor hem als hij bij mij is? En dan heb je uiteraard niet alleen de vraag hoe zo'n ambtenaar het uitlegt, of hij/zij het een of ander als een doorslaggevend feit beschouwd, maar ook de vraag: hoe komt die ambtenaar aan de feiten. Zie je het al voor je, hoe de kasten en wasmand van een 75-jarige doorzocht worden op zoek naar die door de minister genoemde kledingstukken of administratie? Dat is immers de enige mogelijkheid om aan die gegevens te komen! Ik bedoel maar, mensen op die leeftijd zijn vaak niet meer zo gezond, wat doe je die mensen aan met zo'n onaangekondigd huisbezoek?quote:De zorg anderszins kan (elementen van) persoonlijke verzorging, mantelzorg of huishoudelijke zorg inhouden. Uit de rechtspraak blijkt dat zorg en verzorging elementen zijn die betrokken dienen te worden bij de beoordeling of voldaan is aan het verzorgingscriterium. Ook hier geldt dat wat in de ene situatie als een doorslaggevend feit wordt beschouwd om een gezamenlijke huishouding aan te nemen, in een andere situatie slechts van betekenis is in combinatie met andere feiten. Gezamenlijk koken en eten, bij de een of bij de ander, zal dus in het ene individuele geval van doorslaggevende betekenis zijn en in het andere individuele geval niet. Ook hiervoor geldt dat de feiten en omstandigheden die tot het oordeel kunnen leiden dat er sprake is van het anderszins voor elkaar zorgen divers zijn en niet in één hoofdregel te vatten.
pleased to meet you
Wat een bizarre wet. Het einde van de beschaving in NL is hiermee voor mij een feit. Het resultaat zal zijn: Meer daklozen en meer criminaliteit. Heel schadelijk.
Waarom dat?quote:
Wat een bizarre wet. Het einde van de beschaving in NL is hiermee voor mij een feit. Het resultaat zal zijn: Meer daklozen en meer criminaliteit. Heel schadelijk.
Als je niet kunt frauderen, raak je dakloos?
Het voorbeeld was ook meer bedoeld om te laten zien dat het niet gaat over 1 enkel feit, bv alleen in het weekend samen eten, maar dat bij vaststelling van samenwoning rekening moet worden gehouden met allerlei factoren, en dat je op een gegeven moment ook in een klein grijs gebied terecht kunt komen.quote:
[..]
Niet echt handig dat voorbeeld van je, want daarin hebben beiden idd hun hoofdverblijf in dezelfde woning.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
