NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Iemand die in 1990 een bijstandsuitkering aanvraagt, hoeft nooit meer gecontroleerd te worden? De situatie kan niet intussen gewijzigd zijn?quote:Op woensdag 17 oktober 2012 23:16 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat heb ik al aangetoond bij de aanvraag. Waarom zou ik naast de periodieke met-de-billen-bloot-controle ook nog onaangekondigd huisbezoek binnen moeten laten? Maak een afspraak voor de volgende dag en ga posten .. veel effectiever.
Nogmaals nu hoef je een bezoek ook niet aan te kondigen. Je moet het wel vooraf laten toetsen.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 23:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Aan de gegevens, die na te trekken zijn, kun je niet zien of mensen stiekem samenwonen. Kondig je een bezoek aan, dan kun je ze niet betrappen.
Je doet net alsof er nu niet gecontroleerd wordt. En dat is dus onzin, er wordt volop gecontroleerd. Maar er wordt pas op huisbezoek gegaan als er iets niet aan de haak is, als er een aanwijzing is dat er iets niet klopt. De noodzakelijkheid van die aanwijzing komt dus te vervallen, en daarmee de noodzaak om vooronderzoek te plegen .. zoals je zelf al zo mooi constateerde, het simpele gegeven dat je alleenstaande bent maakt je tot een verdachte wiens huis je mag doorzoeken om te bepalen of die nou wel of niet fraudeert.quote:
[..]
Iemand die in 1990 een bijstandsuitkering aanvraagt, hoeft nooit meer gecontroleerd te worden? De situatie kan niet intussen gewijzigd zijn?
Bottomline is gewoon dat je met je rug tegen de muur gechanteerd wordt tot het opgeven van een grondrecht .. en de makkelijkheid waarmee dat aanvaard wordt is ronduit beangstigend. Maar ja, al die mensen die hier denken dat het een ver-van-hun-bed show is (ik heb WAO, ik werk en heb baanzekerheid etc) komen zichzelf denkelijk nog tegen, er kan veel gebeuren in 20-30 jaar .. ik ben tegen die tijd al lang kassie wijlen, het is jullie bedje dat jullie daar spreiden, jullie zullen er tzt zelf in moeten gaan liggen ..
Gelukkig maar dat ik geen partner heb wiens spullen ik asap na zijn dood moet opruimen, want als alleenstaande ben ik verdacht
pleased to meet you
Hoe dan? En kan men daarmee fraude uitsluiten, of moet men de klantjes op hun blauwe oogjes geloven, dat ze toch echt alleen wonen?quote:
Je doet net alsof er nu niet gecontroleerd wordt. En dat is dus onzin, er wordt volop gecontroleerd.
Als jij met deperiodieke met-de-billen-bloot-controle gewoon kan aantonen dat jouw situatie inderdaad is zoals jij stelt dan is er helemaal geen sprake van huisbezoek.quote:
[..]
Dat heb ik al aangetoond bij de aanvraag. Waarom zou ik naast de periodieke met-de-billen-bloot-controle ook nog onaangekondigd huisbezoek binnen moeten laten? Maak een afspraak voor de volgende dag en ga posten .. veel effectiever.
Sinds wanneer is een uitkering een grondrecht?quote:
Bottomline is gewoon dat je met je rug tegen de muur gechanteerd wordt tot het opgeven van een grondrecht.
censuur :O
je hebt het niet zo op mensen die geld krijgen van de overheid huh?quote:
[..]
Hoe dan? En kan men daarmee fraude uitsluiten, of moet men de [i]klantjes[/i] op hun blauwe oogjes geloven, dat ze toch echt alleen wonen?
het gaat om de diversiteit van meningen over wat wel en niet een overtreding is, zolang dat subjectief blijft zal geen enkele wet voldoen... en al helemaal niet een wet die zo privacyschendend is.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
AOW lijkt me er wel eentje maar ik denk niet dat het over de uitkering gaat maar privacy als grondrechtquote:
[..]
Sinds wanneer is een uitkering een grondrecht?
quote:In Nederland is het recht op privacy vastgelegd in de artikelen 10 tot en met 13 van de Nederlandse Grondwet
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jawel hoor. Ik vind dat wij een prima opvangsysteem hebben. Maar dat moeten we ook zo kunnen houden.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 08:13 schreef Re het volgende:
[..]
je hebt het niet zo op mensen die geld krijgen van de overheid huh?
Volgens mij zijn de regels al best duidelijk. Alleen is 't moeilijk om zodanig onderzoeksvragen te stellen dat mensen een duidelijke, feitelijke situatie schetsen.quote:het gaat om de diversiteit van meningen over wat wel en niet een overtreding is, zolang dat subjectief blijft zal geen enkele wet voldoen... en al helemaal niet een wet die zo privacyschendend is.
Bijv. Woont u alleen in de woning? Zo nee, hoeveel dagen woont verblijft er iemand bij u?
- antwoord: 3 dagen.
En dat mag. Maar ze vertellen er niet bij dat ze ook 3 dagen bij de ander samenwonen.
Stel je de vraag hoeveel dagen iemand in zijn eigen huis verblijft, is het antwoord: 4, zonder erbij te vermelden dat er dan nog iemand 'logeert'.
De regel is dat je niet meer dan drie dagen een gezamelijke huishouding mag voeren. En dan gaat het niet alleen om drie nachten slapen, maar bijvoorbeeld ook om dagen samen doorbrengen.
Dit is niet zwart-wit te stellen, omdat je bijvoorbeeld wel dagelijks her en der op bezoek mag, zelfs meeeten, maar niet met een vaste persoon.
Die privacy heb je. Een huisbezoek is een controlemiddel dat veel tijd en geld bespaart.quote:
[..]
AOW lijkt me er wel eentje maar ik denk niet dat het over de uitkering gaat maar privacy als grondrecht
[..]
Er wordt verzocht hieraan mee te werken. Doe je dat niet en kun je niet op een andere manier aantonen dat je niet samenwoont, of anderszins een gezamelijke huishouding voert, dan kan dat direct gevolgen hebben voor je uitkering.
De enige andere manier om fraudeurs op te sporen is er een mannetje op zetten. En dat is ondoenlijk. Zoals het was, is frauderen te gemakkelijk.
Nee de regels zijn niet duidelijk, dat blijkt uit het feit dat de controleur (SVB bv) het zelf ook niet kan aangeven of mensen al dan niet samenwonen.quote:
[..]
Jawel hoor. Ik vind dat wij een prima opvangsysteem hebben. Maar dat moeten we ook zo kunnen houden.
[..]
Volgens mij zijn de regels al best duidelijk. Alleen is 't moeilijk om zodanig onderzoeksvragen te stellen dat mensen een duidelijke, feitelijke situatie schetsen.
Bijv. Woont u alleen in de woning? Zo nee, hoeveel dagen woont verblijft er iemand bij u?
- antwoord: 3 dagen.
En dat mag. Maar ze vertellen er niet bij dat ze ook 3 dagen bij de ander samenwonen.
Stel je de vraag hoeveel dagen iemand in zijn eigen huis verblijft, is het antwoord: 4, zonder erbij te vermelden dat er dan nog iemand 'logeert'.
De regel is dat je niet meer dan drie dagen een gezamelijke huishouding mag voeren. En dan gaat het niet alleen om drie nachten slapen, maar bijvoorbeeld ook om dagen samen doorbrengen.
Dit is niet zwart-wit te stellen, omdat je bijvoorbeeld wel dagelijks her en der op bezoek mag, zelfs meeeten, maar niet met een vaste persoon.
En als je bv bij 1 regio door moet geven dat je in het weekend met iemand anders samen eten schiet het redelijk door. Terwijl je bij een andere regio (Rotterdam) het niet eens hoeft door te geven als je een relatie hebt met elkaar.
Met huisbezoek al dan niet laten toetsen verandert er in feite niets hoor qua mankracht. Dan zal je toch echt aan moeten tonen dat iemand daadwerkelijk samenwoont en dan moet je er alsnog een mannetje opzetten.quote:
[..]
Die privacy heb je. Een huisbezoek is een controlemiddel dat veel tijd en geld bespaart.
Er wordt verzocht hieraan mee te werken. Doe je dat niet en kun je niet op een andere manier aantonen dat je niet samenwoont, of anderszins een gezamelijke huishouding voert, dan kan dat direct gevolgen hebben voor je uitkering.
De enige andere manier om fraudeurs op te sporen is er een mannetje op zetten. En dat is ondoenlijk. Zoals het was, is frauderen te gemakkelijk.
Maar misschien kunnen we het nog verder doortrekken en bij elke uitkeringsgerechtigde een camera plaatsen. Sterker misschien moeten we dat bij elke burger doen. Je hebt toch niets te verbergen.
Je vervalt wel in herhaling. Je moet doorgeven als je de weekenden samen doorbrengt. Dan is dat bekend bij de SVB en hoeven ze niets te gaan onderzoeken als een bemoeizuchtige buurvrouw denkt je erbij te lappen.quote:
[..]
Nee de regels zijn niet duidelijk, dat blijkt uit het feit dat de controleur (SVB bv) het zelf ook niet kan aangeven of mensen al dan niet samenwonen.
En als je bv bij 1 regio door moet geven dat je in het weekend met iemand anders samen eten schiet het redelijk door. Terwijl je bij een andere regio (Rotterdam) het niet eens hoeft door te geven als je een relatie hebt met elkaar.
En nee, het hebben van een relatie hoef je niet door te geven, maar wel hoeveel tijd per week je een gezamelijke huishouding voert.
Als iemand de hele week alleen woont, en in het weekend komt de vriend, of zij gaat erheen, dan is er niets aan de hand. Want dat mag. Het is derhalve ook logisch dat er een tandeborstel en/of scheerapparaat aanwezig is.
Maar een kast vol mannenkleding is raar voor twee nachtjes slapen. Als die partner dan ook nog eens 'toevallig' op die doordeweekse controledag aanwezig is, is het niet meer aannemelijk te maken dat hij er alleen in de weekenden is.
Ik lees de hele tijd dat ze 'overal en altijd' maar binnen komen vallen maar ineens lees ik dat er 'eerst getoetst' moet worden voordat ze langskomen. Dat rijmt toch niet met elkaar? Eerst toetsen is dus niet hetzelfde als onaangekondigd bij iedereen naar binnen willen. Dan is er na toetsing dus gebleken dat er iets niet klopt. Het is helemaal niet zo moeilijk en ik snap dan ook niet dat dit al een deel 5 is. Of mensen zitten bewust te trollen, of de mensen zijn te stom om het te begrijpen.
Ik heb inderdaad niets te verbergen. Hier mogen ze gerust op de koffie komen.quote:
[..]
Met huisbezoek al dan niet laten toetsen verandert er in feite niets hoor qua mankracht. Dan zal je toch echt aan moeten tonen dat iemand daadwerkelijk samenwoont en dan moet je er alsnog een mannetje opzetten.
Maar misschien kunnen we het nog verder doortrekken en bij elke uitkeringsgerechtigde een camera plaatsen. Sterker misschien moeten we dat bij elke burger doen. Je hebt toch niets te verbergen.
Zie verder mijn vorige post. Als ze bij een controlebezoek de partner aantreffen met een kast vol diens kleding, toiletspullen en een koelkast duidelijk gevuld voor twee personen, dan is het eigenlijk al duidelijk.
Dan kan men nog aanvullend onderzoek doen, zoals het energieverbruik van beiden controleren in verhouding tot het verbruik van alleenstaanden in dezelfde straten.
In het geval er dan nog twijfel is, wordt er gepost.
Eerst toetsen is zoals het nu is. Nu moet er een reden voor verdenking zijn en is toestemming van de rechter nodig om een huisbezoek af te kunnen dwingen.quote:
Ik lees de hele tijd dat ze 'overal en altijd' maar binnen komen vallen maar ineens lees ik dat er 'eerst getoetst' moet worden voordat ze langskomen. Dat rijmt toch niet met elkaar? Eerst toetsen is dus niet hetzelfde als onaangekondigd bij iedereen naar binnen willen. Dan is er na toetsing dus gebleken dat er iets niet klopt. Het is helemaal niet zo moeilijk en ik snap dan ook niet dat dit al een deel 5 is. Of mensen zitten bewust te trollen, of de mensen zijn te stom om het te begrijpen.
Dat vervalt met de nieuwe wet. Een huisbezoek wordt een legaal controlemiddel om fraude beter te kunnen bestrijden. Werk je niet mee en kun je niet bewijzen dat je echt alleen woont, dan word je gekort.
Een onaangekondigde controle moet nu getoetst worden door de rechter, er moet een grond voor zijn.quote:
Ik lees de hele tijd dat ze 'overal en altijd' maar binnen komen vallen maar ineens lees ik dat er 'eerst getoetst' moet worden voordat ze langskomen. Dat rijmt toch niet met elkaar? Eerst toetsen is dus niet hetzelfde als onaangekondigd bij iedereen naar binnen willen. Dan is er na toetsing dus gebleken dat er iets niet klopt. Het is helemaal niet zo moeilijk en ik snap dan ook niet dat dit al een deel 5 is. Of mensen zitten bewust te trollen, of de mensen zijn te stom om het te begrijpen.
Met de nieuwe wet valt dat weg. de BOA mag in principe willekeurig onaangekondigde controles uitvoeren zonder grond van verdenking.
Werk je niet mee, dan wordt je gekort.quote:
[..]
. Werk je niet mee en kun je niet bewijzen dat je echt alleen woont, dan word je gekort.
Ik val in herhaling omdat jij en anderen maar blijven herhalen dat de regels duidelijk zijn.quote:
[..]
Je vervalt wel in herhaling. Je moet doorgeven als je de weekenden samen doorbrengt. Dan is dat bekend bij de SVB en hoeven ze niets te gaan onderzoeken als een bemoeizuchtige buurvrouw denkt je erbij te lappen.
En nee, het hebben van een relatie hoef je niet door te geven, maar wel hoeveel tijd per week je een gezamelijke huishouding voert.
Als iemand de hele week alleen woont, en in het weekend komt de vriend, of zij gaat erheen, dan is er niets aan de hand. Want dat mag. Het is derhalve ook logisch dat er een tandeborstel en/of scheerapparaat aanwezig is.
Maar een kast vol mannenkleding is raar voor twee nachtjes slapen. Als die partner dan ook nog eens 'toevallig' op die doordeweekse controledag aanwezig is, is het niet meer aannemelijk te maken dat hij er alleen in de weekenden is.
Dat is gewoon niet zo.
En je verzint ook gewoon dingen, want in alle regio's van de SVB moet je een relatie wel doorgeven, behalve in Rotterdam. En in sommige regio's moet je het ook doorgeven dat je gezamenlijk eet in het weekend.
Dat zijn gewoon feiten.
Even nagevraagd bij een svb-medewerker: het hebben van alleen een relatie boeit niet, het gaat om de tijd die men samen doorbrengt.quote:
[..]
Ik val in herhaling omdat jij en anderen maar blijven herhalen dat de regels duidelijk zijn.
Dat is gewoon niet zo.
En je verzint ook gewoon dingen, want in alle regio's van de SVB moet je een relatie wel doorgeven, behalve in Rotterdam. En in sommige regio's moet je het ook doorgeven dat je gezamenlijk eet in het weekend.
Dat zijn gewoon feiten.
En van de 2000 medewerkers spreekt de ene over 'relatie doorgeven' waar hij samenwonen bedoelt, en de andere zal specifieker doorvragen.
Misschien mag er eens nagedacht worden over een duidelijkere vraagstelling die geen ruimte laat voor interpretatie. Maar als je dan nog liegt of zaken verzwijgt, mag je wmb je uitkering helemaal kwijtraken.
Dat gaat nooit lukken: er is altijd een "normale verdeling" van de tijd die mensen samen doorbrengen:quote:
Misschien mag er eens nagedacht worden over een duidelijkere vraagstelling die geen ruimte laat voor interpretatie.
(plaatje van Google ter indicatie).
Je kan dus nooit hard vastleggen wanneer mensen wel/niet samenwonen. Hoe zou je dat willen definieren?
-3,7 nachten per week bij elkaar slapen?
-12,3 keer per maand seks?
-etc.
Qua milieu, kosten en huisvesting zou het wel een goede zaak zijn als officieel samenwonen daadwerkelijk voordeliger is dan alleen wonen. Gewoon als extra motivatie om een kleiner beslag te leggen op middelen.
censuur :O
Werk dan gewoon mee. Waarom die drang om niet te willen meewerken áls er al controle komt? Niet meer dan terecht dat wanneer je niet meewerkt, je recht op een uitkering vervalt. Als ik op mijn werk niet meewerk, dan vervalt mijn recht op loon ook. Simpel.quote:
[..]
Werk je niet mee, dan wordt je gekort.
AOW is niet bepaald je werk hè.... daar heb je als werkende jaren voor betaald.quote:
[..]
Werk dan gewoon mee. Waarom die drang om niet te willen meewerken áls er al controle komt? Niet meer dan terecht dat wanneer je niet meewerkt, je recht op een uitkering vervalt. Als ik op mijn werk niet meewerk, dan vervalt mijn recht op loon ook. Simpel.
Daarbij beperkt het zich niet tot uitkeringen, maar is de wet zo gebouwd dat ze binnen mogen komen als je een AOW-uitkering hebt, niet alleen als je een AOW voor alleenstaanden hebt.
Ze mogen dus niet alleen bij iedere bejaarde in het bejaardentehuis in een eenpersoonskamer binnenkomen, ze mogen ook bij een echtpaar binnenkomen.
En vertel mij eens even, waarom zou iemand, waarbij er per definitie geen fraude te constateren valt, zoals bij een echtpaar met AOW, of een stel met een thuiswonend kind van 3 jaar oud waarvoor ze de basiskinderbijslag krijgen, een volstrekt onbekende controleur binnen moeten laten?
De wet klopt niet, er zou een toetsingseis aan een bezoek gekoppeld moeten zijn, dus aanwijzingen of een verdenking van fraude, maar nu betekent het in feite dat je iedereen moet binnenlaten die zegt een controleur van de SVB te zijn, en dat met een of ander pasje (wat je niet op echtheid kunt controleren) claimt te "bewijzen".
Waarom kan je daar niet mee frauderen? Kijk naar Griekenland, daar hebben ze enorm veel bejaarden die allang niet meer leven! Gewoon in de diepvries, en AOW blijven vangen.quote:
En vertel mij eens even, waarom zou iemand, waarbij er per definitie geen fraude te constateren valt, zoals bij een echtpaar met AOW
censuur :O
Ja, dat gebeurt in NL regelmatig, dat oma in de vriezer ligt en opa nog jaren AOW vangt....quote:
[..]
Waarom kan je daar niet mee frauderen? Kijk naar Griekenland, daar hebben ze enorm veel bejaarden die allang niet meer leven! Gewoon in de diepvries, en AOW blijven vangen.
Dan hebben we het over een misdrijf, niet over fraude, als iemand overlijdt en dat overlijden wordt op een normale manier behandeld dan is de AOW voor die persoon al beeïndigd voor je het goed en wel door kunt geven....
Ik heb meer vertrouwen in een steekproef, dan 1 telefoontje van jou, Ga de vraag dan neerleggen bij alle SVB kantoren, misschen geloof je het dan.quote:
[..]
Even nagevraagd bij een svb-medewerker: het hebben van alleen een relatie boeit niet, het gaat om de tijd die men samen doorbrengt.
En van de 2000 medewerkers spreekt de ene over 'relatie doorgeven' waar hij samenwonen bedoelt, en de andere zal specifieker doorvragen.
Misschien mag er eens nagedacht worden over een duidelijkere vraagstelling die geen ruimte laat voor interpretatie. Maar als je dan nog liegt of zaken verzwijgt, mag je wmb je uitkering helemaal kwijtraken.
In het artikel van een ouderenorganisatie/Ombudsman stond duidelijk dat bij de ene regio het wel moet worden doorgegeven of men een relatie heeft en bij een ander moet je zelfs doorgeven als je in het weekend bij elkaar eet.
Dat is dus onduidelijk. Niets te maken met liegen of verzwijgen.
En daarom mogen BOA's ook huisbezoeken afleggen. Niemand is daartegen hier, alleen het feit dat het niet meer getoetst hoeft te worden door een rechter als ze huiszoeking willen doen.quote:
[..]
Waarom kan je daar niet mee frauderen? Kijk naar Griekenland, daar hebben ze enorm veel bejaarden die allang niet meer leven! Gewoon in de diepvries, en AOW blijven vangen.
Simpele regels ?quote:
[..]
Dat gaat nooit lukken: er is altijd een "normale verdeling" van de tijd die mensen samen doorbrengen:
[ afbeelding ]
(plaatje van Google ter indicatie).
Je kan dus nooit hard vastleggen wanneer mensen wel/niet samenwonen. Hoe zou je dat willen definieren?
-3,7 nachten per week bij elkaar slapen?
-12,3 keer per maand seks?
-etc.
Qua milieu, kosten en huisvesting zou het wel een goede zaak zijn als officieel samenwonen daadwerkelijk voordeliger is dan alleen wonen. Gewoon als extra motivatie om een kleiner beslag te leggen op middelen.
In een huis wonen, desnoods max 72 uur bij elkaar doorbrengen.
Boeit het verder of mensen elke dag bij elkaar eten vanwege de kosten ? Ik ken genoeg mensen die elke dag bij hun ouders langsgaan of wat dan ook. En bejaarden hebben geen sex meer 7x in de week
En als ze voor elkaar zorgen ? Gewoon niet toelaten, je zou de zorgkosten eens drukken, weet je hoeveel dat kost per jaar ? Om bejaarden elke dag hun eten of medicijnen te geven ?
Volgens Moussie moet elke vorm van huisbezoek om fraude op te sporen afgeschaft worden.quote:
[..]
En daarom mogen BOA's ook huisbezoeken afleggen. Niemand is daartegen hier, alleen het feit dat het niet meer getoetst hoeft te worden door een rechter als ze huiszoeking willen doen.
Reden: Omdat er weleens mensen met een valse identiteit aan de deur komen en je bij deze controle altijd open moet doen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
weer zo'n leuke drogredenatie... je discussiepartner ridiculiseren... hou er toch eens mee opquote:
[..]
Volgens Moussie moet elke vorm van huisbezoek om fraude op te sporen afgeschaft worden.
Reden: Omdat er weleens mensen met een valse identiteit aan de deur komen en je bij deze controle altijd open moet doen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
