NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat laatste is zeker waarquote:Op woensdag 17 oktober 2012 21:39 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Deze post had ik even gemist, maar ik vroeg je om een stuk waarin stond dat het weigeren van de BOA niet tot de opties behoort. Niet om de consequentie daarvan.
Het is trouwens wel even belangrijk om in de gaten te houden dat het aan de aanvrager is om aan te tonen dat zijn verhaal klopt. Indien hij dit niet 'schriftelijk' met voldoende overtuiging kan aantonen dan is er de mogelijkheid dat de overheid met toestemming de feitelijke situatie controleert.
Indien je die mogelijkheid weigert dan heeft het dus gevolgen. Nogal wiedes toch? Je komt met een verhaal waarop je meent recht te hebben op een uitkering maar wanneer er om bewijzen van dat verhaal wordt gevraagd werk je niet mee.
Maar de vraag blijft, wanneer woon je samen.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)euwe-crimineel.dhtmlquote:opinie Samen met een vriend(in) boodschappen doen, kan een korting op de AOW-uitkering opleveren. Het is een schande en je reinste discriminatie. .
De Sociale Verzekeringsbank (SVB) komt bij AOW'ers langs om hun 'uitkeringssituatie' te controleren. Het wetsvoorstel dat dit huisbezoek mogelijk maakt, ligt nog bij de Eerste Kamer, maar de SVB en de overheid nemen er vast een voorschot op. De folder van de SVB bevat buiten- gemeen discriminerende bepalingen voor alleenstaande AOW-ontvangers. Mensen zoals ik, dus.
De groep alleenstaande ouderen groeit. Onderzoek toont aan dat gelukkige senioren gezonder leven en goedkoper zijn. Daarom is het pijnlijk en contraproductief dat de nieuwe wet het mogelijk maakt alleenstaande ouderen te straffen met korting op hun AOW als ze hun leven socialer willen inrichten door dingen samen met andere ouderen te doen. Eerst dacht ik nog dat ik het me verbeeldde, maar nu ik ook gruwelijke radiospotjes heb gehoord, vrees ik toch dat het de overheid menens is.
Hoe zit het in elkaar?
Als je zonder dat je samenwoont of zonder dat er sprake is van wat je een liefdesrelatie kunt noemen, samen met een vriendin (te) veel dingen onderneemt, kan er al snel van worden uitgegaan dat je met 'iemand' een economische eenheid vormt en hangt je een korting van je AOW boven het hoofd.
Het criterium is niet (langer) dat je nog een eigen huis hebt waar je een groot deel van de tijd doorbrengt. De AOW-korting dreigt al als je samen met een vriendin voor de gezelligheid de boodschappen doet, één keer in de week bij elkaar eet en besluit dat je net zo goed samen met een auto naar je bridgeavondje kunt rijden.
In het normale sociale verkeer zouden zulke normale platonische gezelligheidsvriendschappen nooit een economische eenheid worden genoemd. Toch roept het SVB-spotje mensen die veel dingen gezellig samen doen op, om even bij de SVB te informeren of dat wel bij de AOW- regels past. Het is geen excuus dat je alleen een hulpbehoevende vriend of vriendin terzijde staat. Ook dan kan de economische eenheid snel worden aangenomen.
Hoe krankzinnig is dit allemaal. In mijn leven vóór de AOW maakte het niet uit of ik die veel te grote bloemkool voor een kleine eter zou delen met mijn zusje, die hier om de hoek woont.
We gingen niet met twee auto's naar dezelfde verjaardag rijden. En het was gezelliger en gezonder als mijn zusje en ik één of twee keer per week bij elkaar zouden eten.
Het discriminerende zit 'm daarin dat ik niet meer mag wat andere mensen zonder nadenken wel mogen zonder dat de overheid ze een extra strafbelasting oplegt. Dit alles werkt niet alleen discriminerend, maar ook criminaliserend. Het raakt de mensen in hun privacy en hun sociale bestaan.
Maar het wordt nog erger. De nieuwe wet maakt het ook mogelijk dat ik als alleenstaande AOW'er plotseling en onaangekondigd bezoek krijg van twee SVB-controleurs. Niet omdat ik verdacht wordt van gesjoemel met de AOW omdat ik stiekem met iemand samenwoon. Nee, zonder dat er sprake hoeft te zijn van zo'n verdenking, kan ik steekproefsgewijs gecontroleerd worden.
Hoe eng is dat? Ik zie het voor me. Staan twee types voor de deur, terwijl ik nog rondsjok in mijn niet zo appetijtelijke ochtendjas, terwijl de kattenbakken nog niet zijn verschoond en de slaapkamer nog niet is gelucht.
Hoe gaan die types dan controleren of ik daadwerkelijk een bejaarde single ben? Graaien in de wasmand? Ruiken aan mijn beddengoed? Duiken ze in mijn kledingkasten? Wat vernederend. En als ik a priori niet te vertrouwen ben, hoe zit het dan met de controleurs? Liggen mijn ringen nog wel op de wastafel als deze schenders van mijn privacy (en veiligheid) zijn vertrokken?
Hoewel ik niets te vrezen heb - ik doe geen sociale en gezellige dingen met een zuster/vriend(in), want ik ben een einzelgänger die zo nodig vier dagen achter elkaar die bloemkool eet - heb ik me toch voorgenomen om geweldig stampij te maken als me zou overkomen wat de wet mogelijk maakt. Tot en met het Hof van de Rechten van de Mens.
Den Haag zwijgt over deze discriminerende wet die zo'n gigantische inbreuk maakt op mijn privacy. Het is ook nog een domme wet. Want de ouder wordende mens die niet meer voor de gezelligheid en om goedkoper uit te zijn, kan aankloppen bij een leeftijdgenoot, klopt wel aan bij zorgverzekeraars en overheden.
Daar heb ik al op geantwoord, lees maar terug. In een van de vorige delen.quote:
[..]
Dat laatste is echt flauwekul hoor.
Dat eerste ook, want met de nieuwe wet kunnen ze zonder verdenking jouw huis doorzoeken.
Het kan wel zijn na een tip van iemand die een hekel aan je hebt.
Dan nog maar eens de vraag, als de politie voor je deur komt, die zonder verdenking jouw huis willen doorzoeken, vind je dat ook goed ?
Ook dit is in 't vorige deel uitgebreid besproken. Ik zie het nut niet om die discussie weer te herhalen.quote:
Maar de vraag blijft, wanneer woon je samen.
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)euwe-crimineel.dhtml
Omdat door deze wet de behoefte aan een verdenking onnodig wordt. En waarom talloze dure uren aan mankracht verspillen aan het napluizen en combineren van gegevens als je ook gewoon op huisbezoek kan gaan en daar in de kasten gaat snuffelen, veel makkelijker toch? In die tijd dat je de gegevens van een huishouden hebt nagetrokken kan je er een aantal bezocht hebben ..quote:
Wat denk jij anders dat er gaat gebeuren, nadat hetgeen waar nu al verdenking heerst na is getrokken? Denk je nou echt dat ze eerst de gegevens van al die huishoudens blijven nakijken voor ze bij iemand op huisbezoek gaan, als het gewoon op huisbezoek gaan veel minder tijd en mankracht kost?
pleased to meet you
Doe dat zelf eens zou ik zeggen. Er staat nergens iets over 'kan worden opgeschort' of 'kan worden gekort' .. er wordt opgeschort of verlaagd als je niet op het 'aanbod om de woning binnen te treden' van de controleurs van de betreffende instantie bent ingegaan en ergo 'niet desgevraagd hebt aangetoond' dat hetgeen jij beweerd ook klopt.quote:
[..]
Alles heeft gevolgen, dat wil niet zeggen dat het betekent dat er een korting of inhouding plaats vindt. Lees de wet nou eens in plaats van de slecht geschreven OP.
Als je afhankelijk bent van die uitkering sta je dus met je rug tegen de muur, gebruik maken van mijn rechten is schieten in mijn eigen voeten .. mijn huisrecht is gewoon een farce geworden.
pleased to meet you
Hoe moet een instantie volgens jou controleren of het verhaal van de aanvrager klopt wanneer de aanvrager niet voldoende kan aantonen ergens recht op te hebben?quote:
[..]
Doe dat zelf eens zou ik zeggen. Er staat nergens iets over 'kan worden opgeschort' of 'kan worden gekort' .. er wordt opgeschort of verlaagd als je niet op het 'aanbod om de woning binnen te treden' van de controleurs van de betreffende instantie bent ingegaan en ergo 'niet desgevraagd hebt aangetoond' dat hetgeen jij beweerd ook klopt.
Als je afhankelijk bent van die uitkering sta je dus met je rug tegen de muur, gebruik maken van mijn rechten is schieten in mijn eigen voeten .. mijn huisrecht is gewoon een farce geworden.
Volgens de wettige hulpmiddelen van nu evt via tussenkomst van de rechter in geval van controle huisbezoek.quote:
[..]
Hoe moet een instantie volgens jou controleren of het verhaal van de aanvrager klopt wanneer de aanvrager niet voldoende kan aantonen ergens recht op te hebben?
Dat heb ik al aangetoond bij de aanvraag. Waarom zou ik naast de periodieke met-de-billen-bloot-controle ook nog onaangekondigd huisbezoek binnen moeten laten? Maak een afspraak voor de volgende dag en ga posten .. veel effectiever.quote:
Hoe moet een instantie volgens jou controleren of het verhaal van de aanvrager klopt wanneer de aanvrager niet voldoende kan aantonen ergens recht op te hebben?
pleased to meet you
Aan de gegevens, die na te trekken zijn, kun je niet zien of mensen stiekem samenwonen. Kondig je een bezoek aan, dan kun je ze niet betrappen.quote:
[..]
Omdat door deze wet de behoefte aan een verdenking onnodig wordt. En waarom talloze dure uren aan mankracht verspillen aan het napluizen en combineren van gegevens als je ook gewoon op huisbezoek kan gaan en daar in de kasten gaat snuffelen, veel makkelijker toch? In die tijd dat je de gegevens van een huishouden hebt nagetrokken kan je er een aantal bezocht hebben ..
Wat denk jij anders dat er gaat gebeuren, nadat hetgeen waar nu al verdenking heerst na is getrokken? Denk je nou echt dat ze eerst de gegevens van al die huishoudens blijven nakijken voor ze bij iemand op huisbezoek gaan, als het gewoon op huisbezoek gaan veel minder tijd en mankracht kost?
Iemand die in 1990 een bijstandsuitkering aanvraagt, hoeft nooit meer gecontroleerd te worden? De situatie kan niet intussen gewijzigd zijn?quote:
[..]
Dat heb ik al aangetoond bij de aanvraag. Waarom zou ik naast de periodieke met-de-billen-bloot-controle ook nog onaangekondigd huisbezoek binnen moeten laten? Maak een afspraak voor de volgende dag en ga posten .. veel effectiever.
Nogmaals nu hoef je een bezoek ook niet aan te kondigen. Je moet het wel vooraf laten toetsen.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 23:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Aan de gegevens, die na te trekken zijn, kun je niet zien of mensen stiekem samenwonen. Kondig je een bezoek aan, dan kun je ze niet betrappen.
Je doet net alsof er nu niet gecontroleerd wordt. En dat is dus onzin, er wordt volop gecontroleerd. Maar er wordt pas op huisbezoek gegaan als er iets niet aan de haak is, als er een aanwijzing is dat er iets niet klopt. De noodzakelijkheid van die aanwijzing komt dus te vervallen, en daarmee de noodzaak om vooronderzoek te plegen .. zoals je zelf al zo mooi constateerde, het simpele gegeven dat je alleenstaande bent maakt je tot een verdachte wiens huis je mag doorzoeken om te bepalen of die nou wel of niet fraudeert.quote:
[..]
Iemand die in 1990 een bijstandsuitkering aanvraagt, hoeft nooit meer gecontroleerd te worden? De situatie kan niet intussen gewijzigd zijn?
Bottomline is gewoon dat je met je rug tegen de muur gechanteerd wordt tot het opgeven van een grondrecht .. en de makkelijkheid waarmee dat aanvaard wordt is ronduit beangstigend. Maar ja, al die mensen die hier denken dat het een ver-van-hun-bed show is (ik heb WAO, ik werk en heb baanzekerheid etc) komen zichzelf denkelijk nog tegen, er kan veel gebeuren in 20-30 jaar .. ik ben tegen die tijd al lang kassie wijlen, het is jullie bedje dat jullie daar spreiden, jullie zullen er tzt zelf in moeten gaan liggen ..
Gelukkig maar dat ik geen partner heb wiens spullen ik asap na zijn dood moet opruimen, want als alleenstaande ben ik verdacht
pleased to meet you
Hoe dan? En kan men daarmee fraude uitsluiten, of moet men de klantjes op hun blauwe oogjes geloven, dat ze toch echt alleen wonen?quote:
Je doet net alsof er nu niet gecontroleerd wordt. En dat is dus onzin, er wordt volop gecontroleerd.
Als jij met deperiodieke met-de-billen-bloot-controle gewoon kan aantonen dat jouw situatie inderdaad is zoals jij stelt dan is er helemaal geen sprake van huisbezoek.quote:
[..]
Dat heb ik al aangetoond bij de aanvraag. Waarom zou ik naast de periodieke met-de-billen-bloot-controle ook nog onaangekondigd huisbezoek binnen moeten laten? Maak een afspraak voor de volgende dag en ga posten .. veel effectiever.
Sinds wanneer is een uitkering een grondrecht?quote:
Bottomline is gewoon dat je met je rug tegen de muur gechanteerd wordt tot het opgeven van een grondrecht.
censuur :O
je hebt het niet zo op mensen die geld krijgen van de overheid huh?quote:
[..]
Hoe dan? En kan men daarmee fraude uitsluiten, of moet men de [i]klantjes[/i] op hun blauwe oogjes geloven, dat ze toch echt alleen wonen?
het gaat om de diversiteit van meningen over wat wel en niet een overtreding is, zolang dat subjectief blijft zal geen enkele wet voldoen... en al helemaal niet een wet die zo privacyschendend is.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
AOW lijkt me er wel eentje maar ik denk niet dat het over de uitkering gaat maar privacy als grondrechtquote:
[..]
Sinds wanneer is een uitkering een grondrecht?
quote:In Nederland is het recht op privacy vastgelegd in de artikelen 10 tot en met 13 van de Nederlandse Grondwet
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jawel hoor. Ik vind dat wij een prima opvangsysteem hebben. Maar dat moeten we ook zo kunnen houden.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 08:13 schreef Re het volgende:
[..]
je hebt het niet zo op mensen die geld krijgen van de overheid huh?
Volgens mij zijn de regels al best duidelijk. Alleen is 't moeilijk om zodanig onderzoeksvragen te stellen dat mensen een duidelijke, feitelijke situatie schetsen.quote:het gaat om de diversiteit van meningen over wat wel en niet een overtreding is, zolang dat subjectief blijft zal geen enkele wet voldoen... en al helemaal niet een wet die zo privacyschendend is.
Bijv. Woont u alleen in de woning? Zo nee, hoeveel dagen woont verblijft er iemand bij u?
- antwoord: 3 dagen.
En dat mag. Maar ze vertellen er niet bij dat ze ook 3 dagen bij de ander samenwonen.
Stel je de vraag hoeveel dagen iemand in zijn eigen huis verblijft, is het antwoord: 4, zonder erbij te vermelden dat er dan nog iemand 'logeert'.
De regel is dat je niet meer dan drie dagen een gezamelijke huishouding mag voeren. En dan gaat het niet alleen om drie nachten slapen, maar bijvoorbeeld ook om dagen samen doorbrengen.
Dit is niet zwart-wit te stellen, omdat je bijvoorbeeld wel dagelijks her en der op bezoek mag, zelfs meeeten, maar niet met een vaste persoon.
Die privacy heb je. Een huisbezoek is een controlemiddel dat veel tijd en geld bespaart.quote:
[..]
AOW lijkt me er wel eentje maar ik denk niet dat het over de uitkering gaat maar privacy als grondrecht
[..]
Er wordt verzocht hieraan mee te werken. Doe je dat niet en kun je niet op een andere manier aantonen dat je niet samenwoont, of anderszins een gezamelijke huishouding voert, dan kan dat direct gevolgen hebben voor je uitkering.
De enige andere manier om fraudeurs op te sporen is er een mannetje op zetten. En dat is ondoenlijk. Zoals het was, is frauderen te gemakkelijk.
Nee de regels zijn niet duidelijk, dat blijkt uit het feit dat de controleur (SVB bv) het zelf ook niet kan aangeven of mensen al dan niet samenwonen.quote:
[..]
Jawel hoor. Ik vind dat wij een prima opvangsysteem hebben. Maar dat moeten we ook zo kunnen houden.
[..]
Volgens mij zijn de regels al best duidelijk. Alleen is 't moeilijk om zodanig onderzoeksvragen te stellen dat mensen een duidelijke, feitelijke situatie schetsen.
Bijv. Woont u alleen in de woning? Zo nee, hoeveel dagen woont verblijft er iemand bij u?
- antwoord: 3 dagen.
En dat mag. Maar ze vertellen er niet bij dat ze ook 3 dagen bij de ander samenwonen.
Stel je de vraag hoeveel dagen iemand in zijn eigen huis verblijft, is het antwoord: 4, zonder erbij te vermelden dat er dan nog iemand 'logeert'.
De regel is dat je niet meer dan drie dagen een gezamelijke huishouding mag voeren. En dan gaat het niet alleen om drie nachten slapen, maar bijvoorbeeld ook om dagen samen doorbrengen.
Dit is niet zwart-wit te stellen, omdat je bijvoorbeeld wel dagelijks her en der op bezoek mag, zelfs meeeten, maar niet met een vaste persoon.
En als je bv bij 1 regio door moet geven dat je in het weekend met iemand anders samen eten schiet het redelijk door. Terwijl je bij een andere regio (Rotterdam) het niet eens hoeft door te geven als je een relatie hebt met elkaar.
Met huisbezoek al dan niet laten toetsen verandert er in feite niets hoor qua mankracht. Dan zal je toch echt aan moeten tonen dat iemand daadwerkelijk samenwoont en dan moet je er alsnog een mannetje opzetten.quote:
[..]
Die privacy heb je. Een huisbezoek is een controlemiddel dat veel tijd en geld bespaart.
Er wordt verzocht hieraan mee te werken. Doe je dat niet en kun je niet op een andere manier aantonen dat je niet samenwoont, of anderszins een gezamelijke huishouding voert, dan kan dat direct gevolgen hebben voor je uitkering.
De enige andere manier om fraudeurs op te sporen is er een mannetje op zetten. En dat is ondoenlijk. Zoals het was, is frauderen te gemakkelijk.
Maar misschien kunnen we het nog verder doortrekken en bij elke uitkeringsgerechtigde een camera plaatsen. Sterker misschien moeten we dat bij elke burger doen. Je hebt toch niets te verbergen.
Je vervalt wel in herhaling. Je moet doorgeven als je de weekenden samen doorbrengt. Dan is dat bekend bij de SVB en hoeven ze niets te gaan onderzoeken als een bemoeizuchtige buurvrouw denkt je erbij te lappen.quote:
[..]
Nee de regels zijn niet duidelijk, dat blijkt uit het feit dat de controleur (SVB bv) het zelf ook niet kan aangeven of mensen al dan niet samenwonen.
En als je bv bij 1 regio door moet geven dat je in het weekend met iemand anders samen eten schiet het redelijk door. Terwijl je bij een andere regio (Rotterdam) het niet eens hoeft door te geven als je een relatie hebt met elkaar.
En nee, het hebben van een relatie hoef je niet door te geven, maar wel hoeveel tijd per week je een gezamelijke huishouding voert.
Als iemand de hele week alleen woont, en in het weekend komt de vriend, of zij gaat erheen, dan is er niets aan de hand. Want dat mag. Het is derhalve ook logisch dat er een tandeborstel en/of scheerapparaat aanwezig is.
Maar een kast vol mannenkleding is raar voor twee nachtjes slapen. Als die partner dan ook nog eens 'toevallig' op die doordeweekse controledag aanwezig is, is het niet meer aannemelijk te maken dat hij er alleen in de weekenden is.
Ik lees de hele tijd dat ze 'overal en altijd' maar binnen komen vallen maar ineens lees ik dat er 'eerst getoetst' moet worden voordat ze langskomen. Dat rijmt toch niet met elkaar? Eerst toetsen is dus niet hetzelfde als onaangekondigd bij iedereen naar binnen willen. Dan is er na toetsing dus gebleken dat er iets niet klopt. Het is helemaal niet zo moeilijk en ik snap dan ook niet dat dit al een deel 5 is. Of mensen zitten bewust te trollen, of de mensen zijn te stom om het te begrijpen.
Ik heb inderdaad niets te verbergen. Hier mogen ze gerust op de koffie komen.quote:
[..]
Met huisbezoek al dan niet laten toetsen verandert er in feite niets hoor qua mankracht. Dan zal je toch echt aan moeten tonen dat iemand daadwerkelijk samenwoont en dan moet je er alsnog een mannetje opzetten.
Maar misschien kunnen we het nog verder doortrekken en bij elke uitkeringsgerechtigde een camera plaatsen. Sterker misschien moeten we dat bij elke burger doen. Je hebt toch niets te verbergen.
Zie verder mijn vorige post. Als ze bij een controlebezoek de partner aantreffen met een kast vol diens kleding, toiletspullen en een koelkast duidelijk gevuld voor twee personen, dan is het eigenlijk al duidelijk.
Dan kan men nog aanvullend onderzoek doen, zoals het energieverbruik van beiden controleren in verhouding tot het verbruik van alleenstaanden in dezelfde straten.
In het geval er dan nog twijfel is, wordt er gepost.
