Fraude onderzoek, zonder verdenking #5

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:42 schreef Chahna het volgende:

[..]

Oma heeft inderdaad nog een hoop oude meuk in huis, altijd leuk tijdens de bezoeken. Oma is voor de duvel niet bang en zonder dollen, die kolenstok krijg je echt achter je aan

Hoe oud is oma eigenlijk, als jij van 1992 bent?

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:42 schreef macca728 het volgende:

[..]

Ja idd mijn moeder heeft al 50 jaar CV Misschien wel langer

Dan was ze haar tijd flink vooruit, maar mijn ouders hebben ook al sinds 1966 CV en dubbel glas.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:43 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hoe oud is oma eigenlijk, als jij van 1992 bent?

De 90 voorbij. Ik ben een nakomeling

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:31 schreef macca728 het volgende:

[..]

Ga er maar niet vanuit dat het UWV jouw je rechten en plichten verteld en als ze dat al doen is het ook afhankelijk van de persoon. Bij de sociale dienst net zo.

Bij mij vertelt het UWV wel wat mijn rechten en plichten zijn, en anders kan ik erover nog lezen op hun site, of opbellen met een vraag. Maar in mijn persoonlijke geval heb ik gemerkt dat de soep niet zo heet wordt gegeten dan dat ze wordt opgediend.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:49 schreef macca728 het volgende:

[..]

Alls ze maar de ambtenaar te lijf gaat met haar kolenstok, wordt ze gelijk gekort.

Waarom zou ze die te lijf gaan? Wat heeft die man haar misdaan dat ze hem gaat mishandelen?

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:40 schreef macca728 het volgende:

[..]

Nee niet als ze daar onredelijk mee omgaan. Er zijn genoeg middelen om fraude op te sporen.
En ik vind het recht van privacy belangrijker ja. Jij leeft liever in een Big Brother wereld waar de overheid op welk moment ook de burger kan bespioneren.

Dat doen ze dan ook. Nogmaals het zijn gewoon ambtenaren die belast zijn met de opsporing van uitkeringsfraude. De dienst die hiervoor belast is is veel kleiner dan het aantal potentiële fraudeurs.
Hun baas zal afgerekend worden op het aantal fraudeurs dat ze op weten te sporen en zal heus niet
'voor de lol huizen binnen gaan vallen' zoals al eerder gesuggereerd is. Die ambtenaren zijn ook gewoon mensen die hun werk uit willen voeren en niet voor hun plezier ' andermans ondergoed doorzoeken'.
Zij krijgen van hun baas te horen waar ze huisbezoek moeten afleggen. Dat zal niet
s'avonds na 9 uur in het donker zijn en hoofdzakelijk bij ouderen waarvan verwacht wordt dat ze bewust de boel oplichten.

Mocht het toch gebeuren dat jouw ouders overdag bezoek krijgen, dan zal die man zich netjes voorstellen, legitimeren en waarschijnlijk hun de mogelijkheid bieden om eerst de politie te bellen om na te vragen of het bezoek te vertrouwen is. Uiteraard zal het niet zo zijn dat de fraude-inspecteur weer vertrekt zonder zijn werk te hebben kunnen doen, zonder dat dat gevolgen heeft.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:41 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Daar zou ik maar niet van uitgaan. Als dat al zo is, dan zal die daar een wettelijk besluit voor moeten negeren.

Niet als de wet in strijd is met andere rechten, en dat is die ..

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:53 schreef moussie het volgende:

[..]

Niet als de wet in strijd is met andere rechten, en dat is die ..

Goed ga je gang, stap maar naar de rechter als je bezoek krijgt. Laat je Fok! dan wel weten als je de zaak verloren hebt? Vindt het zo jammer als ik dat verhaal in de Telegraaf moet lezen, heb liever jouw commentaar.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:57 schreef macca728 het volgende:

[..]

Ja dat is de clou, waar ze verdenking tegen hebben. Maar dat kon dus met de oude wet ook al.
Nu kunnen ze bij iedereen binnenvallen, ook zonder verdenking.

Waarom dan die nieuwe wet ?

Exact diezelfde vraag heb ik al eerder beantwoord. Ik zoek het # wel voor je op en copy/paste het wel.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:57 schreef macca728 het volgende:

[..]

Ja dat is de clou, waar ze verdenking tegen hebben. Maar dat kon dus met de oude wet ook al.
Nu kunnen ze bij iedereen binnenvallen, ook zonder verdenking.

Waarom dan die nieuwe wet ?

Post#149
Goed, dan het punt of ambtenaren na het invoeren van de nieuwe wetten 'zomaar' huizen binnen gaan vallen:

Een huisbezoek door zo'n BOA is in het verleden altijd gedaan om bewijs te zoeken voor de verdenking die zij hadden tegenover een uitkeringsgebruiker. Toestemming voor zo'n huisbezoek moest vooraf altijd bij een rechter aangevraagd worden.

Het probleem voor de fraudeopsporingsambtenaren was dat zo'n verzoek bij een rechter veel tijd kostte
en soms afgewezen werd door een rechter. De kans om hiermee succesvol bewijslast tegen een fraudeur te vergaren en deze fraudeur ook effectief aan te kunnen pakken nam hierdoor sterk af.

Met de nieuwe wet vervallen deze 2 obstakels. BOA's kunnen direct en zonder kans dat de rechter dit afwijst een huisbezoek afleggen. Hun doel is met deze wet niet veranderd, namelijk het vergaren van bewijslast tegen fraudeurs. Ze zullen als er opengedaan wordt vertellen waarvoor ze gekomen zijn
en uitleggen wat de gevolgen zijn als ze toegang tot de woning wordt geweigerd. Verdachten (want zo worden ze toch wel gezien) kunnen weigeren en als zij dan zelf met bewijs komen dan zal deze weigering onbestraft blijven.

De teams van opsporingsambtenaren zijn, zeker ten opzichte van het aantal bijstandsgerechtigden, klein en ik kan me niet voorstellen dat zij 'zomaar je huis binnenvallen' als ze daar niets te zoeken hebben (letterlijk dus).

Het doel en de nieuwe mogelijkheden zijn dus duidelijk, maar de gevolgen zijn dat ook.
Alleen al de angsten die je hier in dit topic leest spreken boekdelen. Hele grote groepen zijn bang dat hun huis word binnengevallen door arrestatieteams en als ze dat weigeren dat ze dan hun, noodzakelijke in de meeste gevallen, uitkering verliezen. Onterecht in mijn idee, maar irrationele angsten zijn niet minder dan rationele.
Het is dus een erg ingrijpende maatregel die alleen gerechtvaardigd is als de nieuwe wet goed wordt gebruikt en ook resultaat op gaat leveren.

Ik denk dat het invoeren van deze wet gerechtvaardigd is, maar of dat ook het geval is zal ik pas op zijn vroegst over een jaar kunnen beoordelen. Vraag het me dan maar.
Dat de wet met zo'n grote meerderheid werd aangenomen spreekt wel boekdelen, de politiek is over het algemeen toch terughoudender in zulke maatregelen dan dat de meeste burgers zouden willen zien.

En tenslotte zegt dit niets over andere maatregelen die zijn aangenomen om fraude op te sporen en aan te pakken. Daar ben ik het zonder terughoudendheid mee eens.

Je hebt trouwens vlak voor en na deze post nog gereageerd, dus of je bent het alweer vergeten of je leest nogal selectief.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 17:00 schreef macca728 het volgende:
En de wet was toch in strijd met de Europese Regels ?

Nee, maar als je bewijs hiervoor hebt zou ik het graag zien.

waarom zou deze wet wel goed worden gevolgd terwijl de vorige dat niet deed omdat iedereen het anders interpreteerde over wat wel en niet mag., zolang dat niet helder is lijkt me deze wet compleet overbodig.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:55 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Goed ga je gang, stap maar naar de rechter als je bezoek krijgt. Laat je Fok! dan wel weten als je de zaak verloren hebt? Vindt het zo jammer als ik dat verhaal in de Telegraaf moet lezen, heb liever jouw commentaar.

Erg zorgvuldig lees je niet hé? Ik zei al dat ik de politie zou bellen, dat is het advies dat de politie zelf geeft .. ik ben al een dagje ouder, alleen thuis en mijn ogen zijn niet zo best, en er staat een wildvreemde zonder afspraak voor de deur met een pas te zwaaien. Ik zal die man uiteraard binnen laten nadat de politie zijn identiteit geverifieerd heeft.
Het is voor mij redelijk simpel .. als de samenleving vindt dat ik als een soort lijfeigene van de staat mijn recht op privacy moet opgeven mag de staat wel voor mijn veiligheid betalen. Ik stuur vreemden aan de deur normaal gesproken gewoon weg, vanaf 1 januari zal ik voor iedereen open moeten doen, het zou immers zo'n controleur kunnen zijn .. nou dank je de koekoek ..

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 17:10 schreef moussie het volgende:

[..]

Erg zorgvuldig lees je niet hé? Ik zei al dat ik de politie zou bellen, dat is het advies dat de politie zelf geeft .. ik ben al een dagje ouder, alleen thuis en mijn ogen zijn niet zo best, en er staat een wildvreemde zonder afspraak voor de deur met een pas te zwaaien. Ik zal die man uiteraard binnen laten nadat de politie zijn identiteit geverifieerd heeft.
Het is voor mij redelijk simpel .. als de samenleving vindt dat ik als een soort lijfeigene van de staat mijn recht op privacy moet opgeven mag de staat wel voor mijn veiligheid betalen. Ik stuur vreemden aan de deur normaal gesproken gewoon weg, vanaf 1 januari zal ik voor iedereen open moeten doen, het zou immers zo'n controleur kunnen zijn .. nou dank je de koekoek ..

Ik heb oprecht medelijden met je. Als je zo in het leven moet staan. Zo zuur, wantrouwend en pessimistisch.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 17:06 schreef macca728 het volgende:
Ja ik zal best posten vergeten.

Maar het punt blijft hetzelfde, ambtenaren (BOA) kunnen bij mensen binnenvallen en je mag niet weigeren, want fan kan je gelijk gekort worden.

Dat rechters zo'n verzoek afwezen, blijkt dat BOA's dit soms onterecht van plan waren.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 11:52 schreef Montagui het volgende:

[..]

Nee hoor, met die vorige wet kon je een controleur gerust aan de deur laten staan. Er moest dan een gerechtelijk bevel komen om een woning te mogen bezoeken. In de tussentijd heb je dan genoeg tijd om 'de bewijzen' te verwijderen. Met deze wet heb je meer kans op 'heterdaad'.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 17:06 schreef macca728 het volgende:
Ja ik zal best posten vergeten.

Maar het punt blijft hetzelfde, ambtenaren (BOA) kunnen bij mensen binnenvallen en je mag niet weigeren, want fan kan je gelijk gekort worden.

Dat rechters zo'n verzoek afwezen, blijkt dat BOA's dit soms onterecht van plan waren.

Als je zou mogen weigeren, dan zou elke fraudeur dat doen. Dan heeft het opsporen van fraude geen zin en wordt daarmee de uitkering onbetaalbaar.

Het grootste obstakel met de vorige wet was dat je elk verzoek moest toetsen bij de rechter. Wat veel tijd kostte, ook als het toegewezen werd. Dit tijdverlies is er nu niet meer, waardoor fraude makkelijker opgespoord en bewezen kan worden.

Dat het soms afgewezen werd door een rechter had te maken met het feit dat bewijs van fraude niet altijd voor het huisbezoek vastgesteld kon worden. Wat niet wegneemt dat zo'n dienst echt niet voor de lol huizen binnen gaat vallen.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 17:06 schreef Re het volgende:
waarom zou deze wet wel goed worden gevolgd terwijl de vorige dat niet deed omdat iedereen het anders interpreteerde over wat wel en niet mag., zolang dat niet helder is lijkt me deze wet compleet overbodig.

Ongeacht wat jij vind van deze nieuwe wetten, lijkt je het nog steeds een goed advies om maar naar de rechter te stappen als je huisbezoek krijgt?

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 17:12 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Ik heb oprecht medelijden met je. Als je zo in het leven moet staan. Zo zuur, wantrouwend en pessimistisch.

Ik zat vorige week nog een nieuwsbericht in te tikken over een 86-jarige vrouw die open had gedaan voor iemand van zo ongeveer 60 jaar oud, met een pasje van de ouderenbond .. dat pasje was fake bleek achteraf, net als zijn verhaal ..

En dat was zeker niet de eerste keer, in tegendeel, ik kom ze regelmatig tegen, en over de jaren heen steeds vaker, ondanks alle waarschuwingen van zowel politie als ouderenbond.

Dat jij dat zuur, wantrouwend en pessimistisch noemt toont mi alleen maar hoe weinig kijk je hebt op de realiteit van mensen op die leeftijd, of op die van mensen met een lichamelijke of geestelijke beperking.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 17:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik zat vorige week nog een nieuwsbericht in te tikken over een 86-jarige vrouw die open had gedaan voor iemand van zo ongeveer 60 jaar oud, met een pasje van de ouderenbond .. dat pasje was fake bleek achteraf, net als zijn verhaal ..

En dat was zeker niet de eerste keer, in tegendeel, ik kom ze regelmatig tegen, en over de jaren heen steeds vaker, ondanks alle waarschuwingen van zowel politie als ouderenbond.

Dat jij dat zuur, wantrouwend en pessimistisch noemt toont mi alleen maar hoe weinig kijk je hebt op de realiteit van mensen op die leeftijd, of op die van mensen met een lichamelijke of geestelijke beperking.

Ik vat het even voor je samen: Je stelt nu voor om fraudeopsporing via huisbezoek af te schaffen, omdat er weleens mensen zijn die zich valselijk legitimeren om zich zo toegang te kunnen verschaffen.

Zullen we ook maar de politie afschaffen, omdat het weleens voorkomt dat mensen zich als agent voordoen om zo diefstal te kunnen plegen?