Fraude onderzoek, zonder verdenking #5

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:26 schreef macca728 het volgende:

[..]

Erg laakbaar, maar dan zal je toch eerst de regels moeten verduidelijken en landelijk moeten aangeven wat samenwonen is.

Het gaat niet over samenwonen maar over gezamenlijk huishouden.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:19 schreef macca728 het volgende:

[..]

Lees je geen kranten ? Pas geleden hadden ze nog een compleet TNT uniform aan om oudere mensen te overvallen. Dat is een groot probleem hoor. Wat moeten ze dan doen als er om 9 uur s'avonds iemand voor de deur staat ?

Ik lees veel kranten. Ik constateer dat men incidenteel inderdaad gebruik maakt van een vals uniform. Dat wil nog niet zeggen dat oude mensjes maar niemand meer moeten binnenlaten.

Nog steeds hebben we het hier over incidenten en niet over structurele problemen. Dat ze s'avonds de deur gesloten houden vind ik een goed iets maar dat zie je niet alleen bij ouderen. Ook veel jongeren en gezinnen zijn terughoudend met het openen van de deur als het donker is.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 15:32 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Je mag ook het advies van Re opvolgen en naar de rechter stappen alleen omdat je huisbezoek hebt gehad. Dat kost je dan een hoop tijd, energie, geld en emotionele ellende. Dan mag je je in een rechtbank gaan verdedigen tegenover ongetwijfeld een van de duurste advocaten van nederland, over waarom jij niet wilt dat er 'in je ondergoed gezocht' wordt.

De kans dat je wint is erg klein, de regering heeft ongetwijfeld goed nagedacht over de wettelijke mogelijkheden voordat ze deze wet invoerden. Maar als je dan wint, dan is het enige wat veranderd dat je huisbezoek zonder gevolgen blijft en er ook geen nieuw bezoek kan volgen zonder redelijke verdenking. Zodra ze een mogelijkheid zien om je dan trouwens 'redelijk te verdenken' zullen ze dat direct doen, want ze houden niet van mensen die zo tegen hun ingaan.

En als je verliest dan wordt je opgezadeld met gigantische rechterlijke kosten en zul je zo hard als het maar wettelijk kan gekort gaan worden. Maar tuurlijk heb je het recht om je te verdedigen in wat jij aantasting van je grondrechten noemt.

ah gossie, het argument gebruiken dat er goed is nagedacht door onze regering... en nee procedures hoeven niet zoveel te kosten en ik zou graag zien dat elke vorm van privacyschending door de rechter wordt getoetst

Goed Moussie en Macca. Als er ouderen zijn die jullie 'advies' op gaan volgen dan krijgen we exact hetzelfde liedje als met Re's advies. Ze zullen direct keihard gekort gaan worden, wat mogelijk is volgens de nieuwe wetgeving. Als ze vervolgens naar de rechter stappen daarom dan is de kans erg groot dat ze die verliezen en zware gerechtelijke kosten erbij krijgen en in het beste geval moeten ze het bezoek alsnog toelaten.

Je kan het ergens nog zo erg mee oneens zijn, als het wetgeving is dan helpt zo hard mogelijke klagen daartegen niet. Je hebt het gewoon te accepteren.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:21 schreef macca728 het volgende:

[..]

Onzin, veel ouderen laten niemand meer binnen als het donker wordt. Je wordt van alle kanten gewaarschuwd.

Leuke constatering, maar ik wacht nog steeds op je argument waarom mijn verhaal onzin zou zijn.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:32 schreef macca728 het volgende:

[..]

Ja dat zeg ik toch ? Mijn moeder van 80 zal heus de deur niet opendoen voor iemand als ze hem niet kent, moet ze dan ook gekort worden ? Lijkt me een rare zaak.

Dat is geen argument, maar een constatering. Als ze dat doet zal ze gelijk gekort gaan worden, ongeacht of jij vindt dat dat moet of niet.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:32 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Goed Moussie en Macca. Als er ouderen zijn die jullie 'advies' op gaan volgen dan krijgen we exact hetzelfde liedje als met Re's advies. Ze zullen direct keihard gekort gaan worden, wat mogelijk is volgens de nieuwe wetgeving. Als ze vervolgens naar de rechter stappen daarom dan is de kans erg groot dat ze die verliezen en zware gerechtelijke kosten erbij krijgen en in het beste geval moeten ze het bezoek alsnog toelaten.

Je kan het ergens nog zo erg mee oneens zijn, als het wetgeving is dan helpt zo hard mogelijke klagen daartegen niet. Je hebt het gewoon te accepteren.

[..]

Leuke constatering, maar ik wacht nog steeds op je argument waarom mijn verhaal onzin zou zijn.

hou eens op met je drogredenatie...

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:32 schreef macca728 het volgende:

[..]

Ja dat zeg ik toch ? Mijn moeder van 80 zal heus de deur niet opendoen voor iemand als ze hem niet kent, moet ze dan ook gekort worden ? Lijkt me een rare zaak.

En sinds wanneer is jouw moeder de standaard? Mijn oma doet open en harkt er met de kolenstok doorheen. De een is banger dan de ander, dat hou je altijd. Dat is overigens niet leeftijdsgebonden hoor, ik zie ook zat jonge mensen die bang zijn voor vele zaken die in de praktijk vrijwel nooit voorkomen.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:34 schreef macca728 het volgende:

[..]

Zie boven. veel ouderen (en veel andere mensen) doen de duer niet meer open voor mensen die ze niet kennen, tenzij ze een afspraak hebben. Als Eneco hier langskomt in mijn flat, krijg je ook bericht bv. Anders komt hij er echt niet in.

Moet je dan mensen gelijk korten ? Vindt je dat echt wenselijk ?

Vind jij het wenselijk dat ambtenaren die bezig zijn om fraude op te sporen van tevoren gaan waarschuwen dat ze op bezoek komen? Zo ja, vindt jij het wenselijk dat ze dan maar stoppen met het opsporen van fraude? Zo ja, dan is het Nederlandse sociale stelsel onhoudbaar.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:35 schreef macca728 het volgende:

[..]

Dat zegt alles over wat voor rare wet dit is. En mensen die frauderen doen gewoon alsof ze niet thuis zijn.

Niet thuis?
Gelijk korten, zijn ze nou helemaal besodemieterd, ze worden onderhouden om thuis te kunnen zitten

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:37 schreef Chahna het volgende:

[..]

En sinds wanneer is jouw moeder de standaard? Mijn oma doet open en harkt er met de kolenstok doorheen. De een is banger dan de ander, dat hou je altijd. Dat is overigens niet leeftijdsgebonden hoor, ik zie ook zat jonge mensen die bang zijn voor vele zaken die in de praktijk vrijwel nooit voorkomen.

Kolenstok? Is het bij oma nog 1950??
Mijn hemel, als ze nog een kolenkit heeft dan snap ik wel dat ze nog fit genoeg is om potentiele oplichters weg te jagen, ze tilt zich waarschijnlijk en breuk aan die kolen.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:38 schreef macca728 het volgende:

[..]

De rechter zal daar korte metten mee maken.

Daar zou ik maar niet van uitgaan. Als dat al zo is, dan zal die daar een wettelijk besluit voor moeten negeren.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:40 schreef Leandra het volgende:

[..]

Kolenstok? Is het bij oma nog 1950??
Mijn hemel, als ze nog een kolenkit heeft dan snap ik wel dat ze nog fit genoeg is om potentiele oplichters weg te jagen, ze tilt zich waarschijnlijk en breuk aan die kolen.

Oma heeft inderdaad nog een hoop oude meuk in huis, altijd leuk tijdens de bezoeken. Oma is voor de duvel niet bang en zonder dollen, die kolenstok krijg je echt achter je aan

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:42 schreef Chahna het volgende:

[..]

Oma heeft inderdaad nog een hoop oude meuk in huis, altijd leuk tijdens de bezoeken. Oma is voor de duvel niet bang en zonder dollen, die kolenstok krijg je echt achter je aan

Hoe oud is oma eigenlijk, als jij van 1992 bent?

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:42 schreef macca728 het volgende:

[..]

Ja idd mijn moeder heeft al 50 jaar CV Misschien wel langer

Dan was ze haar tijd flink vooruit, maar mijn ouders hebben ook al sinds 1966 CV en dubbel glas.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:43 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hoe oud is oma eigenlijk, als jij van 1992 bent?

De 90 voorbij. Ik ben een nakomeling

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:31 schreef macca728 het volgende:

[..]

Ga er maar niet vanuit dat het UWV jouw je rechten en plichten verteld en als ze dat al doen is het ook afhankelijk van de persoon. Bij de sociale dienst net zo.

Bij mij vertelt het UWV wel wat mijn rechten en plichten zijn, en anders kan ik erover nog lezen op hun site, of opbellen met een vraag. Maar in mijn persoonlijke geval heb ik gemerkt dat de soep niet zo heet wordt gegeten dan dat ze wordt opgediend.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:49 schreef macca728 het volgende:

[..]

Alls ze maar de ambtenaar te lijf gaat met haar kolenstok, wordt ze gelijk gekort.

Waarom zou ze die te lijf gaan? Wat heeft die man haar misdaan dat ze hem gaat mishandelen?

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:40 schreef macca728 het volgende:

[..]

Nee niet als ze daar onredelijk mee omgaan. Er zijn genoeg middelen om fraude op te sporen.
En ik vind het recht van privacy belangrijker ja. Jij leeft liever in een Big Brother wereld waar de overheid op welk moment ook de burger kan bespioneren.

Dat doen ze dan ook. Nogmaals het zijn gewoon ambtenaren die belast zijn met de opsporing van uitkeringsfraude. De dienst die hiervoor belast is is veel kleiner dan het aantal potentiële fraudeurs.
Hun baas zal afgerekend worden op het aantal fraudeurs dat ze op weten te sporen en zal heus niet
'voor de lol huizen binnen gaan vallen' zoals al eerder gesuggereerd is. Die ambtenaren zijn ook gewoon mensen die hun werk uit willen voeren en niet voor hun plezier ' andermans ondergoed doorzoeken'.
Zij krijgen van hun baas te horen waar ze huisbezoek moeten afleggen. Dat zal niet
s'avonds na 9 uur in het donker zijn en hoofdzakelijk bij ouderen waarvan verwacht wordt dat ze bewust de boel oplichten.

Mocht het toch gebeuren dat jouw ouders overdag bezoek krijgen, dan zal die man zich netjes voorstellen, legitimeren en waarschijnlijk hun de mogelijkheid bieden om eerst de politie te bellen om na te vragen of het bezoek te vertrouwen is. Uiteraard zal het niet zo zijn dat de fraude-inspecteur weer vertrekt zonder zijn werk te hebben kunnen doen, zonder dat dat gevolgen heeft.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:41 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Daar zou ik maar niet van uitgaan. Als dat al zo is, dan zal die daar een wettelijk besluit voor moeten negeren.

Niet als de wet in strijd is met andere rechten, en dat is die ..

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:53 schreef moussie het volgende:

[..]

Niet als de wet in strijd is met andere rechten, en dat is die ..

Goed ga je gang, stap maar naar de rechter als je bezoek krijgt. Laat je Fok! dan wel weten als je de zaak verloren hebt? Vindt het zo jammer als ik dat verhaal in de Telegraaf moet lezen, heb liever jouw commentaar.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:57 schreef macca728 het volgende:

[..]

Ja dat is de clou, waar ze verdenking tegen hebben. Maar dat kon dus met de oude wet ook al.
Nu kunnen ze bij iedereen binnenvallen, ook zonder verdenking.

Waarom dan die nieuwe wet ?

Exact diezelfde vraag heb ik al eerder beantwoord. Ik zoek het # wel voor je op en copy/paste het wel.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:57 schreef macca728 het volgende:

[..]

Ja dat is de clou, waar ze verdenking tegen hebben. Maar dat kon dus met de oude wet ook al.
Nu kunnen ze bij iedereen binnenvallen, ook zonder verdenking.

Waarom dan die nieuwe wet ?

Post#149
Goed, dan het punt of ambtenaren na het invoeren van de nieuwe wetten 'zomaar' huizen binnen gaan vallen:

Een huisbezoek door zo'n BOA is in het verleden altijd gedaan om bewijs te zoeken voor de verdenking die zij hadden tegenover een uitkeringsgebruiker. Toestemming voor zo'n huisbezoek moest vooraf altijd bij een rechter aangevraagd worden.

Het probleem voor de fraudeopsporingsambtenaren was dat zo'n verzoek bij een rechter veel tijd kostte
en soms afgewezen werd door een rechter. De kans om hiermee succesvol bewijslast tegen een fraudeur te vergaren en deze fraudeur ook effectief aan te kunnen pakken nam hierdoor sterk af.

Met de nieuwe wet vervallen deze 2 obstakels. BOA's kunnen direct en zonder kans dat de rechter dit afwijst een huisbezoek afleggen. Hun doel is met deze wet niet veranderd, namelijk het vergaren van bewijslast tegen fraudeurs. Ze zullen als er opengedaan wordt vertellen waarvoor ze gekomen zijn
en uitleggen wat de gevolgen zijn als ze toegang tot de woning wordt geweigerd. Verdachten (want zo worden ze toch wel gezien) kunnen weigeren en als zij dan zelf met bewijs komen dan zal deze weigering onbestraft blijven.

De teams van opsporingsambtenaren zijn, zeker ten opzichte van het aantal bijstandsgerechtigden, klein en ik kan me niet voorstellen dat zij 'zomaar je huis binnenvallen' als ze daar niets te zoeken hebben (letterlijk dus).

Het doel en de nieuwe mogelijkheden zijn dus duidelijk, maar de gevolgen zijn dat ook.
Alleen al de angsten die je hier in dit topic leest spreken boekdelen. Hele grote groepen zijn bang dat hun huis word binnengevallen door arrestatieteams en als ze dat weigeren dat ze dan hun, noodzakelijke in de meeste gevallen, uitkering verliezen. Onterecht in mijn idee, maar irrationele angsten zijn niet minder dan rationele.
Het is dus een erg ingrijpende maatregel die alleen gerechtvaardigd is als de nieuwe wet goed wordt gebruikt en ook resultaat op gaat leveren.

Ik denk dat het invoeren van deze wet gerechtvaardigd is, maar of dat ook het geval is zal ik pas op zijn vroegst over een jaar kunnen beoordelen. Vraag het me dan maar.
Dat de wet met zo'n grote meerderheid werd aangenomen spreekt wel boekdelen, de politiek is over het algemeen toch terughoudender in zulke maatregelen dan dat de meeste burgers zouden willen zien.

En tenslotte zegt dit niets over andere maatregelen die zijn aangenomen om fraude op te sporen en aan te pakken. Daar ben ik het zonder terughoudendheid mee eens.

Je hebt trouwens vlak voor en na deze post nog gereageerd, dus of je bent het alweer vergeten of je leest nogal selectief.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 17:00 schreef macca728 het volgende:
En de wet was toch in strijd met de Europese Regels ?

Nee, maar als je bewijs hiervoor hebt zou ik het graag zien.

waarom zou deze wet wel goed worden gevolgd terwijl de vorige dat niet deed omdat iedereen het anders interpreteerde over wat wel en niet mag., zolang dat niet helder is lijkt me deze wet compleet overbodig.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:55 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Goed ga je gang, stap maar naar de rechter als je bezoek krijgt. Laat je Fok! dan wel weten als je de zaak verloren hebt? Vindt het zo jammer als ik dat verhaal in de Telegraaf moet lezen, heb liever jouw commentaar.

Erg zorgvuldig lees je niet hé? Ik zei al dat ik de politie zou bellen, dat is het advies dat de politie zelf geeft .. ik ben al een dagje ouder, alleen thuis en mijn ogen zijn niet zo best, en er staat een wildvreemde zonder afspraak voor de deur met een pas te zwaaien. Ik zal die man uiteraard binnen laten nadat de politie zijn identiteit geverifieerd heeft.
Het is voor mij redelijk simpel .. als de samenleving vindt dat ik als een soort lijfeigene van de staat mijn recht op privacy moet opgeven mag de staat wel voor mijn veiligheid betalen. Ik stuur vreemden aan de deur normaal gesproken gewoon weg, vanaf 1 januari zal ik voor iedereen open moeten doen, het zou immers zo'n controleur kunnen zijn .. nou dank je de koekoek ..

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 17:10 schreef moussie het volgende:

[..]

Erg zorgvuldig lees je niet hé? Ik zei al dat ik de politie zou bellen, dat is het advies dat de politie zelf geeft .. ik ben al een dagje ouder, alleen thuis en mijn ogen zijn niet zo best, en er staat een wildvreemde zonder afspraak voor de deur met een pas te zwaaien. Ik zal die man uiteraard binnen laten nadat de politie zijn identiteit geverifieerd heeft.
Het is voor mij redelijk simpel .. als de samenleving vindt dat ik als een soort lijfeigene van de staat mijn recht op privacy moet opgeven mag de staat wel voor mijn veiligheid betalen. Ik stuur vreemden aan de deur normaal gesproken gewoon weg, vanaf 1 januari zal ik voor iedereen open moeten doen, het zou immers zo'n controleur kunnen zijn .. nou dank je de koekoek ..

Ik heb oprecht medelijden met je. Als je zo in het leven moet staan. Zo zuur, wantrouwend en pessimistisch.