NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De consequentie van deze wet:quote:Op woensdag 17 oktober 2012 20:23 schreef macca728 het volgende:
Ik vind dat een uitkeringsgerechtigde (dus niet alleen bijstand, maar ook mbt AOW, WW, kinderbijslag, studiefinanciering, huurtoeslag noem alles maar op) dezelfde rechten hebben als iemand ander en dat is door deze wet niet meer zo.
Iedereen die een uitkering krijgt heeft het recht om de ambtenaar die binnen wil kijken niet binnen te laten.
Iedereen die geen uitkering krijgt heeft het recht om de ambtenaar die binnen wil kijken niet binnen te laten.
Your point being?
Herhaling, eerste zin klopt niet, het staat letterlijk in de OP.quote:
[..]
De consequentie van deze wet:
Iedereen die een uitkering krijgt heeft het recht om de ambtenaar die binnen wil kijken niet binnen te laten.
Iedereen die geen uitkering krijgt heeft het recht om de ambtenaar die binnen wil kijken niet binnen te laten.
Your point being?
Maar geef maar antwoord, mag de politie ook zomaar jouw huis doorzoeken ?
Waarbij weigeren als straf heeft dat je een boete krijgt of veroordeling.
Herhaling, eerste en tweede zin kloppen wel degelijk.quote:
[..]
Herhaling, eerste zin klopt niet, het staat letterlijk in de OP.
Maar geef maar antwoord, mag de politie ook zomaar jouw huis doorzoeken ?
Waarbij weigeren als straf heeft dat je een boete krijgt of veroordeling.
Sterker nog, hoe kan er anders gesproken worden over weigering.
Wijs anders even aan in het wetsvoorstel waar staat dat het niet zo is.
Wat begrijp jij niet aan de zin dat elke uitkeringsgerechtigde de BOA MOET binnenlaten, anders krijgt hij een strafkorting of zelfs helemaal geen uitkering meer ?quote:Op woensdag 17 oktober 2012 21:05 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Herhaling, eerste en tweede zin kloppen wel degelijk.
Sterker nog, hoe kan er anders gesproken worden over weigering.
Wijs anders even aan in het wetsvoorstel waar staat dat het niet zo is.
Dus je hebt geen recht om de ambtenaar te weigeren, het is JE PLICHT om hem binnen te laten.
maar vertel nou eens Wokkel,mag de politie je huis wel zomaar doorzoeken ? Gewoon zomaar ?
Zullen we die rare huiszoekingsbevelen ook maar gelijk afschaffen ?
Zullen we die rare huiszoekingsbevelen ook maar gelijk afschaffen ?
Het verschil tussen kunnen mogen en moeten is je vreemd.quote:
[..]
Wat begrijp jij niet aan de zin dat elke uitkeringsgerechtigde de BOA MOET binnenlaten, anders krijgt hij een strafkorting of zelfs helemaal geen uitkering meer ?
Dus je hebt geen recht om de ambtenaar te weigeren, het is JE PLICHT om hem binnen te laten.
Elke uitkeringsgerechtigde heeft het recht om de ambtenaar niet binnen te laten. Dat is gewoon een feit, weliswaar kan dat leiden tot consequenties voor de uitkering maar dat doet natuurlijk helemaal niets af aan het recht om de BOA toegang te weigeren.
De politie mag dat niet ´zomaar´, net zomin als dat de UWV-SVB etc ambtenaar dat niet ´zomaar´ mag. In beide gevallen is er namelijk toestemming van de bewoner nodig als er geen gerechtelijk bevel is of (in het geval van politie) acute bescherming van lijf en goed.quote:
maar vertel nou eens Wokkel,mag de politie je huis wel zomaar doorzoeken ? Gewoon zomaar ?
Zullen we die rare huiszoekingsbevelen ook maar gelijk afschaffen ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Wokkel op 17-10-2012 21:21:26 ]
Nee de BOA heeft geen toestemming meer nodig. Die mag dat wel zomaar.quote:
[..]
Het verschil tussen kunnen en moeten is je vreemd.
Elke uitkeringsgerechtigde heeft het recht om de ambtenaar niet binnen te laten. Dat is gewoon een feit, weliswaar kan dat leiden tot consequenties voor de uitkering maar dat doet natuurlijk helemaal niets af aan het recht om de BOA toegang te weigeren.
[..]
De politie mag dat niet ´zomaar´, net zomin als dat de UWV-SVB etc ambtenaar dat niet ´zomaar´ mag. In beide gevallen is er namelijk toestemming van de bewoner nodig als er geen gerechtelijk bevel is of (in het geval van politie) acute bescherming van lijf en goed.
Dat dat niet zomaar zal gebeuren is een andere discussie maar of de BOA dit mag staat buiten kijf.
Wat een argument weer, dus een bijstandstrekker is ook niet verplicht te solliciteren want dat KAN tot sancties leiden ? Ja hoor.quote:
[..]
Het verschil tussen kunnen mogen en moeten is je vreemd.
Elke uitkeringsgerechtigde heeft het recht om de ambtenaar niet binnen te laten. Dat is gewoon een feit, weliswaar kan dat leiden tot consequenties voor de uitkering maar dat doet natuurlijk helemaal niets af aan het recht om de BOA toegang te weigeren.
De BOA mag je aanbieden om je huis binnen te treden. Het is aan jou om de BOA binnen te laten danwel buiten te laten staan. Dat zijn de feiten.quote:
[..]
Nee de BOA heeft geen toestemming meer nodig. Die mag dat wel zomaar.
Dat dat niet zomaar zal gebeuren is een andere discussie maar of de BOA dit mag staat buiten kijf.
Nogmaals, de link naar de wet heb ik al diverse keren gepost. Wijs even aan waar staat dat weigering niet tot de opties behoort en dat de BOA hoe dan ook binnen mag treden.
Hier bv.quote:
[..]
De BOA mag je aanbieden om je huis binnen te treden. Het is aan jou om de BOA binnen te laten danwel buiten te laten staan. Dat zijn de feiten.
Nogmaals, de link naar de wet heb ik al diverse keren gepost. Wijs even aan waar staat dat weigering niet tot de opties behoort en dat de BOA hoe dan ook binnen mag treden.
Indien door het ontbreken van toestemming van de bewoner niet kan worden vastgesteld tot wiens huishouden het kind behoort, heeft dit gevolgen voor het recht op en het geldend maken van het recht op kinderbijslag
Dat is natuurlijk een vals dilemma. Je mag de BOA weigeren, máár dat heeft dan wel gevolgen voor je uitkering.quote:
[..]
De BOA mag je aanbieden om je huis binnen te treden. Het is aan jou om de BOA binnen te laten danwel buiten te laten staan. Dat zijn de feiten.
Nogmaals, de link naar de wet heb ik al diverse keren gepost. Wijs even aan waar staat dat weigering niet tot de opties behoort en dat de BOA hoe dan ook binnen mag treden.
Het is schijnbaar heel moeilijk om je ogen te openen, wellicht helpen de wetteksten je wat verder?quote:
[..]
Wat een argument weer, dus een bijstandstrekker is ook niet verplicht te solliciteren want dat KAN tot sancties leiden ? Ja hoor.
http://www.st-ab.nl/1-03376-wwbiw.htmquote:Art. 37.
-1. De belanghebbende die voor de zelfstandige voorziening in het bestaan is aangewezen op arbeid in dienstbetrekking is vanaf de dag van melding, bedoeld in artikel 16a, tweede lid, verplicht:
a. naar vermogen te trachten algemeen geaccepteerde arbeid te verkrijgen;
http://www.eerstekamer.nl(...)/f=/vixi895pkvzs.pdfquote:2. In aanvulling op het eerste lid kan het college de belanghebbende verzoeken aan te tonen dat:
a. hij een belanghebbende is als bedoeld in artikel 21, aanhef en onderdeel a of b, of artikel 22, aanhef en onderdeel a of b;
b. de feitelijke woonsituatie van hemzelf, van zijn echtgenoot of van een kind in overeenstemming is met het door hem verstrekte adres van hemzelf, zijn echtgenoot of van een kind;
c. hij de algemeen noodzakelijke kosten van het bestaan niet geheel of gedeeltelijk kan delen met een ander.
Teneinde hem daartoe in de gelegenheid te stellen kan het college bij die verzoeken de belanghebbende aanbieden met diens toestemming zijn woning binnen te treden.
Dus een bijstandstrekker is wel degelijk verplicht om te solliciteren, maar niet verplicht om een BOA binnen te laten in zijn huis.
Nee hij is niet verplicht, maar dan krijgt hij straf.quote:
[..]
Het is schijnbaar heel moeilijk om je ogen te openen, wellicht helpen de wetteksten je wat verder?
[..]
http://www.st-ab.nl/1-03376-wwbiw.htm
[..]
http://www.eerstekamer.nl(...)/f=/vixi895pkvzs.pdf
Dus een bijstandstrekker is wel degelijk verplicht om te solliciteren, maar niet verplicht om een BOA binnen te laten in zijn huis.
Noem je dat een keuze, Ja jij wel.
Nee.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een vals dilemma. Je mag de BOA weigeren, máár dat heeft dan wel gevolgen voor je uitkering.
- Het kán gevolgen hebben voor je uitkering.
- Je hebt de mogelijkheid om zelf bewijzen aan te dragen die je verhaal staven. Doe je dat afdoende dan is er dus helemaal geen sprake van een aanbod tot huiscontrole.
Zet dan punt 3 er ook effe bij, niet gemeen spelen en halve artikelen quoten.quote:
[..]
Het is schijnbaar heel moeilijk om je ogen te openen, wellicht helpen de wetteksten je wat verder?
[..]
http://www.st-ab.nl/1-03376-wwbiw.htm
[..]
http://www.eerstekamer.nl(...)/f=/vixi895pkvzs.pdf
Dus een bijstandstrekker is wel degelijk verplicht om te solliciteren, maar niet verplicht om een BOA binnen te laten in zijn huis.
Nee er staat letterlijk HEEFT GEVOLGEN man.quote:
[..]
Nee.
- Het kán gevolgen hebben voor je uitkering.
- Je hebt de mogelijkheid om zelf bewijzen aan te dragen die je verhaal staven. Doe je dat afdoende dan is er dus helemaal geen sprake van een aanbod tot huiscontrole.
Fijn dat je nu inziet dat dit dus klopt.quote:
[..]
Nee hij is niet verplicht, maar dan krijgt hij straf.
Noem je dat een keuze, Ja jij wel.
quote:Iedereen die een uitkering krijgt heeft het recht om de ambtenaar die binnen wil kijken niet binnen te laten.
Iedereen die geen uitkering krijgt heeft het recht om de ambtenaar die binnen wil kijken niet binnen te laten
Alles heeft gevolgen, dat wil niet zeggen dat het betekent dat er een korting of inhouding plaats vindt. Lees de wet nou eens in plaats van de slecht geschreven OP.quote:
[..]
Nee er staat letterlijk HEEFT GEVOLGEN man.
Deze post had ik even gemist, maar ik vroeg je om een stuk waarin stond dat het weigeren van de BOA niet tot de opties behoort. Niet om de consequentie daarvan.quote:
[..]
Hier bv.
Indien door het ontbreken van toestemming van de bewoner niet kan worden vastgesteld tot wiens huishouden het kind behoort, heeft dit gevolgen voor het recht op en het geldend maken van het recht op kinderbijslag
Het is trouwens wel even belangrijk om in de gaten te houden dat het aan de aanvrager is om aan te tonen dat zijn verhaal klopt. Indien hij dit niet 'schriftelijk' met voldoende overtuiging kan aantonen dan is er de mogelijkheid dat de overheid met toestemming de feitelijke situatie controleert.
Indien je die mogelijkheid weigert dan heeft het dus gevolgen. Nogal wiedes toch? Je komt met een verhaal waarop je meent recht te hebben op een uitkering maar wanneer er om bewijzen van dat verhaal wordt gevraagd werk je niet mee.
Dat laatste is zeker waarquote:
[..]
Deze post had ik even gemist, maar ik vroeg je om een stuk waarin stond dat het weigeren van de BOA niet tot de opties behoort. Niet om de consequentie daarvan.
Het is trouwens wel even belangrijk om in de gaten te houden dat het aan de aanvrager is om aan te tonen dat zijn verhaal klopt. Indien hij dit niet 'schriftelijk' met voldoende overtuiging kan aantonen dan is er de mogelijkheid dat de overheid met toestemming de feitelijke situatie controleert.
Indien je die mogelijkheid weigert dan heeft het dus gevolgen. Nogal wiedes toch? Je komt met een verhaal waarop je meent recht te hebben op een uitkering maar wanneer er om bewijzen van dat verhaal wordt gevraagd werk je niet mee.
Maar de vraag blijft, wanneer woon je samen.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)euwe-crimineel.dhtmlquote:opinie Samen met een vriend(in) boodschappen doen, kan een korting op de AOW-uitkering opleveren. Het is een schande en je reinste discriminatie. .
De Sociale Verzekeringsbank (SVB) komt bij AOW'ers langs om hun 'uitkeringssituatie' te controleren. Het wetsvoorstel dat dit huisbezoek mogelijk maakt, ligt nog bij de Eerste Kamer, maar de SVB en de overheid nemen er vast een voorschot op. De folder van de SVB bevat buiten- gemeen discriminerende bepalingen voor alleenstaande AOW-ontvangers. Mensen zoals ik, dus.
De groep alleenstaande ouderen groeit. Onderzoek toont aan dat gelukkige senioren gezonder leven en goedkoper zijn. Daarom is het pijnlijk en contraproductief dat de nieuwe wet het mogelijk maakt alleenstaande ouderen te straffen met korting op hun AOW als ze hun leven socialer willen inrichten door dingen samen met andere ouderen te doen. Eerst dacht ik nog dat ik het me verbeeldde, maar nu ik ook gruwelijke radiospotjes heb gehoord, vrees ik toch dat het de overheid menens is.
Hoe zit het in elkaar?
Als je zonder dat je samenwoont of zonder dat er sprake is van wat je een liefdesrelatie kunt noemen, samen met een vriendin (te) veel dingen onderneemt, kan er al snel van worden uitgegaan dat je met 'iemand' een economische eenheid vormt en hangt je een korting van je AOW boven het hoofd.
Het criterium is niet (langer) dat je nog een eigen huis hebt waar je een groot deel van de tijd doorbrengt. De AOW-korting dreigt al als je samen met een vriendin voor de gezelligheid de boodschappen doet, één keer in de week bij elkaar eet en besluit dat je net zo goed samen met een auto naar je bridgeavondje kunt rijden.
In het normale sociale verkeer zouden zulke normale platonische gezelligheidsvriendschappen nooit een economische eenheid worden genoemd. Toch roept het SVB-spotje mensen die veel dingen gezellig samen doen op, om even bij de SVB te informeren of dat wel bij de AOW- regels past. Het is geen excuus dat je alleen een hulpbehoevende vriend of vriendin terzijde staat. Ook dan kan de economische eenheid snel worden aangenomen.
Hoe krankzinnig is dit allemaal. In mijn leven vóór de AOW maakte het niet uit of ik die veel te grote bloemkool voor een kleine eter zou delen met mijn zusje, die hier om de hoek woont.
We gingen niet met twee auto's naar dezelfde verjaardag rijden. En het was gezelliger en gezonder als mijn zusje en ik één of twee keer per week bij elkaar zouden eten.
Het discriminerende zit 'm daarin dat ik niet meer mag wat andere mensen zonder nadenken wel mogen zonder dat de overheid ze een extra strafbelasting oplegt. Dit alles werkt niet alleen discriminerend, maar ook criminaliserend. Het raakt de mensen in hun privacy en hun sociale bestaan.
Maar het wordt nog erger. De nieuwe wet maakt het ook mogelijk dat ik als alleenstaande AOW'er plotseling en onaangekondigd bezoek krijg van twee SVB-controleurs. Niet omdat ik verdacht wordt van gesjoemel met de AOW omdat ik stiekem met iemand samenwoon. Nee, zonder dat er sprake hoeft te zijn van zo'n verdenking, kan ik steekproefsgewijs gecontroleerd worden.
Hoe eng is dat? Ik zie het voor me. Staan twee types voor de deur, terwijl ik nog rondsjok in mijn niet zo appetijtelijke ochtendjas, terwijl de kattenbakken nog niet zijn verschoond en de slaapkamer nog niet is gelucht.
Hoe gaan die types dan controleren of ik daadwerkelijk een bejaarde single ben? Graaien in de wasmand? Ruiken aan mijn beddengoed? Duiken ze in mijn kledingkasten? Wat vernederend. En als ik a priori niet te vertrouwen ben, hoe zit het dan met de controleurs? Liggen mijn ringen nog wel op de wastafel als deze schenders van mijn privacy (en veiligheid) zijn vertrokken?
Hoewel ik niets te vrezen heb - ik doe geen sociale en gezellige dingen met een zuster/vriend(in), want ik ben een einzelgänger die zo nodig vier dagen achter elkaar die bloemkool eet - heb ik me toch voorgenomen om geweldig stampij te maken als me zou overkomen wat de wet mogelijk maakt. Tot en met het Hof van de Rechten van de Mens.
Den Haag zwijgt over deze discriminerende wet die zo'n gigantische inbreuk maakt op mijn privacy. Het is ook nog een domme wet. Want de ouder wordende mens die niet meer voor de gezelligheid en om goedkoper uit te zijn, kan aankloppen bij een leeftijdgenoot, klopt wel aan bij zorgverzekeraars en overheden.
Daar heb ik al op geantwoord, lees maar terug. In een van de vorige delen.quote:
[..]
Dat laatste is echt flauwekul hoor.
Dat eerste ook, want met de nieuwe wet kunnen ze zonder verdenking jouw huis doorzoeken.
Het kan wel zijn na een tip van iemand die een hekel aan je hebt.
Dan nog maar eens de vraag, als de politie voor je deur komt, die zonder verdenking jouw huis willen doorzoeken, vind je dat ook goed ?
Ook dit is in 't vorige deel uitgebreid besproken. Ik zie het nut niet om die discussie weer te herhalen.quote:
Maar de vraag blijft, wanneer woon je samen.
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)euwe-crimineel.dhtml
Omdat door deze wet de behoefte aan een verdenking onnodig wordt. En waarom talloze dure uren aan mankracht verspillen aan het napluizen en combineren van gegevens als je ook gewoon op huisbezoek kan gaan en daar in de kasten gaat snuffelen, veel makkelijker toch? In die tijd dat je de gegevens van een huishouden hebt nagetrokken kan je er een aantal bezocht hebben ..quote:
Wat denk jij anders dat er gaat gebeuren, nadat hetgeen waar nu al verdenking heerst na is getrokken? Denk je nou echt dat ze eerst de gegevens van al die huishoudens blijven nakijken voor ze bij iemand op huisbezoek gaan, als het gewoon op huisbezoek gaan veel minder tijd en mankracht kost?
pleased to meet you
Doe dat zelf eens zou ik zeggen. Er staat nergens iets over 'kan worden opgeschort' of 'kan worden gekort' .. er wordt opgeschort of verlaagd als je niet op het 'aanbod om de woning binnen te treden' van de controleurs van de betreffende instantie bent ingegaan en ergo 'niet desgevraagd hebt aangetoond' dat hetgeen jij beweerd ook klopt.quote:
[..]
Alles heeft gevolgen, dat wil niet zeggen dat het betekent dat er een korting of inhouding plaats vindt. Lees de wet nou eens in plaats van de slecht geschreven OP.
Als je afhankelijk bent van die uitkering sta je dus met je rug tegen de muur, gebruik maken van mijn rechten is schieten in mijn eigen voeten .. mijn huisrecht is gewoon een farce geworden.
pleased to meet you
Hoe moet een instantie volgens jou controleren of het verhaal van de aanvrager klopt wanneer de aanvrager niet voldoende kan aantonen ergens recht op te hebben?quote:
[..]
Doe dat zelf eens zou ik zeggen. Er staat nergens iets over 'kan worden opgeschort' of 'kan worden gekort' .. er wordt opgeschort of verlaagd als je niet op het 'aanbod om de woning binnen te treden' van de controleurs van de betreffende instantie bent ingegaan en ergo 'niet desgevraagd hebt aangetoond' dat hetgeen jij beweerd ook klopt.
Als je afhankelijk bent van die uitkering sta je dus met je rug tegen de muur, gebruik maken van mijn rechten is schieten in mijn eigen voeten .. mijn huisrecht is gewoon een farce geworden.
Volgens de wettige hulpmiddelen van nu evt via tussenkomst van de rechter in geval van controle huisbezoek.quote:
[..]
Hoe moet een instantie volgens jou controleren of het verhaal van de aanvrager klopt wanneer de aanvrager niet voldoende kan aantonen ergens recht op te hebben?
Dat heb ik al aangetoond bij de aanvraag. Waarom zou ik naast de periodieke met-de-billen-bloot-controle ook nog onaangekondigd huisbezoek binnen moeten laten? Maak een afspraak voor de volgende dag en ga posten .. veel effectiever.quote:
Hoe moet een instantie volgens jou controleren of het verhaal van de aanvrager klopt wanneer de aanvrager niet voldoende kan aantonen ergens recht op te hebben?
pleased to meet you
Aan de gegevens, die na te trekken zijn, kun je niet zien of mensen stiekem samenwonen. Kondig je een bezoek aan, dan kun je ze niet betrappen.quote:
[..]
Omdat door deze wet de behoefte aan een verdenking onnodig wordt. En waarom talloze dure uren aan mankracht verspillen aan het napluizen en combineren van gegevens als je ook gewoon op huisbezoek kan gaan en daar in de kasten gaat snuffelen, veel makkelijker toch? In die tijd dat je de gegevens van een huishouden hebt nagetrokken kan je er een aantal bezocht hebben ..
Wat denk jij anders dat er gaat gebeuren, nadat hetgeen waar nu al verdenking heerst na is getrokken? Denk je nou echt dat ze eerst de gegevens van al die huishoudens blijven nakijken voor ze bij iemand op huisbezoek gaan, als het gewoon op huisbezoek gaan veel minder tijd en mankracht kost?
Iemand die in 1990 een bijstandsuitkering aanvraagt, hoeft nooit meer gecontroleerd te worden? De situatie kan niet intussen gewijzigd zijn?quote:
[..]
Dat heb ik al aangetoond bij de aanvraag. Waarom zou ik naast de periodieke met-de-billen-bloot-controle ook nog onaangekondigd huisbezoek binnen moeten laten? Maak een afspraak voor de volgende dag en ga posten .. veel effectiever.
Nogmaals nu hoef je een bezoek ook niet aan te kondigen. Je moet het wel vooraf laten toetsen.quote:
[..]
Aan de gegevens, die na te trekken zijn, kun je niet zien of mensen stiekem samenwonen. Kondig je een bezoek aan, dan kun je ze niet betrappen.
Je doet net alsof er nu niet gecontroleerd wordt. En dat is dus onzin, er wordt volop gecontroleerd. Maar er wordt pas op huisbezoek gegaan als er iets niet aan de haak is, als er een aanwijzing is dat er iets niet klopt. De noodzakelijkheid van die aanwijzing komt dus te vervallen, en daarmee de noodzaak om vooronderzoek te plegen .. zoals je zelf al zo mooi constateerde, het simpele gegeven dat je alleenstaande bent maakt je tot een verdachte wiens huis je mag doorzoeken om te bepalen of die nou wel of niet fraudeert.quote:
[..]
Iemand die in 1990 een bijstandsuitkering aanvraagt, hoeft nooit meer gecontroleerd te worden? De situatie kan niet intussen gewijzigd zijn?
Bottomline is gewoon dat je met je rug tegen de muur gechanteerd wordt tot het opgeven van een grondrecht .. en de makkelijkheid waarmee dat aanvaard wordt is ronduit beangstigend. Maar ja, al die mensen die hier denken dat het een ver-van-hun-bed show is (ik heb WAO, ik werk en heb baanzekerheid etc) komen zichzelf denkelijk nog tegen, er kan veel gebeuren in 20-30 jaar .. ik ben tegen die tijd al lang kassie wijlen, het is jullie bedje dat jullie daar spreiden, jullie zullen er tzt zelf in moeten gaan liggen ..
Gelukkig maar dat ik geen partner heb wiens spullen ik asap na zijn dood moet opruimen, want als alleenstaande ben ik verdacht
pleased to meet you
Hoe dan? En kan men daarmee fraude uitsluiten, of moet men de klantjes op hun blauwe oogjes geloven, dat ze toch echt alleen wonen?quote:
Je doet net alsof er nu niet gecontroleerd wordt. En dat is dus onzin, er wordt volop gecontroleerd.
Als jij met deperiodieke met-de-billen-bloot-controle gewoon kan aantonen dat jouw situatie inderdaad is zoals jij stelt dan is er helemaal geen sprake van huisbezoek.quote:
[..]
Dat heb ik al aangetoond bij de aanvraag. Waarom zou ik naast de periodieke met-de-billen-bloot-controle ook nog onaangekondigd huisbezoek binnen moeten laten? Maak een afspraak voor de volgende dag en ga posten .. veel effectiever.
Sinds wanneer is een uitkering een grondrecht?quote:
Bottomline is gewoon dat je met je rug tegen de muur gechanteerd wordt tot het opgeven van een grondrecht.
censuur :O
je hebt het niet zo op mensen die geld krijgen van de overheid huh?quote:
[..]
Hoe dan? En kan men daarmee fraude uitsluiten, of moet men de [i]klantjes[/i] op hun blauwe oogjes geloven, dat ze toch echt alleen wonen?
het gaat om de diversiteit van meningen over wat wel en niet een overtreding is, zolang dat subjectief blijft zal geen enkele wet voldoen... en al helemaal niet een wet die zo privacyschendend is.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
AOW lijkt me er wel eentje maar ik denk niet dat het over de uitkering gaat maar privacy als grondrechtquote:
[..]
Sinds wanneer is een uitkering een grondrecht?
quote:In Nederland is het recht op privacy vastgelegd in de artikelen 10 tot en met 13 van de Nederlandse Grondwet
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jawel hoor. Ik vind dat wij een prima opvangsysteem hebben. Maar dat moeten we ook zo kunnen houden.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 08:13 schreef Re het volgende:
[..]
je hebt het niet zo op mensen die geld krijgen van de overheid huh?
Volgens mij zijn de regels al best duidelijk. Alleen is 't moeilijk om zodanig onderzoeksvragen te stellen dat mensen een duidelijke, feitelijke situatie schetsen.quote:het gaat om de diversiteit van meningen over wat wel en niet een overtreding is, zolang dat subjectief blijft zal geen enkele wet voldoen... en al helemaal niet een wet die zo privacyschendend is.
Bijv. Woont u alleen in de woning? Zo nee, hoeveel dagen woont verblijft er iemand bij u?
- antwoord: 3 dagen.
En dat mag. Maar ze vertellen er niet bij dat ze ook 3 dagen bij de ander samenwonen.
Stel je de vraag hoeveel dagen iemand in zijn eigen huis verblijft, is het antwoord: 4, zonder erbij te vermelden dat er dan nog iemand 'logeert'.
De regel is dat je niet meer dan drie dagen een gezamelijke huishouding mag voeren. En dan gaat het niet alleen om drie nachten slapen, maar bijvoorbeeld ook om dagen samen doorbrengen.
Dit is niet zwart-wit te stellen, omdat je bijvoorbeeld wel dagelijks her en der op bezoek mag, zelfs meeeten, maar niet met een vaste persoon.
Die privacy heb je. Een huisbezoek is een controlemiddel dat veel tijd en geld bespaart.quote:
[..]
AOW lijkt me er wel eentje maar ik denk niet dat het over de uitkering gaat maar privacy als grondrecht
[..]
Er wordt verzocht hieraan mee te werken. Doe je dat niet en kun je niet op een andere manier aantonen dat je niet samenwoont, of anderszins een gezamelijke huishouding voert, dan kan dat direct gevolgen hebben voor je uitkering.
De enige andere manier om fraudeurs op te sporen is er een mannetje op zetten. En dat is ondoenlijk. Zoals het was, is frauderen te gemakkelijk.
Nee de regels zijn niet duidelijk, dat blijkt uit het feit dat de controleur (SVB bv) het zelf ook niet kan aangeven of mensen al dan niet samenwonen.quote:
[..]
Jawel hoor. Ik vind dat wij een prima opvangsysteem hebben. Maar dat moeten we ook zo kunnen houden.
[..]
Volgens mij zijn de regels al best duidelijk. Alleen is 't moeilijk om zodanig onderzoeksvragen te stellen dat mensen een duidelijke, feitelijke situatie schetsen.
Bijv. Woont u alleen in de woning? Zo nee, hoeveel dagen woont verblijft er iemand bij u?
- antwoord: 3 dagen.
En dat mag. Maar ze vertellen er niet bij dat ze ook 3 dagen bij de ander samenwonen.
Stel je de vraag hoeveel dagen iemand in zijn eigen huis verblijft, is het antwoord: 4, zonder erbij te vermelden dat er dan nog iemand 'logeert'.
De regel is dat je niet meer dan drie dagen een gezamelijke huishouding mag voeren. En dan gaat het niet alleen om drie nachten slapen, maar bijvoorbeeld ook om dagen samen doorbrengen.
Dit is niet zwart-wit te stellen, omdat je bijvoorbeeld wel dagelijks her en der op bezoek mag, zelfs meeeten, maar niet met een vaste persoon.
En als je bv bij 1 regio door moet geven dat je in het weekend met iemand anders samen eten schiet het redelijk door. Terwijl je bij een andere regio (Rotterdam) het niet eens hoeft door te geven als je een relatie hebt met elkaar.
Met huisbezoek al dan niet laten toetsen verandert er in feite niets hoor qua mankracht. Dan zal je toch echt aan moeten tonen dat iemand daadwerkelijk samenwoont en dan moet je er alsnog een mannetje opzetten.quote:
[..]
Die privacy heb je. Een huisbezoek is een controlemiddel dat veel tijd en geld bespaart.
Er wordt verzocht hieraan mee te werken. Doe je dat niet en kun je niet op een andere manier aantonen dat je niet samenwoont, of anderszins een gezamelijke huishouding voert, dan kan dat direct gevolgen hebben voor je uitkering.
De enige andere manier om fraudeurs op te sporen is er een mannetje op zetten. En dat is ondoenlijk. Zoals het was, is frauderen te gemakkelijk.
Maar misschien kunnen we het nog verder doortrekken en bij elke uitkeringsgerechtigde een camera plaatsen. Sterker misschien moeten we dat bij elke burger doen. Je hebt toch niets te verbergen.
Je vervalt wel in herhaling. Je moet doorgeven als je de weekenden samen doorbrengt. Dan is dat bekend bij de SVB en hoeven ze niets te gaan onderzoeken als een bemoeizuchtige buurvrouw denkt je erbij te lappen.quote:
[..]
Nee de regels zijn niet duidelijk, dat blijkt uit het feit dat de controleur (SVB bv) het zelf ook niet kan aangeven of mensen al dan niet samenwonen.
En als je bv bij 1 regio door moet geven dat je in het weekend met iemand anders samen eten schiet het redelijk door. Terwijl je bij een andere regio (Rotterdam) het niet eens hoeft door te geven als je een relatie hebt met elkaar.
En nee, het hebben van een relatie hoef je niet door te geven, maar wel hoeveel tijd per week je een gezamelijke huishouding voert.
Als iemand de hele week alleen woont, en in het weekend komt de vriend, of zij gaat erheen, dan is er niets aan de hand. Want dat mag. Het is derhalve ook logisch dat er een tandeborstel en/of scheerapparaat aanwezig is.
Maar een kast vol mannenkleding is raar voor twee nachtjes slapen. Als die partner dan ook nog eens 'toevallig' op die doordeweekse controledag aanwezig is, is het niet meer aannemelijk te maken dat hij er alleen in de weekenden is.
Ik lees de hele tijd dat ze 'overal en altijd' maar binnen komen vallen maar ineens lees ik dat er 'eerst getoetst' moet worden voordat ze langskomen. Dat rijmt toch niet met elkaar? Eerst toetsen is dus niet hetzelfde als onaangekondigd bij iedereen naar binnen willen. Dan is er na toetsing dus gebleken dat er iets niet klopt. Het is helemaal niet zo moeilijk en ik snap dan ook niet dat dit al een deel 5 is. Of mensen zitten bewust te trollen, of de mensen zijn te stom om het te begrijpen.
Ik heb inderdaad niets te verbergen. Hier mogen ze gerust op de koffie komen.quote:
[..]
Met huisbezoek al dan niet laten toetsen verandert er in feite niets hoor qua mankracht. Dan zal je toch echt aan moeten tonen dat iemand daadwerkelijk samenwoont en dan moet je er alsnog een mannetje opzetten.
Maar misschien kunnen we het nog verder doortrekken en bij elke uitkeringsgerechtigde een camera plaatsen. Sterker misschien moeten we dat bij elke burger doen. Je hebt toch niets te verbergen.
Zie verder mijn vorige post. Als ze bij een controlebezoek de partner aantreffen met een kast vol diens kleding, toiletspullen en een koelkast duidelijk gevuld voor twee personen, dan is het eigenlijk al duidelijk.
Dan kan men nog aanvullend onderzoek doen, zoals het energieverbruik van beiden controleren in verhouding tot het verbruik van alleenstaanden in dezelfde straten.
In het geval er dan nog twijfel is, wordt er gepost.
Eerst toetsen is zoals het nu is. Nu moet er een reden voor verdenking zijn en is toestemming van de rechter nodig om een huisbezoek af te kunnen dwingen.quote:
Ik lees de hele tijd dat ze 'overal en altijd' maar binnen komen vallen maar ineens lees ik dat er 'eerst getoetst' moet worden voordat ze langskomen. Dat rijmt toch niet met elkaar? Eerst toetsen is dus niet hetzelfde als onaangekondigd bij iedereen naar binnen willen. Dan is er na toetsing dus gebleken dat er iets niet klopt. Het is helemaal niet zo moeilijk en ik snap dan ook niet dat dit al een deel 5 is. Of mensen zitten bewust te trollen, of de mensen zijn te stom om het te begrijpen.
Dat vervalt met de nieuwe wet. Een huisbezoek wordt een legaal controlemiddel om fraude beter te kunnen bestrijden. Werk je niet mee en kun je niet bewijzen dat je echt alleen woont, dan word je gekort.
Een onaangekondigde controle moet nu getoetst worden door de rechter, er moet een grond voor zijn.quote:
Ik lees de hele tijd dat ze 'overal en altijd' maar binnen komen vallen maar ineens lees ik dat er 'eerst getoetst' moet worden voordat ze langskomen. Dat rijmt toch niet met elkaar? Eerst toetsen is dus niet hetzelfde als onaangekondigd bij iedereen naar binnen willen. Dan is er na toetsing dus gebleken dat er iets niet klopt. Het is helemaal niet zo moeilijk en ik snap dan ook niet dat dit al een deel 5 is. Of mensen zitten bewust te trollen, of de mensen zijn te stom om het te begrijpen.
Met de nieuwe wet valt dat weg. de BOA mag in principe willekeurig onaangekondigde controles uitvoeren zonder grond van verdenking.
Werk je niet mee, dan wordt je gekort.quote:
[..]
. Werk je niet mee en kun je niet bewijzen dat je echt alleen woont, dan word je gekort.
Ik val in herhaling omdat jij en anderen maar blijven herhalen dat de regels duidelijk zijn.quote:
[..]
Je vervalt wel in herhaling. Je moet doorgeven als je de weekenden samen doorbrengt. Dan is dat bekend bij de SVB en hoeven ze niets te gaan onderzoeken als een bemoeizuchtige buurvrouw denkt je erbij te lappen.
En nee, het hebben van een relatie hoef je niet door te geven, maar wel hoeveel tijd per week je een gezamelijke huishouding voert.
Als iemand de hele week alleen woont, en in het weekend komt de vriend, of zij gaat erheen, dan is er niets aan de hand. Want dat mag. Het is derhalve ook logisch dat er een tandeborstel en/of scheerapparaat aanwezig is.
Maar een kast vol mannenkleding is raar voor twee nachtjes slapen. Als die partner dan ook nog eens 'toevallig' op die doordeweekse controledag aanwezig is, is het niet meer aannemelijk te maken dat hij er alleen in de weekenden is.
Dat is gewoon niet zo.
En je verzint ook gewoon dingen, want in alle regio's van de SVB moet je een relatie wel doorgeven, behalve in Rotterdam. En in sommige regio's moet je het ook doorgeven dat je gezamenlijk eet in het weekend.
Dat zijn gewoon feiten.
Even nagevraagd bij een svb-medewerker: het hebben van alleen een relatie boeit niet, het gaat om de tijd die men samen doorbrengt.quote:
[..]
Ik val in herhaling omdat jij en anderen maar blijven herhalen dat de regels duidelijk zijn.
Dat is gewoon niet zo.
En je verzint ook gewoon dingen, want in alle regio's van de SVB moet je een relatie wel doorgeven, behalve in Rotterdam. En in sommige regio's moet je het ook doorgeven dat je gezamenlijk eet in het weekend.
Dat zijn gewoon feiten.
En van de 2000 medewerkers spreekt de ene over 'relatie doorgeven' waar hij samenwonen bedoelt, en de andere zal specifieker doorvragen.
Misschien mag er eens nagedacht worden over een duidelijkere vraagstelling die geen ruimte laat voor interpretatie. Maar als je dan nog liegt of zaken verzwijgt, mag je wmb je uitkering helemaal kwijtraken.
Dat gaat nooit lukken: er is altijd een "normale verdeling" van de tijd die mensen samen doorbrengen:quote:
Misschien mag er eens nagedacht worden over een duidelijkere vraagstelling die geen ruimte laat voor interpretatie.
(plaatje van Google ter indicatie).
Je kan dus nooit hard vastleggen wanneer mensen wel/niet samenwonen. Hoe zou je dat willen definieren?
-3,7 nachten per week bij elkaar slapen?
-12,3 keer per maand seks?
-etc.
Qua milieu, kosten en huisvesting zou het wel een goede zaak zijn als officieel samenwonen daadwerkelijk voordeliger is dan alleen wonen. Gewoon als extra motivatie om een kleiner beslag te leggen op middelen.
censuur :O
Werk dan gewoon mee. Waarom die drang om niet te willen meewerken áls er al controle komt? Niet meer dan terecht dat wanneer je niet meewerkt, je recht op een uitkering vervalt. Als ik op mijn werk niet meewerk, dan vervalt mijn recht op loon ook. Simpel.quote:
[..]
Werk je niet mee, dan wordt je gekort.
AOW is niet bepaald je werk hè.... daar heb je als werkende jaren voor betaald.quote:
[..]
Werk dan gewoon mee. Waarom die drang om niet te willen meewerken áls er al controle komt? Niet meer dan terecht dat wanneer je niet meewerkt, je recht op een uitkering vervalt. Als ik op mijn werk niet meewerk, dan vervalt mijn recht op loon ook. Simpel.
Daarbij beperkt het zich niet tot uitkeringen, maar is de wet zo gebouwd dat ze binnen mogen komen als je een AOW-uitkering hebt, niet alleen als je een AOW voor alleenstaanden hebt.
Ze mogen dus niet alleen bij iedere bejaarde in het bejaardentehuis in een eenpersoonskamer binnenkomen, ze mogen ook bij een echtpaar binnenkomen.
En vertel mij eens even, waarom zou iemand, waarbij er per definitie geen fraude te constateren valt, zoals bij een echtpaar met AOW, of een stel met een thuiswonend kind van 3 jaar oud waarvoor ze de basiskinderbijslag krijgen, een volstrekt onbekende controleur binnen moeten laten?
De wet klopt niet, er zou een toetsingseis aan een bezoek gekoppeld moeten zijn, dus aanwijzingen of een verdenking van fraude, maar nu betekent het in feite dat je iedereen moet binnenlaten die zegt een controleur van de SVB te zijn, en dat met een of ander pasje (wat je niet op echtheid kunt controleren) claimt te "bewijzen".
Waarom kan je daar niet mee frauderen? Kijk naar Griekenland, daar hebben ze enorm veel bejaarden die allang niet meer leven! Gewoon in de diepvries, en AOW blijven vangen.quote:
En vertel mij eens even, waarom zou iemand, waarbij er per definitie geen fraude te constateren valt, zoals bij een echtpaar met AOW
censuur :O
Ja, dat gebeurt in NL regelmatig, dat oma in de vriezer ligt en opa nog jaren AOW vangt....quote:
[..]
Waarom kan je daar niet mee frauderen? Kijk naar Griekenland, daar hebben ze enorm veel bejaarden die allang niet meer leven! Gewoon in de diepvries, en AOW blijven vangen.
Dan hebben we het over een misdrijf, niet over fraude, als iemand overlijdt en dat overlijden wordt op een normale manier behandeld dan is de AOW voor die persoon al beeïndigd voor je het goed en wel door kunt geven....
Ik heb meer vertrouwen in een steekproef, dan 1 telefoontje van jou, Ga de vraag dan neerleggen bij alle SVB kantoren, misschen geloof je het dan.quote:
[..]
Even nagevraagd bij een svb-medewerker: het hebben van alleen een relatie boeit niet, het gaat om de tijd die men samen doorbrengt.
En van de 2000 medewerkers spreekt de ene over 'relatie doorgeven' waar hij samenwonen bedoelt, en de andere zal specifieker doorvragen.
Misschien mag er eens nagedacht worden over een duidelijkere vraagstelling die geen ruimte laat voor interpretatie. Maar als je dan nog liegt of zaken verzwijgt, mag je wmb je uitkering helemaal kwijtraken.
In het artikel van een ouderenorganisatie/Ombudsman stond duidelijk dat bij de ene regio het wel moet worden doorgegeven of men een relatie heeft en bij een ander moet je zelfs doorgeven als je in het weekend bij elkaar eet.
Dat is dus onduidelijk. Niets te maken met liegen of verzwijgen.
En daarom mogen BOA's ook huisbezoeken afleggen. Niemand is daartegen hier, alleen het feit dat het niet meer getoetst hoeft te worden door een rechter als ze huiszoeking willen doen.quote:
[..]
Waarom kan je daar niet mee frauderen? Kijk naar Griekenland, daar hebben ze enorm veel bejaarden die allang niet meer leven! Gewoon in de diepvries, en AOW blijven vangen.
Simpele regels ?quote:
[..]
Dat gaat nooit lukken: er is altijd een "normale verdeling" van de tijd die mensen samen doorbrengen:
[ afbeelding ]
(plaatje van Google ter indicatie).
Je kan dus nooit hard vastleggen wanneer mensen wel/niet samenwonen. Hoe zou je dat willen definieren?
-3,7 nachten per week bij elkaar slapen?
-12,3 keer per maand seks?
-etc.
Qua milieu, kosten en huisvesting zou het wel een goede zaak zijn als officieel samenwonen daadwerkelijk voordeliger is dan alleen wonen. Gewoon als extra motivatie om een kleiner beslag te leggen op middelen.
In een huis wonen, desnoods max 72 uur bij elkaar doorbrengen.
Boeit het verder of mensen elke dag bij elkaar eten vanwege de kosten ? Ik ken genoeg mensen die elke dag bij hun ouders langsgaan of wat dan ook. En bejaarden hebben geen sex meer 7x in de week
En als ze voor elkaar zorgen ? Gewoon niet toelaten, je zou de zorgkosten eens drukken, weet je hoeveel dat kost per jaar ? Om bejaarden elke dag hun eten of medicijnen te geven ?
Volgens Moussie moet elke vorm van huisbezoek om fraude op te sporen afgeschaft worden.quote:
[..]
En daarom mogen BOA's ook huisbezoeken afleggen. Niemand is daartegen hier, alleen het feit dat het niet meer getoetst hoeft te worden door een rechter als ze huiszoeking willen doen.
Reden: Omdat er weleens mensen met een valse identiteit aan de deur komen en je bij deze controle altijd open moet doen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
weer zo'n leuke drogredenatie... je discussiepartner ridiculiseren... hou er toch eens mee opquote:
[..]
Volgens Moussie moet elke vorm van huisbezoek om fraude op te sporen afgeschaft worden.
Reden: Omdat er weleens mensen met een valse identiteit aan de deur komen en je bij deze controle altijd open moet doen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
