More Jobs Predicted for Machines, Not Peoplequote:
Goed topicquote:Op woensdag 26 oktober 2011 02:41 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
More Jobs Predicted for Machines, Not People
Ik heb denk ik liever de macht in de handen van mensen die superieur zijn in het begrijpen van processen (technici) dan in de handen van de mensen die zo arrogant zijn te denken dat ze alles beter weten dan iedereen (veel van onze huidige politici en de top van de bedrijfswereld).quote:Op woensdag 26 oktober 2011 04:12 schreef DrDentz het volgende:
Oké maar.. de 'macht' moet dan in handen komen van een paar knappe koppen die het computersysteem beheersen.. het computersysteem heerst over alles en bepaalt wat goed is voor de mensen.. klinkt een beetje als een sci-fi utopia (of is het eigenlijk een dystopia?) dat ze schetsen. En wie gaat de smerige klusjes doen? Toiletten schoonmaken in openbare gelegenheden ofzo. Want alles is vrijwillig daar, je kunt ook de hele dag lekker luieren.
Ik denk dat je over het algemeen wel kunt stellen dat vrijwilligerswerk (want daar hebben we het dan over) zelden of nooit wordt uitgevoerd door personen die er moreel verwerpelijke standpunten op nahouden.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 04:12 schreef DrDentz het volgende:
Oké maar.. de 'macht' moet dan in handen komen van een paar knappe koppen die het computersysteem beheersen.. het computersysteem heerst over alles en bepaalt wat goed is voor de mensen.. klinkt een beetje als een sci-fi utopia (of is het eigenlijk een dystopia?) dat ze schetsen. En wie gaat de smerige klusjes doen? Toiletten schoonmaken in openbare gelegenheden ofzo. Want alles is vrijwillig daar, je kunt ook de hele dag lekker luieren.
Dit zijn idd wel goeie voorbeelden, had ik zelf zo nog niet eens bedacht. Ik zit nog een beetje vast op het meer strategische niveau maar zo wordt het weer iets tastbaarderquote:Op woensdag 26 oktober 2011 04:40 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Ik denk dat je over het algemeen wel kunt stellen dat vrijwilligerswerk (want daar hebben we het dan over) zelden of nooit wordt uitgevoerd door personen die er moreel verwerpelijke standpunten op nahouden.
Als je kijkt naar opensource projecten, wikipedia, de vrijwillige brandweer etc. etc....daar komen geen slechte dingen uit voort. Pas wanneer geld een rol speelt zie je corrupt gedrag ontstaan.
Waarom zouden het een paar mensen moeten zijn? Je zou nog steeds een soort van politiek systeem kunnen hebben alleen voorwaarde is dan dat de kandidaten wetenschappelijke diploma's hebben en werkervaring in de wetenschappelijke wereld.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 08:47 schreef ArnosL het volgende:
Lijkt me geen goed plan om het beheer van alle systemen in handen van een paar mensen te laten komen.
Macht doet rare dingen met mensen.
Die hele "kenniseconomie" waar men nu al zo hoog van opgeeft is gewoon een farce: niet iedereen is in staat om een universitaire studie af te ronden. Wat moeten de mensen die iets minder intelligent zijn dan doen? De computers in elkaar vijzen voor de "elite"?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom zouden het een paar mensen moeten zijn? Je zou nog steeds een soort van politiek systeem kunnen hebben alleen voorwaarde is dan dat de kandidaten wetenschappelijke diploma's hebben en werkervaring in de wetenschappelijke wereld.
Dat is natuurlijk relatief: er zullen maar weinig mensen bestand zijn tegen de verlokkingen van macht, of ze nu nerd zijn of niet, wat dat betreft kan het je nog vies tegenvallen als blijkt dat ook zij net zo slecht zijn als het zooitje wat er nu zit.quote:Ik heb denk ik liever de macht in de handen van mensen die superieur zijn in het begrijpen van processen (technici) dan in de handen van de mensen die zo arrogant zijn te denken dat ze alles beter weten dan iedereen (veel van onze huidige politici en de top van de bedrijfswereld).
En wat ik weet van nerds, is dat ze vaak standaard een meer betrouwbaar karakter hebben dan de opportunisten die je vaak in de politiek en het bedrijfsleven vindt.
Tuurlijk is een RBE geen perfect systeem en het enige "utopische" zou zijn dat we niet meer verplicht zouden hoeven te werken. Dat betekent nog niet dat al onze andere problemen automatisch opgelost zijn. Maar we maken wel meer tijd vrij en zullen minder gestresst zijn dus het echt oplossen van maatschappelijke problemen lijkt me dan juist makkelijker.
En het schoonmaken van een wc kan vrij simpel worden geautomatiseerd. In de Formule 1 hotels heb je al een tijdje geautomatiseerde douche en toiletcabines die zichzelf schoonmaken.
Prima toch? Waarom zou je onopgeleide minder intelligente mensen in het bestuursapparaat willen hebben?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:23 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Die hele "kenniseconomie" waar men nu al zo hoog van opgeeft is gewoon een farce: niet iedereen is in staat om een universitaire studie af te ronden. Wat moeten de mensen die iets minder intelligent zijn dan doen? De computers in elkaar vijzen voor de "elite"?
En als je jezelf wel ontzettend nuttig maakt en het dan nog steeds aflegt tegen een machine, wat dan?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 20:30 schreef boyv het volgende:
Als je jezelf niet nuttig kunt maken zul je het inderdaad afleggen tegen een machine, hoe inferieur die ook is.
Op het strand liggen, concerten bezoeken, zelf muziek leren maken, boeken schrijven, boeken lezen, documentaires maken en bekijken, sporten, feesten, vrijen, filosoferen, discussieren, les geven, andere mensen helpen.. Met andere woorden, een heerlijk gelukkig leven. Een feest van de vrijheid en ook met name vrijheid van de geest!quote:Op woensdag 26 oktober 2011 20:52 schreef DrDentz het volgende:
Gaan we gewoon allemaal op het strand liggen en laten we de machines alles doen.
Helaas voor jou bepaalt slechts een klein deel van de samenleving of je 'nuttig' bent of niet.quote:Als je jezelf niet nuttig kunt maken zul je het inderdaad afleggen tegen een machine, hoe inferieur die ook is.
More Jobs Predicted for Machines, Not Peoplequote:
Mooi, iedereen meer vrije tijd voor leuke dingen.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 22:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
More Jobs Predicted for Machines, Not People
De machines weten al dat jij nu John wilt gaan bellen, verwacht bezoek.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 22:24 schreef flyguy het volgende:
John Connor kan ons helpen banen behouden als ik de OP zo lees. Ik bel hem wel even.
Banen behouden zo helemaal geen doel op zich moeten zijn. Laten we de situatie eens even bekijken op een wat kleinere schaal: Je zit met honderd mensen op een eiland waar je niet vanaf kunt.Laten we dan even aannemen dat deze mensen samen hebben geconcludeerd dat hun leven er het prettigste uitziet wanneer ze besluiten om samen te werken. In het begin zullen alle mensen op het eiland moeten helpen om de boel een beetje leefbaar te maken.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 22:24 schreef flyguy het volgende:
John Connor kan ons helpen banen behouden als ik de OP zo lees. Ik bel hem wel even.
Ik heb jou nog niet zo heel vaak meegemaakt op dit forum, maar vind je wel een toffe userquote:Op donderdag 27 oktober 2011 03:38 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Banen behouden zo helemaal geen doel op zich moeten zijn. Laten we de situatie eens even bekijken op een wat kleinere schaal: Je zit met honderd mensen op een eiland waar je niet vanaf kunt.Laten we dan even aannemen dat deze mensen samen hebben geconcludeerd dat hun leven er het prettigste uitziet wanneer ze besluiten om samen te werken. In het begin zullen alle mensen op het eiland moeten helpen om de boel een beetje leefbaar te maken.
Ze bouwen hutjes waarin ze kunnen schuilen voor de regen en eetbare planten worden dichter bij de hutjes gezet (geplant) zodat het niet meer nodig is om het hele eiland af te struinen naar eetbaar voedsel.
Op een gegeven moment verzinnen een paar van die mensen een aantal methodes om waarmee de hoeveelheid inspanning die nodig is om te voorzien in alle noodzakelijkelijke activiteiten drastisch te verminderen. Het gevolg is dat het niet meer nodig is dat alle honderd mensen de hele dag aan het ploeteren zijn.
Ik denk niet dat er iemand naar voren zou stappen om te melden dat er dus maar nieuwe, zogenaamd noodzakelijke taken moeten worden verzonnen. Nee, ze maken gewoon dankbaar gebruik van het feit dat er steeds minder hoeft en er steeds mee vrije tijd is.
Door de technologische ontwikkelingen van de afgelopen paar eeuwen kan het werk wat vroeger door 100 man gedaan moest worden, nu door 1 machine gedaan worden. Dat zou erin moeten resulteren dat de werkdruk steeds lager wordt.
Een ander vreemd fenomeen waar we hier maar lastig vanaf lijken te komen is het feit dat men in de meeste beroepen per uur betaald wordt. Waarom? Tijd is geld? Neuh...geld kun je verdienen....tijd verlies je alleen maar.
Ik heb wel eens meegemaakt dat ik aan een project bezig was bij Philips en er een bepaald stuk functionaliteit in de software gebouwd moest worden. Ik gaf aan dat het mij 2 uurtjes werk zou kosten wanneer ze 1 component aanschafte wat 100 euro kostte. Maar nee, er moest en zou een maand over vergaderd worden, verschillende specialisten op worden getrommeld enz. enz. en na een maand kreeg ik te horen dat het component aangeschaft werd en ik heb vervolgens 2 uurtjes nodig gehad om de gevraagde functionaliteit erin te bouwen. ik was zwaar gefrustreerd. Een collega vroeg zich af waarom. "Je krijgt toch per uur betaald?". Dan breekt mijn klomp. Zo kan ik niet werken.
Maar ik dwaal wel heel erg af. Dus dat was het. Einde.
quote:Op woensdag 26 oktober 2011 02:32 schreef Q.E.D. het volgende:
Goed topic, ga ik morgen verder naar kijken.
Dank je. Dat gevoel is wederzijds. Jij bent duidelijk ook zo iemand die ergens helemaal in kan duiken als het je interesseert. Ondanks dat ik ICT-er ben vind ik dat de mensen best eens wat minder zouden mogen multitasken...er lopen zoveel topics vast door mensen die maar een simpele one-liner neerpleuren en vervolgens weer met iets anders verder gaan.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 03:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik heb jou nog niet zo heel vaak meegemaakt op dit forum, maar vind je wel een toffe user
Ik verdiep me idd graag in zaken en dat neergooien van one-liners door mensen is idd de meest irritante manier van posten in topics waarbij je de diepte in wilt gaan.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 04:18 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Dank je. Dat gevoel is wederzijds. Jij bent duidelijk ook zo iemand die ergens helemaal in kan duiken als het je interesseert. Ondanks dat ik ICT-er ben vind ik dat de mensen best eens wat minder zouden mogen multitasken...er lopen zoveel topics vast door mensen die maar een simpele one-liner neerpleuren en vervolgens weer met iets anders verder gaan.
Ga maar lekker de diepte in met Dhalism. Zo nu ga ik weer iets anders doen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 00:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik verdiep me idd graag in zaken en dat neergooien van one-liners door mensen is idd de meest irritante manier van posten in topics waarbij je de diepte in wilt gaan.
Je bijdrages zullen gemist wordenquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 01:07 schreef boekenplank het volgende:
[..]
Ga maar lekker de diepte in met Dhalism. Zo nu ga ik weer iets anders doen.
Een goede oneliner (merk op: goed) heeft de voorkeur boven een lang verhaal zonder goed uitgewerkt punt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 00:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik verdiep me idd graag in zaken en dat neergooien van one-liners door mensen is idd de meest irritante manier van posten in topics waarbij je de diepte in wilt gaan.
QFTquote:Banen behouden zo helemaal geen doel op zich moeten zijn. Laten we de situatie eens even bekijken op een wat kleinere schaal: Je zit met honderd mensen op een eiland waar je niet vanaf kunt.Laten we dan even aannemen dat deze mensen samen hebben geconcludeerd dat hun leven er het prettigste uitziet wanneer ze besluiten om samen te werken. In het begin zullen alle mensen op het eiland moeten helpen om de boel een beetje leefbaar te maken.
Ze bouwen hutjes waarin ze kunnen schuilen voor de regen en eetbare planten worden dichter bij de hutjes gezet (geplant) zodat het niet meer nodig is om het hele eiland af te struinen naar eetbaar voedsel.
Op een gegeven moment verzinnen een paar van die mensen een aantal methodes om waarmee de hoeveelheid inspanning die nodig is om te voorzien in alle noodzakelijkelijke activiteiten drastisch te verminderen. Het gevolg is dat het niet meer nodig is dat alle honderd mensen de hele dag aan het ploeteren zijn.
Ik denk niet dat er iemand naar voren zou stappen om te melden dat er dus maar nieuwe, zogenaamd noodzakelijke taken moeten worden verzonnen. Nee, ze maken gewoon dankbaar gebruik van het feit dat er steeds minder hoeft en er steeds mee vrije tijd is.
Door de technologische ontwikkelingen van de afgelopen paar eeuwen kan het werk wat vroeger door 100 man gedaan moest worden, nu door 1 machine gedaan worden. Dat zou erin moeten resulteren dat de werkdruk steeds lager wordt.
Een ander vreemd fenomeen waar we hier maar lastig vanaf lijken te komen is het feit dat men in de meeste beroepen per uur betaald wordt. Waarom? Tijd is geld? Neuh...geld kun je verdienen....tijd verlies je alleen maar.
Ik heb wel eens meegemaakt dat ik aan een project bezig was bij Philips en er een bepaald stuk functionaliteit in de software gebouwd moest worden. Ik gaf aan dat het mij 2 uurtjes werk zou kosten wanneer ze 1 component aanschafte wat 100 euro kostte. Maar nee, er moest en zou een maand over vergaderd worden, verschillende specialisten op worden getrommeld enz. enz. en na een maand kreeg ik te horen dat het component aangeschaft werd en ik heb vervolgens 2 uurtjes nodig gehad om de gevraagde functionaliteit erin te bouwen. ik was zwaar gefrustreerd. Een collega vroeg zich af waarom. "Je krijgt toch per uur betaald?". Dan breekt mijn klomp. Zo kan ik niet werken.
Maar ik dwaal wel heel erg af. Dus dat was het. Einde.
Gadver, zo'n vreselijke hekel aan dit soort onzinnige bureaucratiequote:Op donderdag 27 oktober 2011 03:38 schreef Dhalsim het volgende:
Ik heb wel eens meegemaakt dat ik aan een project bezig was bij Philips en er een bepaald stuk functionaliteit in de software gebouwd moest worden. Ik gaf aan dat het mij 2 uurtjes werk zou kosten wanneer ze 1 component aanschafte wat 100 euro kostte. Maar nee, er moest en zou een maand over vergaderd worden, verschillende specialisten op worden getrommeld enz. enz. en na een maand kreeg ik te horen dat het component aangeschaft werd en ik heb vervolgens 2 uurtjes nodig gehad om de gevraagde functionaliteit erin te bouwen. ik was zwaar gefrustreerd. Een collega vroeg zich af waarom. "Je krijgt toch per uur betaald?". Dan breekt mijn klomp. Zo kan ik niet werken.
Nee. De mensen die perse 4 kinderen uit moeten poepen.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:29 schreef Dagonet het volgende:
The robots are stealing our jobs!!1!1
Vrije tijd. Heerlijk toch. Wat is er nu erg aan om verlost te worden van de noodzaak om te werken?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:31 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En wat is jouw oplossing voor de steeds groter wordende technologische werkloosheid?
Idd. Ik begrijp mensen ook niet die zeggen dat ze nooit zonder werk zouden kunnen. Hoe inspiratieloos kun je zijn? Ik kan een hele lijst met dingen opnoemen die ik zou doen en dan nog zou ik niet de tijd hebben om alles te doen wat ik wilquote:Op zaterdag 5 november 2011 22:45 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Vrije tijd. Heerlijk toch. Wat is er nu erg aan om verlost te worden van de noodzaak om te werken?
Geld verdienen om van rond te komen is wel zo fijn.quote:Op zaterdag 5 november 2011 22:45 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Vrije tijd. Heerlijk toch. Wat is er nu erg aan om verlost te worden van de noodzaak om te werken?
Dat is dan niet meer nodig.quote:Op zondag 6 november 2011 04:30 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Geld verdienen om van rond te komen is wel zo fijn.
Hé, een nieuwe UI.quote:Op zondag 6 november 2011 04:30 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Geld verdienen om van rond te komen is wel zo fijn.
Helemaal mee eens! ... want daar zijn machines toch voor uitgevonden? Om ons het werk uit handen te nemen! Vooral het vervelende werk waar je geen enkele voldoening aan kunt beleven. Het is absurd dat we zó vast zitten in ons systeem dat we werk gaan creëren om de werkloosheid te bestrijden.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 20:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Op het strand liggen, concerten bezoeken, zelf muziek leren maken, boeken schrijven, boeken lezen, documentaires maken en bekijken, sporten, feesten, vrijen, filosoferen, discussieren, les geven, andere mensen helpen.. Met andere woorden, een heerlijk gelukkig leven. Een feest van de vrijheid en ook met name vrijheid van de geest!
Doemscenarioquote:Op maandag 7 november 2011 14:52 schreef Viajero het volgende:
1850 belde, ze willen hun doemscenario terug.
Precies. We zullen daarom wel moeten overstappen naar een ander systeemquote:Op maandag 7 november 2011 16:43 schreef Gattaca het volgende:
Als er meer werkelozen zijn, zijn er ook minder klanten voor al die hypermoderne producten.
quote:Op maandag 7 november 2011 18:36 schreef prt-holland het volgende:
[..]
Helemaal mee eens! ... want daar zijn machines toch voor uitgevonden? Om ons het werk uit handen te nemen! Vooral het vervelende werk waar je geen enkele voldoening aan kunt beleven. Het is absurd dat we zó vast zitten in ons systeem dat we werk gaan creëren om de werkloosheid te bestrijden.
In plaats van nadenken hoe we werk kunnen maken, kunnen we beter een manier verzinnen om het werk dat nu eenmaal gedaan moet worden beter te verdelen.
Dat vereist een ander soort denken en een ander soort economie. Economie die niet alleen op geld is gebaseerd: volgens mij is dat de reden dat die mensen op het beursplein demonstreren...
Nee hoor, straks doen machines gewoon alles.quote:Op vrijdag 4 november 2011 19:50 schreef stroopdoosch het volgende:
Daarom de machines preventief slopen.
Stel een dergelijk scenario wordt werkelijkheid, hoe gaat de overgang van huidig model naar robotmodel eruit zien?quote:Nee hoor, straks doen machines gewoon alles.
hebben wij altijd vakantie en hoeven niks meer te doen.
Misschien wel drukker, maar voor heel veel mensen is het leven ook een stuk leuker.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:38 schreef LXIV het volgende:
Ik denk dat we hier niet meer tijd door krijgen. Er wordt al eeuwenlang van alles uitgevonden om ons leven te 'vergemakkelijken', maar we krijgen het juist steeds drukker
De robots moeten de wereld overnemen. Want alleen dan kan iedereen vrij zijn zonder dat er een heersende klasse is die toch weer macht en verplichtingen heeft.quote:Op maandag 7 november 2011 19:13 schreef Augustus_Thijs het volgende:
[..]
Nee hoor, straks doen machines gewoon alles.
hebben wij altijd vakantie en hoeven niks meer te doen.
Totdat ze natuurlijk op een dag plotsklaps de wereld overnemen
Jammer genoeg zorgt de heersende klasse dat ze de productiemiddelen en verwante patenten in handen krijgen. Decentralisatie, opensource, gpl licences kunnen hier tegenwicht aan bieden.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 21:00 schreef Igen het volgende:
[..]
De robots moeten de wereld overnemen. Want alleen dan kan iedereen vrij zijn zonder dat er een heersende klasse is die toch weer macht en verplichtingen heeft.
quote:Op dinsdag 7 februari 2012 21:07 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Jammer genoeg zorgt de heersende klasse dat ze de productiemiddelen en verwante patenten in handen krijgen. Decentralisatie, opensource, gpl licences kunnen hier tegenwicht aan bieden.
Die bestaan zeker wel maar meestal met commerciele partijen. Bij opensource ligt de code letterlijk op straat en kan eenieder eraan sleutelen iig voor eigen gebruik naar mijn weten. Hierarchie is er altijd wel. De vraag is op basis waarvan.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 21:08 schreef Igen het volgende:
[..]![]()
Alsof bij open source projecten geen hierarchie is en geen machtsconflicten bestaan.
Grote open source projecten zijn beestachtig ingewikkeld en dus heb je een groot team van ontwikkelaars nodig om het te kunnen onderhouden. Om dat in goede banen te leiden is coördinatie absoluut noodzakelijk en dus ontstaan machtsverhoudingen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 21:35 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Die bestaan zeker wel maar meestal met commerciele partijen. Bij opensource ligt de code letterlijk op straat en kan eenieder eraan sleutelen iig voor eigen gebruik naar mijn weten. Hierarchie is er altijd wel. De vraag is op basis waarvan.
Die machtsverhoudingen zijn dus vooral gebaseerd op kennis en dat kan ik alleen maar toejuichen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 21:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Grote open source projecten zijn beestachtig ingewikkeld en dus heb je een groot team van ontwikkelaars nodig om het te kunnen onderhouden. Om dat in goede banen te leiden is coördinatie absoluut noodzakelijk en dus ontstaan machtsverhoudingen.
Denk bijvoorbeeld maar aan de verstoorde machtsverhoudingen bij XFree86 en hoe lang (vele jaren!) het heeft geduurd om een alternatieve structuur op te zetten om een levensvatbare fork te creëren.
Degenen die weten hoe de robot geprogrammeerd word en dit verder kunnen ontwikkelen zullen de macht verkrijgen. Niet erg moeilijk om via ondergrondse communicatie met andere programmeurs de macht te grijpen door op een bepaalde dag een programma uit te voeren waarmee de robots in opstand komen tegen een elite die daarvoor de macht over de robots hadden (verkregen dankzij historische afspraken, niet dat zij dit zelf kunnen/willen maken).quote:Op dinsdag 7 februari 2012 21:00 schreef Igen het volgende:
De robots moeten de wereld overnemen. Want alleen dan kan iedereen vrij zijn zonder dat er een heersende klasse is die toch weer macht en verplichtingen heeft.
En vervolgens verveelt iedereen zich dood.
Maar het begon met de agrarische sector die nu grotendeels geautomatiseerd is. Toen volgde de industriele sector en nu is de diensten sector aan de beurt.quote:Op maandag 27 februari 2012 18:41 schreef Zienswijze het volgende:
Dat zei men 200 jaar geleden ook toen de industriele revolute begon: help, de machines nemen ons werk over! Overal waar banen door nieuwe technologie worden geëlemineerd, ontstaan weer nieuwe banen. De man die het paard bestuurt om mensen van A naar B te brengen, bestaat niet meer, maar het werk voor taxichauffeurs en automonteurs is wel gecreeerd en toegenomen.
Zelfde als de automatische toilets in Formule 1 hotels, wat weer nieuwe banen creëert. Want er zijn mensen nodig die die toilets moeten ontwerpen en er zijn mensen nodig die moeten blijven innoveren zodat dat product zo goedkoop mogelijk voor de consument geleverd kan worden. Wat wel zo is, is dat een simpel baantje als schoonmaker in deze verdwijnt en er een "relatief moeilijk" baantje als technisch ontwerper wordt gecreëerd. De boodschap is dus: volg een studie, educeer je zelf en ontwikkel je skills (en blijf dat ook doen).
Dat heb je toch voornamelijk zelf in de hand. We werken effectief minder uren dan 1 eeuw geleden bijvoorbeeld. Je moet voor jezelf een overzicht maken welke activiteiten wel en niet belangrijk zijn. Het gras maaien hoef je bijv niet zelf te doen, want je kan ook een apparaat daarvoor kopen of een werknemer inhuren.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:38 schreef LXIV het volgende:
Ik denk dat we hier niet meer tijd door krijgen. Er wordt al eeuwenlang van alles uitgevonden om ons leven te 'vergemakkelijken', maar we krijgen het juist steeds drukker
Dat is wel heel erg een open deur: de economie verandert continu. Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven. 200 jaar geleden zag de economie er heel anders uit dan nu bijvoorbeeld.quote:Op maandag 27 februari 2012 18:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Het klopt idd dat we nog steeds wetenschappers en processpecialisten en ontwerpers nodig hebben, maar de economie zoals we die nu kennen zal niet meer kunnen draaien in de toekomst.
Maar in je voorbeeld geef je het zelf al aan: 500.000 banen worden ingeruild voor 2000 nieuwe banen. Laat dat soort veranderingen lang genoeg doorgaan en je hebt niet meer genoeg werkgelegenheid om het huidige systeem in stand te houden.quote:Op maandag 27 februari 2012 18:55 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is wel heel erg een open deur: de economie verandert continu. Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven. 200 jaar geleden zag de economie er heel anders uit dan nu bijvoorbeeld.
Het is waar dat simpele banen verdwijnen. Echter, in plaats daarvan komen "moeilijkere" banen ervoor terug. Foxconn laat bijvoorbeeld 500.000 Chinezen door robots vervangen. Dit creeert weer 2.000 banen in Taiwan. Het lijkt alsof er banen verloren gaan, maar je moet niet vergeten dat dit weer consultancy banen bijvoorbeeld creeert. Er zijn tevens investeringen nodig, dus in deze tak worden ook weer banen gecreeerd, etc, etc.
De les is dus: blijf je ontwikkelingen in de sectoren waar innovatie plaats vindt, in plaats van elke avond voor SBS6 of de Publieke Omroep te hangen waar je 0,0 van opsteekt. Maar dat doe jij al niet, neem ik aan, gezien de inhoud van je postsBanen in de technologische sector zal je altijd blijven houden.
Ik zei eveneens het volgende:quote:Op maandag 27 februari 2012 19:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar in je voorbeeld geef je het zelf al aan: 500.000 banen worden ingeruild voor 2000 nieuwe banen. Laat dat soort veranderingen lang genoeg doorgaan en je hebt niet meer genoeg werkgelegenheid om het huidige systeem in stand te houden.
quote:maar je moet niet vergeten dat dit weer consultancy banen bijvoorbeeld creeert. Er zijn tevens investeringen nodig, dus in deze tak worden ook weer banen gecreeerd, etc, etc.
Maar denk je dan dat er naast de 2000 banen ook weer 498.000 andere banen worden gecreeerd?quote:Op maandag 27 februari 2012 19:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik zei eveneens het volgende:
[..]
En dat is dus niet zo. Dat dachten ze 200 jaar geleden ook al toen automatische weefmachines werden ingevoerd, maar in de praktijk heeft innovatie altijd tot meer werk (en vooral meer welvaart) geleid.quote:Op maandag 27 februari 2012 19:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar in je voorbeeld geef je het zelf al aan: 500.000 banen worden ingeruild voor 2000 nieuwe banen. Laat dat soort veranderingen lang genoeg doorgaan en je hebt niet meer genoeg werkgelegenheid om het huidige systeem in stand te houden.
Hoezo geven resultaten uit het verleden dan garantie voor de toekomst?quote:Op maandag 27 februari 2012 20:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
En dat is dus niet zo. Dat dachten ze 200 jaar geleden ook al toen automatische weefmachines werden ingevoerd, maar in de praktijk heeft innovatie altijd tot meer werk (en vooral meer welvaart) geleid.
Nooit 100% natuurlijk. Maar het is te simpel gedacht om innovatie en vooruitgang maar stil te leggen om de werkgelegenheid te behouden. Die innovatie brengt van zichzelf veel werkgelegenheid met zich mee en meestal ook nog kwalitatief betere werkgelegenheid.quote:Op maandag 27 februari 2012 20:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hoezo geven resultaten uit het verleden dan garantie voor de toekomst?
Nee we moeten dat ook niet gaan stil leggen, maar we moeten naar een nieuw systeem. Dit systeem dat we nu hebben heeft lang gewerkt, maar slaat nu nergens meer op.quote:Op maandag 27 februari 2012 20:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nooit 100% natuurlijk. Maar het is te simpel gedacht om innovatie en vooruitgang maar stil te leggen om de werkgelegenheid te behouden. Die innovatie brengt van zichzelf veel werkgelegenheid met zich mee en meestal ook nog kwalitatief betere werkgelegenheid.
Dat is niet met zekerheid te zeggen. Wat ik wel weet, is dat er in andere sectoren weer tig banen gecreeerd wordt, omdat werken met robots weer andere skills vraagt.quote:Op maandag 27 februari 2012 20:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar denk je dan dat er naast de 2000 banen ook weer 498.000 andere banen worden gecreeerd?
Maar wat heb je aan efficienter produceren als er straks teveel consumenten zonder werk en dus zonder al te veel geld zitten?quote:Op maandag 27 februari 2012 20:57 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is niet met zekerheid te zeggen. Wat ik wel weet, is dat er in andere sectoren weer tig banen gecreeerd wordt, omdat werken met robots weer andere skills vraagt.
Door de geschiedenis heen heb je altijd al innovatie gekend, waar het ene baantje verdwijnt en waar het andere baantje wordt gecreeerd. 1 op 1 loopt het niet, doch is meer innovatie altijd goed, omdat er dan efficienter geproduceerd kan worden.
Precies. De enige sector die hierdoor nog groeit is de wetenschappelijke sector. En het overgrote deel van de bevolking is sowieso ongeschikt om daarin te werken.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:17 schreef Senor__Chang het volgende:
Het grote verschil met vroeger is dat het nu de dienstensector betreft. Wat voor werk zal er zijn als die geautomatiseerd wordt?
.quote:Aaaah eindelijk lekker genieten van dat nieuwe boek, terwijl Machiny de afwas doet. Heerlijk. Lekker de ultra sneller dan sneller snelvoertuig richting ? Doe maar brazilie, pakken om vanaaf nog even op het strand te dobberen voor ik naar bed ga.
In de toekomst wel hoor, zeker weten. De vraag is dan echter hoe we daar mee omgaan, en hun met ons....quote:Op dinsdag 28 februari 2012 05:58 schreef El_Matador het volgende:
Machines bestaan niet zonder mensen en zullen nooit functioneren zonder menselijke ingrepen.
Derhalve; paniekzaaierij.
Schopje BNW?
Precies. Prima dat machines het werk kunnen doen, maar keer dan de opbrengst uit aan de mensen die hierom ontslagen zijn. Maar dat gebeurt niet. Dat pikt de eigenaar van de fabriek zelf in.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 01:12 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar wat heb je aan efficienter produceren als er straks teveel consumenten zonder werk en dus zonder al te veel geld zitten?
Welnee, dan komt Nikola Tesla weer in zwang, en kun je doormiddel van zijn ideeën weer verder. Betaald uiteraard.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 11:16 schreef Synthercell het volgende:
Meer gemechaniseerde landbouw en robot industrieeen en huishoudrobots? Dus alleen nog maar vrije tijd voor de mensheid? Dit zal voorlopig niet gebeuren, de hele accu/ultracap technologie staat op een heel laag pitje en de olie, aardgas en uranium raken op een dag op, (voor zonnepanelen en windmolens heb je olie, aardgas en uranium nodig om die te maken) Geen super energiepacks voor loslopende robots zoals in de speelfims Terminator en Bicentennial man. Dit olie gebaseerde superkapitalisme leidt tot de echte nwo, een wereldimperium, waaruit uiteraard weer een grote oorlog ontstaat, dus alleen maar waanzin en vernietiging.
Weer?quote:Op dinsdag 28 februari 2012 11:30 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Welnee, dan komt Nikola Tesla weer in zwang, en kun je doormiddel van zijn ideeën weer verder. Betaald uiteraard.
Opstand is misschien niet het juiste woord. Kurzweil (bekende futurist) stelt bijvoorbeeld dat robots op een gegeven moment de intelligentie van mensen voorbij gaan en niet perse 'goed' of 'slecht' zijn maar gewoonweg andere doelen hebben die op sommige punten zullen conflicteren met mensen.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 11:10 schreef Euribob het volgende:
Maar als je naar een samenleving toegaat waar de robots de moderne slaven zijn, dan zullen die robots op den duur toch ook in opstand komen?
Op t moment dat machines ons voorbijstreven, kunnen wij onszelf gaan combineren met machines om cyborgs te worden. Of we gebruiken dan onze kennis van de genetica om onze lichamen te updaten. Dit zal in de toekomst gewoon mogelijk zijn.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 03:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Opstand is misschien niet het juiste woord. Kurzweil (bekende futurist) stelt bijvoorbeeld dat robots op een gegeven moment de intelligentie van mensen voorbij gaan en niet perse 'goed' of 'slecht' zijn maar gewoonweg andere doelen hebben die op sommige punten zullen conflicteren met mensen.
Een leuke quote van iemand anders:
"The AI does not hate you, nor does it love you, but you are made out of atoms which it can use for something else." (Eliezer Yudkowsky)
Ik denk, als de mensheid zichzelf gaat pamperen met robots, dat de mensheid vanzelf ook degeneert en zwakker wordt, lui wordt, zodat de kennis verloren gaat en dat daarmee ook de geautomatiseerde beschaving mee ten onder zal gaan. Zoals iedere beschaving opkomt en ondergaat.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 03:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Opstand is misschien niet het juiste woord. Kurzweil (bekende futurist) stelt bijvoorbeeld dat robots op een gegeven moment de intelligentie van mensen voorbij gaan en niet perse 'goed' of 'slecht' zijn maar gewoonweg andere doelen hebben die op sommige punten zullen conflicteren met mensen.
Een leuke quote van iemand anders:
"The AI does not hate you, nor does it love you, but you are made out of atoms which it can use for something else." (Eliezer Yudkowsky)
quote:Daarin begint het eigenlijk dat robots al vrij snel superieur zijn in het bouwen van dingen waardoor langzaam aan elk land zijn productie uitbesteed naar gigantische helemaal geautomatiseerde fabrieken.
Dat zal wel inderdaad. Ik had het graag allemaal werkelijkheid zien worden zoals dat vrije energie gebeuren enzo. Als dat kon dan, maar schijnbaar zag hij iets waarmee dat kon.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weer?
Hij is nooit in zwang geweest bij de massa. De Elite kent hem wel heel goed.
Haha idd. Maar probeer dat idee maar eens in de huidige economie te verkopen...quote:Op dinsdag 6 maart 2012 09:06 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Mens technisch zou het voordeliger zijn om eens te gaan praktiseren hoe het beter kan, lees niet, goedkoper kan met meer winstmaximalisatie etc..
Ik denk dat je het zo kwijt bent... als het wat op zou brengen dan. Iets hoeft niet compleet gratis of zonder wederdienst natuurlijk, dat is niet mogelijk.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 09:10 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Haha idd. Maar probeer dat idee maar eens in de huidige economie te verkopen...
quote:Op donderdag 27 oktober 2011 03:38 schreef Dhalsim het volgende:
Een ander vreemd fenomeen waar we hier maar lastig vanaf lijken te komen is het feit dat men in de meeste beroepen per uur betaald wordt. Waarom? Tijd is geld? Neuh...geld kun je verdienen....tijd verlies je alleen maar.
Ik heb wel eens meegemaakt dat ik aan een project bezig was bij Philips en er een bepaald stuk functionaliteit in de software gebouwd moest worden. Ik gaf aan dat het mij 2 uurtjes werk zou kosten wanneer ze 1 component aanschafte wat 100 euro kostte. Maar nee, er moest en zou een maand over vergaderd worden, verschillende specialisten op worden getrommeld enz. enz. en na een maand kreeg ik te horen dat het component aangeschaft werd en ik heb vervolgens 2 uurtjes nodig gehad om de gevraagde functionaliteit erin te bouwen. ik was zwaar gefrustreerd. Een collega vroeg zich af waarom. "Je krijgt toch per uur betaald?". Dan breekt mijn klomp. Zo kan ik niet werken.
Maar ik dwaal wel heel erg af. Dus dat was het. Einde.
Ik wordt inderdaad ook ziek van six sigma, agile, itil en al die andere burocratische tijd en geldverspil mechanismen. En vooral van de arrogantie van projectmanagers die volledig volgens het boekje een project de soep in draaien.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 10:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]![]()
![]()
, heel herkenbaar. Ook leuk zijn die managers die altijd maar six sigma en lean willen en vervolgens laten ze je nog steeds 3 verschillende formulieren naar 3 verschillende afdelingen sturen voor een projectaanvraag
Hele dagen Fokken!quote:Op woensdag 26 oktober 2011 20:52 schreef DrDentz het volgende:
Gaan we gewoon allemaal op het strand liggen en laten we de machines alles doen.
Leuk bedacht maar ik denk wel dat iedereen gigantisch sociaal gaat wanneer er niet meer nagedacht hoeft te worden over werk of moeilijk gedoe.quote:
BBquote:IBM’s Watson Computer Gets a Wall Street Job
By Beth Jinks - Mar 6, 2012 3:43 PM GMT+0100
"Jeopardy!" contestant Ken Jennings, who won a record 74 consecutive games, before starting a practice match against another "Jeopardy!" champion and an IBM computer called "Watson" in Yorktown Heights, New York, on Jan. 13, 2011.
International Business Machines Corp. (IBM)’s Watson computer, which beat champions of the quiz show “Jeopardy!” a year ago, will soon be advising Wall Street on risks, portfolios and clients.
Citigroup Inc. (C), the third-largest U.S. lender, is Watson’s first financial services client, IBM said yesterday. It will help analyze customer needs and process financial, economic and client data to advance and personalize digital banking.
Enlarge image IBM’s Watson Gets Wall Street Job
Visitors check out a slimmed down version of the IBM Watson supercomputer at the CeBIT technology trade fair in Hanover, Germany, on March 2, 2011. Photographer: Sean Gallup/Getty Images
IBM expects to generate billions in new revenue by 2015 by putting Watson to work. The technology giant has already sold Watson to health-care clients, helping WellPoint Inc. (WLP) and Seton Health Family analyze data to improve care. IBM executives say Watson’s skills -- understanding and processing natural language, consulting vast volumes of unstructured information, and accurately answering questions with humanlike cognition -- are also well suited for the finance industry.
Financial services is the “next big one for us,” said Manoj Saxena, the man responsible for finding Watson work. IBM is confident that with a little training, the quiz-show star that can read and understand 200 million pages in three seconds can make money for IBM by helping financial firms identify risks, rewards and customer wants mere human experts may overlook.
Banks spent about $400 billion on information technology last year, said Michael Versace, head of risk research at International Data Corp.’s Financial Insights, which has done research for IBM.
Cloud-Based Service
Watson the financial assistant will be delivered as a cloud-based service and earn a percentage of the additional revenue and cost savings it is able to help financial institutions realize. Watson, including its work in the health- care and finance industries, will contribute “a portion” of IBM’s target of $16 billion of analytics revenues in 2015, Saxena said, and that portion will “have a B next to it.”
Watson may add $2.65 billion in revenue in 2015, adding 52 cents of earnings per share, Ed Maguire, an analyst at CLSA in New York, estimated in a November research note.
IBM, the world’s biggest computer-services provider, reported revenue of $107 billion in 2011 and earnings of $13.06 a share. The company ended 2011 with $11.9 billion in cash.
IBM shares closed above $200 for the first time yesterday, factoring in stock splits. The stock fell 0.8 percent to $199 at 9:40 a.m. New York time today.
Language of Wall Street
Watson “can give an edge” in finance, said Stephen Baker, author of books The Numerati and Final Jeopardy, a Watson biography. “It can go through newspaper articles, documents, SEC filings, and try to make some sense out of them, put them into a context banks are interested in, like risk.”
In addition to Citigroup, Armonk, New York-based IBM has been working with financial institutions teaching Watson the language of Wall Street, and adding content including regulatory announcements, news and social media feeds. IBM won’t say which other institutions Watson is already working with.
“It’s not selling them software, it’s selling them outcomes,” Saxena said in a phone interview.
Watson offers a “more global” picture by looking beyond financial data, Saxena said. For example, Watson can comb 10-Ks, prospectuses, loan performances and earnings quality while also uncovering sentiment and news not in the usual metrics before offering securities portfolio recommendations. It can also monitor trading, news sources and Facebook (FB) to help a treasurer manage foreign exchange risk.
‘Huge Marketing Edge’
Some of the biggest financial institutions have already built big data centers. IBM is competing with most other major technology companies to sell them tools to analyze and use accumulated information, Versace said.
“Apparently Citi gets it -- analytics is the new core in competitive banking,” Versace said. “The ability to efficiently and effectively exploit big data, advanced modeling, text analytics, in memory and real-time decisions across channels and operations will distinguish those that thrive in uncertain and uneven markets, from those that fumble.”
Watson gives IBM “a huge marketing edge” in the race among tech giants including Google Inc. and Microsoft Corp. (MSFT) to obtain intelligence for businesses by teaching machines to understand sentences and paragraphs rather than searching for single words or phrases, said author Baker.
Parts of Watson could already be combined with other IBM technologies to help banks with regulatory compliance by surveying internal documents and flagging those that seem amiss, Baker said. Watson was designed to be loaded with information rather than grapple with a live streaming feed, making it likely IBM will partner it with other technologies.
Applications Beyond Banking
Beyond banks and other financial institutions, and insurance companies, Watson may have applications for telecommunications companies, and perhaps even call centers, said Saxena, who joined IBM when it acquired his company Webify Solutions Inc. in 2006.
IBM plans to use Watson in financial services “mostly for portfolio risk management, they’re not going to do stock picking,” CLSA’s Maguire said in a Feb. 17 phone interview. “They think that Watson can make a difference.” Still, Watson isn’t perfect. It is weak in languages other than English, and its processing of social media streams from platforms including Facebook and Twitter can be sluggish. The lag is “getting shorter”, Saxena said.
Precise Answers
A year ago last month, about 15 million viewers watched Watson beat former Jeopardy champions Ken Jennings and Brad Rutter -- a highly publicized victory in artificial intelligence that IBM always aimed to apply to the business world.
Watson had to learn how people speak and write, and evaluate its level of understanding, said Eric Brown, a member of the team that built him in an IBM research facility in New York. Precise answers delivered with confidence distinguish Watson from Web searches, enabling the technology to advise real-life decision makers, Brown said.
“I’m sure they use all this stuff internally to manage their own portfolio,” said CLSA’s Maguire. “IBM’s treasury is bigger than a lot of trading desks. If they went into asset management they would kick ass, but that’s not what they do.
Ben jij eigenlijk bekend met The Venus Project?quote:Op maandag 12 maart 2012 15:11 schreef Digi2 het volgende:
Een van de laatste grote barrieres voor AI namelijk objectherkenning lijkt genomen. Steeds meer toepassingen van objectherkenning tonen het aan.
Overal. Als ik nu naar de bibliotheek ga komt er geen mensen meer aan te pas bij het inleveren en lenen van boeken. In de supermarkt scan ik tegenwoordig zelf mijn boodschappen, dat hoeft een cassiere niet meer te doen. Als ik ga tanken doe ik dat steeds vaker bij een self-service station. Winkelen doen we steeds vaker online in plaats van in een daadwerkelijke winkel. Steeds meer call-centra experimenteren met virtuele agents die de vragen van mensen beantwoorden. De loketten op treinstations worden zo langzamerhand allemaal vervangen door kaartautomaten. Bij de overheid worden ook heel veel processen geautomatiseerd; belastingaangiftes werden vroeger geheel door mensen nagekeken, nu doen computers dat. Berichten versturen gaat via e-mail of sociale media en de postbode is steeds minder nodig.quote:Op zaterdag 5 november 2011 12:07 schreef michaelmoore het volgende:
“Many workers, in short, are losing the race against the machine,” the authors write.
Klopt, vooral in de auto en electronica branche
Nee, wat is daarmee ?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 05:12 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ben jij eigenlijk bekend met The Venus Project?
De radioactiviteit idemdito.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:15 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Het is ook wel interessant om bijvoorbeeld naar Japan te kijken. in 2050 zal het grootste deel van de bevolking daar 65+ zijn wat natuurlijk een enorme last is voor een maatschappij. Er zullen niet genoeg jonge mensen zijn om al die oude mensen te kunnen verzorgen dus dat gaat een enorm probleem worden. Daarom is Japan ook zo hard bezig met robots.
Er wonen nu zo'n 128 miljoen mensen in Japan maar de verwachting is dat er begin 22e eeuw nog maar 43 miljoen over zijn! Kan je je het voorstellen? De vergrijzing zal enorm zijn.
Tweakersquote:Canon gaat meer robots inzetten om kosten te drukken
Door Dimitri Reijerman, woensdag 14 maart 2012 16:10
Canon is van plan om meer robots in te zetten in een poging de productiekosten te drukken. Het bedrijf wil met het grootschalig inzetten van robots in zijn fabrieken de komende vier jaar een kostenbesparing realiseren van 3,7 miljard euro.
Dat meldt Reuters op basis van een bericht van de Japanse zakenkrant Nikkei. Canon zou onder andere meer robots willen inzetten bij de productie van toners. Ook bij de productie van verwisselbare lenzen voor dslr-camera's wil het Japanse bedrijf industriële robots gaan gebruiken.
Canon wil met het inzetten van meer robots de komende vier jaar snijden in de productiekosten. Het bedrijf denkt met de operatie de kosten over een periode van vier jaar met 3,7 miljard euro te kunnen verlagen. Volgens Canon is zijn omzet onder druk komen te staan door de dure Japanse yen en de dalende vraag naar zijn producten in Europa.
Het toenemende gebruik van industriële robots in het productieproces wordt door meer bedrijven aangegrepen om te kunnen besparen op de arbeidskosten. Vorig jaar kondigde hardwarefabrikant Foxconn nog aan dat het een aanzienlijk deel van zijn personeelsbestand wil vervangen door een miljoen robots aan de productielijnen te zetten.
Het begint idd wel heel duidelijk te worden nu dat we steeds meer werk verliezen aan robots.quote:
Ik ben jarenlamng vrijwilliger geweest. En dat is mooi werk als je het werk wat je doet leuk vindt. Geld speelt dan inderdaad geen rol.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 04:40 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Ik denk dat je over het algemeen wel kunt stellen dat vrijwilligerswerk (want daar hebben we het dan over) zelden of nooit wordt uitgevoerd door personen die er moreel verwerpelijke standpunten op nahouden.
Als je kijkt naar opensource projecten, wikipedia, de vrijwillige brandweer etc. etc....daar komen geen slechte dingen uit voort. Pas wanneer geld een rol speelt zie je corrupt gedrag ontstaan.
De smerige klusjes zullen uiteraard als eerste geautomatiseerd worden
Zoals al door andere aangehaald is, zal een RBE economy niet perfect zijn. Geen enkel systeem zal ooit perfect zijn. Er zullen altijd dingen verbeterd kunnen worden en er zal daarmee ook altijd enige mate van discussie blijven bestaan over de beste aanpak (dit zie je ook terug komen in een experiment zoals "The colony" van het Discovery Channel).
Dat is op zich niet erg, mits het levend personeel onderhouden wordt. Zodra alles in winstmaximalisatie gaat zitten dan gaat het niet de goede kant op.quote:Op woensdag 14 maart 2012 23:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het begint idd wel heel duidelijk te worden nu dat we steeds meer werk verliezen aan robots.
ze moeten die robots eens leren om een doos te nemen die past en niet zo een knaap van een doos voor een kleine dingetje en verder luchtquote:Op dinsdag 13 maart 2012 11:39 schreef Nielsch het volgende:
Winkelen doen we steeds vaker online in plaats van in een daadwerkelijke winkel.
Wiredquote:Clothes Will Sew Themselves in Darpa’s Sweat-Free Sweatshops
The Pentagon’s made plenty of progress towards slicker, more specialized uniforms for soldiers. Better camouflage patterns? Check. Sweat-wicking t-shirts? Oh, heck yes. Threads that can take a pulse and monitor pee for signs of a chemical attack? Getting there. Then there’s the Kevlar underwear.
But there’s still one big problem with soldier attire, at least as far as the military’s mad-science agency is concerned: Someone’s gotta stitch the clothes together.
Enter the sartorial specialists at Darpa. Usually the Pentagon’s far-out researchers are more concerned with four-legged robots and preventing pandemics than with the contents of a soldier’s closet. But they’ve doled out $1.25 million to fully automate the sewing process. The agency aspires to “complete production facilities that produce garments with zero direct labor.” And those are a lot of garments: One 2010 estimate put the military’s annual clothing budget at $4 billion dollars.
The company on the receiving end of Darpa’s award, SoftWear Automation Inc., has so far developed “a conceptual” version of just the automated system that the agency’s after. The basic principle behind the company’s innovation, according to its website, is a robotic system that relies on an extremely precise monitoring of a given fabric’s “thread count” to move it through a sewing machine in the proper direction and at the right pace. Dr. Steve Dickerson, the company CEO and a robotics and engineering researcher, didn’t respond to request for comment.
Along with co-authors from Georgia Tech, Dickerson elaborated on his robo-tailoring science in a 2010 paper, presented at a robotics conference in Tokyo. As it turns out, automated garment production has, for decades, been something of a holy grail among clothing manufacturers. But despite hundreds of millions spent on research since the 1980s, the report laments that nearly all industrial sewing relies, archaically, on human hands.
The automation process proposed by Dickerson works something like this. First, an “overhead, pick-and-place robot” grabs the necessary pieces of fabric and places them at the head of a sewing machine. The appliance itself would be equipped with “machine vision” capabilities, specific enough to spot and track individual fabric threads. That intel would “provide fabric location information” to actuators that operate the sewing machine’s needle and thread, and “budgers” — motorized balls, underneath the sewing machine that latch onto the fabric via vacuum seal — that move the material to and fro.
Should Dickerson’s automated sweatshop materialize, it could offer mucho savings to the military’s billion-dollar garment production process. According to the company, automated sewing “appears to allow cutting and sewing at costs less than in China.”
Not to mention far fewer allegations of human rights violations. An estimated 50,000 workers are employed by contractors producing military garb, many of them earning “[wages] below the poverty line [and] the median sewing wage in the industry,” according to a 2010 report from The American Prospect.
Of course, it could also mean the decimation of jobs worldwide, as well as dubiously constructed garments. But we’ll let our fellow Conde Nast publication Vogue worry about that last part.
Pentagon's Robot Sewing Machines Take Aim at China's Factoriesquote:
Alu-hoedjesquote:Op vrijdag 20 juli 2012 18:42 schreef Igen het volgende:
Nou nou, het is me toch wat.
Volgende week een aluhoedjes-artikel over de kaartjesautomaten van NS die alleen pin accepteren?
O mijn godquote:Op vrijdag 20 juli 2012 18:58 schreef Igen het volgende:
Eh, een vergelijking met HAL9000 doe je niet om werkloosheid ten gevolge van technologie onder de aandacht te brengen hoor.
Nee hoor, ik denk van niet. Ook uit de rest van het artikel blijkt dat de auteur een toekomst voor zich ziet waarbij HAL9000 EasyOrder zegt "I'm afraid I can't let you do that, want u zit al aan uw calorieëntax die in uw zorgverzekering is voorgeschreven" als je een hamburger probeert te pinnen.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:04 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
O mijn god![]()
Ten eerste, ik denk dat de schrijver van dat artikel die opmerking over HAL9000 plaatste met een knipoog.
Dat is helemaal waar.quote:En ten tweede, als andere mensen technologie als een bedreiging zien dan hoeven wij dat nog niet zo te zien? Je kunt toch voor jezelf nadenken of niet?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat CNN-artikel is overduidelijk een aanspeling op dit angstdenkbeeld.
quote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:12 schreef Igen het volgende:
Hier, dit heeft een van onze informatica-professoren al jaren op de deur hangen:Misschien dat ik er overheen kijk hoor, maar ik zie alleen maar dit staan "A calorie account tally at the end of the year could be a real shocker.". Ik zie niets staan van een apparaat dat je eventueel geen hamburger laat bestellen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat CNN-artikel is overduidelijk een aanspeling op dit angstdenkbeeld.
Maar dit topic gaat niet over de "duistere" kant van technologie, dit topic gaat over het feit dat steeds meer werk vervangen wordt door automatisering."An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
In het artikel wordt verteld over "a goldmine of data", daarnaast kan er alleen betaald worden met pasjes zodat ze die data ook nog eens kunnen koppelen aan een persoon.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Misschien dat ik er overheen kijk hoor, maar ik zie alleen maar dit staan "A calorie account tally at the end of the year could be a real shocker.". Ik zie niets staan van een apparaat dat je eventueel geen hamburger laat bestellen.
Maar dit topic gaat niet over de "duistere" kant van technologie, dit topic gaat over het feit dat steeds meer werk vervangen wordt door automatisering.
Laat ze lekker zou ik zeggen. Er is een tijd aan het komen waarin de macht van bedrijven enorm zal verminderen. 3D-printers zijn de toekomst en tegenwoordig zijn er ook al naai-robots die kleding kan maken. Over 20 jaar zal dat soort technologie redelijk betaalbaar zijn voor de gewone man en waarschijnlijk al wel eerder dan dat. Ook zullen we binnen enkele decennia gaan "printen" op atomair niveau en dan kunnen we gewoon voedsel printenquote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:31 schreef YazooW het volgende:
[..]
In het artikel wordt verteld over "a goldmine of data", daarnaast kan er alleen betaald worden met pasjes zodat ze die data ook nog eens kunnen koppelen aan een persoon.
Het McDonald's systeem hoeft er uiteindelijk niet voor te zorgen dat jij geen hamburger meer kan bestellen (want dan verdienen zij geen geld meer aan jou) maar dat dankzij dit soort geautomatiseerde systemen bedrijven steeds meer te weten komen over de consument, een steeds vaker voorkomend feit dat een soort van neveneffect is van de in dit topic beschreven steeds vaker voorkomende geautomatiseerde processen.
Dat is denk ik een cruciaal punt. Welk bedrijf gaat nou een technologie implementeren om klanten te weigeren? Vrijheidsaantasting in een kapitalistische wereld zal dus per definitie ophouden zodra het de vrijheid aantast om geld uit te geven.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:31 schreef YazooW het volgende:
[..]
Het McDonald's systeem hoeft er uiteindelijk niet voor te zorgen dat jij geen hamburger meer kan bestellen (want dan verdienen zij geen geld meer aan jou)
Kijk hier eens naarquote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:39 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is denk ik een cruciaal punt. Welk bedrijf gaat nou een technologie implementeren om klanten te weigeren? Vrijheidsaantasting in een kapitalistische wereld zal dus per definitie ophouden zodra het de vrijheid aantast om geld uit te geven.
Maar goed, het topic ging dus om technologische vooruitgang. Wat dat betreft is het heel simpel, denk ik. Ondanks alle technologie die we nu hebben, heeft nog steeds iedereen een baan. En onze levensstandaard van de hoog-technologische westerse wereld wordt in niet onbelangrijke mate nog steeds mogelijk gemaakt door goedkope arbeid in landen als China en India. Logisch, want technologie kost ook geld dus bij massawerkloosheid zal het altijd goedkoper zijn om mensen het werk te laten doen ipv. machines.
quote:Op donderdag 12 juli 2012 04:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Pentagon's Robot Sewing Machines Take Aim at China's Factories
Americans may never again buy clothes labeled "made in China" if robot sewing machines can beat Chinese costs of labor. The Pentagon has given $1.2 million to a Georgia Tech spinoff company to turn that futuristic concept into reality.
Such computer-controlled sewing machines must precisely move fabric under the needle "stitch by stitch" and carefully track passing threads — a job normally done with human hands and eyesight. Success could lead to automated U.S. factories that "produce garments with zero direct labor," according to the contract issued by the U.S. Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) on June 5.
The idea of making garment cutting and sewing a profitable U.S. business came from Steve Dickerson, founder and chief technology officer of Softwear Automation (the Georgia Tech spinoff company that received DARPA's recent $1.2 million funding). [6 Tips for Inventors From a DARPA Program Manager]
[ afbeelding ]
Dickerson realized the possibility for robotic sewing machines after observing that sewn items had disappeared almost entirely from his hometown of Commerce, Ga., and most of the United States. The U.S. currently imports about $100 billion worth of clothes and sewn items each year — much of it from countries such as China or Vietnam.
"The [robotic] technology proposed appears to allow cutting and sewing at costs LESS THAN in China," according to Softwear Automation's website. "There is only one basic innovation required; that the metric of motion should not be meters or inches but rather thread count in the fill and warp directions."
Success could spell out huge disruptions for workers as robots continue taking over human jobs in manufacturing and other industries. Low-paid workers in developing countries stand to lose out the most in this case, but U.S. workers won't gain much, either. Still, U.S. businesses could once again regain a foothold in the garment industry and win back a share of international trade.
The robotic revolution won't stop there. Dickerson has also suggested robots could return manufacturing of smartphones, computers and TVs to U.S. shores — an idea expressed in an email to the National Institute of Standards and Technology in 2011. A robotic uprising there could turn up the heat for companies such as Foxconn that manufacture Apple's iPhones and iPads.
http://www.zeitnews.org/r(...)hinas-factories.html
Zo'n hypothetisch wensbeeld zegt mij niet zo veel.quote:
En wat als de werkgever dat werk van die persoon sneller en beter en misschien wel goedkoper kan laten uitvoeren door een robot?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:45 schreef Igen het volgende:
[..]
Zo'n hypothetisch wensbeeld zegt mij niet zo veel.
Het is heel simpel: als iemand die werkloos thuis zit besluit om arbeid te gaan verrichten voor een inkomen op bijstandsniveau, dan zijn de kosten van die arbeid, voor de maatschappij als geheel, nul komma niks. Dat kan geen machine verslaan.
Met een prijs van nul voor arbeid kan geen machine de prijs/kwaliteitverhouding verslaan.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En wat als de werkgever dat werk van die persoon sneller en beter en misschien wel goedkoper kan laten uitvoeren door een robot?
Hoezo nul? De werkgever moet de werknemer toch een loon betalen?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 20:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Met een prijs van nul voor arbeid kan geen machine de prijs/kwaliteitverhouding verslaan.
Jij ziet het verschil niet in technologie in het jaar 2012 en de 18e eeuw oid?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 20:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Christ dit gelul gaat al bij proleten rond sinds de franse wevers hun klompen (sabot) in de mechanische weefgetouwen smeten (saboteren komt daar vandaan)
Machines nemen ons werk weg, huil huil
Je hebt niet door dat PvD je mening deelt?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 20:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jij ziet het verschil niet in technologie in het jaar 2012 en de 18e eeuw oid?![]()
En hoezo huil huil? Dit is juist een kans. Als ik een afwasmachine aanschaf dan ben ik toch blij omdat die machine mij werk uit handen neemt? Waarom zouden we huil huil moeten doen om automatisering.
En verder weer een typische Pietverdriet reactie. Gewoon lekker denigrerend doen en vooral niet diep ingaan op de materie.
Uit het NWS Feedback topic moet ik toch opmaken dat Piet mijn mening niet echt deelt en mij en dit topic in de categorie "alu-hoedje" vindt vallen.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 20:39 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Je hebt niet door dat PvD je mening deelt?![]()
Voor de rest prima dat weer een taak is overgenomen door een machine, hoe meer werk er door machines verricht wordt hoe meer vrije tijd de mens heeft.
En anders moet de maatschappij een werkloosheidsuitkering (of basisinkomen) voor diegene opbrengen.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 20:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hoezo nul? De werkgever moet de werknemer toch een loon betalen?
Ik denk niet dat de werkgever daar een boodschap aan heeft.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:06 schreef Igen het volgende:
[..]
En anders moet de maatschappij een werkloosheidsuitkering (of basisinkomen) voor diegene opbrengen.
Het gaat om de maatschappij en economie als geheel. Uit dat oogpunt slaat het nergens op om dure technologie te kopen als er ook massa's mensen zijn die werkloos thuis zitten met een uitkering.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de werkgever daar een boodschap aan heeft.
Het probleem zal zijn dat die technologie in de nabije toekomst niet meer zo duur zal zijn. Je hebt nu al 3D printers die zichzelf voor een groot deel kunnen reproduceren en de grondstoffen voor een 3D printer hoeven niet zo duur te zijn.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:13 schreef Igen het volgende:
En in Duitsland heb je bijv. de 1-euro-banen. Krijg je een uurloon van een euro en je inkomen wordt aangevuld tot bijstandsniveau. Dat is lekker goedkoop voor de werkgever (die zo minder snel geneigd is om in dure technologie te investeren) en t.o.v. de situatie dat zo iemand met een bijstandsuitkering thuis had gezeten kost het de maatschappij niks.
Neem nu alleen de TT. Dat verwacht je op BNW, niet op NWS.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:06 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Uit het NWS Feedback topic moet ik toch opmaken dat Piet mijn mening niet echt deelt en mij en dit topic in de categorie "alu-hoedje" vindt vallen.
Maar soms is het wat moeilijk om te bepalen wat Piet nou bedoelt, want hij zegt altijd zo weinig in zijn posts. Wel een uitgesproken mening, maar goed onderbouwen ho maar.
Da's zeker een goed punt. Ook hoe je als maatschappij omgaat met het feit dat er vooral aan de onderkant van de arbeidsmarkt banen zullen worden overgenomen is iets wat nog uitgedacht moet worden. Helaas zien de meeste mensen dat juist als een probleem in plaats van een kans.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Neem nu alleen de TT. Dat verwacht je op BNW, niet op NWS.
Je mist opnieuw het punt. Mensen massaal niks laten doen kost de maatschappij ook geld, bakkenvol zelfs. Dat zal dus zeker niet gebeuren zolang technologie duur is, maar ook niet als technologie goedkoop is maar nog steeds geld kost.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:22 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het probleem zal zijn dat die technologie in de nabije toekomst niet meer zo duur zal zijn. Je hebt nu al 3D printers die zichzelf voor een groot deel kunnen reproduceren en de grondstoffen voor een 3D printer hoeven niet zo duur te zijn.
En computerchips zullen over 20 jaar goedkoper zijn dan een velletje A4 papier. We zullen werkelijk overal goedkoop computerkracht kunnen implementeren.
En naast de TT, wat nog meer?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Neem nu alleen de TT. Dat verwacht je op BNW, niet op NWS.
Maar het is de overheid die voor de mensen moet zorgen en het zal het bedrijfsleven zijn dat steeds meer gaat automatiseren. Ik begrijp je punt dus inderdaad niet helemaal.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 23:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Je mist opnieuw het punt. Mensen massaal niks laten doen kost de maatschappij ook geld, bakkenvol zelfs. Dat zal dus zeker niet gebeuren zolang technologie duur is, maar ook niet als technologie goedkoop is maar nog steeds geld kost.
Natuurlijk wel. Als een groot deel van de bevolking werkloos thuis zit, moet een werkgever een enorme hoeveelheid belasting betalen om die mensen van een uitkering te kunnen voorzien.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de werkgever daar een boodschap aan heeft.
Maar welk mechanisme gaat er dan voor zorgen dat er een balans voor wordt bereikt? Ik zou niet weten welk mechanisme dat is. De markt wil juist dat bedrijven steeds sneller en efficienter kunnen werken om competitief te blijven.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 02:39 schreef Tijn het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Als een groot deel van de bevolking werkloos thuis zit, moet een werkgever een enorme hoeveelheid belasting betalen om die mensen van een uitkering te kunnen voorzien.
Dat is niet wat er gebeurt want voor de werkgevers zijn de premies en belastingen een kostenpost die ze ook weer moeten verrekenen in de prijzen van de produkten of diensten. Hierdoor prijst men zich uit de markt. Landen komen met dergelijke belastingverhogingen al snel in en viscieuze cirkel die de werkloosheid nog sneller doet oplopen.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 02:39 schreef Tijn het volgende:
[..]
Als een groot deel van de bevolking werkloos thuis zit, moet een werkgever een enorme hoeveelheid belasting betalen om die mensen van een uitkering te kunnen voorzien.
Ik zie anders weinig touwslagers meer. Waarom moet nou per se de ene helft van de beroepsbevolking 40 uur per week werken en de andere helft werkloos thuis zitten als je ook terug kan naar een 20-urige werkweek.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 23:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Je mist opnieuw het punt. Mensen massaal niks laten doen kost de maatschappij ook geld, bakkenvol zelfs. Dat zal dus zeker niet gebeuren zolang technologie duur is, maar ook niet als technologie goedkoop is maar nog steeds geld kost.
Maar efficiënter werken is niet per se een synoniem voor meer automatiseren.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 02:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar welk mechanisme gaat er dan voor zorgen dat er een balans voor wordt bereikt? Ik zou niet weten welk mechanisme dat is. De markt wil juist dat bedrijven steeds sneller en efficienter kunnen werken om competitief te blijven.
Op dit moment zit noch de helft van de werknemers werkloos thuis, noch werkt de gemiddelde Nederlander 20 uur. En dat ondanks de stortvloed aan automatisering die in het verleden al over ons is uitgestort.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 09:39 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik zie anders weinig touwslagers meer. Waarom moet nou per se de ene helft van de beroepsbevolking 40 uur per week werken en de andere helft werkloos thuis zitten als je ook terug kan naar een 20-urige werkweek.
Sowieso heeft automatisering per saldo alleen maar banen gecreëerd lijkt me zo.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 11:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Op dit moment zit noch de helft van de werknemers werkloos thuis, noch werkt de gemiddelde Nederlander 20 uur. En dat ondanks de stortvloed aan automatisering die in het verleden al over ons is uitgestort.
Machinaal geblazen glas is zeker wel goedkoper alleen heeft de gemiddelde IKEA-bezoeker meer over voor mondgeblazen glas.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 11:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar efficiënter werken is niet per se een synoniem voor meer automatiseren.
Kijk maar eens naar Ikea. Hun winkel staat vol met mondgeblazen glas. Waarom? Kan dat niet geautomatiseerd worden? Zeker wel, de technologie voor automatische productie van glaswaren is al decennialang gemeengoed. Maar voor Ikea is het simpelweg goedkoper om een berg Chineze aan het werk te zetten dan om zulke machines aan te schaffen!
Ik heb het ook niet over nu maar over de toekomst.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 11:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Op dit moment zit noch de helft van de werknemers werkloos thuis, noch werkt de gemiddelde Nederlander 20 uur. En dat ondanks de stortvloed aan automatisering die in het verleden al over ons is uitgestort.
Nee, dat is dus niet zo.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 11:17 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Machinaal geblazen glas is zeker wel goedkoper alleen heeft de gemiddelde IKEA-bezoeker meer over voor mondgeblazen glas.
Dit is een grapje toch? Een mondgeblazen wijnglas kost bij de IKEA ¤1,50 per stuk en voor machinaal geblazen glazen moet je ¤3,50 per 6 stuks aftikken. Leg jij me dan nog eens uit hoe een mondgeblazen glas goedkoper is.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 11:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, dat is dus niet zo.
En als je me niet gelooft, ga dan maar eens naar Ikea en kijk wat die mondgeblazen dingen kosten.
Niet dat het wat uitmaakt overigens. Ikea staat vol met handgemaakt spul, en wat de reden ook is, het bewijst dat automatisering niet per definitie gelijk staat aan een efficiënte bedrijfsvoering.
Die glazen zijn verder identiek? Ik denk eerlijk gezegd van niet.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 12:18 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dit is een grapje toch? Een mondgeblazen wijnglas kost bij de IKEA ¤1,50 per stuk en voor machinaal geblazen glazen moet je ¤3,50 per 6 stuks aftikken. Leg jij me dan nog eens uit hoe een mondgeblazen glas goedkoper is.
Hoe kunnen mondgeblazen nou identiek zijnquote:Op zaterdag 21 juli 2012 12:31 schreef Igen het volgende:
[..]
Die glazen zijn verder identiek? Ik denk eerlijk gezegd van niet.
En dan nog doet het niks af aan het tweede deel van mijn post.
Mijn punt is dat Ikea veel handgeblazen glas in de collectie heeft en dat dus, blijkbaar, er een hoop situaties zijn waarin machinale productie voor Ikea niet rendabel is, terwijl die zogenaamd zo efficiënte machines wel degelijk beschikbaar zijn.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 12:46 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Hoe kunnen mondgeblazen nou identiek zijnEn ja ze zien er wat anders uit omdat het een andere serie is. Maar je punt daarmee is?
Niet zodra een machine het goedkoper kan, maar zodra de inzet van een machine Ikea meer winst oplevert. En dat is bij een hoop producten blijkbaar niet het geval, want anders zou Ikea niet zo vol liggen met o.a. handgeblazen glas.quote:Juist in de fabrieken van de IKEA wordt het meeste werk door machines verzet. Alleen de complexere taken worden nog handmatig uitgevoerd maar zodra een machine dat goedkoper kan wordt ook dat gerobotiseerd.
Ongeveer 30% is mondgeblazen maar die 30% is ook significant duurder. Het is nog steeds goedkoper om ze met de machine te maken maar omdat ze er een stickertje met 'Mondgeblazen' op doen kunnen ze er een euro extra voor vragen. Voor de rest durf ik ook wel te beweren dat machinaal geblazen glas van hogere kwaliteit is.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 12:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Mijn punt is dat Ikea veel handgeblazen glas in de collectie heeft en dat dus, blijkbaar, er een hoop situaties zijn waarin machinale productie voor Ikea niet rendabel is, terwijl die zogenaamd zo efficiënte machines wel degelijk beschikbaar zijn.
[..]
Mondgeblazen glas is een van de uitzonderingen waarvoor mensen extra willen betalen. Maar als je ze de keuze voorlegt tussen een machinaal gemaakte Billy of een handgemaakte Billy die dubbel zo duur is weet ik wel waar de meeste mensen voor kiezen.quote:Niet zodra een machine het goedkoper kan, maar zodra de inzet van een machine Ikea meer winst oplevert. En dat is bij een hoop producten blijkbaar niet het geval, want anders zou Ikea niet zo vol liggen met o.a. handgeblazen glas.
En dat ondanks alle technologie die we tot onze beschikking hebben. Einde verhaal.quote:
Wat denk je dat de afgelopen 150 jaar industrialisatie en automatisering voor werk heeft gezorgd?quote:Op zaterdag 21 juli 2012 02:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar welk mechanisme gaat er dan voor zorgen dat er een balans voor wordt bereikt? Ik zou niet weten welk mechanisme dat is. De markt wil juist dat bedrijven steeds sneller en efficienter kunnen werken om competitief te blijven.
Welk mechanisme in het systeem gaat er dan voor zorgen dat dit stopt en dat het behoud van consumenten belangrijk wordt? Ik denk niet dat het systeem daar zelf een oplossing voor heeft ingebouwd. Ik denk dat dit een doodlopende weg is. Op het moment dat veel bedrijven failliet gaan omdat er niet meer genoeg gekocht wordt, dan zullen de overige bedrijven ook doorgaan met prijsconcurrentie en dus steeds sneller en productiever werken dus automatiseren.
Die bedrijven die overblijven zullen niet rekening gaan houden met de kleinere taart, ze zullen blijven vechten om het overgebleven deel van de taart. Alleen de overheid zou met een beleid kunnen komen misschien, maar ik zie het bedrijfsleven dat niet doen.
Een normale werkweek omvat wel een stuk minder uren dan 150 jaar geleden. Vroeger was het niet vreemd dat fabrieksarbeiders 50 uur in de week werkten, tegenwoordig is het gemiddelde aantal uren dat een fulltimer maakt rond de 36 ofzo.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 13:58 schreef Igen het volgende:
[..]
Idem dito voor de samenleving als geheel: na 150 jaar van industrialisatie en automatisering is fulltime werk nog steeds de norm.
Ja, want nu zitten wij niet meer zelf in de sweatshops in Twente, maar doen ze dat in Bangladesh voor ons.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 14:33 schreef Tijn het volgende:
[..]
Een normale werkweek omvat wel een stuk minder uren dan 150 jaar geleden. Vroeger was het niet vreemd dat fabrieksarbeiders 50 uur in de week werkten, tegenwoordig is het gemiddelde aantal uren dat een fulltimer maakt rond de 36 ofzo.
Uiteraard. Maar daar komt heus ook wel een automatiseringsslag zodra de welvaart daar toeneemt waarop de werkweek korter zal worden.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 14:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, want nu zitten wij niet meer zelf in de sweatshops in Twente, maar doen ze dat in Bangladesh voor ons.
Succes met het automatiseren van allesquote:Op zaterdag 21 juli 2012 15:02 schreef Tijn het volgende:
Wanneer alles geautomatiseerd is, is werkloosheid natuurlijk ook niet iets slechts meer.
We kunnen nu al dingen automatiseren die we 50 jaar geleden voor onmogelijk hielden. Wie weet wat we over 100 jaar kunnen?quote:Op zaterdag 21 juli 2012 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Succes met het automatiseren van alles
Dan worden we op 70 jarige leeftijd in een cocon gegoten die onze functies, slaap , dromen en de voeding reguleertquote:Op zaterdag 21 juli 2012 15:20 schreef Tijn het volgende:
[..]
We kunnen nu al dingen automatiseren die we 50 jaar geleden voor onmogelijk hielden. Wie weet wat we over 100 jaar kunnen?
Tering dat is snel zegquote:
stel je nu eens voor dat niet je werk gaat overnemen maar dat zo iets jou nieuwe werkgever wordt en die dus verwacht van jou dat dit gewone snelheden zijn die je moet makenquote:
NYTquote:Skilled work, without the worker
DRACHTEN, the Netherlands — At the Philips Electronics factory on the coast of China, hundreds of workers use their hands and specialized tools to assemble electric shavers. That is the old way.
Articles and multimedia in this series examine the challenges posed by increasingly globalized high-tech industries.
At a sister factory here in the Dutch countryside, 128 robot arms do the same work with yoga-like flexibility. Video cameras guide them through feats well beyond the capability of the most dexterous human.
One robot arm endlessly forms three perfect bends in two connector wires and slips them into holes almost too small for the eye to see. The arms work so fast that they must be enclosed in glass cages to prevent the people supervising them from being injured. And they do it all without a coffee break — three shifts a day, 365 days a year.
All told, the factory here has several dozen workers per shift, about a tenth as many as the plant in the Chinese city of Zhuhai.
This is the future. A new wave of robots, far more adept than those now commonly used by automakers and other heavy manufacturers, are replacing workers around the world in both manufacturing and distribution. Factories like the one here in the Netherlands are a striking counterpoint to those used by Apple and other consumer electronics giants, which employ hundreds of thousands of low-skilled workers.
“With these machines, we can make any consumer device in the world,” said Binne Visser, an electrical engineer who manages the Philips assembly line in Drachten.
Many industry executives and technology experts say Philips’s approach is gaining ground on Apple’s. Even as Foxconn, Apple’s iPhone manufacturer, continues to build new plants and hire thousands of additional workers to make smartphones, it plans to install more than a million robots within a few years to supplement its work force in China.
.......
ik ben het met je eens, maar zolang geld regeert zal er denk ik niet zo snel iets fundamenteel veranderen. dat betekent namelijk macht opgeven, en de elite die veel macht heeft zal dat denk ik niet zomaar vrijwillig opgeven.quote:Op maandag 7 november 2011 18:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Doemscenario![]()
Het is de grootste kans die we als mensheid ooit hebben gehad. Eindelijk kunnen we dan echt vrij zijn en dan zijn er mensen zoals jij die zo geindoctrineerd zijn met het huidige systeem dat ze niet zien hoe mooi dit nieuws eigenlijk is!
Ik heb wel eens kort gezocht naar een overzicht van hoeveel mensen in NL of in de wereld een bepaalde baan uitvoeren.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:05 schreef Digi2 het volgende:
[..]
NYT
Ik moest ook al denken aan het google driverless car project, op den duur zal mogelijk post en vracht gedistribueerd worden door vervoersmiddelen zonder chauffeur.
Jeremy Rifkin heeft daar een geniale lezing over gegeven:quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:14 schreef dawg het volgende:
[..]
ik ben het met je eens, maar zolang geld regeert zal er denk ik niet zo snel iets fundamenteel veranderen. dat betekent namelijk macht opgeven, en de elite die veel macht heeft zal dat denk ik niet zomaar vrijwillig opgeven.
Als jij afgaat op buitenkanten (je hoort de naam Zeitgeist en verwerpt het meteen) dan neem ik jou ook heel wat minder serieus.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:39 schreef DeParo het volgende:
Als er een filmpje is van Zeitgeist neem ik het al heel wat minder serieus, topics met dergelijke titels neem ik al bijna niet meer serieus, kom op TS je woont niet in een stripboek, of wel, bizar.
Dag mag jij denken Zeitgeist heeft met een soort propagandafilmpje ooit willen doen bewijzen dat 9/11 nep is, sorry zeg, maar ik zie weinig reden om een nieuw dubieus filmpje wel serieus te nemen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:45 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Als jij afgaat op buitenkanten (je hoort de naam Zeitgeist en verwerpt het meteen) dan neem ik jou ook heel wat minder serieus.
Je kunt toch de ideeen die gepresenteerd worden door mij of door de Zeitgeist beweging beoordelen op hun waarde? Je gaat toch niet zeggen dat technologische werkloosheid geen probleem is omdat de Zeitgeist beweging zich daarmee bezig houdt???
En als ik zeg dat de maker van de Zeitgeist films zelf heeft toegegeven dat de eerste Zeitgeist film totaal anders is dan de tweede en de derde? En dat de maker nu de eerste Zeitgeist film achter zich heeft gelaten en zich niet meer met dat soort conspiracy zaken bezighoudt?quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dag mag jij weten. Zeitgeist heeft met een soort propagandafilmpje ooit willen doen bewijzen dat 9/11 nep is, sorry zeg, maar ik zie weinig reden om een nieuw dubieus filmpje wel serieus te nemen.
Anders in de zin van............?quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En als ik zeg dat de maker van de Zeitgeist films zelf heeft toegegeven dat de eerste Zeitgeist film totaal anders is dan de tweede en de derde? En dat de maker nu de eerste Zeitgeist film achter zich heeft gelaten en zich niet meer met dat soort conspiracy zaken bezighoudt?
De eerste film was gewoon een poging van hem om de gebeurtenissen van 9/11 in een kritisch daglicht te zetten. En toen is hij verder gegaan met andere zaken. Ik moet eerlijk toegeven dat ik zelf ook niet echt blij ben met die eerste film omdat het duidelijk mag zijn dat je direct een associatie maakt met daaropvolgende films die ook de naam Zeitgeist dragen.
Maar goed, als Micheal Moore een film uitbrengt die ook de officiele lezing van 9/11 in twijfel trekt (Fahrenheit 911) dan gaan we toch ook niet roepen dat zijn daaropvolgende werk allemaal conspiracy onzin is? Zijn documentaire over het Amerikaanse zorgsysteem staat toch los van zijn 9/11 documentaire?
Anders in de zin dat het niet meer gaat over 9/11 en conspiracy. Met name deel 3 is gewoon een geniale documentaire die gaat over hoe het huidige competitieve systeem waarin we leven verantwoordelijk is voor veel van de problemen in de wereld. Dit wordt allemaal onderbouwd met wetenschappelijk werk.quote:
Vooruit, ik zal het eens een kans geven, maar ik ga er nog steeds in met het idee van 9/11 Zeitgeist.quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Anders in de zin dat het niet meer gaat over 9/11 en conspiracy. Met name deel 3 is gewoon een geniale documentaire die gaat over hoe het huidige competitieve systeem waarin we leven verantwoordelijk is voor veel van de problemen in de wereld. Dit wordt allemaal onderbouwd met wetenschappelijk werk.
En daarna wordt er gekeken naar hoe technologie de wereld verandert en welke mogelijkheden dit biedt. Het is jammer dat deel 1 z'n schaduw werpt over met name deel 3, want deel 3 is een van de beste docu's die ik ooit heb gezien.
rest even weggehaald, anders werd het nogal lang.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:31 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Al deze technologische vooruitgang zal steeds meer macht bij ons de consument gaan brengen en weg van de elite. Decentralisering van energie en voedsel en andere producten zal de gecentraliseerde machtsstructuren uit elkaar doen vallen
quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:20 schreef DeParo het volgende:
[..]
Vooruit, ik zal het eens een kans geven, maar ik ga er nog steeds in met het idee van 9/11 Zeitgeist.
Ik eet het wel hoorquote:Op maandag 20 augustus 2012 16:33 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Kweekvlees zou zo ontzettend veel problemen oplossenHopelijk wordt het maatschappelijk snel geaccepteerd in tegenstelling tot bijvoorbeeld genetisch gemodificeerd voedsel...
Kijk anders eens deze geweldige lezing van Rifkin. Hij maakt een goeie case voor het opkomende aspect van technologie, waardoor we uiteindelijk vanzelf wel overgaan op betere oplossingen. Er zullen misschien een aantal conservatieve idioten achterblijven omdat ze bang zijn voor technologie, maar de meeste mensen zullen het gewoon aannemen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 20:09 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik vind al die Zeitgeisten (moet zeggen dat ik die van 9/11 niet heb gekeken) moeilijk overdreven met een groep nep-professors die als deskundigen worden ingezet. Niet dat ik 't oneens ben met utopische toekomstbeelden in dat soort filmpjes maar realisatie daarvan is iets voor mensen die 't in hun leven nooit echt moeilijk hebben gehad. De mensheid is gewoon niet overal op hetzelfde punt in de ontwikkeling. In sommige gebieden zullen ze gewoon nog hard werken voor een absolute fooi terwijl ze in andere gebieden vanuit religieus oogpunt keihard zullen strijden om dit soort veranderingen te vermijden.
Uiteraard, afhankelijk van waar je geboren wordt natuurlijk. Je kunt aan de andere kant ook stellen dat de verdeling sinds toen steeds schever is geworden, dus als die trend zo doorgaat, eindig je met een nog schevere verdeling. Of dat houdbaar is, hangt af van hoe groot de verschuiving in 't geheel is; de technologische vooruitgang. Maar hoe goed het leven dan ook mag zijn, er zijn dan nog steeds enorme verschillen tussen rijk en arm.quote:Op maandag 20 augustus 2012 21:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Maar goed, wat is een utopie? Voor iemand in de Middeleeuwen zou onze huidige wereld een utopische wereld zijn toch?
Mensen zullen zich gaan bezighouden met hun familie en vrienden, met sporten, met muziek maken, met kunst maken, met lezen en nog veel meer dingen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:47 schreef SuperHarregarre het volgende:
Sterker nog, als mensen tegen die tijd helemaal niet meer hoeven te werken, waar denk je dat ze zich dan mee gaan bezighouden? Ik zie de rood-zwarte vlaggen al wapperen.
Ik ken Tegenlicht, is mijn favoriete programma op de Nederlandse televisie. Konden ze in de actualiteiten programma's en de journaals dat niveau maar halenquote:Filmpje zal ik straks wel kijken. Ik heb echt een hele berg aan dat soort filmpjes gekeken trouwens, puur omdat ik wel geïnteresseerd ben in zienswijzen die niet gebaseerd zijn op "gewoon op deze manier verder, dan is 't prima". Helaas gaan de meeste filmpjes gewoon net te ver, en nemen ze te veel hooi op de vork. Dan komen er opeens pedagogen en genetici bij en dan weet je al dat 't compleet over-the-top gaat worden.
Overigens vind ik op de Nederlandse TV het programma Tegenlicht een van de beste docuseries:
etc.
Goede docu's waar ze vooral mensen zelf aan 't woord laten.
Ook in China zullen de komende tien jaar al veel zaken geautomatiseerd worden, maar inderdaad op het moment houdt de goedkope arbeid de doorgaande automatisering nog voor een deel tegen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:59 schreef Wespensteek het volgende:
Goed topic. Er zullen heel weinig zaken overblijven die door mensen gedaan moeten worden in de toekomst. We zien het nu al overal gebeuren en het enige wat de trend nu gedeeltelijk stopt zijn de Chinesen die tegen hongerlonen nog net iets goedkoper produceren dan veel machines. Uiteindelijk moet er dus een nieuwe systeem komen om de welvaart te verdelen want werk is ongeschik als bijna niemand meer werkt. Deze verandering zal voor grote spanningen gaan zorgen.
Alleen zal er altijd wel werk gedaan moeten worden. Machine's repareren zich niet vanzelf en ook geautomatiseerde processen behoeven een bepaalde mate van toezicht en kwaliteitscontrole.quote:Op zondag 2 september 2012 03:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Mensen zullen zich gaan bezighouden met hun familie en vrienden, met sporten, met muziek maken, met kunst maken, met lezen en nog veel meer dingen.
Ik geloof dat het in de mens zit om van niets iets te willen maken. Om ergens aan te werken en daar voldoening uit te halen. Dat is ook een vorm van zelfexpressie en niet zonder meer een teken van innerlijke armoede. Niet iedereen heeft de behoefte of capiciteit om creatief of wetenschappelijk geïnteresseerd te zijn.quote:Vergeet niet dat we zijn opgegroeid in een wereld waarin we geleerd zijn om op een bepaalde manier te denken. Je leren verwonderen over de wereld is geen onderdeel van onderwijssysteem, maar het is iets wat we vrijwel allemaal in ons hebben.
Stel dat we morgen ineens overgaan op een wereld waarin niemand meer hoeft te werken, dan zullen er veel mensen zijn die moeten afkicken van het werkleven en die zich zullen vervelen. Een teken van innerlijke armoede als je het mij vraagt.
Werkweken zouden wmb gekoppeld moeten zijn aan bepaalde mates van werkloosheid. Zodra we een overschot aan mensen hebben, zou dit moeten leiden tot kortere werkweken omdat we meer mensen hebben om dezelfde hoeveelheid werk te verrichten. Dit gaat er dan wel vanuit dat we afstappen van het oude dogma dat we per sé moeten groeien. Maar goed, dat moment ligt nog wel even in de toekomst en misschien komt 't er nooit van gezien de menselijke tendens om altijd ontevreden te zijn met wat je hebt. (Op korte termijn gebeurt het sowieso niet omdat er te grote welvaartsverschillen zijn op de wereld, waardoor het niet realistisch is om te verwachten dat zij niet groeien.)quote:Maar als we eerst terug gaan naar een 30-urige werkweek en dan een 20-urige werkweek dan zullen mensen daaraan gewend raken. Vroeger werkten mensen 7 dagen per week op het land. Ik hoor niemand klagen in de moderne maatschappij dat die 2 vrije dagen in de week er 2 teveel zijn. Het is een kwestie van gewenning.
Beetje simpele-sjonnie-presentatie en ik werd niet goed van z'n gehijg maar op zich geen verbazende statements natuurlijk. Die vragensteller aan 't einde snapt de implicaties ook totaal niet. Even los van of ik geloof of robots daadwerkelijk zo ver gaan komen qua evenaring van menselijke capaciteiten in bepaalde sectoren, stel dat het zo is, dan betekent het gewoon dat we al 't menselijk werk kunnen laten vervangen. Wat iets heel anders is dan de historische trend om zwaar werk te vervangen en mensen door te schuiven naar lichter werk. Dit is het doorschuiven van mensen van licht werk naar geen werk. In principe moet je dan overgaan tot een systeem waarin de "buit" eerlijk verdeeld wordt.quote:Op zondag 2 september 2012 03:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dit is trouwens een erg leuke en ook goeie lezing die het "probleem" van technologische werkloosheid inzichtelijk maakt. Duurt maar 20 minuten:
Die mensen zullen we ook nodig blijven hebben inderdaad. Maar je kunt niet de gehele beroepsbevolking daarvoor gaan inzetten. Daarvoor zijn we met teveel mensen en niet iedereen heeft de intelligentie om dat werk te kunnen doen.quote:Op zondag 2 september 2012 03:48 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Alleen zal er altijd wel werk gedaan moeten worden. Machine's repareren zich niet vanzelf en ook geautomatiseerde processen behoeven een bepaalde mate van toezicht en kwaliteitscontrole.
Zaken als massages en knipbeurten kunnen in de toekomst gewoon worden gedaan door robots. Als een robot een bypass operatie kan uitvoeren, kan het die dingen ook doen. En als mensen het leuk vinden om dat soort werk te doen, dan is het niet verboden natuurlijk.quote:Daarnaast moeten we niet vergeten da teen groot deel zich al afspeelt buiten 't geautomatiseerde harde werk om. Dat er nu nog bepaalde handelingen worden verricht door mensen ligt puur aan lage lonen in bepaalde landen. Maar sommige diensten kun je gewoon niet (of niet makkelijk) vervangen. Ik zie bepaalde mensen nog niet overstappen op robotische dames van plezier. (Kun je wel zeggen dat prostitutie verboden moet worden maar dan gaat 't de zwarte markt op.) Massages, knipbeurten, artistiek werk in opdracht, enzovoorts zijn gewoon mensendingen. En aangezien we toch willen kunnen genieten van dit soort diensten, of in 't geval van politie/brandweer/ambulance zelfs afhankelijk zijn van het bestaan van die diensten, kunnen we nooit naar een geheel vrije werkweek.
Voor de dikgedrukte zin zeg je dat mensen graag iets willen maken uit niets. Dat is de definitie van creatief zijn. En als mensen dat graag willen, dan mag dat. Als iemand het leuk vind om lopende band werk te doen, dan plaatsen we toch in zijn huis een lopende band voor hem?quote:Ik geloof dat het in de mens zit om van niets iets te willen maken. Om ergens aan te werken en daar voldoening uit te halen. Dat is ook een vorm van zelfexpressie en niet zonder meer een teken van innerlijke armoede. Niet iedereen heeft de behoefte of capiciteit om creatief of wetenschappelijk geïnteresseerd te zijn.
We moeten inderdaad naar kortere werkweken toe. En groei is helemaal nergens meer voor nodig inderdaad. Daar heb ik hier nog een topic over gemaakt:quote:Werkweken zouden wmb gekoppeld moeten zijn aan bepaalde mates van werkloosheid. Zodra we een overschot aan mensen hebben, zou dit moeten leiden tot kortere werkweken omdat we meer mensen hebben om dezelfde hoeveelheid werk te verrichten. Dit gaat er dan wel vanuit dat we afstappen van het oude dogma dat we per sé moeten groeien.
Het is niet een menselijke tendens om ontevreden te zijn met wat je hebt. Het probleem is dat wij van jongs af aan opgroeien in een materiële consumptie maatschappij. Onbewust wordt ons meegedeeld dat ons geluk afhangt van de producten die we bezitten. Dit is door Freud of Jung onderzocht en deze leer vormt de basis voor de hedendaagse reclamewereld. Bij reclame gaat het erom dat we zo bespeeld worden, dat we graag een product willen hebben omdat het bij ons imago zou passen, waardoor we onze individualiteit onderstrepen en zo een gelukkiger mens kunnen worden.quote:Maar goed, dat moment ligt nog wel even in de toekomst en misschien komt 't er nooit van gezien de menselijke tendens om altijd ontevreden te zijn met wat je hebt. (Op korte termijn gebeurt het sowieso niet omdat er te grote welvaartsverschillen zijn op de wereld, waardoor het niet realistisch is om te verwachten dat zij niet groeien.)
Inderdaad. We kunnen uiteindelijk straks allemaal een robot hebben die voor ons werkt, maar waarom zouden we op zo'n omslachtige manier te werk moeten gaan. We kunnen dan beter samenwerken om zo een efficiënter systeem te creëren. Jammer dat sommige mensen samenwerken zien als "communisme" en communisme is slecht en moet vermeden worden! Complete onzin.quote:Op zondag 2 september 2012 04:08 schreef SuperHarregarre het volgende:
Maar goed, dan kom je weer bij het verdelingsvraagstuk. Ook robots die al 't werk overnemen kun je op twee manieren bekijken. Misschien is de robot een direct verlengstuk van het gezin, en opereert als dusdanig, en de robot verdient dus het geld voor 't gezin als 't ware. Gezinnen kopen zelf de robots en hebben ze zelf in beheer. Sommigen hebben nieuwere robots die sneller werken en dus meer opleveren. Of je krijgt een semi-communistisch systeem waarin robots alle sectoren als collectief overnemen en er volgens een bonnenstelsel of rantsoenering gewerkt wordt.
Beetje denigrerend dat laatste. Mijn punt was meer dat voor sommige mensen hun carrière en status belangrijk is. Dat is ook een stukje ijdelheid wat de mens eigen is. Misschien dat het in grote mate onderdrukt blijft in een andere soort samenleving maar daar gaat tijd overheen natuurlijk.quote:Op zondag 2 september 2012 04:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Voor de dikgedrukte zin zeg je dat mensen graag iets willen maken uit niets. Dat is de definitie van creatief zijn. En als mensen dat graag willen, dan mag dat. Als iemand het leuk vind om lopende band werk te doen, dan plaatsen we toch in zijn huis een lopende band voor hem?
Nu is het wel zo dat de ontwikkeling ervan ook samenhangt, even los van de individuele trends, met een groeiende welvaart en een verbeterende leefomgeving. Tuurlijk heb je binnen de consumptiemaatschappij de reclameaspecten die de waan van de dag drijven maar over decennia kijkend zie je vooruitgang over de breedte. Het wegnemen van de benefits van vooruitgang, zorgt misschien ook voor het wegnemen van steun voor bepaalde vooruitgang.quote:Het is niet een menselijke tendens om ontevreden te zijn met wat je hebt. Het probleem is dat wij van jongs af aan opgroeien in een materiële consumptie maatschappij. Onbewust wordt ons meegedeeld dat ons geluk afhangt van de producten die we bezitten.
Denk dat je bij dat soort dingen wel moet oppassen. Zijn natuurlijk ook bepaald slag mensen die überhaupt overstappen op boeddhisme. Waarmee ik overigens niet zeg dat het volgen van een minder materialistisch leven niet helend kan werken. Maar zoiets in onderzoeken opnemen vind ik altijd wat dubieus, omdat het ook gaat om een niet objectief meetbaar iets.quote:Dat terwijl wetenschappelijk onderzoek er juist op wijst dat boeddhisten of mensen die mediteren het gelukkigst zijn. En wat doe je bij meditatie? Je hoofd leegmaken en alles loslaten. Dat staat haaks of het hedendaagse consumentisme. Gelukkig zijn door niet al teveel nodig te hebben, dat is voor velen een vreemd iets, gewoon omdat we onbewust anders hebben geleerd in deze consumptie maatschappij.
Daar ben ik 't helemaal mee eens. En het gekke is, je wordt voor vreemd versleten als je er op die manier tegenaan kijkt. Het zal ook te maken hebben met de snelheid waarmee alles gaat. Je hebt amper de tijd om na te denken of je loopt alweer een paar trends achter. Dus echt tijd voor reflectie is er ook niet. En toch is het vreemd dat mensen zich dat niet realiseren op 't moment dat vakantie de beste week van 't jaar is. En veel mensen als absolute droom toch denken aan een onbewoond eiland en oneindige rust, witte stranden met als enige bezitting een goede ligstoel en een drankje.quote:We hebben gewoon een verkeerd beeld in de maatschappij van wat geluk is en daar komt veel van onze ellende vandaan. Hoe kan het dat zelfmoord en depressiviteit steeds vaker voorkomt in de Westerse wereld in vergelijking met een paar decennia terug. We zijn zo rijk in materiële zin, maar blijkbaar is onze geest niet gelukkig. Blijkbaar is er iets mis met de koppeling tussen materieel bezit en geluk.
Je gaat alleen voorbij aan hoe de verdeling zou moeten gebeuren. Op welke manier worden zulke dingen geregeld? Dat gaat dan alsnog via bureaucratische manieren en macht corrumpeert altijd. Je kunt nu wel zeggen dat we dat prima in de hand gaan houden maar ik kan je nu al verklappen dat dat gaat mislukken. Op dat moment moet je je afvragen op welke manier je 't dan wil hebben. En dan heb ik liever een wat oneerlijke manier maar zonder autoritair regime met ingewikkeld corruptiesysteem. Uiteindelijk zijn we toch individuen, geen enorm enkel organisme dat verspreid is over de aarde. De verdeling gaat sowieso tot problemen leiden, honderd procent zeker. Er zullen ook nog oorlogen zijn in de tijd dat wij niet meer hoeven te werken. Met wat mazzel laten we de robots vechten op een andere planeet en hebben we er zelf geen last van maar gevochten zal er worden.quote:Op zondag 2 september 2012 04:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Inderdaad. We kunnen uiteindelijk straks allemaal een robot hebben die voor ons werkt, maar waarom zouden we op zo'n omslachtige manier te werk moeten gaan. We kunnen dan beter samenwerken om zo een efficiënter systeem te creëren. Jammer dat sommige mensen samenwerken zien als "communisme" en communisme is slecht en moet vermeden worden! Complete onzin.
En het alternatief is doorgaan op deze manier waarbij de welvaart zich concentreert in de handen van een paar in de top die alle productiviteit bezitten. Nee dat is een leuke wereld!
businessinsiderquote:
The Future Of Work In America
Technology and the Web are destroying far more jobs than they create. We will need to develop a "Third Way" based on community rather than the Market or the State to adapt to this reality.
What better day to ponder the future of work than Labor Day? Long-time correspondent Robert Z. recently shared an essay on just this topic entitledUnderstanding the 'New' Economy.
The underlying political and financial assumption of the Status Quo is that technology will ultimately create more jobs than it destroys. Bob's insightful essay disputes that assumption:
Over the past 15 years, the global economy has experienced structural changes to a degree not seen in nearly 150 years. Put simply, the Industrial Revolution of the 1800s has given way to a post-industrial economy. In this post-industrial economy, technology has now evolved to the point where it destroys more jobs than it creates.
...........
Het huidige paradigma is vooral gericht op het belasten van werk/loon en maakt mensenarbeid kostbaar voor bedrijven. Dit terwijl robots en machines belasting aftrekbaar zijn. De overheden subsidieren op deze manier robotisering terwijl ze mensenarbeid onaantrekkelijk maken.quote:Op zondag 9 september 2012 09:58 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik zie ook meer vrienden vrijwilligers werk doen. Je verdient er niks mee maar je hebt vaak (als je echt meehelpt aan een groot project) wel gewoon onderdak en goed te eten. Bovendien ontmoet je inderdaad heel veel leuke mensen.
Ik zie het trouwens nog wel gebeuren dat de overheid bedrijven moet gaan verplichten om menselijke werknemers aan te nemen, zelfs als die minder productief zijn dan robots.... Als het aan grote bedrijven ligt zouden ze iedereen eruit knikkeren die ze kunnen vervangen door robots... begrijpelijk omdat meer winst vaak het enige is wat telt....
En dan de politieke partijen met hun korte termijn visie:quote:Op zondag 9 september 2012 21:54 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Het huidige paradigma is vooral gericht op het belasten van werk/loon en maakt mensenarbeid kostbaar voor bedrijven. Dit terwijl robots en machines belasting aftrekbaar zijn. De overheden subsidieren op deze manier robotisering terwijl ze mensenarbeid onaantrekkelijk maken.
Dit kan mijnsinziens onmogelijk standhouden omdat het tot grote sociale ontwrichting leidt. Bovendien kunnen bedrijven zichzelf of hun winsten verplaatsen. Dat is voor werknemers en uitkeringstrekkers een stuk lastiger. Overheden zullen niet snel vennootschapsbelastingen durven verhogen om die reden. Werknemers krijgen dus telkens automatisch de rekeningen gepresenteerd als er ¨tekorten¨ zijn.
Wat is daar korte-termijn aan? Nederlanders hebben,vergeleken met andere Europese landen, bijna de kortste werkweken.quote:Op maandag 10 september 2012 00:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En dan de politieke partijen met hun korte termijn visie:
VVD en D66: langere werkweek voor Nederlanders
![]()
De werkweek van de andere landen (en ook die van Nederland) moet een stuk korter worden, wil iedereen in de toekomst nog een baan hebben. Dat is het hele punt van dit topic: doordat we alles hebben geautomatiseerd en alles superefficiënt hebben ingericht, is er straks voor 8, 9, 10 miljard wereldbewoners gewoon niet genoeg te doen.quote:Op maandag 10 september 2012 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is daar korte-termijn aan? Nederlanders hebben,vergeleken met andere Europese landen, bijna de kortste werkweken.
Ok,ik neem aan dat ik bronnen hierover gemist heb, zal het topic nog es beter nakijken.quote:Op maandag 10 september 2012 15:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
De werkweek van de andere landen (en ook die van Nederland) moet een stuk korter worden, wil iedereen in de toekomst nog een baan hebben. Dat is het hele punt van dit topic: doordat we alles hebben geautomatiseerd en alles superefficiënt hebben ingericht, is er straks voor 8, 9, 10 miljard wereldbewoners gewoon niet genoeg te doen.
Onzin, de productiecapaciteit wordt gewoon vreselijk groot en we gaan gewoon veel meer producten maken.quote:Op maandag 10 september 2012 15:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
De werkweek van de andere landen (en ook die van Nederland) moet een stuk korter worden, wil iedereen in de toekomst nog een baan hebben. Dat is het hele punt van dit topic: doordat we alles hebben geautomatiseerd en alles superefficiënt hebben ingericht, is er straks voor 8, 9, 10 miljard wereldbewoners gewoon niet genoeg te doen.
Ja, nutteloze producten. Alles wat noodzakelijk is om te leven, en dingen als gadgets en auto's, gaan grotendeels al automatisch. Gaan we straks miljarden mensen plastic prullen laten maken? Dat gebeurd nu al eigenlijk....quote:Op maandag 10 september 2012 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, de productiecapaciteit wordt gewoon vreselijk groot en we gaan gewoon veel meer producten maken.
Definieer nutteloos.quote:Op maandag 10 september 2012 15:50 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ja, nutteloze producten. Alles wat noodzakelijk is om te leven, en dingen als gadgets en auto's, gaan grotendeels al automatisch. Gaan we straks miljarden mensen plastic prullen laten maken? Dat gebeurd nu al eigenlijk....
Ik snap sowieso niet dat mensen zich nog altijd laten verleiden door van die prullen. Plastic beeldjes om de vensterbank een beetje op te fleuren, schattige bakjes en doosjes, om nog kleinere prullen in te kunnen doen. 90% van de spullen bij mensen thuis is MEUK. Ik ben daar jaren geleden al mee gestopt. Ik heb maar 1 paar schoenen en 2 spijkerbroeken bijvoorbeeld. Ik koop pas nieuwe als de oude stuk gaan...
Spul wat mensen in een opwelling kopen, en er thuis eigenlijk nooit meer naar omkijken. Hier vallen ook vrouwen onder die elke week een nieuw paar schoenen komen onder het mom 'het kan ooit nog van pas komen'quote:
Ook het maken van spullen is grotendeels geautomatiseerd en dat wordt alleen maar meer. Zelfs wanneer we meer spullen maken dan we in 10 levens kunnen gebruiken, hebben we nog mensen op de bank zitten.quote:Op maandag 10 september 2012 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, de productiecapaciteit wordt gewoon vreselijk groot en we gaan gewoon veel meer producten maken.
Nou, 1 paar schoenen en 2 broeken vind ik wel heel erg weinig!quote:Op maandag 10 september 2012 15:50 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik heb maar 1 paar schoenen en 2 spijkerbroeken bijvoorbeeld. Ik koop pas nieuwe als de oude stuk gaan...
ze hebben nu zelfs echte melkrobotsquote:Op maandag 10 september 2012 16:05 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ook het maken van spullen is grotendeels geautomatiseerd en dat wordt alleen maar meer. Zelfs wanneer we meer spullen maken dan we in 10 levens kunnen gebruiken, hebben we nog mensen op de bank zitten.
Het verlengen van de werkweek is een eenmalig effect. Stel dat je iedereen 5% langer laat werken, dan betekent dat hooguit dat de economie eenmalig 5% extra groeit, maar als groei je doel is dan heeft het verlengen van de werkweek (en ook het verhogen van de arbeidsparticipatie) op de lange termijn geen enkel nut.quote:Op maandag 10 september 2012 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is daar korte-termijn aan? Nederlanders hebben,vergeleken met andere Europese landen, bijna de kortste werkweken.
Bedankt voor het citeren van mijn post om er vervolgens iets onder te schrijven wat er totáál niks mee te maken heeft.quote:Op maandag 10 september 2012 17:08 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
we willen niet een hogere groei door vergroten van de schuldenberg , maar beter en gezonder leven
Het is dom om de huren 5% hoger te maken in de hoop dat we dan weer meer gaan lenen, dat is geen welvaart., welvaart moet wel zijn
Natuurlijk niet. In plaats van lafjes 9:05-16:55 werken moet de productiviteit (en dus niet alleen efficientie) per capita omhoog.quote:Op maandag 10 september 2012 16:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Het verlengen van de werkweek is een eenmalig effect. Stel dat je iedereen 5% langer laat werken, dan betekent dat hooguit dat de economie eenmalig 5% extra groeit, maar als groei je doel is dan heeft het verlengen van de werkweek (en ook het verhogen van de arbeidsparticipatie) op de lange termijn geen enkel nut.
Als je structureel meer economische groei wil, dan zijn er eigenlijk twee oplossingen: (a) structureel meer bevolkingsgroei door meer kinderen of meer immigratie of (b) een alsmaar verbeterende arbeidsproductiviteit.
Je kan niet alsmaar meer gaan werken. Een dag heeft maar 24 uur en een jaar 365 dagen en dat is de limiet. Alsmaar langere werktijden kunnen dus per definitie niet voor groei op de lange termijn zorgen, dat is gewoon onmogelijk.quote:Op maandag 10 september 2012 17:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. In plaats van lafjes 9:05-16:55 werken moet de productiviteit (en dus niet alleen efficientie) per capita omhoog.
Dat zeg ik niet. Ik stel alleen dat het het een of het ander is: óf steeds meer efficiëntie, óf steeds meer mensen, óf geen economische groei meer.quote:Nederland is nog steeds niet vol genoeg voor Igen. Nee, nog meer (sociale) stress door nog meer mensen (we zijn nr 3 in de wereld) in die al veel te krappe delta proppen.
je moet niet werken , je moet leven en liefst gezondquote:Op maandag 10 september 2012 17:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Je kan niet alsmaar meer gaan werken. Een dag heeft maar 24 uur en een jaar 365 dagen en dat is de limiet. Alsmaar langere werktijden kunnen dus per definitie niet voor groei op de lange termijn zorgen, dat is gewoon onmogelijk.
[..]
Dat zeg ik niet. Ik stel alleen dat het het een of het ander is: óf steeds meer efficiëntie, óf steeds meer mensen, óf geen economische groei meer.
Maar bevolkingsgroei stimuleren om leuke economische groeicijfers te krijgen slaat natuurlijk helemaal nergens op, per capita levert dat niks op dus eigenlijk heb je er helemaal niks aan (en is het zelfs nadelig, zoals je aangeeft).
En wie betaalt dat?quote:Op maandag 10 september 2012 17:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
je moet niet werken , je moet leven en liefst gezond
reken eens uit wat eenvoudig en gezond leven moet kosten ??quote:
Nee, 20% incidentele groei. Dat is bijvoorbeeld 1,8% extra groei gedurende 10 jaar, maar daarna is het effect uitgewerkt.quote:Op maandag 10 september 2012 17:41 schreef El_Matador het volgende:
10 miljoen mensen werken nu gemiddeld 35 uur. Dat is 350 miljoen uur. Als dat naar zeg 450 miljoen uur gaat met zeg 20% meer productiviteit (niet alle extra uren zijn even productief) dan heb je 20% structurele groei.
Dat extra werk is hard nodig om Europa nog een beetje te redden.
Je hebt gelijk, ik heb nog een paar goede bergschoenen in de kast liggen. Maar dat is het dan ook. Ik heb geen nette schoenen bijvoorbeeld (kan me voorstellen dat dat soms handig is). M'n punt is ook meer dat je geen tientallen paren hoeft te hebben waarvan je de helft nooit of 1 keer aan hebt. Dat is gewoon onnodig consumeren in mijn ogen.quote:Op maandag 10 september 2012 16:06 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Nou, 1 paar schoenen en 2 broeken vind ik wel heel erg weinig!
Je hebt toch sowieso 1 paar nette schoenen nodig en 1 paar voor als je gaat wandelen of zo?
Zoals Tijn al zei, dit topic gaat daar inderdaad over. Je hebt idd het een en ander gemistquote:Op maandag 10 september 2012 15:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok,ik neem aan dat ik bronnen hierover gemist heb, zal het topic nog es beter nakijken.
ik heb nog een paar bergschoenen voor je Maat 45quote:Op maandag 10 september 2012 17:56 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik heb nog een paar goede bergschoenen in de kast liggen. Maar dat is het dan ook. Ik heb geen nette schoenen bijvoorbeeld (kan me voorstellen dat dat soms handig is). M'n punt is ook meer dat je geen tientallen paren hoeft te hebben waarvan je de helft nooit of 1 keer aan hebt. Dat is gewoon onnodig consumeren in mijn ogen.
In het huidige economische geloofssysteem wordt ons wijs gemaakt dat mensen niet kunnen zonder werk. Blijkbaar worden we dan allemaal depressief en plegen we massaal zelfmoord of zoquote:Op maandag 10 september 2012 16:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ze hebben nu zelfs echte melkrobots
Straks zijn er ook robots die naar de maan kunnen , hebben we Andre Kuipers ook niet meer nodig
Welke zot wil er dan 40 uur gaan werken of tot 68 jaar op een stoel zitten![]()
![]()
Producten die dan worden gemaakt door robots.quote:Op maandag 10 september 2012 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, de productiecapaciteit wordt gewoon vreselijk groot en we gaan gewoon veel meer producten maken.
En dan leef je op straat of zo? Want hoe wil je én eten én je huur/hypotheek betalen van die 200 euro?quote:Op maandag 10 september 2012 17:44 schreef michaelmoore het volgende:
reken eens uit wat eenvoudig en gezond leven moet kosten ??
In India doen ze het voor een halve dollar per dag
maar met een goede fiets en 200 euro per maand kom ik er ook hoor
en dan te bedenken dat ik 2500 euro netto pensioen per maand heb over vier jaar
quote:Op maandag 10 september 2012 17:59 schreef michaelmoore het volgende:
ik heb nog een paar bergschoenen voor je Maat 45
En wat als binnen 20 jaar al het werk waarvoor je een IQ t/m 100 nodig hebt, wordt uitgevoerd door robots? Wat dan?quote:Op maandag 10 september 2012 17:41 schreef El_Matador het volgende:
10 miljoen mensen werken nu gemiddeld 35 uur. Dat is 350 miljoen uur. Als dat naar zeg 450 miljoen uur gaat met zeg 20% meer productiviteit (niet alle extra uren zijn even productief) dan heb je 20% structurele groei.
Dat extra werk is hard nodig om Europa nog een beetje te redden.
Het staat jou geheel vrij "eenvoudig en gezond" te leven. Maar daar kan je geen land op laten draaien.quote:Op maandag 10 september 2012 17:44 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
reken eens uit wat eenvoudig en gezond leven moet kosten ??
India???? Een goorder, ongezonder en weinig eenvoudig land bestaat bijna niet. Je bent serieus India als voorbeeld aan het nemen? Hoe gek ben jij eigenlijk?quote:In India doen ze het voor een halve dollar per dag
Jij wellicht. Maar dan niet klagen. En gewoon je doktersrekeningen betalen, niet op de zak van anderen leven.quote:maar met een goede fiets en 200 euro per maand kom ik er ook hoor
Wat ga je met al dat geld doen; weggooien?quote:en dan te bedenken dat ik 2500 euro netto pensioen per maand heb over vier jaar
Alsof ik een soosjalist uit 1870 hoor blaten.quote:Op maandag 10 september 2012 18:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En wat als binnen 20 jaar al het werk waarvoor je een IQ t/m 100 nodig hebt, wordt uitgevoerd door robots? Wat dan?
men maakt elkaar wijs dat je het allernieuwste tennisracket moet hebben en vergeet dat je ook kan gaan vissenquote:Op maandag 10 september 2012 18:05 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
In het huidige economische geloofssysteem wordt ons wijs gemaakt dat mensen niet kunnen zonder werk. Blijkbaar worden we dan allemaal depressief en plegen we massaal zelfmoord of zo
wel hoorquote:Op maandag 10 september 2012 18:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het staat jou geheel vrij "eenvoudig en gezond" te leven. Maar daar kan je geen land op laten draaien.
[..]
Ik hou per maand 1000 euro over die ik niet nodig heb jaquote:Op maandag 10 september 2012 18:11 schreef El_Matador het volgende:
Wat ga je met al dat geld doen; weggooien?
Nee hoor. Maar dat begrijp jij niet op je fietsje. Geeft niks. Maar klaag dan ook niet.quote:
allemaal lemmingen zijn het, angst dat ze de hypotheekrente aftrek kwijt raken voor hun veel te dure huisquote:Op maandag 10 september 2012 18:05 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
In het huidige economische geloofssysteem wordt ons wijs gemaakt dat mensen niet kunnen zonder werk. Blijkbaar worden we dan allemaal depressief en plegen we massaal zelfmoord of zo
Ja, dus? Als goedkoop je levensdoel isquote:Op maandag 10 september 2012 18:15 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik hou per maand 1000 euro over die ik niet nodig heb ja
kwestie van prioriteiten
ik ga op de fiets naar het werk en kom nooit in kroegen, restaurants en hotels en rook niet.
wandelen is veel goedkoper dan skiieen
laat ze maar rennen, ja.quote:Op maandag 10 september 2012 18:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dus? Als goedkoop je levensdoel is
Ik loop, ga met de taxi of het vliegtuig. Meer vervoermiddelen gebruik ik doorgaans niet.
Ik kom graag in kroegen, restaurants en hotels. En ik rook.
En er zijn nu eenmaal mensen die graag willen skien. Laat ze lekker. In plaats van die levensstijl van jou opdringen aan anderen.
Inderdaad. En het zou ook nergens op slaan, want het zou betekenen dat een werkgever geen loon moet betalen, maar een equivalent bedrag aan belasting om een uitkering te betalen plús de kosten van de robot.quote:Op maandag 10 september 2012 18:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Alsof ik een soosjalist uit 1870 hoor blaten.
Robots kunnen een nuttige toevoeging aan maar nooit een vervanging voor menselijke arbeid zijn.
Jij moet niet zeuren. Jij wil geen stap harder lopen. Zelfs niet als de Europese economie bijna instort.quote:Op maandag 10 september 2012 18:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
laat ze maar rennen, ja.
Maar niet zeuren over geld dan
mensen moeten elkaar niet zo opfokken in het winnen van een ratrace die niet bestaatquote:Op maandag 10 september 2012 18:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij moet niet zeuren. Jij wil geen stap harder lopen. Zelfs niet als de Europese economie bijna instort.
Maar uiteraard moeten anderen wel jouw ziektekosten ophoesten (hihi). Of dacht je dat ook van 200 euro per maand te doen, profiteur?
stoer joh, Jij krijgt vast nog wel eens een hartaanvalquote:Op maandag 10 september 2012 18:18 schreef El_Matador het volgende:
Ik loop, ga met de taxi of het vliegtuig. Meer vervoermiddelen gebruik ik doorgaans niet.
Ik kom graag in kroegen, restaurants en hotels. En ik rook.
Trek jij je lekker terug in een hutje op de hei. Heeft niemand last van je.quote:Op maandag 10 september 2012 18:29 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
mensen moeten elkaar niet zo opfokken in het winnen van een ratrace die niet bestaat
De hoop die uit je bericht spreekt, leg ik maar naast me neer.quote:Op maandag 10 september 2012 18:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
stoer jij krijgt vast nog wel eens een hartaanval
masochistquote:Op maandag 10 september 2012 18:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Trek jij je lekker terug in een hutje op de hei. Heeft niemand last van je.
De globale economie werkt wel zo; doe jij het niet, doet een ander het wel. En met een opkomend Azie en Latijns-Amerika gaat Europa gewoon het loodje leggen. Zeker met al die dikbevleesde "sociale" rechten die men maar niet wil opgeven. Zelfs niet als het niet meer anders kan.
Sterke inhoudelijke argumenten.quote:
en ga hard doodquote:
"Mijn soort"?quote:Op maandag 10 september 2012 18:32 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
en ga hard dood
Joh ik zie ze om me heen vallen als vliegen , jouw soort
Dat doe ik dan ook niet. Ik bouw het niet eens op. Gewoon genoeg geld verdienen tijdens je arbeidsleven om dat in de laatste jaren lekker te gebruiken.quote:Op maandag 10 september 2012 18:32 schreef michaelmoore het volgende:
jij hoeft je niet druk te maken om je pensioen
Die haal je ook nietquote:Op maandag 10 september 2012 18:34 schreef El_Matador het volgende:
n om dat in de laatste jaren lekker te gebruiken.
Mijn wel hoorquote:Op maandag 10 september 2012 18:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Mijn soort"?
Mijn levensdoel is niet om 85 te worden nee. Het jouwe wel? Je gaat je gang maar.
Dat hoop jij.quote:
Hier word ik zo moe van... Blijkbaar weet je geen ene flikker af van de stand van zaken van onze technologie vandaag de dag.quote:Op maandag 10 september 2012 18:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Alsof ik een soosjalist uit 1870 hoor blaten.
Robots kunnen een nuttige toevoeging aan maar nooit een vervanging voor menselijke arbeid zijn.
Heb je de komende week wat te doen toch?quote:Op maandag 10 september 2012 18:43 schreef El_Matador het volgende:
Nee, ik heb geen tijd om 25 filmpjes te gaan bekijken. Ik ben aan het werk. Als jij dat ook had gedaan, had je je niet zo druk gemaakt over robots.
Nee, dat vind ik niet raar, omdat het niet raar is.quote:Op maandag 10 september 2012 18:46 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Heb je de komende week wat te doen toch?
Waarom zou je je niet gaan verdiepen in wat de robotica kan vandaag de dag? Vind je het raar dat ik zeg dat we vandaag in 2012 vele malen verder zijn dan in de jaren 60 van de vorige eeuw? Vind je dat echt zo'n rare uitspraak??
En meneer blijft maar doorgaan, zonder zich te verdiepen in de huidige stand van zaken.quote:Op maandag 10 september 2012 18:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet raar, omdat het niet raar is.
Die robots is een nichemarkt, leuk en nuttig toegepast onderzoek, maar grootschalige maatschappelijke implementatie zit er nog lang niet in. En dan nog; die gaan echt niet 1-op-1 de mens vervangen, doemscenario's die anderen zullen schetsen.
Dat dacht men van het weefgetouw ook.
Robots gaan zeer zeker wel een hoop mensen vervangen. FOXCONN bijvoorbeeld is van plan om straks 100.000den mensen op straat te zetten omdat ze robots willen gaan gebruiken. Ik zeg trouwens niet dat dit een goede of slechte ontwikkeling is. Dat is afwachten. Maar de schaal waarop dit gaat gebeuren de komende jaren is enorm. Veel groter dan eerdere uitvindingen daarvoor zorgde.quote:Op maandag 10 september 2012 18:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet raar, omdat het niet raar is.
Die robots is een nichemarkt, leuk en nuttig toegepast onderzoek, maar grootschalige maatschappelijke implementatie zit er nog lang niet in. En dan nog; die gaan echt niet 1-op-1 de mens vervangen, doemscenario's die anderen zullen schetsen.
Dat dacht men van het weefgetouw ook.
En wat gaan die ontslagen mensen doen? In de bijstand? Betaalt Foxconn hun bijstandsuitkering dan?quote:Op maandag 10 september 2012 19:00 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Robots gaan zeer zeker wel een hoop mensen vervangen. FOXCONN bijvoorbeeld is van plan om straks 100.000den mensen op straat te zetten omdat ze robots willen gaan gebruiken. Ik zeg trouwens niet dat dit een goede of slechte ontwikkeling is. Dat is afwachten. Maar de schaal waarop dit gaat gebeuren de komende jaren is enorm. Veel groter dan eerdere uitvindingen daarvoor zorgde.
Daar ga je weerquote:Op maandag 10 september 2012 19:07 schreef El_Matador het volgende:
Als robots het afval op kunnen halen, kunnen vuilnismannen een ander vak leren inderdaad.
verreweg de meeste banen zijn niet over te nemen door robots. De simpele wel. Prima, dat betekent alleen maar dat de werknemers zich meer ontwikkelen in die gebieden die robots niet kunnen.
wat is daar tegen te doen, basisconsumenten creëren die allemaal 500 euro krijgen om niets te doen dan slechts consumerenquote:Op maandag 10 september 2012 19:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En wat een schrikbeeld is het ook, die robots. Ik zal wel even in de taal gaan spreken van de skeptici:
Stel je toch eens voor dat we straks allemaal in zelf rijdende auto's rijden. We kunnen dan de capaciteit van onze snelwegen verdubbelen. Dit betekent minder files, wat betekent dat we meer tijd vrij hebben om te werken!
Of kijk naar de voordelen van de transportbranche. Je hoeft geen mensen meer in dienst te nemen die ziek worden, die zeuren, die op vakantie willen. Nee je maakt gebruik van zelf rijdende auto's. Moet je nagaan hoeveel men op loonkosten kan gaan besparen! Dit betekent meer winst voor het bedrijf en dat is toch de bedoeling van dit economische systeem?
Of de zorgen die we ons maken over de zorg die in de toekomst onbetaalbaar zal worden. Stel je toch eens voor dat we gebruik maken van robots die de helft van het werk voor ons kunnen opknappen in verzorgingstehuizen. Stomme klusjes als continu water halen voor bejaarden, of het ophalen en wegbrengen van de vuile was kan straks worden gedaan door robots. Je hoeft dan minder personeel in dienst te nemen en de werknemers kunnen meer tijd doorbrengen met de bejaarden. Wat een schrikbeeld!
Of de bestrijding van de criminaliteit. Laten we vooral niet investeren in zelf rijdende politie auto's die uitgerust zijn met HD camera's en infrarood camera's om bijv. woonwijken te patrouilleren en die een signaal naar de centrale kunnen afgeven wanneer ze iets verdachts zien. Wat een dom idee! Nee laten we vooral meer agenten in dienst nemen ook al is dat vele malen duurder!
Ja, dus? Er is dus nog steeds een arts nodig, je zegt het zelf. En die arts kan dan specifieker werk doen; goed dus. Het werk wordt significant teruggebracht, prima toch?quote:Op maandag 10 september 2012 19:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Daar ga je weer![]()
Je blijft maar doorgaan terwijl je absoluut niet op de hoogte bent van de huidige stand van zaken. Blijkbaar ben je in de vorige eeuw blijven hangen met je kennis van dit onderwerp. De hele wetenschapelijke gemeenschap (inclusief de experts) zien dit als een enorme doorbraak op het gebied van AI:
Een computer die de beste mensen ooit verslaat in het spelletje Jeopardy. Hoezo robots kunnen straks alleen maar de meest simpele banen overnemen? Deze computer wordt nu al ingezet in de gezondheidszorg om diagnoses te stellen.
De computer stelt de meest waarschijnlijke diagnose en uiteindelijk kijkt een arts naar de mogelijke diagnoses die gesteld zijn en de arts neemt dan de uiteindelijke beslissing. Het werk dat de arts dan moet doen, wordt significant teruggebracht.
De meeste callcenters zullen in de nabije toekomst gebruik maken van dit soort technologieen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |