Zo'n hypothetisch wensbeeld zegt mij niet zo veel.quote:
En wat als de werkgever dat werk van die persoon sneller en beter en misschien wel goedkoper kan laten uitvoeren door een robot?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:45 schreef Igen het volgende:
[..]
Zo'n hypothetisch wensbeeld zegt mij niet zo veel.
Het is heel simpel: als iemand die werkloos thuis zit besluit om arbeid te gaan verrichten voor een inkomen op bijstandsniveau, dan zijn de kosten van die arbeid, voor de maatschappij als geheel, nul komma niks. Dat kan geen machine verslaan.
Met een prijs van nul voor arbeid kan geen machine de prijs/kwaliteitverhouding verslaan.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En wat als de werkgever dat werk van die persoon sneller en beter en misschien wel goedkoper kan laten uitvoeren door een robot?
Hoezo nul? De werkgever moet de werknemer toch een loon betalen?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 20:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Met een prijs van nul voor arbeid kan geen machine de prijs/kwaliteitverhouding verslaan.
Jij ziet het verschil niet in technologie in het jaar 2012 en de 18e eeuw oid?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 20:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Christ dit gelul gaat al bij proleten rond sinds de franse wevers hun klompen (sabot) in de mechanische weefgetouwen smeten (saboteren komt daar vandaan)
Machines nemen ons werk weg, huil huil
Je hebt niet door dat PvD je mening deelt?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 20:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jij ziet het verschil niet in technologie in het jaar 2012 en de 18e eeuw oid?![]()
En hoezo huil huil? Dit is juist een kans. Als ik een afwasmachine aanschaf dan ben ik toch blij omdat die machine mij werk uit handen neemt? Waarom zouden we huil huil moeten doen om automatisering.
En verder weer een typische Pietverdriet reactie. Gewoon lekker denigrerend doen en vooral niet diep ingaan op de materie.
Uit het NWS Feedback topic moet ik toch opmaken dat Piet mijn mening niet echt deelt en mij en dit topic in de categorie "alu-hoedje" vindt vallen.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 20:39 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Je hebt niet door dat PvD je mening deelt?![]()
Voor de rest prima dat weer een taak is overgenomen door een machine, hoe meer werk er door machines verricht wordt hoe meer vrije tijd de mens heeft.
En anders moet de maatschappij een werkloosheidsuitkering (of basisinkomen) voor diegene opbrengen.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 20:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hoezo nul? De werkgever moet de werknemer toch een loon betalen?
Ik denk niet dat de werkgever daar een boodschap aan heeft.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:06 schreef Igen het volgende:
[..]
En anders moet de maatschappij een werkloosheidsuitkering (of basisinkomen) voor diegene opbrengen.
Het gaat om de maatschappij en economie als geheel. Uit dat oogpunt slaat het nergens op om dure technologie te kopen als er ook massa's mensen zijn die werkloos thuis zitten met een uitkering.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de werkgever daar een boodschap aan heeft.
Het probleem zal zijn dat die technologie in de nabije toekomst niet meer zo duur zal zijn. Je hebt nu al 3D printers die zichzelf voor een groot deel kunnen reproduceren en de grondstoffen voor een 3D printer hoeven niet zo duur te zijn.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:13 schreef Igen het volgende:
En in Duitsland heb je bijv. de 1-euro-banen. Krijg je een uurloon van een euro en je inkomen wordt aangevuld tot bijstandsniveau. Dat is lekker goedkoop voor de werkgever (die zo minder snel geneigd is om in dure technologie te investeren) en t.o.v. de situatie dat zo iemand met een bijstandsuitkering thuis had gezeten kost het de maatschappij niks.
Neem nu alleen de TT. Dat verwacht je op BNW, niet op NWS.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:06 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Uit het NWS Feedback topic moet ik toch opmaken dat Piet mijn mening niet echt deelt en mij en dit topic in de categorie "alu-hoedje" vindt vallen.
Maar soms is het wat moeilijk om te bepalen wat Piet nou bedoelt, want hij zegt altijd zo weinig in zijn posts. Wel een uitgesproken mening, maar goed onderbouwen ho maar.
Da's zeker een goed punt. Ook hoe je als maatschappij omgaat met het feit dat er vooral aan de onderkant van de arbeidsmarkt banen zullen worden overgenomen is iets wat nog uitgedacht moet worden. Helaas zien de meeste mensen dat juist als een probleem in plaats van een kans.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Neem nu alleen de TT. Dat verwacht je op BNW, niet op NWS.
Je mist opnieuw het punt. Mensen massaal niks laten doen kost de maatschappij ook geld, bakkenvol zelfs. Dat zal dus zeker niet gebeuren zolang technologie duur is, maar ook niet als technologie goedkoop is maar nog steeds geld kost.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:22 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het probleem zal zijn dat die technologie in de nabije toekomst niet meer zo duur zal zijn. Je hebt nu al 3D printers die zichzelf voor een groot deel kunnen reproduceren en de grondstoffen voor een 3D printer hoeven niet zo duur te zijn.
En computerchips zullen over 20 jaar goedkoper zijn dan een velletje A4 papier. We zullen werkelijk overal goedkoop computerkracht kunnen implementeren.
En naast de TT, wat nog meer?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Neem nu alleen de TT. Dat verwacht je op BNW, niet op NWS.
Maar het is de overheid die voor de mensen moet zorgen en het zal het bedrijfsleven zijn dat steeds meer gaat automatiseren. Ik begrijp je punt dus inderdaad niet helemaal.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 23:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Je mist opnieuw het punt. Mensen massaal niks laten doen kost de maatschappij ook geld, bakkenvol zelfs. Dat zal dus zeker niet gebeuren zolang technologie duur is, maar ook niet als technologie goedkoop is maar nog steeds geld kost.
Natuurlijk wel. Als een groot deel van de bevolking werkloos thuis zit, moet een werkgever een enorme hoeveelheid belasting betalen om die mensen van een uitkering te kunnen voorzien.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 21:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de werkgever daar een boodschap aan heeft.
Maar welk mechanisme gaat er dan voor zorgen dat er een balans voor wordt bereikt? Ik zou niet weten welk mechanisme dat is. De markt wil juist dat bedrijven steeds sneller en efficienter kunnen werken om competitief te blijven.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 02:39 schreef Tijn het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Als een groot deel van de bevolking werkloos thuis zit, moet een werkgever een enorme hoeveelheid belasting betalen om die mensen van een uitkering te kunnen voorzien.
Dat is niet wat er gebeurt want voor de werkgevers zijn de premies en belastingen een kostenpost die ze ook weer moeten verrekenen in de prijzen van de produkten of diensten. Hierdoor prijst men zich uit de markt. Landen komen met dergelijke belastingverhogingen al snel in en viscieuze cirkel die de werkloosheid nog sneller doet oplopen.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 02:39 schreef Tijn het volgende:
[..]
Als een groot deel van de bevolking werkloos thuis zit, moet een werkgever een enorme hoeveelheid belasting betalen om die mensen van een uitkering te kunnen voorzien.
Ik zie anders weinig touwslagers meer. Waarom moet nou per se de ene helft van de beroepsbevolking 40 uur per week werken en de andere helft werkloos thuis zitten als je ook terug kan naar een 20-urige werkweek.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 23:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Je mist opnieuw het punt. Mensen massaal niks laten doen kost de maatschappij ook geld, bakkenvol zelfs. Dat zal dus zeker niet gebeuren zolang technologie duur is, maar ook niet als technologie goedkoop is maar nog steeds geld kost.
Maar efficiënter werken is niet per se een synoniem voor meer automatiseren.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 02:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar welk mechanisme gaat er dan voor zorgen dat er een balans voor wordt bereikt? Ik zou niet weten welk mechanisme dat is. De markt wil juist dat bedrijven steeds sneller en efficienter kunnen werken om competitief te blijven.
Op dit moment zit noch de helft van de werknemers werkloos thuis, noch werkt de gemiddelde Nederlander 20 uur. En dat ondanks de stortvloed aan automatisering die in het verleden al over ons is uitgestort.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 09:39 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik zie anders weinig touwslagers meer. Waarom moet nou per se de ene helft van de beroepsbevolking 40 uur per week werken en de andere helft werkloos thuis zitten als je ook terug kan naar een 20-urige werkweek.
Sowieso heeft automatisering per saldo alleen maar banen gecreëerd lijkt me zo.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 11:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Op dit moment zit noch de helft van de werknemers werkloos thuis, noch werkt de gemiddelde Nederlander 20 uur. En dat ondanks de stortvloed aan automatisering die in het verleden al over ons is uitgestort.
Machinaal geblazen glas is zeker wel goedkoper alleen heeft de gemiddelde IKEA-bezoeker meer over voor mondgeblazen glas.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 11:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar efficiënter werken is niet per se een synoniem voor meer automatiseren.
Kijk maar eens naar Ikea. Hun winkel staat vol met mondgeblazen glas. Waarom? Kan dat niet geautomatiseerd worden? Zeker wel, de technologie voor automatische productie van glaswaren is al decennialang gemeengoed. Maar voor Ikea is het simpelweg goedkoper om een berg Chineze aan het werk te zetten dan om zulke machines aan te schaffen!
Ik heb het ook niet over nu maar over de toekomst.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 11:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Op dit moment zit noch de helft van de werknemers werkloos thuis, noch werkt de gemiddelde Nederlander 20 uur. En dat ondanks de stortvloed aan automatisering die in het verleden al over ons is uitgestort.
Nee, dat is dus niet zo.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 11:17 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Machinaal geblazen glas is zeker wel goedkoper alleen heeft de gemiddelde IKEA-bezoeker meer over voor mondgeblazen glas.
Dit is een grapje toch? Een mondgeblazen wijnglas kost bij de IKEA ¤1,50 per stuk en voor machinaal geblazen glazen moet je ¤3,50 per 6 stuks aftikken. Leg jij me dan nog eens uit hoe een mondgeblazen glas goedkoper is.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 11:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, dat is dus niet zo.
En als je me niet gelooft, ga dan maar eens naar Ikea en kijk wat die mondgeblazen dingen kosten.
Niet dat het wat uitmaakt overigens. Ikea staat vol met handgemaakt spul, en wat de reden ook is, het bewijst dat automatisering niet per definitie gelijk staat aan een efficiënte bedrijfsvoering.
Die glazen zijn verder identiek? Ik denk eerlijk gezegd van niet.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 12:18 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dit is een grapje toch? Een mondgeblazen wijnglas kost bij de IKEA ¤1,50 per stuk en voor machinaal geblazen glazen moet je ¤3,50 per 6 stuks aftikken. Leg jij me dan nog eens uit hoe een mondgeblazen glas goedkoper is.
Hoe kunnen mondgeblazen nou identiek zijnquote:Op zaterdag 21 juli 2012 12:31 schreef Igen het volgende:
[..]
Die glazen zijn verder identiek? Ik denk eerlijk gezegd van niet.
En dan nog doet het niks af aan het tweede deel van mijn post.
Mijn punt is dat Ikea veel handgeblazen glas in de collectie heeft en dat dus, blijkbaar, er een hoop situaties zijn waarin machinale productie voor Ikea niet rendabel is, terwijl die zogenaamd zo efficiënte machines wel degelijk beschikbaar zijn.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 12:46 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Hoe kunnen mondgeblazen nou identiek zijnEn ja ze zien er wat anders uit omdat het een andere serie is. Maar je punt daarmee is?
Niet zodra een machine het goedkoper kan, maar zodra de inzet van een machine Ikea meer winst oplevert. En dat is bij een hoop producten blijkbaar niet het geval, want anders zou Ikea niet zo vol liggen met o.a. handgeblazen glas.quote:Juist in de fabrieken van de IKEA wordt het meeste werk door machines verzet. Alleen de complexere taken worden nog handmatig uitgevoerd maar zodra een machine dat goedkoper kan wordt ook dat gerobotiseerd.
Ongeveer 30% is mondgeblazen maar die 30% is ook significant duurder. Het is nog steeds goedkoper om ze met de machine te maken maar omdat ze er een stickertje met 'Mondgeblazen' op doen kunnen ze er een euro extra voor vragen. Voor de rest durf ik ook wel te beweren dat machinaal geblazen glas van hogere kwaliteit is.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 12:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Mijn punt is dat Ikea veel handgeblazen glas in de collectie heeft en dat dus, blijkbaar, er een hoop situaties zijn waarin machinale productie voor Ikea niet rendabel is, terwijl die zogenaamd zo efficiënte machines wel degelijk beschikbaar zijn.
[..]
Mondgeblazen glas is een van de uitzonderingen waarvoor mensen extra willen betalen. Maar als je ze de keuze voorlegt tussen een machinaal gemaakte Billy of een handgemaakte Billy die dubbel zo duur is weet ik wel waar de meeste mensen voor kiezen.quote:Niet zodra een machine het goedkoper kan, maar zodra de inzet van een machine Ikea meer winst oplevert. En dat is bij een hoop producten blijkbaar niet het geval, want anders zou Ikea niet zo vol liggen met o.a. handgeblazen glas.
En dat ondanks alle technologie die we tot onze beschikking hebben. Einde verhaal.quote:
Wat denk je dat de afgelopen 150 jaar industrialisatie en automatisering voor werk heeft gezorgd?quote:Op zaterdag 21 juli 2012 02:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar welk mechanisme gaat er dan voor zorgen dat er een balans voor wordt bereikt? Ik zou niet weten welk mechanisme dat is. De markt wil juist dat bedrijven steeds sneller en efficienter kunnen werken om competitief te blijven.
Welk mechanisme in het systeem gaat er dan voor zorgen dat dit stopt en dat het behoud van consumenten belangrijk wordt? Ik denk niet dat het systeem daar zelf een oplossing voor heeft ingebouwd. Ik denk dat dit een doodlopende weg is. Op het moment dat veel bedrijven failliet gaan omdat er niet meer genoeg gekocht wordt, dan zullen de overige bedrijven ook doorgaan met prijsconcurrentie en dus steeds sneller en productiever werken dus automatiseren.
Die bedrijven die overblijven zullen niet rekening gaan houden met de kleinere taart, ze zullen blijven vechten om het overgebleven deel van de taart. Alleen de overheid zou met een beleid kunnen komen misschien, maar ik zie het bedrijfsleven dat niet doen.
Een normale werkweek omvat wel een stuk minder uren dan 150 jaar geleden. Vroeger was het niet vreemd dat fabrieksarbeiders 50 uur in de week werkten, tegenwoordig is het gemiddelde aantal uren dat een fulltimer maakt rond de 36 ofzo.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 13:58 schreef Igen het volgende:
[..]
Idem dito voor de samenleving als geheel: na 150 jaar van industrialisatie en automatisering is fulltime werk nog steeds de norm.
Ja, want nu zitten wij niet meer zelf in de sweatshops in Twente, maar doen ze dat in Bangladesh voor ons.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 14:33 schreef Tijn het volgende:
[..]
Een normale werkweek omvat wel een stuk minder uren dan 150 jaar geleden. Vroeger was het niet vreemd dat fabrieksarbeiders 50 uur in de week werkten, tegenwoordig is het gemiddelde aantal uren dat een fulltimer maakt rond de 36 ofzo.
Uiteraard. Maar daar komt heus ook wel een automatiseringsslag zodra de welvaart daar toeneemt waarop de werkweek korter zal worden.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 14:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, want nu zitten wij niet meer zelf in de sweatshops in Twente, maar doen ze dat in Bangladesh voor ons.
Succes met het automatiseren van allesquote:Op zaterdag 21 juli 2012 15:02 schreef Tijn het volgende:
Wanneer alles geautomatiseerd is, is werkloosheid natuurlijk ook niet iets slechts meer.
We kunnen nu al dingen automatiseren die we 50 jaar geleden voor onmogelijk hielden. Wie weet wat we over 100 jaar kunnen?quote:Op zaterdag 21 juli 2012 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Succes met het automatiseren van alles
Dan worden we op 70 jarige leeftijd in een cocon gegoten die onze functies, slaap , dromen en de voeding reguleertquote:Op zaterdag 21 juli 2012 15:20 schreef Tijn het volgende:
[..]
We kunnen nu al dingen automatiseren die we 50 jaar geleden voor onmogelijk hielden. Wie weet wat we over 100 jaar kunnen?
Tering dat is snel zegquote:
stel je nu eens voor dat niet je werk gaat overnemen maar dat zo iets jou nieuwe werkgever wordt en die dus verwacht van jou dat dit gewone snelheden zijn die je moet makenquote:
NYTquote:Skilled work, without the worker
DRACHTEN, the Netherlands — At the Philips Electronics factory on the coast of China, hundreds of workers use their hands and specialized tools to assemble electric shavers. That is the old way.
Articles and multimedia in this series examine the challenges posed by increasingly globalized high-tech industries.
At a sister factory here in the Dutch countryside, 128 robot arms do the same work with yoga-like flexibility. Video cameras guide them through feats well beyond the capability of the most dexterous human.
One robot arm endlessly forms three perfect bends in two connector wires and slips them into holes almost too small for the eye to see. The arms work so fast that they must be enclosed in glass cages to prevent the people supervising them from being injured. And they do it all without a coffee break — three shifts a day, 365 days a year.
All told, the factory here has several dozen workers per shift, about a tenth as many as the plant in the Chinese city of Zhuhai.
This is the future. A new wave of robots, far more adept than those now commonly used by automakers and other heavy manufacturers, are replacing workers around the world in both manufacturing and distribution. Factories like the one here in the Netherlands are a striking counterpoint to those used by Apple and other consumer electronics giants, which employ hundreds of thousands of low-skilled workers.
“With these machines, we can make any consumer device in the world,” said Binne Visser, an electrical engineer who manages the Philips assembly line in Drachten.
Many industry executives and technology experts say Philips’s approach is gaining ground on Apple’s. Even as Foxconn, Apple’s iPhone manufacturer, continues to build new plants and hire thousands of additional workers to make smartphones, it plans to install more than a million robots within a few years to supplement its work force in China.
.......
ik ben het met je eens, maar zolang geld regeert zal er denk ik niet zo snel iets fundamenteel veranderen. dat betekent namelijk macht opgeven, en de elite die veel macht heeft zal dat denk ik niet zomaar vrijwillig opgeven.quote:Op maandag 7 november 2011 18:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Doemscenario![]()
Het is de grootste kans die we als mensheid ooit hebben gehad. Eindelijk kunnen we dan echt vrij zijn en dan zijn er mensen zoals jij die zo geindoctrineerd zijn met het huidige systeem dat ze niet zien hoe mooi dit nieuws eigenlijk is!
Ik heb wel eens kort gezocht naar een overzicht van hoeveel mensen in NL of in de wereld een bepaalde baan uitvoeren.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:05 schreef Digi2 het volgende:
[..]
NYT
Ik moest ook al denken aan het google driverless car project, op den duur zal mogelijk post en vracht gedistribueerd worden door vervoersmiddelen zonder chauffeur.
Jeremy Rifkin heeft daar een geniale lezing over gegeven:quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:14 schreef dawg het volgende:
[..]
ik ben het met je eens, maar zolang geld regeert zal er denk ik niet zo snel iets fundamenteel veranderen. dat betekent namelijk macht opgeven, en de elite die veel macht heeft zal dat denk ik niet zomaar vrijwillig opgeven.
Als jij afgaat op buitenkanten (je hoort de naam Zeitgeist en verwerpt het meteen) dan neem ik jou ook heel wat minder serieus.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:39 schreef DeParo het volgende:
Als er een filmpje is van Zeitgeist neem ik het al heel wat minder serieus, topics met dergelijke titels neem ik al bijna niet meer serieus, kom op TS je woont niet in een stripboek, of wel, bizar.
Dag mag jij denken Zeitgeist heeft met een soort propagandafilmpje ooit willen doen bewijzen dat 9/11 nep is, sorry zeg, maar ik zie weinig reden om een nieuw dubieus filmpje wel serieus te nemen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:45 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Als jij afgaat op buitenkanten (je hoort de naam Zeitgeist en verwerpt het meteen) dan neem ik jou ook heel wat minder serieus.
Je kunt toch de ideeen die gepresenteerd worden door mij of door de Zeitgeist beweging beoordelen op hun waarde? Je gaat toch niet zeggen dat technologische werkloosheid geen probleem is omdat de Zeitgeist beweging zich daarmee bezig houdt???
En als ik zeg dat de maker van de Zeitgeist films zelf heeft toegegeven dat de eerste Zeitgeist film totaal anders is dan de tweede en de derde? En dat de maker nu de eerste Zeitgeist film achter zich heeft gelaten en zich niet meer met dat soort conspiracy zaken bezighoudt?quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dag mag jij weten. Zeitgeist heeft met een soort propagandafilmpje ooit willen doen bewijzen dat 9/11 nep is, sorry zeg, maar ik zie weinig reden om een nieuw dubieus filmpje wel serieus te nemen.
Anders in de zin van............?quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En als ik zeg dat de maker van de Zeitgeist films zelf heeft toegegeven dat de eerste Zeitgeist film totaal anders is dan de tweede en de derde? En dat de maker nu de eerste Zeitgeist film achter zich heeft gelaten en zich niet meer met dat soort conspiracy zaken bezighoudt?
De eerste film was gewoon een poging van hem om de gebeurtenissen van 9/11 in een kritisch daglicht te zetten. En toen is hij verder gegaan met andere zaken. Ik moet eerlijk toegeven dat ik zelf ook niet echt blij ben met die eerste film omdat het duidelijk mag zijn dat je direct een associatie maakt met daaropvolgende films die ook de naam Zeitgeist dragen.
Maar goed, als Micheal Moore een film uitbrengt die ook de officiele lezing van 9/11 in twijfel trekt (Fahrenheit 911) dan gaan we toch ook niet roepen dat zijn daaropvolgende werk allemaal conspiracy onzin is? Zijn documentaire over het Amerikaanse zorgsysteem staat toch los van zijn 9/11 documentaire?
Anders in de zin dat het niet meer gaat over 9/11 en conspiracy. Met name deel 3 is gewoon een geniale documentaire die gaat over hoe het huidige competitieve systeem waarin we leven verantwoordelijk is voor veel van de problemen in de wereld. Dit wordt allemaal onderbouwd met wetenschappelijk werk.quote:
Vooruit, ik zal het eens een kans geven, maar ik ga er nog steeds in met het idee van 9/11 Zeitgeist.quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Anders in de zin dat het niet meer gaat over 9/11 en conspiracy. Met name deel 3 is gewoon een geniale documentaire die gaat over hoe het huidige competitieve systeem waarin we leven verantwoordelijk is voor veel van de problemen in de wereld. Dit wordt allemaal onderbouwd met wetenschappelijk werk.
En daarna wordt er gekeken naar hoe technologie de wereld verandert en welke mogelijkheden dit biedt. Het is jammer dat deel 1 z'n schaduw werpt over met name deel 3, want deel 3 is een van de beste docu's die ik ooit heb gezien.
rest even weggehaald, anders werd het nogal lang.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:31 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Al deze technologische vooruitgang zal steeds meer macht bij ons de consument gaan brengen en weg van de elite. Decentralisering van energie en voedsel en andere producten zal de gecentraliseerde machtsstructuren uit elkaar doen vallen
quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:20 schreef DeParo het volgende:
[..]
Vooruit, ik zal het eens een kans geven, maar ik ga er nog steeds in met het idee van 9/11 Zeitgeist.
Ik eet het wel hoorquote:Op maandag 20 augustus 2012 16:33 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Kweekvlees zou zo ontzettend veel problemen oplossenHopelijk wordt het maatschappelijk snel geaccepteerd in tegenstelling tot bijvoorbeeld genetisch gemodificeerd voedsel...
Kijk anders eens deze geweldige lezing van Rifkin. Hij maakt een goeie case voor het opkomende aspect van technologie, waardoor we uiteindelijk vanzelf wel overgaan op betere oplossingen. Er zullen misschien een aantal conservatieve idioten achterblijven omdat ze bang zijn voor technologie, maar de meeste mensen zullen het gewoon aannemen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 20:09 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik vind al die Zeitgeisten (moet zeggen dat ik die van 9/11 niet heb gekeken) moeilijk overdreven met een groep nep-professors die als deskundigen worden ingezet. Niet dat ik 't oneens ben met utopische toekomstbeelden in dat soort filmpjes maar realisatie daarvan is iets voor mensen die 't in hun leven nooit echt moeilijk hebben gehad. De mensheid is gewoon niet overal op hetzelfde punt in de ontwikkeling. In sommige gebieden zullen ze gewoon nog hard werken voor een absolute fooi terwijl ze in andere gebieden vanuit religieus oogpunt keihard zullen strijden om dit soort veranderingen te vermijden.
Uiteraard, afhankelijk van waar je geboren wordt natuurlijk. Je kunt aan de andere kant ook stellen dat de verdeling sinds toen steeds schever is geworden, dus als die trend zo doorgaat, eindig je met een nog schevere verdeling. Of dat houdbaar is, hangt af van hoe groot de verschuiving in 't geheel is; de technologische vooruitgang. Maar hoe goed het leven dan ook mag zijn, er zijn dan nog steeds enorme verschillen tussen rijk en arm.quote:Op maandag 20 augustus 2012 21:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Maar goed, wat is een utopie? Voor iemand in de Middeleeuwen zou onze huidige wereld een utopische wereld zijn toch?
Mensen zullen zich gaan bezighouden met hun familie en vrienden, met sporten, met muziek maken, met kunst maken, met lezen en nog veel meer dingen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:47 schreef SuperHarregarre het volgende:
Sterker nog, als mensen tegen die tijd helemaal niet meer hoeven te werken, waar denk je dat ze zich dan mee gaan bezighouden? Ik zie de rood-zwarte vlaggen al wapperen.
Ik ken Tegenlicht, is mijn favoriete programma op de Nederlandse televisie. Konden ze in de actualiteiten programma's en de journaals dat niveau maar halenquote:Filmpje zal ik straks wel kijken. Ik heb echt een hele berg aan dat soort filmpjes gekeken trouwens, puur omdat ik wel geïnteresseerd ben in zienswijzen die niet gebaseerd zijn op "gewoon op deze manier verder, dan is 't prima". Helaas gaan de meeste filmpjes gewoon net te ver, en nemen ze te veel hooi op de vork. Dan komen er opeens pedagogen en genetici bij en dan weet je al dat 't compleet over-the-top gaat worden.
Overigens vind ik op de Nederlandse TV het programma Tegenlicht een van de beste docuseries:
etc.
Goede docu's waar ze vooral mensen zelf aan 't woord laten.
Ook in China zullen de komende tien jaar al veel zaken geautomatiseerd worden, maar inderdaad op het moment houdt de goedkope arbeid de doorgaande automatisering nog voor een deel tegen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:59 schreef Wespensteek het volgende:
Goed topic. Er zullen heel weinig zaken overblijven die door mensen gedaan moeten worden in de toekomst. We zien het nu al overal gebeuren en het enige wat de trend nu gedeeltelijk stopt zijn de Chinesen die tegen hongerlonen nog net iets goedkoper produceren dan veel machines. Uiteindelijk moet er dus een nieuwe systeem komen om de welvaart te verdelen want werk is ongeschik als bijna niemand meer werkt. Deze verandering zal voor grote spanningen gaan zorgen.
Alleen zal er altijd wel werk gedaan moeten worden. Machine's repareren zich niet vanzelf en ook geautomatiseerde processen behoeven een bepaalde mate van toezicht en kwaliteitscontrole.quote:Op zondag 2 september 2012 03:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Mensen zullen zich gaan bezighouden met hun familie en vrienden, met sporten, met muziek maken, met kunst maken, met lezen en nog veel meer dingen.
Ik geloof dat het in de mens zit om van niets iets te willen maken. Om ergens aan te werken en daar voldoening uit te halen. Dat is ook een vorm van zelfexpressie en niet zonder meer een teken van innerlijke armoede. Niet iedereen heeft de behoefte of capiciteit om creatief of wetenschappelijk geïnteresseerd te zijn.quote:Vergeet niet dat we zijn opgegroeid in een wereld waarin we geleerd zijn om op een bepaalde manier te denken. Je leren verwonderen over de wereld is geen onderdeel van onderwijssysteem, maar het is iets wat we vrijwel allemaal in ons hebben.
Stel dat we morgen ineens overgaan op een wereld waarin niemand meer hoeft te werken, dan zullen er veel mensen zijn die moeten afkicken van het werkleven en die zich zullen vervelen. Een teken van innerlijke armoede als je het mij vraagt.
Werkweken zouden wmb gekoppeld moeten zijn aan bepaalde mates van werkloosheid. Zodra we een overschot aan mensen hebben, zou dit moeten leiden tot kortere werkweken omdat we meer mensen hebben om dezelfde hoeveelheid werk te verrichten. Dit gaat er dan wel vanuit dat we afstappen van het oude dogma dat we per sé moeten groeien. Maar goed, dat moment ligt nog wel even in de toekomst en misschien komt 't er nooit van gezien de menselijke tendens om altijd ontevreden te zijn met wat je hebt. (Op korte termijn gebeurt het sowieso niet omdat er te grote welvaartsverschillen zijn op de wereld, waardoor het niet realistisch is om te verwachten dat zij niet groeien.)quote:Maar als we eerst terug gaan naar een 30-urige werkweek en dan een 20-urige werkweek dan zullen mensen daaraan gewend raken. Vroeger werkten mensen 7 dagen per week op het land. Ik hoor niemand klagen in de moderne maatschappij dat die 2 vrije dagen in de week er 2 teveel zijn. Het is een kwestie van gewenning.
Beetje simpele-sjonnie-presentatie en ik werd niet goed van z'n gehijg maar op zich geen verbazende statements natuurlijk. Die vragensteller aan 't einde snapt de implicaties ook totaal niet. Even los van of ik geloof of robots daadwerkelijk zo ver gaan komen qua evenaring van menselijke capaciteiten in bepaalde sectoren, stel dat het zo is, dan betekent het gewoon dat we al 't menselijk werk kunnen laten vervangen. Wat iets heel anders is dan de historische trend om zwaar werk te vervangen en mensen door te schuiven naar lichter werk. Dit is het doorschuiven van mensen van licht werk naar geen werk. In principe moet je dan overgaan tot een systeem waarin de "buit" eerlijk verdeeld wordt.quote:Op zondag 2 september 2012 03:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dit is trouwens een erg leuke en ook goeie lezing die het "probleem" van technologische werkloosheid inzichtelijk maakt. Duurt maar 20 minuten:
Die mensen zullen we ook nodig blijven hebben inderdaad. Maar je kunt niet de gehele beroepsbevolking daarvoor gaan inzetten. Daarvoor zijn we met teveel mensen en niet iedereen heeft de intelligentie om dat werk te kunnen doen.quote:Op zondag 2 september 2012 03:48 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Alleen zal er altijd wel werk gedaan moeten worden. Machine's repareren zich niet vanzelf en ook geautomatiseerde processen behoeven een bepaalde mate van toezicht en kwaliteitscontrole.
Zaken als massages en knipbeurten kunnen in de toekomst gewoon worden gedaan door robots. Als een robot een bypass operatie kan uitvoeren, kan het die dingen ook doen. En als mensen het leuk vinden om dat soort werk te doen, dan is het niet verboden natuurlijk.quote:Daarnaast moeten we niet vergeten da teen groot deel zich al afspeelt buiten 't geautomatiseerde harde werk om. Dat er nu nog bepaalde handelingen worden verricht door mensen ligt puur aan lage lonen in bepaalde landen. Maar sommige diensten kun je gewoon niet (of niet makkelijk) vervangen. Ik zie bepaalde mensen nog niet overstappen op robotische dames van plezier. (Kun je wel zeggen dat prostitutie verboden moet worden maar dan gaat 't de zwarte markt op.) Massages, knipbeurten, artistiek werk in opdracht, enzovoorts zijn gewoon mensendingen. En aangezien we toch willen kunnen genieten van dit soort diensten, of in 't geval van politie/brandweer/ambulance zelfs afhankelijk zijn van het bestaan van die diensten, kunnen we nooit naar een geheel vrije werkweek.
Voor de dikgedrukte zin zeg je dat mensen graag iets willen maken uit niets. Dat is de definitie van creatief zijn. En als mensen dat graag willen, dan mag dat. Als iemand het leuk vind om lopende band werk te doen, dan plaatsen we toch in zijn huis een lopende band voor hem?quote:Ik geloof dat het in de mens zit om van niets iets te willen maken. Om ergens aan te werken en daar voldoening uit te halen. Dat is ook een vorm van zelfexpressie en niet zonder meer een teken van innerlijke armoede. Niet iedereen heeft de behoefte of capiciteit om creatief of wetenschappelijk geïnteresseerd te zijn.
We moeten inderdaad naar kortere werkweken toe. En groei is helemaal nergens meer voor nodig inderdaad. Daar heb ik hier nog een topic over gemaakt:quote:Werkweken zouden wmb gekoppeld moeten zijn aan bepaalde mates van werkloosheid. Zodra we een overschot aan mensen hebben, zou dit moeten leiden tot kortere werkweken omdat we meer mensen hebben om dezelfde hoeveelheid werk te verrichten. Dit gaat er dan wel vanuit dat we afstappen van het oude dogma dat we per sé moeten groeien.
Het is niet een menselijke tendens om ontevreden te zijn met wat je hebt. Het probleem is dat wij van jongs af aan opgroeien in een materiële consumptie maatschappij. Onbewust wordt ons meegedeeld dat ons geluk afhangt van de producten die we bezitten. Dit is door Freud of Jung onderzocht en deze leer vormt de basis voor de hedendaagse reclamewereld. Bij reclame gaat het erom dat we zo bespeeld worden, dat we graag een product willen hebben omdat het bij ons imago zou passen, waardoor we onze individualiteit onderstrepen en zo een gelukkiger mens kunnen worden.quote:Maar goed, dat moment ligt nog wel even in de toekomst en misschien komt 't er nooit van gezien de menselijke tendens om altijd ontevreden te zijn met wat je hebt. (Op korte termijn gebeurt het sowieso niet omdat er te grote welvaartsverschillen zijn op de wereld, waardoor het niet realistisch is om te verwachten dat zij niet groeien.)
Inderdaad. We kunnen uiteindelijk straks allemaal een robot hebben die voor ons werkt, maar waarom zouden we op zo'n omslachtige manier te werk moeten gaan. We kunnen dan beter samenwerken om zo een efficiënter systeem te creëren. Jammer dat sommige mensen samenwerken zien als "communisme" en communisme is slecht en moet vermeden worden! Complete onzin.quote:Op zondag 2 september 2012 04:08 schreef SuperHarregarre het volgende:
Maar goed, dan kom je weer bij het verdelingsvraagstuk. Ook robots die al 't werk overnemen kun je op twee manieren bekijken. Misschien is de robot een direct verlengstuk van het gezin, en opereert als dusdanig, en de robot verdient dus het geld voor 't gezin als 't ware. Gezinnen kopen zelf de robots en hebben ze zelf in beheer. Sommigen hebben nieuwere robots die sneller werken en dus meer opleveren. Of je krijgt een semi-communistisch systeem waarin robots alle sectoren als collectief overnemen en er volgens een bonnenstelsel of rantsoenering gewerkt wordt.
Beetje denigrerend dat laatste. Mijn punt was meer dat voor sommige mensen hun carrière en status belangrijk is. Dat is ook een stukje ijdelheid wat de mens eigen is. Misschien dat het in grote mate onderdrukt blijft in een andere soort samenleving maar daar gaat tijd overheen natuurlijk.quote:Op zondag 2 september 2012 04:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Voor de dikgedrukte zin zeg je dat mensen graag iets willen maken uit niets. Dat is de definitie van creatief zijn. En als mensen dat graag willen, dan mag dat. Als iemand het leuk vind om lopende band werk te doen, dan plaatsen we toch in zijn huis een lopende band voor hem?
Nu is het wel zo dat de ontwikkeling ervan ook samenhangt, even los van de individuele trends, met een groeiende welvaart en een verbeterende leefomgeving. Tuurlijk heb je binnen de consumptiemaatschappij de reclameaspecten die de waan van de dag drijven maar over decennia kijkend zie je vooruitgang over de breedte. Het wegnemen van de benefits van vooruitgang, zorgt misschien ook voor het wegnemen van steun voor bepaalde vooruitgang.quote:Het is niet een menselijke tendens om ontevreden te zijn met wat je hebt. Het probleem is dat wij van jongs af aan opgroeien in een materiële consumptie maatschappij. Onbewust wordt ons meegedeeld dat ons geluk afhangt van de producten die we bezitten.
Denk dat je bij dat soort dingen wel moet oppassen. Zijn natuurlijk ook bepaald slag mensen die überhaupt overstappen op boeddhisme. Waarmee ik overigens niet zeg dat het volgen van een minder materialistisch leven niet helend kan werken. Maar zoiets in onderzoeken opnemen vind ik altijd wat dubieus, omdat het ook gaat om een niet objectief meetbaar iets.quote:Dat terwijl wetenschappelijk onderzoek er juist op wijst dat boeddhisten of mensen die mediteren het gelukkigst zijn. En wat doe je bij meditatie? Je hoofd leegmaken en alles loslaten. Dat staat haaks of het hedendaagse consumentisme. Gelukkig zijn door niet al teveel nodig te hebben, dat is voor velen een vreemd iets, gewoon omdat we onbewust anders hebben geleerd in deze consumptie maatschappij.
Daar ben ik 't helemaal mee eens. En het gekke is, je wordt voor vreemd versleten als je er op die manier tegenaan kijkt. Het zal ook te maken hebben met de snelheid waarmee alles gaat. Je hebt amper de tijd om na te denken of je loopt alweer een paar trends achter. Dus echt tijd voor reflectie is er ook niet. En toch is het vreemd dat mensen zich dat niet realiseren op 't moment dat vakantie de beste week van 't jaar is. En veel mensen als absolute droom toch denken aan een onbewoond eiland en oneindige rust, witte stranden met als enige bezitting een goede ligstoel en een drankje.quote:We hebben gewoon een verkeerd beeld in de maatschappij van wat geluk is en daar komt veel van onze ellende vandaan. Hoe kan het dat zelfmoord en depressiviteit steeds vaker voorkomt in de Westerse wereld in vergelijking met een paar decennia terug. We zijn zo rijk in materiële zin, maar blijkbaar is onze geest niet gelukkig. Blijkbaar is er iets mis met de koppeling tussen materieel bezit en geluk.
Je gaat alleen voorbij aan hoe de verdeling zou moeten gebeuren. Op welke manier worden zulke dingen geregeld? Dat gaat dan alsnog via bureaucratische manieren en macht corrumpeert altijd. Je kunt nu wel zeggen dat we dat prima in de hand gaan houden maar ik kan je nu al verklappen dat dat gaat mislukken. Op dat moment moet je je afvragen op welke manier je 't dan wil hebben. En dan heb ik liever een wat oneerlijke manier maar zonder autoritair regime met ingewikkeld corruptiesysteem. Uiteindelijk zijn we toch individuen, geen enorm enkel organisme dat verspreid is over de aarde. De verdeling gaat sowieso tot problemen leiden, honderd procent zeker. Er zullen ook nog oorlogen zijn in de tijd dat wij niet meer hoeven te werken. Met wat mazzel laten we de robots vechten op een andere planeet en hebben we er zelf geen last van maar gevochten zal er worden.quote:Op zondag 2 september 2012 04:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Inderdaad. We kunnen uiteindelijk straks allemaal een robot hebben die voor ons werkt, maar waarom zouden we op zo'n omslachtige manier te werk moeten gaan. We kunnen dan beter samenwerken om zo een efficiënter systeem te creëren. Jammer dat sommige mensen samenwerken zien als "communisme" en communisme is slecht en moet vermeden worden! Complete onzin.
En het alternatief is doorgaan op deze manier waarbij de welvaart zich concentreert in de handen van een paar in de top die alle productiviteit bezitten. Nee dat is een leuke wereld!
businessinsiderquote:
The Future Of Work In America
Technology and the Web are destroying far more jobs than they create. We will need to develop a "Third Way" based on community rather than the Market or the State to adapt to this reality.
What better day to ponder the future of work than Labor Day? Long-time correspondent Robert Z. recently shared an essay on just this topic entitledUnderstanding the 'New' Economy.
The underlying political and financial assumption of the Status Quo is that technology will ultimately create more jobs than it destroys. Bob's insightful essay disputes that assumption:
Over the past 15 years, the global economy has experienced structural changes to a degree not seen in nearly 150 years. Put simply, the Industrial Revolution of the 1800s has given way to a post-industrial economy. In this post-industrial economy, technology has now evolved to the point where it destroys more jobs than it creates.
...........
Het huidige paradigma is vooral gericht op het belasten van werk/loon en maakt mensenarbeid kostbaar voor bedrijven. Dit terwijl robots en machines belasting aftrekbaar zijn. De overheden subsidieren op deze manier robotisering terwijl ze mensenarbeid onaantrekkelijk maken.quote:Op zondag 9 september 2012 09:58 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik zie ook meer vrienden vrijwilligers werk doen. Je verdient er niks mee maar je hebt vaak (als je echt meehelpt aan een groot project) wel gewoon onderdak en goed te eten. Bovendien ontmoet je inderdaad heel veel leuke mensen.
Ik zie het trouwens nog wel gebeuren dat de overheid bedrijven moet gaan verplichten om menselijke werknemers aan te nemen, zelfs als die minder productief zijn dan robots.... Als het aan grote bedrijven ligt zouden ze iedereen eruit knikkeren die ze kunnen vervangen door robots... begrijpelijk omdat meer winst vaak het enige is wat telt....
En dan de politieke partijen met hun korte termijn visie:quote:Op zondag 9 september 2012 21:54 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Het huidige paradigma is vooral gericht op het belasten van werk/loon en maakt mensenarbeid kostbaar voor bedrijven. Dit terwijl robots en machines belasting aftrekbaar zijn. De overheden subsidieren op deze manier robotisering terwijl ze mensenarbeid onaantrekkelijk maken.
Dit kan mijnsinziens onmogelijk standhouden omdat het tot grote sociale ontwrichting leidt. Bovendien kunnen bedrijven zichzelf of hun winsten verplaatsen. Dat is voor werknemers en uitkeringstrekkers een stuk lastiger. Overheden zullen niet snel vennootschapsbelastingen durven verhogen om die reden. Werknemers krijgen dus telkens automatisch de rekeningen gepresenteerd als er ¨tekorten¨ zijn.
Wat is daar korte-termijn aan? Nederlanders hebben,vergeleken met andere Europese landen, bijna de kortste werkweken.quote:Op maandag 10 september 2012 00:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En dan de politieke partijen met hun korte termijn visie:
VVD en D66: langere werkweek voor Nederlanders
![]()
De werkweek van de andere landen (en ook die van Nederland) moet een stuk korter worden, wil iedereen in de toekomst nog een baan hebben. Dat is het hele punt van dit topic: doordat we alles hebben geautomatiseerd en alles superefficiënt hebben ingericht, is er straks voor 8, 9, 10 miljard wereldbewoners gewoon niet genoeg te doen.quote:Op maandag 10 september 2012 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is daar korte-termijn aan? Nederlanders hebben,vergeleken met andere Europese landen, bijna de kortste werkweken.
Ok,ik neem aan dat ik bronnen hierover gemist heb, zal het topic nog es beter nakijken.quote:Op maandag 10 september 2012 15:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
De werkweek van de andere landen (en ook die van Nederland) moet een stuk korter worden, wil iedereen in de toekomst nog een baan hebben. Dat is het hele punt van dit topic: doordat we alles hebben geautomatiseerd en alles superefficiënt hebben ingericht, is er straks voor 8, 9, 10 miljard wereldbewoners gewoon niet genoeg te doen.
Onzin, de productiecapaciteit wordt gewoon vreselijk groot en we gaan gewoon veel meer producten maken.quote:Op maandag 10 september 2012 15:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
De werkweek van de andere landen (en ook die van Nederland) moet een stuk korter worden, wil iedereen in de toekomst nog een baan hebben. Dat is het hele punt van dit topic: doordat we alles hebben geautomatiseerd en alles superefficiënt hebben ingericht, is er straks voor 8, 9, 10 miljard wereldbewoners gewoon niet genoeg te doen.
Ja, nutteloze producten. Alles wat noodzakelijk is om te leven, en dingen als gadgets en auto's, gaan grotendeels al automatisch. Gaan we straks miljarden mensen plastic prullen laten maken? Dat gebeurd nu al eigenlijk....quote:Op maandag 10 september 2012 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, de productiecapaciteit wordt gewoon vreselijk groot en we gaan gewoon veel meer producten maken.
Definieer nutteloos.quote:Op maandag 10 september 2012 15:50 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ja, nutteloze producten. Alles wat noodzakelijk is om te leven, en dingen als gadgets en auto's, gaan grotendeels al automatisch. Gaan we straks miljarden mensen plastic prullen laten maken? Dat gebeurd nu al eigenlijk....
Ik snap sowieso niet dat mensen zich nog altijd laten verleiden door van die prullen. Plastic beeldjes om de vensterbank een beetje op te fleuren, schattige bakjes en doosjes, om nog kleinere prullen in te kunnen doen. 90% van de spullen bij mensen thuis is MEUK. Ik ben daar jaren geleden al mee gestopt. Ik heb maar 1 paar schoenen en 2 spijkerbroeken bijvoorbeeld. Ik koop pas nieuwe als de oude stuk gaan...
Spul wat mensen in een opwelling kopen, en er thuis eigenlijk nooit meer naar omkijken. Hier vallen ook vrouwen onder die elke week een nieuw paar schoenen komen onder het mom 'het kan ooit nog van pas komen'quote:
Ook het maken van spullen is grotendeels geautomatiseerd en dat wordt alleen maar meer. Zelfs wanneer we meer spullen maken dan we in 10 levens kunnen gebruiken, hebben we nog mensen op de bank zitten.quote:Op maandag 10 september 2012 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, de productiecapaciteit wordt gewoon vreselijk groot en we gaan gewoon veel meer producten maken.
Nou, 1 paar schoenen en 2 broeken vind ik wel heel erg weinig!quote:Op maandag 10 september 2012 15:50 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik heb maar 1 paar schoenen en 2 spijkerbroeken bijvoorbeeld. Ik koop pas nieuwe als de oude stuk gaan...
ze hebben nu zelfs echte melkrobotsquote:Op maandag 10 september 2012 16:05 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ook het maken van spullen is grotendeels geautomatiseerd en dat wordt alleen maar meer. Zelfs wanneer we meer spullen maken dan we in 10 levens kunnen gebruiken, hebben we nog mensen op de bank zitten.
Het verlengen van de werkweek is een eenmalig effect. Stel dat je iedereen 5% langer laat werken, dan betekent dat hooguit dat de economie eenmalig 5% extra groeit, maar als groei je doel is dan heeft het verlengen van de werkweek (en ook het verhogen van de arbeidsparticipatie) op de lange termijn geen enkel nut.quote:Op maandag 10 september 2012 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is daar korte-termijn aan? Nederlanders hebben,vergeleken met andere Europese landen, bijna de kortste werkweken.
Bedankt voor het citeren van mijn post om er vervolgens iets onder te schrijven wat er totáál niks mee te maken heeft.quote:Op maandag 10 september 2012 17:08 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
we willen niet een hogere groei door vergroten van de schuldenberg , maar beter en gezonder leven
Het is dom om de huren 5% hoger te maken in de hoop dat we dan weer meer gaan lenen, dat is geen welvaart., welvaart moet wel zijn
Natuurlijk niet. In plaats van lafjes 9:05-16:55 werken moet de productiviteit (en dus niet alleen efficientie) per capita omhoog.quote:Op maandag 10 september 2012 16:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Het verlengen van de werkweek is een eenmalig effect. Stel dat je iedereen 5% langer laat werken, dan betekent dat hooguit dat de economie eenmalig 5% extra groeit, maar als groei je doel is dan heeft het verlengen van de werkweek (en ook het verhogen van de arbeidsparticipatie) op de lange termijn geen enkel nut.
Als je structureel meer economische groei wil, dan zijn er eigenlijk twee oplossingen: (a) structureel meer bevolkingsgroei door meer kinderen of meer immigratie of (b) een alsmaar verbeterende arbeidsproductiviteit.
Je kan niet alsmaar meer gaan werken. Een dag heeft maar 24 uur en een jaar 365 dagen en dat is de limiet. Alsmaar langere werktijden kunnen dus per definitie niet voor groei op de lange termijn zorgen, dat is gewoon onmogelijk.quote:Op maandag 10 september 2012 17:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. In plaats van lafjes 9:05-16:55 werken moet de productiviteit (en dus niet alleen efficientie) per capita omhoog.
Dat zeg ik niet. Ik stel alleen dat het het een of het ander is: óf steeds meer efficiëntie, óf steeds meer mensen, óf geen economische groei meer.quote:Nederland is nog steeds niet vol genoeg voor Igen. Nee, nog meer (sociale) stress door nog meer mensen (we zijn nr 3 in de wereld) in die al veel te krappe delta proppen.
je moet niet werken , je moet leven en liefst gezondquote:Op maandag 10 september 2012 17:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Je kan niet alsmaar meer gaan werken. Een dag heeft maar 24 uur en een jaar 365 dagen en dat is de limiet. Alsmaar langere werktijden kunnen dus per definitie niet voor groei op de lange termijn zorgen, dat is gewoon onmogelijk.
[..]
Dat zeg ik niet. Ik stel alleen dat het het een of het ander is: óf steeds meer efficiëntie, óf steeds meer mensen, óf geen economische groei meer.
Maar bevolkingsgroei stimuleren om leuke economische groeicijfers te krijgen slaat natuurlijk helemaal nergens op, per capita levert dat niks op dus eigenlijk heb je er helemaal niks aan (en is het zelfs nadelig, zoals je aangeeft).
En wie betaalt dat?quote:Op maandag 10 september 2012 17:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
je moet niet werken , je moet leven en liefst gezond
reken eens uit wat eenvoudig en gezond leven moet kosten ??quote:
Nee, 20% incidentele groei. Dat is bijvoorbeeld 1,8% extra groei gedurende 10 jaar, maar daarna is het effect uitgewerkt.quote:Op maandag 10 september 2012 17:41 schreef El_Matador het volgende:
10 miljoen mensen werken nu gemiddeld 35 uur. Dat is 350 miljoen uur. Als dat naar zeg 450 miljoen uur gaat met zeg 20% meer productiviteit (niet alle extra uren zijn even productief) dan heb je 20% structurele groei.
Dat extra werk is hard nodig om Europa nog een beetje te redden.
Je hebt gelijk, ik heb nog een paar goede bergschoenen in de kast liggen. Maar dat is het dan ook. Ik heb geen nette schoenen bijvoorbeeld (kan me voorstellen dat dat soms handig is). M'n punt is ook meer dat je geen tientallen paren hoeft te hebben waarvan je de helft nooit of 1 keer aan hebt. Dat is gewoon onnodig consumeren in mijn ogen.quote:Op maandag 10 september 2012 16:06 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Nou, 1 paar schoenen en 2 broeken vind ik wel heel erg weinig!
Je hebt toch sowieso 1 paar nette schoenen nodig en 1 paar voor als je gaat wandelen of zo?
Zoals Tijn al zei, dit topic gaat daar inderdaad over. Je hebt idd het een en ander gemistquote:Op maandag 10 september 2012 15:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok,ik neem aan dat ik bronnen hierover gemist heb, zal het topic nog es beter nakijken.
ik heb nog een paar bergschoenen voor je Maat 45quote:Op maandag 10 september 2012 17:56 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik heb nog een paar goede bergschoenen in de kast liggen. Maar dat is het dan ook. Ik heb geen nette schoenen bijvoorbeeld (kan me voorstellen dat dat soms handig is). M'n punt is ook meer dat je geen tientallen paren hoeft te hebben waarvan je de helft nooit of 1 keer aan hebt. Dat is gewoon onnodig consumeren in mijn ogen.
In het huidige economische geloofssysteem wordt ons wijs gemaakt dat mensen niet kunnen zonder werk. Blijkbaar worden we dan allemaal depressief en plegen we massaal zelfmoord of zoquote:Op maandag 10 september 2012 16:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ze hebben nu zelfs echte melkrobots
Straks zijn er ook robots die naar de maan kunnen , hebben we Andre Kuipers ook niet meer nodig
Welke zot wil er dan 40 uur gaan werken of tot 68 jaar op een stoel zitten![]()
![]()
Producten die dan worden gemaakt door robots.quote:Op maandag 10 september 2012 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, de productiecapaciteit wordt gewoon vreselijk groot en we gaan gewoon veel meer producten maken.
En dan leef je op straat of zo? Want hoe wil je én eten én je huur/hypotheek betalen van die 200 euro?quote:Op maandag 10 september 2012 17:44 schreef michaelmoore het volgende:
reken eens uit wat eenvoudig en gezond leven moet kosten ??
In India doen ze het voor een halve dollar per dag
maar met een goede fiets en 200 euro per maand kom ik er ook hoor
en dan te bedenken dat ik 2500 euro netto pensioen per maand heb over vier jaar
quote:Op maandag 10 september 2012 17:59 schreef michaelmoore het volgende:
ik heb nog een paar bergschoenen voor je Maat 45
En wat als binnen 20 jaar al het werk waarvoor je een IQ t/m 100 nodig hebt, wordt uitgevoerd door robots? Wat dan?quote:Op maandag 10 september 2012 17:41 schreef El_Matador het volgende:
10 miljoen mensen werken nu gemiddeld 35 uur. Dat is 350 miljoen uur. Als dat naar zeg 450 miljoen uur gaat met zeg 20% meer productiviteit (niet alle extra uren zijn even productief) dan heb je 20% structurele groei.
Dat extra werk is hard nodig om Europa nog een beetje te redden.
Het staat jou geheel vrij "eenvoudig en gezond" te leven. Maar daar kan je geen land op laten draaien.quote:Op maandag 10 september 2012 17:44 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
reken eens uit wat eenvoudig en gezond leven moet kosten ??
India???? Een goorder, ongezonder en weinig eenvoudig land bestaat bijna niet. Je bent serieus India als voorbeeld aan het nemen? Hoe gek ben jij eigenlijk?quote:In India doen ze het voor een halve dollar per dag
Jij wellicht. Maar dan niet klagen. En gewoon je doktersrekeningen betalen, niet op de zak van anderen leven.quote:maar met een goede fiets en 200 euro per maand kom ik er ook hoor
Wat ga je met al dat geld doen; weggooien?quote:en dan te bedenken dat ik 2500 euro netto pensioen per maand heb over vier jaar
Alsof ik een soosjalist uit 1870 hoor blaten.quote:Op maandag 10 september 2012 18:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En wat als binnen 20 jaar al het werk waarvoor je een IQ t/m 100 nodig hebt, wordt uitgevoerd door robots? Wat dan?
men maakt elkaar wijs dat je het allernieuwste tennisracket moet hebben en vergeet dat je ook kan gaan vissenquote:Op maandag 10 september 2012 18:05 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
In het huidige economische geloofssysteem wordt ons wijs gemaakt dat mensen niet kunnen zonder werk. Blijkbaar worden we dan allemaal depressief en plegen we massaal zelfmoord of zo
wel hoorquote:Op maandag 10 september 2012 18:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het staat jou geheel vrij "eenvoudig en gezond" te leven. Maar daar kan je geen land op laten draaien.
[..]
Ik hou per maand 1000 euro over die ik niet nodig heb jaquote:Op maandag 10 september 2012 18:11 schreef El_Matador het volgende:
Wat ga je met al dat geld doen; weggooien?
Nee hoor. Maar dat begrijp jij niet op je fietsje. Geeft niks. Maar klaag dan ook niet.quote:
allemaal lemmingen zijn het, angst dat ze de hypotheekrente aftrek kwijt raken voor hun veel te dure huisquote:Op maandag 10 september 2012 18:05 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
In het huidige economische geloofssysteem wordt ons wijs gemaakt dat mensen niet kunnen zonder werk. Blijkbaar worden we dan allemaal depressief en plegen we massaal zelfmoord of zo
Ja, dus? Als goedkoop je levensdoel isquote:Op maandag 10 september 2012 18:15 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik hou per maand 1000 euro over die ik niet nodig heb ja
kwestie van prioriteiten
ik ga op de fiets naar het werk en kom nooit in kroegen, restaurants en hotels en rook niet.
wandelen is veel goedkoper dan skiieen
laat ze maar rennen, ja.quote:Op maandag 10 september 2012 18:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dus? Als goedkoop je levensdoel is
Ik loop, ga met de taxi of het vliegtuig. Meer vervoermiddelen gebruik ik doorgaans niet.
Ik kom graag in kroegen, restaurants en hotels. En ik rook.
En er zijn nu eenmaal mensen die graag willen skien. Laat ze lekker. In plaats van die levensstijl van jou opdringen aan anderen.
Inderdaad. En het zou ook nergens op slaan, want het zou betekenen dat een werkgever geen loon moet betalen, maar een equivalent bedrag aan belasting om een uitkering te betalen plús de kosten van de robot.quote:Op maandag 10 september 2012 18:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Alsof ik een soosjalist uit 1870 hoor blaten.
Robots kunnen een nuttige toevoeging aan maar nooit een vervanging voor menselijke arbeid zijn.
Jij moet niet zeuren. Jij wil geen stap harder lopen. Zelfs niet als de Europese economie bijna instort.quote:Op maandag 10 september 2012 18:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
laat ze maar rennen, ja.
Maar niet zeuren over geld dan
mensen moeten elkaar niet zo opfokken in het winnen van een ratrace die niet bestaatquote:Op maandag 10 september 2012 18:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij moet niet zeuren. Jij wil geen stap harder lopen. Zelfs niet als de Europese economie bijna instort.
Maar uiteraard moeten anderen wel jouw ziektekosten ophoesten (hihi). Of dacht je dat ook van 200 euro per maand te doen, profiteur?
stoer joh, Jij krijgt vast nog wel eens een hartaanvalquote:Op maandag 10 september 2012 18:18 schreef El_Matador het volgende:
Ik loop, ga met de taxi of het vliegtuig. Meer vervoermiddelen gebruik ik doorgaans niet.
Ik kom graag in kroegen, restaurants en hotels. En ik rook.
Trek jij je lekker terug in een hutje op de hei. Heeft niemand last van je.quote:Op maandag 10 september 2012 18:29 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
mensen moeten elkaar niet zo opfokken in het winnen van een ratrace die niet bestaat
De hoop die uit je bericht spreekt, leg ik maar naast me neer.quote:Op maandag 10 september 2012 18:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
stoer jij krijgt vast nog wel eens een hartaanval
masochistquote:Op maandag 10 september 2012 18:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Trek jij je lekker terug in een hutje op de hei. Heeft niemand last van je.
De globale economie werkt wel zo; doe jij het niet, doet een ander het wel. En met een opkomend Azie en Latijns-Amerika gaat Europa gewoon het loodje leggen. Zeker met al die dikbevleesde "sociale" rechten die men maar niet wil opgeven. Zelfs niet als het niet meer anders kan.
Sterke inhoudelijke argumenten.quote:
en ga hard doodquote:
"Mijn soort"?quote:Op maandag 10 september 2012 18:32 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
en ga hard dood
Joh ik zie ze om me heen vallen als vliegen , jouw soort
Dat doe ik dan ook niet. Ik bouw het niet eens op. Gewoon genoeg geld verdienen tijdens je arbeidsleven om dat in de laatste jaren lekker te gebruiken.quote:Op maandag 10 september 2012 18:32 schreef michaelmoore het volgende:
jij hoeft je niet druk te maken om je pensioen
Die haal je ook nietquote:Op maandag 10 september 2012 18:34 schreef El_Matador het volgende:
n om dat in de laatste jaren lekker te gebruiken.
Mijn wel hoorquote:Op maandag 10 september 2012 18:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Mijn soort"?
Mijn levensdoel is niet om 85 te worden nee. Het jouwe wel? Je gaat je gang maar.
Dat hoop jij.quote:
Hier word ik zo moe van... Blijkbaar weet je geen ene flikker af van de stand van zaken van onze technologie vandaag de dag.quote:Op maandag 10 september 2012 18:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Alsof ik een soosjalist uit 1870 hoor blaten.
Robots kunnen een nuttige toevoeging aan maar nooit een vervanging voor menselijke arbeid zijn.
Heb je de komende week wat te doen toch?quote:Op maandag 10 september 2012 18:43 schreef El_Matador het volgende:
Nee, ik heb geen tijd om 25 filmpjes te gaan bekijken. Ik ben aan het werk. Als jij dat ook had gedaan, had je je niet zo druk gemaakt over robots.
Nee, dat vind ik niet raar, omdat het niet raar is.quote:Op maandag 10 september 2012 18:46 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Heb je de komende week wat te doen toch?
Waarom zou je je niet gaan verdiepen in wat de robotica kan vandaag de dag? Vind je het raar dat ik zeg dat we vandaag in 2012 vele malen verder zijn dan in de jaren 60 van de vorige eeuw? Vind je dat echt zo'n rare uitspraak??
En meneer blijft maar doorgaan, zonder zich te verdiepen in de huidige stand van zaken.quote:Op maandag 10 september 2012 18:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet raar, omdat het niet raar is.
Die robots is een nichemarkt, leuk en nuttig toegepast onderzoek, maar grootschalige maatschappelijke implementatie zit er nog lang niet in. En dan nog; die gaan echt niet 1-op-1 de mens vervangen, doemscenario's die anderen zullen schetsen.
Dat dacht men van het weefgetouw ook.
Robots gaan zeer zeker wel een hoop mensen vervangen. FOXCONN bijvoorbeeld is van plan om straks 100.000den mensen op straat te zetten omdat ze robots willen gaan gebruiken. Ik zeg trouwens niet dat dit een goede of slechte ontwikkeling is. Dat is afwachten. Maar de schaal waarop dit gaat gebeuren de komende jaren is enorm. Veel groter dan eerdere uitvindingen daarvoor zorgde.quote:Op maandag 10 september 2012 18:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet raar, omdat het niet raar is.
Die robots is een nichemarkt, leuk en nuttig toegepast onderzoek, maar grootschalige maatschappelijke implementatie zit er nog lang niet in. En dan nog; die gaan echt niet 1-op-1 de mens vervangen, doemscenario's die anderen zullen schetsen.
Dat dacht men van het weefgetouw ook.
En wat gaan die ontslagen mensen doen? In de bijstand? Betaalt Foxconn hun bijstandsuitkering dan?quote:Op maandag 10 september 2012 19:00 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Robots gaan zeer zeker wel een hoop mensen vervangen. FOXCONN bijvoorbeeld is van plan om straks 100.000den mensen op straat te zetten omdat ze robots willen gaan gebruiken. Ik zeg trouwens niet dat dit een goede of slechte ontwikkeling is. Dat is afwachten. Maar de schaal waarop dit gaat gebeuren de komende jaren is enorm. Veel groter dan eerdere uitvindingen daarvoor zorgde.
Daar ga je weerquote:Op maandag 10 september 2012 19:07 schreef El_Matador het volgende:
Als robots het afval op kunnen halen, kunnen vuilnismannen een ander vak leren inderdaad.
verreweg de meeste banen zijn niet over te nemen door robots. De simpele wel. Prima, dat betekent alleen maar dat de werknemers zich meer ontwikkelen in die gebieden die robots niet kunnen.
wat is daar tegen te doen, basisconsumenten creëren die allemaal 500 euro krijgen om niets te doen dan slechts consumerenquote:Op maandag 10 september 2012 19:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En wat een schrikbeeld is het ook, die robots. Ik zal wel even in de taal gaan spreken van de skeptici:
Stel je toch eens voor dat we straks allemaal in zelf rijdende auto's rijden. We kunnen dan de capaciteit van onze snelwegen verdubbelen. Dit betekent minder files, wat betekent dat we meer tijd vrij hebben om te werken!
Of kijk naar de voordelen van de transportbranche. Je hoeft geen mensen meer in dienst te nemen die ziek worden, die zeuren, die op vakantie willen. Nee je maakt gebruik van zelf rijdende auto's. Moet je nagaan hoeveel men op loonkosten kan gaan besparen! Dit betekent meer winst voor het bedrijf en dat is toch de bedoeling van dit economische systeem?
Of de zorgen die we ons maken over de zorg die in de toekomst onbetaalbaar zal worden. Stel je toch eens voor dat we gebruik maken van robots die de helft van het werk voor ons kunnen opknappen in verzorgingstehuizen. Stomme klusjes als continu water halen voor bejaarden, of het ophalen en wegbrengen van de vuile was kan straks worden gedaan door robots. Je hoeft dan minder personeel in dienst te nemen en de werknemers kunnen meer tijd doorbrengen met de bejaarden. Wat een schrikbeeld!
Of de bestrijding van de criminaliteit. Laten we vooral niet investeren in zelf rijdende politie auto's die uitgerust zijn met HD camera's en infrarood camera's om bijv. woonwijken te patrouilleren en die een signaal naar de centrale kunnen afgeven wanneer ze iets verdachts zien. Wat een dom idee! Nee laten we vooral meer agenten in dienst nemen ook al is dat vele malen duurder!
Ja, dus? Er is dus nog steeds een arts nodig, je zegt het zelf. En die arts kan dan specifieker werk doen; goed dus. Het werk wordt significant teruggebracht, prima toch?quote:Op maandag 10 september 2012 19:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Daar ga je weer![]()
Je blijft maar doorgaan terwijl je absoluut niet op de hoogte bent van de huidige stand van zaken. Blijkbaar ben je in de vorige eeuw blijven hangen met je kennis van dit onderwerp. De hele wetenschapelijke gemeenschap (inclusief de experts) zien dit als een enorme doorbraak op het gebied van AI:
Een computer die de beste mensen ooit verslaat in het spelletje Jeopardy. Hoezo robots kunnen straks alleen maar de meest simpele banen overnemen? Deze computer wordt nu al ingezet in de gezondheidszorg om diagnoses te stellen.
De computer stelt de meest waarschijnlijke diagnose en uiteindelijk kijkt een arts naar de mogelijke diagnoses die gesteld zijn en de arts neemt dan de uiteindelijke beslissing. Het werk dat de arts dan moet doen, wordt significant teruggebracht.
De meeste callcenters zullen in de nabije toekomst gebruik maken van dit soort technologieen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |