 
		 
			 
			
			
			Die mensen zullen we ook nodig blijven hebben inderdaad. Maar je kunt niet de gehele beroepsbevolking daarvoor gaan inzetten. Daarvoor zijn we met teveel mensen en niet iedereen heeft de intelligentie om dat werk te kunnen doen.quote:Op zondag 2 september 2012 03:48 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Alleen zal er altijd wel werk gedaan moeten worden. Machine's repareren zich niet vanzelf en ook geautomatiseerde processen behoeven een bepaalde mate van toezicht en kwaliteitscontrole.
Zaken als massages en knipbeurten kunnen in de toekomst gewoon worden gedaan door robots. Als een robot een bypass operatie kan uitvoeren, kan het die dingen ook doen. En als mensen het leuk vinden om dat soort werk te doen, dan is het niet verboden natuurlijk.quote:Daarnaast moeten we niet vergeten da teen groot deel zich al afspeelt buiten 't geautomatiseerde harde werk om. Dat er nu nog bepaalde handelingen worden verricht door mensen ligt puur aan lage lonen in bepaalde landen. Maar sommige diensten kun je gewoon niet (of niet makkelijk) vervangen. Ik zie bepaalde mensen nog niet overstappen op robotische dames van plezier. (Kun je wel zeggen dat prostitutie verboden moet worden maar dan gaat 't de zwarte markt op.) Massages, knipbeurten, artistiek werk in opdracht, enzovoorts zijn gewoon mensendingen. En aangezien we toch willen kunnen genieten van dit soort diensten, of in 't geval van politie/brandweer/ambulance zelfs afhankelijk zijn van het bestaan van die diensten, kunnen we nooit naar een geheel vrije werkweek.
Voor de dikgedrukte zin zeg je dat mensen graag iets willen maken uit niets. Dat is de definitie van creatief zijn. En als mensen dat graag willen, dan mag dat. Als iemand het leuk vind om lopende band werk te doen, dan plaatsen we toch in zijn huis een lopende band voor hem?quote:Ik geloof dat het in de mens zit om van niets iets te willen maken. Om ergens aan te werken en daar voldoening uit te halen. Dat is ook een vorm van zelfexpressie en niet zonder meer een teken van innerlijke armoede. Niet iedereen heeft de behoefte of capiciteit om creatief of wetenschappelijk geïnteresseerd te zijn.
We moeten inderdaad naar kortere werkweken toe. En groei is helemaal nergens meer voor nodig inderdaad. Daar heb ik hier nog een topic over gemaakt:quote:Werkweken zouden wmb gekoppeld moeten zijn aan bepaalde mates van werkloosheid. Zodra we een overschot aan mensen hebben, zou dit moeten leiden tot kortere werkweken omdat we meer mensen hebben om dezelfde hoeveelheid werk te verrichten. Dit gaat er dan wel vanuit dat we afstappen van het oude dogma dat we per sé moeten groeien.
Het is niet een menselijke tendens om ontevreden te zijn met wat je hebt. Het probleem is dat wij van jongs af aan opgroeien in een materiële consumptie maatschappij. Onbewust wordt ons meegedeeld dat ons geluk afhangt van de producten die we bezitten. Dit is door Freud of Jung onderzocht en deze leer vormt de basis voor de hedendaagse reclamewereld. Bij reclame gaat het erom dat we zo bespeeld worden, dat we graag een product willen hebben omdat het bij ons imago zou passen, waardoor we onze individualiteit onderstrepen en zo een gelukkiger mens kunnen worden.quote:Maar goed, dat moment ligt nog wel even in de toekomst en misschien komt 't er nooit van gezien de menselijke tendens om altijd ontevreden te zijn met wat je hebt. (Op korte termijn gebeurt het sowieso niet omdat er te grote welvaartsverschillen zijn op de wereld, waardoor het niet realistisch is om te verwachten dat zij niet groeien.)
 
			 
			
			
			Inderdaad. We kunnen uiteindelijk straks allemaal een robot hebben die voor ons werkt, maar waarom zouden we op zo'n omslachtige manier te werk moeten gaan. We kunnen dan beter samenwerken om zo een efficiënter systeem te creëren. Jammer dat sommige mensen samenwerken zien als "communisme" en communisme is slecht en moet vermeden worden! Complete onzin.quote:Op zondag 2 september 2012 04:08 schreef SuperHarregarre het volgende:
Maar goed, dan kom je weer bij het verdelingsvraagstuk. Ook robots die al 't werk overnemen kun je op twee manieren bekijken. Misschien is de robot een direct verlengstuk van het gezin, en opereert als dusdanig, en de robot verdient dus het geld voor 't gezin als 't ware. Gezinnen kopen zelf de robots en hebben ze zelf in beheer. Sommigen hebben nieuwere robots die sneller werken en dus meer opleveren. Of je krijgt een semi-communistisch systeem waarin robots alle sectoren als collectief overnemen en er volgens een bonnenstelsel of rantsoenering gewerkt wordt.
 
			 
			
			
			Beetje denigrerend dat laatste. Mijn punt was meer dat voor sommige mensen hun carrière en status belangrijk is. Dat is ook een stukje ijdelheid wat de mens eigen is. Misschien dat het in grote mate onderdrukt blijft in een andere soort samenleving maar daar gaat tijd overheen natuurlijk.quote:Op zondag 2 september 2012 04:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Voor de dikgedrukte zin zeg je dat mensen graag iets willen maken uit niets. Dat is de definitie van creatief zijn. En als mensen dat graag willen, dan mag dat. Als iemand het leuk vind om lopende band werk te doen, dan plaatsen we toch in zijn huis een lopende band voor hem?
Nu is het wel zo dat de ontwikkeling ervan ook samenhangt, even los van de individuele trends, met een groeiende welvaart en een verbeterende leefomgeving. Tuurlijk heb je binnen de consumptiemaatschappij de reclameaspecten die de waan van de dag drijven maar over decennia kijkend zie je vooruitgang over de breedte. Het wegnemen van de benefits van vooruitgang, zorgt misschien ook voor het wegnemen van steun voor bepaalde vooruitgang.quote:Het is niet een menselijke tendens om ontevreden te zijn met wat je hebt. Het probleem is dat wij van jongs af aan opgroeien in een materiële consumptie maatschappij. Onbewust wordt ons meegedeeld dat ons geluk afhangt van de producten die we bezitten.
Denk dat je bij dat soort dingen wel moet oppassen. Zijn natuurlijk ook bepaald slag mensen die überhaupt overstappen op boeddhisme. Waarmee ik overigens niet zeg dat het volgen van een minder materialistisch leven niet helend kan werken. Maar zoiets in onderzoeken opnemen vind ik altijd wat dubieus, omdat het ook gaat om een niet objectief meetbaar iets.quote:Dat terwijl wetenschappelijk onderzoek er juist op wijst dat boeddhisten of mensen die mediteren het gelukkigst zijn. En wat doe je bij meditatie? Je hoofd leegmaken en alles loslaten. Dat staat haaks of het hedendaagse consumentisme. Gelukkig zijn door niet al teveel nodig te hebben, dat is voor velen een vreemd iets, gewoon omdat we onbewust anders hebben geleerd in deze consumptie maatschappij.
Daar ben ik 't helemaal mee eens. En het gekke is, je wordt voor vreemd versleten als je er op die manier tegenaan kijkt. Het zal ook te maken hebben met de snelheid waarmee alles gaat. Je hebt amper de tijd om na te denken of je loopt alweer een paar trends achter. Dus echt tijd voor reflectie is er ook niet. En toch is het vreemd dat mensen zich dat niet realiseren op 't moment dat vakantie de beste week van 't jaar is. En veel mensen als absolute droom toch denken aan een onbewoond eiland en oneindige rust, witte stranden met als enige bezitting een goede ligstoel en een drankje.quote:We hebben gewoon een verkeerd beeld in de maatschappij van wat geluk is en daar komt veel van onze ellende vandaan. Hoe kan het dat zelfmoord en depressiviteit steeds vaker voorkomt in de Westerse wereld in vergelijking met een paar decennia terug. We zijn zo rijk in materiële zin, maar blijkbaar is onze geest niet gelukkig. Blijkbaar is er iets mis met de koppeling tussen materieel bezit en geluk.
 
			 
			
			
			Je gaat alleen voorbij aan hoe de verdeling zou moeten gebeuren. Op welke manier worden zulke dingen geregeld? Dat gaat dan alsnog via bureaucratische manieren en macht corrumpeert altijd. Je kunt nu wel zeggen dat we dat prima in de hand gaan houden maar ik kan je nu al verklappen dat dat gaat mislukken. Op dat moment moet je je afvragen op welke manier je 't dan wil hebben. En dan heb ik liever een wat oneerlijke manier maar zonder autoritair regime met ingewikkeld corruptiesysteem. Uiteindelijk zijn we toch individuen, geen enorm enkel organisme dat verspreid is over de aarde. De verdeling gaat sowieso tot problemen leiden, honderd procent zeker. Er zullen ook nog oorlogen zijn in de tijd dat wij niet meer hoeven te werken. Met wat mazzel laten we de robots vechten op een andere planeet en hebben we er zelf geen last van maar gevochten zal er worden.quote:Op zondag 2 september 2012 04:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Inderdaad. We kunnen uiteindelijk straks allemaal een robot hebben die voor ons werkt, maar waarom zouden we op zo'n omslachtige manier te werk moeten gaan. We kunnen dan beter samenwerken om zo een efficiënter systeem te creëren. Jammer dat sommige mensen samenwerken zien als "communisme" en communisme is slecht en moet vermeden worden! Complete onzin.
En het alternatief is doorgaan op deze manier waarbij de welvaart zich concentreert in de handen van een paar in de top die alle productiviteit bezitten. Nee dat is een leuke wereld!
 
			 
			
			
			businessinsiderquote:
The Future Of Work In America
Technology and the Web are destroying far more jobs than they create. We will need to develop a "Third Way" based on community rather than the Market or the State to adapt to this reality.
What better day to ponder the future of work than Labor Day? Long-time correspondent Robert Z. recently shared an essay on just this topic entitledUnderstanding the 'New' Economy.
The underlying political and financial assumption of the Status Quo is that technology will ultimately create more jobs than it destroys. Bob's insightful essay disputes that assumption:
Over the past 15 years, the global economy has experienced structural changes to a degree not seen in nearly 150 years. Put simply, the Industrial Revolution of the 1800s has given way to a post-industrial economy. In this post-industrial economy, technology has now evolved to the point where it destroys more jobs than it creates.
...........
 
			 
			
			
			
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Het huidige paradigma is vooral gericht op het belasten van werk/loon en maakt mensenarbeid kostbaar voor bedrijven. Dit terwijl robots en machines belasting aftrekbaar zijn. De overheden subsidieren op deze manier robotisering terwijl ze mensenarbeid onaantrekkelijk maken.quote:Op zondag 9 september 2012 09:58 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik zie ook meer vrienden vrijwilligers werk doen. Je verdient er niks mee maar je hebt vaak (als je echt meehelpt aan een groot project) wel gewoon onderdak en goed te eten. Bovendien ontmoet je inderdaad heel veel leuke mensen.
Ik zie het trouwens nog wel gebeuren dat de overheid bedrijven moet gaan verplichten om menselijke werknemers aan te nemen, zelfs als die minder productief zijn dan robots.... Als het aan grote bedrijven ligt zouden ze iedereen eruit knikkeren die ze kunnen vervangen door robots... begrijpelijk omdat meer winst vaak het enige is wat telt....
 
			 
			
			
			En dan de politieke partijen met hun korte termijn visie:quote:Op zondag 9 september 2012 21:54 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Het huidige paradigma is vooral gericht op het belasten van werk/loon en maakt mensenarbeid kostbaar voor bedrijven. Dit terwijl robots en machines belasting aftrekbaar zijn. De overheden subsidieren op deze manier robotisering terwijl ze mensenarbeid onaantrekkelijk maken.
Dit kan mijnsinziens onmogelijk standhouden omdat het tot grote sociale ontwrichting leidt. Bovendien kunnen bedrijven zichzelf of hun winsten verplaatsen. Dat is voor werknemers en uitkeringstrekkers een stuk lastiger. Overheden zullen niet snel vennootschapsbelastingen durven verhogen om die reden. Werknemers krijgen dus telkens automatisch de rekeningen gepresenteerd als er ¨tekorten¨ zijn.
 
  
			 
			
			
			Wat is daar korte-termijn aan? Nederlanders hebben,vergeleken met andere Europese landen, bijna de kortste werkweken.quote:Op maandag 10 september 2012 00:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En dan de politieke partijen met hun korte termijn visie:
VVD en D66: langere werkweek voor Nederlanders

 
			 
			
			
			De werkweek van de andere landen (en ook die van Nederland) moet een stuk korter worden, wil iedereen in de toekomst nog een baan hebben. Dat is het hele punt van dit topic: doordat we alles hebben geautomatiseerd en alles superefficiënt hebben ingericht, is er straks voor 8, 9, 10 miljard wereldbewoners gewoon niet genoeg te doen.quote:Op maandag 10 september 2012 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is daar korte-termijn aan? Nederlanders hebben,vergeleken met andere Europese landen, bijna de kortste werkweken.
 
			 
			
			
			Ok,ik neem aan dat ik bronnen hierover gemist heb, zal het topic nog es beter nakijken.quote:Op maandag 10 september 2012 15:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
De werkweek van de andere landen (en ook die van Nederland) moet een stuk korter worden, wil iedereen in de toekomst nog een baan hebben. Dat is het hele punt van dit topic: doordat we alles hebben geautomatiseerd en alles superefficiënt hebben ingericht, is er straks voor 8, 9, 10 miljard wereldbewoners gewoon niet genoeg te doen.
 
			 
			
			
			Onzin, de productiecapaciteit wordt gewoon vreselijk groot en we gaan gewoon veel meer producten maken.quote:Op maandag 10 september 2012 15:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
De werkweek van de andere landen (en ook die van Nederland) moet een stuk korter worden, wil iedereen in de toekomst nog een baan hebben. Dat is het hele punt van dit topic: doordat we alles hebben geautomatiseerd en alles superefficiënt hebben ingericht, is er straks voor 8, 9, 10 miljard wereldbewoners gewoon niet genoeg te doen.
 
			 
			
			
			Ja, nutteloze producten. Alles wat noodzakelijk is om te leven, en dingen als gadgets en auto's, gaan grotendeels al automatisch. Gaan we straks miljarden mensen plastic prullen laten maken? Dat gebeurd nu al eigenlijk....quote:Op maandag 10 september 2012 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, de productiecapaciteit wordt gewoon vreselijk groot en we gaan gewoon veel meer producten maken.
 
			 
			
			
			Definieer nutteloos.quote:Op maandag 10 september 2012 15:50 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ja, nutteloze producten. Alles wat noodzakelijk is om te leven, en dingen als gadgets en auto's, gaan grotendeels al automatisch. Gaan we straks miljarden mensen plastic prullen laten maken? Dat gebeurd nu al eigenlijk....
Ik snap sowieso niet dat mensen zich nog altijd laten verleiden door van die prullen. Plastic beeldjes om de vensterbank een beetje op te fleuren, schattige bakjes en doosjes, om nog kleinere prullen in te kunnen doen. 90% van de spullen bij mensen thuis is MEUK. Ik ben daar jaren geleden al mee gestopt. Ik heb maar 1 paar schoenen en 2 spijkerbroeken bijvoorbeeld. Ik koop pas nieuwe als de oude stuk gaan...
 
			 
			
			
			Spul wat mensen in een opwelling kopen, en er thuis eigenlijk nooit meer naar omkijken. Hier vallen ook vrouwen onder die elke week een nieuw paar schoenen komen onder het mom 'het kan ooit nog van pas komen'quote:
 
											 
			 
			
			
			Ook het maken van spullen is grotendeels geautomatiseerd en dat wordt alleen maar meer. Zelfs wanneer we meer spullen maken dan we in 10 levens kunnen gebruiken, hebben we nog mensen op de bank zitten.quote:Op maandag 10 september 2012 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, de productiecapaciteit wordt gewoon vreselijk groot en we gaan gewoon veel meer producten maken.
 
			 
			
			
			Nou, 1 paar schoenen en 2 broeken vind ik wel heel erg weinig!quote:Op maandag 10 september 2012 15:50 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik heb maar 1 paar schoenen en 2 spijkerbroeken bijvoorbeeld. Ik koop pas nieuwe als de oude stuk gaan...
 
			 
			
			
			ze hebben nu zelfs echte melkrobotsquote:Op maandag 10 september 2012 16:05 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ook het maken van spullen is grotendeels geautomatiseerd en dat wordt alleen maar meer. Zelfs wanneer we meer spullen maken dan we in 10 levens kunnen gebruiken, hebben we nog mensen op de bank zitten.
 
   
   
											 
			 
			
			
			Het verlengen van de werkweek is een eenmalig effect. Stel dat je iedereen 5% langer laat werken, dan betekent dat hooguit dat de economie eenmalig 5% extra groeit, maar als groei je doel is dan heeft het verlengen van de werkweek (en ook het verhogen van de arbeidsparticipatie) op de lange termijn geen enkel nut.quote:Op maandag 10 september 2012 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is daar korte-termijn aan? Nederlanders hebben,vergeleken met andere Europese landen, bijna de kortste werkweken.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Bedankt voor het citeren van mijn post om er vervolgens iets onder te schrijven wat er totáál niks mee te maken heeft.quote:Op maandag 10 september 2012 17:08 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
we willen niet een hogere groei door vergroten van de schuldenberg , maar beter en gezonder leven
Het is dom om de huren 5% hoger te maken in de hoop dat we dan weer meer gaan lenen, dat is geen welvaart., welvaart moet wel zijn
 
											
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |