More Jobs Predicted for Machines, Not Peoplequote:
Goed topicquote:Op woensdag 26 oktober 2011 02:41 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
More Jobs Predicted for Machines, Not People
Ik heb denk ik liever de macht in de handen van mensen die superieur zijn in het begrijpen van processen (technici) dan in de handen van de mensen die zo arrogant zijn te denken dat ze alles beter weten dan iedereen (veel van onze huidige politici en de top van de bedrijfswereld).quote:Op woensdag 26 oktober 2011 04:12 schreef DrDentz het volgende:
Oké maar.. de 'macht' moet dan in handen komen van een paar knappe koppen die het computersysteem beheersen.. het computersysteem heerst over alles en bepaalt wat goed is voor de mensen.. klinkt een beetje als een sci-fi utopia (of is het eigenlijk een dystopia?) dat ze schetsen. En wie gaat de smerige klusjes doen? Toiletten schoonmaken in openbare gelegenheden ofzo. Want alles is vrijwillig daar, je kunt ook de hele dag lekker luieren.
Ik denk dat je over het algemeen wel kunt stellen dat vrijwilligerswerk (want daar hebben we het dan over) zelden of nooit wordt uitgevoerd door personen die er moreel verwerpelijke standpunten op nahouden.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 04:12 schreef DrDentz het volgende:
Oké maar.. de 'macht' moet dan in handen komen van een paar knappe koppen die het computersysteem beheersen.. het computersysteem heerst over alles en bepaalt wat goed is voor de mensen.. klinkt een beetje als een sci-fi utopia (of is het eigenlijk een dystopia?) dat ze schetsen. En wie gaat de smerige klusjes doen? Toiletten schoonmaken in openbare gelegenheden ofzo. Want alles is vrijwillig daar, je kunt ook de hele dag lekker luieren.
Dit zijn idd wel goeie voorbeelden, had ik zelf zo nog niet eens bedacht. Ik zit nog een beetje vast op het meer strategische niveau maar zo wordt het weer iets tastbaarderquote:Op woensdag 26 oktober 2011 04:40 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Ik denk dat je over het algemeen wel kunt stellen dat vrijwilligerswerk (want daar hebben we het dan over) zelden of nooit wordt uitgevoerd door personen die er moreel verwerpelijke standpunten op nahouden.
Als je kijkt naar opensource projecten, wikipedia, de vrijwillige brandweer etc. etc....daar komen geen slechte dingen uit voort. Pas wanneer geld een rol speelt zie je corrupt gedrag ontstaan.
Waarom zouden het een paar mensen moeten zijn? Je zou nog steeds een soort van politiek systeem kunnen hebben alleen voorwaarde is dan dat de kandidaten wetenschappelijke diploma's hebben en werkervaring in de wetenschappelijke wereld.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 08:47 schreef ArnosL het volgende:
Lijkt me geen goed plan om het beheer van alle systemen in handen van een paar mensen te laten komen.
Macht doet rare dingen met mensen.
Die hele "kenniseconomie" waar men nu al zo hoog van opgeeft is gewoon een farce: niet iedereen is in staat om een universitaire studie af te ronden. Wat moeten de mensen die iets minder intelligent zijn dan doen? De computers in elkaar vijzen voor de "elite"?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom zouden het een paar mensen moeten zijn? Je zou nog steeds een soort van politiek systeem kunnen hebben alleen voorwaarde is dan dat de kandidaten wetenschappelijke diploma's hebben en werkervaring in de wetenschappelijke wereld.
Dat is natuurlijk relatief: er zullen maar weinig mensen bestand zijn tegen de verlokkingen van macht, of ze nu nerd zijn of niet, wat dat betreft kan het je nog vies tegenvallen als blijkt dat ook zij net zo slecht zijn als het zooitje wat er nu zit.quote:Ik heb denk ik liever de macht in de handen van mensen die superieur zijn in het begrijpen van processen (technici) dan in de handen van de mensen die zo arrogant zijn te denken dat ze alles beter weten dan iedereen (veel van onze huidige politici en de top van de bedrijfswereld).
En wat ik weet van nerds, is dat ze vaak standaard een meer betrouwbaar karakter hebben dan de opportunisten die je vaak in de politiek en het bedrijfsleven vindt.
Tuurlijk is een RBE geen perfect systeem en het enige "utopische" zou zijn dat we niet meer verplicht zouden hoeven te werken. Dat betekent nog niet dat al onze andere problemen automatisch opgelost zijn. Maar we maken wel meer tijd vrij en zullen minder gestresst zijn dus het echt oplossen van maatschappelijke problemen lijkt me dan juist makkelijker.
En het schoonmaken van een wc kan vrij simpel worden geautomatiseerd. In de Formule 1 hotels heb je al een tijdje geautomatiseerde douche en toiletcabines die zichzelf schoonmaken.
Prima toch? Waarom zou je onopgeleide minder intelligente mensen in het bestuursapparaat willen hebben?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:23 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Die hele "kenniseconomie" waar men nu al zo hoog van opgeeft is gewoon een farce: niet iedereen is in staat om een universitaire studie af te ronden. Wat moeten de mensen die iets minder intelligent zijn dan doen? De computers in elkaar vijzen voor de "elite"?
En als je jezelf wel ontzettend nuttig maakt en het dan nog steeds aflegt tegen een machine, wat dan?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 20:30 schreef boyv het volgende:
Als je jezelf niet nuttig kunt maken zul je het inderdaad afleggen tegen een machine, hoe inferieur die ook is.
Op het strand liggen, concerten bezoeken, zelf muziek leren maken, boeken schrijven, boeken lezen, documentaires maken en bekijken, sporten, feesten, vrijen, filosoferen, discussieren, les geven, andere mensen helpen.. Met andere woorden, een heerlijk gelukkig leven. Een feest van de vrijheid en ook met name vrijheid van de geest!quote:Op woensdag 26 oktober 2011 20:52 schreef DrDentz het volgende:
Gaan we gewoon allemaal op het strand liggen en laten we de machines alles doen.
Helaas voor jou bepaalt slechts een klein deel van de samenleving of je 'nuttig' bent of niet.quote:Als je jezelf niet nuttig kunt maken zul je het inderdaad afleggen tegen een machine, hoe inferieur die ook is.
More Jobs Predicted for Machines, Not Peoplequote:
Mooi, iedereen meer vrije tijd voor leuke dingen.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 22:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
More Jobs Predicted for Machines, Not People
De machines weten al dat jij nu John wilt gaan bellen, verwacht bezoek.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 22:24 schreef flyguy het volgende:
John Connor kan ons helpen banen behouden als ik de OP zo lees. Ik bel hem wel even.
Banen behouden zo helemaal geen doel op zich moeten zijn. Laten we de situatie eens even bekijken op een wat kleinere schaal: Je zit met honderd mensen op een eiland waar je niet vanaf kunt.Laten we dan even aannemen dat deze mensen samen hebben geconcludeerd dat hun leven er het prettigste uitziet wanneer ze besluiten om samen te werken. In het begin zullen alle mensen op het eiland moeten helpen om de boel een beetje leefbaar te maken.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 22:24 schreef flyguy het volgende:
John Connor kan ons helpen banen behouden als ik de OP zo lees. Ik bel hem wel even.
Ik heb jou nog niet zo heel vaak meegemaakt op dit forum, maar vind je wel een toffe userquote:Op donderdag 27 oktober 2011 03:38 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Banen behouden zo helemaal geen doel op zich moeten zijn. Laten we de situatie eens even bekijken op een wat kleinere schaal: Je zit met honderd mensen op een eiland waar je niet vanaf kunt.Laten we dan even aannemen dat deze mensen samen hebben geconcludeerd dat hun leven er het prettigste uitziet wanneer ze besluiten om samen te werken. In het begin zullen alle mensen op het eiland moeten helpen om de boel een beetje leefbaar te maken.
Ze bouwen hutjes waarin ze kunnen schuilen voor de regen en eetbare planten worden dichter bij de hutjes gezet (geplant) zodat het niet meer nodig is om het hele eiland af te struinen naar eetbaar voedsel.
Op een gegeven moment verzinnen een paar van die mensen een aantal methodes om waarmee de hoeveelheid inspanning die nodig is om te voorzien in alle noodzakelijkelijke activiteiten drastisch te verminderen. Het gevolg is dat het niet meer nodig is dat alle honderd mensen de hele dag aan het ploeteren zijn.
Ik denk niet dat er iemand naar voren zou stappen om te melden dat er dus maar nieuwe, zogenaamd noodzakelijke taken moeten worden verzonnen. Nee, ze maken gewoon dankbaar gebruik van het feit dat er steeds minder hoeft en er steeds mee vrije tijd is.
Door de technologische ontwikkelingen van de afgelopen paar eeuwen kan het werk wat vroeger door 100 man gedaan moest worden, nu door 1 machine gedaan worden. Dat zou erin moeten resulteren dat de werkdruk steeds lager wordt.
Een ander vreemd fenomeen waar we hier maar lastig vanaf lijken te komen is het feit dat men in de meeste beroepen per uur betaald wordt. Waarom? Tijd is geld? Neuh...geld kun je verdienen....tijd verlies je alleen maar.
Ik heb wel eens meegemaakt dat ik aan een project bezig was bij Philips en er een bepaald stuk functionaliteit in de software gebouwd moest worden. Ik gaf aan dat het mij 2 uurtjes werk zou kosten wanneer ze 1 component aanschafte wat 100 euro kostte. Maar nee, er moest en zou een maand over vergaderd worden, verschillende specialisten op worden getrommeld enz. enz. en na een maand kreeg ik te horen dat het component aangeschaft werd en ik heb vervolgens 2 uurtjes nodig gehad om de gevraagde functionaliteit erin te bouwen. ik was zwaar gefrustreerd. Een collega vroeg zich af waarom. "Je krijgt toch per uur betaald?". Dan breekt mijn klomp. Zo kan ik niet werken.
Maar ik dwaal wel heel erg af. Dus dat was het. Einde.
quote:Op woensdag 26 oktober 2011 02:32 schreef Q.E.D. het volgende:
Goed topic, ga ik morgen verder naar kijken.
Dank je. Dat gevoel is wederzijds. Jij bent duidelijk ook zo iemand die ergens helemaal in kan duiken als het je interesseert. Ondanks dat ik ICT-er ben vind ik dat de mensen best eens wat minder zouden mogen multitasken...er lopen zoveel topics vast door mensen die maar een simpele one-liner neerpleuren en vervolgens weer met iets anders verder gaan.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 03:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik heb jou nog niet zo heel vaak meegemaakt op dit forum, maar vind je wel een toffe user
Ik verdiep me idd graag in zaken en dat neergooien van one-liners door mensen is idd de meest irritante manier van posten in topics waarbij je de diepte in wilt gaan.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 04:18 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Dank je. Dat gevoel is wederzijds. Jij bent duidelijk ook zo iemand die ergens helemaal in kan duiken als het je interesseert. Ondanks dat ik ICT-er ben vind ik dat de mensen best eens wat minder zouden mogen multitasken...er lopen zoveel topics vast door mensen die maar een simpele one-liner neerpleuren en vervolgens weer met iets anders verder gaan.
Ga maar lekker de diepte in met Dhalism. Zo nu ga ik weer iets anders doen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 00:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik verdiep me idd graag in zaken en dat neergooien van one-liners door mensen is idd de meest irritante manier van posten in topics waarbij je de diepte in wilt gaan.
Je bijdrages zullen gemist wordenquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 01:07 schreef boekenplank het volgende:
[..]
Ga maar lekker de diepte in met Dhalism. Zo nu ga ik weer iets anders doen.
Een goede oneliner (merk op: goed) heeft de voorkeur boven een lang verhaal zonder goed uitgewerkt punt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 00:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik verdiep me idd graag in zaken en dat neergooien van one-liners door mensen is idd de meest irritante manier van posten in topics waarbij je de diepte in wilt gaan.
QFTquote:Banen behouden zo helemaal geen doel op zich moeten zijn. Laten we de situatie eens even bekijken op een wat kleinere schaal: Je zit met honderd mensen op een eiland waar je niet vanaf kunt.Laten we dan even aannemen dat deze mensen samen hebben geconcludeerd dat hun leven er het prettigste uitziet wanneer ze besluiten om samen te werken. In het begin zullen alle mensen op het eiland moeten helpen om de boel een beetje leefbaar te maken.
Ze bouwen hutjes waarin ze kunnen schuilen voor de regen en eetbare planten worden dichter bij de hutjes gezet (geplant) zodat het niet meer nodig is om het hele eiland af te struinen naar eetbaar voedsel.
Op een gegeven moment verzinnen een paar van die mensen een aantal methodes om waarmee de hoeveelheid inspanning die nodig is om te voorzien in alle noodzakelijkelijke activiteiten drastisch te verminderen. Het gevolg is dat het niet meer nodig is dat alle honderd mensen de hele dag aan het ploeteren zijn.
Ik denk niet dat er iemand naar voren zou stappen om te melden dat er dus maar nieuwe, zogenaamd noodzakelijke taken moeten worden verzonnen. Nee, ze maken gewoon dankbaar gebruik van het feit dat er steeds minder hoeft en er steeds mee vrije tijd is.
Door de technologische ontwikkelingen van de afgelopen paar eeuwen kan het werk wat vroeger door 100 man gedaan moest worden, nu door 1 machine gedaan worden. Dat zou erin moeten resulteren dat de werkdruk steeds lager wordt.
Een ander vreemd fenomeen waar we hier maar lastig vanaf lijken te komen is het feit dat men in de meeste beroepen per uur betaald wordt. Waarom? Tijd is geld? Neuh...geld kun je verdienen....tijd verlies je alleen maar.
Ik heb wel eens meegemaakt dat ik aan een project bezig was bij Philips en er een bepaald stuk functionaliteit in de software gebouwd moest worden. Ik gaf aan dat het mij 2 uurtjes werk zou kosten wanneer ze 1 component aanschafte wat 100 euro kostte. Maar nee, er moest en zou een maand over vergaderd worden, verschillende specialisten op worden getrommeld enz. enz. en na een maand kreeg ik te horen dat het component aangeschaft werd en ik heb vervolgens 2 uurtjes nodig gehad om de gevraagde functionaliteit erin te bouwen. ik was zwaar gefrustreerd. Een collega vroeg zich af waarom. "Je krijgt toch per uur betaald?". Dan breekt mijn klomp. Zo kan ik niet werken.
Maar ik dwaal wel heel erg af. Dus dat was het. Einde.
Gadver, zo'n vreselijke hekel aan dit soort onzinnige bureaucratiequote:Op donderdag 27 oktober 2011 03:38 schreef Dhalsim het volgende:
Ik heb wel eens meegemaakt dat ik aan een project bezig was bij Philips en er een bepaald stuk functionaliteit in de software gebouwd moest worden. Ik gaf aan dat het mij 2 uurtjes werk zou kosten wanneer ze 1 component aanschafte wat 100 euro kostte. Maar nee, er moest en zou een maand over vergaderd worden, verschillende specialisten op worden getrommeld enz. enz. en na een maand kreeg ik te horen dat het component aangeschaft werd en ik heb vervolgens 2 uurtjes nodig gehad om de gevraagde functionaliteit erin te bouwen. ik was zwaar gefrustreerd. Een collega vroeg zich af waarom. "Je krijgt toch per uur betaald?". Dan breekt mijn klomp. Zo kan ik niet werken.
Nee. De mensen die perse 4 kinderen uit moeten poepen.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:29 schreef Dagonet het volgende:
The robots are stealing our jobs!!1!1
Vrije tijd. Heerlijk toch. Wat is er nu erg aan om verlost te worden van de noodzaak om te werken?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 19:31 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En wat is jouw oplossing voor de steeds groter wordende technologische werkloosheid?
Idd. Ik begrijp mensen ook niet die zeggen dat ze nooit zonder werk zouden kunnen. Hoe inspiratieloos kun je zijn? Ik kan een hele lijst met dingen opnoemen die ik zou doen en dan nog zou ik niet de tijd hebben om alles te doen wat ik wilquote:Op zaterdag 5 november 2011 22:45 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Vrije tijd. Heerlijk toch. Wat is er nu erg aan om verlost te worden van de noodzaak om te werken?
Geld verdienen om van rond te komen is wel zo fijn.quote:Op zaterdag 5 november 2011 22:45 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Vrije tijd. Heerlijk toch. Wat is er nu erg aan om verlost te worden van de noodzaak om te werken?
Dat is dan niet meer nodig.quote:Op zondag 6 november 2011 04:30 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Geld verdienen om van rond te komen is wel zo fijn.
Hé, een nieuwe UI.quote:Op zondag 6 november 2011 04:30 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Geld verdienen om van rond te komen is wel zo fijn.
Helemaal mee eens! ... want daar zijn machines toch voor uitgevonden? Om ons het werk uit handen te nemen! Vooral het vervelende werk waar je geen enkele voldoening aan kunt beleven. Het is absurd dat we zó vast zitten in ons systeem dat we werk gaan creëren om de werkloosheid te bestrijden.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 20:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Op het strand liggen, concerten bezoeken, zelf muziek leren maken, boeken schrijven, boeken lezen, documentaires maken en bekijken, sporten, feesten, vrijen, filosoferen, discussieren, les geven, andere mensen helpen.. Met andere woorden, een heerlijk gelukkig leven. Een feest van de vrijheid en ook met name vrijheid van de geest!
Doemscenarioquote:Op maandag 7 november 2011 14:52 schreef Viajero het volgende:
1850 belde, ze willen hun doemscenario terug.
Precies. We zullen daarom wel moeten overstappen naar een ander systeemquote:Op maandag 7 november 2011 16:43 schreef Gattaca het volgende:
Als er meer werkelozen zijn, zijn er ook minder klanten voor al die hypermoderne producten.
quote:Op maandag 7 november 2011 18:36 schreef prt-holland het volgende:
[..]
Helemaal mee eens! ... want daar zijn machines toch voor uitgevonden? Om ons het werk uit handen te nemen! Vooral het vervelende werk waar je geen enkele voldoening aan kunt beleven. Het is absurd dat we zó vast zitten in ons systeem dat we werk gaan creëren om de werkloosheid te bestrijden.
In plaats van nadenken hoe we werk kunnen maken, kunnen we beter een manier verzinnen om het werk dat nu eenmaal gedaan moet worden beter te verdelen.
Dat vereist een ander soort denken en een ander soort economie. Economie die niet alleen op geld is gebaseerd: volgens mij is dat de reden dat die mensen op het beursplein demonstreren...
Nee hoor, straks doen machines gewoon alles.quote:Op vrijdag 4 november 2011 19:50 schreef stroopdoosch het volgende:
Daarom de machines preventief slopen.
Stel een dergelijk scenario wordt werkelijkheid, hoe gaat de overgang van huidig model naar robotmodel eruit zien?quote:Nee hoor, straks doen machines gewoon alles.
hebben wij altijd vakantie en hoeven niks meer te doen.
Misschien wel drukker, maar voor heel veel mensen is het leven ook een stuk leuker.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:38 schreef LXIV het volgende:
Ik denk dat we hier niet meer tijd door krijgen. Er wordt al eeuwenlang van alles uitgevonden om ons leven te 'vergemakkelijken', maar we krijgen het juist steeds drukker
De robots moeten de wereld overnemen. Want alleen dan kan iedereen vrij zijn zonder dat er een heersende klasse is die toch weer macht en verplichtingen heeft.quote:Op maandag 7 november 2011 19:13 schreef Augustus_Thijs het volgende:
[..]
Nee hoor, straks doen machines gewoon alles.
hebben wij altijd vakantie en hoeven niks meer te doen.
Totdat ze natuurlijk op een dag plotsklaps de wereld overnemen
Jammer genoeg zorgt de heersende klasse dat ze de productiemiddelen en verwante patenten in handen krijgen. Decentralisatie, opensource, gpl licences kunnen hier tegenwicht aan bieden.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 21:00 schreef Igen het volgende:
[..]
De robots moeten de wereld overnemen. Want alleen dan kan iedereen vrij zijn zonder dat er een heersende klasse is die toch weer macht en verplichtingen heeft.
quote:Op dinsdag 7 februari 2012 21:07 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Jammer genoeg zorgt de heersende klasse dat ze de productiemiddelen en verwante patenten in handen krijgen. Decentralisatie, opensource, gpl licences kunnen hier tegenwicht aan bieden.
Die bestaan zeker wel maar meestal met commerciele partijen. Bij opensource ligt de code letterlijk op straat en kan eenieder eraan sleutelen iig voor eigen gebruik naar mijn weten. Hierarchie is er altijd wel. De vraag is op basis waarvan.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 21:08 schreef Igen het volgende:
[..]![]()
Alsof bij open source projecten geen hierarchie is en geen machtsconflicten bestaan.
Grote open source projecten zijn beestachtig ingewikkeld en dus heb je een groot team van ontwikkelaars nodig om het te kunnen onderhouden. Om dat in goede banen te leiden is coördinatie absoluut noodzakelijk en dus ontstaan machtsverhoudingen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 21:35 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Die bestaan zeker wel maar meestal met commerciele partijen. Bij opensource ligt de code letterlijk op straat en kan eenieder eraan sleutelen iig voor eigen gebruik naar mijn weten. Hierarchie is er altijd wel. De vraag is op basis waarvan.
Die machtsverhoudingen zijn dus vooral gebaseerd op kennis en dat kan ik alleen maar toejuichen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 21:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Grote open source projecten zijn beestachtig ingewikkeld en dus heb je een groot team van ontwikkelaars nodig om het te kunnen onderhouden. Om dat in goede banen te leiden is coördinatie absoluut noodzakelijk en dus ontstaan machtsverhoudingen.
Denk bijvoorbeeld maar aan de verstoorde machtsverhoudingen bij XFree86 en hoe lang (vele jaren!) het heeft geduurd om een alternatieve structuur op te zetten om een levensvatbare fork te creëren.
Degenen die weten hoe de robot geprogrammeerd word en dit verder kunnen ontwikkelen zullen de macht verkrijgen. Niet erg moeilijk om via ondergrondse communicatie met andere programmeurs de macht te grijpen door op een bepaalde dag een programma uit te voeren waarmee de robots in opstand komen tegen een elite die daarvoor de macht over de robots hadden (verkregen dankzij historische afspraken, niet dat zij dit zelf kunnen/willen maken).quote:Op dinsdag 7 februari 2012 21:00 schreef Igen het volgende:
De robots moeten de wereld overnemen. Want alleen dan kan iedereen vrij zijn zonder dat er een heersende klasse is die toch weer macht en verplichtingen heeft.
En vervolgens verveelt iedereen zich dood.
Maar het begon met de agrarische sector die nu grotendeels geautomatiseerd is. Toen volgde de industriele sector en nu is de diensten sector aan de beurt.quote:Op maandag 27 februari 2012 18:41 schreef Zienswijze het volgende:
Dat zei men 200 jaar geleden ook toen de industriele revolute begon: help, de machines nemen ons werk over! Overal waar banen door nieuwe technologie worden geëlemineerd, ontstaan weer nieuwe banen. De man die het paard bestuurt om mensen van A naar B te brengen, bestaat niet meer, maar het werk voor taxichauffeurs en automonteurs is wel gecreeerd en toegenomen.
Zelfde als de automatische toilets in Formule 1 hotels, wat weer nieuwe banen creëert. Want er zijn mensen nodig die die toilets moeten ontwerpen en er zijn mensen nodig die moeten blijven innoveren zodat dat product zo goedkoop mogelijk voor de consument geleverd kan worden. Wat wel zo is, is dat een simpel baantje als schoonmaker in deze verdwijnt en er een "relatief moeilijk" baantje als technisch ontwerper wordt gecreëerd. De boodschap is dus: volg een studie, educeer je zelf en ontwikkel je skills (en blijf dat ook doen).
Dat heb je toch voornamelijk zelf in de hand. We werken effectief minder uren dan 1 eeuw geleden bijvoorbeeld. Je moet voor jezelf een overzicht maken welke activiteiten wel en niet belangrijk zijn. Het gras maaien hoef je bijv niet zelf te doen, want je kan ook een apparaat daarvoor kopen of een werknemer inhuren.quote:Op dinsdag 8 november 2011 15:38 schreef LXIV het volgende:
Ik denk dat we hier niet meer tijd door krijgen. Er wordt al eeuwenlang van alles uitgevonden om ons leven te 'vergemakkelijken', maar we krijgen het juist steeds drukker
Dat is wel heel erg een open deur: de economie verandert continu. Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven. 200 jaar geleden zag de economie er heel anders uit dan nu bijvoorbeeld.quote:Op maandag 27 februari 2012 18:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Het klopt idd dat we nog steeds wetenschappers en processpecialisten en ontwerpers nodig hebben, maar de economie zoals we die nu kennen zal niet meer kunnen draaien in de toekomst.
Maar in je voorbeeld geef je het zelf al aan: 500.000 banen worden ingeruild voor 2000 nieuwe banen. Laat dat soort veranderingen lang genoeg doorgaan en je hebt niet meer genoeg werkgelegenheid om het huidige systeem in stand te houden.quote:Op maandag 27 februari 2012 18:55 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is wel heel erg een open deur: de economie verandert continu. Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven. 200 jaar geleden zag de economie er heel anders uit dan nu bijvoorbeeld.
Het is waar dat simpele banen verdwijnen. Echter, in plaats daarvan komen "moeilijkere" banen ervoor terug. Foxconn laat bijvoorbeeld 500.000 Chinezen door robots vervangen. Dit creeert weer 2.000 banen in Taiwan. Het lijkt alsof er banen verloren gaan, maar je moet niet vergeten dat dit weer consultancy banen bijvoorbeeld creeert. Er zijn tevens investeringen nodig, dus in deze tak worden ook weer banen gecreeerd, etc, etc.
De les is dus: blijf je ontwikkelingen in de sectoren waar innovatie plaats vindt, in plaats van elke avond voor SBS6 of de Publieke Omroep te hangen waar je 0,0 van opsteekt. Maar dat doe jij al niet, neem ik aan, gezien de inhoud van je postsBanen in de technologische sector zal je altijd blijven houden.
Ik zei eveneens het volgende:quote:Op maandag 27 februari 2012 19:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar in je voorbeeld geef je het zelf al aan: 500.000 banen worden ingeruild voor 2000 nieuwe banen. Laat dat soort veranderingen lang genoeg doorgaan en je hebt niet meer genoeg werkgelegenheid om het huidige systeem in stand te houden.
quote:maar je moet niet vergeten dat dit weer consultancy banen bijvoorbeeld creeert. Er zijn tevens investeringen nodig, dus in deze tak worden ook weer banen gecreeerd, etc, etc.
Maar denk je dan dat er naast de 2000 banen ook weer 498.000 andere banen worden gecreeerd?quote:Op maandag 27 februari 2012 19:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik zei eveneens het volgende:
[..]
En dat is dus niet zo. Dat dachten ze 200 jaar geleden ook al toen automatische weefmachines werden ingevoerd, maar in de praktijk heeft innovatie altijd tot meer werk (en vooral meer welvaart) geleid.quote:Op maandag 27 februari 2012 19:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar in je voorbeeld geef je het zelf al aan: 500.000 banen worden ingeruild voor 2000 nieuwe banen. Laat dat soort veranderingen lang genoeg doorgaan en je hebt niet meer genoeg werkgelegenheid om het huidige systeem in stand te houden.
Hoezo geven resultaten uit het verleden dan garantie voor de toekomst?quote:Op maandag 27 februari 2012 20:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
En dat is dus niet zo. Dat dachten ze 200 jaar geleden ook al toen automatische weefmachines werden ingevoerd, maar in de praktijk heeft innovatie altijd tot meer werk (en vooral meer welvaart) geleid.
Nooit 100% natuurlijk. Maar het is te simpel gedacht om innovatie en vooruitgang maar stil te leggen om de werkgelegenheid te behouden. Die innovatie brengt van zichzelf veel werkgelegenheid met zich mee en meestal ook nog kwalitatief betere werkgelegenheid.quote:Op maandag 27 februari 2012 20:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hoezo geven resultaten uit het verleden dan garantie voor de toekomst?
Nee we moeten dat ook niet gaan stil leggen, maar we moeten naar een nieuw systeem. Dit systeem dat we nu hebben heeft lang gewerkt, maar slaat nu nergens meer op.quote:Op maandag 27 februari 2012 20:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nooit 100% natuurlijk. Maar het is te simpel gedacht om innovatie en vooruitgang maar stil te leggen om de werkgelegenheid te behouden. Die innovatie brengt van zichzelf veel werkgelegenheid met zich mee en meestal ook nog kwalitatief betere werkgelegenheid.
Dat is niet met zekerheid te zeggen. Wat ik wel weet, is dat er in andere sectoren weer tig banen gecreeerd wordt, omdat werken met robots weer andere skills vraagt.quote:Op maandag 27 februari 2012 20:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar denk je dan dat er naast de 2000 banen ook weer 498.000 andere banen worden gecreeerd?
Maar wat heb je aan efficienter produceren als er straks teveel consumenten zonder werk en dus zonder al te veel geld zitten?quote:Op maandag 27 februari 2012 20:57 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is niet met zekerheid te zeggen. Wat ik wel weet, is dat er in andere sectoren weer tig banen gecreeerd wordt, omdat werken met robots weer andere skills vraagt.
Door de geschiedenis heen heb je altijd al innovatie gekend, waar het ene baantje verdwijnt en waar het andere baantje wordt gecreeerd. 1 op 1 loopt het niet, doch is meer innovatie altijd goed, omdat er dan efficienter geproduceerd kan worden.
Precies. De enige sector die hierdoor nog groeit is de wetenschappelijke sector. En het overgrote deel van de bevolking is sowieso ongeschikt om daarin te werken.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:17 schreef Senor__Chang het volgende:
Het grote verschil met vroeger is dat het nu de dienstensector betreft. Wat voor werk zal er zijn als die geautomatiseerd wordt?
.quote:Aaaah eindelijk lekker genieten van dat nieuwe boek, terwijl Machiny de afwas doet. Heerlijk. Lekker de ultra sneller dan sneller snelvoertuig richting ? Doe maar brazilie, pakken om vanaaf nog even op het strand te dobberen voor ik naar bed ga.
In de toekomst wel hoor, zeker weten. De vraag is dan echter hoe we daar mee omgaan, en hun met ons....quote:Op dinsdag 28 februari 2012 05:58 schreef El_Matador het volgende:
Machines bestaan niet zonder mensen en zullen nooit functioneren zonder menselijke ingrepen.
Derhalve; paniekzaaierij.
Schopje BNW?
Precies. Prima dat machines het werk kunnen doen, maar keer dan de opbrengst uit aan de mensen die hierom ontslagen zijn. Maar dat gebeurt niet. Dat pikt de eigenaar van de fabriek zelf in.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 01:12 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar wat heb je aan efficienter produceren als er straks teveel consumenten zonder werk en dus zonder al te veel geld zitten?
Welnee, dan komt Nikola Tesla weer in zwang, en kun je doormiddel van zijn ideeën weer verder. Betaald uiteraard.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 11:16 schreef Synthercell het volgende:
Meer gemechaniseerde landbouw en robot industrieeen en huishoudrobots? Dus alleen nog maar vrije tijd voor de mensheid? Dit zal voorlopig niet gebeuren, de hele accu/ultracap technologie staat op een heel laag pitje en de olie, aardgas en uranium raken op een dag op, (voor zonnepanelen en windmolens heb je olie, aardgas en uranium nodig om die te maken) Geen super energiepacks voor loslopende robots zoals in de speelfims Terminator en Bicentennial man. Dit olie gebaseerde superkapitalisme leidt tot de echte nwo, een wereldimperium, waaruit uiteraard weer een grote oorlog ontstaat, dus alleen maar waanzin en vernietiging.
Weer?quote:Op dinsdag 28 februari 2012 11:30 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Welnee, dan komt Nikola Tesla weer in zwang, en kun je doormiddel van zijn ideeën weer verder. Betaald uiteraard.
Opstand is misschien niet het juiste woord. Kurzweil (bekende futurist) stelt bijvoorbeeld dat robots op een gegeven moment de intelligentie van mensen voorbij gaan en niet perse 'goed' of 'slecht' zijn maar gewoonweg andere doelen hebben die op sommige punten zullen conflicteren met mensen.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 11:10 schreef Euribob het volgende:
Maar als je naar een samenleving toegaat waar de robots de moderne slaven zijn, dan zullen die robots op den duur toch ook in opstand komen?
Op t moment dat machines ons voorbijstreven, kunnen wij onszelf gaan combineren met machines om cyborgs te worden. Of we gebruiken dan onze kennis van de genetica om onze lichamen te updaten. Dit zal in de toekomst gewoon mogelijk zijn.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 03:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Opstand is misschien niet het juiste woord. Kurzweil (bekende futurist) stelt bijvoorbeeld dat robots op een gegeven moment de intelligentie van mensen voorbij gaan en niet perse 'goed' of 'slecht' zijn maar gewoonweg andere doelen hebben die op sommige punten zullen conflicteren met mensen.
Een leuke quote van iemand anders:
"The AI does not hate you, nor does it love you, but you are made out of atoms which it can use for something else." (Eliezer Yudkowsky)
Ik denk, als de mensheid zichzelf gaat pamperen met robots, dat de mensheid vanzelf ook degeneert en zwakker wordt, lui wordt, zodat de kennis verloren gaat en dat daarmee ook de geautomatiseerde beschaving mee ten onder zal gaan. Zoals iedere beschaving opkomt en ondergaat.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 03:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Opstand is misschien niet het juiste woord. Kurzweil (bekende futurist) stelt bijvoorbeeld dat robots op een gegeven moment de intelligentie van mensen voorbij gaan en niet perse 'goed' of 'slecht' zijn maar gewoonweg andere doelen hebben die op sommige punten zullen conflicteren met mensen.
Een leuke quote van iemand anders:
"The AI does not hate you, nor does it love you, but you are made out of atoms which it can use for something else." (Eliezer Yudkowsky)
quote:Daarin begint het eigenlijk dat robots al vrij snel superieur zijn in het bouwen van dingen waardoor langzaam aan elk land zijn productie uitbesteed naar gigantische helemaal geautomatiseerde fabrieken.
Dat zal wel inderdaad. Ik had het graag allemaal werkelijkheid zien worden zoals dat vrije energie gebeuren enzo. Als dat kon dan, maar schijnbaar zag hij iets waarmee dat kon.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weer?
Hij is nooit in zwang geweest bij de massa. De Elite kent hem wel heel goed.
Haha idd. Maar probeer dat idee maar eens in de huidige economie te verkopen...quote:Op dinsdag 6 maart 2012 09:06 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Mens technisch zou het voordeliger zijn om eens te gaan praktiseren hoe het beter kan, lees niet, goedkoper kan met meer winstmaximalisatie etc..
Ik denk dat je het zo kwijt bent... als het wat op zou brengen dan. Iets hoeft niet compleet gratis of zonder wederdienst natuurlijk, dat is niet mogelijk.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 09:10 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Haha idd. Maar probeer dat idee maar eens in de huidige economie te verkopen...
quote:Op donderdag 27 oktober 2011 03:38 schreef Dhalsim het volgende:
Een ander vreemd fenomeen waar we hier maar lastig vanaf lijken te komen is het feit dat men in de meeste beroepen per uur betaald wordt. Waarom? Tijd is geld? Neuh...geld kun je verdienen....tijd verlies je alleen maar.
Ik heb wel eens meegemaakt dat ik aan een project bezig was bij Philips en er een bepaald stuk functionaliteit in de software gebouwd moest worden. Ik gaf aan dat het mij 2 uurtjes werk zou kosten wanneer ze 1 component aanschafte wat 100 euro kostte. Maar nee, er moest en zou een maand over vergaderd worden, verschillende specialisten op worden getrommeld enz. enz. en na een maand kreeg ik te horen dat het component aangeschaft werd en ik heb vervolgens 2 uurtjes nodig gehad om de gevraagde functionaliteit erin te bouwen. ik was zwaar gefrustreerd. Een collega vroeg zich af waarom. "Je krijgt toch per uur betaald?". Dan breekt mijn klomp. Zo kan ik niet werken.
Maar ik dwaal wel heel erg af. Dus dat was het. Einde.
Ik wordt inderdaad ook ziek van six sigma, agile, itil en al die andere burocratische tijd en geldverspil mechanismen. En vooral van de arrogantie van projectmanagers die volledig volgens het boekje een project de soep in draaien.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 10:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]![]()
![]()
, heel herkenbaar. Ook leuk zijn die managers die altijd maar six sigma en lean willen en vervolgens laten ze je nog steeds 3 verschillende formulieren naar 3 verschillende afdelingen sturen voor een projectaanvraag
Hele dagen Fokken!quote:Op woensdag 26 oktober 2011 20:52 schreef DrDentz het volgende:
Gaan we gewoon allemaal op het strand liggen en laten we de machines alles doen.
Leuk bedacht maar ik denk wel dat iedereen gigantisch sociaal gaat wanneer er niet meer nagedacht hoeft te worden over werk of moeilijk gedoe.quote:
BBquote:IBM’s Watson Computer Gets a Wall Street Job
By Beth Jinks - Mar 6, 2012 3:43 PM GMT+0100
"Jeopardy!" contestant Ken Jennings, who won a record 74 consecutive games, before starting a practice match against another "Jeopardy!" champion and an IBM computer called "Watson" in Yorktown Heights, New York, on Jan. 13, 2011.
International Business Machines Corp. (IBM)’s Watson computer, which beat champions of the quiz show “Jeopardy!” a year ago, will soon be advising Wall Street on risks, portfolios and clients.
Citigroup Inc. (C), the third-largest U.S. lender, is Watson’s first financial services client, IBM said yesterday. It will help analyze customer needs and process financial, economic and client data to advance and personalize digital banking.
Enlarge image IBM’s Watson Gets Wall Street Job
Visitors check out a slimmed down version of the IBM Watson supercomputer at the CeBIT technology trade fair in Hanover, Germany, on March 2, 2011. Photographer: Sean Gallup/Getty Images
IBM expects to generate billions in new revenue by 2015 by putting Watson to work. The technology giant has already sold Watson to health-care clients, helping WellPoint Inc. (WLP) and Seton Health Family analyze data to improve care. IBM executives say Watson’s skills -- understanding and processing natural language, consulting vast volumes of unstructured information, and accurately answering questions with humanlike cognition -- are also well suited for the finance industry.
Financial services is the “next big one for us,” said Manoj Saxena, the man responsible for finding Watson work. IBM is confident that with a little training, the quiz-show star that can read and understand 200 million pages in three seconds can make money for IBM by helping financial firms identify risks, rewards and customer wants mere human experts may overlook.
Banks spent about $400 billion on information technology last year, said Michael Versace, head of risk research at International Data Corp.’s Financial Insights, which has done research for IBM.
Cloud-Based Service
Watson the financial assistant will be delivered as a cloud-based service and earn a percentage of the additional revenue and cost savings it is able to help financial institutions realize. Watson, including its work in the health- care and finance industries, will contribute “a portion” of IBM’s target of $16 billion of analytics revenues in 2015, Saxena said, and that portion will “have a B next to it.”
Watson may add $2.65 billion in revenue in 2015, adding 52 cents of earnings per share, Ed Maguire, an analyst at CLSA in New York, estimated in a November research note.
IBM, the world’s biggest computer-services provider, reported revenue of $107 billion in 2011 and earnings of $13.06 a share. The company ended 2011 with $11.9 billion in cash.
IBM shares closed above $200 for the first time yesterday, factoring in stock splits. The stock fell 0.8 percent to $199 at 9:40 a.m. New York time today.
Language of Wall Street
Watson “can give an edge” in finance, said Stephen Baker, author of books The Numerati and Final Jeopardy, a Watson biography. “It can go through newspaper articles, documents, SEC filings, and try to make some sense out of them, put them into a context banks are interested in, like risk.”
In addition to Citigroup, Armonk, New York-based IBM has been working with financial institutions teaching Watson the language of Wall Street, and adding content including regulatory announcements, news and social media feeds. IBM won’t say which other institutions Watson is already working with.
“It’s not selling them software, it’s selling them outcomes,” Saxena said in a phone interview.
Watson offers a “more global” picture by looking beyond financial data, Saxena said. For example, Watson can comb 10-Ks, prospectuses, loan performances and earnings quality while also uncovering sentiment and news not in the usual metrics before offering securities portfolio recommendations. It can also monitor trading, news sources and Facebook (FB) to help a treasurer manage foreign exchange risk.
‘Huge Marketing Edge’
Some of the biggest financial institutions have already built big data centers. IBM is competing with most other major technology companies to sell them tools to analyze and use accumulated information, Versace said.
“Apparently Citi gets it -- analytics is the new core in competitive banking,” Versace said. “The ability to efficiently and effectively exploit big data, advanced modeling, text analytics, in memory and real-time decisions across channels and operations will distinguish those that thrive in uncertain and uneven markets, from those that fumble.”
Watson gives IBM “a huge marketing edge” in the race among tech giants including Google Inc. and Microsoft Corp. (MSFT) to obtain intelligence for businesses by teaching machines to understand sentences and paragraphs rather than searching for single words or phrases, said author Baker.
Parts of Watson could already be combined with other IBM technologies to help banks with regulatory compliance by surveying internal documents and flagging those that seem amiss, Baker said. Watson was designed to be loaded with information rather than grapple with a live streaming feed, making it likely IBM will partner it with other technologies.
Applications Beyond Banking
Beyond banks and other financial institutions, and insurance companies, Watson may have applications for telecommunications companies, and perhaps even call centers, said Saxena, who joined IBM when it acquired his company Webify Solutions Inc. in 2006.
IBM plans to use Watson in financial services “mostly for portfolio risk management, they’re not going to do stock picking,” CLSA’s Maguire said in a Feb. 17 phone interview. “They think that Watson can make a difference.” Still, Watson isn’t perfect. It is weak in languages other than English, and its processing of social media streams from platforms including Facebook and Twitter can be sluggish. The lag is “getting shorter”, Saxena said.
Precise Answers
A year ago last month, about 15 million viewers watched Watson beat former Jeopardy champions Ken Jennings and Brad Rutter -- a highly publicized victory in artificial intelligence that IBM always aimed to apply to the business world.
Watson had to learn how people speak and write, and evaluate its level of understanding, said Eric Brown, a member of the team that built him in an IBM research facility in New York. Precise answers delivered with confidence distinguish Watson from Web searches, enabling the technology to advise real-life decision makers, Brown said.
“I’m sure they use all this stuff internally to manage their own portfolio,” said CLSA’s Maguire. “IBM’s treasury is bigger than a lot of trading desks. If they went into asset management they would kick ass, but that’s not what they do.
Ben jij eigenlijk bekend met The Venus Project?quote:Op maandag 12 maart 2012 15:11 schreef Digi2 het volgende:
Een van de laatste grote barrieres voor AI namelijk objectherkenning lijkt genomen. Steeds meer toepassingen van objectherkenning tonen het aan.
Overal. Als ik nu naar de bibliotheek ga komt er geen mensen meer aan te pas bij het inleveren en lenen van boeken. In de supermarkt scan ik tegenwoordig zelf mijn boodschappen, dat hoeft een cassiere niet meer te doen. Als ik ga tanken doe ik dat steeds vaker bij een self-service station. Winkelen doen we steeds vaker online in plaats van in een daadwerkelijke winkel. Steeds meer call-centra experimenteren met virtuele agents die de vragen van mensen beantwoorden. De loketten op treinstations worden zo langzamerhand allemaal vervangen door kaartautomaten. Bij de overheid worden ook heel veel processen geautomatiseerd; belastingaangiftes werden vroeger geheel door mensen nagekeken, nu doen computers dat. Berichten versturen gaat via e-mail of sociale media en de postbode is steeds minder nodig.quote:Op zaterdag 5 november 2011 12:07 schreef michaelmoore het volgende:
“Many workers, in short, are losing the race against the machine,” the authors write.
Klopt, vooral in de auto en electronica branche
Nee, wat is daarmee ?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 05:12 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ben jij eigenlijk bekend met The Venus Project?
De radioactiviteit idemdito.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:15 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Het is ook wel interessant om bijvoorbeeld naar Japan te kijken. in 2050 zal het grootste deel van de bevolking daar 65+ zijn wat natuurlijk een enorme last is voor een maatschappij. Er zullen niet genoeg jonge mensen zijn om al die oude mensen te kunnen verzorgen dus dat gaat een enorm probleem worden. Daarom is Japan ook zo hard bezig met robots.
Er wonen nu zo'n 128 miljoen mensen in Japan maar de verwachting is dat er begin 22e eeuw nog maar 43 miljoen over zijn! Kan je je het voorstellen? De vergrijzing zal enorm zijn.
Tweakersquote:Canon gaat meer robots inzetten om kosten te drukken
Door Dimitri Reijerman, woensdag 14 maart 2012 16:10
Canon is van plan om meer robots in te zetten in een poging de productiekosten te drukken. Het bedrijf wil met het grootschalig inzetten van robots in zijn fabrieken de komende vier jaar een kostenbesparing realiseren van 3,7 miljard euro.
Dat meldt Reuters op basis van een bericht van de Japanse zakenkrant Nikkei. Canon zou onder andere meer robots willen inzetten bij de productie van toners. Ook bij de productie van verwisselbare lenzen voor dslr-camera's wil het Japanse bedrijf industriële robots gaan gebruiken.
Canon wil met het inzetten van meer robots de komende vier jaar snijden in de productiekosten. Het bedrijf denkt met de operatie de kosten over een periode van vier jaar met 3,7 miljard euro te kunnen verlagen. Volgens Canon is zijn omzet onder druk komen te staan door de dure Japanse yen en de dalende vraag naar zijn producten in Europa.
Het toenemende gebruik van industriële robots in het productieproces wordt door meer bedrijven aangegrepen om te kunnen besparen op de arbeidskosten. Vorig jaar kondigde hardwarefabrikant Foxconn nog aan dat het een aanzienlijk deel van zijn personeelsbestand wil vervangen door een miljoen robots aan de productielijnen te zetten.
Het begint idd wel heel duidelijk te worden nu dat we steeds meer werk verliezen aan robots.quote:
Ik ben jarenlamng vrijwilliger geweest. En dat is mooi werk als je het werk wat je doet leuk vindt. Geld speelt dan inderdaad geen rol.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 04:40 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Ik denk dat je over het algemeen wel kunt stellen dat vrijwilligerswerk (want daar hebben we het dan over) zelden of nooit wordt uitgevoerd door personen die er moreel verwerpelijke standpunten op nahouden.
Als je kijkt naar opensource projecten, wikipedia, de vrijwillige brandweer etc. etc....daar komen geen slechte dingen uit voort. Pas wanneer geld een rol speelt zie je corrupt gedrag ontstaan.
De smerige klusjes zullen uiteraard als eerste geautomatiseerd worden
Zoals al door andere aangehaald is, zal een RBE economy niet perfect zijn. Geen enkel systeem zal ooit perfect zijn. Er zullen altijd dingen verbeterd kunnen worden en er zal daarmee ook altijd enige mate van discussie blijven bestaan over de beste aanpak (dit zie je ook terug komen in een experiment zoals "The colony" van het Discovery Channel).
Dat is op zich niet erg, mits het levend personeel onderhouden wordt. Zodra alles in winstmaximalisatie gaat zitten dan gaat het niet de goede kant op.quote:Op woensdag 14 maart 2012 23:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het begint idd wel heel duidelijk te worden nu dat we steeds meer werk verliezen aan robots.
ze moeten die robots eens leren om een doos te nemen die past en niet zo een knaap van een doos voor een kleine dingetje en verder luchtquote:Op dinsdag 13 maart 2012 11:39 schreef Nielsch het volgende:
Winkelen doen we steeds vaker online in plaats van in een daadwerkelijke winkel.
Wiredquote:Clothes Will Sew Themselves in Darpa’s Sweat-Free Sweatshops
The Pentagon’s made plenty of progress towards slicker, more specialized uniforms for soldiers. Better camouflage patterns? Check. Sweat-wicking t-shirts? Oh, heck yes. Threads that can take a pulse and monitor pee for signs of a chemical attack? Getting there. Then there’s the Kevlar underwear.
But there’s still one big problem with soldier attire, at least as far as the military’s mad-science agency is concerned: Someone’s gotta stitch the clothes together.
Enter the sartorial specialists at Darpa. Usually the Pentagon’s far-out researchers are more concerned with four-legged robots and preventing pandemics than with the contents of a soldier’s closet. But they’ve doled out $1.25 million to fully automate the sewing process. The agency aspires to “complete production facilities that produce garments with zero direct labor.” And those are a lot of garments: One 2010 estimate put the military’s annual clothing budget at $4 billion dollars.
The company on the receiving end of Darpa’s award, SoftWear Automation Inc., has so far developed “a conceptual” version of just the automated system that the agency’s after. The basic principle behind the company’s innovation, according to its website, is a robotic system that relies on an extremely precise monitoring of a given fabric’s “thread count” to move it through a sewing machine in the proper direction and at the right pace. Dr. Steve Dickerson, the company CEO and a robotics and engineering researcher, didn’t respond to request for comment.
Along with co-authors from Georgia Tech, Dickerson elaborated on his robo-tailoring science in a 2010 paper, presented at a robotics conference in Tokyo. As it turns out, automated garment production has, for decades, been something of a holy grail among clothing manufacturers. But despite hundreds of millions spent on research since the 1980s, the report laments that nearly all industrial sewing relies, archaically, on human hands.
The automation process proposed by Dickerson works something like this. First, an “overhead, pick-and-place robot” grabs the necessary pieces of fabric and places them at the head of a sewing machine. The appliance itself would be equipped with “machine vision” capabilities, specific enough to spot and track individual fabric threads. That intel would “provide fabric location information” to actuators that operate the sewing machine’s needle and thread, and “budgers” — motorized balls, underneath the sewing machine that latch onto the fabric via vacuum seal — that move the material to and fro.
Should Dickerson’s automated sweatshop materialize, it could offer mucho savings to the military’s billion-dollar garment production process. According to the company, automated sewing “appears to allow cutting and sewing at costs less than in China.”
Not to mention far fewer allegations of human rights violations. An estimated 50,000 workers are employed by contractors producing military garb, many of them earning “[wages] below the poverty line [and] the median sewing wage in the industry,” according to a 2010 report from The American Prospect.
Of course, it could also mean the decimation of jobs worldwide, as well as dubiously constructed garments. But we’ll let our fellow Conde Nast publication Vogue worry about that last part.
Pentagon's Robot Sewing Machines Take Aim at China's Factoriesquote:
Alu-hoedjesquote:Op vrijdag 20 juli 2012 18:42 schreef Igen het volgende:
Nou nou, het is me toch wat.
Volgende week een aluhoedjes-artikel over de kaartjesautomaten van NS die alleen pin accepteren?
O mijn godquote:Op vrijdag 20 juli 2012 18:58 schreef Igen het volgende:
Eh, een vergelijking met HAL9000 doe je niet om werkloosheid ten gevolge van technologie onder de aandacht te brengen hoor.
Nee hoor, ik denk van niet. Ook uit de rest van het artikel blijkt dat de auteur een toekomst voor zich ziet waarbij HAL9000 EasyOrder zegt "I'm afraid I can't let you do that, want u zit al aan uw calorieëntax die in uw zorgverzekering is voorgeschreven" als je een hamburger probeert te pinnen.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:04 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
O mijn god![]()
Ten eerste, ik denk dat de schrijver van dat artikel die opmerking over HAL9000 plaatste met een knipoog.
Dat is helemaal waar.quote:En ten tweede, als andere mensen technologie als een bedreiging zien dan hoeven wij dat nog niet zo te zien? Je kunt toch voor jezelf nadenken of niet?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat CNN-artikel is overduidelijk een aanspeling op dit angstdenkbeeld.
quote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:12 schreef Igen het volgende:
Hier, dit heeft een van onze informatica-professoren al jaren op de deur hangen:Misschien dat ik er overheen kijk hoor, maar ik zie alleen maar dit staan "A calorie account tally at the end of the year could be a real shocker.". Ik zie niets staan van een apparaat dat je eventueel geen hamburger laat bestellen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat CNN-artikel is overduidelijk een aanspeling op dit angstdenkbeeld.
Maar dit topic gaat niet over de "duistere" kant van technologie, dit topic gaat over het feit dat steeds meer werk vervangen wordt door automatisering."An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
In het artikel wordt verteld over "a goldmine of data", daarnaast kan er alleen betaald worden met pasjes zodat ze die data ook nog eens kunnen koppelen aan een persoon.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Misschien dat ik er overheen kijk hoor, maar ik zie alleen maar dit staan "A calorie account tally at the end of the year could be a real shocker.". Ik zie niets staan van een apparaat dat je eventueel geen hamburger laat bestellen.
Maar dit topic gaat niet over de "duistere" kant van technologie, dit topic gaat over het feit dat steeds meer werk vervangen wordt door automatisering.
Laat ze lekker zou ik zeggen. Er is een tijd aan het komen waarin de macht van bedrijven enorm zal verminderen. 3D-printers zijn de toekomst en tegenwoordig zijn er ook al naai-robots die kleding kan maken. Over 20 jaar zal dat soort technologie redelijk betaalbaar zijn voor de gewone man en waarschijnlijk al wel eerder dan dat. Ook zullen we binnen enkele decennia gaan "printen" op atomair niveau en dan kunnen we gewoon voedsel printenquote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:31 schreef YazooW het volgende:
[..]
In het artikel wordt verteld over "a goldmine of data", daarnaast kan er alleen betaald worden met pasjes zodat ze die data ook nog eens kunnen koppelen aan een persoon.
Het McDonald's systeem hoeft er uiteindelijk niet voor te zorgen dat jij geen hamburger meer kan bestellen (want dan verdienen zij geen geld meer aan jou) maar dat dankzij dit soort geautomatiseerde systemen bedrijven steeds meer te weten komen over de consument, een steeds vaker voorkomend feit dat een soort van neveneffect is van de in dit topic beschreven steeds vaker voorkomende geautomatiseerde processen.
Dat is denk ik een cruciaal punt. Welk bedrijf gaat nou een technologie implementeren om klanten te weigeren? Vrijheidsaantasting in een kapitalistische wereld zal dus per definitie ophouden zodra het de vrijheid aantast om geld uit te geven.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:31 schreef YazooW het volgende:
[..]
Het McDonald's systeem hoeft er uiteindelijk niet voor te zorgen dat jij geen hamburger meer kan bestellen (want dan verdienen zij geen geld meer aan jou)
Kijk hier eens naarquote:Op vrijdag 20 juli 2012 19:39 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is denk ik een cruciaal punt. Welk bedrijf gaat nou een technologie implementeren om klanten te weigeren? Vrijheidsaantasting in een kapitalistische wereld zal dus per definitie ophouden zodra het de vrijheid aantast om geld uit te geven.
Maar goed, het topic ging dus om technologische vooruitgang. Wat dat betreft is het heel simpel, denk ik. Ondanks alle technologie die we nu hebben, heeft nog steeds iedereen een baan. En onze levensstandaard van de hoog-technologische westerse wereld wordt in niet onbelangrijke mate nog steeds mogelijk gemaakt door goedkope arbeid in landen als China en India. Logisch, want technologie kost ook geld dus bij massawerkloosheid zal het altijd goedkoper zijn om mensen het werk te laten doen ipv. machines.
quote:Op donderdag 12 juli 2012 04:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Pentagon's Robot Sewing Machines Take Aim at China's Factories
Americans may never again buy clothes labeled "made in China" if robot sewing machines can beat Chinese costs of labor. The Pentagon has given $1.2 million to a Georgia Tech spinoff company to turn that futuristic concept into reality.
Such computer-controlled sewing machines must precisely move fabric under the needle "stitch by stitch" and carefully track passing threads — a job normally done with human hands and eyesight. Success could lead to automated U.S. factories that "produce garments with zero direct labor," according to the contract issued by the U.S. Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) on June 5.
The idea of making garment cutting and sewing a profitable U.S. business came from Steve Dickerson, founder and chief technology officer of Softwear Automation (the Georgia Tech spinoff company that received DARPA's recent $1.2 million funding). [6 Tips for Inventors From a DARPA Program Manager]
[ afbeelding ]
Dickerson realized the possibility for robotic sewing machines after observing that sewn items had disappeared almost entirely from his hometown of Commerce, Ga., and most of the United States. The U.S. currently imports about $100 billion worth of clothes and sewn items each year — much of it from countries such as China or Vietnam.
"The [robotic] technology proposed appears to allow cutting and sewing at costs LESS THAN in China," according to Softwear Automation's website. "There is only one basic innovation required; that the metric of motion should not be meters or inches but rather thread count in the fill and warp directions."
Success could spell out huge disruptions for workers as robots continue taking over human jobs in manufacturing and other industries. Low-paid workers in developing countries stand to lose out the most in this case, but U.S. workers won't gain much, either. Still, U.S. businesses could once again regain a foothold in the garment industry and win back a share of international trade.
The robotic revolution won't stop there. Dickerson has also suggested robots could return manufacturing of smartphones, computers and TVs to U.S. shores — an idea expressed in an email to the National Institute of Standards and Technology in 2011. A robotic uprising there could turn up the heat for companies such as Foxconn that manufacture Apple's iPhones and iPads.
http://www.zeitnews.org/r(...)hinas-factories.html
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |