Dat is wel heel erg een open deur: de economie verandert continu. Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven. 200 jaar geleden zag de economie er heel anders uit dan nu bijvoorbeeld.quote:Op maandag 27 februari 2012 18:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Het klopt idd dat we nog steeds wetenschappers en processpecialisten en ontwerpers nodig hebben, maar de economie zoals we die nu kennen zal niet meer kunnen draaien in de toekomst.
Maar in je voorbeeld geef je het zelf al aan: 500.000 banen worden ingeruild voor 2000 nieuwe banen. Laat dat soort veranderingen lang genoeg doorgaan en je hebt niet meer genoeg werkgelegenheid om het huidige systeem in stand te houden.quote:Op maandag 27 februari 2012 18:55 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is wel heel erg een open deur: de economie verandert continu. Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven. 200 jaar geleden zag de economie er heel anders uit dan nu bijvoorbeeld.
Het is waar dat simpele banen verdwijnen. Echter, in plaats daarvan komen "moeilijkere" banen ervoor terug. Foxconn laat bijvoorbeeld 500.000 Chinezen door robots vervangen. Dit creeert weer 2.000 banen in Taiwan. Het lijkt alsof er banen verloren gaan, maar je moet niet vergeten dat dit weer consultancy banen bijvoorbeeld creeert. Er zijn tevens investeringen nodig, dus in deze tak worden ook weer banen gecreeerd, etc, etc.
De les is dus: blijf je ontwikkelingen in de sectoren waar innovatie plaats vindt, in plaats van elke avond voor SBS6 of de Publieke Omroep te hangen waar je 0,0 van opsteekt. Maar dat doe jij al niet, neem ik aan, gezien de inhoud van je postsBanen in de technologische sector zal je altijd blijven houden.
Ik zei eveneens het volgende:quote:Op maandag 27 februari 2012 19:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar in je voorbeeld geef je het zelf al aan: 500.000 banen worden ingeruild voor 2000 nieuwe banen. Laat dat soort veranderingen lang genoeg doorgaan en je hebt niet meer genoeg werkgelegenheid om het huidige systeem in stand te houden.
quote:maar je moet niet vergeten dat dit weer consultancy banen bijvoorbeeld creeert. Er zijn tevens investeringen nodig, dus in deze tak worden ook weer banen gecreeerd, etc, etc.
Maar denk je dan dat er naast de 2000 banen ook weer 498.000 andere banen worden gecreeerd?quote:Op maandag 27 februari 2012 19:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik zei eveneens het volgende:
[..]
En dat is dus niet zo. Dat dachten ze 200 jaar geleden ook al toen automatische weefmachines werden ingevoerd, maar in de praktijk heeft innovatie altijd tot meer werk (en vooral meer welvaart) geleid.quote:Op maandag 27 februari 2012 19:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar in je voorbeeld geef je het zelf al aan: 500.000 banen worden ingeruild voor 2000 nieuwe banen. Laat dat soort veranderingen lang genoeg doorgaan en je hebt niet meer genoeg werkgelegenheid om het huidige systeem in stand te houden.
Hoezo geven resultaten uit het verleden dan garantie voor de toekomst?quote:Op maandag 27 februari 2012 20:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
En dat is dus niet zo. Dat dachten ze 200 jaar geleden ook al toen automatische weefmachines werden ingevoerd, maar in de praktijk heeft innovatie altijd tot meer werk (en vooral meer welvaart) geleid.
Nooit 100% natuurlijk. Maar het is te simpel gedacht om innovatie en vooruitgang maar stil te leggen om de werkgelegenheid te behouden. Die innovatie brengt van zichzelf veel werkgelegenheid met zich mee en meestal ook nog kwalitatief betere werkgelegenheid.quote:Op maandag 27 februari 2012 20:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hoezo geven resultaten uit het verleden dan garantie voor de toekomst?
Nee we moeten dat ook niet gaan stil leggen, maar we moeten naar een nieuw systeem. Dit systeem dat we nu hebben heeft lang gewerkt, maar slaat nu nergens meer op.quote:Op maandag 27 februari 2012 20:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nooit 100% natuurlijk. Maar het is te simpel gedacht om innovatie en vooruitgang maar stil te leggen om de werkgelegenheid te behouden. Die innovatie brengt van zichzelf veel werkgelegenheid met zich mee en meestal ook nog kwalitatief betere werkgelegenheid.
Dat is niet met zekerheid te zeggen. Wat ik wel weet, is dat er in andere sectoren weer tig banen gecreeerd wordt, omdat werken met robots weer andere skills vraagt.quote:Op maandag 27 februari 2012 20:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar denk je dan dat er naast de 2000 banen ook weer 498.000 andere banen worden gecreeerd?
Maar wat heb je aan efficienter produceren als er straks teveel consumenten zonder werk en dus zonder al te veel geld zitten?quote:Op maandag 27 februari 2012 20:57 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is niet met zekerheid te zeggen. Wat ik wel weet, is dat er in andere sectoren weer tig banen gecreeerd wordt, omdat werken met robots weer andere skills vraagt.
Door de geschiedenis heen heb je altijd al innovatie gekend, waar het ene baantje verdwijnt en waar het andere baantje wordt gecreeerd. 1 op 1 loopt het niet, doch is meer innovatie altijd goed, omdat er dan efficienter geproduceerd kan worden.
Precies. De enige sector die hierdoor nog groeit is de wetenschappelijke sector. En het overgrote deel van de bevolking is sowieso ongeschikt om daarin te werken.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:17 schreef Senor__Chang het volgende:
Het grote verschil met vroeger is dat het nu de dienstensector betreft. Wat voor werk zal er zijn als die geautomatiseerd wordt?
.quote:Aaaah eindelijk lekker genieten van dat nieuwe boek, terwijl Machiny de afwas doet. Heerlijk. Lekker de ultra sneller dan sneller snelvoertuig richting ? Doe maar brazilie, pakken om vanaaf nog even op het strand te dobberen voor ik naar bed ga.
In de toekomst wel hoor, zeker weten. De vraag is dan echter hoe we daar mee omgaan, en hun met ons....quote:Op dinsdag 28 februari 2012 05:58 schreef El_Matador het volgende:
Machines bestaan niet zonder mensen en zullen nooit functioneren zonder menselijke ingrepen.
Derhalve; paniekzaaierij.
Schopje BNW?
Precies. Prima dat machines het werk kunnen doen, maar keer dan de opbrengst uit aan de mensen die hierom ontslagen zijn. Maar dat gebeurt niet. Dat pikt de eigenaar van de fabriek zelf in.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 01:12 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar wat heb je aan efficienter produceren als er straks teveel consumenten zonder werk en dus zonder al te veel geld zitten?
Welnee, dan komt Nikola Tesla weer in zwang, en kun je doormiddel van zijn ideeën weer verder. Betaald uiteraard.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 11:16 schreef Synthercell het volgende:
Meer gemechaniseerde landbouw en robot industrieeen en huishoudrobots? Dus alleen nog maar vrije tijd voor de mensheid? Dit zal voorlopig niet gebeuren, de hele accu/ultracap technologie staat op een heel laag pitje en de olie, aardgas en uranium raken op een dag op, (voor zonnepanelen en windmolens heb je olie, aardgas en uranium nodig om die te maken) Geen super energiepacks voor loslopende robots zoals in de speelfims Terminator en Bicentennial man. Dit olie gebaseerde superkapitalisme leidt tot de echte nwo, een wereldimperium, waaruit uiteraard weer een grote oorlog ontstaat, dus alleen maar waanzin en vernietiging.
Weer?quote:Op dinsdag 28 februari 2012 11:30 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Welnee, dan komt Nikola Tesla weer in zwang, en kun je doormiddel van zijn ideeën weer verder. Betaald uiteraard.
Opstand is misschien niet het juiste woord. Kurzweil (bekende futurist) stelt bijvoorbeeld dat robots op een gegeven moment de intelligentie van mensen voorbij gaan en niet perse 'goed' of 'slecht' zijn maar gewoonweg andere doelen hebben die op sommige punten zullen conflicteren met mensen.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 11:10 schreef Euribob het volgende:
Maar als je naar een samenleving toegaat waar de robots de moderne slaven zijn, dan zullen die robots op den duur toch ook in opstand komen?
Op t moment dat machines ons voorbijstreven, kunnen wij onszelf gaan combineren met machines om cyborgs te worden. Of we gebruiken dan onze kennis van de genetica om onze lichamen te updaten. Dit zal in de toekomst gewoon mogelijk zijn.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 03:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Opstand is misschien niet het juiste woord. Kurzweil (bekende futurist) stelt bijvoorbeeld dat robots op een gegeven moment de intelligentie van mensen voorbij gaan en niet perse 'goed' of 'slecht' zijn maar gewoonweg andere doelen hebben die op sommige punten zullen conflicteren met mensen.
Een leuke quote van iemand anders:
"The AI does not hate you, nor does it love you, but you are made out of atoms which it can use for something else." (Eliezer Yudkowsky)
Ik denk, als de mensheid zichzelf gaat pamperen met robots, dat de mensheid vanzelf ook degeneert en zwakker wordt, lui wordt, zodat de kennis verloren gaat en dat daarmee ook de geautomatiseerde beschaving mee ten onder zal gaan. Zoals iedere beschaving opkomt en ondergaat.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 03:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Opstand is misschien niet het juiste woord. Kurzweil (bekende futurist) stelt bijvoorbeeld dat robots op een gegeven moment de intelligentie van mensen voorbij gaan en niet perse 'goed' of 'slecht' zijn maar gewoonweg andere doelen hebben die op sommige punten zullen conflicteren met mensen.
Een leuke quote van iemand anders:
"The AI does not hate you, nor does it love you, but you are made out of atoms which it can use for something else." (Eliezer Yudkowsky)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |