Vorige deel: 9/11 #47: Waar tijd nodig is om een overtuigende Bin Laden te soepen
Laatste twee posts:
quote:Op woensdag 11 mei 2011 14:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ga weer even verder. Waarom ondersteunt het verhaal van de 19 kapers op 9/11 de theorie van een terrorsimulatie? Hieronder een aantal flinke vaagheden mbt tot de identiteit van deze 19 kapers, waaruit je zou kunnen concluderen dat het verhaal van de kapers een broodje aap is en er dus helemaal geen sprake is geweest van kapingen op 11 september 2001:
De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.
Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel hebben zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.
In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen leven. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:
[..]
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.
Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.
Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.
De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:
[..]
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.
Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.
Bijna 10 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar bewijs dit wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?
Dan nog dit:
The total absence of evidence proving the guilt of Muslims for the crime of 9/11 gives
rise to the following observations:
[..]
[..]
[..]
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Overigens... het gebeuren nu met Bin Laden staat ook weer bol van dergelijke vaagheden.
quote:
Sterk betoog, maar ben ik een zeikerd wanneer ik om bronvermeldingen vraag? Met name de aangehaalde quotes en nieuwsberichten zou ik een linkje van willen zien. Mochten de passagierslijsten ergens op het internet rondgaan, dan zijn die ook erg handig om erbij te zetten.
Niet omdat ik de stellingname anders minder waarschijnlijk vind, maar omdat het je betoog net wat meer kracht bij zou zetten.
Verder: je hebt een fijne, duidelijke en onderbouwende manier van posten. Als we jou konden klonen en vervolgens inruilen voor Lambiekje en Bankfurt dan zou dit subforum er een stuk op vooruit gaan. Ook een paar kopieen ter vervanging van fokthesystem, Schenkstroop en Salvador, alsjeblieft.
Het klopt wel nog steeds trouwens!
Zo goed?quote:
Vergeten aan te passen. Ik laat het aan een mod over er iets leuks van te maken en deze post te verwijderen.
Het klopt wel nog steeds trouwens!
Natuurlijk:quote:
Sterk betoog, maar ben ik een zeikerd wanneer ik om bronvermeldingen vraag? Met name de aangehaalde quotes en nieuwsberichten zou ik een linkje van willen zien. Mochten de passagierslijsten ergens op het internet rondgaan, dan zijn die ook erg handig om erbij te zetten.
Niet omdat ik de stellingname anders minder waarschijnlijk vind, maar omdat het je betoog net wat meer kracht bij zou zetten.
Verder: je hebt een fijne, duidelijke en onderbouwende manier van posten. Als we jou konden klonen en vervolgens inruilen voor Lambiekje en Bankfurt dan zou dit subforum er een stuk op vooruit gaan. Ook een paar kopieen ter vervanging van fokthesystem, Schenkstroop en Salvador, alsjeblieft.
Verzameling artikelen vanuit de mainstream media m.b.t de "levende" kapers:
http://www.aldeilis.net/e(...)=10&id=97&Itemid=107
FBI Press release 14-9-2001: http://www2.fbi.gov/pressrel/pressrel01/091401hj.htm
FBI Press release 27-9-2001: http://www2.fbi.gov/pressrel/pressrel01/092701hjpic.htm
Bedankt voor de complimenten trouwens
http://www.dailymotion.co(...)dsor-tower-on_events
Geen info geven onder het mom van desinfo om zo de mensen zelf tot vreemde (no-plane) theorieën te laten komen?quote:
Natuurlijk:
Verzameling artikelen vanuit de mainstream media m.b.t de "levende" kapers:
http://www.aldeilis.net/e(...)=10&id=97&Itemid=107
FBI Press release 14-9-2001: http://www2.fbi.gov/pressrel/pressrel01/091401hj.htm
FBI Press release 27-9-2001: http://www2.fbi.gov/pressrel/pressrel01/092701hjpic.htm
Bedankt voor de complimenten trouwens
[ Bericht 41% gewijzigd door Loppe op 11-05-2011 19:42:52 ]
dat klopt, dit is inderdaad fik! your point being?quote:
dit is pas fik!
http://www.dailymotion.co(...)dsor-tower-on_events
Je doelt natuurlijk op het feit dat deze niet ingestort is? Zou dat iets te maken kunnen hebben met de wijze waarop het gebouw geconstrueerd is....? Met het feit dat hier geen vliegtuigen doorheen zijn gevlogen? Zeg maar: ander gebouw, andere manier van instorten en branden?
Iets met appels en peren?
Toch blijven een aantal dingen overeind die in ieder geval vreemd zijn. Het vervelende is aan de andere kant dat het ook wel logisch is dat er, in het kader van onderzoek, eventuele verdere verdachten (al dan niet in Guantanamo), weinig definitieve informatie in de media wordt teruggegeven.
I SEE WHAT YOU DID THERE!@#quote:
Thanks! En verdiend!quote:
[..]
Natuurlijk:
Verzameling artikelen vanuit de mainstream media m.b.t de "levende" kapers:
http://www.aldeilis.net/e(...)=10&id=97&Itemid=107
FBI Press release 14-9-2001: http://www2.fbi.gov/pressrel/pressrel01/091401hj.htm
FBI Press release 27-9-2001: http://www2.fbi.gov/pressrel/pressrel01/092701hjpic.htm
Bedankt voor de complimenten trouwens
Jij blijft klaarblijkelijk nog steeds oneliners eruit knallen en links zonder noemenswaardige toelichting.quote:
ik wacht op mouzzer, die gaat uitgebreid verklaren wat er dus wel is gebeurd!
Foei.
wtc was geen fik, hoogstens wat smeulende kantoorartikelen.quote:
[..]
dat klopt, dit is inderdaad fik! your point being?
Je doelt natuurlijk op het feit dat deze niet ingestort is? Zou dat iets te maken kunnen hebben met de wijze waarop het gebouw geconstrueerd is....? Met het feit dat hier geen vliegtuigen doorheen zijn gevlogen? Zeg maar: ander gebouw, andere manier van instorten en branden?
Iets met appels en peren?
his fire is one of the fires Conspiracy theorist like to point to when talking about high raise office fires. This fire lasted 26 hours. But what they don't tell you is that the first collapse happened only 2 hours and 30 minutes after the fire began. But why didn't the building fall completely? It was on fire for 26 hours. The answer is very simple. The building were constructed very differently than the WTC. Reinforced concrete was used in the core and under the 17th floor. Below are detailed descriptions of how the Madrid tower was constructed and the reason for it not collapsing...quote:
dit is pas fik!
http://www.dailymotion.co(...)dsor-tower-on_events
http://www.debunking911.com/madrid.htm
Of lees de oude topics
quote:
ik wacht op mouzzer, die gaat uitgebreid verklaren wat er dus wel is gebeurd!
Een ding zal zeker gebeuren en dat is dat jij weer feiten zal gaan negeren om je theorie maar in stand te kunnen houden..wtc was veel sterker gebouwd dan de winsor!quote:
[..]
his fire is one of the fires Conspiracy theorist like to point to when talking about high raise office fires. This fire lasted 26 hours. But what they don't tell you is that the first collapse happened only 2 hours and 30 minutes after the fire began. But why didn't the building fall completely? It was on fire for 26 hours. The answer is very simple. The building were constructed very differently than the WTC. Reinforced concrete was used in the core and under the 17th floor. Below are detailed descriptions of how the Madrid tower was constructed and the reason for it not collapsing...
http://www.debunking911.com/madrid.htm
Of lees de oude topics
[..]
As we can see, the total impact area alone of WTC1 is almost as large as the entire volume of the Windsor Tower, and the impact area alone of WTC2 is considerably larger than the entire volume of the Windsor Tower. Just as with One Meridian Plaza, although the fires may seem comparably large, or even bigger, this perception is a result of the fires occurring in a building the fraction of the size of the towers.quote:
[..]
wtc was geen fik, hoogstens wat smeulende kantoorartikelen.
http://sites.google.com/site/911guide/griffin26
oeps..
Jij blijft klaarblijkelijk nog steeds oneliners eruit knallen en links zonder noemenswaardige toelichting.quote:
[..]
wtc was geen fik, hoogstens wat smeulende kantoorartikelen.
Foei.
quote:
[..]
wtc was veel sterker gebouwd dan de winsor!
probeer nu eens wel lezen wat er staat...Ga je nog op mijn inhoudelijke vraag in waar ik bij deze dus al 3 threads om vraag?quote:
dit is pas fik!
http://www.dailymotion.co(...)dsor-tower-on_events
Je beschuldigt me van niet inhoudelijk reageren, maar sinds ik die vraag heb gesteld heb je nog geen 1 keer inhoudelijk op mij gereageerd.
(behalve dan dat ik dom ben, op de man speel, toch niet geïnteresseerd ben & dat ik "het fout heb" zonder enige andere tekst)
Dit op zichzelf staand is wellicht niet als onderbouwing voor de no-plane theorie te zien nee, maar het totaalplaatje zou zeker vraagtekens m.b.t. het officiële verhaal, waarbij sprake was van vliegtuigen die als wapens zijn ingezet, moeten oproepen bij mensen.quote:
Jokkie, met stip je beste post in tijden, naar mijn mening. Al zie ik deze post in de verste verte niet als onderbouwing van de no-plane theorie, maar meer als een hint naar een theorie die ikzelf veel plausibeler (doch onbewezen) acht. Namelijk die van de bewuste desinformatie na afloop en de mogelijke betrokkenheid van Amerika bij de aanslagen. Natuurlijk bewijzen ook deze gegevens niets en worden een aantal zaken verklaard op 911myths.com.
Kijk alleen al naar de vreemde crashsite bij het Pentagon en de nog vreemdere crashsite nabij Pennsylvania. Voor het Pentagon geldt sowieso dat het een onwaarschijnlijke manoeuvre is geweest die een onervaren piloot op een dergelijk toestel maakte. Daarnaast heeft het een aantal jaren geduurd voor men de FDR RAW data van Flight 77 vrij heeft gegeven. Hadden ze wellicht tijd nodig om deze data samen te stellen? De voice data recorder van deze vlucht was overigens te beschadigd om nog bruikbaar te zijn.
De black boxes van de toestellen die het WTC zijn ingevlogen zijn echter nooit gevonden, maar zelfs de kleinste botsplinters, bankpasjes en weet ik het wat nog meer van de victims worden wel gevonden.
Dan hebben we de verklaringen van diverse "ooggetuigen" en "nabestaanden" die na enige analyse vaak ronduit vals blijken te zijn. Maar goed... zo kan ik nog wel even door blijven gaan, maar ik heb op het moment weinig zin om mega uitgebreide posts te maken. Dat kost namelijk veel tijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2011 21:32:24 ]
Ben je van het geloof in haar verhaal afgestapt? En zo ja, mag ik zo vrij zijn te vragen waarom?
Zijn er overigens beelden waarop goed te zien is dat zowat een hele etage volledig in lichterlaaie staat? Kan me niet herinneren dat ik die gezien heb.quote:
[..]
As we can see, the total impact area alone of WTC1 is almost as large as the entire volume of the Windsor Tower, and the impact area alone of WTC2 is considerably larger than the entire volume of the Windsor Tower. Just as with One Meridian Plaza, although the fires may seem comparably large, or even bigger, this perception is a result of the fires occurring in a building the fraction of the size of the towers.
http://sites.google.com/site/911guide/griffin26
oeps..
[ afbeelding ]
Kan ik me niet herinneren. Wat ik overigens wel vond van toen:quote:
@Jokkebrok, puur uit nieuwsgierigheid, in dat lijstje namen dat je een tijdje geleden postte stond ook Judy Wood, ik meen me te herinneren dat we daar nog best een lange discussie over hebben gehad (over de vrije val / massa in rust / rekenfouten van haar).
Ben je van het geloof in haar verhaal afgestapt? En zo ja, mag ik zo vrij zijn te vragen waarom?
quote:
[..]
Ik snap wat je wilt zeggen, maar 2500 graden is wel extreem. Is ooit aangetoond dat dit kan?
Overigens vind ik al die (deels) uitgebrande auto's rondom de gebouwen ook wel vreemd. Je ziet bijna geen grote brokken puin, wel een hoop stof, maar toch her en der uitgebrande auto's en auto's met de ruiten er uit. Ik bedoel..what the...?
Ik weet niet of je een idee hebt wat er voor komt kijken om een auto in de fik te zetten?
EDIT: Maar goed.. nu begeef ik me onbedoeld weer op het pad van Judy Wood. Dat verhaal vind ik zelfs ook te ver gezocht
quote:
[..]
ff kalm he.... ben al bezig, maar zo te zien ligt de motor niet voor in, maar meer achter het voorwiel. Als ik het goed heb. Judy Wood lijkt iig geen verstand van voertuigen te hebben
Goed filmpje dat de kern van de zaak raakt. Het was een psychologische operatie die de tv kijker van begin af aan moest inprenten dat er vliegtuigen de torens in waren gevlogen en dat de torens daardoor zijn ingestort. Het was gewoon een vorm van brainwashing via de media.quote:Op woensdag 11 mei 2011 21:29 schreef new_moon het volgende:
't is geen nieuw filmpje maar ik vind het wel een goede..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2011 21:41:40 ]
Heel die biljartballen-discussie komt van haar af. (weet nog dat ik je aangeraden heb om een baksteen op je voet te leggen en daarna van een meter hoogte op je voet te laten vallenquote:
[..]
Kan ik me niet herinneren. Wat ik overigens wel vond van toen:
[..]
[..]
)Dat laatste weet ik nog wel, maar biljartballen-discussie?quote:
[..]
Heel die biljartballen-discussie komt van haar af. (weet nog dat ik je aangeraden heb om een baksteen op je voet te leggen en daarna van een meter hoogte op je voet te laten vallen
Ja daar begon het mee, maar verder niet heel erg boeiendquote:
[..]
Dat laatste weet ik nog wel, maar biljartballen-discussie?
Maar je bent dus van haar verhaal afgestapt / nooit geweest?
Ik ben zeker nooit van haar verhaal geweest aangezien zij de dame is die denkt dat er sprake is geweest van Star Wars directed energy weapons en laser beams. Pure desinfo.quote:
[..]
Ja daar begon het mee, maar verder niet heel erg boeiend
Maar je bent dus van haar verhaal afgestapt / nooit geweest?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2011 21:52:55 ]
Het leuke is dat dat hele Windsor gebouw juist de officiele theorie kracht geeft. Het Windsor gebouw bestand namelijk uit een betonnen kern en structuur, BEHALVE de buitense omtrekken van de bovenste verdiepingen die werd gedragen door stalen balken. En raad eens welk deel van het gebouw finaal is ingestort als gevolg van de brand?quote:
dit is pas fik!
http://www.dailymotion.co(...)dsor-tower-on_events
Stellen dat het WTC "sterker" was is een vreemde stelling. Het is gebouwd volgens een ander principe. Het moest efficienter zijn, namelijk voldoende kracht om het gebouw te dragen met zo min mogelijk gewicht. Vandaar dat er is gekozen voor een stalen dragende structuur met een dragende huid (cylinder structuur).
Bron: Washington Post (2001)quote:Hani Hanjour
Obtained a commercial pilot's license in April 1999 from the Federal Aviation Administration. The license expired six months later because he failed to complete a required medical exam. In 1996, he received flight training for a few months at a private school in Scottsdale, Ariz., but did not finish the course because his instructors thought he was not proficient enough. He listed his address as a post office box in Taife, Saudi Arabia, but he also has been linked to addresses in San Diego and Hollywood, Fla. His name was not on the American Airlines manifest for the flight because he may not have had a ticket.
http://www.washingtonpost(...)ttack/hijackers.html
Ik herhaal:
Toch verscheen zijn naam miraculeus op een vermeende passagierslijst van Flight 77 tijdens de Moussaoui rechtszaak, hetgeen suggereert dat de verlate passagierslijst dus geen kopie betreft van de eerder vrijgegeven lijst en er waarschijnlijk dus mee geknoeid is of dat de lijst sowieso compleet fake is en men moeite had om een coherente lijst samen te stellen.quote:His name was not on the American Airlines manifest for the flight because he may not have had a ticket.
Hieronder een afbeelding van de lijst die tijdens de Moussaoui rechtszaak is gebruikt:
quote:At around the time that the Moussaoui trial exhibits appeared, a seven-page set of faxes purported to be the original flight manifests was published on a weblog claiming that they were from the Moussaoui trial exhibits. If the faxes are in the exhibits, they are not easy to find: the prosecution trial exhibits number 977, and include many huge, uninformatively-described files requiring media players such as Flash to view. 8 According to the 911myths.com website the fax images were obtained from the FBI by Terry McDermott while researching his book Perfect Soldiers. 9 The faxes, reproduced below, include the names of the alleged hijackers.
Goh... waar komt dit foutje nou weer vandaan?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2011 23:01:35 ]
Wie het stof én het papier kan verklaren en de afwezigheid van al het andere materiaal ( kantoormeubilair, marmeren vloeren, hele verdiepingen, deuren en kasten , glazenvensters, computers, enz , enz... )
Heeft het antwoord op de vraag, wat heeft de WTC torens vernietigd ?
wanneer ga jij eens de vragen beantwoorden die jou al tigs topics geleden zijn gesteld? of moet iedereen maar aan jou gehoor geven en zelf nergens aan voldoen?quote:
[..]
Ga je nog op mijn inhoudelijke vraag in waar ik bij deze dus al 3 threads om vraag?
Je beschuldigt me van niet inhoudelijk reageren, maar sinds ik die vraag heb gesteld heb je nog geen 1 keer inhoudelijk op mij gereageerd.
(behalve dan dat ik dom ben, op de man speel, toch niet geïnteresseerd ben & dat ik "het fout heb" zonder enige andere tekst)
De torens stonden grotendeels leeg... that's why. Het vele papier moest wellicht suggereren dat er jarenlang volop gewerkt werd terwijl de gebouwen te kampen hadden met leegstand.quote:
Stof en A4 papier in het apocalyptische straatbeeld van New york...je kan er niet naast kijken.
Wie het stof én het papier kan verklaren en de afwezigheid van al het andere materiaal ( kantoormeubilair, marmeren vloeren, hele verdiepingen, deuren en kasten , glazenvensters, computers, enz , enz... )
Heeft het antwoord op de vraag, wat heeft de WTC torens vernietigd ?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2011 00:05:25 ]
Jij komt aanzetten met de claim dat het door middel van seismic waves is gedaan, niet ik.quote:
[..]
wanneer ga jij eens de vragen beantwoorden die jou al tigs topics geleden zijn gesteld? of moet iedereen maar aan jou gehoor geven en zelf nergens aan voldoen?
Als je geen reacties wilt en geen vragen wilt beantwoorden kun je misschien beter een dagboek bijhouden?
Jou kwam ik wel tegen in de zoektocht naar de oudere Judy Wood dingen!quote:
Stof en A4 papier in het apocalyptische straatbeeld van New york...je kan er niet naast kijken.
Wie het stof én het papier kan verklaren en de afwezigheid van al het andere materiaal ( kantoormeubilair, marmeren vloeren, hele verdiepingen, deuren en kasten , glazenvensters, computers, enz , enz... )
Heeft het antwoord op de vraag, wat heeft de WTC torens vernietigd ?
Mijn antwoord kan niet volgens een aantal, die denken dat de wereld veilig en naief is, ze kunnen de gedachte niet aan!quote:
Stof en A4 papier in het apocalyptische straatbeeld van New york...je kan er niet naast kijken.
Wie het stof én het papier kan verklaren en de afwezigheid van al het andere materiaal ( kantoormeubilair, marmeren vloeren, hele verdiepingen, deuren en kasten , glazenvensters, computers, enz , enz... )
Heeft het antwoord op de vraag, wat heeft de WTC torens vernietigd ?
Jij ontkent/ontkracht elke keer alles,maar als er wordt gevraagd hoe je er zelf over denkt blijft het doodstil net zoals bij mouzzer!quote:
[..]
Jij komt aanzetten met de claim dat het door middel van seismic waves is gedaan, niet ik.
Als je geen reacties wilt en geen vragen wilt beantwoorden kun je misschien beter een dagboek bijhouden?
[..]
Jou kwam ik wel tegen in de zoektocht naar de oudere Judy Wood dingen!
Dat is de enige manier om tot echte kennis te komen, onmogelijkheden weg strepen.quote:
[..]
Jij ontkent/ontkracht elke keer alles,maar als er wordt gevraagd hoe je er zelf over denkt blijft het doodstil net zoals bij mouzzer!
Hoe het precies is gegaan? Geen idee, zijn miljoenen mogelijkheden en per optie die je weg streept kom je een stukje dichterbij.
Hoe het niet is gegaan? Op de manier die jij 3 threads geleden gepost hebt, onmogelijk.
Was het volgens jou niet iets met 19 radicaal Islamitische kapers die 4 vliegtuigen gekaapt hebben en deze als wapen hebben ingezet, waarna 2 van de allerhoogste torens ter wereld volledig instortte en het gehele WTC complex werd verwoest en waarbij 2973 doden te betreuren waren?quote:
Hoe het precies is gegaan? Geen idee, zijn miljoenen mogelijkheden en per optie die je weg streept kom je een stukje dichterbij.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2011 00:17:32 ]
Dat is een van de mogelijkheden ja.quote:
[..]
Was het volgens jou niet iets met 19 radicaal Islamitische kapers die 4 vliegtuigen gekaapt hebben en deze als wapen hebben ingezet, waarna 2 van de allerhoogste torens ter wereld volledig instortte en het gehele WTC complex werd verwoest en waarbij 2973 doden te betreuren waren?
Nog een keer mijn reactie op de vraag van THEFXR, gesteld net na de claim dat ik zogenaamd niet inhoudelijk op zaken in zou gaan en hij alleen maar goed onderbouwde dingen post:
En als bonus al je reacties op mij uit de afgelopen 3 threads. Je kunt wel claimen dat je continu inhoudelijk bent en ik zo gemeen ben, op de man speel en nooit iets inhoudelijks post, maar de feiten zijn anders. Ik tel 7 keer op de man spelen, 5 claims dat het gewoon zo is omdat je het denkt en 0 onderbouwingen / argumentaties.quote:
[..]
Uit je eigen quote & uit het begrijpen van hoe krachten werken I guess...
[..]
Wat daar staat, tussen een aantal vreemde aannames na die ik zo zal benoemen, is dat:
1. de aarde trilt
2. die trilling doorgaat in het gebouw
3. door dat trillen er dingen van het gebouw moeten vallen (spalling)
Dat is allemaal nog logisch en door iedereen te volgen neem ik aan. Schud heel erg hard met iets en er schieten vanzelf wel dingen los in de richting van de energie. Pak een lepel, stop hem in een pot vla, schud ermee en de vla vliegt in de richting van het schudden.
Maar dan komen de conclusies die uit de lucht komen vallen, je kunt ook zien dat er geen argumenten voor gegeven worden o.i.d., de belangrijkste is natuurlijk de conclusie: daarom moet het gebouw "vaporisen", dat is namelijk juist net niet wat spalling betekent, noch de "richting" die de energie in het gebouw zou hebben (denk aan het schudden met de vla-lepel, de krach gaat naar buiten toe, niet naar binnen gekeerd). Zeker omdat ze in hetzelfde stukje nog letterlijk claimen "literally torn apart".
Daarnaast nog wat kleine vreemde aannames:
A. with the effects of the blast seen at the top of the rock pillar or skyscraper instead of on a wide expanse of ground as in a normal nuclear test - for the simple reason that the bomb was exploded below the skyscraper.
geen idee waar dat uit voortkomt, noch wat het zou moeten betekenen, weet jij het?
B. At 150 feet per second for the shock wave, this would take about 9 seconds to travel from top to bottom of the 1360 feet high towers.
geen idee waar die snelheid vandaan komt, noch wat het zou moeten betekenen aangezien ze daarna claimen dat het slechts 8 seconde duurde voordat het hele gebouw instortte
SPOILERquote:
[..]
joh, dat snappen ze toch echt niet, je moet je echt inlezen in de materie en daar zijn ze toch te lui voor! gewoon roekeloos geblaat, als je niet weet waar het over gaat, kan je ook niet verwachten van een fotograafiequote:
[..]
Hier staan veel getuigenissen van firefighters, die spreken over nukes en eurthquakes
http://wtcdemolition.blog(...)of-firefighters.htmlquote:
[..]
je bedoelt, door jou is er geen logica in te ontdekken omdat je het niet gelezen hebt!
die gekken zijn wel tig keer slimmer dan jou, die kramen niet zulke onzin commentaren uit.(gaat over THEFXR's eigen eerdere claim dat nukes selectief papier met rust laten, is hij alleen blijkbaar zelf vergeten)quote:
[..]
hoe kom je erbij dat papier gespaard is gebleven? er was veel papier na de zogenaamde inslag van de vliegtuigen of door explosieven waar de vliegtuigen moesten inslaan, nadat de towers neer gingen heb ik geen papier meer gezien.quote:
[..]
al leg ik het 100x uit, ik heb niet de indruk dat je bekrompen geest het ooit zal snappen, want het onderwerp intresseert je toch niet.(gaat over THEFXR's eigen eerdere claim dat nukes selectief papier met rust laten, is hij alleen blijkbaar zelf vergeten)quote:
[..]
kan je mij even uitleggen hoe je erbij komt dat papier het overleeft heeft na de explosies van de towers, heb je daar een filmpje van?quote:
[..]
Ik claim helemaal niks, er werd een vraag gesteld.
Anders verklaar jij even de gebeurtenissen, dat zie ik nl weinig mensen hier doen, wel afkraken en trollen,maar nooit zelf een verklaring geven voor wat er dan gebeurd is!quote:
[..]
ik heb het bij het juiste eind, WTC down, was een nucleair event.quote:
[..]
ik denk dat wtc 7 samen met de towers moest vallen,maar dat het mis is gegaan is, oftewel een failed demolition, omdat te herstellen hadden ze nogal wat tijd nodig.Nogmaals, THEFXR claimde zelf selectiviteitquote:
[..]
hoe kom je erbij dat die nuke selectief is?quote:
[..]
we hebben het niet over aardbevingen, dus je trekt je conclusie op basis van verkeerde aanames.quote:
[..]
cherrypicking is your friend,right?
Seismic waves are waves of energy that travel through the earth, for example as a result of an earthquake, explosion, or some other process that imparts low-frequency acoustic energy.
begin zelfs maar eens met onderbouwing, afkraker!quote:
[..]
nee, dat klopt helemaal niet met wat ik beweer, ik kan er niks aan doen dat je het verkeerd leest/begrijpt! en dat is altijd zo, als jij het niet begrijpt dan is het onmogelijk!quote:
[..]
nee, ik weiger niks, sterker nog ik post veel meer dan waarom gevraagd wordt.Mijn punten heb ik al zo vaak uiteen gezet dat het puur reposten wordt en dat lok jij steeds uit, deze reeks loopt hard omdat jij elke keer weer alle woorden van posters spindoktert!
niemand hier, weet hoe jij over 9/11 denkt, omdat je altijd met anderen bezig bent,maar nooit een eigen visie hebt, alleen sterke persoonlijkheden ontwikkelen een eigen visie!quote:
[..]
Er is nog maar 1 iemand die op jou reageert vanwege je verleden van persoonlijke aanvallen en nogmaals, ik kan het tekort aan onbegrip/intelligentie niet voor jou compenserenquote:
[..]
hoe kom je erbij? verzin je het allemaal zelf of heb je ook een bron?quote:
[..]
de hond van oomaloperaaaoo hoort er ook bij
Zover ik weet niet videobeelden zoals op deze fotoquote:
[..]
Zijn er overigens beelden waarop goed te zien is dat zowat een hele etage volledig in lichterlaaie staat? Kan me niet herinneren dat ik die gezien heb.
Zkwam wel de volgende heli beelden tegen met ongeveer hetzelfde zicht als de foto maar camera zoomt na zo'n 2 minuten niet zo ver in dat het duidelijk te zien is.
En wat beelden van de grond:
Deze user heeft een enorme lading filmpjes van 9/11 misschien zitten er daar nog meer tussen: http://www.youtube.com/user/911Crasting
En daar kwam ik deze nog tegen:
[ Bericht 7% gewijzigd door mouzzer op 12-05-2011 00:56:46 ]
quote:
[..]
Jij ontkent/ontkracht elke keer alles,maar als er wordt gevraagd hoe je er zelf over denkt blijft het doodstil net zoals bij mouzzer!
het zit je echt dwars he. Daarnaast lees de topic reeks nog maar eens door want ik heb al een paar keer aangegeven wat ik denk dat er die dag is gebeurd. Maar waarom wil je dat opeens weer weten ipv in te gaan op bewijs dat je claims onzin zijn?Die leegstand wil ik je best volgen, als ik het goed begrepen heb hadden de torens een capaciteit om 50.000 mensen te herbergen.quote:
[..]
De torens stonden grotendeels leeg... that's why. Het vele papier moest wellicht suggereren dat er jarenlang volop gewerkt werd terwijl de gebouwen te kampen hadden met leegstand.
suggereer je nu dat het papier gestaged is, in het gebouw geplaats on purpose?
Stel dat het zo is/was !
Je blijft met het zelfde probleem zitten. Welke kracht, welke vorm van energie is in staat om zo'n gigantische massa ( de torens) bestaande uit de meest diverse materialen ( glas , staal , beton , marmar gyproc, water,...) te herleiden tot een fractie van zijn oorspronkele massa ( kleine puinhooop in verhouding tot de massa die het gebouw behelst ) en daarbij nog eens het grootste gedeelte herleid tot fijn stof en dat binnen een tijdspanne van een 10 -tal seconde. Je ziet de dustificatie tijdens "de val" van de torens, het gebeurt voor je ogen, geen enkel van de 110 verdiepingen haalt het gelijkvloers.
Het gehele gebouw , samen met het restaurant 'window on the world' ,waar larry en zijn vrienden iedere morgend ontbeten, gaat op in stof.
Manhatten is veranderd in stof, de lucht van manhatten hangt vol met stof, de Newyorkers hangen vol met stof, overal waar je kijkt stof... én papier, papier papier.
Hoe is dat mogelijk ? Ge-staged papier of niet ? Wat was dicriminerend tegenover het papier en niet ten opzichte van al de rest ?
Me dunkt dat de twintowers degelijk gebouwd waren, ze zouden gebouwd zijn om een vliegtuiginslag te verslaan meen ik.quote:
[..]
dat klopt, dit is inderdaad fik! your point being?
Je doelt natuurlijk op het feit dat deze niet ingestort is? Zou dat iets te maken kunnen hebben met de wijze waarop het gebouw geconstrueerd is....? Met het feit dat hier geen vliegtuigen doorheen zijn gevlogen? Zeg maar: ander gebouw, andere manier van instorten en branden?
Iets met appels en peren?
En dan op een aantal verdiepingen brand en hop dat hele ding stort in... ik had het niet verwacht!
En of het nog niet genoeg is... de ander stort ook in!
Dat klopt. En Fukushima kon een aardbeving weerstaan op papier. We weten inmiddels ook hoe dat afgelopen is. Tja, tenzij dat natuurlijk ook een mediascam is....?quote:
[..]
Me dunkt dat de twintowers degelijk gebouwd waren, ze zouden gebouwd zijn om een vliegtuiginslag te verslaan meen ik.
Maar ik zeg in het bericht waar jij op reageert toch nergens dat het een prutgebouw was? Sterker nog, er is in de afgelopen threads al diverse malen gerefereerd naar de aard van het gebouw, namelijk dat het radicaal anders is gebouwd dan zo'n beetje elk ander gebouw. En (wat veel mensen hier vergeten/ontkennen) in de Twin Towers zijn vliegtuigen gevlogen! Dat lijkt me ook enig effect hebben op de sterkte van het gebouw.....
Ik had het ook niet verwacht. Maar ja, wij hebben dan ook geen verstand van bouwkunde. Als ik jou vraag om de gevolgen van de afschaffing van de euro te voorspellen dan kun je dat ook niet zo 1,2,3.... DAt is het probleem met ingewikkelde dingen, die laten zich niet makkelijk verklaren. Daarom komen er ook van die wilde en absurde theorieën op het moment dat mensen, zonder verstand van zaken, dat wel proberen.quote:En dan op een aantal verdiepingen brand en hop dat hele ding stort in... ik had het niet verwacht!
Op zich is het natuurlijk wel logisch dat als de één gaat, de ander ook gaat. Gelet op de deels gelijke omstandigheden.quote:En of het nog niet genoeg is... de ander stort ook in!
Blijft natuurlijk dat dit soort beelden zo onwerkelijk en schokkend zijn, dat je hersens het gewoon ook niet direct kunnen verwerken.
Dit is echt de meest onzinnige statement die je in de afgelopen 10 threads hebt gemaakt. JUIST Oompaloompa en Mouzzer reageren consequent inhoudelijk en onderbouwd. Ik geloof dat de post van Oompa hierboven heel duidelijk weergeeft wat het niveau van jouw reacties is. Hij hoefde jouw posts over de afgelopen 3 threads niet eens samen te vatten om ze in 5 tellen te kunnen lezen.quote:
[..]
Jij ontkent/ontkracht elke keer alles,maar als er wordt gevraagd hoe je er zelf over denkt blijft het doodstil net zoals bij mouzzer!
Ja je kan het ingewikkeld vinden en denken dan zal het wel zo gaan om natuurwetten samen met bouwconstructies die je niet bekend zijn.quote:
Ik had het ook niet verwacht. Maar ja, wij hebben dan ook geen verstand van bouwkunde. Als ik jou vraag om de gevolgen van de afschaffing van de euro te voorspellen dan kun je dat ook niet zo 1,2,3.... DAt is het probleem met ingewikkelde dingen, die laten zich niet makkelijk verklaren. Daarom komen er ook van die wilde en absurde theorieën op het moment dat mensen, zonder verstand van zaken, dat wel proberen.
Misschien is het inderdaad afdoende om te zeggen, het plafond komt naar beneden op de volgende laag en de volgende laag en de constructie zakt dan als een kaartenhuis in elkaar. Maar waarom is dan het gebouw niet direct in elkaar gestort bij de inslag? Er na was er "alleen maar" brand, vreet vuur betonconstructies op?
Je moet even wat teruglezen (deeltje 47 volgens mij). Mouzzer en Atuin iemand anders) leggen het volgens mij heel goed uit daar. Het pand was niet van beton. Het vliegtuig is door (een deel van) de dragende constructie heengevlogen (de buitenmuren droegen een deel van het gewicht, daarom was het gebouw zo uniek). Het gebouw was dus al ernstig verzwakt door de impact.quote:
[..]
Ja je kan het ingewikkeld vinden en denken dan zal het wel zo gaan om natuurwetten samen met bouwconstructies die je niet bekend zijn.
Misschien is het inderdaad afdoende om te zeggen, het plafond komt naar beneden op de volgende laag en de volgende laag en de constructie zakt dan als een kaartenhuis in elkaar. Maar waarom is dan het gebouw niet direct in elkaar gestort bij de inslag? Er na was er "alleen maar" brand, vreet vuur betonconstructies op?
Maar goed, om het hele verhaal nu te herhalen. Dit is echt heel uitvoerig besproken eerder. Niet iedereen hier gelooft de verklaring, maar er is ook geen enkel tegenargument geweest behalve 'HET WAREN NUKES, JONGUH!'.
Ik ga, en kan ook niet alles lezen maar als er een wetenschappelijk onderbouwde plausibele verklaring is wat dat betreft wil ik mij er wel bij neerleggen hoor.quote:
[..]
Je moet even wat teruglezen (deeltje 47 volgens mij). Mouzzer en Atuin iemand anders) leggen het volgens mij heel goed uit daar. Het pand was niet van beton. Het vliegtuig is door (een deel van) de dragende constructie heengevlogen (de buitenmuren droegen een deel van het gewicht, daarom was het gebouw zo uniek). Het gebouw was dus al ernstig verzwakt door de impact.
Maar goed, om het hele verhaal nu te herhalen. Dit is echt heel uitvoerig besproken eerder. Niet iedereen hier gelooft de verklaring, maar er is ook geen enkel tegenargument geweest behalve 'HET WAREN NUKES, JONGUH!'.
Lees even de reeks door vanaf deeltje 35 ofzo.quote:
Is er al een reden gegeven waarom men, volgens JB, niet gebruikt gemaakt heeft van vliegtuigen?
Niet nog een keer...quote:
Is er al een reden gegeven waarom men, volgens JB, niet gebruikt gemaakt heeft van vliegtuigen?
Ik heb mijn zegje erover gedaan als men die info niet in hun overweging wilt nemen dan hebben ze daar alleen zichzelf en de mensen die ze aansteken er mee.
Die info heb ik zeker in overweging genomen, echter eigenlijk is het niet relevant als je constateert dat de victims simulaties zijn.quote:
[..]
Niet nog een keer...
Ik heb mijn zegje erover gedaan als men die info niet in hun overweging wilt nemen dan hebben ze daar alleen zichzelf en de mensen die ze aansteken er mee.
Dat heb je niet geconstateerd. Dat geloof je. Dat is voor jou hetzelfde, maar feitelijk natuurlijk iets totaal anders.quote:
[..]
Die info heb ik zeker in overweging genomen, echter eigenlijk is het niet relevant als je constateert dat de victims simulaties zijn.
quote:
[..]
Ja je kan het ingewikkeld vinden en denken dan zal het wel zo gaan om natuurwetten samen met bouwconstructies die je niet bekend zijn.
Misschien is het inderdaad afdoende om te zeggen, het plafond komt naar beneden op de volgende laag en de volgende laag en de constructie zakt dan als een kaartenhuis in elkaar. Maar waarom is dan het gebouw niet direct in elkaar gestort bij de inslag? Er na was er "alleen maar" brand, vreet vuur betonconstructies op?
Ik iig m.b.t. WTC7, waar door de brand balken uit zijn gaan zetten (warme dingen zetten uit, koude dingen worden kleiner, behalve water --> ijs) waardoor er erg veel kracht op de balken is komen te staan. Bij de brand zouden de balken ongeveer 1 meter langer zijn dan op de niet-brand locaties. Dat gaat natuurlijk wringen en er komt steeds meer spanning op de balken te staan. Uiteindelijk knappen ze.quote:
[..]
Je moet even wat teruglezen (deeltje 47 volgens mij). Mouzzer en Atuin iemand anders) leggen het volgens mij heel goed uit daar. Het pand was niet van beton. Het vliegtuig is door (een deel van) de dragende constructie heengevlogen (de buitenmuren droegen een deel van het gewicht, daarom was het gebouw zo uniek). Het gebouw was dus al ernstig verzwakt door de impact.
Maar goed, om het hele verhaal nu te herhalen. Dit is echt heel uitvoerig besproken eerder. Niet iedereen hier gelooft de verklaring, maar er is ook geen enkel tegenargument geweest behalve 'HET WAREN NUKES, JONGUH!'.
Ik heb nooit inhoudelijk/mechanisch veel gelet op het instorten van wtc1 & 2 aangezien zo'n dikke unit van 30 verdiepingen die naar beneden valt volgens mij sowieso al genoeg kinetische energie heeft om de rest te vermorzelen.
Dit aan de hand van 2 opvallende zaken uit haar biografie door Gerlof Leistra:
1. Een zekere overschatting van haar funkties binnen Sheraton en Regus.
2. Het ontbreken van haar funktie bij het Conrad hotel in Brussel, 1993-1995.
Meteen vermeld ik er nu al bij dat deze 2 punten absoluut geen invloed hebben op het verhaal: "Ingeborg is een 9/11-slachtoffer."
Deze post is vooral om informatie over Ingeborg te geven die niet in de biografie staat. Elk detail, elke foto kan essentieel zijn om het mysterie wat er op 9/11 met Ingeborg gebeurd is, op te lossen.
1. Ingeborg studeert1980 af op Richmond, "the American International University" in London:
http://www.richmond.ac.uk(...)ral-information.aspx
Er is een zeer interessant blog over deze periode, gemaakt door Nicole Batchelor. Zij heeft met Ingeborg op kamers gezeten in London en ze heeft haar in 1986 toevallig weer ontmoet in het Grand Hyatt hotel in New York. Iedereen geinteresseerd in Ingeborg Lariby, zou ik willen aanraden om dit blog eens door te nemen: http://myfriendingeborg.blogspot.com/
Nicole zelf is overigens ook een zeer interessante persoon: zij is een bekende d.j. in New York en haar man Patrick Regne organiseert vip-parties:
http://www.caramelnyc.com/caramel08b/index.htm
Dus deze mensen komen nogal eens vip's tegen:
Na een soort van continue wereldreis komt Ingeborg in 1986 terecht bij het Grand Hyatt hotel in New York: http://www.priorguest.com(...)rk/34652/grand-hyatt
Ze werkt daar als concierge. Zie ook deze memorials:
http://www.legacy.com/gue(...)&view=2&entry=754083
En deze van Mark Asbury: http://www.9-11heroes.us/v/Ingeborg_Astrid_Desiree_Lariby.php
Deze 2 foto's komen van hem:
Ingeborg gaat begin 1987 naar Brussel, omdat haar zus en ouders daar inmiddels ook naar toe verhuisd zijn. Dan komt de volgende quote van Leistra:
Ze is echter niet "de" manager, maar een van de medewerksters van de PR-afdeling.quote:In 1987 wordt Ingeborg public relations-manager van het Sheraton.
De marketing-manager uit die tijd kent haar namelijk niet, maar haar chef uit die tijd wèl.
Daar heb ik een email van. Het is ook niet logisch als je 5 jaar gereist hebt, je een tijdje concierge geweest bent om dan direkt daarna de PR-manager van een luxe-hotel te worden.
De volgende quote van de biografie uit de periode 1998:
Ingeborg opent dat kantoor niet, het stond er al:quote:Ze kan terugkomen bij Regus en opent een kantoor aan Park Avenue.
http://www.regus.com/loca(...)ity245ParkAvenue.htm
De volgende quote uit de biografie:
Ingeborg opent helemaal niets, het Regus WTC-projekt is opgestart door Bob Gaudreau:quote:In maart 2001 opent ze voor Regus een tweede kantoor in het WTC.
http://www.allbusiness.co(...)ments/6141785-1.html
Ingeborg wordt niet eens genoemd in dit artikel over de opening in het WTC.
2. Haar biografie vermeldt niet dat Ingeborg van medio '93 to medio '95 bij het Conrad hotel in Brussel werkte.
Ze was daar ook medewerkster van de PR-afdeling. Zie deze quote van Leistra:
Haar ex-man Andrew Wilson vermeldt overigens in dit interview dat ze inderdaad uit Brussel verhuisden naar Chili: http://www.bizjournals.co(...)9/07/13/smallb4.htmlquote:Als Andrew voor zijn werk naar Chili moet, neemt Ingeborg ontslag bij Regus en verhuist ze mee naar Santiago
Echter, Ingeborg werkte toen bij het Conrad hotel! Er is mij een foto opgestuurd van Ingeborg door iemand die zwart op wit bevestigt dat ze haar gekend heeft van het Conrad:
De dame op de voorgrond was toendertijd de office-manager. Ik weet ook wie zij is; als bewijs hier haar Facebook-foto:
Ook iemand anders, in 1993 een grote klant van Ingeborg toen nog bij Regus, bevestigt in een email dat deze foto genomen is op het kantoor van het Conrad in Brussel.
Interessant detail: Ingeborg heeft op bovenstaande foto dezelfde ring als op haar bruiloft in februari '95; deze foto is namelijk van ong. april '95:
Meer dan genoeg bewijs dus, dat ze in 1995 werkte bij het Conrad. Ik zou niet weten waarom Gerlof Leistra dat niet opgenomen heeft. Nogmaals, het maakt voor het 9/11-verhaal niet uit, maar is toch interessant.
Waarom zou jij je daar mee bemoeien?quote:
Heb je echt serieus die mensen lastig lopen vallen?
Dat soiesoquote:
Ook kan ik iedereen hier aanraden om angry birds te spelen.
Waarom zou jij je dáár mee bemoeien?quote:
[..]
Waarom zou jij je daar mee bemoeien?
Naast leuk (en verslavend) ook best inzicht-gevend in mechanica & het instorten van gebouwen :pquote:
Dus eigenlijk ben je gewoon een eng mannetje dat niets aan probeert te tonen en dode mensen en hun familie en vrienden stalkt?quote:
De karrière van Ingeborg Lariby 1986-2001.
Dit aan de hand van 2 opvallende zaken uit haar biografie door Gerlof Leistra:
1. Een zekere overschatting van haar funkties binnen Sheraton en Regus.
2. Het ontbreken van haar funktie bij het Conrad hotel in Brussel, 1993-1995.
Meteen vermeld ik er nu al bij dat deze 2 punten absoluut geen invloed hebben op het verhaal: "Ingeborg is een 9/11-slachtoffer."
Goed bezig.Ik durf te wedden dat als iemand een biografie over mij schrijft na mijn dood, dat een aantal dienstbetrekkingen daar ook niet op komen te staan. En ik ben dan nog niet misschien zo'n internationaal persoon als Inge.
Maar ik begrijp inmiddels dat Jokkebrok zijn hele geloof inmiddels ophangt aan de vicsim theorie. Het maakt hem niet meer uit hoe de torens zijn neergehaald, omdat hij weet dat er vicsims zijn. Een hele makkelijke manier om niet in te hoeven gaan op alle inhoudelijke posts van de afgelopen weken over de aantoonbare onzin over nukes, vervalste video's en foto's, bouwkunde etc. etc.
Gooi het maar op de vicsims. Hartstikke mooi, dan is de discussie wat mij betreft ook klaar. Er ZIJN mensen omgekomen in die torens. Zo simpel is het. Het enige waar je over kunt discussieren is het aantal mensen, maar zelfs als zou blijken dat er een paar victims zijn gefabriceerd, dan nog zegt dat niets over wat voor theorie dan ook.
Misschien moet iemand eens wat van die 'vicsim' foto's plaatsen in het Fotografie-topic wat ik heb geopend vorige week?
Dat laatste ook vast deels ja, maar veel belangrijker is dat staal rap zwakker wordt als de temperatuur omhoog gaat. Bedenk daarbij ook dat veel van het brandwerende materiaal waarschijnlijk los is geslagen door de inslag, wat het alleen maar erger maakte.quote:
[..]
Ja je kan het ingewikkeld vinden en denken dan zal het wel zo gaan om natuurwetten samen met bouwconstructies die je niet bekend zijn.
Misschien is het inderdaad afdoende om te zeggen, het plafond komt naar beneden op de volgende laag en de volgende laag en de constructie zakt dan als een kaartenhuis in elkaar. Maar waarom is dan het gebouw niet direct in elkaar gestort bij de inslag? Er na was er "alleen maar" brand, vreet vuur betonconstructies op?
Over sommige zaken wordt er beter gezwegen.
Juist omdat ik mij bewust ben dat ik bezig ben met een stuk controversiele research, ben ik continu bezig om zo veel mogelijk data bij elkaar te krijgen om dat te onderbouwen!quote:
[..]
Dus eigenlijk ben je gewoon een eng mannetje dat niets aan probeert te tonen en dode mensen en hun familie en vrienden stalkt?
En dan praat je niet over sim-data en simformation, je praat over echt bestaande personen die haar daadwerkelijk gekend hebben. Daar heb je mee te maken, dus moet je ook juist diè personen gaan benaderen.
Op zich mee eens. Alleen in het geval van Ingeborg is het volgende heel belangrijk, zoals ik al aangaf in de post:quote:Ik durf te wedden dat als iemand een biografie over mij schrijft na mijn dood, dat een aantal dienstbetrekkingen daar ook niet op komen te staan. En ik ben dan nog niet misschien zo'n internationaal persoon als Inge.
ieder detail zou belangrijk kunnen zijn om de gebeurtenissen van 9/11 met betrekking tot haar te kunnen verklaren.
Ik doel op het volgende: ze wilde dolgraag gaan werken in het Conrad hotel in 1993. Toen zat ze dus 4 jaar bij Regus Stephanie Square, Brussel. Ze was bij Regus vrijwel vanaf de oprichting in dienst als Personal Assistant van oprichter Mark Dixon zelf. In '93 was ze de Sales Manager.
Waarom wilde ze toen zo graag weg bij Regus? Is er enig verband met de gebeurtenissen later op 9/11/2001?
Dat zijn dus de vragen die dan opkomen.
Niet mee eens: Vicsims en Hollow Towers zijn een deel van de 9/11 terror-simulatie hoax.quote:Een hele makkelijke manier om niet in te hoeven gaan op alle inhoudelijke posts van de afgelopen weken over de aantoonbare onzin over nukes, vervalste video's en foto's, bouwkunde etc. etc.
De (al dan niet) nukes, video-fakery etc. vormen ook een belangrijk deel van deze 9/11- simulatie.
Het een kan niet zonder het andere.
Oh ja?! Noem nou eens de namen van die 2 omgekomen kenissen van vrienden van je! Dat moet toch kunnen na 10 jaar? Als dat allemaal echt blijkt te zijn, dan zijn er in ieder geval toch nog 2 èchte 9/11-slachtoffers te betreuren...quote:Er ZIJN mensen omgekomen in die torens. Zo simpel is het.
Dat is al vaker hier aan de orde geweest: een gedeelte van de slachtoffers fake en een gedeelte echt bestaande personen omgekomen op 9/11.quote:Het enige waar je over kunt discussieren is het aantal mensen, maar zelfs als zou blijken dat er een paar victims zijn gefabriceerd, dan nog zegt dat niets over wat voor theorie dan ook.
Dat kan dus niet, want zodra familie-leden van de ècht omgekomen personen in de gaten zouden krijgen dat er ook fake-slachtoffers gecreerd zijn, dan zou je oncontroleerbare reakties van die families krijgen die je hele terror-simulatie in gevaar brengen.
De Lariby-familie is hier zelf het perfekte voorbeeld van: Alexandra (Sacha) Lariby is nota bene zèlf een 9/11-truther! Nogmaals de quote uit haar interview van 2008:
Ze is dus zèlf op z'n minst LIHOP, en ze neigt sterk naar MIHOP..quote:In mijn ogen hebben de terroristische aanslagen in New York te maken met een vuil politiek spel. Voor Bush heb ik geen goed woord over. Maar wraakgevoelens koester ik niet, dat heeft geen nut.
In 2006 is het interview met haar ouders door Max Westerman.
Ook in 2006 liegt onze Max de hele boel bij elkaar in Pauw en Witteman door doodleuk vol te blijven houden dat er toch ècht wel een vliegtuig het Pentagon ingegaan is. Max is dus aantoonbaar betrokken bij de 9/11-simulatie hoax.
Maar ondanks dat en ondanks dat Sacha dus zeer kritisch ten opzichte van de Officiele Versie van 9/11 staat,
wordt Max Westerman toch benaderd door de ouders om hun reaktie over het nieuws omtrent Bin Laden te geven...
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland ..
..Als ik er over nadenk he, dan vermoed ik dat men bij de constructie van de gebouwen geen rekening gehouden heeft met het onwaarschijnlijke feit -ja, dit wordt hier bestreden-dat er weleens een vliegtuig in zou kunnen vliegen.quote:
[..]
Dat laatste ook vast deels ja, maar veel belangrijker is dat staal rap zwakker wordt als de temperatuur omhoog gaat. Bedenk daarbij ook dat veel van het brandwerende materiaal waarschijnlijk los is geslagen door de inslag, wat het alleen maar erger maakte.
Ik zou niet weten waarom ik jou zou voeren. Je bent in staat om mijn vrienden daar vervolgens mee lastig te gaan vallen als je achter hun namen komt. Maar jij hoeft het ook niet te geloven van mij. Ik vind het ergens wel grappig dat jij zo overtuigd bent dat er niemand is gestorven, daar uren per week (per dag misschien wel) mee bezig bent en ik weet dat je gewoon achter een schim aanjaagt. Eigenlijk is het te briljant om te verpesten.quote:
Oh ja?! Noem nou eens de namen van die 2 omgekomen kenissen van vrienden van je! Dat moet toch kunnen na 10 jaar? Als dat allemaal echt blijkt te zijn, dan zijn er in ieder geval toch nog 2 èchte 9/11-slachtoffers te betreuren...
Houd vast die gedachte!quote:Dat is al vaker hier aan de orde geweest: een gedeelte van de slachtoffers fake en een gedeelte echt bestaande personen omgekomen op 9/11.
Dat kan dus niet, want zodra familie-leden van de ècht omgekomen personen in de gaten zouden krijgen dat er ook fake-slachtoffers gecreerd zijn, dan zou je oncontroleerbare reakties van die families krijgen die je hele terror-simulatie in gevaar brengen.
Die quote is ook echt te erg uit zijn verband gerukt. En LIHOP? MIHOP? Vakterminologie in de 9/11 research?quote:De Lariby-familie is hier zelf het perfekte voorbeeld van: Alexandra (Sacha) Lariby is nota bene zèlf een 9/11-truther! Nogmaals de quote uit haar interview van 2008:
[..]
Ze is dus zèlf op z'n minst LIHOP, en ze neigt sterk naar MIHOP..
Ik ben er zelf ook van overtuigd dat de aanslagen zijn veroorzaakt door een vuil politiek spel. Het spel van het Amerikaanse buitenlandbeleid dat alleen maar wordt veroorzaakt doordat Amerika zijn eigen belangen in de wereld wil veiligstellen. Dat is wat zij bedoelt, jij wil graag dat zij met 'dat spel' op de aanslagen zelf doelt, maar dat blijkt nergens uit de quote of uit ander gedrag van dit familielid.
Dit is eigenlijk het PERFECTE voorbeeld van wat hier al zo vaak geroepen is: jij ziet wat je wilt zien, vanuit de bril die je op hebt. Tegelijkertijd verwijt je de rest van de wereld hetzelfde. Tja, blijf vooral achter die schim aanrennen, dan heb je in ieder geval nog het gevoel dat je je vrije tijd goed besteed....
Volgens de bouwtekeningen was het daar wel op gebouwd. Het zou een 707 die bezig is met een landing of opstijgen moeten kunnen weerstaan. Venus-Castina heeft uitgebreid uitgelegd dat het hier ging om een vlliegtuig met een snelheid die vele malen hoger lag als waarmee in de tekeningen rekening is gehouden.quote:
[..]
Als ik er over nadenk he, dan vermoed ik dat men bij de constructie van de gebouwen geen rekening gehouden heeft met het onwaarschijnlijke feit -ja, dit wordt hier bestreden-dat er weleens een vliegtuig in zou kunnen vliegen.
Nogmaals: ook Fukushima kon een aardbeving en Tsunami weerstaan. Volgens de theorie.
Gisterenavond heb ik nog een post geplaatst waar ook niet op in wordt gegaan. Daarbij heb ik totaal geen interesse in het mini-nuke verhaal, dus waarom zou ik daarover moeten discussieren dan?quote:
[..]
Dus eigenlijk ben je gewoon een eng mannetje dat niets aan probeert te tonen en dode mensen en hun familie en vrienden stalkt?
Ik durf te wedden dat als iemand een biografie over mij schrijft na mijn dood, dat een aantal dienstbetrekkingen daar ook niet op komen te staan. En ik ben dan nog niet misschien zo'n internationaal persoon als Inge.
Maar ik begrijp inmiddels dat Jokkebrok zijn hele geloof inmiddels ophangt aan de vicsim theorie. Het maakt hem niet meer uit hoe de torens zijn neergehaald, omdat hij weet dat er vicsims zijn. Een hele makkelijke manier om niet in te hoeven gaan op alle inhoudelijke posts van de afgelopen weken over de aantoonbare onzin over nukes, vervalste video's en foto's, bouwkunde etc. etc.
Gooi het maar op de vicsims. Hartstikke mooi, dan is de discussie wat mij betreft ook klaar. Er ZIJN mensen omgekomen in die torens. Zo simpel is het. Het enige waar je over kunt discussieren is het aantal mensen, maar zelfs als zou blijken dat er een paar victims zijn gefabriceerd, dan nog zegt dat niets over wat voor theorie dan ook.
Misschien moet iemand eens wat van die 'vicsim' foto's plaatsen in het Fotografie-topic wat ik heb geopend vorige week?
Ik zeg dat toch ook niet, hoe eerder we over die nuke-theorie ophouden (hoe vermakelijk ook) hoe beter het is. Bovendien heb ik wel op jouw post gereageerd over de kapers. Ik vind dat een boeiend onderwerp, maar het is niet vanachter de computer te onderzoeken. Wat ik interessant vind is vaststellen of er banden zijn tussen de kapers en de Amerikaanse overheid. Dat heb ik al eens eerder aangegeven. Maar dat is iets wat je nooit via Youtube gaat vinden. Dat is het betere intelligence werk, daar ben ik niet voor opgeleid en daar heb ik geen tijd voor.quote:
[..]
Gisterenavond heb ik nog een post geplaatst waar ook niet op in wordt gegaan. Daarbij heb ik totaal geen interesse in het mini-nuke verhaal, dus waarom zou ik daarover moeten discussieren dan?
Volgens mij wordt een deel van wat jij in je post hebt staan ontkracht op 911myths.com, maar dat is natuurlijk ook gewoon een vage internetsite, net als al die truthsites, met (deels) oncontroleerbare informatie.
Hoe kun jij nu toch zò precies weten wat Sacha Lariby bedoeld heeft met deze ene quote?quote:
Die quote is ook echt te erg uit zijn verband gerukt.
Dat is wat zij bedoelt, jij wil graag dat zij met 'dat spel' op de aanslagen zelf doelt, maar dat blijkt nergens uit de quote of uit ander gedrag van dit familielid.
Beter nog: Hoe kun jij zo precies weten aan de hand van deze quote dat zij een 9/11 truther is? Jij deed de eerste bewering, dan is het leuk om het om te draaien, maar dat is natuurlijk gewoon een flauw spelletje.quote:
[..]
Hoe kun jij nu toch zò precies weten wat Sacha Lariby bedoeld heeft met deze ene quote?
Het filmpje is zeer suggestief, leunt op indirect bewijs en de teksten ter overtuiging bevatten nog spel-/typfouten ook.quote:
't is geen nieuw filmpje maar ik vind het wel een goede..
Zo zonde van de kwaliteit, daarmee schieten de makers zichzelf echt mee in de voet.
Je hebt volledig gelijk. Ik kan geen feit ontdekken in dit filmpje.quote:
[..]
Het filmpje is zeer suggestief, leunt op indirect bewijs en de teksten ter overtuiging bevatten nog spel-/typfouten ook.
Zo zonde van de kwaliteit, daarmee schieten de makers zichzelf echt mee in de voet.
Nergens voor nodig dit.quote:
[..]
O. Je hebt het over het filmpje. Ik vond het wel een goede samenvatting van de laatste 48 topics eigenlijk...
Nee. Je hebt gelijk. Sorry. Was volledig onnodig en bovendien nog onvriendelijk. Ik zal het editen.quote:
-ikwastevroeg-quote:
[..]
Nee. Je hebt gelijk. Sorry. Was volledig onnodig en bovendien nog onvriendelijk. Ik zal het editen.
Niet zo snel. Dat gaat niet vanzelf....quote:
Het is beter om de ingeborg obsessie in stand te houden, dan naar de bewijzen van nukes te kijken.quote:
[..]
Ik zeg dat toch ook niet, hoe eerder we over die nuke-theorie ophouden (hoe vermakelijk ook) hoe beter het is. Bovendien heb ik wel op jouw post gereageerd over de kapers. Ik vind dat een boeiend onderwerp, maar het is niet vanachter de computer te onderzoeken. Wat ik interessant vind is vaststellen of er banden zijn tussen de kapers en de Amerikaanse overheid. Dat heb ik al eens eerder aangegeven. Maar dat is iets wat je nooit via Youtube gaat vinden. Dat is het betere intelligence werk, daar ben ik niet voor opgeleid en daar heb ik geen tijd voor.
Misschien moet je ze dan een keertje geven.quote:
[..]
Het is beter om de ingeborg obsessie in stand te houden, dan naar de bewijzen van nukes te kijken.
Of kan ik volgende thread mijn spoiler aanpassen en nog 5 extra beledigingen, 3 extra "zo is het gewoon"en 0 inhoudelijke reacties toevoegen?
Ik bedoel, het is 2 dagen geleden dat ik uitgebreid antwoord heb gegeven op je vraag. Ondertussen moet je er toch wel een repliek op hebben kunnen formuleren?
Warren Cuccurullo (Duran Duran) is ook een no-planer.
En hier moest ik ff een plaatje van maken
911 views
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2011 21:02:18 ]
op uitgebreide leugens ga ik niet op in.quote:
[..]
Misschien moet je ze dan een keertje geven.
Of kan ik volgende thread mijn spoiler aanpassen en nog 5 extra beledigingen, 3 extra "zo is het gewoon"en 0 inhoudelijke reacties toevoegen?
Ik bedoel, het is 2 dagen geleden dat ik uitgebreid antwoord heb gegeven op je vraag. Ondertussen moet je er toch wel een repliek op hebben kunnen formuleren?
Hahaquote:
En hier moest ik ff een plaatje van maken
911 views
quote:
Hehe...
Warren Cuccurullo (Duran Duran) is ook een no-planer.
En hier moest ik ff een plaatje van maken
[ afbeelding ]
911 views
Aangezien vragen per definitie al geen leugens kunnen zijn bedoel je met die leugens je eigen claims?quote:
[..]
op uitgebreide leugens ga ik niet op in.
Best vreemd... is het niet? Met al die miljoenen camera's in NY.quote:
[..]
Zover ik weet niet videobeelden zoals op deze foto
Vreemd hoe die springer eerst valt en dan ineens gelanceerd lijkt te worden op 0:09.quote:En wat beelden van de grond:
En wat zijn die raampjes ineens klein vergeleken bij:
Dit ziet er toch weer anders uit:
En dan dit weer...
En hier zijn de ramen weer rechthoekig ipv vierkant:
91ste verdieping:
http://www.lmcc.net/resid(...)sessions/world_views
Daar klopt dus duidelijk iets niet. Hoe kan dit dan? Mouzzer?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2011 00:43:40 ]
Leuke videoquote:
Hehe...
Warren Cuccurullo (Duran Duran) is ook een no-planer.
-Al Qaeda de 9/11 aanslag opeist?
-Bin Laden de aanslag ontkent?
-De FBI Bin Laden niet officieel erkent als het meesterbrein achter 9/11
-De VS officieel de aankondiging doet, inclusief verklaring (beweegredenen) de oorlog te verklaren aan de Islam/landen/terreur?
Dit wil ik graag bekijken en afwegen, maar ook voor handen houden om vlug terug te kunnen vinden. Ook zou ik graag een verzamel OP/post willen zien, ben ik die vergeten of is die er gewoonweg niet?
Moslims spuiten op bikinimeisje
quote:Moslims spuiten op bikinimeisje
door Ronald (Djeez) op 13-05-2011 @ 14:09
Een abri met daarop een mooie vrouw in bikini is de moslimbevolking van Birmingham een doorn in het oog. Zij hebben er echter iets op gevonden. De moslims hebben de brunette namelijk een boerka aangemeten.
Op de poster staat een vrouw in een knalgele bikini van H&M. Het bikinimeisje gaat nu echter schuil achter zwarte verf, die vakkundig op de afbeelding is gespoten.
Hoewel de aanslag nog niet is opgeëist, kan het bijna niet anders of de dader is een volgeling van de islam. De abri staat namelijk in een achterstandsbuurt van Birmingham, waar de damesdresscode een hijab is. Aangezien hetgeen het 'aanstootgevende materieel' bedekt als twee druppels water lijkt op deze moslimaklederdracht, wordt de vandaal in de moslimhoek gezocht.
Bron: The Daily Mail
Nou ja, het is natuurlijk wel goed dat ze wat aan die westerse zedenverwildering doen. Het hóórt ook niet he, een mooi meisje in bikini, bahquote:
Fearmongering via Fok!:
Moslims spuiten op bikinimeisje
[..]
.Jawel, vanaf topic 8 moet je even teruglezen.quote:
Dit wil ik graag bekijken en afwegen, maar ook voor handen houden om vlug terug te kunnen vinden. Ook zou ik graag een verzamel OP/post willen zien, ben ik die vergeten of is die er gewoonweg niet?
je fantaseert/beweert eerst vanalles en daarna ga je op basis daarvan vragen stellen.quote:
[..]
[..]
Aangezien vragen per definitie al geen leugens kunnen zijn bedoel je met die leugens je eigen claims?
ik hoef niet steeds jouw tekortkomingen te compenseren.
Wie weet dat ik dat later nog eens doe. Ik weet niet of ik op dit moment m'n kostbare tijd op wil offeren voor een zelfstudie. Misschien j0kkebrok nog eens extra aanmoedigen zijn posts te bundelen...quote:Op vrijdag 13 mei 2011 18:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Jawel, vanaf topic 8 moet je even teruglezen.
GO J0KKEBROK!!
Dat doe je zelf ook.quote:
[..]
je fantaseert/beweert eerst vanalles en daarna ga je op basis daarvan vragen stellen.
ik hoef niet steeds jouw tekortkomingen te compenseren.
nope. ik weet zelf genoeg over 9/11.quote:
Uhm, nee, je fantaseert er genoeg over. Maar dat helpt je niet echt verder, hè...quote:
SPOILER
en weer trollenquote:
[..]
Uhm, nee, je fantaseert er genoeg over. Maar dat helpt je niet echt verder, hè...SPOILER
Tuurlijk. Ik compenseer voor die inhoudelijke posts van jou. Stel je eens voor dat iedereen op hetzelfde 'niveau' als jij gaat posten, dan wordt het hier een gekkenhuis.quote:
http://video.google.com/videoplay?docid=4646091253905495376#
wordt weer eens tijd voor een kloontjesscan,want spoken bestaan niet!quote:
[..]
Tuurlijk. Ik compenseer voor die inhoudelijke posts van jou. Stel je eens voor dat iedereen op hetzelfde 'niveau' als jij gaat posten, dan wordt het hier een gekkenhuis.
Je sterkt mijn uitspraak hiermee alleen maar.quote:
Ik fantaseer helemaal niks. Ik interpreteer je eigen bronnen voor je, iets waar jij duidelijk problemen mee blijkt te hebben.quote:
[..]
je fantaseert/beweert eerst vanalles en daarna ga je op basis daarvan vragen stellen.
ik hoef niet steeds jouw tekortkomingen te compenseren.
Maar ga gerust verder met het nergens op in gaan & op de man spelen. Mijn lijstje wordt alleen maar langer & de claim dat jij oh zo inhoudelijk bezig wordt steeds moeilijker vol te houden.
doe toch die string eens uit, het staat je helemaal niet!quote:
[..]
Ik fantaseer helemaal niks. Ik interpreteer je eigen bronnen voor je, iets waar jij duidelijk problemen mee blijkt te hebben.
Maar ga gerust verder met het nergens op in gaan & op de man spelen. Mijn lijstje wordt alleen maar langer & de claim dat jij oh zo inhoudelijk bezig wordt steeds moeilijker vol te houden.
Trek die lolbroek eens uit, je bent niet grappigquote:
[..]
doe toch die string eens uit, het staat je helemaal niet!
Ik zal mijn rekeningnummer eerdaags ff posten. Hoe meer $$$$ er verschijnt, hoe beter het boek zal worden.quote:
[..]
Wie weet dat ik dat later nog eens doe. Ik weet niet of ik op dit moment m'n kostbare tijd op wil offeren voor een zelfstudie. Misschien j0kkebrok nog eens extra aanmoedigen zijn posts te bundelen...
GO J0KKEBROK!!
Wel boter, alleen andere bestanddelen dan in de 'gewone' boter. Je kunt het smeren, dus kun je het boter noemen.quote:
En om het on topic te houden: de vliegtuigen gingen als een mes door de boter in de torens.
Maffe titel; het lijkt alsof hij niet gelooft dat de gebeurtenissen rondom Bin Laden een hoax zijn. Ik heb het filmpje niet gezien, dus misschien is het wel zo. Maar gezien het subforum waarin we ons bevinden, en de reputatie van Ventura zelf is dat niet wat ik verwacht.quote:
Dan mijn grootste punt:
Het is algemeen bekend dat Osama Bin Laden niet achter de 9-11 aanslag zat. Dat wordt bevestigd door de Amerikaanse overheid zelf en Bin Laden heeft dit ook wereldkundig gemaakt. Om dit te onderstrepen hier een quote van de post van Aurora:
Wat mij verbaasd hierover is de Amerikaanse propaganda sinds de executie van Bin Laden 2 weken geleden. Overal op het nieuws, wereldwijd, werd het gebracht als "de dader van 9-11 gepakt" of in dergelijke strekking.quote:
Dick Cheney: Bin Laden niet achter 911
http://video.google.com/videoplay?docid=4646091253905495376#
En nergens zie ik fronsende wenkbrauwen of TV uitzendingen met de objectieve kijk van "Wacht eens even...". Ze, zelfs hier in Nederland, blijven het maar herhalen en herhalen.
Amerika heeft vaker vanuit politieke en economische belangen hun eigen volk misbruikt en voorgelogen. Waarbij ze het ontnemen van mensenlevens, zelfs eigen bevolking, niet schuwen.
Die Amerikaanse overheid stapt hierover heen alsof het er niet toe doet of onder de noemer "never happend" en de bevolking die het er niet mee eens is en de vuile was buiten wil hangen moet het maar uitzoeken. Steun van de media krijgen ze niet. Die blijven braaf datgene herhalen wat niet de poten weg zaagt onder de peilers van de overheid.
Dat even gezegd te hebben:
We hebben genoeg om aan de integriteit van de Amerikaanse overheid te twijfelen. Met name over 9-11 is het duidelijk dat er wordt gelogen waar iedereen bij staat (denk aan het NIST report).
Nu neem ik niemand kwalijk dat ze kiezen voor de ene of andere kant. Feiten zijn moeilijk te vinden aangezien voor elk "feit" wel weer twijfel wordt opgetrokken. En de discussie daarover bevatten zoveel aannames en wetenschappelijke onderzoeken die elkaar tegenspreken, dat je alle kanten uit kunt.
Maar het feit dat de Amerikaanse overheid bereid is te manipuleren voor eigen gewin waarbij een Bin Laden nu weg gezet wordt als het brein achter 9-11 terwijl men nooit hem in verband heeft gebracht met 9-11, moet toch reden genoeg zijn om aan de hele Amerikaanse overheid te twijfelen. En dus ook twijfelen aan de officiële rapporten die eruit voort gekomen zijn. Immers, zij waren zelf de regisseurs achter de schermen wat aangeeft dat manipulatie van die rapporten een eitje is.
Iemand die dit kan tegenspreken en hard kan maken dat de Amerikaanse overheid voor 100% te vertrouwen is? En dat de daaruit voortgekomen officiële verklaringen de enige juiste zijn en volkomen "waar"?
Ik begrijp dat niet. Een pathologische leugenaar wordt op voorhand nooit geloofd tenzij die onweerlegbare bewijzen op tafel kan leggen. En terecht natuurlijk.
Ik persoonlijk vind dat we de Amerikaanse overheid kunnen bestempelen als een pathologische leugenaar. Zo gek is dat niet gezien het verleden. En toch stapt menigeen daarover heen en bijt zich vast in verklaringen van wetenschappers die de Amerikaanse officiële verklaring ondersteunen. De wetenschappers die ertegen ageren worden voor het gemak weggezet als prutsers en onbekwaam.
Nu begrijp ik wel dat "geloof" een grote factor is voor manier waarop iedereen zijn punt bevestigd. Je gelooft in de officiële verklaring of in de grote hoax die erachter schuil gaat. Dat zal altijd je drijfveer zijn in de manier waarop je je punt maakt. Ook ik doe mijn best daar doorheen te kijken en te letten op welke zaken iemand naar voren brengt of dat met logische beredenering te valideren is. Maar ook dan weer, wat voor iedereen hier geld: wie ben ik?
We kunne van alles vinden en menen over geruchten en feiten, wij zijn allemaal niet in staat om ze te bevestigen. Dan blijft er enkel de keuze over welke je aanneemt. Of de wetenschapper die ja zegt en middels een proefje dat aantoont, of de wetenschapper die nee zegt en ook dat met een proefje aantoont. Even de feiten buiten beschouwen die niet weerlegt kunnen worden, maar dat zijn er niet zoveel als ik eerlijk ben.
Blijft staan de propaganda van de Amerikaanse overheid, en andere overheden die het klakkeloos overnemen. Dat is voor mij persoonlijk de grootste factor. Ik kan daar niet overheen stappen. Iemand die een reputatie heeft van "kwaad doen" geloof ik niet snel op goed gedrag. 1x tot daar aan toe. Maar meerdere keren, nee. Met name omdat hier politieke en economische belangen zo groot zijn dat ze, voor de overheid, boven het belang staan van een paar duizend mensen.
Ik probeer heel objectief te blijven in dit verhaal. Maar het draagvlak wantrouwen slaat voor mij de meter uit naar "bedrog" van de Amerikaanse overheid.
En hoe dat "bedrog" vorm moet krijgen van hoe het gegaan moet zijn van A tot Z, kan ik alleen maar gissen. En ik vraag me af of dat wel zin heeft. Ik vind namelijk de mate hoever de Amerikaanse overheid hierin durft te gaan al schandalig genoeg. Erger zelfs dan de discussie over de "feiten". Want wat staat ons nog allemaal te wachten? Ik vraag mezelf al niet eens meer af of dit de laatste stunt was. Er komt nog veel meer. De inval van Irak en jacht op Saddam was direct al de volgende. Dat land stond compleet buiten de cases 9-11. Ook hier werd de hele wereld voorgelogen en in patstelling gezet. Amerika ramde hun doel gewoon door met als aanleiding diezelfde twijfelachtige 9-11.
toevoeging:
Dat mensen hier als argument aanhalen dat er heel veel mensen bij die leugen betrokken hadden moeten zijn, zeg ik simpelweg: Nee, onzin.
Als er iets dergelijks van deze magnitude opgezet is hoeft niet elke medewerker, tot luchtverkeerleiders toe, in het complot te zitten. Je kunt je "onderdanen" een bevel geven een klein stukje van het geheel uit te laten voeren zonder dat diegene op dat moment door heeft een stukje van de puzzel te zijn. Sterker, hoe meer je het versnippert, hoe meer het rookgordijn erover groeit.
Dat argument wijs ik dus op voorhand al af.
Dat is de BNW ziekte, niks lezen of kijken,maar wel altijd een conclusie of mening over hebben, wat een niveau hier!quote:
[..]
Maffe titel; het lijkt alsof hij niet gelooft dat de gebeurtenissen rondom Bin Laden een hoax zijn. Ik heb het filmpje niet gezien, dus misschien is het wel zo. Maar gezien het subforum waarin we ons bevinden, en de reputatie van Ventura zelf is dat niet wat ik verwacht.
Ik ben blij dat je het zelf zegt. Wat een zelfkennis.quote:
Mwah,dat is een aanname natuurlijk.quote:
[..]
Dat is de BNW ziekte, niks lezen of kijken,maar wel altijd een conclusie of mening over hebben, wat een niveau hier!
nee hoor, dat is al vaker feitelijk vastgesteld.quote:
[..]
Mwah,dat is een aanname natuurlijk.
wat een getroll van jouw kant, kan je een keer een andere plaat opzetten?quote:
[..]
Ik ben blij dat je het zelf zegt. Wat een zelfkennis.
Hey, je steelt nu zelfs mijn grapjes. Kun je zelf niets bedenken ofzo? Ohnee, dat hadden we veel eerder al vastgesteld.quote:
[..]
wat een getroll van jouw kant, kan je een keer een andere plaat opzetten?
Doe het dan wel goed, in het Nederlands is het: KUN je geen andere plaat opzetten.
Dat was ook "1 keer, en nooit weer".
Tja.. het is hier net een speeltuin. Door bepaalde personen haken mensen die wel wat te melden hebben snel af. Ik geef ze geen ongelijk.quote:
En ik maar denken dat ik wel een dijk van objectieve post met valide punten hier neer gezet had. Geen kip die erop reageert, het vechten en aan de haren trekken gaat ongehinderd door.
Dat was ook "1 keer, en nooit weer".
Anyway: Nette post had je neergezet. Kan me er grotendeels wel in vinden.
SPOILERTrolletjes bedankt
Tja, kijk,quote:
Bedankt. En toch heb ik er geen zin meer in.
ik kan je geen ongelijk hierin geven, want ik begin het ook onderhand hier zat te worden op BNW, ik bedoel dat getroll van de oomaloompa's en hoppahoopa''s en andere BNW-virussen of BNW-worms hierzo op BNW.
Jullie zijn bij elkaar net zo kinds als mn kinderen van 4 en 5 bij elkaar, tis maar dat je het weet.
Tja... jammer dit. Het topic is altijd al een strijd geweest, maar de laatste paar pagina's gaan echt nergens meer over. Totale topic rape. Ik stop er ook ff een tijdje mee tot blijkt dat het hier weer normaal kan.quote:
Oh gezellig weer
Jullie zijn bij elkaar net zo kinds als mn kinderen van 4 en 5 bij elkaar, tis maar dat je het weet.
Het is ook zeker jammer, en bovendien zonde van het topic dat iemand zich toch niet kan beheersen om een flauwe oneliner te moeten maken.quote:
[..]
Tja... jammer dit. Het topic is altijd al een strijd geweest, maar de laatste paar pagina's gaan echt nergens meer over. Totale topic rape. Ik stop er ook ff een tijdje mee tot blijkt dat het hier weer normaal kan.
Om te beginnen is dat een aanname die gebaseerd is op enkele uitspraken van Osama. Er zijn tevens uitspraken waarin hij wel degelijk toegeeft betrokken te zijn geweest. Je stelt hier een feit dat geen feit is, en daarmee haal je de rest van je betoog direct onderuit.quote:
Ten eerste: leuke discussie, mits je de neerbuigende houding van menigeen weg filtert en de persoonlijke aanvallen.
Dan mijn grootste punt:
Het is algemeen bekend dat Osama Bin Laden niet achter de 9-11 aanslag zat. Dat wordt bevestigd door de Amerikaanse overheid zelf en Bin Laden heeft dit ook wereldkundig gemaakt. Om dit te onderstrepen hier een quote van de post van Aurora:
Het ontnemen van levens van de eigen bevolking? Al vaker? Doel je nu op militaire doden in de diverse zinloze oorlogen, of heb je het over bewuste burgerslachtoffers? En dan niet weer komen met flauwe plannetjes die nooit zijn uitgevoerd.quote:Wat mij verbaasd hierover is de Amerikaanse propaganda sinds de executie van Bin Laden 2 weken geleden. Overal op het nieuws, wereldwijd, werd het gebracht als "de dader van 9-11 gepakt" of in dergelijke strekking.
En nergens zie ik fronsende wenkbrauwen of TV uitzendingen met de objectieve kijk van "Wacht eens even...". Ze, zelfs hier in Nederland, blijven het maar herhalen en herhalen.
Amerika heeft vaker vanuit politieke en economische belangen hun eigen volk misbruikt en voorgelogen. Waarbij ze het ontnemen van mensenlevens, zelfs eigen bevolking, niet schuwen.
Tja, wederom een aanname die je presenteert als feit. Het NIST rapport was op zijn zwaarst gezegd misschien niet volledig, maar de wetenschappelijk studies die het tegendeel aan moeten tonen zijn over het algemeen op komplete lulkoek gebaseerd. Daar gaat het geloof ik al 10 topics over. Het is geen kwestie van 'waar je in gelooft', maar een kwestie van hoe veel je begrijpt. Als ik vervolgens zie hoeveel wetenschappelijk onzin hier door Jokkebrok, FHX en Lambiekje wordt gepresenteerd en aangehaald, dan weet ik wel wie ik moet geloven. Namelijk de mensen die wel weten waar ze over praten.quote:Die Amerikaanse overheid stapt hierover heen alsof het er niet toe doet of onder de noemer "never happend" en de bevolking die het er niet mee eens is en de vuile was buiten wil hangen moet het maar uitzoeken. Steun van de media krijgen ze niet. Die blijven braaf datgene herhalen wat niet de poten weg zaagt onder de peilers van de overheid.
Dat even gezegd te hebben:
We hebben genoeg om aan de integriteit van de Amerikaanse overheid te twijfelen. Met name over 9-11 is het duidelijk dat er wordt gelogen waar iedereen bij staat (denk aan het NIST report).
Nu neem ik niemand kwalijk dat ze kiezen voor de ene of andere kant. Feiten zijn moeilijk te vinden aangezien voor elk "feit" wel weer twijfel wordt opgetrokken. En de discussie daarover bevatten zoveel aannames en wetenschappelijke onderzoeken die elkaar tegenspreken, dat je alle kanten uit kunt.
Wederom dezelfde aanname. Omdat de rest van het verhaal op dezelfde aanname is gebaseerd, is daarop reageren nutteloos.quote:Maar het feit dat de Amerikaanse overheid bereid is te manipuleren voor eigen gewin waarbij een Bin Laden nu weg gezet wordt als het brein achter 9-11 terwijl men nooit hem in verband heeft gebracht met 9-11, moet toch reden genoeg zijn om aan de hele Amerikaanse overheid te twijfelen. En dus ook twijfelen aan de officiële rapporten die eruit voort gekomen zijn. Immers, zij waren zelf de regisseurs achter de schermen wat aangeeft dat manipulatie van die rapporten een eitje is.
Nee, dat kan niemand. Daarom zijn hier ook een heleboel mensen die de officiële lezing niet geloven. Eigenlijk denk ik dat niemand hier de officiële lezing gelooft. Daar gaat de discussie eigenlijk ook al maanden niet over. Het gaat over de geloofwaardigheid van een aantal absurde theorieën die op lucht gebaseerd zijn.quote:Iemand die dit kan tegenspreken en hard kan maken dat de Amerikaanse overheid voor 100% te vertrouwen is? En dat de daaruit voortgekomen officiële verklaringen de enige juiste zijn en volkomen "waar"?
Noem eens één gerespecteerde wetenschapper die de no-plane theorie ondersteunt? Of het nuke-verhaal? Degene die dat doen worden weggezet als prutsers, omdat het prutsers zijn.quote:Ik begrijp dat niet. Een pathologische leugenaar wordt op voorhand nooit geloofd tenzij die onweerlegbare bewijzen op tafel kan leggen. En terecht natuurlijk.
Ik persoonlijk vind dat we de Amerikaanse overheid kunnen bestempelen als een pathologische leugenaar. Zo gek is dat niet gezien het verleden. En toch stapt menigeen daarover heen en bijt zich vast in verklaringen van wetenschappers die de Amerikaanse officiële verklaring ondersteunen. De wetenschappers die ertegen ageren worden voor het gemak weggezet als prutsers en onbekwaam.
Je kunt dit wel een objectief stukje vinden, in de praktijk is het dat niet. Je doet aannames vanuit een vooraf ingenomen standpunt. Daarin verschil je niet van de rest hier (inclusief ikzelf). Hoewel ik de Amerikaanse overheid ook niet vertrouw, heb ik nog geen enkel stuk bewijs gezien waaruit je (met je verstand erbij) reden hebt om te twijfelen over het gebruik van passagierstoestellen. Al het overige wil ik best in twijfel trekken, maar 2 dingen weet ik 100% zeker:quote:Nu begrijp ik wel dat "geloof" een grote factor is voor manier waarop iedereen zijn punt bevestigd. Je gelooft in de officiële verklaring of in de grote hoax die erachter schuil gaat. Dat zal altijd je drijfveer zijn in de manier waarop je je punt maakt. Ook ik doe mijn best daar doorheen te kijken en te letten op welke zaken iemand naar voren brengt of dat met logische beredenering te valideren is. Maar ook dan weer, wat voor iedereen hier geld: wie ben ik?
We kunne van alles vinden en menen over geruchten en feiten, wij zijn allemaal niet in staat om ze te bevestigen. Dan blijft er enkel de keuze over welke je aanneemt. Of de wetenschapper die ja zegt en middels een proefje dat aantoont, of de wetenschapper die nee zegt en ook dat met een proefje aantoont. Even de feiten buiten beschouwen die niet weerlegt kunnen worden, maar dat zijn er niet zoveel als ik eerlijk ben.
Blijft staan de propaganda van de Amerikaanse overheid, en andere overheden die het klakkeloos overnemen. Dat is voor mij persoonlijk de grootste factor. Ik kan daar niet overheen stappen. Iemand die een reputatie heeft van "kwaad doen" geloof ik niet snel op goed gedrag. 1x tot daar aan toe. Maar meerdere keren, nee. Met name omdat hier politieke en economische belangen zo groot zijn dat ze, voor de overheid, boven het belang staan van een paar duizend mensen.
Ik probeer heel objectief te blijven in dit verhaal. Maar het draagvlak wantrouwen slaat voor mij de meter uit naar "bedrog" van de Amerikaanse overheid.
En hoe dat "bedrog" vorm moet krijgen van hoe het gegaan moet zijn van A tot Z, kan ik alleen maar gissen. En ik vraag me af of dat wel zin heeft. Ik vind namelijk de mate hoever de Amerikaanse overheid hierin durft te gaan al schandalig genoeg. Erger zelfs dan de discussie over de "feiten". Want wat staat ons nog allemaal te wachten? Ik vraag mezelf al niet eens meer af of dit de laatste stunt was. Er komt nog veel meer. De inval van Irak en jacht op Saddam was direct al de volgende. Dat land stond compleet buiten de cases 9-11. Ook hier werd de hele wereld voorgelogen en in patstelling gezet. Amerika ramde hun doel gewoon door met als aanleiding diezelfde twijfelachtige 9-11.
toevoeging:
Dat mensen hier als argument aanhalen dat er heel veel mensen bij die leugen betrokken hadden moeten zijn, zeg ik simpelweg: Nee, onzin.
Als er iets dergelijks van deze magnitude opgezet is hoeft niet elke medewerker, tot luchtverkeerleiders toe, in het complot te zitten. Je kunt je "onderdanen" een bevel geven een klein stukje van het geheel uit te laten voeren zonder dat diegene op dat moment door heeft een stukje van de puzzel te zijn. Sterker, hoe meer je het versnippert, hoe meer het rookgordijn erover groeit.
Dat argument wijs ik dus op voorhand al af.
1. Er zijn slachtoffers gevallen in de Twin Towers
2. Er zijn commerciële vliegtuigen gebruikt waar mensen in zaten die zijn omgekomen.
Nou ja, ik weet er nog één zeker: Er zijn geen nukes gebruikt....
En dan kun je wel roepen dat er sprake van Amerikaans bedrog IS, maar dat denk je ook alleen maar vanwege je eigen wantrouwen. Ook dat is helemaal op nul gebaseerd.
ps. voor alle zeurkousen: het duurt even voor je op een bericht als deze inhoudelijk kunt reageren. Een klein beetje geduld a.u.b.
Wanneer heb ik wetenschappelijke onzin gepost dan? En nu even niet flauw doen en weer met dat gedoe over die halo's op foto's aan komen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2011 19:08:40 ]
Niet alleen halo's. Ook andere foto-onzin. Maar daarnaast was jij er toch ook van overtuigd dat een vliegtuig niet door een gebouw kon (om maar eens iets te noemen...)quote:
[..]
Wanneer heb ik wetenschappelijke onzin gepost dan? En nu even niet flauw doen en weer met dat gedoe over die halo's op foto's aan komen.
Je rukt nu wel weer iets uit zijn verband.... dat heb ik nooit op die manier gezegd. Als je interessant wilt overkomen, dan moet je wel dingen zeggen die kloppen.quote:
[..]
Niet alleen halo's. Ook andere foto-onzin. Maar daarnaast was jij er toch ook van overtuigd dat een vliegtuig niet door een gebouw kon (om maar eens iets te noemen...)
Ik ga dat echt niet terugzoeken hoor. Maar jij hebt wel degelijk gezegd dat je niet geloofde dat dat kon. Verder moet ik zeggen dat bij jou vooral het gebrek aan kennis over de zaken die je beweert opvalt. Ik weet niet of dat erger of minder erg is, maar het is wel iets anders. Dat kloptquote:
[..]
Je rukt nu wel weer iets uit zijn verband.... dat heb ik nooit op die manier gezegd. Als je interessant wilt overkomen, dan moet je wel dingen zeggen die kloppen.
De echte wetenschappelijk onzin wordt vooral door Lambiekje en The FXR uitgekraamd.
Ik heb altijd gezegd dat ik het vreemd vind dat het vliegtuig het gebouw met stalen facade en deels betonnen vloerdelen, als een warm mes door de boter invliegt zonder dat de fragiele vleugels daarbij afbreken en buiten het gebouw belanden. Dit lijkt mij nog steeds zo goed als onmogelijk.quote:
[..]
Ik ga dat echt niet terugzoeken hoor. Maar jij hebt wel degelijk gezegd dat je niet geloofde dat dat kon. Verder moet ik zeggen dat bij jou vooral het gebrek aan kennis over de zaken die je beweert opvalt. Ik weet niet of dat erger of minder erg is, maar het is wel iets anders. Dat klopt
De echte wetenschappelijk onzin wordt vooral door Lambiekje en The FXR uitgekraamd.
Nog vreemder vind ik dat een van de motoren en een wiel aan de andere kant van het gebouw op een paar honderd meter verderop, worden teruggevonden zonder dat er aan de noordzijde van het gebouw een gat valt te constateren waar die objecten doorheen zijn gekomen.
Ik heb je bronnen 4 threads geleden gelezen. De zaken die in jouw bronnen geclaimed worden komen niet overeen met het verhaal dat je zelf afsteekt. Je weigert nu al 4 threads daarop in te gaan maar blijft ondertussen wel doorgaan met beledigen.quote:
[..]
Dat is de BNW ziekte, niks lezen of kijken,maar wel altijd een conclusie of mening over hebben, wat een niveau hier!
Maar zo fragiel zijn vleugels niet hoor. Zoek maar eens op wat voor krachten die kunnen doorstaan...quote:
[..]
Ik heb altijd gezegd dat ik het vreemd vind dat het vliegtuig het gebouw met stalen facade en deels betonnen vloerdelen, als een warm mes door de boter invliegt zonder dat de fragiele vleugels daarbij afbreken en buiten het gebouw belanden. Dit lijkt mij nog steeds zo goed als onmogelijk.
Nog vreemder vind ik dat een van de motoren en een wiel aan de andere kant van het gebouw op een paar honderd meter verderop, worden teruggevonden zonder dat er aan de noordzijde van het gebouw een gat valt te constateren waar die objecten doorheen zijn gekomen.
Zoals ik al vaker heb aangegeven, er is al door meerdere mensen uitvoerig uitgelegd hoe dat kan. Dat jij dat niet begrijpt en blijft vasthouden aan het gevoel dat je krijgt als je er naar kijkt, is een duidelijk voorbeeld van het niet kunnen begrijpen. Het denken dat het niet kan is wetenschappelijk onzinnig.quote:
[..]
Ik heb altijd gezegd dat ik het vreemd vind dat het vliegtuig het gebouw met stalen facade en deels betonnen vloerdelen, als een warm mes door de boter invliegt zonder dat de fragiele vleugels daarbij afbreken en buiten het gebouw belanden. Dit lijkt mij nog steeds zo goed als onmogelijk.
En daar gaat jouw redenering elke keer over:quote:Nog vreemder vind ik dat een van de motoren en een wiel aan de andere kant van het gebouw op een paar honderd meter verderop, worden teruggevonden zonder dat er aan de noordzijde van het gebouw een gat valt te constateren waar die objecten doorheen zijn gekomen.
Stap 1. 'Ik vind iets vreemd' of 'ik snap iets niet'
Stap 2. 'Het is bewijs van het complot'
Het is een patroon wat jij bij jezelf weigert te zien. Dat maakt het discussieren met jou ook vrijwel onmogelijk. Je verwacht namelijk van anderen wel dat ze steeds alles kunnen verklaren en als dat niet kan, dan is het complot onomstotelijk bewezen.
En van vind jij het gek dat mensen daar een keer genoeg van krijgen?
Dat is dus niet meerdere keren uitvoerig uitgelegd. In die illusie leef jij en diverse anderen hier. Okay, er is wel eens een doorverwijzing naar een of ander paper geweest. Oompa kwam daar mee. Eigen input die ook nog ergens op lijkt mbt dit onderwerp is er nauwelijks geweest.quote:
[..]
Zoals ik al vaker heb aangegeven, er is al door meerdere mensen uitvoerig uitgelegd hoe dat kan. Dat jij dat niet begrijpt en blijft vasthouden aan het gevoel dat je krijgt als je er naar kijkt, is een duidelijk voorbeeld van het niet kunnen begrijpen. Het denken dat het niet kan is wetenschappelijk onzinnig.
[..]
En daar gaat jouw redenering elke keer over:
Stap 1. 'Ik vind iets vreemd' of 'ik snap iets niet'
Stap 2. 'Het is bewijs van het complot'
Het is een patroon wat jij bij jezelf weigert te zien. Dat maakt het discussieren met jou ook vrijwel onmogelijk. Je verwacht namelijk van anderen wel dat ze steeds alles kunnen verklaren en als dat niet kan, dan is het complot onomstotelijk bewezen.
En van vind jij het gek dat mensen daar een keer genoeg van krijgen?
Maar goed ... waar blijven die namen van jouw 2 kennissen die in de torens zijn omgekomen? Wees eens een vent en post ze eens.
Nou ja, ik werk niet in een vliegtuigfabriek dus hoeveel die vleugels precies kunnen hebben, kun je slechts op de claims van de fabriek afgaan.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 20:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is dus niet meerdere keren uitvoerig uitgelegd. In die illusie leef jij en diverse anderen hier. Okay, er is wel eens een doorverwijzing naar een of ander paper geweest. Oompa kwam daar mee. Eigen input die ook nog ergens op lijkt mbt dit onderwerp is er nauwelijks geweest.
Maar goed ... waar blijven die namen van jouw 2 kennissen die in de torens zijn omgekomen? Wees eens een vent en post ze eens.
hetzelfde geldt voor het wtc, ik heb het niet gebouwd dus ik kan slechts op de claims van de maker van het WTC afgaan.
Daarom ook die paper, dat is het meeste "zelf denken" dat je in dit soort gevallen kunt doen, afgaan op de getallen die er liggen en narekenen of het klopt.
Je hebt helemaal gelijk dat je het dan nog steeds niet 100% zeker kunt weten, maar als al die berekeningen kloppen (wat ze dus deden) is dat het maximale dat in valt te brengen tegen "mijn gevoel zegt dat het niet kan". Wat voor andere eigen inbreng zou dan nog mogelijk moeten zijn?
Ik heb er gewerkt, en daar kan heel veel kracht op komen voordat ze kapot gaan hoor.quote:
[..]
Nou ja, ik werk niet in een vliegtuigfabriek dus hoeveel die vleugels precies kunnen hebben, kun je slechts op de claims van de fabriek afgaan.
Met name de bouw van dat ding is ondanks het materiaal heel erg solide en vast.
Sommige foto's met details die niet kloppen, sommige uitspraken, allerlei kleine dingetjes waardoor ik toch mijn twijfels krijg.
Ben bang dat we er nooit helemaal achter zullen komen.
All those things beside, blijft het feit dat er een grote aanslag gepleegd is met duizenden doden tot gevolg, in het hart van Amerika. Niet alleen heel erg voor de slachtoffers, maar ook vreselijk voor de nabestaanden.
En als een steen in de vijver zijn de rimpelingen nog steeds merkbaar in de hele wereld.
Nog niet misschien. Daar kun je ook gewoon over ophouden, want ik ga jou en Culto niet voeren in jullie sensatiezucht.quote:
Maar goed ... waar blijven die namen van jouw 2 kennissen die in de torens zijn omgekomen? Wees eens een vent en post ze eens.
Daarbij, zelfs als ik aan zou tonen wie het zijn, dan kom je wel weer met een andere vage theorie. Waarschijnlijk met iets kwetsend voor geliefde van mijn vrienden. Dat risico neem ik niet. Voegt voor mij ook niets toe.
Dat geloof ik zeker, die dingen moeten enorme klappen van lucht alleen al op kunnen vangen.quote:
[..]
Ik heb er gewerkt, en daar kan heel veel kracht op komen voordat ze kapot gaan hoor.
Met name de bouw van dat ding is ondanks het materiaal heel erg solide en vast.
maar het ging mij er meer om dat het dan nog steeds weggezet zou worden als informatie die niet van mezelf komt, ja dat is natuurlijk de aard van informatie. Er is zoveel te weten dat we per definitie zoveel niet zelf weten. Als alle informatie die van anderen komt weggezet wordt als informatie van "buiten jezelf" dan is ongeveer alles, behalve misschien mijn intuitie, informatie van buiten mezelf.
overigens zou dit dan ook onderdeel van het complot moeten zijn
En die muur is een stuk dikker dan die in het WTC was.
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 14-05-2011 21:03:09 ]
Dus je kon het weer niet laten om namen te noemen in je post? persoonlijke aanvallen zijn je niet vreemd,he?quote:
[..]
Tja, wederom een aanname die je presenteert als feit. Het NIST rapport was op zijn zwaarst gezegd misschien niet volledig, maar de wetenschappelijk studies die het tegendeel aan moeten tonen zijn over het algemeen op komplete lulkoek gebaseerd. Daar gaat het geloof ik al 10 topics over. Het is geen kwestie van 'waar je in gelooft', maar een kwestie van hoe veel je begrijpt. Als ik vervolgens zie hoeveel wetenschappelijk onzin hier door Jokkebrok, FHX en Lambiekje wordt gepresenteerd en aangehaald, dan weet ik wel wie ik moet geloven. Namelijk de mensen die wel weten waar ze over praten.
Noem eens één gerespecteerde wetenschapper die de no-plane theorie ondersteunt? Of het nuke-verhaal? Degene die dat doen worden weggezet als prutsers, omdat het prutsers zijn.
Nou ja, ik weet er nog één zeker: Er zijn geen nukes gebruikt....
ps. voor alle zeurkousen: het duurt even voor je op een bericht als deze inhoudelijk kunt reageren. Een klein beetje geduld a.u.b.
leg ook even uit aan de nieuwe posters waarvoor je al die bans hebt gekregen?
Ik weet iig wel zeker dat er nukes zijn gebruikt en dat bewijs heb ik tig keer geleverd.
dus op dat gebied zijn we het oneens.
Verder moet iedereen maar geduld met jou hebben,maar zelf geduld opbrengen is jou vreemd.
joh, dat zal ie nooit leren, is gewoon een karakter eigenschap.quote:
[..]
Je rukt nu wel weer iets uit zijn verband.... dat heb ik nooit op die manier gezegd. Als je interessant wilt overkomen, dan moet je wel dingen zeggen die kloppen.
Er is hier voor zover ik weet niemand die claimt dat Amerika niet mensen heeft "gemanipuleerd" met betrekking tot de gevolgen van 9-11. Iedereen weet dat de gemoedstoestand van de samenleving toen het perfecte moment was om ongewenste maatregelen te valideren door in te spelen op o.a. de angst voor terrorisme.quote:
Ten eerste: leuke discussie, mits je de neerbuigende houding van menigeen weg filtert en de persoonlijke aanvallen.
Dan mijn grootste punt:
Het is algemeen bekend dat Osama Bin Laden niet achter de 9-11 aanslag zat. Dat wordt bevestigd door de Amerikaanse overheid zelf en Bin Laden heeft dit ook wereldkundig gemaakt. Om dit te onderstrepen hier een quote van de post van Aurora:
[..]
Wat mij verbaasd hierover is de Amerikaanse propaganda sinds de executie van Bin Laden 2 weken geleden. Overal op het nieuws, wereldwijd, werd het gebracht als "de dader van 9-11 gepakt" of in dergelijke strekking.
En nergens zie ik fronsende wenkbrauwen of TV uitzendingen met de objectieve kijk van "Wacht eens even...". Ze, zelfs hier in Nederland, blijven het maar herhalen en herhalen.
Amerika heeft vaker vanuit politieke en economische belangen hun eigen volk misbruikt en voorgelogen. Waarbij ze het ontnemen van mensenlevens, zelfs eigen bevolking, niet schuwen.
Die Amerikaanse overheid stapt hierover heen alsof het er niet toe doet of onder de noemer "never happend" en de bevolking die het er niet mee eens is en de vuile was buiten wil hangen moet het maar uitzoeken. Steun van de media krijgen ze niet. Die blijven braaf datgene herhalen wat niet de poten weg zaagt onder de peilers van de overheid.
Dat even gezegd te hebben:
We hebben genoeg om aan de integriteit van de Amerikaanse overheid te twijfelen. Met name over 9-11 is het duidelijk dat er wordt gelogen waar iedereen bij staat (denk aan het NIST report).
Nu neem ik niemand kwalijk dat ze kiezen voor de ene of andere kant. Feiten zijn moeilijk te vinden aangezien voor elk "feit" wel weer twijfel wordt opgetrokken. En de discussie daarover bevatten zoveel aannames en wetenschappelijke onderzoeken die elkaar tegenspreken, dat je alle kanten uit kunt.
Maar het feit dat de Amerikaanse overheid bereid is te manipuleren voor eigen gewin waarbij een Bin Laden nu weg gezet wordt als het brein achter 9-11 terwijl men nooit hem in verband heeft gebracht met 9-11, moet toch reden genoeg zijn om aan de hele Amerikaanse overheid te twijfelen. En dus ook twijfelen aan de officiële rapporten die eruit voort gekomen zijn. Immers, zij waren zelf de regisseurs achter de schermen wat aangeeft dat manipulatie van die rapporten een eitje is.
Iemand die dit kan tegenspreken en hard kan maken dat de Amerikaanse overheid voor 100% te vertrouwen is? En dat de daaruit voortgekomen officiële verklaringen de enige juiste zijn en volkomen "waar"?
Ik begrijp dat niet. Een pathologische leugenaar wordt op voorhand nooit geloofd tenzij die onweerlegbare bewijzen op tafel kan leggen. En terecht natuurlijk.
Ik persoonlijk vind dat we de Amerikaanse overheid kunnen bestempelen als een pathologische leugenaar. Zo gek is dat niet gezien het verleden. En toch stapt menigeen daarover heen en bijt zich vast in verklaringen van wetenschappers die de Amerikaanse officiële verklaring ondersteunen. De wetenschappers die ertegen ageren worden voor het gemak weggezet als prutsers en onbekwaam.
Nu begrijp ik wel dat "geloof" een grote factor is voor manier waarop iedereen zijn punt bevestigd. Je gelooft in de officiële verklaring of in de grote hoax die erachter schuil gaat. Dat zal altijd je drijfveer zijn in de manier waarop je je punt maakt. Ook ik doe mijn best daar doorheen te kijken en te letten op welke zaken iemand naar voren brengt of dat met logische beredenering te valideren is. Maar ook dan weer, wat voor iedereen hier geld: wie ben ik?
We kunne van alles vinden en menen over geruchten en feiten, wij zijn allemaal niet in staat om ze te bevestigen. Dan blijft er enkel de keuze over welke je aanneemt. Of de wetenschapper die ja zegt en middels een proefje dat aantoont, of de wetenschapper die nee zegt en ook dat met een proefje aantoont. Even de feiten buiten beschouwen die niet weerlegt kunnen worden, maar dat zijn er niet zoveel als ik eerlijk ben.
Blijft staan de propaganda van de Amerikaanse overheid, en andere overheden die het klakkeloos overnemen. Dat is voor mij persoonlijk de grootste factor. Ik kan daar niet overheen stappen. Iemand die een reputatie heeft van "kwaad doen" geloof ik niet snel op goed gedrag. 1x tot daar aan toe. Maar meerdere keren, nee. Met name omdat hier politieke en economische belangen zo groot zijn dat ze, voor de overheid, boven het belang staan van een paar duizend mensen.
Ik probeer heel objectief te blijven in dit verhaal. Maar het draagvlak wantrouwen slaat voor mij de meter uit naar "bedrog" van de Amerikaanse overheid.
En hoe dat "bedrog" vorm moet krijgen van hoe het gegaan moet zijn van A tot Z, kan ik alleen maar gissen. En ik vraag me af of dat wel zin heeft. Ik vind namelijk de mate hoever de Amerikaanse overheid hierin durft te gaan al schandalig genoeg. Erger zelfs dan de discussie over de "feiten". Want wat staat ons nog allemaal te wachten? Ik vraag mezelf al niet eens meer af of dit de laatste stunt was. Er komt nog veel meer. De inval van Irak en jacht op Saddam was direct al de volgende. Dat land stond compleet buiten de cases 9-11. Ook hier werd de hele wereld voorgelogen en in patstelling gezet. Amerika ramde hun doel gewoon door met als aanleiding diezelfde twijfelachtige 9-11.
toevoeging:
Dat mensen hier als argument aanhalen dat er heel veel mensen bij die leugen betrokken hadden moeten zijn, zeg ik simpelweg: Nee, onzin.
Als er iets dergelijks van deze magnitude opgezet is hoeft niet elke medewerker, tot luchtverkeerleiders toe, in het complot te zitten. Je kunt je "onderdanen" een bevel geven een klein stukje van het geheel uit te laten voeren zonder dat diegene op dat moment door heeft een stukje van de puzzel te zijn. Sterker, hoe meer je het versnippert, hoe meer het rookgordijn erover groeit.
Dat argument wijs ik dus op voorhand al af.
Waar de discussies wel over gaan is wat er precies gebeurt is. Die discussies worden voor een groot deel gevoed door zaken die irrelevant, of zelfs onjuist zijn. Bijvoorbeeld het idee dat het hele NIST-rapport vol met leugens stond.
Het ironische aan deze hele situatie, hier maar eigenlijk bijna overal (gelukkig niet echt overal), is dat zolang er maar gediscussieerd wordt over randzaken, de belangrijke dingen nooit besproken worden en/of ondergesneeuwd door belachelijke discussies over mini-nukes, star-wars lazerbeams, de reptielen uit V & hologrammen.
Hier heb je je wetenschapper die ook niks van het officiele verhaal gelooftquote:
[..]
Niet alleen halo's. Ook andere foto-onzin. Maar daarnaast was jij er toch ook van overtuigd dat een vliegtuig niet door een gebouw kon (om maar eens iets te noemen...)
Vandaar 1500 mensen die "engineers for truth" hebbben opgericht omdat er idd niet veel van dat NIST rapport klopte. Het feit is dat het opgeblazen is,maar als je als engineer daar niet aan wil wagen, zal je altijd zoekende blijven.quote:
[..]
Er is hier voor zover ik weet niemand die claimt dat Amerika niet mensen heeft "gemanipuleerd" met betrekking tot de gevolgen van 9-11. Iedereen weet dat de gemoedstoestand van de samenleving toen het perfecte moment was om ongewenste maatregelen te valideren door in te spelen op o.a. de angst voor terrorisme.
Waar de discussies wel over gaan is wat er precies gebeurt is. Die discussies worden voor een groot deel gevoed door zaken die irrelevant, of zelfs onjuist zijn. Bijvoorbeeld het idee dat het hele NIST-rapport vol met leugens stond.
Geen boter, boter moet voor minimaal 82% uit melkvet bestaan.quote:
[..]
Wel boter, alleen andere bestanddelen dan in de 'gewone' boter. Je kunt het smeren, dus kun je het boter noemen.
En om het on topic te houden: de vliegtuigen gingen als een mes door de boter in de torens.
Een econoomquote:
[..]
Hier heb je je wetenschapper die ook niks van het officiele verhaal gelooft
Jammer dat hij zijn paper van het internet af heeft gehaald, was blijkbaar erg grappig.
Had dan Judy Wood gepost
Nog zin om op je eigen posts in te gaan voor de rest? Of blijf je liever gewoon filmpjes posten?
[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 14-05-2011 23:20:06 ]
Toch 600.000 keer bekeken!quote:
[..]
Een econoom
Jammer dat hij zijn paper van het internet af heeft gehaald, was blijkbaar erg grappig.
Had dan Judy Wood gepost
Nog zin om op je eigen posts in te gaan voor de rest? Of blijf je liever gewoon filmpjes posten?
Wordt het niet eens tijd om te gaan bewijzen en verklaren wat jij gelooft over 9/11 ipv, anderen af te kraken!
En daarvan 599.999 uitgelachen. Ga je nog iets inhoudelijke uitpoepen?quote:
Heb ik al meerdere keren gepost, is ook niet echt boeiend. Ik "geloof" ook niet echt iets denk ik, ga gewoon voor het om dit moment meest aannemelijke, kan veranderen met bewijzen natuurlijk.quote:
[..]
Toch 600.000 keer bekeken!
Wordt het niet eens tijd om te gaan bewijzen en verklaren wat jij gelooft over 9/11 ipv, anderen af te kraken!
Maar begrijp ik het goed dat je van je nuke theorie afgestapt bent aangezien je dr. Reynolds hebt gepost, of ben je het eigenlijk met hem eens?
Daarom zei ik ook,: andere bestanddelen.quote:
[..]
Geen boter, boter moet voor minimaal 82% uit melkvet bestaan.
En ja, verder heb je gelijk.
nee hoor, het ging erom dat er werd gepost dat geen 1 wetenschapper de no-plane story ondersteunde!quote:
[..]
Heb ik al meerdere keren gepost, is ook niet echt boeiend. Ik "geloof" ook niet echt iets denk ik, ga gewoon voor het om dit moment meest aannemelijke, kan veranderen met bewijzen natuurlijk.
Maar begrijp ik het goed dat je van je nuke theorie afgestapt bent aangezien je dr. Reynolds hebt gepost, of ben je het eigenlijk met hem eens?
Mijn nuke verhaal bestaat al langer, sinds 2006 wordt daar al over gesproken!
lol, deze onliners van jouw zijn inhoudelijk,hahaquote:
[..]
En daarvan 599.999 uitgelachen. Ga je nog iets inhoudelijke uitpoepen?
niks uitgelachen, je liegt weer eens een keer voor de verandering!
en gaat niet in op de inhoud,omdat je weer te lui was om het filmpje te kijken!
"The govt never even tried to prove it's OBL story (bc.) it's a fiction.quote:
[..]
Een econoom
Jammer dat hij zijn paper van het internet af heeft gehaald, was blijkbaar erg grappig.
Had dan Judy Wood gepost
Nog zin om op je eigen posts in te gaan voor de rest? Of blijf je liever gewoon filmpjes posten?
The 9/11 commission never tried to prove it.You cannot prove a lie, there's your problem."
Tot zover vond ik dat geen bullshit wat ie zei. Maar debunkers doen alsof ze dat niet hebben gehoord voor het gemak.
Ok dus er zijn wel "wetenschappers"die een ander verhaal geloven, maar niet jouw verhaal.quote:
[..]
nee hoor, het ging erom dat er werd gepost dat geen 1 wetenschapper de no-plane story ondersteunde!
Mijn nuke verhaal bestaat al langer, sinds 2006 wordt daar al over gesproken!
Wat is dan precies je punt?
(en met meer dan 6.000.000 wetenschappers in deze wereld is het bijna onmogelijk dat er niet 1 of 2 knettergek zijn)
Overigens claimt die wetenschapper van je ook dat er wel planes gebruikt zijn for what it's worth.
wat is dan het meest aanemelijke? en hoe bewijs je dat?quote:
[..]
Heb ik al meerdere keren gepost, is ook niet echt boeiend. Ik "geloof" ook niet echt iets denk ik, ga gewoon voor het om dit moment meest aannemelijke, kan veranderen met bewijzen natuurlijk.
Maar begrijp ik het goed dat je van je nuke theorie afgestapt bent aangezien je dr. Reynolds hebt gepost, of ben je het eigenlijk met hem eens?
6.000.000 wetenschappers.......,hoe kom je aan dat getal?quote:
[..]
Ok dus er zijn wel "wetenschappers"die een ander verhaal geloven, maar niet jouw verhaal.
Wat is dan precies je punt?
(en met meer dan 6.000.000 wetenschappers in deze wereld is het bijna onmogelijk dat er niet 1 of 2 knettergek zijn)
Overigens claimt die wetenschapper van je ook dat er wel planes gebruikt zijn for what it's worth.
Het meest aannemelijke is het verhaal dat logisch het beste in elkaar zit met de minste contradicties en past zich aan aan voortschrijdend inzicht. Hoe je dat bewijst? Niet, je kunt niks bewijzen alleen dingen ontkrachten.quote:
[..]
wat is dan het meest aanemelijke? en hoe bewijs je dat?
google, moet je eens proberenquote:
[..]
6.000.000 wetenschappers.......,hoe kom je aan dat getal?
Heeft niet echt zin om erover te hebben aangezien hij/zij het filmpje toch niet heeft bekeken!quote:
[..]
"The govt never even tried to prove it's OBL story (bc.) it's a fiction.
The 9/11 commission never tried to prove it.You cannot prove a lie, there's your problem."
Tot zover vond ik dat geen bullshit wat ie zei. Maar debunkers doen alsof ze dat niet hebben gehoord voor het gemak.
Het nuke verhaal voldoet daar prima aan en het kan dus wel bewezen worden, alleen niet in de wereld waar jij in leeft!quote:
[..]
Het meest aannemelijke is het verhaal dat logisch het beste in elkaar zit met de minste contradicties en past zich aan aan voortschrijdend inzicht. Hoe je dat bewijst? Niet, je kunt niks bewijzen alleen dingen ontkrachten.
nou ja, stel je maar voor dat ik hier weer die vragen heb gesteld die ik 3 threads geleden goed onderbouwd uit heb getypt en jij al sindsdien aan het negeren bent omdat je klaarblijkelijk niet helemaal begrijpt wat je nou precies aan het copy pasten bent (het hele debat over seismic waves als ultieme illustratie van je onkunde van de materie die je rondsproeit).quote:
[..]
Het nuke verhaal voldoet daar prima aan en het kan dus wel bewezen worden, alleen niet in de wereld waar jij in leeft!
(over dat bewijzen; heb je al meerdere keren aangeraden iets over popper of het logisch positivisme te lezen, stap 1 in de zoektocht naar echte kennis)
Dat is dezelfde wereld als jij in leeft.quote:
[..]
Het nuke verhaal voldoet daar prima aan en het kan dus wel bewezen worden, alleen niet in de wereld waar jij in leeft!
Men noemt het ook wel planeet Aarde.
Erom heen draaien is wel de kunst die je beheerst, nooit ingaan op zaken waar naar gevraagd wordt, wat doe je ook alweer in dit topic?quote:
[..]
nou ja, stel je maar voor dat ik hier weer die vragen heb gesteld die ik 3 threads geleden goed onderbouwd uit heb getypt en jij al sindsdien aan het negeren bent omdat je klaarblijkelijk niet helemaal begrijpt wat je nou precies aan het copy pasten bent (het hele debat over seismic waves als ultieme illustratie van je onkunde van de materie die je rondsproeit).
(over dat bewijzen; heb je al meerdere keren aangeraden iets over popper of het logisch positivisme te lezen, stap 1 in de zoektocht naar echte kennis)
?quote:
[..]
Erom heen draaien is wel de kunst die je beheerst, nooit ingaan op zaken waar naar gevraagd wordt, wat doe je ook alweer in dit topic?
Waar draai ik omheen?
Jij zegt dat de nuke theorie logisch in elkaar zit. Ik heb daar al 4 threads geleden vragen over gesteld aangezien er logisch juist enorme problemen in het verhaal zitten.
Jij besluit daar continu niet op in te gaan en nou draai ik er omheen?
Daarnaast is je claim dat de waarheid bewezen kan worden logisch inconsistent. De waarheid (wat die ook is) kan onmogelijk ooit bewezen worden, zie Popper / logisch positivisme.
joh, die vragen zijn allang beantwoord, je hebt er alleen over heen gelezen.quote:
[..]
?
Waar draai ik omheen?
Jij zegt dat de nuke theorie logisch in elkaar zit. Ik heb daar al 4 threads geleden vragen over gesteld aangezien er logisch juist enorme problemen in het verhaal zitten.
Jij besluit daar continu niet op in te gaan en nou draai ik er omheen?
ja, je komt er niet voor uit wat jij gelooft van 9/11,maar gaat wel op detail in wat anderen geloven!
dus kom eens met je eigen verhaal, hoe jij over 9/11 denkt!
Dat is niet waar en dat weet je. Als je er over heen gelezen hebt, ik heb al je reacties in een spoiler op pagina 1 of 2 van deze thread gezet, staat sowieso weinig inhoudelijks tussen.quote:
[..]
joh, die vragen zijn allang beantwoord, je hebt er alleen over heen gelezen.
ja, je komt er niet voor uit wat jij gelooft van 9/11,maar gaat wel op detail in wat anderen geloven!
dus kom eens met je eigen verhaal, hoe jij over 9/11 denkt!
Het meest aannemelijke vind ik (op dit moment) gewoon de standaard verklaring + misbruik van het sentiment achteraf + sloppy regeringswerk vooraf.
En ik ben nog wel serieus op jouw post ingegaanquote:
Zinloos omdat ik al aangaf er toch niet meer op in te gaan. Dus wat je ook als reactie gaf, je krijgt gelijk van me.quote:
[..]
En ik ben nog wel serieus op jouw post ingegaan
Nee sorry, ik vind de manier van discussiëren dodelijk. Elkaar afzeiken en vliegen afvangen heb ik geen zin in aangezien het zon grote discussie is waar iedereen alle kanten op kan. Juist dan mag je wel meer openstaan voor andermans standpunten en kijk op de zaak. Maar zoals ik nu lees is iemands mening niet delen een teken van onvermogen. Het maakt me dan niet uit welke kant ik kies, ik kom hoe dan ook in een clash terecht met iemand.
En ik was het nog wel bijna helemaal met je eens!quote:
[..]
Zinloos omdat ik al aangaf er toch niet meer op in te gaan. Dus wat je ook als reactie gaf, je krijgt gelijk van me.
Nee sorry, ik vind de manier van discussiëren dodelijk. Elkaar afzeiken en vliegen afvangen heb ik geen zin in aangezien het zon grote discussie is waar iedereen alle kanten op kan. Juist dan mag je wel meer openstaan voor andermans standpunten en kijk op de zaak. Maar zoals ik nu lees is iemands mening niet delen een teken van onvermogen. Het maakt me dan niet uit welke kant ik kies, ik kom hoe dan ook in een clash terecht met iemand.
Oh, zou kunnen. Ik heb je reactie ook niet gelezen.quote:
[..]
En ik was het nog wel bijna helemaal met je eens!
Mijn hekel aan de sfeer hier is ook niet persoonlijk op jou gericht.
Nou ja, ik denk dat een groot deel van het "probleem" is dat er om de een of andere reden een soort idee bestaat dat je in 1 van de verklaringen moet geloven en daar vooral krampachtig aan vast moet houden. Dat is niet alleen hier dat is over het hele internet terug te vinden. Gevolg is dus dat niemand uberhaupt de behoefte heeft uit te zoeken of zijn / haar verhaal klopt maar figuurlijk allemaal op hun eigen groentenkratje gaan staan om "het woord" te declareren.quote:
[..]
Oh, zou kunnen. Ik heb je reactie ook niet gelezen.
Mijn hekel aan de sfeer hier is ook niet persoonlijk op jou gericht.
Dus ja, ik doe kinderachtig tegen sommigen, maar wanneer je de moeite doet een verhaal uit te zoeken, uit te pluizen en met goed geformuleerde vragen te komen en als enige repliek te horen krijgt dat je dom bent, meer dan tien keer, dan word het moeilijk een normale inhoudelijke discussie te voeren.
en dit verklaart gelijk al jouw bans!quote:
[..]
Nou ja, ik denk dat een groot deel van het "probleem" is dat er om de een of andere reden een soort idee bestaat dat je in 1 van de verklaringen moet geloven en daar vooral krampachtig aan vast moet houden. Dat is niet alleen hier dat is over het hele internet terug te vinden. Gevolg is dus dat niemand uberhaupt de behoefte heeft uit te zoeken of zijn / haar verhaal klopt maar figuurlijk allemaal op hun eigen groentenkratje gaan staan om "het woord" te declareren.
Dus ja, ik doe kinderachtig tegen sommigen, maar wanneer je de moeite doet een verhaal uit te zoeken, uit te pluizen en met goed geformuleerde vragen te komen en als enige repliek te horen krijgt dat je dom bent, meer dan tien keer, dan word het moeilijk een normale inhoudelijke discussie te voeren.
Alle 0?quote:
hmm..
En dan dit:
losse quote: "it takes a billiard ball 9.22 secs to hit the ground from the top of one of the two towers. The seismograph shows the ground shook for only 8secs. Houston we have a problem.. what are the nergy requirements to pull that off?"
En: "there's evidence not much of the steel columns or other debry ever hit the ground, it's all dust"
Dat was ik!quote:
Iemand vermeld "judy wood" en ik luisterde net even dit.
hmm..
En dan dit:
losse quote: "it takes a billiard ball to hit the ground from the roof of the towers in about 9.22 secs. The seismorgaph shows the ground shook for only 8secs. Houston we have a problem.. what are the nergy requirements to pull that off?"
Maar euhm, die 9.2 seconden die die biljartbal valt, schud de vloer de hele tijd of alleen wanneer de bal de grond raakt?
Geldt voor de andere zijde net zo.quote:
[..]
Nou ja, ik denk dat een groot deel van het "probleem" is dat er om de een of andere reden een soort idee bestaat dat je in 1 van de verklaringen moet geloven en daar vooral krampachtig aan vast moet houden. Dat is niet alleen hier dat is over het hele internet terug te vinden. Gevolg is dus dat niemand uberhaupt de behoefte heeft uit te zoeken of zijn / haar verhaal klopt maar figuurlijk allemaal op hun eigen groentenkratje gaan staan om "het woord" te declareren.
Dus ja, ik doe kinderachtig tegen sommigen, maar wanneer je de moeite doet een verhaal uit te zoeken, uit te pluizen en met goed geformuleerde vragen te komen en als enige repliek te horen krijgt dat je dom bent, meer dan tien keer, dan word het moeilijk een normale inhoudelijke discussie te voeren.
Zoals ik al aangaf geldt voor menig wetenschappelijk feit wel een andere wetenschapper die een totaal andere visie erop geeft. En jij zoekt de wetenschapper op die jouw kijk ondersteund, de andere de zijne.
Ik weet heus wel dat dat niet op gaat voor alle aspecten. Ik bedoel dan ook the big picture. Maar toch blijven we daarmee in een impasse. En dan komt er voor een groot deel "geloof" om de hoek kijken waar je uiteindelijk niets anders kunt doen dan het maar te respecteren. Tenzij je een geloof aanhangt die indruist tegen de logica. Maar goed, ook daar kun jij dan b.v. zeggen dat elk geloof van welk aspect ook van de tegenpartij, tegen de logica in druist. En zo begint het gebekvecht.
Ik vind het prima dat jij datgene als waarheid aanneemt wat je ook aanneemt. Dat is je keuze en je recht. Ik vind het zinloos om je af te branden b.v. omdat ik met mijn overtuiging er heel anders over denk en het meen jou daarvan te moeten overtuigen. Andersom ook.
Want ga nu maar eens na. Wat zijn nu de werkelijke feiten van deze hele discussie? Bar weinig.
De "feiten" kwamen nagenoeg allemaal nadat er een geruchtenstroom op gang kwam en het officiële rapport gepresenteerd werd. Omdat er juist zoveel onduidelijkheid was over zoveel zaken, meenden diverse wetenschappers hun mening op internet te moeten gooien om duidelijkheid te scheppen. Maar die kwamen juist van beide kanten (de voor en tegens). Dus echt duidelijkheid is er niet gekomen. En die toevoegingen kwamen ook voort uit dezelfde soort discussies die hier nu gevoerd wordt. Dus per saldo zijn we niet veel opgeschoten anders dan beide kampen wat meer wapens hebben om elkaar de kop af te hakken tijdens discussies.
Zo had ik het nog niet bekeken, goeie vraag.quote:
[..]
Dat was ik!
Maar euhm, die 9.2 seconden die die biljartbal valt, schud de vloer de hele tijd of alleen wanneer de bal de grond raakt?
edit: maar dat is wellicht precies wat zij bedoelt. pancaking (naar de nist-verklaring) zou toch ook een beving veroorzaken?
Nou ja dat van die wetenschappers valt dus heel erg mee als je er echt naar gaat kijken.quote:
[..]
Geldt voor de andere zijde net zo.
Zoals ik al aangaf geldt voor menig wetenschappelijk feit wel een andere wetenschapper die een totaal andere visie erop geeft. En jij zoekt de wetenschapper op die jouw kijk ondersteund, de andere de zijne.
Ik weet heus wel dat dat niet op gaat voor alle aspecten. Ik bedoel dan ook the big picture. Maar toch blijven we daarmee in een impasse. En dan komt er voor een groot deel "geloof" om de hoek kijken waar je uiteindelijk niets anders kunt doen dan het maar te respecteren. Tenzij je een geloof aanhangt die indruist tegen de logica. Maar goed, ook daar kun jij dan b.v. zeggen dat elk geloof van welk aspect ook van de tegenpartij, tegen de logica in druist. En zo begint het gebekvecht.
Ik vind het prima dat jij datgene als waarheid aanneemt wat je ook aanneemt. Dat is je keuze en je recht. Ik vind het zinloos om je af te branden b.v. omdat ik met mijn overtuiging er heel anders over denk en het meen jou daarvan te moeten overtuigen. Andersom ook.
Want ga nu maar eens na. Wat zijn nu de werkelijke feiten van deze hele discussie? Bar weinig.
De "feiten" kwamen nagenoeg allemaal nadat er een geruchtenstroom op gang kwam en het officiële rapport gepresenteerd werd. Omdat er juist zoveel onduidelijkheid was over zoveel zaken, meenden diverse wetenschappers hun mening op internet te moeten gooien om duidelijkheid te scheppen. Maar die kwamen juist van beide kanten (de voor en tegens). Dus echt duidelijkheid is er niet gekomen. En die toevoegingen kwamen ook voort uit dezelfde soort discussies die hier nu gevoerd wordt. Dus per saldo zijn we niet veel opgeschoten anders dan beide kampen wat meer wapens hebben om elkaar de kop af te hakken tijdens discussies.
Natuurlijk is het zo'n groot en complex verhaal dat helemaal de waarheid vinden onmogelijk zal zijn/ Je kunt echter wel dichter bij die waarheid komen door continu dingen uit te sluiten als deze logisch onmogelijk zijn. Zo kom je in ieder geval stapje voor stapje bij een realistischere proxy-waarheid.
Nou ja, nee dus, dat is helemaal het vreemde aan haar claim.quote:
[..]
Zo had ik het nog niet bekeken, goeie vraag.
edit: maar dat is wellicht precies wat zij bedoelt. pancaking (naar de nist-verklaring) zou toch ook een beving veroorzaken?
Zij claimt dat bij pancaking alle energie van een verdieping die naar beneden valt opgaat aan het slopen van die verdieping en het loswrikken van de verdieping erboven (nou is dit niet zo, kun je thuis uittesten als je een pak koekjes oid hebt). Als dat zo is, zou er dus juist géén energie over zijn die de schokgolf naar beneden maakt die je daarna als trilling zou moeten zien op zo'n richter-meter.
Als haar claim van pancaking niet klopt, dan zou je juist langer golven moeten meten en is 8 seconden vrij kort. 8 seconden zou namelijk betekenen dat een tijd lang het gebouw alle energie van de schokgolven zelf geabsorbeerd heeft. Ik persoonlijk weet niet of dat aannemelijk is, zouden we een keertje moeten uitzoeken / google-en maar niet nu want ik ga zo naar bed
Huh, dit snap ik niet helemaal.quote:Zij claimt dat bij pancaking alle energie van een verdieping die naar beneden valt opgaat aan het slopen van die verdieping en het loswrikken van de verdieping erboven (nou is dit niet zo, kun je thuis uittesten als je een pak koekjes oid hebt). Als dat zo is, zou er dus juist géén energie over zijn die de schokgolf naar beneden maakt die je daarna als trilling zou moeten zien op zo'n richter-meter.
Zij hangt volgens mij geen pancaking-theorie aan, dat doet NIST wel. Of begrijp ik het verkeerd.Zij hint dat de gebouwen zijn verpulverd tot stof. Door wat precies laat zij open dacht ik.quote:Als haar claim van pancaking niet klopt, dan zou je juist langer golven moeten meten en is 8 seconden vrij kort. 8 seconden zou namelijk betekenen dat een tijd lang het gebouw alle energie van de schokgolven zelf geabsorbeerd heeft. Ik persoonlijk weet niet of dat aannemelijk is, zouden we een keertje moeten uitzoeken / google-en maar niet nu want ik ga zo naar bed
Jessie Ventura zei iets van: Het is een schande dat ze OBL niet levend hebben gepakt. Omdat men nu niet kan vragen wat hij heeft gebruikt om die gebouwen neertehalen. Want martelen om antwoorden "werkte toch zo goed"? Pancaking theorie hing hij al niet aan. Maar de Controlled Demo theorie ook niet meer.
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 15-05-2011 01:47:47 ]
Hmm ja ik was ook niet duidelijk genoegquote:
[..]
Huh, dit snap ik niet helemaal.
[..]
Huh, zij hangt volgens mij geen pancaking theorie aan dat doet NIST. of begrijp ik het verkeerd.Zij hint dat de gebouwen zijn verpulverd, Niet door pancake of controlled demo. althans die einde laat zij open.
Haar claim is dat, wanneer er pancaking was geweest, de energie van elke vloer die naar beneden viel door de andere vloer helemaal geabsorbeerd zou moeten worden. Die aanname van haar klopt alleen niet helemaal, maar laten we er even van uit gaan dat haar aanname klopt. Als dat dus zo zou zijn, zou je maar heel kort trilling moeten zien, aangezien alleen de laatste verdieping met kracht op de grond zou komen, de energie van alle andere verdiepingen is namelijk geabsorbeerd door elke volgende verdieping. (disclaimer; dit is natuurlijk aantoonbaar onjuist).
Dus volgens haar; als pancaking zou je slechts trilling voor een fractie van seconde moeten zien.
(ik snap dus ook niet waarom ze die 9.2 seconden bij dit verhaal betrekt)
Als je uit zou gaan van het standaardverhaal & model, weet ik niet zo goed hoe lang je trillingen zou moeten zien op zon meter. Elke trilling is namelijk energie die van het gebouw door gegeven wordt aan de grond. Ik vind het opvallend dat dat maar 8 seconden zou zijn, dat zou namelijk betekenen dat er momenten zijn geweest in het begin waarbij het gebouw zelf alle klappen op heeft gevangen. Of dat zo is / theoretisch kan zouden we op moeten zoeken ergens.
Ik hoop dat het zo iets duidelijker is wat ik bedoelde?
9/11 #49: Waar deel 50 nu wel héél dichtbij komtquote:
Iemand vermeld "judy wood" en ik luisterde net even dit.
hmm..
En dan dit:
losse quote: "it takes a billiard ball 9.22 secs to hit the ground from the top of one of the two towers. The seismograph shows the ground shook for only 8secs. Houston we have a problem.. what are the nergy requirements to pull that off?"
En: "there's evidence not much of the steel columns or other debry ever hit the ground, it's all dust"
Ik begrijp je nog niet helemaal. Ik weet nieteens waar ze dat zo zou hebben uitgelegd.
Middels pancaking en steel sagging zou je ruim een minuut duidelijk iets moeten zien op de uitdraai volgens mij. Maar daar is ook een aanloop voor he denk ik. Soort attack zoals bij geluid in je wave editor voor muziek. Een piek, sustain, en uitsterftijd. Mischien is volgens haar dan toch een deel van het gebouw opgeblazen wat minder energie naar de grond zou hebben doen doorgeven?
Ik ben het helemaal met je eens, daarom vind ik 8 seconden ook aan de lage kant.quote:
@oompaloompa:
Niet helemaal.
Middels pancaking en steel sagging zou je ruim een minuut duidelijk iets moeten zien op de uitdraai volgens mij. Maar daar is ook een aanloop voor he denk ik. Soort attack zoals bij geluid in je wave editor voor muziek. Een piek, sustain, en uitsterftijd. Mischien is volgens haar dan toch een deel van het gebouw opgeblazen wat minder energie naar de grond ozu hebben doen doorgeven?
Judy Wood, echter, heeft als theorie dat dat juist niet zo zou moeten zijn. (daarom geloof ik die theorie ook niet, valt trouwens dus ook thuis uit te testen dat hij niet klopt, kun je zelfs met puur alleen al de gebruikte formules aantonen).
Ik ben het dus helemaal eens met wat jij zegt, die trillingen gaan gewoon naar beneden, dat is dus alleen niet wat zij zegt
(hier zegt ze dat onder andere: http://drjudywood.com/articles/BBE/BilliardBalls.html)
Maar dus nogmaals: wat ze daar zegt klopt niet, wat jij zegt wel. De vraag is dus of het wel kan dat er "maar" 8 seconden trillingen te meten waren en of dat niet langer had moeten zijn.
Mischien.. mischien.. wees zij enkelt op het belangrijkste deel van het 'verloop' op de uitdraai minus de "attack" en het staartje dat maar 8 seconden zou duren. En... bedoelde zij dat bij pancaking je op de uitdraai een geleidelijkere en meer aanwezige event zou moet zien die zich weliswaar toch opbouwt maar wel duidelijk aanwezig zou moeten zijn in het "sustain"deel van de 'event'.. En bedoelt zij... maar nevermind nu begrijp jij mij vast niet meer.quote:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens, daarom vind ik 8 seconden ook aan de lage kant.
Judy Wood, echter, heeft als theorie dat dat juist niet zo zou moeten zijn. (daarom geloof ik die theorie ook niet, valt trouwens dus ook thuis uit te testen dat hij niet klopt, kun je zelfs met puur alleen al de gebruikte formules aantonen).
Ik ben het dus helemaal eens met wat jij zegt, die trillingen gaan gewoon naar beneden, dat is dus alleen niet wat zij zegt
Of zij dat over die pancacking floors absorb their own created energy verhaal wel of niet heeft gezegd, Doet eigenlijk niets af aan haar uiteindelijke "conclusie". Dus ik begrijp niet zo goed waarom je haar hele verhaal zou verwerpen op een deel van haar uitleg. Dat volgens mij alleen ging op het verwerpen van de pancake theorie van NIST.
Nee ik begrijp wat je bedoelt wat zij misschien bedoeld zou hebben, vooral omdat dat zo logisch aanvoelt en ook is. Toch heeft ze dat expliciet gezegd.quote:
[..]
Mischien.. mischien.. wees zij enkelt op het belangrijkste deel van het 'verloop' op de uitdraai minus de "attack" en het staartje dat maar 8 seconden zou duren. En... bedoelde zij dat bij pancaking je op de uitdraai een geleidelijkere en meer aanwezige event zou moet zien die zich weliswaar toch opbouwt maar wel duidelijk aanwezig zou moeten zijn in het "sustain"deel van de 'event'.. En bedoelt zij... maar nevermind nu begrijp jij mij vast niet meer.
Of zij dat over die panacking floors absorb their own created energy verhaal wel of niet heeft gezegd, Doet eigenlijk niets af aan haar uiteindelijke "conclusie". Dus ik begrijp niet zo goed waarom je haar hele verhaal zou verwerpen op een deel van haar uitleg. Dat volgens mij alleen ging op het verwerpen van de pancake theorie van NIST.
en de iets langere ingewikkeldere versie even in een spoiler omdat het zo lang is:quote:To illustrate the timing for this domino effect, we will use a sequence of falling billiard balls, where each billiard ball triggers the release of the next billiard ball in the sequence by simply passing it in space. This is analogous to assuming pulverization is instantaneous and does not slow down the process. In reality, this pulverization would slow down the "pancake" progression, so longer times would be expected.
Dat kun je ook met een grafiekje zien in de link in mn vorige post.SPOILERAppendix A: For those concerned about momentum.
Conservation of Momentum and Conservation of Energy
Conservation of Momentum:
The amount of momentum (p) that an object has depends on two physical quantities: the mass and the velocity of the moving object.
p = mv
where p is the momentum, m is the mass, and v the velocity.
If momentum is conserved it can be used to calculate unknown velocities following a collision.
(m1 * v1)i + (m2 * v2)i = (m1 * v1)f + (m2 * v2)f
where the subscript i signifies initial, before the collision, and f signifies final, after the collision.
If (m1)i = 0, and (v2)i = 0, then (v2)f must =0.
So, for conservation of momentum, there cannot be pulverization.
____________________________________
If we assume the second mass is initially at rest [(v2)i = 0], the equation reduces to
(m1 * v1)i = (m1 * v1)f + (m2 * v2)f
As you can see, if mass m1 = m2 and they "stick" together after impact, the equation reduces to ,
(m1 * v1)i = (2m1 * vnew)f
or vnew = (1/2) * v1
If two identical masses colliding and sticking together, they will travel at half the speed as the original single mass.
Conservation of Energy:
In elastic collisions, the sum of kinetic energy before a collision must equal the sum of kinetic energy after the collision. Conservation of kinetic energy is given by the following formula:
(1/2)(m1 * v21)i + (1/2)(m2 * v22)i = (1/2)(m1 * v21)f + (1/2)(m2 * v22)f + (Pulverize) + (Fail Floor Supports)
where (Pulverize) is the energy required to pulverize a floor and (Fail Floor Supports) is the energy required to fail the next floor.
If (1/2)(m1 * v21)i + (1/2)(m2 * v22)i = (Pulverize) + (Fail Floor Supports), there well be no momentum transfer.
In reality, (1/2)(m1 * v21)i + (1/2)(m2 * v22)i < (Pulverize) + (Fail Floor Supports),
So, for conservation of energy, we must assume there is some additional energy such that,
(1/2)(m1 * v21)i + (1/2)(m2 * v22)i + (Additional Energy) = (Pulverize) + (Fail Floor Supports),
where (Additional Energy) is the additional amount of energy needed to have the outcome we observed on 9/11/01.
Top
Appendix B: Assuming elastic collisions:
Assume that the top floor stays intact as a solid block weight, Block-A. Start the collapse timer when the 109th floor fails. At that instant, assume floor 108 miraculously turns to dust and disappears. So, Block-A can drop at free-fall speed until it reaches the 108th floor. After Block-A travels one floor, it now has momentum. If all of the momentum is transferred from Block-A to Block-B, the next floor, Block-A will stop moving momentarily, even if there is no resistance for the next block to start moving.
(m1 * v1)i = (m2 * v2)f
If Block-A stops moving, after triggering the next sequence, the mass of Block-A will not arrive in time to transfer momentum to the next "pancaking" between Block-B and Block-C. In other words, the momentum will not be increased as the "collapse" progresses.
However, as we can observe, the building disintegrated from the top down and there was no block of material.
Recall the physics demonstration shown below. (I believe everyone who has finished high school has seen one of these momentum demonstrations at some point in their life.)
Voor de rest verwerp ik haar hele verhaal ook niet, maar wel dit stukje
En wat dit stukje betreft doet het wel af aan haar conclusie, ze kan namelijk niet zowel claimen dat er geen energie is, en tegelijkertijd dat die energie 9.2 seconden gemeten had moeten worden, dat is met elkaar in tegenstrijd
Zij zegt dat de val van de twin-towers helemaal niet zoveel herrie heeft gemaakt (niet zoveel energie de grond in heeft doen gaan) zoals wel had ge moeten. Zij hint erop dat de torens van bovenaf zijn verpulverd waardoor weinig energie aan de grond werd afgegeven. De energie werd bovenin (natuurkundig ik weet niet precies hoe) al geabsorbeerd.
Klopt dat ze dat in het filmpje claimt, maar die claim in het filmpje komt niet overeen met de claims die ze in haar papers maakt, daar komt het eigenlijk op neer.quote:
Ik heb het tweede helft van je comment nog niet gelezen maar was dat videotje verder aan het kijken. En ik denk dat ik mischien begrijp waar de verwarring vandaankomt (ik zeg mischien, ik zeg niet dat jouw engels heel slecht is oid.).
Zij zegt dat de val van de twin-towers helemaal niet zoveel herrie heeft gemaakt (niet zoveel energie de grond in heeft doen gaan) zoals wel had ge moeten. Zij hint erop dat de torens van bovenaf zijn verpulverd waardoor weinig energie aan de grond werd afgegeven. De energie werd bovenin (natuurkundig ik weet niet precies hoe) al geabsorbeerd.
Dat het van bovenaf is gebeurd is toch wat er ook in het officiële verhaal is gebeurd, ik weet dus niet wat de conclusie is die we daar volgens haar uit zouden moeten trekken, dat het in ieder geval geen controlled demolition is geweest (dat zou van onderaf zijn)?
Controlled demolition houdt dacht ik in dat er geprogranneerd/getimed explosieven na elkaar afgaan door het hele gebouw heen. Wat dus de theorie van de truthers was. Omdat dat zou verklaren waarom er geen vertraging was door weerstand tijdens de ineenstorting van elk van de drie voornaamste gebouwen.quote:
[..]
Klopt dat ze dat in het filmpje claimt, maar die claim in het filmpje komt niet overeen met de claims die ze in haar papers maakt, daar komt het eigenlijk op neer.
Dat het van bovenaf is gebeurd is toch wat er ook in het officiële verhaal is gebeurd, ik weet dus niet wat de conclusie is die we daar volgens haar uit zouden moeten trekken, dat het in ieder geval geen controlled demolition is geweest (dat zou van onderaf zijn)?
Wat een onzin. Je post om 15:08 op zatermiddag een behoorlijk epistel. Om 17:20 is er nog niet op gereageerd en daar trek jij allerlei conclusies uit en daarom reageer je maar niet op de latere reacties op je verhaal? Sommige mensen hebben op zaterdagmiddag iets anders te doen dan uitgebreid reageren op lange posts. Uiteindelijk is er door diverse mensen op gereageerd? Maar dat was niet snel genoeg voor je?quote:
[..]
Zinloos omdat ik al aangaf er toch niet meer op in te gaan. Dus wat je ook als reactie gaf, je krijgt gelijk van me.
Nee sorry, ik vind de manier van discussiëren dodelijk. Elkaar afzeiken en vliegen afvangen heb ik geen zin in aangezien het zon grote discussie is waar iedereen alle kanten op kan. Juist dan mag je wel meer openstaan voor andermans standpunten en kijk op de zaak. Maar zoals ik nu lees is iemands mening niet delen een teken van onvermogen. Het maakt me dan niet uit welke kant ik kies, ik kom hoe dan ook in een clash terecht met iemand.
Vind je dat zelf ook niet een beetje te kort door de bocht? Ja, er wordt hier kinderachtig gediscussieerd. Een aantal mensen lokken dat uit en anderen zijn niet altijd in staat om daar omheen te gaan. Om beurten maken de verschillende kampen zich hier wel eens schuldig aan. Maar er wordt ook heel inhoudelijk met elkaar gediscussieerd op punten. Het is nu eenmaal een topic dat al 11 jaar loopt, zie het als een lang huwelijk, daarin wordt ook meer gekissebist.
Sterke post.quote:
[..]
Wat een onzin. Je post om 15:08 op zatermiddag een behoorlijk epistel. Om 17:20 is er nog niet op gereageerd en daar trek jij allerlei conclusies uit en daarom reageer je maar niet op de latere reacties op je verhaal? Sommige mensen hebben op zaterdagmiddag iets anders te doen dan uitgebreid reageren op lange posts. Uiteindelijk is er door diverse mensen op gereageerd? Maar dat was niet snel genoeg voor je?
Vind je dat zelf ook niet een beetje te kort door de bocht? Ja, er wordt hier kinderachtig gediscussieerd. Een aantal mensen lokken dat uit en anderen zijn niet altijd in staat om daar omheen te gaan. Om beurten maken de verschillende kampen zich hier wel eens schuldig aan. Maar er wordt ook heel inhoudelijk met elkaar gediscussieerd op punten. Het is nu eenmaal een topic dat al 11 jaar loopt, zie het als een lang huwelijk, daarin wordt ook meer gekissebist.
Oke dan. Rare kijk op een huwelijk heb je.quote:
... zie het als een lang huwelijk, daarin wordt ook meer gekissebist.
Ik wens een rationele scheiding.
Sterke inhoudelijke reactie op een serieuze post. Je doet het dus zelf ook. Maakt niet uit, maar plaats jezelf dan niet vooraf op een moreel hoger standpunt, wat je in je eerste post in dit topic wel nodig leek te vinden.quote:
[..]
Oke dan. Rare kijk op een huwelijk heb je.
Ik wens een rationele scheiding.
Mja, ik had ook kunnen melden het er niet mee eens te zijn op een inhoudelijke manier. Maar dan laat ik me uitlokken tot een discussie wat ik niet wil.quote:
[..]
Sterke inhoudelijke reactie op een serieuze post. Je doet het dus zelf ook. Maakt niet uit, maar plaats jezelf dan niet vooraf op een moreel hoger standpunt, wat je in je eerste post in dit topic wel nodig leek te vinden.
Wat jij hier toont is precies datgene wat ik bedoel. Of ik nu inhoudelijk was geweest of er kort op reageer, je kunt het niet nalaten er zo zwaar op te reageren. Dus je verwijten leg ik naast me neer om dat het toch niets uit had gemaakt.
De mensen hier die het meest hun fatsoen kunnen bewaren zijn het wel eens met me. En dat op zich zegt wel genoeg.
Ja maar als het van bovenaf is gebeurd, is het dus niet d.m.v. explosieven van onderaf gebeurdquote:
[..]
Controlled demolition houdt dacht ik in dat er geprogranneerd/getimed explosieven na elkaar afgaan door het hele gebouw heen. Wat dus de theorie van de truthers was. Omdat dat zou verklaren waarom er geen vertraging was door weerstand tijdens de ineenstorting van elk van de drie voornaamste gebouwen.
Het is óf - óf.
Als Judy Wood dus zegt; die 8 seconden trillingen is bewijs dat het bovenaf is gebeurd, en je gelooft haar, dan kun je alle cd-theorien wel afschrijven.
Als je niet wil deelnemen aan een discussie, dan moet je je niet in een discussietopic mengen.quote:
[..]
Mja, ik had ook kunnen melden het er niet mee eens te zijn op een inhoudelijke manier. Maar dan laat ik me uitlokken tot een discussie wat ik niet wil.
Wat jij hier toont is precies datgene wat ik bedoel. Of ik nu inhoudelijk was geweest of er kort op reageer, je kunt het niet nalaten er zo zwaar op te reageren. Dus je verwijten leg ik naast me neer om dat het toch niets uit had gemaakt.
De mensen hier die het meest hun fatsoen kunnen bewaren zijn het wel eens met me. En dat op zich zegt wel genoeg.
OT: wie heeft trouwens 9/11 officieel opgeeist? Al Qaeda? Niemand?
Ook: wie zijn officieel geidentificeerd en beschuldigd van de aanslag?
Dus je wilde je mening geven in die eerste post, maar je wilde het er verder niet over hebben omdat je niet wil discussiëren? Waarom dan 2 uur later die post dat je er geen zin meer in had?quote:
[..]
Mja, ik had ook kunnen melden het er niet mee eens te zijn op een inhoudelijke manier. Maar dan laat ik me uitlokken tot een discussie wat ik niet wil.
Wat jij hier toont is precies datgene wat ik bedoel. Of ik nu inhoudelijk was geweest of er kort op reageer, je kunt het niet nalaten er zo zwaar op te reageren. Dus je verwijten leg ik naast me neer om dat het toch niets uit had gemaakt.
De mensen hier die het meest hun fatsoen kunnen bewaren zijn het wel eens met me. En dat op zich zegt wel genoeg.
En wie zijn het wel met je eens dan? En waarover zijn ze het met je eens? Voor delen was ik het met die eerste post van je ook eens, alleen wijs ik je op een aantal aannames die je daar doet die naar mijn mening nergens op gebaseerd zijn. Kennelijk wil je daar niet over discussiëren. Best hoor, maar dan moet je geen controversiële zaken tot feit benoemen.
Ik vind het goed.quote:
Pancaking door verzwakt staal door vuur is niet meer logisch, controlled demolition ook niet meer. Wat voor wapen hebben de terroristen dan wel gebruikt om die gebouwen neertehalen..quote:
[..]
Ja maar als het van bovenaf is gebeurd, is het dus niet d.m.v. explosieven van onderaf gebeurd
Het is óf - óf.
Als Judy Wood dus zegt; die 8 seconden trillingen is bewijs dat het bovenaf is gebeurd, en je gelooft haar, dan kun je alle cd-theorien wel afschrijven.
Pretty advanced stuff voor "baardapen die in grotten leven en een transistor radio al luxe vinden". ik bedoel maar.
En.. de truthers zaten wat mij betreft er toch het dichtstbij met de CD theorie..
Ik snap niet zo goed wat je bedoelt.quote:
[..]
Pancaking door verzwakt staal door vuur is niet meer logisch, controlled demolition ook niet meer. Wat voor wapen hebben de terroristen dan wel gebruikt om die gebouwen neertehalen..
Pretty advanced stuff voor "baardapen die in grotten leven en een transistor radio al luxe vinden". ik bedoel maar.
En.. de truthers zaten wat mij betreft er toch het dichtstbij met de CD theorie..
)Ik geef je een tip:quote:
[..]
Zinloos omdat ik al aangaf er toch niet meer op in te gaan. Dus wat je ook als reactie gaf, je krijgt gelijk van me.
Nee sorry, ik vind de manier van discussiëren dodelijk. Elkaar afzeiken en vliegen afvangen heb ik geen zin in aangezien het zon grote discussie is waar iedereen alle kanten op kan. Juist dan mag je wel meer openstaan voor andermans standpunten en kijk op de zaak. Maar zoals ik nu lees is iemands mening niet delen een teken van onvermogen. Het maakt me dan niet uit welke kant ik kies, ik kom hoe dan ook in een clash terecht met iemand.
Stel een lijst op met personen die je beter kunt negeren voor goede inhoudelijke discussies en geef dat ook aan; dat scheelt een hoop ergernis, zeker m.b.t. 09/11 discussies.
Ik heb nou een negeertlijstje met zo'n 6 a 8 personen er op staan; waaronder Hoppahoppa; dat maakt het wel zo makkelijk.
nog een 2e tip:
volg de posts van j0kkebr0k over 09/11; deze zijn de beste die ik ken hier op BNW; daar is erg veel nog van te leren m.n. over geloof versus "beeldvorming" t.a.v. de 09/11-toedracht.
succes.
J0kkebrok is zelfs de beste bron voor al dat 9-11 voer. Ik volg dit dan ook al een tijdje en ondanks ik hier en daar het niet kan slikken mag ik zijn posts graag lezen. Gewoon voor kennis aannemen.quote:
[..]
Ik geef je een tip:
Stel een lijst op met personen die je beter kunt negeren voor goede inhoudelijke discussies en geef dat ook aan; dat scheelt een hoop ergernis, zeker m.b.t. 09/11 discussies.
Ik heb nou een negeertlijstje met zo'n 6 a 8 personen er op staan; waaronder Hoppahoppa; dat maakt het wel zo makkelijk.
nog een 2e tip:
volg de posts van j0kkebr0k over 09/11; deze zijn de beste die ik ken hier op BNW; daar is erg veel nog van te leren m.n. over geloof versus "beeldvorming" t.a.v. de 09/11-toedracht.
succes.
Qua inzet en fatsoen: 100 punten voor j0kkebrok.
Serieus.. ruzie maken, discusseren wil jij dat noemen, om het discusseren. Doe eens normaal dan!quote:
[..]
Dus je wilde je mening geven in die eerste post, maar je wilde het er verder niet over hebben omdat je niet wil discussiëren? Waarom dan 2 uur later die post dat je er geen zin meer in had?
En wie zijn het wel met je eens dan? En waarover zijn ze het met je eens? Voor delen was ik het met die eerste post van je ook eens, alleen wijs ik je op een aantal aannames die je daar doet die naar mijn mening nergens op gebaseerd zijn. Kennelijk wil je daar niet over discussiëren. Best hoor, maar dan moet je geen controversiële zaken tot feit benoemen.
3-voud heeft een post gemaakt wat objectief inzicht toont, en daarmee zou het verder klaar moeten wezen. Maar nee nu gaan we zeiken omdat hij vervolgens vond dat het niet snel beantwoord werd. (en hij werd ook in eerste instantie genegeerd inderdaad)
Anger managment, zoek het eens op.
Met een discussie uit de weg gaan kan je het dilemma niet aan de kaak stellen, dat kan toch de bedoeling niet zijn. Naar ik meen te herinneren sta ik ook op je lijstje, al heb ik nooit echt begrepen waarom. Toegegeven, ik ga vaak tegen je in, maar dat heeft niets persoonlijks van aard. Ik ken je immers niet goed genoeg daarvoor. En dan nog.quote:
[..]
Ik geef je een tip:
Stel een lijst op met personen die je beter kunt negeren voor goede inhoudelijke discussies en geef dat ook aan; dat scheelt een hoop ergernis, zeker m.b.t. 09/11 discussies.
Ik heb nou een negeertlijstje met zo'n 6 a 8 personen er op staan; waaronder Hoppahoppa; dat maakt het wel zo makkelijk.
nog een 2e tip:
volg de posts van j0kkebr0k over 09/11; deze zijn de beste die ik ken hier op BNW; daar is erg veel nog van te leren m.n. over geloof versus "beeldvorming" t.a.v. de 09/11-toedracht.
succes.
Overigens heb ik meermaals m'n excuses aangeboden voor onfatsoenlijke uitlatingen en m'n gedrag geprobeerd aante passen. Niemand had baat bij een dergelijke interactie.
Werd jij hier ook niet een beetje boos? :pquote:
[..]
Serieus.. ruzie maken, discusseren wil jij dat noemen, om het discusseren. Doe eens normaal dan!
3-voud heeft een post gemaakt wat objectief inzicht toont, en daarmee zou het verder klaar moeten wezen. Maar nee nu gaan we zeiken omdat hij vervolgens vond dat het niet snel beantwoord werd. (en hij werd ook in eerste instantie genegeerd inderdaad)
Anger managment, zoek het eens op.
Ook ik wil nog even props geven aan j0kkebrok. Ook ik applaudiseer hem voor de moeite, geduld en fatsoen, zelfs al blijven bij mij vraagtekens in zijn verhaal.
Heb je overigens nog antwoord op mijn vragen van de vorige pagina? Ik hoef niet per se uitgebreide posts; korte directe zinnen en links zijn wat mij betreft voldoende.
Pot. Ketel. Zwart. Foei. Knuffel.quote:
Klopt, om half 7 sochtends verlies ik snel mijn geduld.
Mooi dat je dat denkt, want dan kunnen we het bij deze gelijk uit het raam gooienquote:
[..]
Het nuke verhaal voldoet daar prima aan en het kan dus wel bewezen worden, alleen niet in de wereld waar jij in leeft!
Jij deed namelijk de bewering dat een soort schokgolf door de toren ging, en dat dee schokgolf er voor zorgde dat de toren bovenin in ging storten. Daarvoor moest de toren zich gedragen als een stenen pilaar. Ten eerste waren de torens natuurlijk niet massief en niet van steen. Ten tweede is dit niet in overeenkomst met de waargenomen instorting. Deze begon namelijk niet helemaal bovenin de torens. Oftewel, nuke theorie ontkracht.Nee niet dus! Het moet maar een keer afgelopen wezen met dat geruzie om niks en het elkaar moeten afbranden. Het is een stemmingsmakerij die hier de laatste tijd heerst door lullige opmerkingen naar elkaar, daarbij kijk ik diverse mensen aan uit diverse kampen.quote:
Dus als er straks weer streng geedit word of posts verdwijnen, niet komen janken in FB.
?quote:
Ik ben benieuwd wat JB vindt van de hernieuwde aandacht van Bankfurt in dit topic.
Nee, dat is Bankfurt-Frankfurt.quote:
http://www.bankfurt.de
Dat is hier niet relevant.quote:
Het is nu hopen op een doorstart van de discussie van het 09/11 topic hier.
Ik hoop iets van het niveau J0kkebr0k- 3-Voud
Verder zou ik wel eens weten of 3-Voud ook gekeken heeft naar de verdachte financiele transacties van voor 09/11 m.n. in opties American Airlines en in opties van verzekeringsmaatschappijen.
Minister Zalm gaf destijds kort na 09/11 aan een onderzoek te gaan willen starten naar deze verdachte transacties ........
,,, daarna nooit meer iets van vernomen....
9/11 werd mede geïnitieerd/begeleid door Bush. Bush zat eerst bij de CIA en zo nog wat organisaties en was volledig op de hoogte van de (dollargerelateerde) strategische belangen van de VS. Die moest dus wel president worden (hence de verhalen over stemfraude).quote:
[..]
Dat is hier niet relevant.
Het is nu hopen op een doorstart van de discussie van het 09/11 topic hier.
Ik hoop iets van het niveau J0kkebr0k- 3-Voud
Verder zou ik wel eens weten of 3-Voud ook gekeken heeft naar de verdachte financiele transacties van voor 09/11 m.n. in opties American Airlines en in opties van verzekeringsmaatschappijen.
Minister Zalm gaf destijds kort na 09/11 aan een onderzoek te gaan willen starten naar deze verdachte transacties ........
,,, daarna nooit meer iets van vernomen....
Met de komst van de Euro moesten de op stapel staande mogelijke acties versnel worden om controle te behouden over olietoevoer en -beprijzing (in dollars; Saddam wilde in Euro's gaan handelen).
Dat was denk ik een van de primaire taken van Bush. Dus kwam 9/11 er. Bush was vanuit zijn vorige posities volledig op de hoogte en betrokken bij de voorbereidingen.
Ik denk dat het een misgok was, al heeft het ze wel tijd voor de dollar gekocht.
Nee, dit was niet zozeer de reden; zie elders wat ik gepost heb op BNW vandaag in dat Windsor Prince William topic over 09/11.quote:
[..]
9/11 werd mede geïnitieerd/begeleid door Bush. Bush zat eerst bij de CIA en zo nog wat organisaties en was volledig op de hoogte van de (dollargerelateerde) strategische belangen van de VS. Die moest dus wel president worden (hence de verhalen over stemfraude).
Met de komst van de Euro moesten de op stapel staande mogelijke acties versnel worden om controle te behouden over olietoevoer en -beprijzing (in dollars; Saddam wilde in Euro's gaan handelen).
Dat was denk ik een van de primaire taken van Bush. Dus kwam 9/11 er. Bush was vanuit zijn vorige posities volledig op de hoogte en betrokken bij de voorbereidingen.
Ik denk dat het een misgok was, al heeft het ze wel tijd voor de dollar gekocht.
het was ook een tijd-ruimte manipulatie via ons bewustzijn, daarom zijn de posts van j0kkebr0k zo belangrijk, omdat hij de fake TV aantoont m.b.t. 09/11 dus onze bewustzijnsmanipulatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 16-05-2011 21:33:13 ]
Luitjes... het is aardig bedoeld, maar je hoeft mij en mijn posts niet zo op te hemelen hier hoor.... Beetje overdreven... toch?
Nou, in dit geval niet zozeer om aardig te zijn naar jou toe; maar vooral om te benadrukken hoe belangrijk de discussies over 09/11 hier op BNW vanuit dit gezichtspunt zijn.quote:
Luitjes... het is aardig bedoeld, maar je hoeft mij en mijn posts niet zo op te hemelen hier hoor.... Beetje overdreven... toch?
Het helpt ook als goed voorbeeld om te kunnen uitleggen dat bewustzijnsmanipulatie causaal invloed heeft op tijd-ruimte-materie toestanden; dit is binnen de natuurkunde bekend, maar nog lang niet goed uitgewerkt.
Net zoals de "eliminatie" van Osama Bin Laden in de MSM een bewustzijnsmanipulatie is op globaal niveau.
Nou overdrijf je weer een beetjequote:
dit is binnen de natuurkunde bekend, maar nog lang niet goed uitgewerkt.
(the secret is geen natuurkunde ondanks dat ze het hebben over een "natuurwet")
Kijk, dit is de reden waarom ik jou eigenlijk beter had moeten negeren; discussies worden wederom om zeep geholpen.quote:
[..]
Nou overdrijf je weer een beetje
(the secret is geen natuurkunde ondanks dat ze het hebben over een "natuurwet")
In die zin heb je zeker een punt.quote:
[..]
Nou, in dit geval niet zozeer om aardig te zijn naar jou toe; maar vooral om te benadrukken hoe belangrijk de discussies over 09/11 hier op BNW vanuit dit gezichtspunt zijn.
Het helpt ook als goed voorbeeld om te kunnen uitleggen dat bewustzijnsmanipulatie causaal invloed heeft op tijd-ruimte-materie toestanden; dit is binnen de natuurkunde bekend, maar nog lang niet goed uitgewerkt.
Net zoals de "eliminatie" van Osama Bin Laden in de MSM een bewustzijnsmanipulatie is op globaal niveau.
Maar wat bedoel je precies met tijd-ruimte-materie toestanden? Doel je dan op, zoals Oompaloompa al aangeeft, zaken zoals The Secret?
nee, dat zijn details.quote:
[..]
Mooi dat je dat denkt, want dan kunnen we het bij deze gelijk uit het raam gooien
The Secret is een lagere vorm van occulte wetten gebruiken, zeer verdacht trouwens, omdat het naar egoisme en zwarte magie neigt; uiteindelijk is het een gevaarlijk spel.quote:
[..]
In die zin heb je zeker een punt.
Maar wat bedoel je precies met tijd-ruimte-materie toestanden? Doel je dan op, zoals Oompaloompa al aangeeft, zaken zoals The Secret?
met tijd-ruimte-materie toestanden bedoel ik dat tijd, ruimte, materie en energie uitwisselbaar zijn met bewustzijn als sturende factor; dus als je het bewustzijn (bijvoorbeeld via TV en electronic mind-control, pornografie en chemtrails) kunt domineren over een planeet, en ook vooral de belangrijkste energie-locaties en stargates hiertoe van een planeet kunt controleren, dan controleer je het interne referentiekader van het tijd-ruimte-materie beeld op een planeet.
een belangrijke energie-vortex ligt onder Geneve, precies de plaats van het LHC project.
klopt idd, ik had soms het idee dat je de matrix inging, dat je niks meer als echt kon zien,maar alleen maar fake dingen, ben iig blij dat je al wat meer down to earth bent.quote:
Luitjes... het is aardig bedoeld, maar je hoeft mij en mijn posts niet zo op te hemelen hier hoor.... Beetje overdreven... toch?
Echte wetenschappers durven niet met zekerheid zo'n stelling aantenemen denk ik?quote:
[..]
Nou overdrijf je weer een beetje
(the secret is geen natuurkunde ondanks dat ze het hebben over een "natuurwet")
Wat is mijn claim?quote:
Wat vindt Jokkebrok eigenlijk van Judy Woods / schenkstroops per ongelijke, claim?
Niet zonder enigszins wat bewijs te hebben neequote:
[..]
Echte wetenschappers durven niet met zekerheid zo'n stelling aantenemen denk ik?
Paar weken geleden was er nieuws dat er heel misschien een nieuw deeltje ontdekt zou kunnen zijn maar dat die kans heel klein was end at is echt dagenlang nieuws geweest. Dus voordat je zoiets zou claimen, moet je toch wel redelijk zeker van je bewijs zijn
schuin boven danquote:
[..]
The Secret is een lagere vorm van occulte wetten gebruiken, zeer verdacht trouwens, omdat het naar egoisme en zwarte magie neigt; uiteindelijk is het een gevaarlijk spel.
met tijd-ruimte-materie toestanden bedoel ik dat tijd, ruimte, materie en energie uitwisselbaar zijn met bewustzijn als sturende factor; dus als je het bewustzijn (bijvoorbeeld via TV en electronic mind-control, pornografie en chemtrails) kunt domineren over een planeet, en ook vooral de belangrijkste energie-locaties en stargates hiertoe van een planeet kunt controleren, dan controleer je het interne referentiekader van het tijd-ruimte-materie beeld op een planeet.
een belangrijke energie-vortex ligt onder Geneve, precies de plaats van het LHC project.
Als er maar 8 seconden een meting was, is hij zeker niet van onder opgeblazen maar van bovenaf ingestort (is ook wat Judy Wood claimt met haar beams)quote:
Nukes van boven dan maar?quote:
Zijn we weer aan de onliners begonnen? ik beweer nergens dat er nukes van boven waren, daar kom jij weer niet onderbouwd mee aanzetten!quote:
[..]
Niet zonder enigszins wat bewijs te hebben nee
Paar weken geleden was er nieuws dat er heel misschien een nieuw deeltje ontdekt zou kunnen zijn maar dat die kans heel klein was end at is echt dagenlang nieuws geweest. Dus voordat je zoiets zou claimen, moet je toch wel redelijk zeker van je bewijs zijn
[..]
schuin boven dan
[..]
Als er maar 8 seconden een meting was, is hij zeker niet van onder opgeblazen maar van bovenaf ingestort (is ook wat Judy Wood claimt met haar beams)
[..]
Nukes van boven dan maar?
Verder wil ik weleens weten hoe je zelf over 9/11 denkt, want het afkraken van andere visies komen we niet ver mee.
Het staat 1 zin er boven...quote:
[..]
Zijn we weer aan de onliners begonnen? ik beweer nergens dat er nukes van boven waren, daar kom jij weer niet onderbouwd mee aanzetten!
Verder wil ik weleens weten hoe je zelf over 9/11 denkt, want het afkraken van andere visies komen we niet ver mee.
De basis daarvoor staat 1 pagina terug
Hoe ik er zelf over denk staat 2 paginas terug
Vraag: ben je bekend met Rudolf Steiner? Hoe zou je zijn werk indelen?quote:
[..]
The Secret is een lagere vorm van occulte wetten gebruiken, zeer verdacht trouwens, omdat het naar egoisme en zwarte magie neigt; uiteindelijk is het een gevaarlijk spel.
The Secret, als het waar zou zijn. heeft denk ik betrekking op wellicht een interactie van bestaande krachten. Het kan zijn dat jij en ik die verband mbt sociale dynamiek nog niet begrijpen.. Is the secret dan gelijk onzin?quote:
[..]
Niet zonder enigszins wat bewijs te hebben nee
Paar weken geleden was er nieuws dat er heel misschien een nieuw deeltje ontdekt zou kunnen zijn maar dat die kans heel klein was end at is echt dagenlang nieuws geweest. Dus voordat je zoiets zou claimen, moet je toch wel redelijk zeker van je bewijs zijn
En dat kan volgens jou niet omdat?quote:Als er maar 8 seconden een meting was, is hij zeker niet van onder opgeblazen maar van bovenaf ingestort (is ook wat Judy Wood claimt met haar beams)
nee, er staat niet hoe jij over denkt, er staat het officiele verhaal.quote:
[..]
Het staat 1 zin er boven...
De basis daarvoor staat 1 pagina terug
Hoe ik er zelf over denk staat 2 paginas terug
Ja, Steiner is interessant net als Blavatsky, maar niet alles is waar wat hij schrijft; wel is zijn kijk op de dingen soms verhelderend.quote:
[..]
Vraag: ben je bekend met Rudolf Steiner? Hoe zou je zijn werk indelen?
Ik kan me zo moeilijk voorstellen dat alle honger-lijdende kindjes in Afrika dat echt elke dag wensen. Dat alle mensen met kanker gewoon niet positief genoeg hebben gedacht, en dat alle minderheden die onderdrukt worden daar zelf om gevraagd hebben.quote:
[..]
The Secret, als het waar zou zijn. heeft denk ik betrekking op wellicht een interactie van bestaande krachten. Het kan zijn dat jij en ik die verband mbt sociale dynamiek nog niet begrijpen.. Is the secret dan gelijk onzin?
Daarnaast is er 0.0 bewijs noch theorie voor. Kijk als er nou aanwijzingen waren dat het echt zo zou zijn, was het misschien gemakkelijker te accepteren maar nu lijkt het eerder een vrijbrief tot egoïsme & het niet hoeven te denken aan anderen.
[..]
Weet je nog dat je had gepost dat een biljartbal er 9.2 seconden over zou doen om beneden te komen?quote:En dat kan volgens jou niet omdat?
Als het gebouw dus onderin opgeblazen zou zijn, zou je 9.2 seconden (minimaal) schudding moeten kunnen meten.
Qua aanslag zelf is het officiële verhaal ook het meest aannemelijk, er is niets gebeurd dat niet mogelijk is onder de officiële condities. Qua gebeurtenissen voor- en na- minder.quote:
[..]
nee, er staat niet hoe jij over denkt, er staat het officiele verhaal.
Op de meest extreme hologram-theorie na (met dus onnoemelijk veel aannames) is er geen enkele alternatie verklaring die consistent met zichzelf & de waarnemingen is. Zolang elke alternatieve theorie onmogelijk is zonder de natuurwetten die al 100den jaren gelden te hoeven herschrijven, zie ik weinig reden om dat aannemelijker te vinden.
Eigenlijk neem jij zelf nooit stelling, maar schiet je wel constant al wat je ziet af.quote:
[..]
Ik kan me zo moeilijk voorstellen dat alle honger-lijdende kindjes in Afrika dat echt elke dag wensen. Dat alle mensen met kanker gewoon niet positief genoeg hebben gedacht, en dat alle minderheden die onderdrukt worden daar zelf om gevraagd hebben.
En je hebt nogal een hang naar absolutisme. Ik begin over intuïtie en van jou moet het meteen een alomvattende, altijd juiste waarheid zijn of je hebt er niets aan. Idem met 'the secret': het moet meteen overal en op alles van toepassing zijn en andere krachten mogen er niet naast bestaan of jij kunt er niets mee.
Als je die houding niet aanpast ga je nooit iets zien of leren tot je kist.
Die andere thread waar je hier mee aan kom zetten was als reactie op jou dat je jezelf altijd op feiten en logica baseerde. Als je andere problemen hebt ga je maar naar FB. Geen zin om hier op dit soort beschuldigingen in te gaan en er staan er al weer 2 op deze pagina alleen. Als je het niet inhoudelijk kunt, moet je misschien niet posten. En hetzelfde geldt voor die andere persoon.quote:
[..]
Eigenlijk neem jij zelf nooit stelling, maar schiet je wel constant al wat je ziet af.
En je hebt nogal een hang naar absolutisme. Ik begin over intuïtie en van jou moet het meteen een alomvattende, altijd juiste waarheid zijn of je hebt er niets aan. Idem met 'the secret': het moet meteen overal en op alles van toepassing zijn en andere krachten mogen er niet naast bestaan of jij kunt er niets mee.
Als je die houding niet aanpast ga je nooit iets zien of leren tot je kist.
Dus positief denken is wetenschappelijk gezien onzin?quote:
[..]
Ik kan me zo moeilijk voorstellen dat alle honger-lijdende kindjes in Afrika dat echt elke dag wensen. Dat alle mensen met kanker gewoon niet positief genoeg hebben gedacht, en dat alle minderheden die onderdrukt worden daar zelf om gevraagd hebben.
Daarnaast is er 0.0 bewijs noch theorie voor. Kijk als er nou aanwijzingen waren dat het echt zo zou zijn, was het misschien gemakkelijker te accepteren maar nu lijkt het eerder een vrijbrief tot egoïsme & het niet hoeven te denken aan anderen.
Het officiele verhaal past vooral in het straatje van de Amerikaanse overheid zelf. Verder heeft J Wood een aantal dingen aangekaart die best opmerkelijk zijn. Zij concludeert min of meer dat wat NIST beweert niet klopt.quote:Weet je nog dat je had gepost dat een biljartbal er 9.2 seconden over zou doen om beneden te komen?
Als het gebouw dus onderin opgeblazen zou zijn, zou je 9.2 seconden (minimaal) schudding moeten kunnen meten.
[..]
Qua aanslag zelf is het officiële verhaal ook het meest aannemelijk, er is niets gebeurd dat niet mogelijk is onder de officiële condities. Qua gebeurtenissen voor- en na- minder.
Op de meest extreme hologram-theorie na (met dus onnoemelijk veel aannames) is er geen enkele alternatie verklaring die consistent met zichzelf & de waarnemingen is. Zolang elke alternatieve theorie onmogelijk is zonder de natuurwetten die al 100den jaren gelden te hoeven herschrijven, zie ik weinig reden om dat aannemelijker te vinden.
Ik vind dat NIST verhaal ook vaag. Ineenzakking/pancaking (de theorie va NIST) waarbij zeker sprake moet zijn geweest van vertraging, kan toch binnen 12-13 seconden? En dat niet 1x maar 2x? En dan WTC7 die de helft kleiner was dan 1 en 2 maar toch in ongeveer dezelfde tijd ineen is gestort. Is freefall. is opmerkelijk.
Nee dat niet. Maar er is een groot verschil tussen "positief denken is goed voor je" En "positief denken vervult al je wensen. Mensen die niet al hun wensen vervuld zien denken gewoon niet positief genoeg"quote:
[..]
Dus positief denken is wetenschappelijk gezien onzin?
[..]
(Het is zelfs wetenschappelijk goed voor je)
Nee zij concludeert ook redelijk expliciet dat het niet van onderen opgeblazen kan zijn (heeft ze toen ook nog heftige discussies over gehad met Jones, de man die denkt dat het opgeblazen is.quote:Het officiele verhaal past vooral in het straatje van de Amerikaanse overheid. Verder heeft J Wood een anatal dingen aangekaart die best opmerkelijk zijn. Zij concludeert alleen dat wat NIST beweert niet klopt.Ik vind dat NIST verhaal ook vaag. Ineenzakking/pancaking waarbij zeker sprake moet zijn geweest van vertraging, kan toch binnen 12-13 seconden bij zo'n groot gebouw?
Maar als het van onderen af opgeblazen zou zijn zou je toch ook minimaal 9.2 seconden trilling waar moeten nemen tot de top gevallen is.
Dat tweede stukje snap ik niet zo goed wat je bedoelt. Kun je dat misschien iets uitgebreider zeggen?
En voor jou.quote:
[..]
Die andere thread waar je hier mee aan kom zetten was als reactie op jou dat je jezelf altijd op feiten en logica baseerde. Als je andere problemen hebt ga je maar naar FB. Geen zin om hier op dit soort beschuldigingen in te gaan en er staan er al weer 2 op deze pagina alleen. Als je het niet inhoudelijk kunt, moet je misschien niet posten. En hetzelfde geldt voor die andere persoon.
Alles doortrekken naar het absolute en daarna afschieten is ook niet inhoudelijk.
En ik heb gesteld dat ik mezelf altijd op feiten en logica baseer?
O toch weer wel?quote:
Oh.. Ik wist niet dat positief denken wat volgens jou wél kan, maar weer wel onderhevig zou zijn aan een onbekende kracht genaamd gematigdheid ofzo. Ik bedoel hoe weet je dat zo zeker?quote:Maar er is een groot verschil tussen "positief denken is goed voor je" En "positief denken vervult al je wensen. Mensen die niet al hun wensen vervuld zien denken gewoon niet positief genoeg"
(Het is zelfs wetenschappelijk goed voor je)
Ik heb het herschreven..quote:Nee zij concludeert ook redelijk expliciet dat het niet van onderen opgeblazen kan zijn (heeft ze toen ook nog heftige discussies over gehad met Jones, de man die denkt dat het opgeblazen is.
Maar als het van onderen af opgeblazen zou zijn zou je toch ook minimaal 9.2 seconden trilling waar moeten nemen tot de top gevallen is.
Dat tweede stukje snap ik niet zo goed wat je bedoelt. Kun je dat misschien iets uitgebreider zeggen?
Maar er zouden volgens loosechange ontploffingen zijn geweest onderin de gebouwen een tijdlang vóór de ineenstortingen. Dus zou de werkelijke ineenstorting van 1 en 2 alsnog met vrijeval-snelheid kunnen zijn gebeurd.
Pancaking daarentegen zou door vertragingen al veel meer tijd dan de 8 of 9.22 seconden moeten duren. Dus NIST zit er logischerwijs al helemaal naast. Maar hen geloof jij wel?
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 16-05-2011 22:55:40 ]
Het officiele verhaal is helemaal niet het meest aannemelijk er is juist zoveel discussie in de wereld over 9/11 omdat het rammelt aan alle kanten, het roept meer vragen op dat het beantwoord! Verder zijn er door het officiele verhaal verschillende natuurwetten geschonden!quote:
Qua aanslag zelf is het officiële verhaal ook het meest aannemelijk, er is niets gebeurd dat niet mogelijk is onder de officiële condities. Qua gebeurtenissen voor- en na- minder.
Op de meest extreme hologram-theorie na (met dus onnoemelijk veel aannames) is er geen enkele alternatie verklaring die consistent met zichzelf & de waarnemingen is. Zolang elke alternatieve theorie onmogelijk is zonder de natuurwetten die al 100den jaren gelden te hoeven herschrijven, zie ik weinig reden om dat aannemelijker te vinden.
we zijn hier al 45 topics verder dan het officiele verhaal.
Positief denken / in het leven staan heeft meetbare effecten op allerlei biologische processen in je leven. Ook de andere kant op, negatieve mensen krijgen sneller een hartaanval hebben meer last van cholesterol etc. Best veel over bekend, tegelijkertijd heel erg weinig over bekend. Ook b.v. meditatie blijkt erg goed voor je te zijn maar hoe dat precies werkt weet men niet.quote:
[..]
O toch weer wel?
[..]
Oh.. Ik wist niet dat positief denken wat volgens jou wél kan, maar weer wel onderhevig zou zijn aan een onbekende kracht genaamd gematigdheid ofzo. Ik bedoel hoe weet je dat zo zeker?
[..]
Dat betekent natuurlijk niet meteen dat als je nu heel erg hard denkt "ik wil een auto" dat je dan een auto krijgt. Niet zo zwart-wit denken
|En hetzelfde verhaal maar dan andersom, ik acht de kans vrij groot dat al die miljoenen mensen met hongersnood heel erg regelmatig denken "ik wil eten" maar voor hen verschijnt er ook niet op magische wijze eten voor hun neus.
Ja maar die vrijeval-snelheid is dus die 9.2 seconden van die biljartbal. Als het dus van onderen af is ingestort, zou je 9.2 seconden (of meer) trillingen moeten meten. Pancaking / lazerbeams / bommen van boven betekent dat het gebouw vanaf bovenaf begint met instorten en dat er dus niet meteen vanaf het begin af aan enorme stukken gebouw op de grond klappen, daarom kan bij instorting van die kant er minder dan 9.2 seconden trilling zijn.quote:Ik heb het herschreven..
Maar er zouden volgens loosechange ontploffingen zijn geweest onderin de gebouwen een tijdlang vóór de ineenstortingen. Dus zou de werkelijke ineenstorting van 1 en 2 alsnog met vrijeval-snelheid kunnen zijn gebeurd.
Pancaking daarentegen zou door vertragingen al veel meer tijd dan de 8 of 9.22 seconden moeten duren. Dus NIST zit er logischerwijs al helemaal naast. Maar hen geloof jij wel?
Natuurlijk roept het vragen op, ik heb ook niet de verwachting dat alle vragen altijd beantwoord kunnen worden,quote:
[..]
Het officiele verhaal is helemaal niet het meest aannemelijk er is juist zoveel discussie in de wereld over 9/11 omdat het rammelt aan alle kanten, het roept meer vragen op dat het beantwoord! Verder zijn er door het officiele verhaal verschillende natuurwetten geschonden!
we zijn hier al 45 topics verder dan het officiele verhaal.
Verder zijn er 0.0 natuurwetten geschonden, De enige aanwijzing die ik ooit heb gezien van een geschonden natuurwet was iets van David Chandler (als ik de naam goed onthouden heb) die uiteindelijk een wortel bleek te zijn vergeten en dat ook zelf toe heeft gegeven.
Nogmaals, als je problemen met me hebt, ga dan klagen in FB, ik ga hier niet op je beledigingen en uitlokking in.quote:
[..]
En voor jou.
Alles doortrekken naar het absolute en daarna afschieten is ook niet inhoudelijk.
En ik heb gesteld dat ik mezelf altijd op feiten en logica baseer?
Op jouw manier dan maar: waar wordt gesteld dat bovenstaande zo zijn? Is dat wat dat 'the secret' verkondigt?quote:
[..]
Ik kan me zo moeilijk voorstellen dat alle honger-lijdende kindjes in Afrika dat echt elke dag wensen. Dat alle mensen met kanker gewoon niet positief genoeg hebben gedacht, en dat alle minderheden die onderdrukt worden daar zelf om gevraagd hebben.
[..]
goed, .. er waren eens 2 torens, en toe kwam er een stoute man met een lange baard.....
jaquote:
[..]
Op jouw manier dan maar: waar wordt gesteld dat bovenstaande zo zijn? Is dat wat dat 'the secret' verkondigt?
goed begin, maar je kunt ook gewoon de film kijken: http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_Attraction
Zie alleen de relevantie niet
(en ben het zowaar een keer ergens over eens met Bankfurt
)o.a.
http://www.archive.org/details/cnn200109110848-0929
Ik geloof dat Jokkebrok ook weinig tijd heeft gehad daarvoor. Jammer, want ik ben ook erg benieuwd.quote:
Hoe is het trouwens afgelopen met die schaduw die niet zou kunnen kloppen? Moest onverwachts veel werken en krijg hem niet meer zo 1,2,3 teruggevonden, Jokkebrok?
Ik heb daar trouwens nog wel over nagedacht en vraag me af of je alle effecten mee kunt nemen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de schaduw van een lantaarnpaal en hoe die zich gedraagt op een verticaal object ten opzichte van de grond, dan zie je verschillen in de hoek. Ik vraag me af of je dat op een 2d plaatje goed kunt nabootsen.
Stoute man met lange baard is nooit aangetoond!quote:
Ok jongens, iedereen weer on-topic !
goed, .. er waren eens 2 torens, en toe kwam er een stoute man met een lange baard.....
Maar punten voor goed gedrag!
Details noemtie dat... Het zijn cruciale en terminale problemen met je idee.quote:
Het is ook meer wat stoute man met baard anderen opgedragen heeftquote:
[..]
Stoute man met lange baard is nooit aangetoond!
Maar punten voor goed gedrag!
Tenzij je natuurlijk een nieuw type nuke introduceert. Eentje die 'andersom' werkt. Het schijnt dat daar in het geheim aan gewerkt is bij Area 51.quote:
[..]
Details noemtie dat... Het zijn cruciale en terminale problemen met je idee.
Had geen van de kapers een baard?quote:
[..]
Het is ook meer wat stoute man met baard anderen opgedragen heeft
'Al die willen ter kaap'ren varenquote:
[..]
Tenzij je natuurlijk een nieuw type nuke introduceert. Eentje die 'andersom' werkt. Het schijnt dat daar in het geheim aan gewerkt is bij Area 51.
[..]
Had geen van de kapers een baard?
moeten mannen met baarden zijn'
Dat mensen dat denken heeft denk ik meer te maken met een stuk gebrek aan kennis bij die mensen, dan dat er daadwerkelijk natuurwetten geschonden zijn.quote:
[..]
Het officiele verhaal is helemaal niet het meest aannemelijk er is juist zoveel discussie in de wereld over 9/11 omdat het rammelt aan alle kanten, het roept meer vragen op dat het beantwoord! Verder zijn er door het officiele verhaal verschillende natuurwetten geschonden!
we zijn hier al 45 topics verder dan het officiele verhaal.
Persoonlijk heb ik nog geen 1 natuurwet gezien waarbij is aangetoond dat deze geschonden is. MAar ik kan me vergissen, ik heb (nog) niet alle 50 topics volledig doorgelezen. Misschien kan FXR een korte puntsgewijze opsomming geven met alle geschonden natuurwetten, met korte onderbouwing. Dat maakt de discussie wat overzichtelijker.quote:
[..]
Dat mensen dat denken heeft denk ik meer te maken met een stuk gebrek aan kennis bij die mensen, dan dat er daadwerkelijk natuurwetten geschonden zijn.
nee, hoe kom je daar bij?quote:
[..]
Dat mensen dat denken heeft denk ik meer te maken met een stuk gebrek aan kennis bij die mensen, dan dat er daadwerkelijk natuurwetten geschonden zijn.
oh ja,joh? jij onderbouwt nooit iets,maar verlangt het steeds van anderen, ik heb jou nl nog nooit je eigen 9/11 zien onderbouwen!quote:
[..]
Persoonlijk heb ik nog geen 1 natuurwet gezien waarbij is aangetoond dat deze geschonden is. MAar ik kan me vergissen, ik heb (nog) niet alle 50 topics volledig doorgelezen. Misschien kan FXR een korte puntsgewijze opsomming geven met alle geschonden natuurwetten, met korte onderbouwing. Dat maakt de discussie wat overzichtelijker.
zoek zelf maar!
Noem er eens 1 dan ipv te flamen.quote:
[..]
oh ja,joh? jij onderbouwt nooit iets,maar verlangt het steeds van anderen, ik heb jou nl nog nooit je eigen 9/11 zien onderbouwen!
zoek zelf maar!
Ik heb nieuws voor jou, meneer A.T ; ik zal jouw natuurwetten breken bij gebrek aan waardeloze kennis, zoals jij die wel blijkbaar hebt opgestapeld op school, in jouw hersenpan.quote:
[..]
Dat mensen dat denken heeft denk ik meer te maken met een stuk gebrek aan kennis bij die mensen, dan dat er daadwerkelijk natuurwetten geschonden zijn.
1e: de MSM-beelden zijn vaak fake m.b.t. 09/11
2e: de gevallen van 09/11 wijzen op enkele destructie-technieken die niet bekend zijn aan de hand van "officiele" natuurwetten.
Dat zijn ook nog geen opgesomde natuurwettenquote:
[..]
Ik heb nieuws voor jou, meneer A.T ; ik zal jouw natuurwetten breken bij gebrek aan waardeloze kennis, zoals jij die wel blijkbaar hebt opgestapeld op school, in jouw hersenpan.
1e: de MSM-beelden zijn vaak fake m.b.t. 09/11
2e: de gevallen van 09/11 wijzen op enkele destructie-technieken die niet bekend zijn aan de hand van "officiele" natuurwetten.
Nu ben ik benieuwd, welke wet is er gebroken? Dat een aluminium constructie een gebouw in kan vliegen en er niet tegen te pletter slaat?
Dat blijf ik een vreemd verhaal vinden ja. De massa van een vliegtuig zit hem voornamelijk in de beide motoren en het landingsgestel. Zeker niet in de vleugeluiteinden, en de staart.quote:
[..]
Dat zijn ook nog geen opgesomde natuurwetten
Nu ben ik benieuwd, welke wet is er gebroken? Dat een aluminium constructie een gebouw in kan vliegen en er niet tegen te pletter slaat?
Dan hebben we nog de snelheid waarmee het tweede vliegtuig op zeeniveau vloog. Het vliegtuig ging volgens officiële bronnen rond de 510 knots per uur. Door Pilots for 911 Truth wordt in twijfel getrokken of de United 175 (Boeing 767-222) op een dergelijke hoogte harder vliegen kan dan de door Boeing gestelde maximum snelheid van 360 Knots en 0.86 Mach.
Om te kunnen vliegen is een vliegtuig afhankelijk van de opwaartse kracht veroorzaakt door de vorm van de bewegende vleugels door de lucht. Voor een vliegtuig is, om op tien kilometer hoogte de nodige opwaartse kracht te verkrijgen, een andere voorwaartse snelheid nodig dan bij vliegen op zeeniveau. Dat houdt verband met de hogere luchtdichtheid op zeeniveau.
De officieel gemeten 510 knots per uur van de United 175 is 150 knots hoger dan de door Boeing gestelde maximum snelheid en 85 knots hoger dan een Boeing 767-222 van Air Egypte (EA990) ooit eens ‘gevlogen’ heeft ten gevolge van een duikvlucht vanaf 22.000 voet. Het vliegtuig van Air Egypte faalde structureel een paar seconde na het bereiken van die top snelheid van .99 mach wat overeenkomt met 425 knots op zeeniveau. Met een Boeing 767-222 op zeeniveau horizontaal vliegen met een snelheid van 510 knots kan volgens de piloten van Pilotes for 911 Truth niet mogelijk zijn.
En dan hebben we ook nog de black boxes die compleet opgelost in lucht zijn. Die dingen zijn ontworpen om een crash te overleven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2011 20:01:51 ]
Nou, geef dan aan welke natuurwetten waar gebroken zijn. Je schrijft hier grote woorden, maar zegt eigenlijk vrij weinig.quote:
[..]
Ik heb nieuws voor jou, meneer A.T ; ik zal jouw natuurwetten breken bij gebrek aan waardeloze kennis, zoals jij die wel blijkbaar hebt opgestapeld op school, in jouw hersenpan.
1e: de MSM-beelden zijn vaak fake m.b.t. 09/11
2e: de gevallen van 09/11 wijzen op enkele destructie-technieken die niet bekend zijn aan de hand van "officiele" natuurwetten.
[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 17-05-2011 20:25:54 ]
Aiai; ssssttt.quote:
[..]...En dan hebben we ook nog de black boxes die compleet opgelost in lucht zijn. Die dingen zijn ontworpen om een crash te overleven.
Dit wil het gewone volk niet weten.De vliegtuigen hebben echter wel een optimaal ontwerp om druk te verspreiden over het geheel (b.v. de bolle neus). Juist omdat vliegtuigen over het algemeen al aan hevige krachten onderhevig zijn, zijn ze gemaakt om die krachten zo goed mogelijk te kunnen hebben, wat dus ook betekent dat wanneer ze ergens in knallen ze veel kracht uit kunnen oefenen.quote:
[..]
Dat blijf ik een vreemd verhaal vinden ja. De massa van een vliegtuig zit hem voornamelijk in de beide motoren en het landingsgestel. Zeker niet in de vleugeluiteinden, en de staart.
Dan hebben we nog de snelheid waarmee het tweede vliegtuig op zeeniveau vloog. Het vliegtuig ging volgens officiële bronnen rond de 510 knots per uur. Door Pilots for 911 Truth wordt in twijfel getrokken of de United 175 (Boeing 767-222) op een dergelijke hoogte harder vliegen kan dan de door Boeing gestelde maximum snelheid van 360 Knots en 0.86 Mach.
Om te kunnen vliegen is een vliegtuig afhankelijk van de opwaartse kracht veroorzaakt door de vorm van de bewegende vleugels door de lucht. Voor een vliegtuig is, om op tien kilometer hoogte de nodige opwaartse kracht te verkrijgen, een andere voorwaartse snelheid nodig dan bij vliegen op zeeniveau. Dat houdt verband met de hogere luchtdichtheid op zeeniveau.
De officieel gemeten 510 knots per uur van de United 175 is 150 knots hoger dan de door Boeing gestelde maximum snelheid en 85 knots hoger dan een Boeing 767-222 van Air Egypte (EA990) ooit eens ‘gevlogen’ heeft ten gevolge van een duikvlucht vanaf 22.000 voet. Het vliegtuig van Air Egypte faalde structureel een paar seconde na het bereiken van die top snelheid van .99 mach wat overeenkomt met 425 knots op zeeniveau. Met een Boeing 767-222 op zeeniveau horizontaal vliegen met een snelheid van 510 knots kan volgens de piloten van Pilotes for 911 Truth niet mogelijk zijn.
En dan hebben we ook nog de black boxes die compleet opgelost in lucht zijn. Die dingen zijn ontworpen om een crash te overleven.
Volgens wiki is de cruising speed van een boeing .8 mach
0.8 mach = 980 km/u
510 knots = 944 km/u
Nu hoefde het vliegtuig niet relaxed te cruisen maar voornamelijk erg hard ergens in knallen. Daarnaast ging het naar beneden dus had het de zwaartekracht mee.
Ik zie de contradictie er niet in....
(ik begrijp dat mensen het zeggen hoor, maar er zeggen ook mensen dat de maan van kaas is)
Als je dat soort irritante zinnetjes nou eens achterwege laatquote:
[..]
De vliegtuigen hebben echter wel een optimaal ontwerp om druk te verspreiden over het geheel (b.v. de bolle neus). Juist omdat vliegtuigen over het algemeen al aan hevige krachten onderhevig zijn, zijn ze gemaakt om die krachten zo goed mogelijk te kunnen hebben, wat dus ook betekent dat wanneer ze ergens in knallen ze veel kracht uit kunnen oefenen.
Volgens wiki is de cruising speed van een boeing .8 mach
0.8 mach = 980 km/u
510 knots = 944 km/u
Nu hoefde het vliegtuig niet relaxed te cruisen maar voornamelijk erg hard ergens in knallen. Daarnaast ging het naar beneden dus had het de zwaartekracht mee.
Ik zie de contradictie er niet in....
(ik begrijp dat mensen het zeggen hoor, maar er zeggen ook mensen dat de maan van kaas is)
Van een boeing? Wat voor een boeing?
Cruising speed? Weet je op welke hoogte cruising speed gehaald wordt? Niet op zeeniveau in ieder geval.
Kijk anders hier ff. Een toestal van Egypt air van hetzelfde type dat uit elkaar flikkert omdat het tot over het uiterste wordt gedreven. Het WTC toestel ging nog harder.
http://www.ntsb.gov/Publictn/2002/aab0201.htm
quote:According to the CVR and FDR data, at 0150:08, as the airplane exceeded its maximum operating airspeed (0.86 Mach), a master warning alarm began to sound. (The warning continued until the FDR and CVR stopped recording at 0150:36.64 and 0150:38.47, respectively.)17 Also at 0150:08, the relief first officer stated quietly for the eleventh and final time, "I rely on God," and the captain repeated his question, "What's happening?" At 0150:15, the captain again asked, "What's happening, [relief first officer's first name]? What's happening?" At this time, as the airplane was descending through about 27,300 feet msl, the FDR recorded both elevator surfaces beginning to move in the nose-up direction. Shortly thereafter, the airplane's rate of descent began to decrease.18 At 0150:21, about 6 seconds after the airplane's rate of descent began to decrease, the left and right elevator surfaces began to move in opposite directions; the left surface continued to move in the nose-up direction, and the right surface reversed its motion and moved in the nose-down direction.
The FDR data indicated that the engine start lever switches for both engines moved from the run to the cutoff position between 0150:21 and 0150:23.19 Between 0150:24 and 0150:27, the throttle levers moved from their idle position to full throttle, the speedbrake handle moved to its fully deployed position, and the left elevator surface moved from a 3º nose-up to a 1º nose-up position, then back to a 3º nose-up position.20 During this time, the CVR recorded the captain asking, "What is this? What is this? Did you shut the engine(s)?" Also, at 0150:26.55, the captain stated, "Get away in the engines,"21 and, at 0150:28.85, the captain stated, "shut the engines." At 0150:29.66, the relief first officer stated, "It's shut."
Between 0150:31 and 0150:37, the captain repeatedly stated, "Pull with me." However, the FDR data indicated that the elevator surfaces remained in a split condition (with the left surface commanding nose up and the right surface commanding nose down) until the FDR and CVR stopped recording at 0150:36.64 and 0150:38.47, respectively. (The last transponder [secondary radar] return from the accident airplane was received at the radar site at Nantucket, Massachusetts, at 0150:34.)22
Information about the remainder of the flight came from the airplane's two debris fields and recorded primary radar data from long-range radar sites at Riverhead, New York, and North Truro, Massachusetts, and the short-range radar site at Nantucket. The height estimates based on primary radar data from the joint use FAA/U.S. Air Force (USAF) radar sites indicated that the airplane's descent stopped about 0150:38 and that the airplane subsequently climbed to about 25,000 feet msl and changed heading from 80º to 140º before it started a second descent, which continued until the airplane impacted the ocean.
Airplane wreckage was located in two debris fields, about 1,200 feet apart, centered at 40° 21' north latitude and 69° 46' west longitude. The accident occurred at night in dark lighting conditions.
767 en zoals ik net al voorrekende is .80 mach al meer dan de 510 knopen waar je over spreekt.quote:
[..]
Als je dat soort irritante zinnetjes nou eens achterwege laat
Van een boeing? Wat voor een boeing?
Cruising speed? Weet je op welke hoogte cruising speed gehaald wordt? Niet op zeeniveau in ieder geval.
Kijk anders hier ff. Een toestal van Egypt air van hetzelfde type dat uit elkaar flikkert omdat het tot over het uiterste wordt gedreven. Het WTC toestel ging nog harder.
http://www.ntsb.gov/Publictn/2002/aab0201.htm
[..]
Zin had ik toegevoegd om aan te geven dat ik je claim wel heb gelezen maar niet meenam vanwege "mensen zeggen" redenen, haal hem wel even weg als je dat wilt was niet denigrerend bedoeld.
510 knopen is 0.77 mach.quote:
[..]
767 en zoals ik net al voorrekende is .80 mach al meer dan de 510 knopen waar je over spreekt.
Zin had ik toegevoegd om aan te geven dat ik je claim wel heb gelezen maar niet meenam vanwege "mensen zeggen" redenen, haal hem wel even weg als je dat wilt was niet denigrerend bedoeld.
Tenminste... dat geeft deze calc aan:
http://www.luizmonteiro.com/Altimetry.aspx#EquivalentAirspeed
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2011 20:44:59 ]
ja en de cruise speed van een 767 is .8 volgens wikipediaquote:
[..]
510 knopen is 0.77 mach.
Tenminste... dat geeft deze calc aan:
http://www.luizmonteiro.com/Altimetry.aspx#EquivalentAirspeed
het voorbeeld met falen was .88
510 knopen is dus ruim onder de max, en nog ruimer onder de faalsnelheid.
Ja maar jij hebt het over de kruissnelheid. Het gaat om de snelheid op zeeniveau.quote:
[..]
ja en de cruise speed van een 767 is .8 volgens wikipedia
het voorbeeld met falen was .88
510 knopen is dus ruim onder de max, en nog ruimer onder de faalsnelheid.
Hier wat PFT er over te zeggen heeft:
http://pilotsfor911truth.org/wtc_speedquote:(PilotsFor911Truth.org) - Much controversy has surrounded the speeds reported for the World Trade Center attack aircraft. However, none of the arguments for either side of the debate have been properly based on actual data, until now. Pilots For 9/11 Truth have recently analyzed data provided by the National Transportation Safety Board in terms of a "Radar Data Impact Speed Study" in which the NTSB concludes 510 knots and 430 knots for United 175 (South Tower) and American 11 (North Tower), respectively. A benchmark has been set by the October 1999 crash of Egypt Air 990, a 767 which exceeded it's maximum operating limits causing in-flight structural failure, of which data is available to compare to the WTC Attack Aircraft.
Egypt Air 990 (EA990) is a 767 which was reported to have entered a dive and accelerated to a peak speed of .99 Mach at 22,000 feet. Boeing sets maximum operating speeds for the 767 as 360 Knots and .86 Mach. The reason for two airspeed limitations is due to air density at lower vs. higher altitudes. To understand equivalent dynamic pressures on an airframe of low vs. high altitude, there is an airspeed appropriately titled "Equivalent Airspeed" or EAS[1]. EAS is defined as the airspeed at sea level which produces the same dynamic pressure acting on the airframe as the true airspeed at high altitudes.[2]
Pilots For 9/11 Truth have calculated the Equivalent Airspeed for EA990 peak speed of .99 Mach at 22,000 feet as the equivalent dynamic effects of 425 knots at or near sea level. This airspeed is 65 knots over max operating for a 767, 85 knots less than the alleged United 175, and 5 knots less than the alleged American 11. Although it may be probable for the alleged American 11 to achieve such speed as 430 knots is only 5 knots over that of EA990 peak speed, It is impossible for the alleged United 175 to achieve the speeds reported by the NTSB using EA990 as a benchmark.
Pilots For 9/11 Truth have further studied if a 767 could continue controlled flight at such reported speeds. According to the NTSB, EA990 wreckage was found in two distinct debris fields, indicating in-flight structural failure which has been determined to have occurred a few seconds after recording peak speed. Based on EA990, it is impossible for the alleged United 175 to have continued controlled flight at more than 85 knots over the speed which failed the structure of EA990.
Full detailed analysis, including analysis of a recent simulator experiment performed, and interviews with United and American Airlines 757/767 Pilots can be viewed in the new presentation, "9/11: World Trade Center Attack" available only at http://pilotsfor911truth.org. Although other factors come into play within the transonic ranges, Dynamic pressure is dynamic pressure. Math doesn't lie. Boeing needs to release wind tunnel data for the Boeing 767. Despite the fact that the data can be fabricated, such a release of data may alert more pilots and engineers to the extremely excessive speeds reported near sea level for the Boeing 767 in which they can decide for themselves.
Founded in August 2006, Pilots For 9/11 Truth is a growing organization of aviation professionals from around the globe. The organization has also analyzed Flight Data provided by the National Transportation Safety Board (NTSB) for the Pentagon Attack and the events in Shanksville, PA. The data does not support the government story. The NTSB/FBI refuse to comment. Pilots For 9/11 Truth do not offer theory or point blame at this point in time. However, there is a growing mountain of conflicting information and data in which government agencies and officials refuse to acknowledge. Pilots For 9/11 Truth Core member list continues to grow.
[ Bericht 77% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2011 20:51:27 ]
Je haalt twee dingen door elkaar.quote:
[..]
Ja maar jij hebt het over de kruissnelheid. Het gaat om de snelheid op zeeniveau.
Hier wat PFT er over te zeggen heeft:
[..]
http://pilotsfor911truth.org/wtc_speed
Het ene is de kracht die het vliegtuig kan hebben op zijn frame
Het tweede is de kracht waaronder het vliegtuig relaxed bestuurbaar blijft
De gemeten snelheid voldoet aan het eerste.
Dat het tweede überhaupt waar is, is een aanname. Men hoefde niet relaxed te vliegen, men moest ergens in crashen. Iets dat maar 1 keer precies genoeg lukte.
Voor een passagiersvliegtuig zou het een ramp zijn als het niet perfect gaat, in dit geval boeide dat niet zo.
Volgens mij heb ik al tien keer aangegeven hoe ik er over denk, maar als je dat echt wilt, dan kan ik dat nog wel eens toelichten hoor?quote:
[..]
oh ja,joh? jij onderbouwt nooit iets,maar verlangt het steeds van anderen, ik heb jou nl nog nooit je eigen 9/11 zien onderbouwen!
zoek zelf maar!
Er zijn door stoute mannen 4 vliegtuigen gekaapt. Ééntje is er in het Pentagon gevlogen, ééntje heeft zijn bestemming niet gehaald en de twee anderen zijn in de Twin Towers gevlogen. Één en het ander is gepland door weer andere stoute mannen.
Ik durf daarbij geen harde uitspraak te doen dat de Amerikaanse overheid betrokken is, maar ben erg geïnteresseerd in eventuele banden tussen de kapers en deze overheid. Daarbij wel direct aangetekend dat ik er van overtuigd ben dat eventuele harde verbanden niet te vinden zijn in Youtube-filmpjes.
Zo. Als je dit nu even bookmarked, dan hoef je me in het vervolg niet meer te vragen om mijn lezing.
En nu ben ik nog steeds benieuwd naar die natuurwetten die gebroken zijn. Jij zegt dat het er een boel zijn, dan kan het niet zo moeilijk zijn om er, laten we het simpel houden, 3 te noemen met onderbouwing?
Op die basis kun je natuurlijk aan het discussieren blijven.Bovendien geloof ik dat het er voor Jokkebrok ook niet toe doet. Hij heeft eerder al aangegeven dat het al dan niet technisch mogelijk zijn van die gebeurtenis voor hem geen toegevoegde waarde heeft, omdat hij om andere redenen al weet dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt.
Maar goed. Als dat één van de gebroken natuurwetten is, dan lijkt het me duidelijk dat dat (in my book) een uiterst slecht voorbeeld is.
Mjah dat schiet inderdaad ook niet echt op zo. "Het ziet er gek uit" is natuurlijk erg onhandig om als argument te gebruiken. Ik kan wel meer experimenten verzinnen die totaal tegen je intuitie in gaan, maar toch echt zo gebeuren. Hoe extreem koud helium zich bijv. gedraagt:quote:
Het gaat nu dus weer over het vliegtuig dat de toren in vliegt. Ik had eerlijk gezegd toch wel gehoopt dat we dat onderwerp inmiddels af hadden gesloten. Maar we blijven het er over hebben omdat mensen het 'er maar gek uit vinden zien'.
Op die basis kun je natuurlijk aan het discussieren blijven.Bovendien geloof ik dat het er voor Jokkebrok ook niet toe doet. Hij heeft eerder al aangegeven dat het al dan niet technisch mogelijk zijn van die gebeurtenis voor hem geen toegevoegde waarde heeft, omdat hij om andere redenen al weet dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt.
Maar goed. Als dat één van de gebroken natuurwetten is, dan lijkt het me duidelijk dat dat (in my book) een uiterst slecht voorbeeld is.
Dat ziet er gek uit!quote:
[..]
Mjah dat schiet inderdaad ook niet echt op zo. "Het ziet er gek uit" is natuurlijk erg onhandig om als argument te gebruiken. Ik kan wel meer experimenten verzinnen die totaal tegen je intuitie in gaan, maar toch echt zo gebeuren. Hoe extreem koud helium zich bijv. gedraagt:
Waar haal je vandaan dat er gezegd wordt "Het ziet er gek uit"? Lees je wel?quote:
[..]
Mjah dat schiet inderdaad ook niet echt op zo. "Het ziet er gek uit" is natuurlijk erg onhandig om als argument te gebruiken. Ik kan wel meer experimenten verzinnen die totaal tegen je intuitie in gaan, maar toch echt zo gebeuren. Hoe extreem koud helium zich bijv. gedraagt:
Ik ben klaar hier.
Trollebol.quote:
Nou nou niet meteen verongelijkt doen.. de opmerking "dat ziet er gek uit" is een verzamelnaam en toepasbaar op vele foto's die voorbij komen. Ik herriner mij zo een man die in het publiek naar voren zou rennen maar er ingeplakt zou moeten wezen omdat het er onnatuurlijk uit ziet. Bijvoorbeeld.quote:
Precies. En het voorbeeld van Atuin geeft alleen maar aan dat niet alles wat er vreemd, onbegrijpelijk of gek uitziet deel uit hoeft te maken van een complot.quote:
[..]
Nou nou niet meteen verongelijkt doen.. de opmerking "dat ziet er gek uit" is een verzamelnaam en toepasbaar op vele foto's die voorbij komen. Ik herriner mij zo een man die in het publiek naar voren zou rennen maar er ingeplakt zou moeten wezen omdat het er onnatuurlijk uit ziet. Bijvoorbeeld.
Daarbij vind ik oprecht dat het gedrag van extreem koud helium er 'gek uitziet'.
Ik vind het flauw om verongelijkt te gaan doen omdat ik misschien de term 'er gek uitzien' gebruik, terwijl Jokkebrok dat in een andere post met een andere terminologie aanduid. Feit is wel dat Jokkebrok eerder heeft aangegeven dat hij de beelden van een Boeing die een gebouw invliegt 'moeilijk te geloven vindt' en 'ongeloofwaardig' vindt.
Laten we afspreken dat we, naast dat gezeur over klonen, ook ophouden om bij elke berichtje te beginnen met dat stigmatiserende gezeur over trollerij en dat zielige 'ik vind het hier niet meer leuk'-tendensje.
Daar hebben we het toch niet over. Lees de voorgaande tien posts eens....quote:
[..]
Nou nou niet meteen verongelijkt doen.. de opmerking "dat ziet er gek uit" is een verzamelnaam en toepasbaar op vele foto's die voorbij komen. Ik herriner mij zo een man die in het publiek naar voren zou rennen maar er ingeplakt zou moeten wezen omdat het er onnatuurlijk uit ziet. Bijvoorbeeld.
Dat deed ik.. hoppa hoopt dat we het verhaal weer kunnen verschuiven van de vliegtuigen die op een vreemde manier een gebouw invliegen naar andere leuke dingen.quote:
[..]
Daar hebben we het toch niet over. Lees de voorgaande tien posts eens....
En waarom zou mijn post alleen over de afgelopen tien posts moeten gaan?quote:
[..]
Daar hebben we het toch niet over. Lees de voorgaande tien posts eens....
Het gaat mij vooral over de achterliggende manier van redeneren, wat Bastard inderdaad goed heeft begrepen.Precies. Omdat voor mijn gevoel dat inmiddels wel wetenschappelijk als 'mogelijk' kan worden aangenomen. Ik wil naar de volgende wetenschappelijke onmogelijkheid uit het nog niet geposte lijstje van TheFXR..quote:
[..]
Dat deed ik.. hoppa hoopt dat we het verhaal weer kunnen verschuiven van de vliegtuigen die op een vreemde manier een gebouw invliegen naar andere leuke dingen.
Die zou ik ook nog steeds graag willen weten ja. Bankfurt zegt het te weten, maar geeft geen gehoor als je er naar vraagt (nouja, ik gok dat die weggehaalde flame het antwoord was?), dus dat schiet ook niet echt op zo.quote:
[..]
Precies. Omdat voor mijn gevoel dat inmiddels wel wetenschappelijk als 'mogelijk' kan worden aangenomen. Ik wil naar de volgende wetenschappelijke onmogelijkheid uit het nog niet geposte lijstje van TheFXR..
Er komt zo niet echt een duidelijk structuur in. Dat is jammer, want zo blijf je steeds over losse details praten. Terwijl een dergelijk overzicht juist verschrikkelijk veel duidelijk zou maken over de beweringen van theFXR. Vervolgens kunnen we die zaken dan systematisch gaan beoordelen op hun (on)mogelijkheid.quote:
[..]
Die zou ik ook nog steeds graag willen weten ja. Bankfurt zegt het te weten, maar geeft geen gehoor als je er naar vraagt (nouja, ik gok dat die weggehaalde flame het antwoord was?), dus dat schiet ook niet echt op zo.
Helaas wordt mijn vraag om een dergelijk lijstje nu afgedaan als trollerij en luiheid, omdat het antwoord te vinden is in de afgelopen 48 topics....
Het is 10 jaar geleden. En de roep om een consistent verhaal (of zelfs een Wiki) wordt niet beantwoord. Zelfs de debunkers van de conspiracytheorieën hebben hun 911myths en zijn beter georganiseerd. Dan win je het dus nooit en kom je nooit tot de zo gevraagde waarheidsvinding. Tja, voor jezelf kun je overtuigd zijn, maar is dat alles wat 'truthers' (klote term eigenlijk) willen bereiken?
Geen reactie op mijn inhoudelijke post? Ben je dan om dat het niet tegen een natuurwet in gaat?quote:
[..]
Waar haal je vandaan dat er gezegd wordt "Het ziet er gek uit"? Lees je wel?
Ik ben klaar hier.
Overigens vind ik de vraag naar 3 natuurwetten die gebroken zouden zijn veel te hoor. 1 Is genoeg, zodra er een natuurwet gebroken is, kan het verhaal namelijk gewoon niet, daar heb je er geen 3 voor nodig.
Dan ga JIJ toch wat van dit topic maken! Jij bent degene die het hardste loopt te schreeuwen over dat je graag een topic wending m.b.t. de inhoud wilt zien. Ik heb echter nog weinig inbreng van jou gezien. Alleen afzeikerig commentaar dat vaak ook nog eens persoonlijk gericht is. Je inbreng is echt om te janken verder. Maar goed... ik wens je alle succes!quote:
[..]
Er komt zo niet echt een duidelijk structuur in. Dat is jammer, want zo blijf je steeds over losse details praten. Terwijl een dergelijk overzicht juist verschrikkelijk veel duidelijk zou maken over de beweringen van theFXR. Vervolgens kunnen we die zaken dan systematisch gaan beoordelen op hun (on)mogelijkheid.
Helaas wordt mijn vraag om een dergelijk lijstje nu afgedaan als trollerij en luiheid, omdat het antwoord te vinden is in de afgelopen 48 topics....
Het is 10 jaar geleden. En de roep om een consistent verhaal (of zelfs een Wiki) wordt niet beantwoord. Zelfs de debunkers van de conspiracytheorieën hebben hun 911myths en zijn beter georganiseerd. Dan win je het dus nooit en kom je nooit tot de zo gevraagde waarheidsvinding. Tja, voor jezelf kun je overtuigd zijn, maar is dat alles wat 'truthers' (klote term eigenlijk) willen bereiken?
Akkoord. Vanzelfsprekend. 1 zou genoeg zijn. Maar omdat ik er vanuit ga dat er een heleboel zaken volgens FXR niet kunnen, terwijl dat wel kan (enig bewijs hebben we daar reeds van gezien) lijkt het me praktischer om om een lijstje te vragen. Dat brengt wat meer structuur.quote:
[..]
Geen reactie op mijn inhoudelijke post? Ben je dan om dat het niet tegen een natuurwet in gaat?
Overigens vind ik de vraag naar 3 natuurwetten die gebroken zouden zijn veel te hoor. 1 Is genoeg, zodra er een natuurwet gebroken is, kan het verhaal namelijk gewoon niet, daar heb je er geen 3 voor nodig.
Waarom zou ik? Ik heb al vaker aangegeven hoe ik er in sta. Ik geloof het originele verhaal ten aanzien van de vliegtuigen. Ik ben niet degene die probeert het officiële verhaal te debunken omdat ik weet dat het niveau waar ik twijfels over heb (bijvoorbeeld de vermeende hulp bij het plannen van de aanslagen) niet te bewijzen is vanachter de computer.quote:
[..]
Dan ga JIJ toch wat van dit topic maken! Jij bent degene die het hardste loopt te schreeuwen over dat je graag een topic wending m.b.t. de inhoud wilt zien. Ik heb echter nog weinig inbreng van jou gezien. Alleen afzeikerig commentaar dat vaak ook nog eens persoonlijk gericht is. Je inbreng is echt om te janken verder. Maar goed... ik wens je alle succes!
Verder ben ik de laatste posts nergens persoonlijk gericht. Ik verzoek alleen een persoon om een reactie op een vraag die ik gesteld heb. Maar goed. Je hoeft hier natuurlijk niet te blijven als je het niet leuk vindt, zou alleen zo jammer zijn, want je hebt bijna je 50-topics jubileum gehaald en dat gun ik je van harte.
Een discussieforum bestaat natuurlijk niet uit alleen ja-knikkers, er zal toch een weerlegging plaats moeten vinden en dat is wat er ook (als je de beledigingen er af haalt) getracht word.quote:
[..]
Dan ga JIJ toch wat van dit topic maken! Jij bent degene die het hardste loopt te schreeuwen over dat je graag een topic wending m.b.t. de inhoud wilt zien. Ik heb echter nog weinig inbreng van jou gezien. Alleen afzeikerig commentaar dat vaak ook nog eens persoonlijk gericht is. Je inbreng is echt om te janken verder. Maar goed... ik wens je alle succes!
Jij geeft aan het is een hoax, je kan je ogen niet vertrouwen, we worden allemaal bedonderd, en vanuit mijzelf moet ik zeggen hier en daar de aangegeven reden dan inderdaad op zn minst opmerkelijk is te noemen.
En een ander zal het dan ronduit overal met je eens zijn en weer een ander helemaal niet en probeert jou weer te overtuigen dat je het daar mis hebt. Dat is het grote spel wat er gespeeld word, en zonder deelnemers, geen spel.
Maar dan kunnen we toch misschien nog wel de discussie verleggen van "onduidelijke filmpjes" naar "achterliggende gedachten"?
Of zoals iemand dan claimt om zijn gelijk te halen "natuurwetten worden gebroken" , dat vraagt toch om uitleg dan? En niet "zie de vorige 48 topics" dat is geen antwoord.
Als ik dan zeg dat de blackboxes totaal verdwenen zijn, terwijl ze zijn ontworpen om een crash te overleven, dan wordt daar niet op gereageerd. Dit was o.a. mijn voorbeeld van een natuurwet die gebroken is.quote:
[..]
Een discussieforum bestaat natuurlijk niet uit alleen ja-knikkers, er zal toch een weerlegging plaats moeten vinden en dat is wat er ook (als je de beledigingen er af haalt) getracht word.
Jij geeft aan het is een hoax, je kan je ogen niet vertrouwen, we worden allemaal bedonderd, en vanuit mijzelf moet ik zeggen hier en daar de aangegeven reden dan inderdaad op zn minst opmerkelijk is te noemen.
En een ander zal het dan ronduit overal met je eens zijn en weer een ander helemaal niet en probeert jou weer te overtuigen dat je het daar mis hebt. Dat is het grote spel wat er gespeeld word, en zonder deelnemers, geen spel.
Maar dan kunnen we toch misschien nog wel de discussie verleggen van "onduidelijke filmpjes" naar "achterliggende gedachten"?
Of zoals iemand dan claimt om zijn gelijk te halen "natuurwetten worden gebroken" , dat vraagt toch om uitleg dan? En niet "zie de vorige 48 topics" dat is geen antwoord.
Maar goed WAAROM moet ik degene zijn die de discussie zou moeten verleggen? Een aantal figuren hier willen dat graag en blazen hoog van de toren, nou dan moeten zij daar ook het voortouw in nemen, maar dat zie ik niet gebeuren. Rara... hoe zou dat nou komen?
Maar het is goed. Succes!
Ik heb het dus niet alleen over, zoals men het hier noemt ... "scheve pixels en het ziet er vreemd uit, dus kan het niet". Cherry picking... dat is waar men goed in is.
Dat is geen natuurwet, daarom ben ik daar niet op in gegaan en alleen op de vliegtuigen die harder zouden zijn gegaan dan ze kunnen (alhoewel dat eigenlijk ook geen natuurwet is).quote:
[..]
Als ik dan zeg dat de blackboxes totaal verdwenen zijn, terwijl ze zijn ontworpen om een crash te overleven, dan wordt daar niet op gereageerd. Dit was o.a. mijn voorbeeld van een natuurwet die gebroken is.
Dat is inderdaad geen natuurwet. Er zijn natuurlijk grenzen aan wat een FDR en CVR kan hebben. De combinatie hevige crash en lange brand zijn nou niet bepaald bevordelijk voor hun overlevingskansenquote:
[..]
Dat is geen natuurwet, daarom ben ik daar niet op in gegaan en alleen op de vliegtuigen die harder zouden zijn gegaan dan ze kunnen (alhoewel dat eigenlijk ook geen natuurwet is).
Waarbij aangetekend dat de crashes in het WTC in de categorie 'zwaarst mogelijke vliegtuigcrashes' horen en ook bij minder zware crashes blackboxes verloren zijn gegaan. Dus inderdaad, we hebben het hier niet over een natuurwet.quote:
[..]
Dat is inderdaad geen natuurwet. Er zijn natuurlijk grenzen aan wat een FDR en CVR kan hebben. De combinatie hevige crash en lange brand zijn nou niet bepaald bevordelijk voor hun overlevingskansen
Dit is wat jij en anderen hier continu doen. WERKELIJK ALLES bagatelliseren! Dat er geen flight data recorder en voice recorder gegevens zijn van beide vluchten die het WTC hebben geraakt is voor jullie niet verdacht. NOOIT is iets verdacht.quote:
[..]
Dat is inderdaad geen natuurwet. Er zijn natuurlijk grenzen aan wat een FDR en CVR kan hebben. De combinatie hevige crash en lange brand zijn nou niet bepaald bevordelijk voor hun overlevingskansen
Daarom kap ik er mee. Zolang er mensen zoals jij en Hoppahoppa in dit topic alles op zo'n manier verkankeren, heb ik geen zin meer om mijn best te doen.
Chapeau jongen!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2011 11:55:22 ]
Niet bagatelliseren, we wijzen er alleen op dat je dingen aanhaalt als 'bewijs' voor je theorie, die dat helemaal niet zijn. Er zijn crashes zonder de omstandigheden die Bastard hierboven samenvat waarbij de boxes ook 'gewoon' verloren zijn gegaan.quote:
[..]
Dit is wat jij en anderen hier continu doen. WERKELIJK ALLES bagatelliseren! Dat er geen flight data recorder en voice recorder gegevens zijn van beide vluchten die het WTC hebben geraakt is voor jullie niet verdacht. NOOIT is iets verdacht.
Daarom kap ik er mee. Zolang er mensen zoals jij en Hoppahoppa in dit topic alles op zo'n manier verkankeren, heb ik geen zin meer om mijn best te doen.
Chapeau jongen!
Natuurkundig is het best mogelijk dat een blackbox niet overleeft. Dat is eerder gebeurd en dus kan het nog een keer gebeuren.
Dit was een boeiende post waar je naar refereert, die inderdaad verloren is gegaan in 2 andere discussies die op dat moment liepen. Bovendien had ik op dat moment geen tijd om me daar in te verdiepen.quote:
Overigens: Ook hier werd niet op gereageerd --> 9/11 #49: Waar deel 50 nu wel héél dichtbij komt
Ik heb het dus niet alleen over, zoals men het hier noemt ... "scheve pixels en het ziet er vreemd uit, dus kan het niet". Cherry picking... dat is waar men goed in is.
Het is nogal een uitzoekwerk waar ik niet altijd tijd voor heb. Je moet er nogal wat oude bronnen bijzoeken om dit soort vraagtukken (want dat zijn het voor mij) te beantwoorden. Dat is ook iets in deze discussies waar jij overheen stapt. Want hoewel jij veel werk stopt in je uitgebreide posts en vraagstellingen, het antwoord vinden en verklaren wat jij denkt te zien kost over het algemeen veel meer tijd.
Vragen stellen is makkelijker dan vragen beantwoorden.
Bankpasjes van victims en paspoorten van de kapers worden wel gevondenquote:
Die recorders zijn in weet ik het hoeveel tonnen aan staal en puin terecht gekomen. Eerst een heftige crash, toen een megabrand, en toen een zooi puin er overheen. Zoek ook anders nog een burostoel van die verdieping, is er ook niet meer.. dat is niet heel onlogisch, vind ik dan.
Sommige mensen worden volgens de verhalen zelfs nog heelhuids tussen het puin gevonden. Anderen overleven het door al surfend op een stuk puin vanaf +80 naar beneden te komen (is echt een verhaal dat door FOX de wereld in is geholpen)Maar goed o.a Bastard zijn post geeft prima weer dat wel met selectief lezende personen te maken hebben die graag bagatelliseren. Als je niet wilt zien dat dit alles een media hoax is, dan ga je het inderdaad niet zien en kun je nonchalant alles toeval noemen of overal een verklaring voor verzinnen. De vraag is dan alleen of je op den duur nog wel realistisch bezig bent.
Daarom zeg ik dat ik er klaar mee ben. Succes hier!
P.S: ja en kom maar met die semi provocerende posts die ik alweer van mijlenver aan zie komen.