F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wellicht een beetje flauw, maar ik wil 't toch 's in de groep gooien: had Adam testikels toen God hem maakte? Met andere woorden: kon Adam zich voortplanten voordat Eva er was?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, want dat was toen nog niet nodig. Maar dan komen we bij de volgende vraag, god weet toch alles? Waarvoor wist ie dan niet dat het eenzaam zou worden als Adam de enigste was? Had ie adam en eva dan niet in 1 keer kunnen schapen 
Als er al een God zou zijn geweest die adam had gemaakt, dan hoefde hij zich geen zorgen te maken over de eenzaamheid van Adam. Ik denk dat iemand, die nooit heeft geweten van het bestaan van soortgenoten, niet eens weet dat ie eenzaam is.
Ik denk dat Adam wel testikels had. God wist, denk ik, al bij het maken van Adam dat ie een vrouw, Eva genaamd zou maken.
Ik denk dat Adam wel testikels had. God wist, denk ik, al bij het maken van Adam dat ie een vrouw, Eva genaamd zou maken.
P. A. Lumile
Ik word wakker, ik doe een plas en sta op.. en denk ineens: "Verrek dat moest andersom!"
[open deur] of testikels dienden eerst alleen tot vermaak [/open deur]
Frankly, my dear, I don't give a damn.
God schiep Eva en zei tegen het, je mag kiezen wat je wil, wil je een vrouw zijn of een man? Wat zijn de voordelen en nadelen van beiden vroeg Eva. Tja zei God, als vrouw heb je elke maand last van de menstruatie maar ben je wel erg slim en als man loop je altijd je lul achterna en wil je alleen maar neuken. Oh zei Eva, dan wil ik wel vrouw zijn want ik wil wel het verstand en het plezier met die man. Nou da's goed zei God. Op een voorwaarde! Je moet hem altijd vertellen dat hij de eerste was.
I am a lonesome Kangaroo, so far from hooooooooome
heheheh goeie, Kangaroo!
Anyway, als Adam wel testikels had dan is dat vreemd omdat er immers nog geen vrouw was er nog niets voort te planten viel. Als-ie ze niet had, hoe ging dat dan toen God Eva maakte? Gaf-ie Adam toen on the fly ff een paar ballen? Klopt toch iets niet, lijkt me...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
gelukkig hebben de wetenscap en de filosofie onweerlegbaar aangetoond dat het leven een toevallig ontstaan en blind opererend proces is dat geen enkele andere zin heeft dan de zin om voort te leven.
...dus de vraag die gesteld wordt is overbodig.
...dus de vraag die gesteld wordt is overbodig.
hehe.. fnie dan ?!
had Adam testikels toen God hem maakte?
[/quote]WAT EEN KLOTE VRAAG!!
Zet `s nachts je prostaat op tenminste 16 graden, dan bevriezen je leidingen niet.
quote:
Op 31 juli 2000 20:37 schreef laffer het volgende:
WAT EEN KLOTE VRAAG!!
Nee man, een vraag met ballen!
[Dit bericht is gewijzigd door Arcee op 31-07-2000 21:47]
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik heb nog nooit onder dat vijgeblad mogen kijken..
"Do you have a mirror? I wanna see if i look like i give a rats ass!" - David Letterman
Ik neem aan dat Adam zichzelf niet kon voortplanten voordat Eva er was. Dat kunnen namelijk weinig mannen, ook al hebben ze testikels. En natuurlijk had Adam niet anders kon hij nooit samen met Eva kinderen krijgen...
Tsss hallóóó? Nok nok!
Om de lul in evenwicht te houden plaatste hij er een balletje links en een balletje rechts natuurlijk
Om de lul in evenwicht te houden plaatste hij er een balletje links en een balletje rechts natuurlijk
Sukkels 
Als hier al eens iets nieuws te lezen is, is het gelukkig nooit echt veel en meestal ook nog totaal onbelangrijk. Voor mijn soort mensen een hele toffe site dus
Sukkels
[/quote]snikkels!!! ooh,testsnikkels
Zet `s nachts je prostaat op tenminste 16 graden, dan bevriezen je leidingen niet.
Toen God Eva maakte en zich realiseerde dat Adam een paar ballen nodig had zal-ie wel iets gezegd hebben als: "Hier Aad, kun je in je zak steken".
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
At a ancient digging site near Jerusalem recently the missing text from Genesis has been found.
It sounded like this:
It sounded like this:
Adam was walking around the garden of Eden feeling very lonely, so God asked him, "What is wrong with you?" Adam said he didn't have anyone to talk to. God said that He was going to make Adam a companion and that it would be a woman.
He said, "This person will gather food for you, cook for you, and when you discover clothing she'll wash it for you. She will always agree with every decision you make, she will bear your children and never ask you to get up in the middle of the night to take care of them.
She will not nag you and will always be the first to admit she was wrong when you've had a disagreement. She will never have a headache and will freely give you love and passion whenever you need it".
Adam asked God, "What will a woman like this cost?" God replied, "An arm and a leg."
Then Adam asked, "What can I get for a rib?"
The rest is history....
You bend your words like Uri Geller spoons...
* Arcee heeft nog steeds geen goed antwoord op deze intrigerende vraag
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Daar geloof ik sowieso niet in, de vraag is dan ook bedoeld voor degenen die er wèl in geloven.
Op 16 november 2000 15:54 schreef Techno het volgende:
Bewijs eerst maar eens dat die Adam (ja, die van Eva) bestond...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:I know. De vraag is dan ook bedoeld voor degenen die er wèl in geloven
Op 16 november 2000 15:58 schreef Arcee het volgende:
Daar geloof ik sowieso niet in, de vraag is dan ook bedoeld voor degenen die er wèl in geloven.
quote:In dat geval is jouw vraag off-topic.
Op 16 november 2000 16:00 schreef Techno het volgende:
I know. De vraag is dan ook bedoeld voor degenen die er wèl in geloven
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Nee. Omdat hij simpelweg de enige mens op aarde was.
Op 31 juli 2000 10:36 schreef Arcee het volgende:Met andere woorden: kon Adam zich voortplanten voordat Eva er was?
Wat moest hij dan eigenlijk Rukken
quote:En toen God Eva maakte, gaf-ie Adam toen ook ff snel een paar ballen dan?
Op 16 november 2000 23:13 schreef Guus Muisarm het volgende:
Nee. Omdat hij simpelweg de enige mens op aarde was.Wat moest hij dan eigenlijk
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:At a ancient digging site near Jerusalem recently the missing text from the bible has been found.
Op 08 augustus 2000 17:17 schreef Juan Zueco het volgende:
At a ancient digging site near Jerusalem recently the missing text from Genesis has been found.
It sounded like this:
Adam was walking around the garden of Eden feeling very lonely, so God asked him, "What is wrong with you?" Adam said he didn't have anyone to talk to. God said that He was going to make Adam a companion and that it would be a woman.
He said, "This person will gather food for you, cook for you, and when you discover clothing she'll wash it for you. She will always agree with every decision you make, she will bear your children and never ask you to get up in the middle of the night to take care of them.
She will not nag you and will always be the first to admit she was wrong when you've had a disagreement. She will never have a headache and will freely give you love and passion whenever you need it".Adam asked God, "What will a woman like this cost?" God replied, "An arm and a leg."
Then Adam asked, "What can I get for a rib?"The rest is history....
If correct these pages belong at the very first of the bible, before genesis.
These pages are now being carbon-dated in berlin. The translation of these pages goes like this :
"to marsha, from john, all the characters in this book are totally fictional and any resemblance to any person living or dead resides completely on coincidence"
zo
probleem opgelost
het was gewoon een flutromannetje
[Dit bericht is gewijzigd door paladin op 17-11-2000 01:17]
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
* Arcee is eik wel benieuwd wat Meneer_Aart over dit topic te zeggen heeft.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Dat weet ik niet , maar als je alleen bent kun je je niet voortplanten. Vandaar dat ik dat schreef.
Op 16 november 2000 23:23 schreef Arcee het volgende:En toen God Eva maakte, gaf-ie Adam toen ook ff snel een paar ballen dan?
Wat mij zo verwonderd is dat ze met zijn 2-en zijn op de wereld en elkaar toch nog ontmoeten.
Nog steeds niet eigenlijk. Iemand wel?quote:Op donderdag 16 november 2000 15:36 schreef Arcee het volgende:
* Arcee heeft nog steeds geen goed antwoord op deze intrigerende vraag
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
7 jaar om een antwoord te formuleren....als dat geen bewijs is voor evolutie...dan weet ik het ook niet meer.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Overigens lijkt het me van niet, daar wordt geclaimed dat god de mens heeft geschapen naar zijn even beeld en was het niet zo dat god seksloos was? Wellicht zijn de engelen enkel seksloos, mijn bijbelkennis is wat roestig.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nog steeds niet eigenlijk. Iemand wel?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat een topic
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Ach, Adam had ook een blindedarm, dus waarom geen ballen?
Overigens is de mens geschapen naar Gods evenbeeld: man en vrouw schiep Hij hen. (Gen 1:27) Dus Adam zal ballen en Lilith een baarmoeder en eierstokken gehad hebben, lijkt me.
Overigens is de mens geschapen naar Gods evenbeeld: man en vrouw schiep Hij hen. (Gen 1:27) Dus Adam zal ballen en Lilith een baarmoeder en eierstokken gehad hebben, lijkt me.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dus god heeft ook ballen en een lul,wat zou hij daarmee doen?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:32 schreef Kees22 het volgende:
Ach, Adam had ook een blindedarm, dus waarom geen ballen?
Overigens is de mens geschapen naar Gods evenbeeld: man en vrouw schiep Hij hen. (Gen 1:27) Dus Adam zal ballen en Lilith een baarmoeder en eierstokken gehad hebben, lijkt me.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Wat een domme vraag is dat.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:35 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Dus god heeft ook ballen en een lul,wat zou hij daarmee doen?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
"adam" is geschapen naar "zijn" evenbeeld toch,dan is het zo dom nog niet.quote:
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
[quote]Op vrijdag 18 mei 2007 02:44 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
"adam" is geschapen naar "zijn" evenbeeld toch,dan is het zo dom nog niet.
[/quote
neuken
[..]
"adam" is geschapen naar "zijn" evenbeeld toch,dan is het zo dom nog niet.
[/quote
neuken
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het onderwerp gaat over de testikels van Adam, niet over de lul van God!quote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:35 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Dus god heeft ook ballen en een lul,wat zou hij daarmee doen?
Gen 1:27: En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.
Als ik god was, wist ik wel wat ik met mijn lul deed: in mijn eigen kut stoppen, natuurlijk. En lekker wat met mijn tieten spelen (En dan mijn eigen clitoris en G-plek niet vergeten, natuurlijk!) En lekker mijn ballen vasthouden.
Kortom: voortdurend orgastisch genot!
Je bent God of je bent het niet!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:53 schreef Kees22 het volgende:
Het onderwerp gaat over de testikels van Adam, niet over de lul van God!
Anyway, als Adam wel ballen had voordat Eva er was, waarom had-ie ze dan al?
En als-ie nog niet had, hoe kreeg-ie ze dan later?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Om zo'n uitspraak nou zo letterlijk te nemen, vind ik eigenlijk wel een beetje domquote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:44 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
"adam" is geschapen naar "zijn" evenbeeld toch,dan is het zo dom nog niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"'moet je niet letterlijk nemen boehoe "quote:Op vrijdag 18 mei 2007 10:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Om zo'n uitspraak nou zo letterlijk te nemen, vind ik eigenlijk wel een beetje dom
"cut the crap we weten beiden dondersgoed dat god niet bestaat.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Nee, dat weet ik eerlijk gezegd nietquote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:23 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
"'moet je niet letterlijk nemen boehoe "
cut the crap we weten beiden dondersgoed dat god niet bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
check http://youtube.com/watch?v=LzqsvOtp2A4quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik eerlijk gezegd niet
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2007 19:14:37 ]
Als monsieur geen testikels had, had hij ook zekers geen navel. En Eva ook niet. Sexeuh zo'n navelloze buik
persoonlijk vind ik Gen. 2:18-23 beter...quote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:53 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het onderwerp gaat over de testikels van Adam, niet over de lul van God!
Gen 1:27: En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.
God schiep de mens en daarna de vrouw....quote:18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. 20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens. 23 Toen riep de mens uit:
‘Eindelijk een gelijk aan mij,
mijn eigen gebeente,
mijn eigen vlees,
een die zal heten: vrouw,
waarom zou Adam geen testikels gehad hebben? God schiep de mens en zag dat het goed was.. .
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
God is almachtig, maar om een vrouw te maken had-ie eerst een rib van Adam nodig. Hmmm...
Wat moest-ie daarmee voordat er een vrouw was? Hij kon zich toch nog niet voortplanten?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:06 schreef teamlead het volgende:
waarom zou Adam geen testikels gehad hebben?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
hij koos een bepaalde methode ja... maar vooralsnog is er verder niemand geweest die uit een rib een vrouw kon knutselen. Doet ie niet slechtquote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:11 schreef Arcee het volgende:
[..]
God is almachtig, maar om een vrouw te maken had-ie eerst een rib van Adam nodig. Hmmm...
[..]
Waarom is wel of niet kunnen voortplanten van belang voor het hebben van testikels Als dat een criterium is, kun je bij alle pasgeboren kinderen de ballen ook wel afhakken...quote:Wat moest-ie daarmee voordat er een vrouw was? Hij kon zich toch nog niet voortplanten?
Als dat een criterium is, kun je bij alle pasgeboren kinderen de ballen ook wel afhakken...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
In 1 keer alle sterren maken, maar een rib nodig hebben voor Eva en een beetje modder voor Adam.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:13 schreef teamlead het volgende:
hij koos een bepaalde methode ja... maar vooralsnog is er verder niemand geweest die uit een rib een vrouw kon knutselen. Doet ie niet slecht
Omdat ze die later wel nodig hebben. Bij Adam was er bij zijn schepping nog geen sprake van dat er later ook een vrouw zou komen, dat bedacht God zich later pas ("Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past").quote:Waarom is wel of niet kunnen voortplanten van belang voor het hebben van testikels Als dat een criterium is, kun je bij alle pasgeboren kinderen de ballen ook wel afhakken...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
tsjonge jonge jonge....quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
Waarom is wel of niet kunnen voortplanten van belang voor het hebben van testikels Als dat een criterium is, kun je bij alle pasgeboren kinderen de ballen ook wel afhakken...
wat een zuigend schijt argument teamlead - sorry hoor - maar dit gaat echt werkelijk helemaal nergens over...
Waar de fuck heb je anders testikels voor?
Siamo Tutti Antifascisti!
Het blijft een probleem, om te verklaren. Als je de stelling hebt dat Adam al testikels had voordat Eva bestond, dan had Adam het moeilijk. Want waar moest hij dan over fantaseren als hij wilde klaarkomen? Of deden de testikels het toen niet, produceerden ze geen sperma? Maar ook dan, wat zou het nut zijn van sperma, als er geen voortplanting bestond? Of werd van Adam verlangd dat hij geiten en schapen nam?
Later (na de verbanning uit Eden) wordt zelfs gesteld dat een man zijn zaad niet mag 'verkwisten' want dat is zondig (vandaar dat masturberen verboden zou zijn).
Evengoed vraag ik me af in hoeverre de mens is gecreëerd naar God's evenbeeld. Dan zou God dus een hermafrodiet zijn, maar ook weer niet? Want als God nou twee geslachtsorganen had, dan had Adam ze ook moeten hebben. Of is Eva (en dus elke vrouw) niet geschapen naar Gods evenbeeld?
En als Adam nou wel is geschapen naar Gods evenbeeld en gelijkenis, wie neukt God dan? Allah? Jahweh? Shiva? Zeus?
Maar goed dat gaat weer de andere kant op.
Als ik zou moeten redeneren vanuit geloof, zou de enige logische aanname voor mij zijn, dat Adam eerst geen testikels had, maar ze later van God had gekregen, om zich voort te planten en er zo voor te zorgen dat de mens nooit meer eenzaam zou zijn. Dat het er niet staat in de Bijbel hoeft dan niet, want er staat zoveel niet in de Bijbel. Zoals, de zonen van Adam, wie neukten zij voor nageslacht? Niet Eva, want onze genenpoel is te divers om uit incest geboren te zijn. Dus dan nemen we ook maar aan dat God nog meer mensen schiep NA Adam en Eva. Maar waarom die dan ook verbannen werden uit Eden, terwijl Adam en Eva de zonde begingen, is mij ook onduidelijk. Sins of the father?
Later (na de verbanning uit Eden) wordt zelfs gesteld dat een man zijn zaad niet mag 'verkwisten' want dat is zondig (vandaar dat masturberen verboden zou zijn).
Evengoed vraag ik me af in hoeverre de mens is gecreëerd naar God's evenbeeld. Dan zou God dus een hermafrodiet zijn, maar ook weer niet? Want als God nou twee geslachtsorganen had, dan had Adam ze ook moeten hebben. Of is Eva (en dus elke vrouw) niet geschapen naar Gods evenbeeld?
En als Adam nou wel is geschapen naar Gods evenbeeld en gelijkenis, wie neukt God dan? Allah? Jahweh? Shiva? Zeus?
Maar goed dat gaat weer de andere kant op.
Als ik zou moeten redeneren vanuit geloof, zou de enige logische aanname voor mij zijn, dat Adam eerst geen testikels had, maar ze later van God had gekregen, om zich voort te planten en er zo voor te zorgen dat de mens nooit meer eenzaam zou zijn. Dat het er niet staat in de Bijbel hoeft dan niet, want er staat zoveel niet in de Bijbel. Zoals, de zonen van Adam, wie neukten zij voor nageslacht? Niet Eva, want onze genenpoel is te divers om uit incest geboren te zijn. Dus dan nemen we ook maar aan dat God nog meer mensen schiep NA Adam en Eva. Maar waarom die dan ook verbannen werden uit Eden, terwijl Adam en Eva de zonde begingen, is mij ook onduidelijk. Sins of the father?
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Wat denk je dat het verboden vrucht dan wel niet was?
Stoute Eva zag dat de vrucht verukkelijk eruit zag en nam het in haar mond..
Als man zijnde kan je op dat moment weinig weerstand tonen.
Stoute Eva zag dat de vrucht verukkelijk eruit zag en nam het in haar mond..
Als man zijnde kan je op dat moment weinig weerstand tonen.
Of Adam had dan een hele grote, of iets ging fout in de vertaling Appel - Eikel..quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:18 schreef Aasgier het volgende:
Wat denk je dat het verboden vrucht dan wel niet was?
Stoute Eva zag dat de vrucht verukkelijk eruit zag en nam het in haar mond..
Als man zijnde kan je op dat moment weinig weerstand tonen.
Ballen zo groot als kokosnoten...
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Toch wel een vreemde zaak dat scheppen van Eva uit een rib van Adam.
Het moet dan wel zo`n beetje de eerste genetische manipulatie zijn geweest.
Heeft Adam dan voor de rest van zijn leven met een rib minder hebben rondgelopen?
Het moet dan wel zo`n beetje de eerste genetische manipulatie zijn geweest.
Heeft Adam dan voor de rest van zijn leven met een rib minder hebben rondgelopen?
Wij mannen lopen nog steeds met een rib minder: baculum.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:33 schreef Schonedal het volgende:
Toch wel een vreemde zaak dat scheppen van Eva uit een rib van Adam.
Het moet dan wel zo`n beetje de eerste genetische manipulatie zijn geweest.
Heeft Adam dan voor de rest van zijn leven met een rib minder hebben rondgelopen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan is er maar al 792 dagen niet in dit topic gepost... schaamteloze kick speciaal voor Arcee 
Je kan er rustig vanuit gaan dat Adam toen al testikels had, hoewel dat nergens in de Bijbel staat. Toen God de mens schiep zag Hij dat het goed was.
God schiep de mens naar Zijn evenbeeld wil zeggen:
De mens mocht heersen over de dieren op het land, in het water en in de lucht. De mens kreeg als taak het land te bewaren en te bewerken. We werden dus zeg maar een soort van vice-president.
Dat God de vrouw uit een rib schiep wijst al op de kruisiging van Jezus Christus: Hij is toen verwond aan zijn zij (rib) door een speer om te kijken of Hij al dood was.
Dit zegt ook, dat God bij de schepping al vooruit keek naar Jezus Christus en zijn werk op Golgotha (kruisiging).
Je kan er rustig vanuit gaan dat Adam toen al testikels had, hoewel dat nergens in de Bijbel staat. Toen God de mens schiep zag Hij dat het goed was.
God schiep de mens naar Zijn evenbeeld wil zeggen:
De mens mocht heersen over de dieren op het land, in het water en in de lucht. De mens kreeg als taak het land te bewaren en te bewerken. We werden dus zeg maar een soort van vice-president.
Dat God de vrouw uit een rib schiep wijst al op de kruisiging van Jezus Christus: Hij is toen verwond aan zijn zij (rib) door een speer om te kijken of Hij al dood was.
Dit zegt ook, dat God bij de schepping al vooruit keek naar Jezus Christus en zijn werk op Golgotha (kruisiging).
Hoe kom je tot die conclusie dan? Daar is echt in de verste verte geen aanleiding voor. Ik zeg ook niet dat het niet zo is, maar ik denk eerlijk gezegd niet dat je daar uberhaupt iets zinnigs over kan zeggen.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 22:41 schreef Ssytse het volgende:
Je kan er rustig vanuit gaan dat Adam toen al testikels had, hoewel dat nergens in de Bijbel staat.
Ja maar dat is nogal een multi interpretabele uitspraak he. Ik snap dat je die in jouw straatje interpreteert maar het is zo'n weinigzeggend zinnetje dat ik hem net zoe goed in mijn straatje kan laten passen.quote:Toen God de mens schiep zag Hij dat het goed was.
Ik snap hier echt niks van. Jezus werd in zijn rib geprikt om te kijken of hij al dood was en dat bewijst dat de vrouw uit een rib gemaakt is?quote:Dat God de vrouw uit een rib schiep wijst al op de kruisiging van Jezus Christus: Hij is toen verwond aan zijn zij (rib) door een speer om te kijken of Hij al dood was.
Dit zegt ook, dat God bij de schepping al vooruit keek naar Jezus Christus en zijn werk op Golgotha (kruisiging).
Sowieso, denk je nou echt oprecht dat een vrouw uit een rib gemaakt is? Als je in zulke dingen gaat geloven, is het einde toch volkomen zoek? Dan kan je toch werkelijk álles claimen?
Waarom vind je het beter dat hij eerst de man en daarna de vrouw geschapen zou hebben?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:06 schreef teamlead het volgende:
[..]
persoonlijk vind ik Gen. 2:18-23 beter...
[..]
God schiep de mens en daarna de vrouw....
waarom zou Adam geen testikels gehad hebben? God schiep de mens en zag dat het goed was.. .
Persoonlijk ben ik meer gecharmeerd van de gelijktijdige schepping: daarin zijn man en vrouw ook meteen vanaf het begin al gelijkwaardig en kunnen ze zich, net als de dieren, ook meteen gewoon voortplanten.
En bovendien betekent het, dat god zowel mannelijk als vrouwelijk is. Immers: Naar zijn beeld en gelijkenis.
De eerste vrouw heette volgens de overlevering trouwens Lilith en kon, naar men zegt, heel goed voor zichzelf opkomen. Adam kon daar niet goed tegen en uiteindelijk heeft Lilith hem verlaten en is naar de Sinaï vertrokken. Zodat god dan maar Eva schiep.
Er is een leuk boek van John Erskine: Adam, Lilith en Eva. Ik heb een uitgave van 1936, van Uitgeverij Contact, maar volgens mij is er wel een nieuwere druk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er zijn verschillende dingen in Genesis die al op Jezus Christus wijzen:quote:Op vrijdag 24 juli 2009 22:54 schreef Modus het volgende:
[..]
Hoe kom je tot die conclusie dan? Daar is echt in de verste verte geen aanleiding voor. Ik zeg ook niet dat het niet zo is, maar ik denk eerlijk gezegd niet dat je daar uberhaupt iets zinnigs over kan zeggen.
[..]
Ja maar dat is nogal een multi interpretabele uitspraak he. Ik snap dat je die in jouw straatje interpreteert maar het is zo'n weinigzeggend zinnetje dat ik hem net zoe goed in mijn straatje kan laten passen.
[..]
Ik snap hier echt niks van. Jezus werd in zijn rib geprikt om te kijken of hij al dood was en dat bewijst dat de vrouw uit een rib gemaakt is?
Sowieso, denk je nou echt oprecht dat een vrouw uit een rib gemaakt is? Als je in zulke dingen gaat geloven, is het einde toch volkomen zoek? Dan kan je toch werkelijk álles claimen?
De vrouw werd uit de man gemaakt
De gemeente kwam voort uit Jezus
Genesis 3:15 (God tegen de slang - Satan - nadat hij haar had verleid van de verboden vrucht te eten)
15 Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,
tussen jouw nageslacht en het hare,
zij verbrijzelen je kop,
jij bijt hen in de hiel.’
De vrouw stelt hier Jezus Christus voor, de slang Satan.
De christenen zijn het nageslacht van Christus
Zij verbrijzelen je kop = dodelijk
Jij bijt hen in de hiel = niet dodelijk, alleen maar lastig, het laat je "struikelen"
Oftewel: Met het offer van de Here Jezus heeft Hij satan van zijn macht over deze wereld ontdaan, satan heeft echter nog macht om het ons christenen moeilijk te maken
De man kwam in een diepe slaap
Nadat Christus gekruisigd en gestorven was, kwam Hij eigenlijk in een diepe slaap omdat Hij later opgewekt is.
De rib
Christus had een verwonding aan zijn zij, waar de ribben zitten
Genesis 3:21 God, de HEER, maakte voor de mens en zijn vrouw kleren van dierenvellen en trok hun die aan.
Dat was een offer (de dieren moest natuurlijk wel sterven) ter vergeving van de zonde die ze gedaan hadden, zo heeft Christus zichzelf geofferd (Hij is tot zonde gemaakt) ter vergeving van onze zonden.
Ja, ik geloof dat de vrouw uit de man is gemaakt
[ Bericht 4% gewijzigd door Ssytse op 25-07-2009 00:18:43 ]
In Genesis 3:16b staatquote:Op vrijdag 24 juli 2009 23:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Waarom vind je het beter dat hij eerst de man en daarna de vrouw geschapen zou hebben?
Persoonlijk ben ik meer gecharmeerd van de gelijktijdige schepping: daarin zijn man en vrouw ook meteen vanaf het begin al gelijkwaardig en kunnen ze zich, net als de dieren, ook meteen gewoon voortplanten.
En bovendien betekent het, dat god zowel mannelijk als vrouwelijk is. Immers: Naar zijn beeld en gelijkenis.
De eerste vrouw heette volgens de overlevering trouwens Lilith en kon, naar men zegt, heel goed voor zichzelf opkomen. Adam kon daar niet goed tegen en uiteindelijk heeft Lilith hem verlaten en is naar de Sinaï vertrokken. Zodat god dan maar Eva schiep.
Er is een leuk boek van John Erskine: Adam, Lilith en Eva. Ik heb een uitgave van 1936, van Uitgeverij Contact, maar volgens mij is er wel een nieuwere druk.
Het is dus eigenlijk niet meer dan logisch dat de man eerst kwam en daarna de vrouwquote:Je zult je man begeren,
en hij zal over je heersen.’
Joden denken daar (uiteraard) anders over… ik vind dat zo'n lezing altijd heel erg een voorbeeld is waarbij Christenen iets in de tekst leggen wat er zeker niet voor iedereen uit te halen is.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:11 schreef Ssytse het volgende:
Er zijn verschillende dingen in Genesis die al op Jezus Christus wijzen:
Het grappige is dat ze in Genesis 1 gelijktijdig gemaakt worden. Pas in Genesis 2 komt de man eerst. Dan komen na de man alle dieren, en dan komt de vrouw nog eens.quote:Ja, ik geloof dat de vrouw uit de man is gemaakt
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar dat is pas na de val. Dan verandert er wel meer.quote:
[..]
In Genesis 3:16b staat
[..]
Het is dus eigenlijk niet meer dan logisch dat de man eerst kwam en daarna de vrouw
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee hoor, in Genesis 1 worden ze niet tegelijktijdig gemaakt.
Genesis 2 gaat verder op de schepping van de mens in, wij zijn namelijk de kroon op de schepping
Genesis 2 gaat verder op de schepping van de mens in, wij zijn namelijk de kroon op de schepping
quote:
Nee hoor, in Genesis 1 worden ze niet tegelijktijdig gemaakt.
Genesis 2 gaat verder op de schepping van de mens in, wij zijn namelijk de kroon op de schepping
God zei niet: "Laat ik eerst een mannetje en dan een vrouwtje maken". Nope, God zegt: "laten wij mensen maken." Genesis 2 spreekt Genesis 1 verder domweg tegen qua volgorde. Eerst de man, dan de dieren, dan de vrouw.quote:God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb er geen verstand van hoor, maar:
Wie zijn die wij en die ons?quote:26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken
Ik zie de contradictie niet... maar dat komt misschien ook omdat 't voor mij redelijk obvious is. Er staat in Genesis echt mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensenquote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
[..]
God zei niet: "Laat ik eerst een mannetje en dan een vrouwtje maken". Nope, God zegt: "laten wij mensen maken." Genesis 2 spreekt Genesis 1 verder domweg tegen qua volgorde. Eerst de man, dan de dieren, dan de vrouw.
overigens is jouw volgorde ook incorrect. Dit is namelijk landdieren -> man -> vrouw te lezen in Genesis 1:24-26
quote:Genesis 1
24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’
Wij is de 3-ééne God; God de Vader (ook wel bekend als 'gewoon' God), God de Zoon (Jezus Christus) en God de Geest (de Heilige Geest)quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:39 schreef Modus het volgende:
Ik heb er geen verstand van hoor, maar:
[..]
Wie zijn die wij en die ons?
Dat vind ik niet heel aannemelijk, aangezien in de rest van de teksten van 1 en 2 alles in het enkelvoud staat. Waarom net die ene regel dan niet?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:43 schreef Ssytse het volgende:
Wij is de 3-ééne God; God de Vader (ook wel bekend als 'gewoon' God), God de Zoon (Jezus Christus) en God de Geest (de Heilige Geest)
Mannelijk én vrouwelijk ja. Niet mannelijk, toen vrouwelijk.quote:
Ik zie de contradictie niet... maar dat komt misschien ook omdat 't voor mij redelijk obvious is. Er staat in Genesis echt mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen
In Genesis 1 ja, in 2 gaat het dus anders, dat is juist wat ik wil zeggen, die volgorde is niet consistent met 1:quote:overigens is jouw volgorde ook incorrect. Dit is namelijk landdieren -> man -> vrouw te lezen in Genesis 1:24-26
Genesis 2:15–22
Dus: Man -> beesten -> vrouw.quote:15 God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken. 16 Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’
18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. 20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens.
Ik kan er ook niets aan doen. Zo staat het geschreven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nu haal je iets uit de context... de beesten zijn al geschapen, maar omdat de mens een heersende functie had, mocht hij de dieren namen geven... God bracht ze dus bij Adam en hij gaf elk dier een naam en die naam hebben ze nu nog steeds.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mannelijk én vrouwelijk ja. Niet mannelijk, toen vrouwelijk.
[..]
In Genesis 1 ja, in 2 gaat het dus anders, dat is juist wat ik wil zeggen, die volgorde is niet consistent met 1:
Genesis 2:15–22
[..]
Dus: Man -> beesten -> vrouw.
Ik kan er ook niets aan doen. Zo staat het geschreven.
Vet van mij.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:11 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Er zijn verschillende dingen in Genesis die al op Jezus Christus wijzen:
De vrouw werd uit de man gemaakt
De gemeente kwam voort uit Jezus
Genesis 3:15 (God tegen de slang - Satan - nadat hij haar had verleid van de verboden vrucht te eten)
15 Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,
tussen jouw nageslacht en het hare,
zij verbrijzelen je kop,
jij bijt hen in de hiel.’
De vrouw stelt hier Jezus Christus voor, de slang Satan.
De christenen zijn het nageslacht van Christus
Zij verbrijzelen je kop = dodelijk
Jij bijt hen in de hiel = niet dodelijk, alleen maar lastig, het laat je "struikelen"
Oftewel: Met het offer van de Here Jezus heeft Hij satan van zijn macht over deze wereld ontdaan, satan heeft echter nog macht om het ons christenen moeilijk te maken
De man kwam in een diepe slaap
Nadat Christus gekruisigd en gestorven was, kwam Hij eigenlijk in een diepe slaap omdat Hij later opgewekt is.
De rib
Christus had een verwonding aan zijn zij, waar de ribben zitten
Genesis 3:21 God, de HEER, maakte voor de mens en zijn vrouw kleren van dierenvellen en trok hun die aan.
Dat was een offer (de dieren moest natuurlijk wel sterven) ter vergeving van de zonde die ze gedaan hadden, zo heeft Christus zichzelf geofferd (Hij is tot zonde gemaakt) ter vergeving van onze zonden.
Ja, ik geloof dat de vrouw uit de man is gemaakt
Ik moet zeggen: ik ben ook wel gecharmeerd van spiegelingen, herhalingen, omkeringen, symmetrieën en dergelijke verschijnselen. Alchemisme, zeg maar. Of signatuurleer: de bladeren van die plant lijken op de vorm van de lever, dus die plant is goed voor de lever. Astrologen denken op dezelfde manier.
Maar om daar nou een heel geloof op te baseren, een geloof met een eeuwig leven na de dood nog wel, nou nee.
Maar wat dat vet betreft: ikheb altijd geleerd dat Jezus zelf opgestaan is, niet opgewekt. Want hij was zelf immers god. Net zo goed als hij ten hemel gevaren is en Maria ten hemel opgenomen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In het begin schiepen God de hemel en de aardequote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:49 schreef Modus het volgende:
[..]
Dat vind ik niet heel aannemelijk, aangezien in de rest van de teksten van 1 en 2 alles in het enkelvoud staat. Waarom net die ene regel dan niet?
dat had er dan volgens jou moeten staan?
Nee, dat is de tekst: Toen vormde hij de dieren en hij bracht ze voor Adam. Hij kan ze niet vormen als ze al geschapen zijn.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:58 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Nu haal je iets uit de context... de beesten zijn al geschapen, maar omdat de mens een heersende functie had, mocht hij de dieren namen geven... God bracht ze dus bij Adam en hij gaf elk dier een naam en die naam hebben ze nu nog steeds.
Of je moet erkennen dat Genesis 1 en Genesis 2 twee verschillende scheppingen beschrijven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mattheus 16:21quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Vet van mij.
Ik moet zeggen: ik ben ook wel gecharmeerd van spiegelingen, herhalingen, omkeringen, symmetrieën en dergelijke verschijnselen. Alchemisme, zeg maar. Of signatuurleer: de bladeren van die plant lijken op de vorm van de lever, dus die plant is goed voor de lever. Astrologen denken op dezelfde manier.
Maar om daar nou een heel geloof op te baseren, een geloof met een eeuwig leven na de dood nog wel, nou nee.
Maar wat dat vet betreft: ikheb altijd geleerd dat Jezus zelf opgestaan is, niet opgewekt. Want hij was zelf immers god. Net zo goed als hij ten hemel gevaren is en Maria ten hemel opgenomen.
21 Vanaf die tijd begon Jezus zijn leerlingen duidelijk te maken dat hij naar Jeruzalem moest gaan en veel zou moeten lijden door toedoen van de oudsten, de hogepriesters en de schriftgeleerden, en dat hij gedood zou worden, maar op de derde dag uit de dood zou worden opgewekt.
Lukas 9:22
22 Hij zei: ‘De Mensenzoon zal veel moeten lijden en door de oudsten, de hogepriesters en de schriftgeleerden worden verworpen en gedood, maar op de derde dag zal hij uit de dood worden opgewekt.’
Nee hoor, dat zou gewoon een kromme zin zijn. Volgens jouw logica had daar dan In het begin schiepen wij de hemel en de aarde moeten staan. Maar dat staat er niet. Alles staat in het enkelvoud en zomaar uit het niets wordt in 27 ineens over meervoud gesproken. Dat is toch niet logisch? Had je daar uberhaupt wel eens bij stil gestaan voordat ik je de vraag stelde?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:59 schreef Ssytse het volgende:
In het begin schiepen God de hemel en de aarde
dat had er dan volgens jou moeten staan?
OK. Kon hij dat zelf niet?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:04 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Mattheus 16:21
21 Vanaf die tijd begon Jezus zijn leerlingen duidelijk te maken dat hij naar Jeruzalem moest gaan en veel zou moeten lijden door toedoen van de oudsten, de hogepriesters en de schriftgeleerden, en dat hij gedood zou worden, maar op de derde dag uit de dood zou worden opgewekt.
Lukas 9:22
22 Hij zei: ‘De Mensenzoon zal veel moeten lijden en door de oudsten, de hogepriesters en de schriftgeleerden worden verworpen en gedood, maar op de derde dag zal hij uit de dood worden opgewekt.’
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Stik!quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:02 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, dat is de tekst: Toen vormde hij de dieren en hij bracht ze voor Adam. Hij kan ze niet vormen als ze al geschapen zijn.
Of je moet erkennen dat Genesis 1 en Genesis 2 twee verschillende scheppingen beschrijven.
Zo had ik het nog niet gelezen
Ik kan nu inderdaad niet ontkennen (dan zou ik echt liegen) dat Genesis 1 en 2 verschillen qua volgorde in de schepping van de dieren, de man en de vrouw.
3-één.. 3 in 1... je kunt dus over God in zowel enkel- als meervoud sprekenquote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:05 schreef Modus het volgende:
[..]
Nee hoor, dat zou gewoon een kromme zin zijn. Volgens jouw logica had daar dan In het begin schiepen wij de hemel en de aarde moeten staan. Maar dat staat er niet. Alles staat in het enkelvoud en zomaar uit het niets wordt in 27 ineens over meervoud gesproken. Dat is toch niet logisch? Had je daar uberhaupt wel eens bij stil gestaan voordat ik je de vraag stelde?
Maar waaróm staat het overal in enkelvoud en net die ene regel in meervoud? Je mag het best zeggen hoor, als je iets gewoon ook niet weet. Ik vind het iig opvallend en je antwoorden verre van overtuigend.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:17 schreef Ssytse het volgende:
3-één.. 3 in 1... je kunt dus over God in zowel enkel- als meervoud spreken
Ik zou er iig niet raar van opkijken als gelovigen helemaal niet op zo'n manier teksten bekijken.
Wanneer ik iets niet weet geef ik dat eerlijk toe... (ik mag niet liegen ehquote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:20 schreef Modus het volgende:
[..]
Maar waaróm staat het overal in enkelvoud en net die ene regel in meervoud? Je mag het best zeggen hoor, als je iets gewoon ook niet weet. Ik vind het iig opvallend en je antwoorden verre van overtuigend.
Ik zou er iig niet raar van opkijken als gelovigen helemaal niet op zo'n manier teksten bekijken.
)Die ene regel in het meervoud moet duidelijk aangeven dat de schepping van de mens apart is, wij zijn anders de rest van de schepping. Wij zijn geschapen naar Zijn (Hun
) evenbeeld, dat is bij de rest van de schepping niet aan de ordeDit is overigens precies waarom ik Bijbelstudie volg, ik vind het leuk om zulke gesprekken te voeren... mag persoonlijk maar ook via een forum. Vraag me niet waarom ik dit leuk vind btw
Hoe ben je tot die mening gekomen? Ergens aan afgemeten? Aan meneer pastoor gevraagd? Een openbaring gehad?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:22 schreef Ssytse het volgende:
Wanneer ik iets niet weet geef ik dat eerlijk toe... (ik mag niet liegen eh
Die ene regel in het meervoud moet duidelijk aangeven dat de schepping van de mens apart is, wij zijn anders de rest van de schepping. Wij zijn geschapen naar Zijn (Hun
Bijbelstudie is ook maar gewoon interpretatie zonder dat je daar echt onderbouwde conclusies uit kunt trekken.quote:Dit is overigens precies waarom ik Bijbelstudie volg, ik vind het leuk om zulke gesprekken te voeren... mag persoonlijk maar ook via een forum. Vraag me niet waarom ik dit leuk vind btw
De Bijbel onderbouwt zichzelf eigenlijk, je moet het alleen herkennen en weten te vinden, en dat is wat ik daar leerquote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:29 schreef Modus het volgende:
Bijbelstudie is ook maar gewoon interpretatie zonder dat je daar echt onderbouwde conclusies uit kunt trekken.
Is het niet gewoon een majesteitsmeervoud? "Wij, Beatrix,....." Ik doe maar een gooi zonder de rest van de tekst voor me te hebben.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:22 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Wanneer ik iets niet weet geef ik dat eerlijk toe... (ik mag niet liegen eh
Die ene regel in het meervoud moet duidelijk aangeven dat de schepping van de mens apart is, wij zijn anders de rest van de schepping. Wij zijn geschapen naar Zijn (Hun
Dit is overigens precies waarom ik Bijbelstudie volg, ik vind het leuk om zulke gesprekken te voeren... mag persoonlijk maar ook via een forum. Vraag me niet waarom ik dit leuk vind btw
(Of god heeft een meervoudige persoonlijkheidsstoornis, natuurlijk. "Zeg, wat vinden jullie ervan: zullen we eens een mens gaan scheppen?" Ja! Voor!
Leuk! Jottem! 
Ach ja! Goed idee! "Iemand tegen? Nee? Nog voorkeuren voor de kleur of zo?" )Misschien wel omdat dit soort gesprekken de geest scherpt?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Humor heb je welquote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Is het niet gewoon een majesteitsmeervoud? "Wij, Beatrix,....." Ik doe maar een gooi zonder de rest van de tekst voor me te hebben.
(Of god heeft een meervoudige persoonlijkheidsstoornis, natuurlijk. "Zeg, wat vinden jullie ervan: zullen we eens een mens gaan scheppen?" Ja! Voor!
Misschien wel omdat dit soort gesprekken de geest scherpt?
Snap je nou echt niet dat dat zo'n enórme cirkelredenering is? Je kan de bijbel toch niet met de bijbel bewijzen?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:31 schreef Ssytse het volgende:
De Bijbel onderbouwt zichzelf eigenlijk, je moet het alleen herkennen en weten te vinden, en dat is wat ik daar leer
De koran onderbouwt zichzelf ook, dus als je consequent bent neem je die ook voor waar aan.
Ik begrijp heel goed dat ik hier een cirkelredenering verkondig, ik was een jaar terug ook nog sceptisch en had ik dat wat ik nu loop te vertellen ook met verbazing aangehoord / gelezen. Maar ik kan nu niet meer ontkennen dat de Bijbel zichzelf bevestigd, door de verschillende boeken heen, maar ook in de praktijk.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:44 schreef Modus het volgende:
[..]
Snap je nou echt niet dat dat zo'n enórme cirkelredenering is? Je kan de bijbel toch niet met de bijbel bewijzen?
De koran onderbouwt zichzelf ook, dus als je consequent bent neem je die ook voor waar aan.
Als het zo werkte dan had dat inderdaad gekund, maar er is ook een 'gevoelsfactor' voor mij, en ik heb helemaal niks met de Islam. Sterker nog, ik wilde naar een kerk niet naar een moskee.
Maar we hadden eerder al geconstateerd dat dit misschien (hoogstwaarschijnlijk mede) met mijn semi-christelijke opvoeding en christelijk onderwijs verband hield.
Wij beginnen nu ook te cirkelredenerenquote:Op zaterdag 25 juli 2009 02:08 schreef Modus het volgende:
Maar een cirkelredenering bewijst dus niks. Dat snap je toch wel...
We hadden namelijk eerder al geconcludeerd dat ik onomstotelijk bewijs kan aanvoeren dat God bestaat, net als dat jij geen onomstotelijk bewijs kan aanvoeren dat God NIET bestaat.
Een gelovige heeft ook geen bewijs nodig dat God bestaat, dat gelooft diegene simpelweg.
Ja da's allemaal leuk en aardig maar het blijft dus geloof en daar kan je dus niks uit concluderen. Letterlijk niks. 'God bestaat' heeft evenveel waarde als 'Ktzzggghihiktmmmoprrrzukkun'. Het tegenstrijdige is dat jij het volkomen belachelijk zou vinden als ik iets op mijn beurt zou geloven zonder bewijs. Sterker nog, je doet het eik zelf ook. Daar hebben we het al eerder over gehad. Van alles waar geen bewijs voor is neem je het nietbestaan voor zo goed als 100% zeker aan, en helemaal vanzelfsrepekend ook, maar met religie laat je die denkwijze ineens totaal los. Onbegrijpelijk.
Geloof me, al zou je geloven in de eerder genoemde heilige eikeboom, dan nog zou ik dat niet volkomen belachelijk vinden. Het is jouw persoonlijke keuze en die heb ik maar te respecteren, maar ik mag wel verwachten dat jij ook respecteert dat ik niet hetzelfde geloof als jij.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 02:22 schreef Modus het volgende:
Ja da's allemaal leuk en aardig maar het blijft dus geloof en daar kan je dus niks uit concluderen. Letterlijk niks. 'God bestaat' heeft evenveel waarde als 'Ktzzggghihiktmmmoprrrzukkun'. Het tegenstrijdige is dat jij het volkomen belachelijk zou vinden als ik iets op mijn beurt zou geloven zonder bewijs. Sterker nog, je doet het eik zelf ook. Daar hebben we het al eerder over gehad. Van alles waar geen bewijs voor is neem je het nietbestaan voor zo goed als 100% zeker aan, en helemaal vanzelfsrepekend ook, maar met religie laat je die denkwijze ineens totaal los. Onbegrijpelijk.
Maar ik houd het voor vannacht voor gezien, morgen maar weer verder. Welterusten
Daar was-ie dan wel even mee bezig zeker, aangezien er, om maar eens iets te noemen, alleen al 350.000 verschillende soorten kevers zijn.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:58 schreef Ssytse het volgende:
Nu haal je iets uit de context... de beesten zijn al geschapen, maar omdat de mens een heersende functie had, mocht hij de dieren namen geven... God bracht ze dus bij Adam en hij gaf elk dier een naam en die naam hebben ze nu nog steeds.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom heeft God toch zo'n ondoorgrondelijk boek gemaakt? Waarom niet gewoon voor iedereen een duidelijk verhaal neerzetten? Scheelt een hoop strijd.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:31 schreef Ssytse het volgende:
De Bijbel onderbouwt zichzelf eigenlijk, je moet het alleen herkennen en weten te vinden
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik denk dat her er van af hangt wat je bewijs noemt.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 02:10 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Wij beginnen nu ook te cirkelredeneren
We hadden namelijk eerder al geconcludeerd dat ik onomstotelijk bewijs kan aanvoeren dat God bestaat, net als dat jij geen onomstotelijk bewijs kan aanvoeren dat God NIET bestaat.
Een gelovige heeft ook geen bewijs nodig dat God bestaat, dat gelooft diegene simpelweg.
Ik denk onder andere omdat het het kaf van het koren onderscheidt.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 11:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom heeft God toch zo'n ondoorgrondelijk boek gemaakt? Waarom niet gewoon voor iedereen een duidelijk verhaal neerzetten? Scheelt een hoop strijd.
God heeft iedereen toch even lief?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 11:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk onder andere omdat het het kaf van het koren onderscheidt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar niet alle mensen hebben God even lief.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Haha ja dahag, zo kan ik nog wel 10.000 dingen in Genesis lezen... En als ik in een flauwe bui was geweest had ik nu citaten uit Genesis genomen om het bestaan van de GVR te bewijzenquote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:11 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Er zijn verschillende dingen in Genesis die al op Jezus Christus wijzen:
De vrouw werd uit de man gemaakt
De gemeente kwam voort uit Jezus
Genesis 3:15 (God tegen de slang - Satan - nadat hij haar had verleid van de verboden vrucht te eten)
15 Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,
tussen jouw nageslacht en het hare,
zij verbrijzelen je kop,
jij bijt hen in de hiel.’
De vrouw stelt hier Jezus Christus voor, de slang Satan.
De christenen zijn het nageslacht van Christus
Zij verbrijzelen je kop = dodelijk
Jij bijt hen in de hiel = niet dodelijk, alleen maar lastig, het laat je "struikelen"
Oftewel: Met het offer van de Here Jezus heeft Hij satan van zijn macht over deze wereld ontdaan, satan heeft echter nog macht om het ons christenen moeilijk te maken
De man kwam in een diepe slaap
Nadat Christus gekruisigd en gestorven was, kwam Hij eigenlijk in een diepe slaap omdat Hij later opgewekt is.
De rib
Christus had een verwonding aan zijn zij, waar de ribben zitten
Genesis 3:21 God, de HEER, maakte voor de mens en zijn vrouw kleren van dierenvellen en trok hun die aan.
Dat was een offer (de dieren moest natuurlijk wel sterven) ter vergeving van de zonde die ze gedaan hadden, zo heeft Christus zichzelf geofferd (Hij is tot zonde gemaakt) ter vergeving van onze zonden.
Ik mag toch vragen wat ik wil?:')quote:Op zaterdag 25 juli 2009 12:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En jouw vraag volgt niet logisch op mijn antwoord.
Maar leg je antwoord nog eens nader uit dan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Er is niemand die zegt dat dat niet mag.quote:
Ik zeg: niet alle mensen hebben God even lief.quote:Maar leg je antwoord nog eens nader uit dan?
De God van de bijbel beweert voor eerlijkheid, naastenliefde, zelfopoffering, gematigdheid, reinheid, nederigheid, geduld, geestelijk leven ipv hedonistisch leven, gehoorzaamheid aan de 10 geboden, en nog veel meer zaken te staan.
Ben je het met me eens dat veel mensen helemaal geen zin hebben om zich daaraan te conformeren?
Moos komt aan de hemelpoort en Petrus kijkt hem een beetje hoofdschuddend aan.
"Je bent niet de meest brave geweest onder God's schepselen." stelt Petrus vast na een half oog in een dik boek geworpen te hebben.
"Maar het kan erger, en God is liefde en genade enz, enz
, ik geef je dus nog een kans om in de hemel te komen."
Petrus brengt Moos naar een lange rij mensen.
"Als jij uit deze rij mensen Adam en Eva kan aanwijzen" legt Petrus uit,"mag je naar de hemel."
Moos loopt een uur lang om de rij mensen heen en wijst er uiteindelijk 2 aan.
"Waarom denk je dat dit Adam en Eva zijn?" vraagt Petrus.
Moos: "Deze 2 kwamen zonder navel."
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-07-2009 13:01:51 ]
"Je bent niet de meest brave geweest onder God's schepselen." stelt Petrus vast na een half oog in een dik boek geworpen te hebben.
"Maar het kan erger, en God is liefde en genade enz, enz
, ik geef je dus nog een kans om in de hemel te komen."Petrus brengt Moos naar een lange rij mensen.
"Als jij uit deze rij mensen Adam en Eva kan aanwijzen" legt Petrus uit,"mag je naar de hemel."
Moos loopt een uur lang om de rij mensen heen en wijst er uiteindelijk 2 aan.
"Waarom denk je dat dit Adam en Eva zijn?" vraagt Petrus.
Moos: "Deze 2 kwamen zonder navel."
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-07-2009 13:01:51 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Okee.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 12:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er is niemand die zegt dat dat niet mag.
Nee, dat was daarna. Je zei: "Ik denk onder andere omdat het het kaf van het koren onderscheidt".quote:Ik zeg: niet alle mensen hebben God even lief.
Kun je daar nader op ingaan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
whoa... enorme typo / blunder...quote:Op zaterdag 25 juli 2009 02:10 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Wij beginnen nu ook te cirkelredeneren
We hadden namelijk eerder al geconcludeerd dat ik onomstotelijk bewijs kan aanvoeren dat God bestaat, net als dat jij geen onomstotelijk bewijs kan aanvoeren dat God NIET bestaat.
Een gelovige heeft ook geen bewijs nodig dat God bestaat, dat gelooft diegene simpelweg.
Ik kan dus GEEN onomstotelijk bewijs aanvoeren
Hier wil ik weer even opnieuw op ingaan als het u blieft.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mannelijk én vrouwelijk ja. Niet mannelijk, toen vrouwelijk.
[..]
In Genesis 1 ja, in 2 gaat het dus anders, dat is juist wat ik wil zeggen, die volgorde is niet consistent met 1:
Genesis 2:15–22
[..]
Dus: Man -> beesten -> vrouw.
Ik kan er ook niets aan doen. Zo staat het geschreven.
Er zit één woordje in waar je vrij snel overheen leest... ook ik deed dat, dus dat gaan we elkaar niet kwalijk nemen hoop ik.quote:Genesis 1:27:31
27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.
In vers 27 staat dus
27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
Hieruit concludeer ik, en ik geloof dat dit de juiste conclusie is, dat God bij de schepping van Adam al wist dat Eva ging volgen. Hij keek immers ook al vooruit naar de kruisiging van Jezus Christus. Maar Hij wachtte met het scheppen van Eva tot Adam een helper of partner mistte.
Adam moest dus zelf aangeven dat er iets of iemand in zijn leven ontbrak. Adam kon namelijk bij de dieren al zien dat ze met z'n 2en waren, een mannetje en een wijfje, Adam was alleen.
In Genesis 2:20-23 staat
Hier staat dus inderdaad letterlijk dat de volgorde Man -> dier -> vrouw is. Maar ik heb eerder al aangegeven dat God dus wachtte met het scheppen van de vrouw tot Adam een partner mistte.quote:Genesis 2
20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens. 23 Toen riep de mens uit:
‘Eindelijk een gelijk aan mij,
mijn eigen gebeente,
mijn eigen vlees,
een die zal heten: vrouw,
een uit een man gebouwd.’
Dat gebeurt nu dus ook nog, het cliché verhaal van de bekeerden, ze vinden God pas wanneer ze voelen dat er iets mist. Hij wacht net zolang tot je zelf beseft dat je alleen bent, dan pas helpt Hij je.
En Adam was blij dat hij Eva kreeg, net als dat een bekeerde blij is dat hij God heeft en kent en dat God hem heeft en kent.
Kortom: God schiep Adam en Eva tegelijkertijd, alleen was Eva nog niet, voor óns, zichtbaar aanwezig.
Maar had Adam toen al geslachtsdelen? Die heb je alleen nodig als je wilt paren. Maar hij was eerst alleen en pas toen god zag dat Adam zich verveelde maakte hij een vrouw. Wat moet je met een pik als je niet kunt paren? . Of heeft hij die er later even op geboetseerd toen hij Eva maakte?
En hadden ze een navel? Flauw misschien, maar imo geen onzinnige vragen.
dat Adam zich verveelde maakte hij een vrouw. Wat moet je met een pik als je niet kunt paren? . Of heeft hij die er later even op geboetseerd toen hij Eva maakte?En hadden ze een navel? Flauw misschien, maar imo geen onzinnige vragen.
Ja, je kunt aannemen dat Adam al testikels had toen hij geschapen werd, omdat God al in de planning had om hem Eva te geven, maar hiermee wachtte God tot Adam 'haar' mistte.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:45 schreef Modus het volgende:
Maar had Adam toen al geslachtsdelen? Die heb je alleen nodig als je wilt paren. Maar hij was eerst alleen en pas toen god zag
En hadden ze een navel? Flauw misschien, maar imo geen onzinnige vragen.
Had Adam toen ook al seksuele gevoelens?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:51 schreef Ssytse het volgende:
Ja, je kunt aannemen dat Adam al testikels had toen hij geschapen werd, omdat God al in de planning had om hem Eva te geven, maar hiermee wachtte God tot Adam 'haar' mistte.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat moet wel, hoe kan hij anders Eva gemist hebben?quote:
[..]
Had Adam toen ook al seksuele gevoelens?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Interessante vraag... echter geheel irrelevantquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:04 schreef Arcee het volgende:
[..]
Had Adam toen ook al seksuele gevoelens?
Maar ik zal toch proberen een antwoord te geven, al geeft de Bijbel hier geen duidelijkheid over... er zijn 2 mogelijkheden:
Het kan namelijk zo zijn dat:
We zijn perfect geschapen, dus ook zonder het 'lust-gevoel'.
Zijn seksuele gevoelens waren dus puur uit liefde.
Maar ook:
Testikels zorgen voor testosteron, en dat goedje op zijn beurt weer voor seksuele gevoelens.
En dus óók lust.
Maar het is dus niet zeker welke (voor mij) de waarheid is.
Dat is liefde, geen lust imoquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet wel, hoe kan hij anders Eva gemist hebben?
Hoezo?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:10 schreef Ssytse het volgende:
Interessante vraag... echter geheel irrelevant
Precies, dus wat moest-ie met z'n ochtenderectie? Hij had nog nooit een vrouw gezien, dus waar fantaseerde hij over?quote:Maar ook:
Testikels zorgen voor testosteron, en dat goedje op zijn beurt weer voor seksuele gevoelens.
En dus óók lust.
Maar het is dus niet zeker welke (voor mij) de waarheid is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Voor het geloof is het vrij irrelevant... maar het was me een beetje ontschoten waar dit topic ook alweer om begonnen was, dus voor dit topic zou het relevant kúnnen zijnquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:12 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoezo?
[..]
Precies, dus wat moest-ie met z'n ochtenderectie? Hij had nog nooit een vrouw gezien, dus waar fantaseerde hij over?
Hij heeft geen ochtenderectie zonder vrouw gehad
Ze zijn namelijk wel op dezelfde dag geschapen. Er zat alleen een aantal uren tussen
Ik dacht al, zo irrelevant kan het niet zijn.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:15 schreef Ssytse het volgende:
Voor het geloof is het vrij irrelevant... maar het was me een beetje ontschoten waar dit topic ook alweer om begonnen was, dus voor dit topic zou het relevant kúnnen zijn
Uren? Bron?quote:Hij heeft geen ochtenderectie zonder vrouw gehad
Ze zijn namelijk wel op dezelfde dag geschapen. Er zat alleen een aantal uren tussen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Genesis 1:24-31 geeft aan dat het op dezelfde dag was.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik dacht al, zo irrelevant kan het niet zijn.
[..]
Uren? Bron?
Genesis 2:18-22 spreekt over dat op die dag eerst de mens is gemaakt, daarna de dieren, toen gaf de mens die dieren namen, daarna is de vrouw - voor ons zichtbaar - gemaaktquote:24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.
quote:Genesis 2
18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. 20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens.
quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:30 schreef Ssytse het volgende:
Hier staat dus inderdaad letterlijk dat de volgorde Man -> dier -> vrouw is. Maar ik heb eerder al aangegeven dat God dus wachtte met het scheppen van de vrouw tot Adam een partner mistte.
Dat gebeurt nu dus ook nog, het cliché verhaal van de bekeerden, ze vinden God pas wanneer ze voelen dat er iets mist. Hij wacht net zolang tot je zelf beseft dat je alleen bent, dan pas helpt Hij je.
En Adam was blij dat hij Eva kreeg, net als dat een bekeerde blij is dat hij God heeft en kent en dat God hem heeft en kent.
Kortom: God schiep Adam en Eva tegelijkertijd, alleen was Eva nog niet, voor óns, zichtbaar aanwezig.
Je bedoelt dat 'de idee Eva' al bestond, maar dat ze alleen nog gemaakt diende te worden? Dan kun je op dezelfde manier redeneren dat de dieren al bestonden, maar alleen nog gemaakt dienden te worden. En de wateren, en de hemellichamen.
Dan is alles tegelijkertijd geschapen, maar hebben ze alleen wat later vorm gekregen.
Wetenschappelijk gezien zijn het beide lichamelijk, fysieke processen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen voel je je wanneer je liefde mist akelig en ellendig, incompleetquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wetenschappelijk gezien zijn het beide lichamelijk, fysieke processen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Een aantal uren? Reken eens uit hoeveel beesten er zijn. En, aannemende dat Adam bijzonder snel is, en er per seconde één kan benoemen, hoe lang hij nodig zou hebben gehad? Alleen al aan gewervelde dieren zijn er 60 duizend bekend, ongewervelden zijn er meer dan een miljoen. Die Adam was een bezig baasje.
Niet dat dit m.i. echt een bezwaar is tegen Genesis, maar wél een bezwaar tegen het al te letterlijk nemen en je in allerhande bochten wringen om Genesis 1 & 2 met elkaar te verenigen (en met de werkelijkheid). Er zijn heel veel, ook tekstuele aanwijzingen dat het hier een samenvoeging van twee scheppingsverhalen betreft. Genesis 1 gebruikt b.v. de naam Elohim, Genesis 2 Jahweh.
Niet dat dit m.i. echt een bezwaar is tegen Genesis, maar wél een bezwaar tegen het al te letterlijk nemen en je in allerhande bochten wringen om Genesis 1 & 2 met elkaar te verenigen (en met de werkelijkheid). Er zijn heel veel, ook tekstuele aanwijzingen dat het hier een samenvoeging van twee scheppingsverhalen betreft. Genesis 1 gebruikt b.v. de naam Elohim, Genesis 2 Jahweh.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je zou het ook kunnen lezen als 'tot god zag dat Adam wel erg alleen was en dacht hmmm, laat ik er nog maar 1 bij maken'. Maar ja, dat zou ergens een soort 'fout' van god imp[liceren dus ik snap dat dat niet de favoriete lezing zou zijn.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:51 schreef Ssytse het volgende:
Ja, je kunt aannemen dat Adam al testikels had toen hij geschapen werd, omdat God al in de planning had om hem Eva te geven, maar hiermee wachtte God tot Adam 'haar' mistte.
Waarom wachtte hij ermee trouwens, wat was het doel daarvan.
quote:
[..]
Alleen voel je je wanneer je liefde mist akelig en ellendig, incompleetNee hoor. Je stelt dat, maar je bewijst het niet. Dat kan ook niet. Het is een aanname (net als de aanname dat er een God is) ter ondersteuning van je geloof. Meer is het niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Adam kon ik één oogopslag de kenmerken van het dier zien, best wel een gave eigenlijk en noemde het dier naar de kenmerkenquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:30 schreef Iblis het volgende:
Een aantal uren? Reken eens uit hoeveel beesten er zijn. En, aannemende dat Adam bijzonder snel is, en er per seconde één kan benoemen, hoe lang hij nodig zou hebben gehad? Alleen al aan gewervelde dieren zijn er 60 duizend bekend, ongewervelden zijn er meer dan een miljoen. Die Adam was een bezig baasje.
Niet dat dit m.i. echt een bezwaar is tegen Genesis, maar wél een bezwaar tegen het al te letterlijk nemen en je in allerhande bochten wringen om Genesis 1 & 2 met elkaar te verenigen (en met de werkelijkheid). Er zijn heel veel, ook tekstuele aanwijzingen dat het hier een samenvoeging van twee scheppingsverhalen betreft. Genesis 1 gebruikt b.v. de naam Elohim, Genesis 2 Jahweh.
Er zijn zoveel aanduidingen van God (de vader / schepper) in de Bijbel... een paar die me zo te binnen schieten:
God, Heer, Jahweh, Elohim, Rots, Rechtvaardigheid, Hoogten
Verder kan ik Genesis 1 en 2 niet als 2 aparte verhalen zien, dat klinkt voor mij juist onlogisch
Inderdaad.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:30 schreef Iblis het volgende:
Een aantal uren? Reken eens uit hoeveel beesten er zijn. En, aannemende dat Adam bijzonder snel is, en er per seconde één kan benoemen, hoe lang hij nodig zou hebben gehad? Alleen al aan gewervelde dieren zijn er 60 duizend bekend, ongewervelden zijn er meer dan een miljoen. Die Adam was een bezig baasje.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik kan sowieso niet onomstotelijk bewijzen dat het waar is... en ik probeer ook geen bewijzen te leveren, te zoeken of teksten zodanig te verdraaien dat ze in mijn straatje passen en ik uiteindelijk gelijk heb.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Je stelt dat, maar je bewijst het niet. Dat kan ook niet. Het is een aanname (net als de aanname dat er een God is) ter ondersteuning van je geloof. Meer is het niet.
Wat ik probeer is duidelijkheid te geven over wat een christen (of ik) gelooft. Dus niet om jullie 'om te praten' o.i.d. ik geef alleen informatie, teksten en mijn interpretatie daarvan.
Daarmee maak je je er wel heel makkelijk vanaf.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:34 schreef Ssytse het volgende:
Adam kon ik één oogopslag de kenmerken van het dier zien, best wel een gave eigenlijk en noemde het dier naar de kenmerken
Moeilijker dan dat kan ik 't niet maken, sorry Modusquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:39 schreef Modus het volgende:
[..]
Daarmee maak je je er wel heel makkelijk vanaf.
Sorry had je post over het hoofd gezien.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:26 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je bedoelt dat 'de idee Eva' al bestond, maar dat ze alleen nog gemaakt diende te worden? Dan kun je op dezelfde manier redeneren dat de dieren al bestonden, maar alleen nog gemaakt dienden te worden. En de wateren, en de hemellichamen.
Dan is alles tegelijkertijd geschapen, maar hebben ze alleen wat later vorm gekregen.
Nee, ik bedoel dat Eva al aanwezig was IN Adam, maar nog niet voor mens en dier zichtbaar / bemerkbaar aanwezig was.
Zoals de gemeente uit Christus voortkwam, kwam de vrouw uit de man voort.
Maar beide waren al aanwezig in de ander.
De geschiedenis herhaalt zich eigenlijk.
De Bijbel zegt ook dat Adam de eerste mens is en Christus de tweede.
Waarom waarom waarom zijn dingen niet gewoon duidelijk? Deze uitleg heb ik volgens mij nog nooit gehoord of gelezen. Zo almachtig als God is, zo onduidelijk is z'n bijbel. Je kunt in mijn beleving niet anders concluderen dan dat die bijbel geschreven is door mensen die ook gewoon niet beter wisten. Heel Genesis schreeuwt onwetendheid. En ja, ik heb het gelezen.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:48 schreef Ssytse het volgende:
Nee, ik bedoel dat Eva al aanwezig was IN Adam, maar nog niet voor mens en dier zichtbaar / bemerkbaar aanwezig was.
Zoals de gemeente uit Christus voortkwam, kwam de vrouw uit de man voort.
Maar beide waren al aanwezig in de ander.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Er wordt niet voor niets gesproken over de geheimenissen van de Bijbel, voor mij zijn ook dingen nog onduidelijk. En Genesis, vooral de eerste 2 hoofdstukken, is best moeilijke stof en er zitten ook veel aanwijzingen in... ik heb het al een paar keer gelezen (15+...) maar ik heb nog steeds het idee dat ik nog lang niet alles eruit heb gehaald wat erin zitquote:Op zaterdag 25 juli 2009 15:09 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom waarom waarom zijn dingen niet gewoon duidelijk? Deze uitleg heb ik volgens mij nog nooit gehoord of gelezen. Zo almachtig als God is, zo onduidelijk is z'n bijbel. Je kunt in mijn beleving niet anders concluderen dan dat die bijbel geschreven is door mensen die ook gewoon niet beter wisten. Heel Genesis schreeuwt onwetendheid. En ja, ik heb het gelezen.
Ja, daar was ik mee bezig. Dus nogmaals de vraag: denk je dat alle mensen zin hebben in het conformeren aan wat de God van de bijbel van ons vraagt?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Okee.
[..]
Nee, dat was daarna. Je zei: "Ik denk onder andere omdat het het kaf van het koren onderscheidt".
Kun je daar nader op ingaan?
(dit is een andere vorm van de vraag of alle mensen God even lief hebben, voor de duidelijkheid).
Dacht ik al wel. Kun je in de oorspronkelijke post herstellen hoor.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:17 schreef Ssytse het volgende:
[..]
whoa... enorme typo / blunder...
Ik kan dus GEEN onomstotelijk bewijs aanvoeren
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, daar had ik zelf niet overheen gelezen. Hier kan iemand verheldering brengen, die de originele tekst naar waarde kan schatten. Wij, hier in Nederland tegenwoordig, zetten soms een zin vooraan een tekst: Overal waar hij staat kan ook zij gelezen worden. Vooral omdat benadrukt wordt, dat hij de mens mannelijk en vrouwelijk schiep, kan ik je conclusie hieronder niet volgen.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:30 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Hier wil ik weer even opnieuw op ingaan als het u blieft.
[..]
Er zit één woordje in waar je vrij snel overheen leest... ook ik deed dat, dus dat gaan we elkaar niet kwalijk nemen hoop ik.
In vers 27 staat dus
27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
Edit: èn hij beveelt de mens vruchtbaar te zijn, meteen vanaf de schepping al. Dat zal Adam toch niet in zijn eentje gekund hebben, daarvoor hoefde hij niet naar de kruisiging vooruit te kijken, alleen maar om zich heen.
missen, miste, heeft gemist/misten, mistte, heeft gemist.quote:Hieruit concludeer ik, en ik geloof dat dit de juiste conclusie is, dat God bij de schepping van Adam al wist dat Eva ging volgen. Hij keek immers ook al vooruit naar de kruisiging van Jezus Christus. Maar Hij wachtte met het scheppen van Eva tot Adam een helper of partner mistte.
Adam moest dus zelf aangeven dat er iets of iemand in zijn leven ontbrak. Adam kon namelijk bij de dieren al zien dat ze met z'n 2en waren, een mannetje en een wijfje, Adam was alleen.
Erg vergezocht, als je het mij vraagt.
Verder mag ik je er op wijzen, dat je de bijbel nu niet letterlijk neemt, maar interpreteert.
Maar die dieren dan, waren die wel al allemaal zichtbaar aanwezig?quote:In Genesis 2:20-23 staat
[..]
Hier staat dus inderdaad letterlijk dat de volgorde Man -> dier -> vrouw is. Maar ik heb eerder al aangegeven dat God dus wachtte met het scheppen van de vrouw tot Adam een partner mistte.
Dat gebeurt nu dus ook nog, het cliché verhaal van de bekeerden, ze vinden God pas wanneer ze voelen dat er iets mist ontbreekt. Hij wacht net zolang tot je zelf beseft dat je alleen bent, dan pas helpt Hij je.
En Adam was blij dat hij Eva kreeg, net als dat een bekeerde blij is dat hij God heeft en kent en dat God hem heeft en kent.
Kortom: God schiep Adam en Eva tegelijkertijd, alleen was Eva nog niet, voor óns, zichtbaar aanwezig.
Overigens blijft staan, dat in Genesis 1 eerst de dieren en dan de mens geschapen worden, en in Genesis 2 eerst de mensman, dan de dieren en dan de mensvrouw.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat is er imperfect aan lust?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:10 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Interessante vraag... echter geheel irrelevant
Maar ik zal toch proberen een antwoord te geven, al geeft de Bijbel hier geen duidelijkheid over... er zijn 2 mogelijkheden:
Het kan namelijk zo zijn dat:
We zijn perfect geschapen, dus ook zonder het 'lust-gevoel'.
quote:Zijn seksuele gevoelens waren dus puur uit liefde.
Maar ook:
Testikels zorgen voor testosteron, en dat goedje op zijn beurt weer voor seksuele gevoelens.
En dus óók lust.
Maar het is dus niet zeker welke (voor mij) de waarheid is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, staat dat ergens, dat talent van Adam?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:34 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Adam kon ik één oogopslag de kenmerken van het dier zien, best wel een gave eigenlijk en noemde het dier naar de kenmerken
Er zijn zoveel aanduidingen van God (de vader / schepper) in de Bijbel... een paar die me zo te binnen schieten:
God, Heer, Jahweh, Elohim, Rots, Rechtvaardigheid, Hoogten
Verder kan ik Genesis 1 en 2 niet als 2 aparte verhalen zien, dat klinkt voor mij juist onlogisch
Jaja, en voorbijbelse verhalenvertellen van Jahweh als een windgodje, ergens uit Mesopotamië of Sumerië of dat soort landen. Die is opgeklommen tot de zoon van de oppergod en vervolgens tot enige god bestempeld. Bij dat laatste proces moest hij de eigenschappen van alle andere godenin zich verenigen, vandaar dat hij zo'n , hoe zal ik het zeggen,... wispelturig karakter heeft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar weer OT op grond van het bevel om zich te vermenigvuldigen, moet Adam vanaf het begin wel testikels gehad hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Is die interpretatie zo onBijbels dan? Je kunt stellen dat Adam een partner miste omdat hij heel blij was toen hij Eva kreegquote:Op zondag 26 juli 2009 01:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, daar had ik zelf niet overheen gelezen. Hier kan iemand verheldering brengen, die de originele tekst naar waarde kan schatten. Wij, hier in Nederland tegenwoordig, zetten soms een zin vooraan een tekst: Overal waar hij staat kan ook zij gelezen worden. Vooral omdat benadrukt wordt, dat hij de mens mannelijk en vrouwelijk schiep, kan ik je conclusie hieronder niet volgen.
Edit: èn hij beveelt de mens vruchtbaar te zijn, meteen vanaf de schepping al. Dat zal Adam toch niet in zijn eentje gekund hebben, daarvoor hoefde hij niet naar de kruisiging vooruit te kijken, alleen maar om zich heen.
[..]
missen, miste, heeft gemist/misten, mistte, heeft gemist.
Erg vergezocht, als je het mij vraagt.
Verder mag ik je er op wijzen, dat je de bijbel nu niet letterlijk neemt, maar interpreteert.
[..]
Maar die dieren dan, waren die wel al allemaal zichtbaar aanwezig?
Overigens blijft staan, dat in Genesis 1 eerst de dieren en dan de mens geschapen worden, en in Genesis 2 eerst de mensman, dan de dieren en dan de mensvrouw.
De dieren was wel zichtbaar aanwezig ja.
Nee dat blijft niet meer staan... Hij schiep hem en tegelijkertijd. Oftewel beide mensen, de één zichtbaar, de ander nog niet zichtbaar.
Overigens was het vruchtbaar zijn geen bevel maar een zegen.
Dus met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot het massaal begaan van een hoofdzonde. Tenzij ze 2000 jaar geleden al IVF hadden, is het elke keer weer lustig genieten voor de man (en soms de vrouw).quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot vermenigvuldiging, niet tot het massal begaan van een hoofdzonde. Seks met als basis liefde is iets heel anders dan seks op basis van lust.quote:Op zondag 26 juli 2009 08:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot het massaal begaan van een hoofdzonde. Tenzij ze 2000 jaar geleden al IVF hadden, is het elke keer weer lustig genieten voor de man (en soms de vrouw).
Daar ben ik het niet mee eens. Lust is de primaire drijfveer achter sex.quote:
[..]
Nee, met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot vermenigvuldiging, niet tot het massal begaan van een hoofdzonde. Seks met als basis liefde is iets heel anders dan seks op basis van lust.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt deels gelijk, maar wanneer jij seks hebt met een meid die je net uit een kroeg hebt opgepikt, kun je mij niet gaan vertellen dat hier ook liefde in het spel is. En dat is de lust die God afkeurt. Vandaar ook geen seks voor het huwelijk.quote:Op zondag 26 juli 2009 08:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Lust is de primaire drijfveer achter sex.
Je kan ook zeggen dat de kerk dat bedacht heeft om mensen aan de kerk te binden. Of dat het concept liefde in de religie is geïntroduceerd om onderscheid te maken tussen geliefden en verkrachters.quote:
[..]
Je hebt deels gelijk, maar wanneer jij seks hebt met een meid die je net uit een kroeg hebt opgepikt, kun je mij niet gaan vertellen dat hier ook liefde in het spel is. En dat is de lust die God afkeurt. Vandaar ook geen seks voor het huwelijk.
Zonder dat je daar op in gaat neem je zo maar aan dat God het zo bedacht heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar staat dat in de bijbel eigenlijk?quote:Op zondag 26 juli 2009 08:39 schreef Ssytse het volgende:
Je hebt deels gelijk, maar wanneer jij seks hebt met een meid die je net uit een kroeg hebt opgepikt, kun je mij niet gaan vertellen dat hier ook liefde in het spel is. En dat is de lust die God afkeurt.
Dat is wel erg kort door de bocht. Wat nou als mensen al jaren bij elkaar zijn, laten we zeggen 10 jaar.quote:Vandaar ook geen seks voor het huwelijk.
Dan vind jij dat nog steeds vergelijkbaar met net uit de kroeg uitgepikt hebben?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
1 Petrus 4:3 spreekt onder andere over afkeuring van lust.quote:Op zondag 26 juli 2009 12:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waar staat dat in de bijbel eigenlijk?
[..]
Dat is wel erg kort door de bocht. Wat nou als mensen al jaren bij elkaar zijn, laten we zeggen 10 jaar.
Dan vind jij dat nog steeds vergelijkbaar met net uit de kroeg uitgepikt hebben?
Ja ik vind dat, naar de Bijbelse moreel, nog steeds vergelijkbaar; seks is volgens God niet ter recreatie maar ter re-creatie, voorplanting dusquote:1 Petrus 4
3 U hebt al genoeg tijd verspild aan allerlei zaken waarin de ongelovigen plezier hebben: losbandigheid, wellust, dronkenschap, bras- en slemppartijen en verwerpelijke afgodendienst.
Dus als jij later 2 kinderen hebt heb je ook maar 2x liggen douwen? Je bent nu ook nog maagd?quote:Op zondag 26 juli 2009 12:54 schreef Ssytse het volgende:
1 Petrus 4:3 spreekt onder andere over afkeuring van lust.
[..]
Ja ik vind dat, naar de Bijbelse moreel, nog steeds vergelijkbaar; seks is volgens God niet ter recreatie maar ter re-creatie, voorplanting dus
Waar staat dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk?quote:Op zondag 26 juli 2009 12:54 schreef Ssytse het volgende:
1 Petrus 4:3 spreekt onder andere over afkeuring van lust.
Dus gelovigen hebben nooit seks voor hun genot? Alleen maar om kinderen te krijgen? Ja, wat Modus zegt dus.quote:Ja ik vind dat, naar de Bijbelse moreel, nog steeds vergelijkbaar; seks is volgens God niet ter recreatie maar ter re-creatie, voorplanting dus
Nou ja, dat verklaart wel waarom Christelijke vrouwen soms doorlopend zwanger zijn en 18 kinderen baren.
Kijk maar naar de Duggars.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Katholieken mogen geloof ik wel weer voorbehoedsmiddelen gebruiken toch? Heel gek, als dat gebod zo duidelijk zou zijn dat de ene stroming er dan dit uithaalt en de andere dat.
Dit maakt God blijquote:
[..]
Waar staat dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk?
[..]
Dus gelovigen hebben nooit seks voor hun genot? Alleen maar om kinderen te krijgen? Ja, wat Modus zegt dus.
Nou ja, dat verklaart wel waarom Christelijke vrouwen soms doorlopend zwanger zijn en 18 kinderen baren.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kijk maar naar de Duggars.
En dat al die kindertjes maar fanatiek het milieu mogen verpesten en oorlog voeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja ik ben nu nog maagdquote:Op zondag 26 juli 2009 12:56 schreef Modus het volgende:
[..]
Dus als jij later 2 kinderen hebt heb je ook maar 2x liggen douwen? Je bent nu ook nog maagd?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Beetje ongelukkig uitgedrukt qua re-creatie.
Dit is wat de Bijbel erover zegt in 1 Corinthiërs 7:1-9Omdat ik het met vers 4 en het eerste gedeelte van 5 niet eens ben, dit vind ik volkomen achterhaald! Kom ik tot deze mening:quote:1 Corinthiërs
1 Dan nu de punten waarover u mij geschreven hebt.
U zegt dat het goed is dat een man geen gemeenschap met een vrouw heeft. 2 Maar om ontucht te vermijden moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man. 3 En een man moet zijn vrouw geven wat haar toekomt, evenals een vrouw haar man. 4 Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw. 5 Weiger elkaar de gemeenschap niet, of het moest zijn dat u er wederzijds mee instemt u enige tijd aan het gebed te wijden. Kom daarna echter weer samen; anders zal Satan uw gebrek aan zelfbeheersing gebruiken om u te verleiden. 6 Ik zeg u dit niet om u iets op te leggen, maar om u tegemoet te komen. 7 Ik zou liever zien dat alle mensen waren zoals ik, maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen, de een deze, de ander die.
8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen, moeten ze trouwen, want het is beter te trouwen dan te branden van begeerte.
Binnen het huwelijk mag je dus zo vaak seks hebben als beiden willen, of dit met of zonder condoom gebeurt mag je wat mij betreft zelf weten, ik ben absoluut niet tegen het gebruik van condooms.
Dat ik het niet eens ben met een vers wil niet zeggen dat ik niet geloof dat het God's woord is of dat ik het ondermijn. Ik zou er moeite mee hebben om mijn vrouw tot seks te dwingen.
Katholieken zijn volgens mij tegen condooms vanwege Onan:quote:Op zondag 26 juli 2009 13:06 schreef Modus het volgende:
Katholieken mogen geloof ik wel weer voorbehoedsmiddelen gebruiken toch? Heel gek, als dat gebod zo duidelijk zou zijn dat de ene stroming er dan dit uithaalt en de andere dat.
M.i. was dit niet slecht in de ogen van de Heer vanwege het feit dat Onan 'voor het zingen de kerk uitging', maar omdat hij weigerde nakomelingen voor zijn overleden broer te verwekken... Onan hield zich dus niet aan een wet die God had gesteld, en dit heeft imo niets te maken met voorbehoedsmiddelen o.i.d.quote:Genesis 38
9 Maar omdat Onan wist dat zo’n kind niet als zijn nageslacht zou gelden, liet hij telkens als hij met de vrouw van zijn broer gemeenschap had zijn zaad op de grond terechtkomen, zodat hij geen nakomelingen voor zijn broer zou verwekken. 10 Wat hij deed was slecht in de ogen van de HEER, en daarom liet de HEER ook hem sterven.
Maar god zegt dat het mag dus je ondermijn het wèl. Zo zijn de feiten toch gewoon. Eik zeg je 'ja ik ben het er dan wel niet mee eens maar dat wil niet zeggen dat ik het er niet mee eens ben hoor!'quote:Op zondag 26 juli 2009 13:44 schreef Ssytse het volgende:
Dat ik het niet eens ben met een vers wil niet zeggen dat ik niet geloof dat het God's woord is of dat ik het ondermijn. Ik zou er moeite mee hebben om mijn vrouw tot seks te dwingen.
Wel raar dat je nu ineens wel je eigen interpretatie de voorkeur geeft. Zo zijn er trouwens vast nog wel een paar te vinden want vrijwel geen enkele christen leeft letterlijk volgens de bijbel. Omdat dat gewoon niet houdbaar is.
Nee, ik zeg "ja ik ben het er dan wel niet mee eens maar dat wil niet zeggen dat ik het niet geloof"quote:Op zondag 26 juli 2009 13:52 schreef Modus het volgende:
[..]
Maar god zegt dat het mag dus je ondermijn het wèl. Zo zijn de feiten toch gewoon. Eik zeg je 'ja ik ben het er dan wel niet mee eens maar dat wil niet zeggen dat ik het er niet mee eens ben hoor!'
Wel raar dat je nu ineens wel je eigen interpretatie de voorkeur geeft. Zo zijn er trouwens vast nog wel een paar te vinden want vrijwel geen enkele christen leeft letterlijk volgens de bijbel. Omdat dat gewoon niet houdbaar is.
Hmm zo vreemd vind ik het persoonlijk niet om mijn eigen interpretatie eraan te geven, op dit punt dan! Omdat het dwingen van vrouw van wie je houdt tot seks, voor mij niet in overeenstemming is met (naasten)liefde.
En ik kan me niet voorstellen dat ik met deze interpretatie een ander (ernstig) leed berokken.
Dus je maakt er een persoonlijke interpretatie van, omdat die toevallig niet strookt met jouw persoonlijke moraal. Maar waar precies staat dat a. 4 en 5 niet meer van deze tijd zijn b. je zelf mag bepalen wanneer iets wel en niet van deze tijd zijn en c. je zelf mag interpreteren.
Naar mijn mening zijn vers 4 en 5 niet meer van deze tijd omdat in mijn ogen een vrouw niet ondergeschikt is aan een man. Man en vrouw zijn van gelijke "waarde" en bovendien staat er ook in de Bijbel:quote:Op zondag 26 juli 2009 14:06 schreef Modus het volgende:
Dus je maakt er een persoonlijke interpretatie van, omdat die toevallig niet strookt met jouw persoonlijke moraal. Maar waar precies staat dat a. 4 en 5 niet meer van deze tijd zijn b. je zelf mag bepalen wanneer iets wel en niet van deze tijd zijn en c. je zelf mag interpreteren.
Efeziërs 5:25
Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de gemeente heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven
Kolossenzen 3:19
Mannen, heb uw vrouw lief en wees niet bitter tegen haar.
Dan ben je het óf niet eens met God óf er staat een tegenstrijdigheid in de bijbel.quote:Op zondag 26 juli 2009 14:13 schreef Ssytse het volgende:
Naar mijn mening zijn vers 4 en 5 niet meer van deze tijd omdat in mijn ogen een vrouw niet ondergeschikt is aan een man. Man en vrouw zijn van gelijke "waarde" en bovendien staat er ook in de Bijbel:
Efeziërs 5:25
Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de gemeente heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven
Kolossenzen 3:19
Mannen, heb uw vrouw lief en wees niet bitter tegen haar.
En idd, je kunt niet zo maar die zaken uit het heilige boek gooien omdat die je toevallig niet goed uitkomen. Je zou 'm volgens mij gewoon van kaft tot kaft moeten accepteren.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je kunt zeker niet zomaar die zaken uit de Bijbel gooien omdat die je toevallig niet goed uitkomen, maar hier vind ik persoonlijk dat mits je er een ánder geen schade mee toebrengt dit enigszins geoorloofd kan zijn.quote:Op zondag 26 juli 2009 14:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan ben je het óf niet eens met God óf er staat een tegenstrijdigheid in de bijbel.
En idd, je kunt niet zo maar die zaken uit het heilige boek gooien omdat die je toevallig niet goed uitkomen. Je zou 'm volgens mij gewoon van kaft tot kaft moeten accepteren.
Ook ben ik het met je eens dat je het van kaft tot kaft moet accepteren, maar dit is voor mij op sommige punten (eigenlijk díe punten die in mijn ogen niet voor 100% de naastenliefde beschrijven / voorschrijven) heel moeilijk tot onmogelijk. Maar ik geloof dat wanneer God het hier niet mee eens is, Hij mij dit zeker duidelijk zal maken, zoals Hij mij meerdere zaken al goed duidelijk heeft gemaakt...
Maar ik zal een gelovige vriendin van mij eens vragen hoe zij denkt over deze 2 verzen... daar ben ik nu wel heel nieuwsgierig naar geworden
Alsl je zelf al niet uit dit dilemma komt, hoe denk je dat daar dan een oplossing voor komt dan? Gaat god tegen je zeggen dat ie iets verkeerds in de bijbel heeft gezet? Gaat ie zeggen dat je je vrouw toch altijd mag pakken? Gaat ie zeggen dat je het persoonlijk mag invullen (en waarom dat dan wel en iets anders niet)?
En waarom zou die vriendin daar wel een antwoord op hebben? Jullie hebben toch allebei dezelfde bron? Daar kan toch maar 1 waarheid uit getrokken worden?
Sowieso, denk je dat er meerdere waarheden kunnen bestaan?
En waarom zou die vriendin daar wel een antwoord op hebben? Jullie hebben toch allebei dezelfde bron? Daar kan toch maar 1 waarheid uit getrokken worden?
Sowieso, denk je dat er meerdere waarheden kunnen bestaan?
Ik geloof dat wanneer ik iets doe wat in zijn ogen niet juist is, Hij mij daar op wijst.quote:Op zondag 26 juli 2009 14:30 schreef Modus het volgende:
Alsl je zelf al niet uit dit dilemma komt, hoe denk je dat daar dan een oplossing voor komt dan? Gaat god tegen je zeggen dat ie iets verkeerds in de bijbel heeft gezet? Gaat ie zeggen dat je je vrouw toch altijd mag pakken? Gaat ie zeggen dat je het persoonlijk mag invullen (en waarom dat dan wel en iets anders niet)?
En waarom zou die vriendin daar wel een antwoord op hebben? Jullie hebben toch allebei dezelfde bron? Daar kan toch maar 1 waarheid uit getrokken worden?
Sowieso, denk je dat er meerdere waarheden kunnen bestaan?
Het gaat mij meer om het idee wat haar mening over die 2 verzen is, dit zal niet van invloed zijn op mijn mening hiervan, het is pure nieuwsgierigheid naar hoe zij denkt over een stuk in de Bijbel waar ik het niet mee eens ben. Zij is per slot van rekening degene die zich dan zou moeten onderwerpen.
Ik denk niet dat er meerdere waarheden zijn of kunnen bestaan.
Ik ook: Leeft iedereen in dezelfde werkelijkheid en waarheid?quote:Op zondag 26 juli 2009 14:36 schreef Ssytse het volgende:
Ik denk niet dat er meerdere waarheden zijn of kunnen bestaan.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar het staat toch al duidelijk in de bijbel hoe God wil dat jij het doet?quote:Op zondag 26 juli 2009 14:36 schreef Ssytse het volgende:
Ik geloof dat wanneer ik iets doe wat in zijn ogen niet juist is, Hij mij daar op wijst.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Correct, maar ik geloof dat God weet dat het voor mij onmogelijk is om een vrouw lager dan een man te achten, laat staan haar te dwingen tot iets wat zij (op dat moment) niet wil. En dat ik hiermee niemand, maar dan ook helemaal niemand, enig onrecht aandoe mag ook duidelijk zijn.quote:Op zondag 26 juli 2009 14:41 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar het staat toch al duidelijk in de bijbel hoe God wil dat jij het doet?
Ik hoop dat God op dit punt dan rekening met mijn zwakte wil houden, het is namelijk wel bekend dat niemand God's wil voor 100% kon en kan naleven, op één persoon na: Jezus Christus.
Dat weet ik niet, maar het toont wel aan dat geen mens gelijk is en kan zijn aan God.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:06 schreef Modus het volgende:
Waarom zet ie het dan in de bijbel, als de mens zich er niet aan kan houden?
We zijn dus, om rechtvaardig voor God te zijn, afhankelijk van Jezus Christus.
Nee maar daar hebben we het ook helemaal niet over. Wat is het nut van een soort gedragsgebod vastleggen als dat gedrag helemaal niet houdbaar is voor een mens?quote:Op zondag 26 juli 2009 15:09 schreef Ssytse het volgende:
Dat weet ik niet, maar het toont wel aan dat geen mens gelijk is en kan zijn aan God.
Ja, OK. Dat soort holle dogmatiek hebben we niet zoveel aan in dit soort discussies.quote:We zijn dus, om rechtvaardig voor God te zijn, afhankelijk van Jezus Christus.
Dat weet ik niet.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:13 schreef Modus het volgende:
[..]
Nee maar daar hebben we het ook helemaal niet over. Wat is het nut van een soort gedragsgebod vastleggen als dat gedrag helemaal niet houdbaar is voor een mens?
Je weet het natuurlijk wel, maar je wil het niet toegeven voor jezelf.quote:
Ik heb er respect voor dat je ruimte laat voor de hedendaagse moraal en niet al te strikt vasthoudt aan de geboden in de bijbel, maar de stap die daar bij hoort is natuurlijk om toe te geven dat de bijbel geen absolute en onveranderlijke waarheid is
Ik weet het eerlijk waar niet en in mijn ogen kan de Bijbel zowel absolute onveranderlijke waarheid als gedragsregels waar ik niet mee om kan gaan bevatten.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je weet het natuurlijk wel, maar je wil het niet toegeven voor jezelf.
Ik heb er respect voor dat je ruimte laat voor de hedendaagse moraal en niet al te strikt vasthoudt aan de geboden in de bijbel, maar de stap die daar bij hoort is natuurlijk om toe te geven dat de bijbel geen absolute en onveranderlijke waarheid is
M.a.w. Ik geloof voor 100% dat wat in de Bijbel staat het woord van God is, echt gebeurd is en (Openbaring) zal gaan gebeuren, maar tegelijkertijd ben ik het oneens met een aantal voorschriften omdat die niet passen in mijn (of hedendaagse) moraal. Het ermee oneens zijn is voor mij iets anders dan het niet voor waar aannemen.
Dus de almachtige, rechtvaardige en alwetende God zegt A, maar jij gaat voor B omdat wat mensen een paar eeuwen geleden hebben bedacht dat vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn?quote:Op zondag 26 juli 2009 15:30 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ik weet het eerlijk waar niet en in mijn ogen kan de Bijbel zowel absolute onveranderlijke waarheid als gedragsregels waar ik niet mee om kan gaan bevatten.
M.a.w. Ik geloof voor 100% dat wat in de Bijbel staat het woord van God is, echt gebeurd is en (Openbaring) zal gaan gebeuren, maar tegelijkertijd ben ik het oneens met een aantal voorschriften omdat die niet passen in mijn (of hedendaagse) moraal. Het ermee oneens zijn is voor mij iets anders dan het niet voor waar aannemen.
Een belangrijke reden om het met iets níet eens te zijn lijkt mij dat iets gewoon niet waar is. Ik weet niet hoeveel andere redenen er nog kunnen zijn...
Hedendaagse moraal en persoonlijke moraal zijn er nog 2quote:Op zondag 26 juli 2009 15:37 schreef Modus het volgende:
Een belangrijke reden om het met iets níet eens te zijn lijkt mij dat iets gewoon niet waar is. Ik weet niet hoeveel andere redenen er nog kunnen zijn...
meer weet ik er niet
Ik vind dat niet niet omdat een paar mensen dat een paar eeuwen geleden bedacht hebben, maar omdat ik dat zelf ook zo voel. Het is geen bewuste keuze om "vanaf nú" een vrouw gelijk aan een man te zien, ik zie dat gewoon zo, van kinds af aan alquote:Op zondag 26 juli 2009 15:35 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dus de almachtige, rechtvaardige en alwetende God zegt A, maar jij gaat voor B omdat wat mensen een paar eeuwen geleden hebben bedacht dat vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn?
Dat is volgens mij eik hetzelfde. Die gedragsgeboden zijn in feite ook een soort geboden die moeten leiden tot een bepaald soort moraal. Als jouw persoonlijke moraal daar van afwijkt, is dat omdat je denkt dat die wel waar is en een andere niet.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:41 schreef Ssytse het volgende:
Hedendaagse moraal en persoonlijke moraal zijn er nog 2
meer weet ik er niet
Je kunt altijd wel je persoonlijke moraal terugvinden in de bijbel.
Als je daarnaast al hetgeen er niet mee overeenstemt negeert komt de bijbel over als een heilig boek.
Als je daarnaast al hetgeen er niet mee overeenstemt negeert komt de bijbel over als een heilig boek.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Aangezien we hier niet uit zullen komen, lijkt het me het verstandigst dat we over de moraalkwestie ophouden.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:48 schreef Modus het volgende:
[..]
Dat is volgens mij eik hetzelfde. Die gedragsgeboden zijn in feite ook een soort geboden die moeten leiden tot een bepaald soort moraal. Als jouw persoonlijke moraal daar van afwijkt, is dat omdat je denkt dat die wel waar is en een andere niet.
Wat ik me nu echter afvraag, is je beeld van christenen of het christendom ook veranderd? Zo ja, is dat dan positief of negatief? (deze vraag is ook voor iedereen die meeleest
)
Maar de reden dat je dat zo voelt komt natuurlijk doordat je in een samenleving leeft, waarin dat zo wordt gezien. Had je in de tijd van de bijbel geleefd, dan had je (en ik ook trouwens) dat waarschijnlijk maar onzin gevonden.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:45 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ik vind dat niet niet omdat een paar mensen dat een paar eeuwen geleden bedacht hebben, maar omdat ik dat zelf ook zo voel. Het is geen bewuste keuze om "vanaf nú" een vrouw gelijk aan een man te zien, ik zie dat gewoon zo, van kinds af aan al
Ik blijf het vreemd vinden dat je gelooft dat er één waarheid is, dat die waarheid in de bijbel staat, maar er toch voor kiest om die waarheid niet te volgen.
Op basis waarvan?quote:Op zondag 26 juli 2009 15:53 schreef Ssytse het volgende:
Wat ik me nu echter afvraag, is je beeld van christenen of het christendom ook veranderd?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Oh, zo. Nee, helemaal niks. Gewoon een herhaling van zetten.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:57 schreef Ssytse het volgende:
Op basis van de "gesprekken" die we hadden in meerdere topics
Ik heb sowieso al erg veel over dit onderwerp gelezen.Ik vind het wel een sympathieke discussie zo met je.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat is nou een leuker onderwerp dan de testikels van Adam?quote:Op zondag 26 juli 2009 15:58 schreef Arcee het volgende:
[..]
Oh, zo. Nee, helemaal niks. Gewoon een herhaling van zetten.
Ik vind het wel een sympathieke discussie zo met je.
Maar ik merk dat ik me als "nieuwe" christen dus aardig weet te handhaven. Kan het ook zo zijn dat die herhaling van zetten betekend dat, ondanks dat ik geen contact heb de christen waar jij een gesprek mee hebt gehad, we toch enigszins dezelfde antwoorden geven.. er toch een kern van waarheid in kan zitten. Of zie jij het als puur dogmatisch antwoorden?
De kont van Eva?quote:Op zondag 26 juli 2009 16:08 schreef Ssytse het volgende:
Wat is nou een leuker onderwerp dan de testikels van Adam?
Je geeft iig aan dat je soms ook iets niet weet, dat is wel mooi. Maar niet overtuigend. Een niet gelovige overtuig je absoluut niet door te verwijzen naar de bijbel en al helemaal niet met een cirkelredenatie. Dat zie je vaak terug. "In de bijbel staat...". Ja, okee, maar waar uit blijkt dat die bijbel het woord van God is? Plus alle tegenstrijdigheden die erin staan. Plus het ene wel letterlijk nemen en het andere symbolisch. Plus het ene wel accepteren en het andere niet. Dat is allemaal erg onlogisch als er echt een almachtig opperwezen is.quote:Maar ik merk dat ik me als "nieuwe" christen dus aardig weet te handhaven. Kan het ook zo zijn dat die herhaling van zetten betekend dat, ondanks dat ik geen contact heb de christen waar jij een gesprek mee hebt gehad, we toch enigszins dezelfde antwoorden geven.. er toch een kern van waarheid in kan zitten. Of zie jij het als puur dogmatisch antwoorden?
Dat soort dingen kom je elke keer weer tegen. Die zaken zou je dogmatisch kunnen noemen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nou... daar kun je redelijk snel over uitgepraat zijn... maar als je bedenkt (of gelooft) dat de mens perfect geschapen is... dat zou dan betekenen dat Eva's kont perfect zou zijnquote:Op zondag 26 juli 2009 16:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
De kont van Eva?
[..]
Je geeft iig aan dat je soms ook iets niet weet, dat is wel mooi. Maar niet overtuigend. Een niet gelovige overtuig je absoluut niet door te verwijzen naar de bijbel en al helemaal niet met een cirkelredenatie. Dat zie je vaak terug. "In de bijbel staat...". Ja, okee, maar waar uit blijkt dat die bijbel het woord van God is? Plus alle tegenstrijdigheden die erin staan. Plus het ene wel letterlijk nemen en het andere symbolisch. Plus het ene wel accepteren en het andere niet. Dat is allemaal erg onlogisch als er echt een almachtig opperwezen is.
Dat soort dingen kom je elke keer weer tegen. Die zaken zou je dogmatisch kunnen noemen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik weet dat je een ongelovige niet overtuigd door naar de Bijbel te verwijzen. Het was ook niet mijn bedoeling om iemand te overtuigen, het was mijn bedoeling om te praten over wat ik (en vele anderen met mij) geloof en vragen te beantwoorden die, volgens mij, uit interesse gesteld zijn.
Voor zo iemand neem ik dan ook graag de moeite om het één en ander uit te zoeken of op wat voor manier tijd in de steken
Ik vind het namelijk van intelligentie getuigen wanneer iemand, ook al gelooft die niet en nooit zal geloven, leergierig / nieuwsgierig is en zich wil ontwikkelen door de dialoog aan te gaan en, wat in jouw geval al zo is, uit eigen initiatief de Bijbel erbij pakt om te kijken wat daar nou precies in staat.
Je kunt dus stellen dat ik het ook als plezierig ervaar
Er staat woord voor woord (volgens een citaat van jou, zodat we geen verschillende vertalingen krijgen):quote:Op zondag 26 juli 2009 08:15 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Is die interpretatie zo onBijbels dan? Je kunt stellen dat Adam een partner miste omdat hij heel blij was toen hij Eva kreeg
De dieren was wel zichtbaar aanwezig ja.
Nee dat blijft niet meer staan... Hij schiep hem en tegelijkertijd. Oftewel beide mensen, de één zichtbaar, de ander nog niet zichtbaar.
Overigens was het vruchtbaar zijn geen bevel maar een zegen.
Mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen (Beide geslachten, mensen in meervoud!)quote:Genesis 1:27:31
27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.
Hij zegende hen (meervoud) en zei tegen hen (meervoud"): "Wees vruchtbaar en word taltijk (recente vertaling, want in de jaren 60 werden zowel gebiedende als aanvoegende wijs meervoud geschreven als stam + t. Tegenwoordig wordt het meervoud net als het enkelvoud geschreven als stam.)
Heers over de vissen van de zee etc.. : de dieren zijn dus al geschapen, als de mens vruchtbaar moet zijn.
Als we aannemen dat de hier gebruikte Nederlandse vertaling correct de originele betekenis weergeeft, staat er woord voor woord, dat god mannen en vrouwen tegelijk schiep, naar zijn evenbeeld.
Nou kun je daar naar believen andere betekenissen in interpreteren, maar die staan er niet woord voor woord.
Het verschil tussen mannen en vrouwen wordt hier expliciet genoemd. In jouw interpretatie is er een belangrijk verschil tussen zichtbaar en onzichtbaar. Sterker nog: aan dat veronderstelde verschil hang je een verdere redenering op: eerst moet het gemis gevoeld worden, voor god er aan voldoet. (Raar trouwens voor een paradijs, waar onvoorwaardelijk geluk heerste!)
Als dat verschil zo belangrijk was, waarom wordt het dan niet vermeld?
Bevel of zegen, ook goed. Ik weet niet of de grondtekst daar verschil tussen maakt. Het hedendaags Nederlands nauwelijks meer.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dan moeten we even definiëren waar we het over hebben.quote:
Ik bedoelde lust als verlangen naar lichamelijke gemeenschap en vrijen, niet als ongeremde begeerte naar iets ver weg. De laatste zou je kunnen zien als hoofdzonde, de eerste lijkt me noodzakelijk voor de vermenigvuldiging.
(Althans: als ik geen verlangen voel naar lichamelijke gemeenschap, valt er met mij weinig te vermenigvuldigen.)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op zondag 26 juli 2009 13:44 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ja ik ben nu nog maagdDat staat er ook niet: dat je elkaar tot seks mag dwingen. Er staat: "Weiger elkaar de gemeenschap niet."SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Beetje ongelukkig uitgedrukt qua re-creatie.
Dit is wat de Bijbel erover zegt in 1 Corinthiërs 7:1-9
[..]
Omdat ik het met vers 4 en het eerste gedeelte van 5 niet eens ben, dit vind ik volkomen achterhaald! Kom ik tot deze mening:
Binnen het huwelijk mag je dus zo vaak seks hebben als beiden willen, of dit met of zonder condoom gebeurt mag je wat mij betreft zelf weten, ik ben absoluut niet tegen het gebruik van condooms.
Dat ik het niet eens ben met een vers wil niet zeggen dat ik niet geloof dat het God's woord is of dat ik het ondermijn. Ik zou er moeite mee hebben om mijn vrouw tot seks te dwingen.
Om in termen van verkeersregels te spreken: je moet voorrang geven, maar mag niet voorrang nemen!Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In vers 4 staat ook niet dat de vrouw ondergeschikt is aan de man. Er staat woord voor woord:quote:Op zondag 26 juli 2009 14:13 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Naar mijn mening zijn vers 4 en 5 niet meer van deze tijd omdat in mijn ogen een vrouw niet ondergeschikt is aan een man. Man en vrouw zijn van gelijke "waarde" ....
Ik vind dat wel een aardige wederkerigheid, eigenlijk: de beschikking hebben over elkaars lichaam. Veel gelijkwaardiger kun je toch niet hebben.quote:4 Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nummering van mij!!quote:Op zondag 26 juli 2009 14:36 schreef Ssytse het volgende:
[..]
1) Ik geloof dat wanneer ik iets doe wat in zijn ogen niet juist is, Hij mij daar op wijst.
((....))
2) Ik denk niet dat er meerdere waarheden zijn of kunnen bestaan.
Oh, dit zijn wel interessante stellingen, zo samen.
Laat 1) waar zijn. Dan mag ik toch, aangezien god ons allen liefheeft, A) aannemen dat hij anderen die iets fouts doen, daar ook op zal wijzen en B) hopen dat hij je daar op zal wijzen vóór het Laatste Oordeel.
Laat 2) waar zijn: hoe komt het dan, dat er onder christenen alleen al zoveel verschillende interpretaties van hun grote boek als absolute, goddelijke waarheid verkondigd worden? En dan heb ik het nog niet over andere godsdiensten en levensbeschouwingen.
En volgend op 1): als god je nog niet op iets fouts gewezen heeft, hoe weet je dan dat je de juiste vorm van 2) te pakken hebt?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je bedoelt: sinds we deze discussie begonnen? Nee, niet veranderd.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:53 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Aangezien we hier niet uit zullen komen, lijkt het me het verstandigst dat we over de moraalkwestie ophouden.
Wat ik me nu echter afvraag, is je beeld van christenen of het christendom ook veranderd? Zo ja, is dat dan positief of negatief? (deze vraag is ook voor iedereen die meeleest
Ik heb mijn moeder indertijd voorgehouden, dat haar godsdienst weliswaar een stok was waar ze op kon steunen (en die steun had ze erg hard nodig!), maar dat die in feite op haar eigen voet stond. Ze snapte het niet of ontkende het. Ik geloof niet dat een hedendaags christen veel verder is dan zij indertijd.
Ik heb twee vragen voor jou.
1) Het nieuwe testament beroept zich op het oude testament en de koran op beide. Elk volgend boek zegt, de vorige boeken overbodig te maken of te vervangen. Waarom word je dan geen moslim? De koran is immers gods slotwoord tot op heden.
2) Hoe weet je zeker, dat deze boeken niet door satan geschreven zijn? Ze hebben onvoorstelbaar veel bloed doen vloeien en leed veroorzaakt. Als satan een prikkel tot oorlog en geweld en onderdrukking had willen verzinnen, had hij het niet beter kunnen doen. Ik kan me geen andere manier voorstellen dan het schrijven van oude en nieuwe testament en koran, die meer zielen in handen van satan kan drijven.
Dat deze boeken zelf claimen, door god te zijn geïnspireerd, zegtnatuurlijk niks. Nixon was geen schurk, Clinton had geen sex gehad met die vrouw en Bush jr. heeft de wereld veiliger gemaakt. Allemaal naar eigen zeggen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat beschikken over elkaars lichaam kan in mijn ogen nog steeds lijden tot niet-vrijwillige gemeenschap... plus het spreekt in mijn ogen de vrije wil tegen... als ik beschikking heb over het lichaam van mijn vrouw wil dat in mijn ogen zeggen dat ik "bepaal" wat daar mee gebeurt en vice versa.quote:Op zondag 26 juli 2009 23:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
In vers 4 staat ook niet dat de vrouw ondergeschikt is aan de man. Er staat woord voor woord:
[..]
Ik vind dat wel een aardige wederkerigheid, eigenlijk: de beschikking hebben over elkaars lichaam. Veel gelijkwaardiger kun je toch niet hebben.
1) De islam geeft geen absolute zekerheid over het behouden zijn, je moet je behoudenis verdienen. Iets wat in mijn ogen niet fair is.quote:Op zondag 26 juli 2009 23:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je bedoelt: sinds we deze discussie begonnen? Nee, niet veranderd.
Ik heb mijn moeder indertijd voorgehouden, dat haar godsdienst weliswaar een stok was waar ze op kon steunen (en die steun had ze erg hard nodig!), maar dat die in feite op haar eigen voet stond. Ze snapte het niet of ontkende het. Ik geloof niet dat een hedendaags christen veel verder is dan zij indertijd.
Ik heb twee vragen voor jou.
1) Het nieuwe testament beroept zich op het oude testament en de koran op beide. Elk volgend boek zegt, de vorige boeken overbodig te maken of te vervangen. Waarom word je dan geen moslim? De koran is immers gods slotwoord tot op heden.
2) Hoe weet je zeker, dat deze boeken niet door satan geschreven zijn? Ze hebben onvoorstelbaar veel bloed doen vloeien en leed veroorzaakt. Als satan een prikkel tot oorlog en geweld en onderdrukking had willen verzinnen, had hij het niet beter kunnen doen. Ik kan me geen andere manier voorstellen dan het schrijven van oude en nieuwe testament en koran, die meer zielen in handen van satan kan drijven.
Dat deze boeken zelf claimen, door god te zijn geïnspireerd, zegtnatuurlijk niks. Nixon was geen schurk, Clinton had geen sex gehad met die vrouw en Bush jr. heeft de wereld veiliger gemaakt. Allemaal naar eigen zeggen.
2) Jij bedoelt dat je dan de rollen van God en satan omdraait in de Bijbel... Er staat God, maar in feite was het satan die de wereld schiep? Er staat dat Jezus God's zoon is, maar in feite was Hij satan's zoon. En dat dan weerleggen zonder de Bijbel zelf daarbij te gebruiken. Nee, dat lukt me niet.
Lust kan in mijn ogen ook ongeremde begeerte tot seks zijn.quote:Op zondag 26 juli 2009 23:13 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan moeten we even definiëren waar we het over hebben.
Ik bedoelde lust als verlangen naar lichamelijke gemeenschap en vrijen, niet als ongeremde begeerte naar iets ver weg. De laatste zou je kunnen zien als hoofdzonde, de eerste lijkt me noodzakelijk voor de vermenigvuldiging.
(Althans: als ik geen verlangen voel naar lichamelijke gemeenschap, valt er met mij weinig te vermenigvuldigen.)
Natuurlijk, als je geen verlangen hebt valt er weinig te vermenigvuldigen, maar verlangen is iets heel anders dan ongeremde begeerte.
Lust is iets veel sterkers dan verlangen.
1) God heeft ons zeker allen lief, jou even veel als mij, maar ik geloof dat omdat jij je niet open stelt voor God, God jou ook niet kan wijzen op verkeerde ideeën, gedragingen of uitlatingen.quote:Op zondag 26 juli 2009 23:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nummering van mij!!
Oh, dit zijn wel interessante stellingen, zo samen.
Laat 1) waar zijn. Dan mag ik toch, aangezien god ons allen liefheeft, A) aannemen dat hij anderen die iets fouts doen, daar ook op zal wijzen en B) hopen dat hij je daar op zal wijzen vóór het Laatste Oordeel.
Laat 2) waar zijn: hoe komt het dan, dat er onder christenen alleen al zoveel verschillende interpretaties van hun grote boek als absolute, goddelijke waarheid verkondigd worden? En dan heb ik het nog niet over andere godsdiensten en levensbeschouwingen.
En volgend op 1): als god je nog niet op iets fouts gewezen heeft, hoe weet je dan dat je de juiste vorm van 2) te pakken hebt?
2) Er zijn inderdaad verschillende interpretaties, maar uiteindelijk komen ze in de kern geheel overeen.
Er is geen enkele stroming die de volgende tekst zal ontkennen of zeggen: nou, eigenlijk moet je dat anders lezen...
Christenen worden voor God ook gerechtvaardigd door geloof, niet door daden. Maar God wil wel dat zijn kinderen leven zoals Hij dat graag ziet, al zal Hij ons nooit buiten ons kunnen drijven.quote:Johannes 3
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. 18 Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon. 19 Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht, want hun daden waren slecht. 20 Wie kwaad doet, haat het licht; hij schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden. 21 Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.’
Dat ík wíl leven zoals God dat wil, betekent niet dat God eist dat ik m'n hele persoonlijkheid opzij schuif om te voldoen aan elk woord dat in de Bijbel staat.
Weiger elkaar de gemeenschap niet.quote:Op zondag 26 juli 2009 23:19 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat staat er ook niet: dat je elkaar tot seks mag dwingen. Er staat: "Weiger elkaar de gemeenschap niet."
Om in termen van verkeersregels te spreken: je moet voorrang geven, maar mag niet voorrang nemen!
[banaal]
Dat wil in mijn ogen zeggen dat als ik aan m'n vrouw zou vragen: "neuken?"
Dat zij dat geen "nee" mag zeggen... dat staat me niet aan.
Dan hou je in mijn ogen geen rekening met elkaar.
Wel apart dat je de koran afwijst omdat 1 regel niet zou 'kloppen'.quote:Op maandag 27 juli 2009 10:25 schreef Ssytse het volgende:
[..]
1) De islam geeft geen absolute zekerheid over het behouden zijn, je moet je behoudenis verdienen. Iets wat in mijn ogen niet fair is.
2) Jij bedoelt dat je dan de rollen van God en satan omdraait in de Bijbel... Er staat God, maar in feite was het satan die de wereld schiep? Er staat dat Jezus God's zoon is, maar in feite was Hij satan's zoon. En dat dan weerleggen zonder de Bijbel zelf daarbij te gebruiken. Nee, dat lukt me niet.
Neuh, dat is eigenlijk heel logisch... richting de islam / koran ben ik namelijk net als jij richting de bijbel / christendom bent: ongelovig en sceptisch. (whoa, een overeenkomst!)quote:Op maandag 27 juli 2009 11:38 schreef Modus het volgende:
[..]
Wel apart dat je de koran afwijst omdat 1 regel niet zou 'kloppen'.
Als jij het dus apart vindt dat ik de koran afwijs, zou je het eigenlijk ook apart moeten vinden dat jijzelf de Bijbel afwijst.
Nee… hij wijst toch Bijbel én Koran af? Daar is toch niets onlogisch aan? Hij is consequent skeptisch. Jij alleen m.b.t. de Islam.quote:
Als jij het dus apart vindt dat ik de koran afwijs, zou je het eigenlijk ook apart moeten vinden dat jijzelf de Bijbel afwijst.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Toch heeft God volgens Ali_Kannibali de bijbel zo ondoorgrondelijk gemaakt om zo het kaf van het koren te scheiden.quote:Op maandag 27 juli 2009 10:40 schreef Ssytse het volgende:
1) God heeft ons zeker allen lief, jou even veel als mij
Hij zegt min of meer dat God niet alle mensen even lief heeft. Hoewel hij daar niet direct op in ging.
Zie: Had Adam testikels?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Met liefhebben bedoel ik overigens dat eigenlijk ieder mens ten alle tijde bij Hem mag komen en vragen om vergeving. Je kunt het zo stellen: God heeft de zondaar lief, maar haat de zonde.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:15 schreef Arcee het volgende:
[..]
Toch heeft God volgens Ali_Kannibali de bijbel zo ondoorgrondelijk gemaakt om zo het kaf van het koren te scheiden.
Hij zegt min of meer dat God niet alle mensen even lief heeft. Hoewel hij daar niet direct op in ging.
Zie: Had Adam testikels?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het kaf van het koren scheiden kun je op 2 manier zien:
1) Iedereen die hoort over God maar niet voor Hem kiest hoort bij het kaf, voor Hem kiezen hoeft natuurlijk niet direct nadat je over Hem gehoord hebt. (het heeft bij mij 22 jaar geduurd voor ik voor Hem koos)
2) Het Oordeel. De menigte die de antichrist volgt hoort dan uiteraard bij het kaf.
Kan ik vrij weinig (lees: niets) tegenin brengen.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee… hij wijst toch Bijbel én Koran af? Daar is toch niets onlogisch aan? Hij is consequent skeptisch. Jij alleen m.b.t. de Islam.
[Johannes 3:16] Het argument dat God zijn enige zoon gaf.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:39 schreef Ssytse het volgende:
Johannes 3
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
En enige zoon... hij was het nota bene zelf. Ik vind het hele concept van een God met een zoon maar vaag, maar goed, dat even terzijde.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Met alle respect maar vind je dat niet enorm krom?quote:Op maandag 27 juli 2009 12:42 schreef Ssytse het volgende:
Kan ik vrij weinig (lees: niets) tegenin brengen.
In hoeveel bochten wil je jezelf blijven wringen?
Ik mag jou welquote:Op maandag 27 juli 2009 12:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
[Johannes 3:16] Het argument dat God zijn enige zoon gaf.
En enige zoon... hij was het nota bene zelf. Ik vind het hele concept van een God met een zoon maar vaag, maar goed, dat even terzijde.
Je bent geïnteresseerd (in het denken van christenen), stelt goede vragen en hebt zelf ook al onderzoek gedaan, daarbij ben je ook nog aardig (understatement?) intelligent en nog belangrijker veroordeel je iemand niet op zijn / haar overtuiging. Je vragen zetten ook tot nadenken
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Jij bent alleen tot de conclusie gekomen dat je er niets mee kan, en ik ben langzaam maar zeker tot geloof gekomen. Dat maakt de een niet beter of minder dan de ander, alleen verschillend.
Ik wring mezelf in geen één bocht volgens mij, en krom vind ik het ook niet:quote:Op maandag 27 juli 2009 12:51 schreef Modus het volgende:
[..]
Met alle respect maar vind je dat niet enorm krom?
In hoeveel bochten wil je jezelf blijven wringen?
Ik ben christen en jij bent atheïst... in mijn ogen 2 overtuigingen.
Jij hebt iets minder moeite met het uitleggen van jouw overtuiging als ik.
Daarbij komt dat voor mij die kleine details niet bijzonder belangrijk zijn. Ik vind het leuk om uit te zoeken, dat wel, maar voor mij is de mate van geloof niet afhankelijk de testikels van Adam, zijn eventuele seksuele gevoelens of de hoeveelheid seks binnen een huwelijk, mits de naastenliefde en het bewaren van de vrede gewaarborgd blijven.
Dank je.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:59 schreef Ssytse het volgende:
Ik mag jou wel
Je bent geïnteresseerd (in het denken van christenen), stelt goede vragen en hebt zelf ook al onderzoek gedaan, daarbij ben je ook nog aardig (understatement?) intelligent en nog belangrijker veroordeel je iemand niet op zijn / haar overtuiging. Je vragen zetten ook tot nadenken
quote:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
zulle we dan nu nog even 95 posts wijden aan de kont / borsten / lichaam van Eva? 
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nou ik ben wel benieuwd wat voor verklaring je hebt dat je 2 volstrekt gelijkwaardige concepten volkomen ongelijkwaardig beoordeelt. Dat kan ik niet echt recht praten.quote:Op maandag 27 juli 2009 13:05 schreef Ssytse het volgende:
Ik wring mezelf in geen één bocht volgens mij, en krom vind ik het ook niet:
Ik ben christen en jij bent atheïst... in mijn ogen 2 overtuigingen.
Jij hebt iets minder moeite met het uitleggen van jouw overtuiging als ik.
Daarbij komt dat voor mij die kleine details niet bijzonder belangrijk zijn. Ik vind het leuk om uit te zoeken, dat wel, maar voor mij is de mate van geloof niet afhankelijk de testikels van Adam, zijn eventuele seksuele gevoelens of de hoeveelheid seks binnen een huwelijk, mits de naastenliefde en het bewaren van de vrede gewaarborgd blijven.
Op basis van wat bepaal je dat de 'kleine details' niet belangrijk zijn? Ergens als een soort disclaimer om discussie/twijfel uit de weg te gaan? De bijbel is toch woord voor woord gods woord? Maar sommige kleine details dan ineens weer niet? En welke details betreft het dan? En waarom juist die? En denk je dat menig andere christen niet hetzelfde vindt maar dan over andere details?
Dat bepaal ik voor mezelf eigenlijkquote:Op maandag 27 juli 2009 19:19 schreef Modus het volgende:
[..]
Nou ik ben wel benieuwd wat voor verklaring je hebt dat je 2 volstrekt gelijkwaardige concepten volkomen ongelijkwaardig beoordeelt. Dat kan ik niet echt recht praten.
Op basis van wat bepaal je dat de 'kleine details' niet belangrijk zijn? Ergens als een soort disclaimer om discussie/twijfel uit de weg te gaan? De bijbel is toch woord voor woord gods woord? Maar sommige kleine details dan ineens weer niet? En welke details betreft het dan? En waarom juist die? En denk je dat menig andere christen niet hetzelfde vindt maar dan over andere details?
Niet als een soort disclaimer om discussie of twijfel uit de weg te gaan, maar meer om mezelf niet voor de gek te houden. Ik ben christen, een Bijbelvaste, maar ik heb ook nog m'n eigen principes die ik niet zomaar weg kan schuiven omdat die door God anders benaderd worden.Dit kan ik echter niet op alles in de Bijbel toepassen, alleen in de gevallen waarbij een ander geen kwaad of leed berokkend wordt en een ander ook niet kan zeggen dat dit onchristelijk of onBijbels is. Hoe kan iets vrijwillig doen (of laten) ten behoeve van een ander geen naastenliefde zijn?
Ik negeer vers 4 en 5 omdat deze in mijn ogen niet lijnen met naastenliefde, ik beschik over niemand's lichaam dan het mijne... dingen tegen je wil voor of met een ander doen omdat de Bijbel zegt dat je het niet mag weigeren is in mijn ogen geen liefde, maar een verplichting.
En zolang ik hier een ander geen kwaad mee doe, zal ik m'n eigen morele standpunten niet zomaar opzij schuiven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik ontken dus niet dat de Bijbel woord voor woord God's woord is, ook in de kleine details. Ik denk dat menig christen precies hetzelfde denkt, misschien over andere details, maar ik mag ervan uit gaan dat ook zij dit niet doen om er zelf beter van te worden of, erger nog, een ander onrecht mee aandoen.
Geloof is prachtig, maar ik weiger mezelf erin te verliezen! En dat is in mijn ogen een gezond geloof
Nou ja volgens mij heb je jezelf er allang in verloren. Aan de ene kant laat je je door van alles sturen omdat god dat zo wil, alleen wanneer dit even niet uitkomt, laat je het allemaal even los. Met de beste bedoelingen, ongetwijfeld, maar jij hebt dan al min of meer soort van rationeel besloten dat god dat niet erg zal vinden. Maar dat kun je denk ik helemaal niet weten. Althans, ik denk dat ik best situaties zou kunnen bedenken waarin menig christen zal zeggen dat je niet voor god mag denken. En het probleem is dat ongetwijfeld meer christenen een zelfde soort dilemma hebben, maar niet persé bij dezelfde punten als jij. En dat geeft ergens een vrijbrief (wat je in de praktijk ook heel duidelijk ziet gebeuren) om net hoe het uitkomt gods regels te laten varen. Nogmaals, bij een hoop ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar daaroor wordt het wel een beetje een rommeltje natuurlijk.
Het is een beetje als de regel dat je ergens niet mag parkeren en dat mensen dat soms dan toch doen, 'omdat ik vanmiddag eerder weg moet', of om wat voor reden dan ook. Terwijl er nergens in die regel staat dat je hem naar eigen believen opzij mag schuiven, dus moet dat ook niet gedoogd worden. Want op die manier kun je namelijk altíjd een excuus vinden. Net zoals bv. lijnende vrouwen altijd een excuus kunnen vinden om toch even niet te lijnen. "Vandaag mag ik een stukje taart want..." Daar kun je letterlijk álles invullen.
En verder, maar dat is ms eerder een definitiediscussie, vind ik dat je wel erg makkelijk over het feit heen stapt dat je gods regels soms laat schieten omdat je het er niet mee eens bent. Je leeft ernaar of je leeft er niet naar. Er is nergens terug te vinden dat 'de kleine details' er niet toe doen, er is nergens terug te vinden dat je ze naar eigen idee mag toepassen of loslaten, dat bedenk je allemaal zelf om maar niet in een soort van morele knoop te geraken. Zoals je zelf al zegt, om jezelf niet voor de gek te houden.
Daarmee zeg je imo toch echt dat er iets niet klopt aan de 'instructies' van god.
Ik snap dat je nogmaals gaat zeggen dat dat niet zo is, want anders wordt het natuurlijk een beetje wankel allemaal.
Het is een beetje als de regel dat je ergens niet mag parkeren en dat mensen dat soms dan toch doen, 'omdat ik vanmiddag eerder weg moet', of om wat voor reden dan ook. Terwijl er nergens in die regel staat dat je hem naar eigen believen opzij mag schuiven, dus moet dat ook niet gedoogd worden. Want op die manier kun je namelijk altíjd een excuus vinden. Net zoals bv. lijnende vrouwen altijd een excuus kunnen vinden om toch even niet te lijnen. "Vandaag mag ik een stukje taart want..." Daar kun je letterlijk álles invullen.
En verder, maar dat is ms eerder een definitiediscussie, vind ik dat je wel erg makkelijk over het feit heen stapt dat je gods regels soms laat schieten omdat je het er niet mee eens bent. Je leeft ernaar of je leeft er niet naar. Er is nergens terug te vinden dat 'de kleine details' er niet toe doen, er is nergens terug te vinden dat je ze naar eigen idee mag toepassen of loslaten, dat bedenk je allemaal zelf om maar niet in een soort van morele knoop te geraken. Zoals je zelf al zegt, om jezelf niet voor de gek te houden.
Daarmee zeg je imo toch echt dat er iets niet klopt aan de 'instructies' van god.
Ik snap dat je nogmaals gaat zeggen dat dat niet zo is, want anders wordt het natuurlijk een beetje wankel allemaal.
Je mag absoluut niet voor God denken. Of dit überhaupt mogelijk is laat ik dan maar even in het midden. Maar ik denk in dit geval aan een vers in mijn richtlijn om te leven; Romeinen 13:8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.quote:Op maandag 27 juli 2009 20:14 schreef Modus het volgende:
Nou ja volgens mij heb je jezelf er allang in verloren. Aan de ene kant laat je je door van alles sturen omdat god dat zo wil, alleen wanneer dit even niet uitkomt, laat je het allemaal even los. Met de beste bedoelingen, ongetwijfeld, maar jij hebt dan al min of meer soort van rationeel besloten dat god dat niet erg zal vinden. Maar dat kun je denk ik helemaal niet weten. Althans, ik denk dat ik best situaties zou kunnen bedenken waarin menig christen zal zeggen dat je niet voor god mag denken. En het probleem is dat ongetwijfeld meer christenen een zelfde soort dilemma hebben, maar niet persé bij dezelfde punten als jij. En dat geeft ergens een vrijbrief (wat je in de praktijk ook heel duidelijk ziet gebeuren) om net hoe het uitkomt gods regels te laten varen. Nogmaals, bij een hoop ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar daaroor wordt het wel een beetje een rommeltje natuurlijk.
Ik geloof dat God, wanneer Hij van mening is dat ik het verkeerd doe, Hij mij dit duidelijk zal maken... Hij heeft dit al ook al eerder gedaan. Misschien dat Hij dit wel via jou meldt... ik sluit niks uit
Dat rommeltje wat jij bedoelt begrijp ik en ik ik wel met je eens: geen christen is op alle punten gelijk in het praktiseren van z'n geloof en hierdoor ontstaat ook een rommelig beeld naar de 'buitenwereld'.
Met je parkeervoorbeeld kun je iemand anders schade toebrengen, bijvoorbeeld als iemand wil wegrijden of inparkeren maar jouw auto in de weg staat.quote:Het is een beetje als de regel dat je ergens niet mag parkeren en dat mensen dat soms dan toch doen, 'omdat ik vanmiddag eerder weg moet', of om wat voor reden dan ook. Terwijl er nergens in die regel staat dat je hem naar eigen believen opzij mag schuiven, dus moet dat ook niet gedoogd worden. Want op die manier kun je namelijk altíjd een excuus vinden. Net zoals bv. lijnende vrouwen altijd een excuus kunnen vinden om toch even niet te lijnen. "Vandaag mag ik een stukje taart want..." Daar kun je letterlijk álles invullen.
Je punt van de lijnende vrouw is beter van toepassing; het is jezelf voor de gek houden dat je lijnt, maar alleen wanneer het jou uitkomt. Het is jezelf voor de gek houden dat je God wil volgen, maar alleen wanneer het jou uitkomt. Dat is zonder meer waar, alleen wel erg kort door de bocht / cru uitgedrukt.
Er is ook nergens terug te vinden dat je de kleine details mag laten schieten omdat je het er niet mee eens bent. En het is ook waar dat je er naar leeft of niet naar leeft, hoewel ik ook dit weer erg kort door de bocht vind.quote:En verder, maar dat is ms eerder een definitiediscussie, vind ik dat je wel erg makkelijk over het feit heen stapt dat je gods regels soms laat schieten omdat je het er niet mee eens bent. Je leeft ernaar of je leeft er niet naar. Er is nergens terug te vinden dat 'de kleine details' er niet toe doen, er is nergens terug te vinden dat je ze naar eigen idee mag toepassen of loslaten, dat bedenk je allemaal zelf om maar niet in een soort van morele knoop te geraken. Zoals je zelf al zegt, om jezelf niet voor de gek te houden.
Daarmee zeg je imo toch echt dat er iets niet klopt aan de 'instructies' van god.
Ik snap dat je nogmaals gaat zeggen dat dat niet zo is, want anders wordt het natuurlijk een beetje wankel allemaal.
Ik zeg en vind echter niet dat de instructies van God niet kloppen; ik heb er grote moeite mee om de instructies allemaal op te volgen omdat ik naast de instructies van God ook vast zit aan
1) de wereldse normen en waarden
2) mijn eigen normen en waarden
Ik kan echter naast 1 Corinthiërs 7:4-5 geen andere voorbeelden bedenken waar ik me niet aan kan houden.
Ook wil ik erbij vermelden dat ik geen perfect voorbeeld ben voor het christen-zijn, en volgens mij is geen enkel mens dat... iedereen heeft zo zijn eigen "beperkingen" ten opzichte van de leefregels die God stelt.
Maar je wilt toch hopelijk niet zeggen dat er, omdat niemand perfect voor God kan leven, geen echte christenen zijn, of erger nog, niemand God wil volgen of Jezus Christus als voorbeeld heeft?
Voor de verandering weer een keer on-topic
God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:
Mens
Dier
Plant
Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.
God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:
Mens
Dier
Plant
Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.
Nee. jij vind dat de mensen boven het dier staan DAAROM wil je niet dat er iets eerder geschapen is dan de mens.quote:
Voor de verandering weer een keer on-topic
God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:
Mens
Dier
Plant
Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Modus wil gewoon zeggen en aantonen dat het geloof dat jij aanhangt rammelt en dat het voor hem duidelijk is dat er helemaal geen God is en dat het gewoon door mensen is bedacht. Althans, dat maak ik er nu even van.quote:Op maandag 27 juli 2009 20:50 schreef Ssytse het volgende:
Maar je wilt toch hopelijk niet zeggen dat er, omdat niemand perfect voor God kan leven, geen echte christenen zijn, of erger nog, niemand God wil volgen of Jezus Christus als voorbeeld heeft?
Ik ben het met hem eens dat het opvallend is dat je op sommige punten God's woord niet volgt. Dit is nou precies wat het voor een ongelovige zo duidelijk maakt dat de bijbel helemaal niet God's woord is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waar haal je die 2e rangschikking vandaan?quote:Op maandag 27 juli 2009 21:13 schreef Ssytse het volgende:
Voor de verandering weer een keer on-topic
God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:
Mens
Dier
Plant
Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik moet eerlijk bekennen dat ik dankzij jullie hierop gewezen ben, dat ik niet al God's regels perfect volg, en hier ook sterk over nagedacht heb. Ik begrijp nu ook heel goed waarom ongelovigen (oh wat vind ik dat denigrerend klinken...) zo sceptisch staan tegenover het geloof / gelovigen. Aannemende dat elke gelovige wel íéts doet wat niet in overeenstemming is met God's wil kun je stellen dat wij niet consequent zijn in hetgeen wij verkondigen en vervolgens doen. Hiermee wil en kán ik overigens niet zeggen dat iemand hierom minder gelovig zou zijn, het toont alleen aan dat de regels die God stelt onmogelijk te gehoorzamen zijn, hoe graag je dat ook zou willen. Ik wíl het namelijk wel!quote:Op maandag 27 juli 2009 22:44 schreef Arcee het volgende:
[..]
Modus wil gewoon zeggen en aantonen dat het geloof dat jij aanhangt rammelt en dat het voor hem duidelijk is dat er helemaal geen God is en dat het gewoon door mensen is bedacht. Althans, dat maak ik er nu even van.
Ik ben het met hem eens dat het opvallend is dat je op sommige punten God's woord niet volgt. Dit is nou precies wat het voor een ongelovige zo duidelijk maakt dat de bijbel helemaal niet God's woord is.
Het is Modus dus ook heel goed gelukt om me dat duidelijk te maken, is deze "discussie" toch niet zo zinloos als ik van te voren aannam
. Maar dat God door mensen bedacht is ben ik en zal ik niet met je eens worden. Ik kan zoals eerder gezegd niet aantonen dat Hij niet door mensen bedacht is en dus ook niet bestaat, net zoals jullie ook niet kunnen aantonen dat Hij wel door mensen bedacht is. Ook ben ik het niet met jullie eens dat mijn geloof rammelt als in twijfel, ik neem aan dat dat ermee bedoelt wordt.
Dit kun je op 2 manier uitleggen denk ik:quote:Op maandag 27 juli 2009 22:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waar haal je die 2e rangschikking vandaan?
Een plant eet in feite niets
Een dier eet planten of andere dieren
Een mens eet zowel planten als dieren, maar geen andere mensen
Een mens is staat eigenlijk boven de planten en dieren.
En puur Bijbels, als het u blieft
Een plant heeft leven en een "lichaam"
Een dier heeft leven, een lichaam en een ziel
Een mens heeft leven, een lichaam, een ziel en een geest.
Alleen de mens is dus in staat om contact te maken met God, omdat dit geestelijk contact is.
Het adam en eva verhaal is sowieso onzin want als hun de eerste twee waren en hun baarden een kind (vrouw bijvoorbeeld), met wie zou die kindjes moeten krijgen? de vader 
? Dan zouden we nu sowieso allemaal gehandicapt zijn...
? Dan zouden we nu sowieso allemaal gehandicapt zijn...
Ad 1) Oh, en je vindt het wel fair dat je maar een eind weg zondigt en dan toch behouden wordt?quote:Op maandag 27 juli 2009 10:25 schreef Ssytse het volgende:
[..]
1) De islam geeft geen absolute zekerheid over het behouden zijn, je moet je behoudenis verdienen. Iets wat in mijn ogen niet fair is.
2) Jij bedoelt dat je dan de rollen van God en satan omdraait in de Bijbel... Er staat God, maar in feite was het satan die de wereld schiep? Er staat dat Jezus God's zoon is, maar in feite was Hij satan's zoon. En dat dan weerleggen zonder de Bijbel zelf daarbij te gebruiken. Nee, dat lukt me niet.
In de koran staat, dat de koran gods definitieve woord is, na het oude en het nieuwe testament. Waar de koran strijdig is met de bijbel, zou dan god een duidelijker uitleg hebben gegeven. Dat moest wel, want de joden zijn een hardnekkig volk en de christenen begonnen zelf van alles uit te leggen in plaats van gewoon te geloven.
ad 2) Oh, niet eens omdraaien: je kunt god gewoon weglaten. En niet weerleggen zonder de bijbel te gebruiken. Jij bevestigt toch ook niet zonder de bijbel te gebruiken?
Dat lukt niet? Dat wil je niet. Ik durf te wedden dat ik dat tegenover iedereen kan verdedigen, dat de bijbel door satan geïnspireerd is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Aannemende dat Adam en Eva echt hebben bestaan is het vrijwel zeker dat, in ieder geval, Kaïn (één van de zoons van Adam en Eva) met zijn zus getrouwd was en ook kinderen bij haar heeft verwekt. Ze hadden meerdere kinderen, zowel zoons als dochters.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:23 schreef FL_Freak het volgende:
Het adam en eva verhaal is sowieso onzin want als hun de eerste twee waren en hun baarden een kind (vrouw bijvoorbeeld), met wie zou die kindjes moeten krijgen? de vader
Bijbels gezien is er tegenwoordig ook sprake van menselijke devolutie. Iets wat m.i. met alle ziektes die we tegenwoordig hebben moeilijk te ontkennen valt.
Hoe weet je dat nou? Weet jij veel wat mijn relatie tot mijn god of welke god dan ook is?quote:Op maandag 27 juli 2009 10:40 schreef Ssytse het volgende:
[..]
1) God heeft ons zeker allen lief, jou even veel als mij, maar ik geloof dat omdat jij je niet open stelt voor God, God jou ook niet kan wijzen op verkeerde ideeën, gedragingen of uitlatingen.
Nou weet ik weinig van de echt steile vormen van christendom, maar ik heb wel begrepen dat er mensen binnen hun kerk veroordeeld worden op grond van dit soort teksten. Of beoordeeld: jij bent nog niet zuiver genoeg in de leer.quote:2) Er zijn inderdaad verschillende interpretaties, maar uiteindelijk komen ze in de kern geheel overeen.
Er is geen enkele stroming die de volgende tekst zal ontkennen of zeggen: nou, eigenlijk moet je dat anders lezen...
[..]
In de koran staat een waarschuwing tegen mensen die claimen te weten wat god wil. Vraag hen: "Heb jij soms een laddertje naar de hemel?" In hedendaags Nederlands: "Hoezo? Heb jij zijn 06-nummer soms?"quote:Christenen worden voor God ook gerechtvaardigd door geloof, niet door daden. Maar God wil wel dat zijn kinderen leven zoals Hij dat graag ziet, al zal Hij ons nooit buiten ons kunnen drijven.
Dat ík wíl leven zoals God dat wil, betekent niet dat God eist dat ik m'n hele persoonlijkheid opzij schuif om te voldoen aan elk woord dat in de Bijbel staat.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
OK, als je het zo definieert, dan slaat mijn vraag niet meer op jouw stelling, dat lust onvolmaakt is.quote:Op maandag 27 juli 2009 10:29 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Lust kan in mijn ogen ook ongeremde begeerte tot seks zijn.
Natuurlijk, als je geen verlangen hebt valt er weinig te vermenigvuldigen, maar verlangen is iets heel anders dan ongeremde begeerte.
Lust is iets veel sterkers dan verlangen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Fair is het niet, maar het is deel van God's grote genade en liefde voor de wereld.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ad 1) Oh, en je vindt het wel fair dat je maar een eind weg zondigt en dan toch behouden wordt?
In de koran staat, dat de koran gods definitieve woord is, na het oude en het nieuwe testament. Waar de koran strijdig is met de bijbel, zou dan god een duidelijker uitleg hebben gegeven. Dat moest wel, want de joden zijn een hardnekkig volk en de christenen begonnen zelf van alles uit te leggen in plaats van gewoon te geloven.
ad 2) Oh, niet eens omdraaien: je kunt god gewoon weglaten. En niet weerleggen zonder de bijbel te gebruiken. Jij bevestigt toch ook niet zonder de bijbel te gebruiken?
Dat lukt niet? Dat wil je niet. Ik durf te wedden dat ik dat tegenover iedereen kan verdedigen, dat de bijbel door satan geïnspireerd is.
Dat de joden, hét volk van God, "hardnekkig" zijn is vrij eenvoudig te verklaren, ze zijn gezegend.
Ik ben oprecht nieuwsgierig hoe jij beargumenteerd dat de Bijbel door satan is geïnspireerd.
Maar jij mag ook geen "nee" zeggen als zij het vraagt. Staat dat je wel aan?quote:Op maandag 27 juli 2009 10:44 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Weiger elkaar de gemeenschap niet.
[banaal]
Dat wil in mijn ogen zeggen dat als ik aan m'n vrouw zou vragen: "neuken?"
Dat zij dat geen "nee" mag zeggen... dat staat me niet aan.
Dan hou je in mijn ogen geen rekening met elkaar.
En nog een laag dieper: hou je wel rekening met elkaar als je het vraagt, terwijl je partner geen zin heeft?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik durfde uit jouw voorgaande reacties te concluderen dat jou relatie met God niet al te best is, mijn excuses wanneer dit wel het geval is uiteraard.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hoe weet je dat nou? Weet jij veel wat mijn relatie tot mijn god of welke god dan ook is?
[..]
Nou weet ik weinig van de echt steile vormen van christendom, maar ik heb wel begrepen dat er mensen binnen hun kerk veroordeeld worden op grond van dit soort teksten. Of beoordeeld: jij bent nog niet zuiver genoeg in de leer.
[..]
In de koran staat een waarschuwing tegen mensen die claimen te weten wat god wil. Vraag hen: "Heb jij soms een laddertje naar de hemel?" In hedendaags Nederlands: "Hoezo? Heb jij zijn 06-nummer soms?"
Ik vind het een slechte zaak dat mensen binnen hun kerk worden veroordeeld, ten eerste omdat je je binnen je eigen kerk toch echt wel thuis voelt en dit een geweldige (geestelijke en menselijke!) tegenslag is, en ten tweede omdat wij niet mogen veroordelen.
Voor mij is heel duidelijk wat God wil, dat staat namelijk geschreven of Hij geeft me dat door tijdens bijvoorbeeld een gebed.
Wat er in de koran staat weet ik niet, dus ik vertrouw erop dat wat jij zegt correct is.
Nou, zo wordt het in de koran niet bepaald bedoeld. Het is meer dat de joden zich hardnekkig eigenwijs opstelden tegenover god: er viel geen land met ze te bezeilen. Vandaar dat hij dan maar het evangelie aan de christenen gaf.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:46 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Fair is het niet, maar het is deel van God's grote genade en liefde voor de wereld.
Dat de joden, hét volk van God, "hardnekkig" zijn is vrij eenvoudig te verklaren, ze zijn gezegend.
Ik ben oprecht nieuwsgierig hoe jij beargumenteerd dat de Bijbel door satan is geïnspireerd.
Dat heb ik deels al gedaan: er is geen boekenverzameling die zo verschrikkelijk veel bloed gekost heeft en lijden heeft veroorzaakt als de bijbel. Vergelijkbare heilige boeken als de Veda's komen nog niet in de buurt. Als god deze boeken heeft geïnspireerd, heeft hij toch wel erg slecht werk afgeleverd, tenzij het een bloeddorstige, kleingeestige en wraakzuchtige god was, zoals in het oude testament.
Als satan een boek had willen schrijven, dat tot zoveel mogelijk dood en verderf zou leiden, had hij het niet beter kunnen doen dan de bijbel schrijven.
Dus ofwel god is echt kleingeestig en zo, en dan niet beter dan satan, of de bijbel is meteen door satan geïnspireerd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In zekere zin wel, omdat ik de ander hoger acht dan mezelf.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:49 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar jij mag ook geen "nee" zeggen als zij het vraagt. Staat dat je wel aan?
En nog een laag dieper: hou je wel rekening met elkaar als je het vraagt, terwijl je partner geen zin heeft?
Ik noemde maar een voorbeeld, het gaat om het idee dat de één geen "nee" mag zeggen op het verzoek van de ander... daar heb ik moeite mee.
Maar om toch maar even antwoord te geven op je vraag (happen heet dat toch?): Je kunt zeker rekening houden met elkaar als je het vraagt terwijl de ander "hoofdpijn heeft." Het is een voorstel, daar kan de ander mee instemmen of niet.
Een vraagje ter verduidelijking:quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:55 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou, zo wordt het in de koran niet bepaald bedoeld. Het is meer dat de joden zich hardnekkig eigenwijs opstelden tegenover god: er viel geen land met ze te bezeilen. Vandaar dat hij dan maar het evangelie aan de christenen gaf.
Dat heb ik deels al gedaan: er is geen boekenverzameling die zo verschrikkelijk veel bloed gekost heeft en lijden heeft veroorzaakt als de bijbel. Vergelijkbare heilige boeken als de Veda's komen nog niet in de buurt. Als god deze boeken heeft geïnspireerd, heeft hij toch wel erg slecht werk afgeleverd, tenzij het een bloeddorstige, kleingeestige en wraakzuchtige god was, zoals in het oude testament.
Als satan een boek had willen schrijven, dat tot zoveel mogelijk dood en verderf zou leiden, had hij het niet beter kunnen doen dan de bijbel schrijven.
Dus ofwel god is echt kleingeestig en zo, en dan niet beter dan satan, of de bijbel is meteen door satan geïnspireerd.
Bedoel je dan wat er ín de Bijbel staat of door de tijden heen, vanaf... het jaar 0 zeg maar?quote:er is geen boekenverzameling die zo verschrikkelijk veel bloed gekost heeft en lijden heeft veroorzaakt als de bijbel. Vergelijkbare heilige boeken als de Veda's komen nog niet in de buurt.
Inteelt is wel wat meer dan een generatie incest.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:38 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Aannemende dat Adam en Eva echt hebben bestaan is het vrijwel zeker dat, in ieder geval, Kaïn (één van de zoons van Adam en Eva) met zijn zus getrouwd was en ook kinderen bij haar heeft verwekt. Ze hadden meerdere kinderen, zowel zoons als dochters.
Bijbels gezien is er tegenwoordig ook sprake van menselijke devolutie. Iets wat m.i. met alle ziektes die we tegenwoordig hebben moeilijk te ontkennen valt.
Dus er bestaat geen evolutie, maar wel devolutie?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zo zou je het kunnen stellenquote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:13 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Inteelt is wel wat meer dan een generatie incest.
Dus er bestaat geen evolutie, maar wel devolutie?
Argh!quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:02 schreef Ssytse het volgende:
[..]
In zekere zin wel, omdat ik de ander hoger acht dan mezelf.
Oh, ik vind dat geen happen. Je hebt zelf dit onderwerp ter sprake gebracht en ik vind je vertrouwen in de wijsheid van gods regels (Korinthiërs toch? Dan zijn het eigenlijk Paulus' regels.) erg zwak als je dit niet verder doorgedacht hebt dan je hier vertelt. Dat verbaast me eigenlijk.quote:Ik noemde maar een voorbeeld, het gaat om het idee dat de één geen "nee" mag zeggen op het verzoek van de ander... daar heb ik moeite mee.
Maar om toch maar even antwoord te geven op je vraag (happen heet dat toch?): Je kunt zeker rekening houden met elkaar als je het vraagt terwijl de ander "hoofdpijn heeft." Het is een voorstel, daar kan de ander mee instemmen of niet.
Het is niet zo, dat ik je hier zit te pesten of voor de gek zit te houden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het begint al met Kaïn en Abel.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:07 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Een vraagje ter verduidelijking:
[..]
Bedoel je dan wat er ín de Bijbel staat of door de tijden heen, vanaf... het jaar 0 zeg maar?
En met name het Oude Testament staat nogal vol met moord en doodslag,list en bedrog, oplichting en winstbejag. Voor een groot deel ook in opdracht van god.
De evangelies gaan dan wel weer, maar Paulus kan er ook wel wat van.
Maar daarna gaat het verder: uit naam van de bijbel/gods woord/god zelf is zo'n beetje de halve mensheid uitgeroeid. Satan mocht willen dat hij zo'n prestatie op zijn naam had staan en ik acht het niet onmogelijk, dat dat dus ook echt het geval is.
En dan is het des te slimmer, dat hij die boeken uit naam van god presenteert, want dan zijn de mensen des te meer geneigd om ze te geloven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Geen excuses nodig: ik ben niet beledigd. Wilde alleen maar laten zien, dat je te snel met een oordeel klaar staat.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:53 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ik durfde uit jouw voorgaande reacties te concluderen dat jou relatie met God niet al te best is, mijn excuses wanneer dit wel het geval is uiteraard.
Ik heb "Knielen op een bed violen" niet durven lezen.quote:Ik vind het een slechte zaak dat mensen binnen hun kerk worden veroordeeld, ten eerste omdat je je binnen je eigen kerk toch echt wel thuis voelt en dit een geweldige (geestelijke en menselijke!) tegenslag is, en ten tweede omdat wij niet mogen veroordelen.
Sorry, dat zegt me net zo veel als Jomanda's ingevingen. Hoe weet jij nou dat het gods ingevingen zijn en niet die van een of andere geest of duivel?quote:Voor mij is heel duidelijk wat God wil, dat staat namelijk geschreven of Hij geeft me dat door tijdens bijvoorbeeld een gebed.
Niet doen: gewoon zelf lezen. (Is heel erg saai, maar gelukkig veel korter dan de bijbel. Wel enige bijbelkennis gewenst om sommige passages te begrijpen.)quote:Wat er in de koran staat weet ik niet, dus ik vertrouw erop dat wat jij zegt correct is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar zo staat het er wel, althans in Gen. 2. In Gen. 1 staat, dat man en vrouw gelijk geschapen zijn, maar volgens jou is dat dan dus een onzichtbare vrouw. Dus dat telt niet echt. Of wel?quote:Op maandag 27 juli 2009 21:13 schreef Ssytse het volgende:
Voor de verandering weer een keer on-topic
God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:
Mens
Dier
Plant
Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.
Nog even over die onzichtbare vrouw: waarom had god dan toch een rib nodig om haar zichtbaar te maken?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik vind het happen omdat ik antwoord geef op een vraag die eigenlijk een soort van overbodig was in mijn ogen, maar aangezien ik A heb gezegd....quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:19 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Argh!
[..]
Oh, ik vind dat geen happen. Je hebt zelf dit onderwerp ter sprake gebracht en ik vind je vertrouwen in de wijsheid van gods regels (Korinthiërs toch? Dan zijn het eigenlijk Paulus' regels.) erg zwak als je dit niet verder doorgedacht hebt dan je hier vertelt. Dat verbaast me eigenlijk.
Het is niet zo, dat ik je hier zit te pesten of voor de gek zit te houden.
Ja het stond in Korinthiërs, maar dan zijn het nog niet Paulus' regels, Paulus schrijven was namelijk geïnspireerd door God, dus kan ik ze niet lager achten dan God's eigen schrijven.
Dat ik dit nog niet verder doordacht had is in principe niet zo wonderlijk, ik ben een half jaar christen en heb de Bijbel ook nog niet helemaal van kaft tot kaft gelezen, ik heb de beide brieven aan de Corinthiërs wel gelezen maar nog niet meteen zo zeer over nagedacht hoe ik daar tegenover sta.
Daarom vind ik dit topic ook zo leuk omdat het me tot nadenken aanzet, dankzij jullie sceptische vragen ben ik er intensiever mee bezig dan "ooit"... en ik was al redelijk intensief
Of dit van invloed is op mijn vertrouwen staat hier m.i. geheel buiten, het nog niet volledig kennen en ergens niet op vertrouwen zijn 2 heel verschillende zaken in mijn ogen.
Daar ging ik ook zeker niet vanuit, hoewel ik je soms wel een beetje agressief vind overkomen in je posts.
Dat zou ik niet weten, sorryquote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar zo staat het er wel, althans in Gen. 2. In Gen. 1 staat, dat man en vrouw gelijk geschapen zijn, maar volgens jou is dat dan dus een onzichtbare vrouw. Dus dat telt niet echt. Of wel?
Nog even over die onzichtbare vrouw: waarom had god dan toch een rib nodig om haar zichtbaar te maken?
Ik vroeg door waar jij stopte.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:34 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ik vind het happen omdat ik antwoord geef op een vraag die eigenlijk een soort van overbodig was in mijn ogen, maar aangezien ik A heb gezegd....
Ik wel. Ik heb geen hoge pet op van figuren als Paulus. Ben ze wel tegengekomen, vermijd ze bij voorkeur.quote:Ja het stond in Korinthiërs, maar dan zijn het nog niet Paulus' regels, Paulus schrijven was namelijk geïnspireerd door God, dus kan ik ze niet lager achten dan God's eigen schrijven.
Daar heb je een punt: een half jaar is niet veel.quote:Dat ik dit nog niet verder doordacht had is in principe niet zo wonderlijk, ik ben een half jaar christen en heb de Bijbel ook nog niet helemaal van kaft tot kaft gelezen, ik heb de beide brieven aan de Corinthiërs wel gelezen maar nog niet meteen zo zeer over nagedacht hoe ik daar tegenover sta.
Daarom vind ik dit topic ook zo leuk omdat het me tot nadenken aanzet, dankzij jullie sceptische vragen ben ik er intensiever mee bezig dan "ooit"... en ik was al redelijk intensief
Of dit van invloed is op mijn vertrouwen staat hier m.i. geheel buiten, het nog niet volledig kennen en ergens niet op vertrouwen zijn 2 heel verschillende zaken in mijn ogen.
Ik ben soms wat direct en provocerend in mijn woordkeus, inderdaad.quote:Daar ging ik ook zeker niet vanuit, hoewel ik je soms wel een beetje agressief vind overkomen in je posts.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
OK.quote:
Maar hoe kwam je dan bij die interpretatie? Want die had ik nog nooit gehoord.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nogmaals mijn excuses daarvoor. (voor zover die ook maar iets waard zijn anoniem op een forum)quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Geen excuses nodig: ik ben niet beledigd. Wilde alleen maar laten zien, dat je te snel met een oordeel klaar staat.
[..]
Ik heb "Knielen op een bed violen" niet durven lezen.
[..]
Sorry, dat zegt me net zo veel als Jomanda's ingevingen. Hoe weet jij nou dat het gods ingevingen zijn en niet die van een of andere geest of duivel?
[..]
Niet doen: gewoon zelf lezen. (Is heel erg saai, maar gelukkig veel korter dan de bijbel. Wel enige bijbelkennis gewenst om sommige passages te begrijpen.)
Hoe ik weet dat dit God's ingevingen zijn? Ik herken de stem van God en wat Hij mij vertelt / ingeeft komt overeen met wat er in Zijn woord staat.
Gevraagd bij Bijbelstudiequote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:44 schreef Kees22 het volgende:
[..]
OK.
Maar hoe kwam je dan bij die interpretatie? Want die had ik nog nooit gehoord.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar het klinkt mij ook logisch in de oren, Adam zou Eva vele malen meer waarderen wanneer hij haar pas zou "krijgen" wanneer hij haar zou missen. En dat valt ook te lezen in Genesis dat hij echt heel blij was dat hij had "gekregen"
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:51 schreef alsem het volgende:
adam was een neanderthaler, of hij was precies als in de bijbel
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zoals al gezegd: ik was/ben niet beledigd.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:48 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Nogmaals mijn excuses daarvoor. (voor zover die ook maar iets waard zijn anoniem op een forum)
Hoe ik weet dat dit God's ingevingen zijn? Ik herken de stem van God en wat Hij mij vertelt / ingeeft komt overeen met wat er in Zijn woord staat.
Nou ja, dit is een cirkelredenering, en daar is geen kruid tegen gewassen.
Ik gun je je gemoedsrust, maar je logica deugt niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:55 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Gevraagd bij BijbelstudieNee, dat had ik niet verwacht: zoals gezegd: ik had dat argument nog nooit gehoord. Lijkt me eerlijk gezegd iets voor Jehovah's Getuigen, maar ik heb niet de indruk dat jij daar lid van bent.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar het klinkt mij ook logisch in de oren, Adam zou Eva vele malen meer waarderen wanneer hij haar pas zou "krijgen" wanneer hij haar zou missen. En dat valt ook te lezen in Genesis dat hij echt heel blij was dat hij had "gekregen"
Wel een errug eenzijdig mannelijke visie, als je het mij vraagt. Alsof Adam Eva kreeg.
Hoe zat het dan met Eva's verlangen naar een maatje?Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Niet alleen is er tegen cirkelredenering geen kruid gewassen, het is ook een "onkruid dat maar niet vergaat" in de ogen van de ongelovige. Om heel eerlijk te zijn zou ik zelf wel anders willen... maar dat is gewoonweg onmogelijk voor me.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zoals al gezegd: ik was/ben niet beledigd.
Nou ja, dit is een cirkelredenering, en daar is geen kruid tegen gewassen.
Ik gun je je gemoedsrust, maar je logica deugt niet.
Ik loop niet graag in een rondje te praten, maar op de één of andere manier wordt ik gewoon gedwongen om dit te doen. Of dit christenen eigen is, of aan de vraagstelling van de ander ligt... ik kan er niks zinnigs over zeggen...
Nee, ik ben geen Jehova's getuige, ik ben "lid" van de vergadering van gelovigen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, dat had ik niet verwacht: zoals gezegd: ik had dat argument nog nooit gehoord. Lijkt me eerlijk gezegd iets voor Jehovah's Getuigen, maar ik heb niet de indruk dat jij daar lid van bent.
Wel een errug eenzijdig mannelijke visie, als je het mij vraagt. Alsof Adam Eva kreeg.
Hoe zat het dan met Eva's verlangen naar een maatje?
Ja, ik heb kreeg maar tussen " " gezet omdat ik er geen andere benaming voor kon verzinnen... Adam miste iets en gaf dit aan bij God, God "gaf" Adam toen Eva.
Eva had geen verlangen omdat ze nog niet fysiek aanwezig was.
Ik denk dat het gewoon komt omdat je bewijzen probeert te vinden voor iets dat je niet kunt bewijzen. Omdat je logica probeert toe te passen waar die helemaal niet relevant is.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:07 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Niet alleen is er tegen cirkelredenering geen kruid gewassen, het is ook een "onkruid dat maar niet vergaat" in de ogen van de ongelovige. Om heel eerlijk te zijn zou ik zelf wel anders willen... maar dat is gewoonweg onmogelijk voor me.
Ongelovigen vragen om die logica, omdat dat alles is wat ze erkennen in redeneringen. Daarom worden ze ook horendol of soms agressief als je een cirkelredenering ophangt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zoiets dacht ik al wel.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:12 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Nee, ik ben geen Jehova's getuige, ik ben "lid" van de vergadering van gelovigen.
Ja, ik heb kreeg maar tussen " " gezet omdat ik er geen andere benaming voor kon verzinnen... Adam miste iets en gaf dit aan bij God, God "gaf" Adam toen Eva.
Eva had geen verlangen omdat ze nog niet fysiek aanwezig was.
Dan vind ik vers 4 en 5 toch een stuk vrouwvriendelijker.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom gaan ze dan elke keer weer de dialoog aan als ze er al vanuit gaan tegen een cirkelredenering aan te lopen?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik denk dat het gewoon komt omdat je bewijzen probeert te vinden voor iets dat je niet kunt bewijzen. Omdat je logica probeert toe te passen waar die helemaal niet relevant is.
Ongelovigen vragen om die logica, omdat dat alles is wat ze erkennen in redeneringen. Daarom worden ze ook horendol of soms agressief als je een cirkelredenering ophangt.
Is het een soort masochisme o.i.d. of willen ze ook christen zijn maar dan geloven met logica...?
Ze lijken me beide niet erg waarschijnlijk, maar ik kan echt niks verzinnen waarom een ongelovige, die ook niet van plan is te gaan geloven, steeds maar weer de dialoog aangaat met een christen.
Jij kunt namelijk 1000 punten aanvoeren waarom het christendom onzin zou zijn en de Bijbel zichzelf op alle vlakken zichzelf zou tegenspreken, wat je dan in feite doet is de Bijbel bevestigen omdat die namelijk al aangeeft dat een ongelovige dit doet. En de Bijbel noemt dit dan ook dwaasheid.
Ook noemt de Bijbel het dwaasheid van de gelovige wanneer deze in discussie treedt met een ongelovige.
Wat er dus gebeurt is 2 maal averechts resultaat mocht het van beide partijen de intentie zijn de ander te overtuigen:
De ongelovige krijgt een alsmaar grotere afkeer van het geloof.
De gelovige wordt juist bemoedigd omdat keer op keer de Bijbel voor hem wordt bevestigd.
Ik moet heel erg lachen om dit verhaal, omdat het inderdaad een beetje absurd is.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:44 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Waarom gaan ze dan elke keer weer de dialoog aan als ze er al vanuit gaan tegen een cirkelredenering aan te lopen?
Is het een soort masochisme o.i.d. of willen ze ook christen zijn maar dan geloven met logica...?
Ze lijken me beide niet erg waarschijnlijk, maar ik kan echt niks verzinnen waarom een ongelovige, die ook niet van plan is te gaan geloven, steeds maar weer de dialoog aangaat met een christen.
Jij kunt namelijk 1000 punten aanvoeren waarom het christendom onzin zou zijn en de Bijbel zichzelf op alle vlakken zichzelf zou tegenspreken, wat je dan in feite doet is de Bijbel bevestigen omdat die namelijk al aangeeft dat een ongelovige dit doet. En de Bijbel noemt dit dan ook dwaasheid.
Ook noemt de Bijbel het dwaasheid van de gelovige wanneer deze in discussie treedt met een ongelovige.
Wat er dus gebeurt is 2 maal averechts resultaat mocht het van beide partijen de intentie zijn de ander te overtuigen:
De ongelovige krijgt een alsmaar grotere afkeer van het geloof.
De gelovige wordt juist bemoedigd omdat keer op keer de Bijbel voor hem wordt bevestigd.
Mede daarom was ik ook wel tevreden over mijn suggestie, dat de bijbel (en aanverwante boeken) geïnspireerd zijn door de duivel. Daarmee wordt immers de zelfbevestiging van de bijbel tegen zichzelf gekeerd, zonder dat er een argument in de bijbel te vinden is, om dat te ontkrachten.
Ik heb ook niet de intentie je te overtuigen, want dan raak ik alleen maar teleurgesteld of gefrustreerd. Ik scherp mijn geest. Daar heb ik wat aan. En jij moet zelf maar zien wat je er van leert. Dat is je eigen verantwoordelijkheid.
Vandaar ook dat je me niet kunt beledigen of kwetsen.
Wat mijn geloof betreft (je bent zelf open, dat zal ik ook zijn): als er een god bestaat, is hij almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, eeuwig etc. Voor minder doen we het immers niet. Een dergelijk wezen is voor mij, beperkte mens, volstrekt onbegrijpelijk. Zoals internet voor een mier onbegrijpelijk is.
Het heeft dus geen enkele zin om te proberen god of zijn wil te doorgronden. Bovendien zou ik de waarheid van wat ik er dan van denk te begrijpen, niet kunnen toetsen: die zou immers haar eigen kader zijn en nergens tegen afgezet kunnen worden.
Rest mij niks anders dan beschaafd te leven. Het komt goed uit dat de tien geboden (op de eerste drie na) vrijwel gelijk zijn aan de menselijke wetten.
Mocht bij mijn dood blijken, dat god bestaat, dan reken ik er op, dat hij vergevingsgezind en liefdevol is. Althans ook in dat opzicht boven de menselijke bekrompenheid uitsteekt. Dan kan ik wijzen op mijn streven naar goed leven.
Bljkt hij niet te bestaan, dan is er niks verloren en word ik goed herdacht.
Verder geloof ik in reïncarnatie, omdat dat me troost geeft en een gevoel van zingeving, inbedding en continuìteit. Maar dat is gewoon sussen van mijn gemoed.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Op basis van wat neemt men eik beslissingen bij bijbelstudie? De meeste aanhangers van een interpretatie? Ga je dingen logisch beredeneren? Lijkt me wel eens interessant om te zien op basis van wat men daar conclusies trekt.quote:
Hoe kan je iets missen waarvan je het bestaan niet kent? Of had god toevallig alweer iets ingebouwd waardoor hij dat wel ging doen?quote:Maar het klinkt mij ook logisch in de oren, Adam zou Eva vele malen meer waarderen wanneer hij haar pas zou "krijgen" wanneer hij haar zou missen. En dat valt ook te lezen in Genesis dat hij echt heel blij was dat hij had "gekregen"
.
Het blijft lastig dat mensen bij het woord 'evenveeld' denken dat god zichzelf even op de kopieermachine heeft gegooid toen hij de mens maakte.
Wel een leuke verklaring voor man en vrouw verschil...God is aan 1 kant man, de andere kant is vrouw...en voor de achterkant heeft ie geimproviseerd
Wel een leuke verklaring voor man en vrouw verschil...God is aan 1 kant man, de andere kant is vrouw...en voor de achterkant heeft ie geimproviseerd
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Je trekt ten eerste een conclusie op wat de Bijbel zegt, je gaat z'n stukje woord voor woord "analyseren." Waarom staat het er "zus" en waarom niet "zo", of waarom staat het er überhaupt?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 08:43 schreef Modus het volgende:
[..]
Op basis van wat neemt men eik beslissingen bij bijbelstudie? De meeste aanhangers van een interpretatie? Ga je dingen logisch beredeneren? Lijkt me wel eens interessant om te zien op basis van wat men daar conclusies trekt.
[..]
Hoe kan je iets missen waarvan je het bestaan niet kent? Of had god toevallig alweer iets ingebouwd waardoor hij dat wel ging doen?
Je laat er dus wel een soort van lo_gi_ca op los, maar je kijkt puur en alleen naar wat de Bijbel zegt over zichzelf.
Welke verklaring(en) heb jij dan gehoord over de ogenschijnlijke tegenspraak in Genesis 1 en 2?
Hij miste Eva niet zozeer persoonlijk, maar hij zag bij de dieren (die hij net allemaal namen had gegeven) dat ze allemaal met z'n 2en waren, en hij was alleen...
Ook mocht hij uit de dieren een helper / partner zoeken, maar er was geen dier geschikt... natuurlijk.
Bij evenbeeld moet je denken aan de functie die de mens hier kreeg, we heersen over de dieren in het water, op het land en in de lucht en we mogen het land bewerken. Oftewel, God heerst over alles, maar wij hebben ook een beetje macht over de dieren en het land.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:17 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Het blijft lastig dat mensen bij het woord 'evenveeld' denken dat god zichzelf even op de kopieermachine heeft gegooid toen hij de mens maakte.
Wel een leuke verklaring voor man en vrouw verschil...God is aan 1 kant man, de andere kant is vrouw...en voor de achterkant heeft ie geimproviseerd
Mensen zonder gevoel voor humor...saai.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
ja, want iedereen die serieus antwoord geeft, heeft geen gevoel voor humorquote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:24 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Mensen zonder gevoel voor humor...saai.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vanochtend (nou ja, daarnet) daagde het me.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:44 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Waarom gaan ze dan elke keer weer de dialoog aan als ze er al vanuit gaan tegen een cirkelredenering aan te lopen?
... etc, zie boven.
Als jij zegt dat je veel steun hebt aan je geloof bij het zoeken naar een goede manier van leven, denk ik: "Het is je gegund. Ik doe dat anders, maar jij hebt jouw manier en daar is wat mij betreft niks mis mee. Daar blijf ik vanaf, ik zal je niet in de war brengen."
Maar als je begint over een onzichtbare Eva, dan reageer ik heel anders: "Ja hallo, je denkt toch niet dat ik dáár in trap. Wat is dat nou weer voor logica? Hou je me voor imbeciel of zo? Of ben je zelf soms imbeciel?"
De reactie van waht in het parallele topic laat iets soortgelijks zien: hij vraagt zich af of je die steun niet anders kunt vinden, hij gaat niet tegen een redenering in.
Grappig wel: een en ander leidt tot meer inzicht, zonder cirkelredenering. Als een soort deeltjesversneller: roetsj, roetsj, roetsj, ronddraaien en dan bam, botsen en tot een fontein aan nieuwe deeltjes komen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wij van WC-eend ......quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:19 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Je trekt ten eerste een conclusie op wat de Bijbel zegt, je gaat z'n stukje woord voor woord "analyseren." Waarom staat het er "zus" en waarom niet "zo", of waarom staat het er überhaupt?
Je laat er dus wel een soort van lo_gi_ca op los, maar je kijkt puur en alleen naar wat de Bijbel zegt over zichzelf.
En blijkbaar kijk je niet alleen naar wat er staat, maar verzin je er zelf ook een en ander bij.
Ik heb dat altijd een merkwaardig verschijnsel gevonden: mensen die zeggen zich op een letterlijke tekst te baseren, maar er dan ondertussen van alles bijhalen. Liegen alsof het gedrukt staat, zou ik bijna zeggen. Nou ja: jokken dan, want het wordt vast niet met opzet gedaan.
Dat eerst man en vrouw werden geschapen. De eerste vrouw heette Lilith en was even zelfstandig en eigenwijs als Adam. Daar kon Adam slecht tegen en Lilith is vertrokken. Pas daarna schiep god Eva, er goed op lettend, dat ze zich onderdaniger zou gedragen. Voor het evenwicht heeft hij haar doortrapter en manipulatiever gemaakt, zodat ze uiteindelijk toch tegen de man op zou kunnen.quote:Welke verklaring(en) heb jij dan gehoord over de ogenschijnlijke tegenspraak in Genesis 1 en 2?
De joden hebben over Lilith een hele serie verhalen, heb ik me laten vertellen.
Op deze manier is er geen tegenspraak meer.
Sterker nog: die dieren waren volgens Gen 2 nog maar net geschapen, dus ná de schepping van Adam!quote:Hij miste Eva niet zozeer persoonlijk, maar hij zag bij de dieren (die hij net allemaal namen had gegeven) dat ze allemaal met z'n 2en waren, en hij was alleen...
Ook mocht hij uit de dieren een helper / partner zoeken, maar er was geen dier geschikt... natuurlijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik dacht zelf meer aan het accepteren van mannelijke en vrouwelijke eigenschappen als volkomen gelijkwaardig en goddelijk.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:22 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Bij evenbeeld moet je denken aan de functie die de mens hier kreeg, we heersen over de dieren in het water, op het land en in de lucht en we mogen het land bewerken. Oftewel, God heerst over alles, maar wij hebben ook een beetje macht over de dieren en het land.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Klopt, dit soort verhalen zijn later toegevoegd omdat men vragen kreeg die er kennelijk niet waren bij het opschrijven van het verhaal. Sowieso kent het Jodendom veel meer een verhalend karakter en een flexibiliteit die het Christendom niet echt gekend heeft.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:37 schreef Kees22 het volgende:
Dat eerst man en vrouw werden geschapen. De eerste vrouw heette Lilith en was even zelfstandig en eigenwijs als Adam. Daar kon Adam slecht tegen en Lilith is vertrokken. Pas daarna schiep god Eva, er goed op lettend, dat ze zich onderdaniger zou gedragen. Voor het evenwicht heeft hij haar doortrapter en manipulatiever gemaakt, zodat ze uiteindelijk toch tegen de man op zou kunnen.
De joden hebben over Lilith een hele serie verhalen, heb ik me laten vertellen.
Op deze manier is er geen tegenspraak meer.
[..]
Dat laat in mijn ogen ook één reden zien waarom het nogal absurd is om te geloven dat het scheppingsverhaal waargebeurd is. Het is een verhaal, zoals er zoveel zijn in het Jodendom (met name in de Talmoed). De primaire reden was niet om een gebeurtenis op te schrijven, maar om een mythische verklaring te geven voor wat men om hen heen zag.
Die verhalen zijn later door allemaal verschillende culturele/historische/etc. achtergronden gegaan, en daarbij kwamen er bepaalde (filosofische) vragen naar boven. Joden gingen hier onder andere mee om door verhalen toe te voegen en de bijbel vooral niet als statisch geheel te zien. Christenen hebben onder andere gepoogd om de verhalen een filosofische grondslag te geven, hoewel er ook Joodse filosofen waren die dit deden, zoals Philo van Alexandrië.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is hoe de vergadering van gelovigen de Bijbel ziet en hanteert.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:37 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wij van WC-eend ......
En blijkbaar kijk je niet alleen naar wat er staat, maar verzin je er zelf ook een en ander bij.
Ik heb dat altijd een merkwaardig verschijnsel gevonden: mensen die zeggen zich op een letterlijke tekst te baseren, maar er dan ondertussen van alles bijhalen. Liegen alsof het gedrukt staat, zou ik bijna zeggen. Nou ja: jokken dan, want het wordt vast niet met opzet gedaan.
[..]
Dat eerst man en vrouw werden geschapen. De eerste vrouw heette Lilith en was even zelfstandig en eigenwijs als Adam. Daar kon Adam slecht tegen en Lilith is vertrokken. Pas daarna schiep god Eva, er goed op lettend, dat ze zich onderdaniger zou gedragen. Voor het evenwicht heeft hij haar doortrapter en manipulatiever gemaakt, zodat ze uiteindelijk toch tegen de man op zou kunnen.
De joden hebben over Lilith een hele serie verhalen, heb ik me laten vertellen.
Op deze manier is er geen tegenspraak meer.
[..]
Sterker nog: die dieren waren volgens Gen 2 nog maar net geschapen, dus ná de schepping van Adam!
Even verderop bij de kenmerken staat ook "sterke oriëntatie op de bijbel"quote:De bijbel is Gods onfeilbare woord en gezaghebbend over leer en leven. Men hanteert geen geschreven geloofsbelijdenis of kerkorde naast de Bijbel. De liturgie (de inrichting en het verloop van de gemeentelijke samenkomsten) is minimaal en bijbels georiënteerd.
Dan heb je even een idee wat de vergadering is met het oog op de Bijbel en hopelijk begrijp je ook dat we er niets bij of afhalen waar ons dat even goed uitkomt.
Bron
Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordtquote:Wij van WC-eend ......
‘Wij van WC-eend adviseren WC-eend’ was de leus. Maar het suggereert natuurlijk een beetje ‘de slager die z'n eigen vlees keurt’, natuurlijk adviseert WC-eend WC-eend, immers, ze maken het, ze zouden anders zichzelf de kaas van het brood eten. Maar hoe betrouwbaar zoiets is…quote:
Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordt
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"Wij van W.C. Eend adviseren W.C. Eend"quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef Ssytse het volgende:
Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordt
Dat je niet onhankelijk een mening geeft. Dat W.C. Eend zelf hun eigen produkt adviseert zegt niets over de kwaliteit ervan. Is allesbehalve objectief dus.
Preken voor eigen parochie dus, om iets meer ontopic te blijven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat Eva onzichtbaar is, heb ik anders nog nooit ergens gelezen! Zeker niet in de bijbel. Of was dat met onzichtbare inkt geschreven?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Dit is hoe de vergadering van gelovigen de Bijbel ziet en hanteert.
[..]
Even verderop bij de kenmerken staat ook "sterke oriëntatie op de bijbel"
Dan heb je even een idee wat de vergadering is met het oog op de Bijbel en hopelijk begrijp je ook dat we er niets bij of afhalen waar ons dat even goed uitkomt.
Oh, dat refereert aan reclame van al ene tiental jaren geleden. Daarin werd een spuitfles (de WC-eend)getoond met een kromme hals, waarmee je schoonmaakspul onder de rand van de WC-pot kon spuiten. En dan als slot van de spot de tekst: "Wij van WC-eend adviseren WC-eend."quote:Bron
[..]
Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordt
Ja, haha, wat een verrassing. Alsof Shell opeens zou adviseren om toch maar BP te tanken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het staat verstopt in de tekst... waarom is hier geen woord voor?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:28 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat Eva onzichtbaar is, heb ik anders nog nooit ergens gelezen! Zeker niet in de bijbel. Of was dat met onzichtbare inkt geschreven?
[..]
Oh, dat refereert aan reclame van al ene tiental jaren geleden. Daarin werd een spuitfles (de WC-eend)getoond met een kromme hals, waarmee je schoonmaakspul onder de rand van de WC-pot kon spuiten. En dan als slot van de spot de tekst: "Wij van WC-eend adviseren WC-eend."
Ja, haha, wat een verrassing. Alsof Shell opeens zou adviseren om toch maar BP te tanken.
Het staat... tussen de regels door... nog geen verbetering
Het staat... laat maar, dit is met geen logica uit te leggen, ik denk dat wanneer je niet geloof dat het scheppingsverhaal waar is, God niet almachtig is en voor hem helemaal niets onmogelijk is, dat dit het grootste onzinverhaal is wat er bestaat
Hmm... ik moet zeggen dat hun manier van reclame maken wel erg goed is, dat dit een tiental jaren blijft hangen
Als je met "dit" het scheppingsverhaal bedoelt, dan is dit een sterk staaltje zwart-wit denken.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:46 schreef Ssytse het volgende:
Ik denk dat wanneer je niet gelooft dat het scheppingsverhaal waar is, God niet almachtig is en voor hem helemaal niets onmogelijk is, dat dit het grootste onzinverhaal is wat er bestaat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het staat er gewoon niet. Als je het er in leest, leg je het er zelf in.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:46 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Het staat verstopt in de tekst... waarom is hier geen woord voor?
Het staat... tussen de regels door... nog geen verbetering
Het staat... laat maar, dit is met geen logica uit te leggen, ik denk dat wanneer je niet geloof dat het scheppingsverhaal waar is, God niet almachtig is en voor hem helemaal niets onmogelijk is, dat dit het grootste onzinverhaal is wat er bestaat
Hmm... ik moet zeggen dat hun manier van reclame maken wel erg goed is, dat dit een tiental jaren blijft hangen
Nou Haushofer toch hier is, kan hij misschien de Hebreeuwse grondtekst erbij halen, misschien dat het daar ergens verstopt zit.
De bijbel is toch niet zo'n tekening met allerlei verborgen dieren erin?
Als god niet almachtig zou zijn, wat hadden we dan aan hem?
Ach, die WC-eend is heel handig als trefwoord om een loze aanbeveling aan te geven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit heb ik ff gemist, maar om welke tekst gaat het?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het staat er gewoon niet. Als je het er in leest, leg je het er zelf in.
Nou Haushofer toch hier is, kan hij misschien de Hebreeuwse grondtekst erbij halen, misschien dat het daar ergens verstopt zit.
De bijbel is toch niet zo'n tekening met allerlei verborgen dieren erin?
Als god niet almachtig zou zijn, wat hadden we dan aan hem?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De schepping van de vrouw. Gen 1 en Gen 2.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit heb ik ff gemist, maar om welke tekst gaat het?
Ik heb de tekst niet citeerbaar. maar in Gen 1 staat (grofweg): Laat Ons de mens scheppen. En God schiep de mens. Naar Zijn evenbeeld schiep hij hem. Mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem.
En in Gen 2 staat, dat hij de man schept, vervolgens de dieren schept en die aan de mens voorgeleidt om namen te geven. Vervolgens schept hij de vrouw uit een rib van de man.
De discussie staat een heel eind hierboven, maar mijn vraag was, hoe dwingend mannelijk dat onderstreepte hem is. Wordt hier misschien hem (m/v) bedoeld of is het echt dwingend mannelijk?
En volgens Ssytse wordt de vrouw eerst onzichtbaar geschapen en pas in Gen 2 stoffelijk. (Of zoiets, corrigeer me als ik het fout heb.)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Protestantsquote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:59 schreef Hephaistos. het volgende:
Bij wat voor stroming hoor je eigenlijk, Ssytse? Evangelische hoek?
Ten eerste is het als volgt, niet tweemaal "hem" maar:quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:06 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De schepping van de vrouw. Gen 1 en Gen 2.
Ik heb de tekst niet citeerbaar. maar in Gen 1 staat (grofweg): Laat Ons de mens scheppen. En God schiep de mens. Naar Zijn evenbeeld schiep hij hem. Mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem.
En in Gen 2 staat, dat hij de man schept, vervolgens de dieren schept en die aan de mens voorgeleidt om namen te geven. Vervolgens schept hij de vrouw uit een rib van de man.
De discussie staat een heel eind hierboven, maar mijn vraag was, hoe dwingend mannelijk dat onderstreepte hem is. Wordt hier misschien hem (m/v) bedoeld of is het echt dwingend mannelijk?
En volgens Ssytse wordt de vrouw eerst onzichtbaar geschapen en pas in Gen 2 stoffelijk. (Of zoiets, corrigeer me als ik het fout heb.)
Man en vrouw zijn dus tegelijk geschapen, alleen was de vrouw nog niet zichtbaar aanwezig.quote:En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.
"Hem" gaat hier ook niet over de man.. maar over de mens in het algemeen, we (man én vrouw) zijn naar God's evenbeeld geschapen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, OK, ik had de tekst er niet meteen bij.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:12 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ten eerste is het als volgt, niet tweemaal "hem" maar:
[..]
Man en vrouw zijn dus tegelijk geschapen, alleen was de vrouw nog niet zichtbaar aanwezig.
"Hem" gaat hier ook niet over de man.. maar over de mens in het algemeen, we (man én vrouw) zijn naar God's evenbeeld geschapen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hij was nog leuker dan ik me hem herinnerde!quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er staat niet "mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem", maar "hen".quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:06 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De schepping van de vrouw. Gen 1 en Gen 2.
Ik heb de tekst niet citeerbaar. maar in Gen 1 staat (grofweg): Laat Ons de mens scheppen. En God schiep de mens. Naar Zijn evenbeeld schiep hij hem. Mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem.
Wajivra' 'elohim 'et ha'adam betsalmo'. Betselem 'elohim bara' 'oto. Zachar oenekevah bara' 'otam.
"Oto" betekent "hem", "'otam" betekent "hen" mannelijk. 'Otam wordt gebruikt voor mannelijke meervouden of voor gemengde meervouden.
In vers 26 staat "laat hen over de vissen heersen...". Dit scheppingsverhaal is dan ook waarschijnlijk los van het scheppingsverhaal in Genesis 2 geschreven. Het is vooral bedoelt voor liturgische recitatie, wat heel mooi wordt getoond in het steeds herhalende "wajehie 'erev, wajehie voker..." (het werd avond, en het werd ochtend...) Het tweede scheppingsverhaal poogt echter het ontstaan van de man en vrouw afzonderlijk te beschrijven. Dit is in een heel andere stijl geschreven. Daarbij, "adam" betekent "mens", en in Genesis 1 slaat dit niet op Adam als de persoon, maar in "adam" als zijnde "mens". Pas in Genesis 2 wordt er een naam aan het woord gebreid, en wordt het woord ook etymologisch verklaard.
In Genesis 1 in wordt volgens mij vrij overtuigend, als je het Hebreeuws leest, gesteld dat de mens in het algemeen wordt geschapen. Adam is ook een mannelijk woord, dus "hem" hoeft niet persé op het geslacht van de mens te slaan, maar kan ook op het geslacht van het woord "adam" slaan (mensheid).quote:En in Gen 2 staat, dat hij de man schept, vervolgens de dieren schept en die aan de mens voorgeleidt om namen te geven. Vervolgens schept hij de vrouw uit een rib van de man.
De discussie staat een heel eind hierboven, maar mijn vraag was, hoe dwingend mannelijk dat onderstreepte hem is. Wordt hier misschien hem (m/v) bedoeld of is het echt dwingend mannelijk?
En volgens Ssytse wordt de vrouw eerst onzichtbaar geschapen en pas in Gen 2 stoffelijk. (Of zoiets, corrigeer me als ik het fout heb.)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar haal je dat vandaan?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:12 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ten eerste is het als volgt, niet tweemaal "hem" maar:
[..]
Man en vrouw zijn dus tegelijk geschapen, alleen was de vrouw nog niet zichtbaar aanwezig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah, dank voor je uitleg. Die misten we node.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er staat niet "mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem", maar "hen".
Wajivra' 'elohim 'et ha'adam betsalmo'. Betselem 'elohim bara' 'oto. Zachar oenekevah bara' 'otam.
"Oto" betekent "hem", "'otam" betekent "hen" mannelijk. 'Otam wordt gebruikt voor mannelijke meervouden of voor gemengde meervouden.
In vers 26 staat "laat hen over de vissen heersen...". Dit scheppingsverhaal is dan ook waarschijnlijk los van het scheppingsverhaal in Genesis 2 geschreven. Het is vooral bedoelt voor liturgische recitatie, wat heel mooi wordt getoond in het steeds herhalende "wajehie 'erev, wajehie voker..." (het werd avond, en het werd ochtend...) Het tweede scheppingsverhaal poogt echter het ontstaan van de man en vrouw afzonderlijk te beschrijven. Dit is in een heel andere stijl geschreven. Daarbij, "adam" betekent "mens", en in Genesis 1 slaat dit niet op Adam als de persoon, maar in "adam" als zijnde "mens". Pas in Genesis 2 wordt er een naam aan het woord gebreid, en wordt het woord ook etymologisch verklaard.
[..]
In Genesis 1 in wordt volgens mij vrij overtuigend, als je het Hebreeuws leest, gesteld dat de mens in het algemeen wordt geschapen. Adam is ook een mannelijk woord, dus "hem" hoeft niet persé op het geslacht van de mens te slaan, maar kan ook op het geslacht van het woord "adam" slaan (mensheid).
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 16:18 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Omdat Eva al aanwezig was IN Adam, maar nog niet zichtbaar of bemerkbaar.
Ah, op die manier. Rabbijnse traditie verklaart dit door te stellen dat er een soort hiërarchie is: eerst werden de dieren geschapen, daarna de man, en op het eind pas de vrouw. Dit maakt de vrouw dus eigenlijk "de kroon op de schepping". Rabbi Joshua stelde dat
Zo zijn er meer tradities te vinden over waarom de vrouw niet gelijk met de man is geschapen.quote:God deliberated from what member He would create woman, and He reasoned with Himself thus: I must not create her from Adam's head, for she would be a proud person, and hold her head high. If I create her from the eye, then she will wish to pry into all things; if from the ear, she will wish to hear all things; if from the mouth, she will talk much; if from the heart, she will envy people; if from the hand, she will desire to take all things; if from the feet, she will be a gadabout. Therefore I will create her from the member which is hid, that is the rib, which is not even seen when man is naked.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom gaf god in eerste instantie Adam geen mogelijkheid tot voortplanten maar de dieren, die hiërarchisch nog wel een stapje lager zouden staan, meteen wel?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:19 schreef Ssytse het volgende:
Hij miste Eva niet zozeer persoonlijk, maar hij zag bij de dieren (die hij net allemaal namen had gegeven) dat ze allemaal met z'n 2en waren, en hij was alleen...
Ook mocht hij uit de dieren een helper / partner zoeken, maar er was geen dier geschikt... natuurlijk.
Dat vind ik niet echt pleiten voor de belangrijkheid van de soort mens.
Heb je bewust deze stroming uitgekozen of is er ook hier weer ergens in het verleden een al dan niet vage connectie terug te vinden?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef Ssytse het volgende:
Dit is hoe de vergadering van gelovigen de Bijbel ziet en hanteert.
Even verderop bij de kenmerken staat ook "sterke oriëntatie op de bijbel"
Nou, dat punt wat we laatst besproken hebben dat je ergens je persoonlijke moraal boven gods woord prevaleert, vind ik toch echt onder 'er iets afhalen wanneer je dat goed uitkomt' vallen, maar dat zie je zelf heel anders.quote:Dan heb je even een idee wat de vergadering is met het oog op de Bijbel en hopelijk begrijp je ook dat we er niets bij of afhalen waar ons dat even goed uitkomt.
Ik heb niet bewust voor deze stroming gekozen... het is namelijk de 1e kerk die ik bezoek, als iemand me niet had verteld dat zij geen vaste spreker hebben (dominee) was ik daar ook nooit heengegaan... vooral ook uit nieuwsgierigheid, een kerk zonder dominee?!!quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:31 schreef Modus het volgende:
[..]
Heb je bewust deze stroming uitgekozen of is er ook hier weer ergens in het verleden een al dan niet vage connectie terug te vinden?
[..]
Nou, dat punt wat we laatst besproken hebben dat je ergens je persoonlijke moraal boven gods woord prevaleert, vind ik toch echt onder 'er iets afhalen wanneer je dat goed uitkomt' vallen, maar dat zie je zelf heel anders.
Achteraf wel connecties, maar die zijn niet van invloed geweest op mijn keuze omdat ik die pas 5 weken later ontdekte.
Nou, dat punt wat we laatst besproken hebben... met eigen moraal enzo... terugkomende op 1 Corinthiërs 7:4,5
Ik zal moeten toegeven dat ik hier wel een soort van denkfout heb gemaakt... dus bij deze: "Ik heb een denkfout gemaakt aangaande 1 Corinthiërs 7:4-5."
Dat dit stuk gaat over seks gaat lijkt me duidelijk. En hoewel het er nogal ongelukkig staat, is de strekking van deze regel absoluut onmiskenbaar positief. Na een beetje overleg met een medegelovige vriendin zijn we tot de conclusie gekomen dat hiermee wordt opgedragen tot eenheid in bed:quote:1 Corinthiërs 7
2 Maar om ontucht te vermijden moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man. 3 En een man moet zijn vrouw geven wat haar toekomt, evenals een vrouw haar man. 4 Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw. 5 Weiger elkaar de gemeenschap niet, of het moest zijn dat u er wederzijds mee instemt u enige tijd aan het gebed te wijden. Kom daarna echter weer samen; anders zal Satan uw gebrek aan zelfbeheersing gebruiken om u te verleiden. 6 Ik zeg u dit niet om u iets op te leggen, maar om u tegemoet te komen.
dat je samen afspreekt wat je wel en niet gaat doen, dus niet dat alleen de man zeggenschap heeft en dat de vrouw maar moet klaar liggen en vice versa uiteraard ook.
Op die manier komt het al stukken meer overeen met mijn idee aangaande een huwelijk en "houden van"
Het beste werd voor 't laatst bewaard!quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, op die manier. Rabbijnse traditie verklaart dit door te stellen dat er een soort hiërarchie is: eerst werden de dieren geschapen, daarna de man, en op het eind pas de vrouw. Dit maakt de vrouw dus eigenlijk "de kroon op de schepping". Rabbi Joshua stelde dat
[..]
Zo zijn er meer tradities te vinden over waarom de vrouw niet gelijk met de man is geschapen.
God gaf Adam wel mogelijkheid tot voortplanting, maar Hij wist dat Adam ging merken dat er iets ontbrak. Het gaat om het feit dat een man zijn vrouw gaat waarderen en vice versa. De liefde die dieren naar elkaar hebben is in geen vergelijk met die van mensen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:19 schreef Modus het volgende:
[..]
Waarom gaf god in eerste instantie Adam geen mogelijkheid tot voortplanten maar de dieren, die hiërarchisch nog wel een stapje lager zouden staan, meteen wel?
Dat vind ik niet echt pleiten voor de belangrijkheid van de soort mens.
Dit pleit dus JUIST voor de belangrijkheid van de mens, we zijn in alles boven de dieren verheven, zelfs in de liefde.
Maar onze ogen zijn niet zo goed als dat van een octopus en we kunnen niet vliegen en niet onder water ademhalen en niet zo hard rennen als een paard en niet zo goed ruiken als een hond, enz.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:56 schreef Ssytse het volgende:
Het beste werd voor 't laatst bewaard!
Maar toch zijn wij de kroon op de schepping?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom niet?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:59 schreef Ssytse het volgende:
De liefde die dieren naar elkaar hebben is in geen vergelijk met die van mensen.
Zie mijn vorige post, we zijn in vele opzichten inferieur aan dieren.quote:Dit pleit dus JUIST voor de belangrijkheid van de mens, we zijn in alles boven de dieren verheven, zelfs in de liefde.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het heeft te maken met de status die God ons gegeven heeft, niet de lichamelijke dingen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:01 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar onze ogen zijn niet zo goed als dat van een octopus en we kunnen niet vliegen en niet onder water ademhalen en niet zo hard rennen als een paard en niet zo goed ruiken als een hond, enz.
Maar toch zijn wij de kroon op de schepping?
Ook hebben wij ook een geest, die dieren niet hebben.
Bijvoorbeeld omdat de liefde die een mens kan ontwikkelen voor een ander mens zo sterk kan zijn dat dit nooit weer overgaat, de meeste dieren hebben een korte periode van "rouw" (of gemis) maar gaan daarna weer even vrolijk verder als daarvoor.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom niet?
[..]
Zie mijn vorige post, we zijn in vele opzichten inferieur aan dieren.
We zijn inferieur als je kijkt naar wat ze hebben, maar elk beestje is goed in iets... een vleermuis heeft niet zulke goede ogen als een havik, maar de havik kan weer beter vliegen dan de vleermuis. Maar de vleermuis kan weer heel goed manoeuvreren, en de havik kan weer heel snel. Zo blijf je bezig... het gaat om de gave en heersende positie / functie die God ons gegeven heeft.
Wat moet je met voortplanting als je je niet kán voortplanten? Hoe merkte hij dat dan? Kreeg hij een erectie ofzo omdat Eva al in zijn rib zat ofzo?Ik bedoel, come ooooon. Volgens mij kan je echt niet iets missen als het er gewoon nog niet is, omdat het simpelweg nog niet bestaat. Of kom je dan weer met het 'Eva was er wel maar ze was onzichtbaar'-argument?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:59 schreef Ssytse het volgende:
God gaf Adam wel mogelijkheid tot voortplanting, maar Hij wist dat Adam ging merken dat er iets ontbrak. Het gaat om het feit dat een man zijn vrouw gaat waarderen en vice versa. De liefde die dieren naar elkaar hebben is in geen vergelijk met die van mensen.
Je snapt hoop ik wel dat dat soort uitwegen in de verste verte niet overtuigend zijn.
Het beste komt dus nog!quote:
[..]
Het beste werd voor 't laatst bewaard!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Status heeft toch alleen inhoud als het op basis is van iets. Alleen zeggen dat iets status heeft zodat het status heeft, is niks. Als het niet is op basis van de eigenschappen van de mens, op wat dan wel?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:05 schreef Ssytse het volgende:
Het heeft te maken met de status die God ons gegeven heeft, niet de lichamelijke dingen.
Ook hebben wij ook een geest, die dieren niet hebben.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:23 schreef Modus het volgende:
[..]
Wat moet je met voortplanting als je je niet kán voortplanten? Hoe merkte hij dat dan? Kreeg hij een erectie ofzo omdat Eva al in zijn rib zat ofzo?Ik bedoel, come ooooon. Volgens mij kan je echt niet iets missen als het er gewoon nog niet is, omdat het simpelweg nog niet bestaat. Of kom je dan weer met het 'Eva was er wel maar ze was onzichtbaar'-argument?
Je snapt hoop ik wel dat dat soort uitwegen in de verste verte niet overtuigend zijn.
leuk onderwerp eh... dit is met de logica die jij "eist" ook (bijna) niet te verklaren...Wat Adam mistte was er overigens wel... namelijk simpelweg: "een partner"... hij zag bij de dieren dat ze met z'n 2en waren en hij was alleen, terwijl hij ook wilde
. Zo klaar als een klontje als je het mij vraagt
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het beste komt dus nog!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In principe één belangrijke eigenschap, we zijn in staat met God te communiceren... dat is iets wat de dieren niet kunnen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:25 schreef Modus het volgende:
[..]
Status heeft toch alleen inhoud als het op basis is van iets. Alleen zeggen dat iets status heeft zodat het status heeft, is niks. Als het niet is op basis van de eigenschappen van de mens, op wat dan wel?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nou denk je dat die waardering minder geweest zou zijn als ze er meteen geweest was? Waardeer jij vrouwen minder omdat je ze vanaf dag al meemaakt?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:28 schreef Ssytse het volgende:
Wat Adam mistte was er overigens wel... namelijk simpelweg: "een partner"... hij zag bij de dieren dat ze met z'n 2en waren en hij was alleen, terwijl hij ook wilde
Aangezien god ze zelf gemaakt heeft had hij ze net zo goed allebei tegelijk kunnen maken en dan was vast hetzelfde gebeurd. Ik vind het weer wat vergezocht.
Ik heb niet het idee dat hier echt veel logica in zit, je loopt gewoon weer tegen allerlei filosofische vragen aan en probeert daar dan maar wat van te maken wat je plaatje niet 'verpest'.
Maar goed, ik kap ermee
TV kijken, en we komen er toch niet uit.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:32 schreef Ssytse het volgende:
In principe één belangrijke eigenschap, we zijn in staat met God te communiceren... dat is iets wat de dieren niet kunnen.Moslims hebben de eigenschap gekregen met Allah te communiceren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En wel apart dat je kan communiceren met iets dat buiten alle logica valt.
Hmm, doe ik het weer.
Dat is wel een heel slecht voorbeeld, aangezien alleen gelovigen denken dat dat kan.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:32 schreef Ssytse het volgende:
In principe één belangrijke eigenschap, we zijn in staat met God te communiceren... dat is iets wat de dieren niet kunnen.
quote:Ik open wel een deeltje 2.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Naar mijn mening zijn mensen gewoon dieren, alleen dan beestachtiger en gruwelijker.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:11 schreef Ssytse het volgende:
Bijvoorbeeld omdat de liefde die een mens kan ontwikkelen voor een ander mens zo sterk kan zijn dat dit nooit weer overgaat, de meeste dieren hebben een korte periode van "rouw" (of gemis) maar gaan daarna weer even vrolijk verder als daarvoor.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Bijna vol.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |