Had Adam testikels?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 12:01 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee… hij wijst toch Bijbel én Koran af? Daar is toch niets onlogisch aan? Hij is consequent skeptisch. Jij alleen m.b.t. de Islam.

Kan ik vrij weinig (lees: niets) tegenin brengen.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 12:42 schreef Ssytse het volgende:
Kan ik vrij weinig (lees: niets) tegenin brengen.

Met alle respect maar vind je dat niet enorm krom?
In hoeveel bochten wil je jezelf blijven wringen?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 12:45 schreef Arcee het volgende:

[..]

[Johannes 3:16] Het argument dat God zijn enige zoon gaf.

En enige zoon... hij was het nota bene zelf. Ik vind het hele concept van een God met een zoon maar vaag, maar goed, dat even terzijde.

Ik mag jou wel
Je bent geďnteresseerd (in het denken van christenen), stelt goede vragen en hebt zelf ook al onderzoek gedaan, daarbij ben je ook nog aardig (understatement?) intelligent en nog belangrijker veroordeel je iemand niet op zijn / haar overtuiging. Je vragen zetten ook tot nadenken

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Jij bent alleen tot de conclusie gekomen dat je er niets mee kan, en ik ben langzaam maar zeker tot geloof gekomen. Dat maakt de een niet beter of minder dan de ander, alleen verschillend.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 12:51 schreef Modus het volgende:

[..]

Met alle respect maar vind je dat niet enorm krom?
In hoeveel bochten wil je jezelf blijven wringen?

Ik wring mezelf in geen één bocht volgens mij, en krom vind ik het ook niet:
Ik ben christen en jij bent atheďst... in mijn ogen 2 overtuigingen.
Jij hebt iets minder moeite met het uitleggen van jouw overtuiging als ik.
Daarbij komt dat voor mij die kleine details niet bijzonder belangrijk zijn. Ik vind het leuk om uit te zoeken, dat wel, maar voor mij is de mate van geloof niet afhankelijk de testikels van Adam, zijn eventuele seksuele gevoelens of de hoeveelheid seks binnen een huwelijk, mits de naastenliefde en het bewaren van de vrede gewaarborgd blijven.

zulle we dan nu nog even 95 posts wijden aan de kont / borsten / lichaam van Eva?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:05 schreef Ssytse het volgende:
Ik wring mezelf in geen één bocht volgens mij, en krom vind ik het ook niet:
Ik ben christen en jij bent atheďst... in mijn ogen 2 overtuigingen.
Jij hebt iets minder moeite met het uitleggen van jouw overtuiging als ik.
Daarbij komt dat voor mij die kleine details niet bijzonder belangrijk zijn. Ik vind het leuk om uit te zoeken, dat wel, maar voor mij is de mate van geloof niet afhankelijk de testikels van Adam, zijn eventuele seksuele gevoelens of de hoeveelheid seks binnen een huwelijk, mits de naastenliefde en het bewaren van de vrede gewaarborgd blijven.

Nou ik ben wel benieuwd wat voor verklaring je hebt dat je 2 volstrekt gelijkwaardige concepten volkomen ongelijkwaardig beoordeelt. Dat kan ik niet echt recht praten.

Op basis van wat bepaal je dat de 'kleine details' niet belangrijk zijn? Ergens als een soort disclaimer om discussie/twijfel uit de weg te gaan? De bijbel is toch woord voor woord gods woord? Maar sommige kleine details dan ineens weer niet? En welke details betreft het dan? En waarom juist die? En denk je dat menig andere christen niet hetzelfde vindt maar dan over andere details?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 19:19 schreef Modus het volgende:

[..]

Nou ik ben wel benieuwd wat voor verklaring je hebt dat je 2 volstrekt gelijkwaardige concepten volkomen ongelijkwaardig beoordeelt. Dat kan ik niet echt recht praten.

Op basis van wat bepaal je dat de 'kleine details' niet belangrijk zijn? Ergens als een soort disclaimer om discussie/twijfel uit de weg te gaan? De bijbel is toch woord voor woord gods woord? Maar sommige kleine details dan ineens weer niet? En welke details betreft het dan? En waarom juist die? En denk je dat menig andere christen niet hetzelfde vindt maar dan over andere details?

Dat bepaal ik voor mezelf eigenlijk Niet als een soort disclaimer om discussie of twijfel uit de weg te gaan, maar meer om mezelf niet voor de gek te houden. Ik ben christen, een Bijbelvaste, maar ik heb ook nog m'n eigen principes die ik niet zomaar weg kan schuiven omdat die door God anders benaderd worden.
Dit kan ik echter niet op alles in de Bijbel toepassen, alleen in de gevallen waarbij een ander geen kwaad of leed berokkend wordt en een ander ook niet kan zeggen dat dit onchristelijk of onBijbels is. Hoe kan iets vrijwillig doen (of laten) ten behoeve van een ander geen naastenliefde zijn?

Ik negeer vers 4 en 5 omdat deze in mijn ogen niet lijnen met naastenliefde, ik beschik over niemand's lichaam dan het mijne... dingen tegen je wil voor of met een ander doen omdat de Bijbel zegt dat je het niet mag weigeren is in mijn ogen geen liefde, maar een verplichting.
En zolang ik hier een ander geen kwaad mee doe, zal ik m'n eigen morele standpunten niet zomaar opzij schuiven.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik ontken dus niet dat de Bijbel woord voor woord God's woord is, ook in de kleine details. Ik denk dat menig christen precies hetzelfde denkt, misschien over andere details, maar ik mag ervan uit gaan dat ook zij dit niet doen om er zelf beter van te worden of, erger nog, een ander onrecht mee aandoen.

Geloof is prachtig, maar ik weiger mezelf erin te verliezen! En dat is in mijn ogen een gezond geloof

Nou ja volgens mij heb je jezelf er allang in verloren. Aan de ene kant laat je je door van alles sturen omdat god dat zo wil, alleen wanneer dit even niet uitkomt, laat je het allemaal even los. Met de beste bedoelingen, ongetwijfeld, maar jij hebt dan al min of meer soort van rationeel besloten dat god dat niet erg zal vinden. Maar dat kun je denk ik helemaal niet weten. Althans, ik denk dat ik best situaties zou kunnen bedenken waarin menig christen zal zeggen dat je niet voor god mag denken. En het probleem is dat ongetwijfeld meer christenen een zelfde soort dilemma hebben, maar niet persé bij dezelfde punten als jij. En dat geeft ergens een vrijbrief (wat je in de praktijk ook heel duidelijk ziet gebeuren) om net hoe het uitkomt gods regels te laten varen. Nogmaals, bij een hoop ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar daaroor wordt het wel een beetje een rommeltje natuurlijk.

Het is een beetje als de regel dat je ergens niet mag parkeren en dat mensen dat soms dan toch doen, 'omdat ik vanmiddag eerder weg moet', of om wat voor reden dan ook. Terwijl er nergens in die regel staat dat je hem naar eigen believen opzij mag schuiven, dus moet dat ook niet gedoogd worden. Want op die manier kun je namelijk altíjd een excuus vinden. Net zoals bv. lijnende vrouwen altijd een excuus kunnen vinden om toch even niet te lijnen. "Vandaag mag ik een stukje taart want..." Daar kun je letterlijk álles invullen.

En verder, maar dat is ms eerder een definitiediscussie, vind ik dat je wel erg makkelijk over het feit heen stapt dat je gods regels soms laat schieten omdat je het er niet mee eens bent. Je leeft ernaar of je leeft er niet naar. Er is nergens terug te vinden dat 'de kleine details' er niet toe doen, er is nergens terug te vinden dat je ze naar eigen idee mag toepassen of loslaten, dat bedenk je allemaal zelf om maar niet in een soort van morele knoop te geraken. Zoals je zelf al zegt, om jezelf niet voor de gek te houden.

Daarmee zeg je imo toch echt dat er iets niet klopt aan de 'instructies' van god.

Ik snap dat je nogmaals gaat zeggen dat dat niet zo is, want anders wordt het natuurlijk een beetje wankel allemaal.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 20:14 schreef Modus het volgende:
Nou ja volgens mij heb je jezelf er allang in verloren. Aan de ene kant laat je je door van alles sturen omdat god dat zo wil, alleen wanneer dit even niet uitkomt, laat je het allemaal even los. Met de beste bedoelingen, ongetwijfeld, maar jij hebt dan al min of meer soort van rationeel besloten dat god dat niet erg zal vinden. Maar dat kun je denk ik helemaal niet weten. Althans, ik denk dat ik best situaties zou kunnen bedenken waarin menig christen zal zeggen dat je niet voor god mag denken. En het probleem is dat ongetwijfeld meer christenen een zelfde soort dilemma hebben, maar niet persé bij dezelfde punten als jij. En dat geeft ergens een vrijbrief (wat je in de praktijk ook heel duidelijk ziet gebeuren) om net hoe het uitkomt gods regels te laten varen. Nogmaals, bij een hoop ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar daaroor wordt het wel een beetje een rommeltje natuurlijk.

Je mag absoluut niet voor God denken. Of dit überhaupt mogelijk is laat ik dan maar even in het midden. Maar ik denk in dit geval aan een vers in mijn richtlijn om te leven; Romeinen 13:8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.

Ik geloof dat God, wanneer Hij van mening is dat ik het verkeerd doe, Hij mij dit duidelijk zal maken... Hij heeft dit al ook al eerder gedaan. Misschien dat Hij dit wel via jou meldt... ik sluit niks uit

Dat rommeltje wat jij bedoelt begrijp ik en ik ik wel met je eens: geen christen is op alle punten gelijk in het praktiseren van z'n geloof en hierdoor ontstaat ook een rommelig beeld naar de 'buitenwereld'.

quote:

Het is een beetje als de regel dat je ergens niet mag parkeren en dat mensen dat soms dan toch doen, 'omdat ik vanmiddag eerder weg moet', of om wat voor reden dan ook. Terwijl er nergens in die regel staat dat je hem naar eigen believen opzij mag schuiven, dus moet dat ook niet gedoogd worden. Want op die manier kun je namelijk altíjd een excuus vinden. Net zoals bv. lijnende vrouwen altijd een excuus kunnen vinden om toch even niet te lijnen. "Vandaag mag ik een stukje taart want..." Daar kun je letterlijk álles invullen.

Met je parkeervoorbeeld kun je iemand anders schade toebrengen, bijvoorbeeld als iemand wil wegrijden of inparkeren maar jouw auto in de weg staat.

Je punt van de lijnende vrouw is beter van toepassing; het is jezelf voor de gek houden dat je lijnt, maar alleen wanneer het jou uitkomt. Het is jezelf voor de gek houden dat je God wil volgen, maar alleen wanneer het jou uitkomt. Dat is zonder meer waar, alleen wel erg kort door de bocht / cru uitgedrukt.

quote:

En verder, maar dat is ms eerder een definitiediscussie, vind ik dat je wel erg makkelijk over het feit heen stapt dat je gods regels soms laat schieten omdat je het er niet mee eens bent. Je leeft ernaar of je leeft er niet naar. Er is nergens terug te vinden dat 'de kleine details' er niet toe doen, er is nergens terug te vinden dat je ze naar eigen idee mag toepassen of loslaten, dat bedenk je allemaal zelf om maar niet in een soort van morele knoop te geraken. Zoals je zelf al zegt, om jezelf niet voor de gek te houden.

Daarmee zeg je imo toch echt dat er iets niet klopt aan de 'instructies' van god.

Ik snap dat je nogmaals gaat zeggen dat dat niet zo is, want anders wordt het natuurlijk een beetje wankel allemaal.

Er is ook nergens terug te vinden dat je de kleine details mag laten schieten omdat je het er niet mee eens bent. En het is ook waar dat je er naar leeft of niet naar leeft, hoewel ik ook dit weer erg kort door de bocht vind.

Ik zeg en vind echter niet dat de instructies van God niet kloppen; ik heb er grote moeite mee om de instructies allemaal op te volgen omdat ik naast de instructies van God ook vast zit aan
1) de wereldse normen en waarden
2) mijn eigen normen en waarden

Ik kan echter naast 1 Corinthiërs 7:4-5 geen andere voorbeelden bedenken waar ik me niet aan kan houden.

Ook wil ik erbij vermelden dat ik geen perfect voorbeeld ben voor het christen-zijn, en volgens mij is geen enkel mens dat... iedereen heeft zo zijn eigen "beperkingen" ten opzichte van de leefregels die God stelt.

Maar je wilt toch hopelijk niet zeggen dat er, omdat niemand perfect voor God kan leven, geen echte christenen zijn, of erger nog, niemand God wil volgen of Jezus Christus als voorbeeld heeft?

Voor de verandering weer een keer on-topic

God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:

Mens
Dier
Plant

Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:13 schreef Ssytse het volgende:
Voor de verandering weer een keer on-topic

God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:

Mens
Dier
Plant

Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.

Nee. jij vind dat de mensen boven het dier staan DAAROM wil je niet dat er iets eerder geschapen is dan de mens.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:13 schreef Ssytse het volgende:
Voor de verandering weer een keer on-topic

God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:

Mens
Dier
Plant

Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.

Waar haal je die 2e rangschikking vandaan?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:44 schreef Arcee het volgende:

[..]

Modus wil gewoon zeggen en aantonen dat het geloof dat jij aanhangt rammelt en dat het voor hem duidelijk is dat er helemaal geen God is en dat het gewoon door mensen is bedacht. Althans, dat maak ik er nu even van.

Ik ben het met hem eens dat het opvallend is dat je op sommige punten God's woord niet volgt. Dit is nou precies wat het voor een ongelovige zo duidelijk maakt dat de bijbel helemaal niet God's woord is.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik dankzij jullie hierop gewezen ben, dat ik niet al God's regels perfect volg, en hier ook sterk over nagedacht heb. Ik begrijp nu ook heel goed waarom ongelovigen (oh wat vind ik dat denigrerend klinken...) zo sceptisch staan tegenover het geloof / gelovigen. Aannemende dat elke gelovige wel íéts doet wat niet in overeenstemming is met God's wil kun je stellen dat wij niet consequent zijn in hetgeen wij verkondigen en vervolgens doen. Hiermee wil en kán ik overigens niet zeggen dat iemand hierom minder gelovig zou zijn, het toont alleen aan dat de regels die God stelt onmogelijk te gehoorzamen zijn, hoe graag je dat ook zou willen. Ik wíl het namelijk wel!

Het is Modus dus ook heel goed gelukt om me dat duidelijk te maken, is deze "discussie" toch niet zo zinloos als ik van te voren aannam . Maar dat God door mensen bedacht is ben ik en zal ik niet met je eens worden. Ik kan zoals eerder gezegd niet aantonen dat Hij niet door mensen bedacht is en dus ook niet bestaat, net zoals jullie ook niet kunnen aantonen dat Hij wel door mensen bedacht is. Ook ben ik het niet met jullie eens dat mijn geloof rammelt als in twijfel, ik neem aan dat dat ermee bedoelt wordt.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar haal je die 2e rangschikking vandaan?

Dit kun je op 2 manier uitleggen denk ik:

Een plant eet in feite niets
Een dier eet planten of andere dieren
Een mens eet zowel planten als dieren, maar geen andere mensen

Een mens is staat eigenlijk boven de planten en dieren.

En puur Bijbels, als het u blieft

Een plant heeft leven en een "lichaam"
Een dier heeft leven, een lichaam en een ziel
Een mens heeft leven, een lichaam, een ziel en een geest.

Alleen de mens is dus in staat om contact te maken met God, omdat dit geestelijk contact is.

Het adam en eva verhaal is sowieso onzin want als hun de eerste twee waren en hun baarden een kind (vrouw bijvoorbeeld), met wie zou die kindjes moeten krijgen? de vader ? Dan zouden we nu sowieso allemaal gehandicapt zijn...

quote:

Op maandag 27 juli 2009 10:25 schreef Ssytse het volgende:

[..]

1) De islam geeft geen absolute zekerheid over het behouden zijn, je moet je behoudenis verdienen. Iets wat in mijn ogen niet fair is.

2) Jij bedoelt dat je dan de rollen van God en satan omdraait in de Bijbel... Er staat God, maar in feite was het satan die de wereld schiep? Er staat dat Jezus God's zoon is, maar in feite was Hij satan's zoon. En dat dan weerleggen zonder de Bijbel zelf daarbij te gebruiken. Nee, dat lukt me niet.

Ad 1) Oh, en je vindt het wel fair dat je maar een eind weg zondigt en dan toch behouden wordt?
In de koran staat, dat de koran gods definitieve woord is, na het oude en het nieuwe testament. Waar de koran strijdig is met de bijbel, zou dan god een duidelijker uitleg hebben gegeven. Dat moest wel, want de joden zijn een hardnekkig volk en de christenen begonnen zelf van alles uit te leggen in plaats van gewoon te geloven.

ad 2) Oh, niet eens omdraaien: je kunt god gewoon weglaten. En niet weerleggen zonder de bijbel te gebruiken. Jij bevestigt toch ook niet zonder de bijbel te gebruiken?
Dat lukt niet? Dat wil je niet. Ik durf te wedden dat ik dat tegenover iedereen kan verdedigen, dat de bijbel door satan geďnspireerd is.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 01:23 schreef FL_Freak het volgende:
Het adam en eva verhaal is sowieso onzin want als hun de eerste twee waren en hun baarden een kind (vrouw bijvoorbeeld), met wie zou die kindjes moeten krijgen? de vader ? Dan zouden we nu sowieso allemaal gehandicapt zijn...

Aannemende dat Adam en Eva echt hebben bestaan is het vrijwel zeker dat, in ieder geval, Kaďn (één van de zoons van Adam en Eva) met zijn zus getrouwd was en ook kinderen bij haar heeft verwekt. Ze hadden meerdere kinderen, zowel zoons als dochters.
Bijbels gezien is er tegenwoordig ook sprake van menselijke devolutie. Iets wat m.i. met alle ziektes die we tegenwoordig hebben moeilijk te ontkennen valt.