F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kan ik vrij weinig (lees: niets) tegenin brengen.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee… hij wijst toch Bijbel én Koran af? Daar is toch niets onlogisch aan? Hij is consequent skeptisch. Jij alleen m.b.t. de Islam.
[Johannes 3:16] Het argument dat God zijn enige zoon gaf.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:39 schreef Ssytse het volgende:
Johannes 3
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
En enige zoon... hij was het nota bene zelf. Ik vind het hele concept van een God met een zoon maar vaag, maar goed, dat even terzijde.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Met alle respect maar vind je dat niet enorm krom?quote:Op maandag 27 juli 2009 12:42 schreef Ssytse het volgende:
Kan ik vrij weinig (lees: niets) tegenin brengen.
In hoeveel bochten wil je jezelf blijven wringen?
Ik mag jou welquote:Op maandag 27 juli 2009 12:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
[Johannes 3:16] Het argument dat God zijn enige zoon gaf.
En enige zoon... hij was het nota bene zelf. Ik vind het hele concept van een God met een zoon maar vaag, maar goed, dat even terzijde.
Je bent geďnteresseerd (in het denken van christenen), stelt goede vragen en hebt zelf ook al onderzoek gedaan, daarbij ben je ook nog aardig (understatement?) intelligent en nog belangrijker veroordeel je iemand niet op zijn / haar overtuiging. Je vragen zetten ook tot nadenken
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Jij bent alleen tot de conclusie gekomen dat je er niets mee kan, en ik ben langzaam maar zeker tot geloof gekomen. Dat maakt de een niet beter of minder dan de ander, alleen verschillend.
Ik wring mezelf in geen één bocht volgens mij, en krom vind ik het ook niet:quote:Op maandag 27 juli 2009 12:51 schreef Modus het volgende:
[..]
Met alle respect maar vind je dat niet enorm krom?
In hoeveel bochten wil je jezelf blijven wringen?
Ik ben christen en jij bent atheďst... in mijn ogen 2 overtuigingen.
Jij hebt iets minder moeite met het uitleggen van jouw overtuiging als ik.
Daarbij komt dat voor mij die kleine details niet bijzonder belangrijk zijn. Ik vind het leuk om uit te zoeken, dat wel, maar voor mij is de mate van geloof niet afhankelijk de testikels van Adam, zijn eventuele seksuele gevoelens of de hoeveelheid seks binnen een huwelijk, mits de naastenliefde en het bewaren van de vrede gewaarborgd blijven.
Dank je.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:59 schreef Ssytse het volgende:
Ik mag jou wel
Je bent geďnteresseerd (in het denken van christenen), stelt goede vragen en hebt zelf ook al onderzoek gedaan, daarbij ben je ook nog aardig (understatement?) intelligent en nog belangrijker veroordeel je iemand niet op zijn / haar overtuiging. Je vragen zetten ook tot nadenken
quote:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
zulle we dan nu nog even 95 posts wijden aan de kont / borsten / lichaam van Eva? 
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nou ik ben wel benieuwd wat voor verklaring je hebt dat je 2 volstrekt gelijkwaardige concepten volkomen ongelijkwaardig beoordeelt. Dat kan ik niet echt recht praten.quote:Op maandag 27 juli 2009 13:05 schreef Ssytse het volgende:
Ik wring mezelf in geen één bocht volgens mij, en krom vind ik het ook niet:
Ik ben christen en jij bent atheďst... in mijn ogen 2 overtuigingen.
Jij hebt iets minder moeite met het uitleggen van jouw overtuiging als ik.
Daarbij komt dat voor mij die kleine details niet bijzonder belangrijk zijn. Ik vind het leuk om uit te zoeken, dat wel, maar voor mij is de mate van geloof niet afhankelijk de testikels van Adam, zijn eventuele seksuele gevoelens of de hoeveelheid seks binnen een huwelijk, mits de naastenliefde en het bewaren van de vrede gewaarborgd blijven.
Op basis van wat bepaal je dat de 'kleine details' niet belangrijk zijn? Ergens als een soort disclaimer om discussie/twijfel uit de weg te gaan? De bijbel is toch woord voor woord gods woord? Maar sommige kleine details dan ineens weer niet? En welke details betreft het dan? En waarom juist die? En denk je dat menig andere christen niet hetzelfde vindt maar dan over andere details?
Dat bepaal ik voor mezelf eigenlijkquote:Op maandag 27 juli 2009 19:19 schreef Modus het volgende:
[..]
Nou ik ben wel benieuwd wat voor verklaring je hebt dat je 2 volstrekt gelijkwaardige concepten volkomen ongelijkwaardig beoordeelt. Dat kan ik niet echt recht praten.
Op basis van wat bepaal je dat de 'kleine details' niet belangrijk zijn? Ergens als een soort disclaimer om discussie/twijfel uit de weg te gaan? De bijbel is toch woord voor woord gods woord? Maar sommige kleine details dan ineens weer niet? En welke details betreft het dan? En waarom juist die? En denk je dat menig andere christen niet hetzelfde vindt maar dan over andere details?
Niet als een soort disclaimer om discussie of twijfel uit de weg te gaan, maar meer om mezelf niet voor de gek te houden. Ik ben christen, een Bijbelvaste, maar ik heb ook nog m'n eigen principes die ik niet zomaar weg kan schuiven omdat die door God anders benaderd worden.Dit kan ik echter niet op alles in de Bijbel toepassen, alleen in de gevallen waarbij een ander geen kwaad of leed berokkend wordt en een ander ook niet kan zeggen dat dit onchristelijk of onBijbels is. Hoe kan iets vrijwillig doen (of laten) ten behoeve van een ander geen naastenliefde zijn?
Ik negeer vers 4 en 5 omdat deze in mijn ogen niet lijnen met naastenliefde, ik beschik over niemand's lichaam dan het mijne... dingen tegen je wil voor of met een ander doen omdat de Bijbel zegt dat je het niet mag weigeren is in mijn ogen geen liefde, maar een verplichting.
En zolang ik hier een ander geen kwaad mee doe, zal ik m'n eigen morele standpunten niet zomaar opzij schuiven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik ontken dus niet dat de Bijbel woord voor woord God's woord is, ook in de kleine details. Ik denk dat menig christen precies hetzelfde denkt, misschien over andere details, maar ik mag ervan uit gaan dat ook zij dit niet doen om er zelf beter van te worden of, erger nog, een ander onrecht mee aandoen.
Geloof is prachtig, maar ik weiger mezelf erin te verliezen! En dat is in mijn ogen een gezond geloof
Nou ja volgens mij heb je jezelf er allang in verloren. Aan de ene kant laat je je door van alles sturen omdat god dat zo wil, alleen wanneer dit even niet uitkomt, laat je het allemaal even los. Met de beste bedoelingen, ongetwijfeld, maar jij hebt dan al min of meer soort van rationeel besloten dat god dat niet erg zal vinden. Maar dat kun je denk ik helemaal niet weten. Althans, ik denk dat ik best situaties zou kunnen bedenken waarin menig christen zal zeggen dat je niet voor god mag denken. En het probleem is dat ongetwijfeld meer christenen een zelfde soort dilemma hebben, maar niet persé bij dezelfde punten als jij. En dat geeft ergens een vrijbrief (wat je in de praktijk ook heel duidelijk ziet gebeuren) om net hoe het uitkomt gods regels te laten varen. Nogmaals, bij een hoop ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar daaroor wordt het wel een beetje een rommeltje natuurlijk.
Het is een beetje als de regel dat je ergens niet mag parkeren en dat mensen dat soms dan toch doen, 'omdat ik vanmiddag eerder weg moet', of om wat voor reden dan ook. Terwijl er nergens in die regel staat dat je hem naar eigen believen opzij mag schuiven, dus moet dat ook niet gedoogd worden. Want op die manier kun je namelijk altíjd een excuus vinden. Net zoals bv. lijnende vrouwen altijd een excuus kunnen vinden om toch even niet te lijnen. "Vandaag mag ik een stukje taart want..." Daar kun je letterlijk álles invullen.
En verder, maar dat is ms eerder een definitiediscussie, vind ik dat je wel erg makkelijk over het feit heen stapt dat je gods regels soms laat schieten omdat je het er niet mee eens bent. Je leeft ernaar of je leeft er niet naar. Er is nergens terug te vinden dat 'de kleine details' er niet toe doen, er is nergens terug te vinden dat je ze naar eigen idee mag toepassen of loslaten, dat bedenk je allemaal zelf om maar niet in een soort van morele knoop te geraken. Zoals je zelf al zegt, om jezelf niet voor de gek te houden.
Daarmee zeg je imo toch echt dat er iets niet klopt aan de 'instructies' van god.
Ik snap dat je nogmaals gaat zeggen dat dat niet zo is, want anders wordt het natuurlijk een beetje wankel allemaal.
Het is een beetje als de regel dat je ergens niet mag parkeren en dat mensen dat soms dan toch doen, 'omdat ik vanmiddag eerder weg moet', of om wat voor reden dan ook. Terwijl er nergens in die regel staat dat je hem naar eigen believen opzij mag schuiven, dus moet dat ook niet gedoogd worden. Want op die manier kun je namelijk altíjd een excuus vinden. Net zoals bv. lijnende vrouwen altijd een excuus kunnen vinden om toch even niet te lijnen. "Vandaag mag ik een stukje taart want..." Daar kun je letterlijk álles invullen.
En verder, maar dat is ms eerder een definitiediscussie, vind ik dat je wel erg makkelijk over het feit heen stapt dat je gods regels soms laat schieten omdat je het er niet mee eens bent. Je leeft ernaar of je leeft er niet naar. Er is nergens terug te vinden dat 'de kleine details' er niet toe doen, er is nergens terug te vinden dat je ze naar eigen idee mag toepassen of loslaten, dat bedenk je allemaal zelf om maar niet in een soort van morele knoop te geraken. Zoals je zelf al zegt, om jezelf niet voor de gek te houden.
Daarmee zeg je imo toch echt dat er iets niet klopt aan de 'instructies' van god.
Ik snap dat je nogmaals gaat zeggen dat dat niet zo is, want anders wordt het natuurlijk een beetje wankel allemaal.
Je mag absoluut niet voor God denken. Of dit überhaupt mogelijk is laat ik dan maar even in het midden. Maar ik denk in dit geval aan een vers in mijn richtlijn om te leven; Romeinen 13:8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.quote:Op maandag 27 juli 2009 20:14 schreef Modus het volgende:
Nou ja volgens mij heb je jezelf er allang in verloren. Aan de ene kant laat je je door van alles sturen omdat god dat zo wil, alleen wanneer dit even niet uitkomt, laat je het allemaal even los. Met de beste bedoelingen, ongetwijfeld, maar jij hebt dan al min of meer soort van rationeel besloten dat god dat niet erg zal vinden. Maar dat kun je denk ik helemaal niet weten. Althans, ik denk dat ik best situaties zou kunnen bedenken waarin menig christen zal zeggen dat je niet voor god mag denken. En het probleem is dat ongetwijfeld meer christenen een zelfde soort dilemma hebben, maar niet persé bij dezelfde punten als jij. En dat geeft ergens een vrijbrief (wat je in de praktijk ook heel duidelijk ziet gebeuren) om net hoe het uitkomt gods regels te laten varen. Nogmaals, bij een hoop ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar daaroor wordt het wel een beetje een rommeltje natuurlijk.
Ik geloof dat God, wanneer Hij van mening is dat ik het verkeerd doe, Hij mij dit duidelijk zal maken... Hij heeft dit al ook al eerder gedaan. Misschien dat Hij dit wel via jou meldt... ik sluit niks uit
Dat rommeltje wat jij bedoelt begrijp ik en ik ik wel met je eens: geen christen is op alle punten gelijk in het praktiseren van z'n geloof en hierdoor ontstaat ook een rommelig beeld naar de 'buitenwereld'.
Met je parkeervoorbeeld kun je iemand anders schade toebrengen, bijvoorbeeld als iemand wil wegrijden of inparkeren maar jouw auto in de weg staat.quote:Het is een beetje als de regel dat je ergens niet mag parkeren en dat mensen dat soms dan toch doen, 'omdat ik vanmiddag eerder weg moet', of om wat voor reden dan ook. Terwijl er nergens in die regel staat dat je hem naar eigen believen opzij mag schuiven, dus moet dat ook niet gedoogd worden. Want op die manier kun je namelijk altíjd een excuus vinden. Net zoals bv. lijnende vrouwen altijd een excuus kunnen vinden om toch even niet te lijnen. "Vandaag mag ik een stukje taart want..." Daar kun je letterlijk álles invullen.
Je punt van de lijnende vrouw is beter van toepassing; het is jezelf voor de gek houden dat je lijnt, maar alleen wanneer het jou uitkomt. Het is jezelf voor de gek houden dat je God wil volgen, maar alleen wanneer het jou uitkomt. Dat is zonder meer waar, alleen wel erg kort door de bocht / cru uitgedrukt.
Er is ook nergens terug te vinden dat je de kleine details mag laten schieten omdat je het er niet mee eens bent. En het is ook waar dat je er naar leeft of niet naar leeft, hoewel ik ook dit weer erg kort door de bocht vind.quote:En verder, maar dat is ms eerder een definitiediscussie, vind ik dat je wel erg makkelijk over het feit heen stapt dat je gods regels soms laat schieten omdat je het er niet mee eens bent. Je leeft ernaar of je leeft er niet naar. Er is nergens terug te vinden dat 'de kleine details' er niet toe doen, er is nergens terug te vinden dat je ze naar eigen idee mag toepassen of loslaten, dat bedenk je allemaal zelf om maar niet in een soort van morele knoop te geraken. Zoals je zelf al zegt, om jezelf niet voor de gek te houden.
Daarmee zeg je imo toch echt dat er iets niet klopt aan de 'instructies' van god.
Ik snap dat je nogmaals gaat zeggen dat dat niet zo is, want anders wordt het natuurlijk een beetje wankel allemaal.
Ik zeg en vind echter niet dat de instructies van God niet kloppen; ik heb er grote moeite mee om de instructies allemaal op te volgen omdat ik naast de instructies van God ook vast zit aan
1) de wereldse normen en waarden
2) mijn eigen normen en waarden
Ik kan echter naast 1 Corinthiërs 7:4-5 geen andere voorbeelden bedenken waar ik me niet aan kan houden.
Ook wil ik erbij vermelden dat ik geen perfect voorbeeld ben voor het christen-zijn, en volgens mij is geen enkel mens dat... iedereen heeft zo zijn eigen "beperkingen" ten opzichte van de leefregels die God stelt.
Maar je wilt toch hopelijk niet zeggen dat er, omdat niemand perfect voor God kan leven, geen echte christenen zijn, of erger nog, niemand God wil volgen of Jezus Christus als voorbeeld heeft?
Voor de verandering weer een keer on-topic
God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:
Mens
Dier
Plant
Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.
God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:
Mens
Dier
Plant
Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.
Nee. jij vind dat de mensen boven het dier staan DAAROM wil je niet dat er iets eerder geschapen is dan de mens.quote:Op maandag 27 juli 2009 21:13 schreef Ssytse het volgende:
Voor de verandering weer een keer on-topic
God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:
Mens
Dier
Plant
Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Modus wil gewoon zeggen en aantonen dat het geloof dat jij aanhangt rammelt en dat het voor hem duidelijk is dat er helemaal geen God is en dat het gewoon door mensen is bedacht. Althans, dat maak ik er nu even van.quote:Op maandag 27 juli 2009 20:50 schreef Ssytse het volgende:
Maar je wilt toch hopelijk niet zeggen dat er, omdat niemand perfect voor God kan leven, geen echte christenen zijn, of erger nog, niemand God wil volgen of Jezus Christus als voorbeeld heeft?
Ik ben het met hem eens dat het opvallend is dat je op sommige punten God's woord niet volgt. Dit is nou precies wat het voor een ongelovige zo duidelijk maakt dat de bijbel helemaal niet God's woord is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waar haal je die 2e rangschikking vandaan?quote:Op maandag 27 juli 2009 21:13 schreef Ssytse het volgende:
Voor de verandering weer een keer on-topic
God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:
Mens
Dier
Plant
Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik moet eerlijk bekennen dat ik dankzij jullie hierop gewezen ben, dat ik niet al God's regels perfect volg, en hier ook sterk over nagedacht heb. Ik begrijp nu ook heel goed waarom ongelovigen (oh wat vind ik dat denigrerend klinken...) zo sceptisch staan tegenover het geloof / gelovigen. Aannemende dat elke gelovige wel íéts doet wat niet in overeenstemming is met God's wil kun je stellen dat wij niet consequent zijn in hetgeen wij verkondigen en vervolgens doen. Hiermee wil en kán ik overigens niet zeggen dat iemand hierom minder gelovig zou zijn, het toont alleen aan dat de regels die God stelt onmogelijk te gehoorzamen zijn, hoe graag je dat ook zou willen. Ik wíl het namelijk wel!quote:Op maandag 27 juli 2009 22:44 schreef Arcee het volgende:
[..]
Modus wil gewoon zeggen en aantonen dat het geloof dat jij aanhangt rammelt en dat het voor hem duidelijk is dat er helemaal geen God is en dat het gewoon door mensen is bedacht. Althans, dat maak ik er nu even van.
Ik ben het met hem eens dat het opvallend is dat je op sommige punten God's woord niet volgt. Dit is nou precies wat het voor een ongelovige zo duidelijk maakt dat de bijbel helemaal niet God's woord is.
Het is Modus dus ook heel goed gelukt om me dat duidelijk te maken, is deze "discussie" toch niet zo zinloos als ik van te voren aannam
. Maar dat God door mensen bedacht is ben ik en zal ik niet met je eens worden. Ik kan zoals eerder gezegd niet aantonen dat Hij niet door mensen bedacht is en dus ook niet bestaat, net zoals jullie ook niet kunnen aantonen dat Hij wel door mensen bedacht is. Ook ben ik het niet met jullie eens dat mijn geloof rammelt als in twijfel, ik neem aan dat dat ermee bedoelt wordt.
Dit kun je op 2 manier uitleggen denk ik:quote:Op maandag 27 juli 2009 22:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waar haal je die 2e rangschikking vandaan?
Een plant eet in feite niets
Een dier eet planten of andere dieren
Een mens eet zowel planten als dieren, maar geen andere mensen
Een mens is staat eigenlijk boven de planten en dieren.
En puur Bijbels, als het u blieft
Een plant heeft leven en een "lichaam"
Een dier heeft leven, een lichaam en een ziel
Een mens heeft leven, een lichaam, een ziel en een geest.
Alleen de mens is dus in staat om contact te maken met God, omdat dit geestelijk contact is.
Het adam en eva verhaal is sowieso onzin want als hun de eerste twee waren en hun baarden een kind (vrouw bijvoorbeeld), met wie zou die kindjes moeten krijgen? de vader 
? Dan zouden we nu sowieso allemaal gehandicapt zijn...
? Dan zouden we nu sowieso allemaal gehandicapt zijn...
Ad 1) Oh, en je vindt het wel fair dat je maar een eind weg zondigt en dan toch behouden wordt?quote:Op maandag 27 juli 2009 10:25 schreef Ssytse het volgende:
[..]
1) De islam geeft geen absolute zekerheid over het behouden zijn, je moet je behoudenis verdienen. Iets wat in mijn ogen niet fair is.
2) Jij bedoelt dat je dan de rollen van God en satan omdraait in de Bijbel... Er staat God, maar in feite was het satan die de wereld schiep? Er staat dat Jezus God's zoon is, maar in feite was Hij satan's zoon. En dat dan weerleggen zonder de Bijbel zelf daarbij te gebruiken. Nee, dat lukt me niet.
In de koran staat, dat de koran gods definitieve woord is, na het oude en het nieuwe testament. Waar de koran strijdig is met de bijbel, zou dan god een duidelijker uitleg hebben gegeven. Dat moest wel, want de joden zijn een hardnekkig volk en de christenen begonnen zelf van alles uit te leggen in plaats van gewoon te geloven.
ad 2) Oh, niet eens omdraaien: je kunt god gewoon weglaten. En niet weerleggen zonder de bijbel te gebruiken. Jij bevestigt toch ook niet zonder de bijbel te gebruiken?
Dat lukt niet? Dat wil je niet. Ik durf te wedden dat ik dat tegenover iedereen kan verdedigen, dat de bijbel door satan geďnspireerd is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Aannemende dat Adam en Eva echt hebben bestaan is het vrijwel zeker dat, in ieder geval, Kaďn (één van de zoons van Adam en Eva) met zijn zus getrouwd was en ook kinderen bij haar heeft verwekt. Ze hadden meerdere kinderen, zowel zoons als dochters.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:23 schreef FL_Freak het volgende:
Het adam en eva verhaal is sowieso onzin want als hun de eerste twee waren en hun baarden een kind (vrouw bijvoorbeeld), met wie zou die kindjes moeten krijgen? de vader
Bijbels gezien is er tegenwoordig ook sprake van menselijke devolutie. Iets wat m.i. met alle ziektes die we tegenwoordig hebben moeilijk te ontkennen valt.
Hoe weet je dat nou? Weet jij veel wat mijn relatie tot mijn god of welke god dan ook is?quote:Op maandag 27 juli 2009 10:40 schreef Ssytse het volgende:
[..]
1) God heeft ons zeker allen lief, jou even veel als mij, maar ik geloof dat omdat jij je niet open stelt voor God, God jou ook niet kan wijzen op verkeerde ideeën, gedragingen of uitlatingen.
Nou weet ik weinig van de echt steile vormen van christendom, maar ik heb wel begrepen dat er mensen binnen hun kerk veroordeeld worden op grond van dit soort teksten. Of beoordeeld: jij bent nog niet zuiver genoeg in de leer.quote:2) Er zijn inderdaad verschillende interpretaties, maar uiteindelijk komen ze in de kern geheel overeen.
Er is geen enkele stroming die de volgende tekst zal ontkennen of zeggen: nou, eigenlijk moet je dat anders lezen...
[..]
In de koran staat een waarschuwing tegen mensen die claimen te weten wat god wil. Vraag hen: "Heb jij soms een laddertje naar de hemel?" In hedendaags Nederlands: "Hoezo? Heb jij zijn 06-nummer soms?"quote:Christenen worden voor God ook gerechtvaardigd door geloof, niet door daden. Maar God wil wel dat zijn kinderen leven zoals Hij dat graag ziet, al zal Hij ons nooit buiten ons kunnen drijven.
Dat ík wíl leven zoals God dat wil, betekent niet dat God eist dat ik m'n hele persoonlijkheid opzij schuif om te voldoen aan elk woord dat in de Bijbel staat.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
OK, als je het zo definieert, dan slaat mijn vraag niet meer op jouw stelling, dat lust onvolmaakt is.quote:Op maandag 27 juli 2009 10:29 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Lust kan in mijn ogen ook ongeremde begeerte tot seks zijn.
Natuurlijk, als je geen verlangen hebt valt er weinig te vermenigvuldigen, maar verlangen is iets heel anders dan ongeremde begeerte.
Lust is iets veel sterkers dan verlangen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Fair is het niet, maar het is deel van God's grote genade en liefde voor de wereld.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ad 1) Oh, en je vindt het wel fair dat je maar een eind weg zondigt en dan toch behouden wordt?
In de koran staat, dat de koran gods definitieve woord is, na het oude en het nieuwe testament. Waar de koran strijdig is met de bijbel, zou dan god een duidelijker uitleg hebben gegeven. Dat moest wel, want de joden zijn een hardnekkig volk en de christenen begonnen zelf van alles uit te leggen in plaats van gewoon te geloven.
ad 2) Oh, niet eens omdraaien: je kunt god gewoon weglaten. En niet weerleggen zonder de bijbel te gebruiken. Jij bevestigt toch ook niet zonder de bijbel te gebruiken?
Dat lukt niet? Dat wil je niet. Ik durf te wedden dat ik dat tegenover iedereen kan verdedigen, dat de bijbel door satan geďnspireerd is.
Dat de joden, hét volk van God, "hardnekkig" zijn is vrij eenvoudig te verklaren, ze zijn gezegend.
Ik ben oprecht nieuwsgierig hoe jij beargumenteerd dat de Bijbel door satan is geďnspireerd.
Maar jij mag ook geen "nee" zeggen als zij het vraagt. Staat dat je wel aan?quote:Op maandag 27 juli 2009 10:44 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Weiger elkaar de gemeenschap niet.
[banaal]
Dat wil in mijn ogen zeggen dat als ik aan m'n vrouw zou vragen: "neuken?"
Dat zij dat geen "nee" mag zeggen... dat staat me niet aan.
Dan hou je in mijn ogen geen rekening met elkaar.
En nog een laag dieper: hou je wel rekening met elkaar als je het vraagt, terwijl je partner geen zin heeft?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik durfde uit jouw voorgaande reacties te concluderen dat jou relatie met God niet al te best is, mijn excuses wanneer dit wel het geval is uiteraard.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hoe weet je dat nou? Weet jij veel wat mijn relatie tot mijn god of welke god dan ook is?
[..]
Nou weet ik weinig van de echt steile vormen van christendom, maar ik heb wel begrepen dat er mensen binnen hun kerk veroordeeld worden op grond van dit soort teksten. Of beoordeeld: jij bent nog niet zuiver genoeg in de leer.
[..]
In de koran staat een waarschuwing tegen mensen die claimen te weten wat god wil. Vraag hen: "Heb jij soms een laddertje naar de hemel?" In hedendaags Nederlands: "Hoezo? Heb jij zijn 06-nummer soms?"
Ik vind het een slechte zaak dat mensen binnen hun kerk worden veroordeeld, ten eerste omdat je je binnen je eigen kerk toch echt wel thuis voelt en dit een geweldige (geestelijke en menselijke!) tegenslag is, en ten tweede omdat wij niet mogen veroordelen.
Voor mij is heel duidelijk wat God wil, dat staat namelijk geschreven of Hij geeft me dat door tijdens bijvoorbeeld een gebed.
Wat er in de koran staat weet ik niet, dus ik vertrouw erop dat wat jij zegt correct is.
Nou, zo wordt het in de koran niet bepaald bedoeld. Het is meer dat de joden zich hardnekkig eigenwijs opstelden tegenover god: er viel geen land met ze te bezeilen. Vandaar dat hij dan maar het evangelie aan de christenen gaf.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:46 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Fair is het niet, maar het is deel van God's grote genade en liefde voor de wereld.
Dat de joden, hét volk van God, "hardnekkig" zijn is vrij eenvoudig te verklaren, ze zijn gezegend.
Ik ben oprecht nieuwsgierig hoe jij beargumenteerd dat de Bijbel door satan is geďnspireerd.
Dat heb ik deels al gedaan: er is geen boekenverzameling die zo verschrikkelijk veel bloed gekost heeft en lijden heeft veroorzaakt als de bijbel. Vergelijkbare heilige boeken als de Veda's komen nog niet in de buurt. Als god deze boeken heeft geďnspireerd, heeft hij toch wel erg slecht werk afgeleverd, tenzij het een bloeddorstige, kleingeestige en wraakzuchtige god was, zoals in het oude testament.
Als satan een boek had willen schrijven, dat tot zoveel mogelijk dood en verderf zou leiden, had hij het niet beter kunnen doen dan de bijbel schrijven.
Dus ofwel god is echt kleingeestig en zo, en dan niet beter dan satan, of de bijbel is meteen door satan geďnspireerd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In zekere zin wel, omdat ik de ander hoger acht dan mezelf.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:49 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar jij mag ook geen "nee" zeggen als zij het vraagt. Staat dat je wel aan?
En nog een laag dieper: hou je wel rekening met elkaar als je het vraagt, terwijl je partner geen zin heeft?
Ik noemde maar een voorbeeld, het gaat om het idee dat de één geen "nee" mag zeggen op het verzoek van de ander... daar heb ik moeite mee.
Maar om toch maar even antwoord te geven op je vraag (happen heet dat toch?): Je kunt zeker rekening houden met elkaar als je het vraagt terwijl de ander "hoofdpijn heeft." Het is een voorstel, daar kan de ander mee instemmen of niet.
Een vraagje ter verduidelijking:quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:55 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou, zo wordt het in de koran niet bepaald bedoeld. Het is meer dat de joden zich hardnekkig eigenwijs opstelden tegenover god: er viel geen land met ze te bezeilen. Vandaar dat hij dan maar het evangelie aan de christenen gaf.
Dat heb ik deels al gedaan: er is geen boekenverzameling die zo verschrikkelijk veel bloed gekost heeft en lijden heeft veroorzaakt als de bijbel. Vergelijkbare heilige boeken als de Veda's komen nog niet in de buurt. Als god deze boeken heeft geďnspireerd, heeft hij toch wel erg slecht werk afgeleverd, tenzij het een bloeddorstige, kleingeestige en wraakzuchtige god was, zoals in het oude testament.
Als satan een boek had willen schrijven, dat tot zoveel mogelijk dood en verderf zou leiden, had hij het niet beter kunnen doen dan de bijbel schrijven.
Dus ofwel god is echt kleingeestig en zo, en dan niet beter dan satan, of de bijbel is meteen door satan geďnspireerd.
Bedoel je dan wat er ín de Bijbel staat of door de tijden heen, vanaf... het jaar 0 zeg maar?quote:er is geen boekenverzameling die zo verschrikkelijk veel bloed gekost heeft en lijden heeft veroorzaakt als de bijbel. Vergelijkbare heilige boeken als de Veda's komen nog niet in de buurt.
Inteelt is wel wat meer dan een generatie incest.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:38 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Aannemende dat Adam en Eva echt hebben bestaan is het vrijwel zeker dat, in ieder geval, Kaďn (één van de zoons van Adam en Eva) met zijn zus getrouwd was en ook kinderen bij haar heeft verwekt. Ze hadden meerdere kinderen, zowel zoons als dochters.
Bijbels gezien is er tegenwoordig ook sprake van menselijke devolutie. Iets wat m.i. met alle ziektes die we tegenwoordig hebben moeilijk te ontkennen valt.
Dus er bestaat geen evolutie, maar wel devolutie?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zo zou je het kunnen stellenquote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:13 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Inteelt is wel wat meer dan een generatie incest.
Dus er bestaat geen evolutie, maar wel devolutie?
Argh!quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:02 schreef Ssytse het volgende:
[..]
In zekere zin wel, omdat ik de ander hoger acht dan mezelf.
Oh, ik vind dat geen happen. Je hebt zelf dit onderwerp ter sprake gebracht en ik vind je vertrouwen in de wijsheid van gods regels (Korinthiërs toch? Dan zijn het eigenlijk Paulus' regels.) erg zwak als je dit niet verder doorgedacht hebt dan je hier vertelt. Dat verbaast me eigenlijk.quote:Ik noemde maar een voorbeeld, het gaat om het idee dat de één geen "nee" mag zeggen op het verzoek van de ander... daar heb ik moeite mee.
Maar om toch maar even antwoord te geven op je vraag (happen heet dat toch?): Je kunt zeker rekening houden met elkaar als je het vraagt terwijl de ander "hoofdpijn heeft." Het is een voorstel, daar kan de ander mee instemmen of niet.
Het is niet zo, dat ik je hier zit te pesten of voor de gek zit te houden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het begint al met Kaďn en Abel.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:07 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Een vraagje ter verduidelijking:
[..]
Bedoel je dan wat er ín de Bijbel staat of door de tijden heen, vanaf... het jaar 0 zeg maar?
En met name het Oude Testament staat nogal vol met moord en doodslag,list en bedrog, oplichting en winstbejag. Voor een groot deel ook in opdracht van god.
De evangelies gaan dan wel weer, maar Paulus kan er ook wel wat van.
Maar daarna gaat het verder: uit naam van de bijbel/gods woord/god zelf is zo'n beetje de halve mensheid uitgeroeid. Satan mocht willen dat hij zo'n prestatie op zijn naam had staan en ik acht het niet onmogelijk, dat dat dus ook echt het geval is.
En dan is het des te slimmer, dat hij die boeken uit naam van god presenteert, want dan zijn de mensen des te meer geneigd om ze te geloven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Geen excuses nodig: ik ben niet beledigd. Wilde alleen maar laten zien, dat je te snel met een oordeel klaar staat.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 01:53 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ik durfde uit jouw voorgaande reacties te concluderen dat jou relatie met God niet al te best is, mijn excuses wanneer dit wel het geval is uiteraard.
Ik heb "Knielen op een bed violen" niet durven lezen.quote:Ik vind het een slechte zaak dat mensen binnen hun kerk worden veroordeeld, ten eerste omdat je je binnen je eigen kerk toch echt wel thuis voelt en dit een geweldige (geestelijke en menselijke!) tegenslag is, en ten tweede omdat wij niet mogen veroordelen.
Sorry, dat zegt me net zo veel als Jomanda's ingevingen. Hoe weet jij nou dat het gods ingevingen zijn en niet die van een of andere geest of duivel?quote:Voor mij is heel duidelijk wat God wil, dat staat namelijk geschreven of Hij geeft me dat door tijdens bijvoorbeeld een gebed.
Niet doen: gewoon zelf lezen. (Is heel erg saai, maar gelukkig veel korter dan de bijbel. Wel enige bijbelkennis gewenst om sommige passages te begrijpen.)quote:Wat er in de koran staat weet ik niet, dus ik vertrouw erop dat wat jij zegt correct is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar zo staat het er wel, althans in Gen. 2. In Gen. 1 staat, dat man en vrouw gelijk geschapen zijn, maar volgens jou is dat dan dus een onzichtbare vrouw. Dus dat telt niet echt. Of wel?quote:Op maandag 27 juli 2009 21:13 schreef Ssytse het volgende:
Voor de verandering weer een keer on-topic
God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:
Mens
Dier
Plant
Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.
Nog even over die onzichtbare vrouw: waarom had god dan toch een rib nodig om haar zichtbaar te maken?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik vind het happen omdat ik antwoord geef op een vraag die eigenlijk een soort van overbodig was in mijn ogen, maar aangezien ik A heb gezegd....quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:19 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Argh!
[..]
Oh, ik vind dat geen happen. Je hebt zelf dit onderwerp ter sprake gebracht en ik vind je vertrouwen in de wijsheid van gods regels (Korinthiërs toch? Dan zijn het eigenlijk Paulus' regels.) erg zwak als je dit niet verder doorgedacht hebt dan je hier vertelt. Dat verbaast me eigenlijk.
Het is niet zo, dat ik je hier zit te pesten of voor de gek zit te houden.
Ja het stond in Korinthiërs, maar dan zijn het nog niet Paulus' regels, Paulus schrijven was namelijk geďnspireerd door God, dus kan ik ze niet lager achten dan God's eigen schrijven.
Dat ik dit nog niet verder doordacht had is in principe niet zo wonderlijk, ik ben een half jaar christen en heb de Bijbel ook nog niet helemaal van kaft tot kaft gelezen, ik heb de beide brieven aan de Corinthiërs wel gelezen maar nog niet meteen zo zeer over nagedacht hoe ik daar tegenover sta.
Daarom vind ik dit topic ook zo leuk omdat het me tot nadenken aanzet, dankzij jullie sceptische vragen ben ik er intensiever mee bezig dan "ooit"... en ik was al redelijk intensief
Of dit van invloed is op mijn vertrouwen staat hier m.i. geheel buiten, het nog niet volledig kennen en ergens niet op vertrouwen zijn 2 heel verschillende zaken in mijn ogen.
Daar ging ik ook zeker niet vanuit, hoewel ik je soms wel een beetje agressief vind overkomen in je posts.
Dat zou ik niet weten, sorryquote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar zo staat het er wel, althans in Gen. 2. In Gen. 1 staat, dat man en vrouw gelijk geschapen zijn, maar volgens jou is dat dan dus een onzichtbare vrouw. Dus dat telt niet echt. Of wel?
Nog even over die onzichtbare vrouw: waarom had god dan toch een rib nodig om haar zichtbaar te maken?
Ik vroeg door waar jij stopte.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:34 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ik vind het happen omdat ik antwoord geef op een vraag die eigenlijk een soort van overbodig was in mijn ogen, maar aangezien ik A heb gezegd....
Ik wel. Ik heb geen hoge pet op van figuren als Paulus. Ben ze wel tegengekomen, vermijd ze bij voorkeur.quote:Ja het stond in Korinthiërs, maar dan zijn het nog niet Paulus' regels, Paulus schrijven was namelijk geďnspireerd door God, dus kan ik ze niet lager achten dan God's eigen schrijven.
Daar heb je een punt: een half jaar is niet veel.quote:Dat ik dit nog niet verder doordacht had is in principe niet zo wonderlijk, ik ben een half jaar christen en heb de Bijbel ook nog niet helemaal van kaft tot kaft gelezen, ik heb de beide brieven aan de Corinthiërs wel gelezen maar nog niet meteen zo zeer over nagedacht hoe ik daar tegenover sta.
Daarom vind ik dit topic ook zo leuk omdat het me tot nadenken aanzet, dankzij jullie sceptische vragen ben ik er intensiever mee bezig dan "ooit"... en ik was al redelijk intensief
Of dit van invloed is op mijn vertrouwen staat hier m.i. geheel buiten, het nog niet volledig kennen en ergens niet op vertrouwen zijn 2 heel verschillende zaken in mijn ogen.
Ik ben soms wat direct en provocerend in mijn woordkeus, inderdaad.quote:Daar ging ik ook zeker niet vanuit, hoewel ik je soms wel een beetje agressief vind overkomen in je posts.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
OK.quote:
Maar hoe kwam je dan bij die interpretatie? Want die had ik nog nooit gehoord.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nogmaals mijn excuses daarvoor. (voor zover die ook maar iets waard zijn anoniem op een forum)quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Geen excuses nodig: ik ben niet beledigd. Wilde alleen maar laten zien, dat je te snel met een oordeel klaar staat.
[..]
Ik heb "Knielen op een bed violen" niet durven lezen.
[..]
Sorry, dat zegt me net zo veel als Jomanda's ingevingen. Hoe weet jij nou dat het gods ingevingen zijn en niet die van een of andere geest of duivel?
[..]
Niet doen: gewoon zelf lezen. (Is heel erg saai, maar gelukkig veel korter dan de bijbel. Wel enige bijbelkennis gewenst om sommige passages te begrijpen.)
Hoe ik weet dat dit God's ingevingen zijn? Ik herken de stem van God en wat Hij mij vertelt / ingeeft komt overeen met wat er in Zijn woord staat.
Gevraagd bij Bijbelstudiequote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:44 schreef Kees22 het volgende:
[..]
OK.
Maar hoe kwam je dan bij die interpretatie? Want die had ik nog nooit gehoord.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar het klinkt mij ook logisch in de oren, Adam zou Eva vele malen meer waarderen wanneer hij haar pas zou "krijgen" wanneer hij haar zou missen. En dat valt ook te lezen in Genesis dat hij echt heel blij was dat hij had "gekregen"
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:51 schreef alsem het volgende:
adam was een neanderthaler, of hij was precies als in de bijbel
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zoals al gezegd: ik was/ben niet beledigd.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:48 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Nogmaals mijn excuses daarvoor. (voor zover die ook maar iets waard zijn anoniem op een forum)
Hoe ik weet dat dit God's ingevingen zijn? Ik herken de stem van God en wat Hij mij vertelt / ingeeft komt overeen met wat er in Zijn woord staat.
Nou ja, dit is een cirkelredenering, en daar is geen kruid tegen gewassen.
Ik gun je je gemoedsrust, maar je logica deugt niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 02:55 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Gevraagd bij BijbelstudieNee, dat had ik niet verwacht: zoals gezegd: ik had dat argument nog nooit gehoord. Lijkt me eerlijk gezegd iets voor Jehovah's Getuigen, maar ik heb niet de indruk dat jij daar lid van bent.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar het klinkt mij ook logisch in de oren, Adam zou Eva vele malen meer waarderen wanneer hij haar pas zou "krijgen" wanneer hij haar zou missen. En dat valt ook te lezen in Genesis dat hij echt heel blij was dat hij had "gekregen"
Wel een errug eenzijdig mannelijke visie, als je het mij vraagt. Alsof Adam Eva kreeg.
Hoe zat het dan met Eva's verlangen naar een maatje?Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Niet alleen is er tegen cirkelredenering geen kruid gewassen, het is ook een "onkruid dat maar niet vergaat" in de ogen van de ongelovige. Om heel eerlijk te zijn zou ik zelf wel anders willen... maar dat is gewoonweg onmogelijk voor me.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zoals al gezegd: ik was/ben niet beledigd.
Nou ja, dit is een cirkelredenering, en daar is geen kruid tegen gewassen.
Ik gun je je gemoedsrust, maar je logica deugt niet.
Ik loop niet graag in een rondje te praten, maar op de één of andere manier wordt ik gewoon gedwongen om dit te doen. Of dit christenen eigen is, of aan de vraagstelling van de ander ligt... ik kan er niks zinnigs over zeggen...
Nee, ik ben geen Jehova's getuige, ik ben "lid" van de vergadering van gelovigen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, dat had ik niet verwacht: zoals gezegd: ik had dat argument nog nooit gehoord. Lijkt me eerlijk gezegd iets voor Jehovah's Getuigen, maar ik heb niet de indruk dat jij daar lid van bent.
Wel een errug eenzijdig mannelijke visie, als je het mij vraagt. Alsof Adam Eva kreeg.
Hoe zat het dan met Eva's verlangen naar een maatje?
Ja, ik heb kreeg maar tussen " " gezet omdat ik er geen andere benaming voor kon verzinnen... Adam miste iets en gaf dit aan bij God, God "gaf" Adam toen Eva.
Eva had geen verlangen omdat ze nog niet fysiek aanwezig was.
Ik denk dat het gewoon komt omdat je bewijzen probeert te vinden voor iets dat je niet kunt bewijzen. Omdat je logica probeert toe te passen waar die helemaal niet relevant is.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:07 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Niet alleen is er tegen cirkelredenering geen kruid gewassen, het is ook een "onkruid dat maar niet vergaat" in de ogen van de ongelovige. Om heel eerlijk te zijn zou ik zelf wel anders willen... maar dat is gewoonweg onmogelijk voor me.
Ongelovigen vragen om die logica, omdat dat alles is wat ze erkennen in redeneringen. Daarom worden ze ook horendol of soms agressief als je een cirkelredenering ophangt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zoiets dacht ik al wel.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:12 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Nee, ik ben geen Jehova's getuige, ik ben "lid" van de vergadering van gelovigen.
Ja, ik heb kreeg maar tussen " " gezet omdat ik er geen andere benaming voor kon verzinnen... Adam miste iets en gaf dit aan bij God, God "gaf" Adam toen Eva.
Eva had geen verlangen omdat ze nog niet fysiek aanwezig was.
Dan vind ik vers 4 en 5 toch een stuk vrouwvriendelijker.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom gaan ze dan elke keer weer de dialoog aan als ze er al vanuit gaan tegen een cirkelredenering aan te lopen?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik denk dat het gewoon komt omdat je bewijzen probeert te vinden voor iets dat je niet kunt bewijzen. Omdat je logica probeert toe te passen waar die helemaal niet relevant is.
Ongelovigen vragen om die logica, omdat dat alles is wat ze erkennen in redeneringen. Daarom worden ze ook horendol of soms agressief als je een cirkelredenering ophangt.
Is het een soort masochisme o.i.d. of willen ze ook christen zijn maar dan geloven met logica...?
Ze lijken me beide niet erg waarschijnlijk, maar ik kan echt niks verzinnen waarom een ongelovige, die ook niet van plan is te gaan geloven, steeds maar weer de dialoog aangaat met een christen.
Jij kunt namelijk 1000 punten aanvoeren waarom het christendom onzin zou zijn en de Bijbel zichzelf op alle vlakken zichzelf zou tegenspreken, wat je dan in feite doet is de Bijbel bevestigen omdat die namelijk al aangeeft dat een ongelovige dit doet. En de Bijbel noemt dit dan ook dwaasheid.
Ook noemt de Bijbel het dwaasheid van de gelovige wanneer deze in discussie treedt met een ongelovige.
Wat er dus gebeurt is 2 maal averechts resultaat mocht het van beide partijen de intentie zijn de ander te overtuigen:
De ongelovige krijgt een alsmaar grotere afkeer van het geloof.
De gelovige wordt juist bemoedigd omdat keer op keer de Bijbel voor hem wordt bevestigd.
Ik moet heel erg lachen om dit verhaal, omdat het inderdaad een beetje absurd is.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:44 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Waarom gaan ze dan elke keer weer de dialoog aan als ze er al vanuit gaan tegen een cirkelredenering aan te lopen?
Is het een soort masochisme o.i.d. of willen ze ook christen zijn maar dan geloven met logica...?
Ze lijken me beide niet erg waarschijnlijk, maar ik kan echt niks verzinnen waarom een ongelovige, die ook niet van plan is te gaan geloven, steeds maar weer de dialoog aangaat met een christen.
Jij kunt namelijk 1000 punten aanvoeren waarom het christendom onzin zou zijn en de Bijbel zichzelf op alle vlakken zichzelf zou tegenspreken, wat je dan in feite doet is de Bijbel bevestigen omdat die namelijk al aangeeft dat een ongelovige dit doet. En de Bijbel noemt dit dan ook dwaasheid.
Ook noemt de Bijbel het dwaasheid van de gelovige wanneer deze in discussie treedt met een ongelovige.
Wat er dus gebeurt is 2 maal averechts resultaat mocht het van beide partijen de intentie zijn de ander te overtuigen:
De ongelovige krijgt een alsmaar grotere afkeer van het geloof.
De gelovige wordt juist bemoedigd omdat keer op keer de Bijbel voor hem wordt bevestigd.
Mede daarom was ik ook wel tevreden over mijn suggestie, dat de bijbel (en aanverwante boeken) geďnspireerd zijn door de duivel. Daarmee wordt immers de zelfbevestiging van de bijbel tegen zichzelf gekeerd, zonder dat er een argument in de bijbel te vinden is, om dat te ontkrachten.
Ik heb ook niet de intentie je te overtuigen, want dan raak ik alleen maar teleurgesteld of gefrustreerd. Ik scherp mijn geest. Daar heb ik wat aan. En jij moet zelf maar zien wat je er van leert. Dat is je eigen verantwoordelijkheid.
Vandaar ook dat je me niet kunt beledigen of kwetsen.
Wat mijn geloof betreft (je bent zelf open, dat zal ik ook zijn): als er een god bestaat, is hij almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, eeuwig etc. Voor minder doen we het immers niet. Een dergelijk wezen is voor mij, beperkte mens, volstrekt onbegrijpelijk. Zoals internet voor een mier onbegrijpelijk is.
Het heeft dus geen enkele zin om te proberen god of zijn wil te doorgronden. Bovendien zou ik de waarheid van wat ik er dan van denk te begrijpen, niet kunnen toetsen: die zou immers haar eigen kader zijn en nergens tegen afgezet kunnen worden.
Rest mij niks anders dan beschaafd te leven. Het komt goed uit dat de tien geboden (op de eerste drie na) vrijwel gelijk zijn aan de menselijke wetten.
Mocht bij mijn dood blijken, dat god bestaat, dan reken ik er op, dat hij vergevingsgezind en liefdevol is. Althans ook in dat opzicht boven de menselijke bekrompenheid uitsteekt. Dan kan ik wijzen op mijn streven naar goed leven.
Bljkt hij niet te bestaan, dan is er niks verloren en word ik goed herdacht.
Verder geloof ik in reďncarnatie, omdat dat me troost geeft en een gevoel van zingeving, inbedding en continuěteit. Maar dat is gewoon sussen van mijn gemoed.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Op basis van wat neemt men eik beslissingen bij bijbelstudie? De meeste aanhangers van een interpretatie? Ga je dingen logisch beredeneren? Lijkt me wel eens interessant om te zien op basis van wat men daar conclusies trekt.quote:
Hoe kan je iets missen waarvan je het bestaan niet kent? Of had god toevallig alweer iets ingebouwd waardoor hij dat wel ging doen?quote:Maar het klinkt mij ook logisch in de oren, Adam zou Eva vele malen meer waarderen wanneer hij haar pas zou "krijgen" wanneer hij haar zou missen. En dat valt ook te lezen in Genesis dat hij echt heel blij was dat hij had "gekregen"
.
Het blijft lastig dat mensen bij het woord 'evenveeld' denken dat god zichzelf even op de kopieermachine heeft gegooid toen hij de mens maakte.
Wel een leuke verklaring voor man en vrouw verschil...God is aan 1 kant man, de andere kant is vrouw...en voor de achterkant heeft ie geimproviseerd
Wel een leuke verklaring voor man en vrouw verschil...God is aan 1 kant man, de andere kant is vrouw...en voor de achterkant heeft ie geimproviseerd
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Je trekt ten eerste een conclusie op wat de Bijbel zegt, je gaat z'n stukje woord voor woord "analyseren." Waarom staat het er "zus" en waarom niet "zo", of waarom staat het er überhaupt?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 08:43 schreef Modus het volgende:
[..]
Op basis van wat neemt men eik beslissingen bij bijbelstudie? De meeste aanhangers van een interpretatie? Ga je dingen logisch beredeneren? Lijkt me wel eens interessant om te zien op basis van wat men daar conclusies trekt.
[..]
Hoe kan je iets missen waarvan je het bestaan niet kent? Of had god toevallig alweer iets ingebouwd waardoor hij dat wel ging doen?
Je laat er dus wel een soort van lo_gi_ca op los, maar je kijkt puur en alleen naar wat de Bijbel zegt over zichzelf.
Welke verklaring(en) heb jij dan gehoord over de ogenschijnlijke tegenspraak in Genesis 1 en 2?
Hij miste Eva niet zozeer persoonlijk, maar hij zag bij de dieren (die hij net allemaal namen had gegeven) dat ze allemaal met z'n 2en waren, en hij was alleen...
Ook mocht hij uit de dieren een helper / partner zoeken, maar er was geen dier geschikt... natuurlijk.
Bij evenbeeld moet je denken aan de functie die de mens hier kreeg, we heersen over de dieren in het water, op het land en in de lucht en we mogen het land bewerken. Oftewel, God heerst over alles, maar wij hebben ook een beetje macht over de dieren en het land.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:17 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Het blijft lastig dat mensen bij het woord 'evenveeld' denken dat god zichzelf even op de kopieermachine heeft gegooid toen hij de mens maakte.
Wel een leuke verklaring voor man en vrouw verschil...God is aan 1 kant man, de andere kant is vrouw...en voor de achterkant heeft ie geimproviseerd
Mensen zonder gevoel voor humor...saai.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
ja, want iedereen die serieus antwoord geeft, heeft geen gevoel voor humorquote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:24 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Mensen zonder gevoel voor humor...saai.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vanochtend (nou ja, daarnet) daagde het me.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:44 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Waarom gaan ze dan elke keer weer de dialoog aan als ze er al vanuit gaan tegen een cirkelredenering aan te lopen?
... etc, zie boven.
Als jij zegt dat je veel steun hebt aan je geloof bij het zoeken naar een goede manier van leven, denk ik: "Het is je gegund. Ik doe dat anders, maar jij hebt jouw manier en daar is wat mij betreft niks mis mee. Daar blijf ik vanaf, ik zal je niet in de war brengen."
Maar als je begint over een onzichtbare Eva, dan reageer ik heel anders: "Ja hallo, je denkt toch niet dat ik dáár in trap. Wat is dat nou weer voor logica? Hou je me voor imbeciel of zo? Of ben je zelf soms imbeciel?"
De reactie van waht in het parallele topic laat iets soortgelijks zien: hij vraagt zich af of je die steun niet anders kunt vinden, hij gaat niet tegen een redenering in.
Grappig wel: een en ander leidt tot meer inzicht, zonder cirkelredenering. Als een soort deeltjesversneller: roetsj, roetsj, roetsj, ronddraaien en dan bam, botsen en tot een fontein aan nieuwe deeltjes komen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wij van WC-eend ......quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:19 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Je trekt ten eerste een conclusie op wat de Bijbel zegt, je gaat z'n stukje woord voor woord "analyseren." Waarom staat het er "zus" en waarom niet "zo", of waarom staat het er überhaupt?
Je laat er dus wel een soort van lo_gi_ca op los, maar je kijkt puur en alleen naar wat de Bijbel zegt over zichzelf.
En blijkbaar kijk je niet alleen naar wat er staat, maar verzin je er zelf ook een en ander bij.
Ik heb dat altijd een merkwaardig verschijnsel gevonden: mensen die zeggen zich op een letterlijke tekst te baseren, maar er dan ondertussen van alles bijhalen. Liegen alsof het gedrukt staat, zou ik bijna zeggen. Nou ja: jokken dan, want het wordt vast niet met opzet gedaan.
Dat eerst man en vrouw werden geschapen. De eerste vrouw heette Lilith en was even zelfstandig en eigenwijs als Adam. Daar kon Adam slecht tegen en Lilith is vertrokken. Pas daarna schiep god Eva, er goed op lettend, dat ze zich onderdaniger zou gedragen. Voor het evenwicht heeft hij haar doortrapter en manipulatiever gemaakt, zodat ze uiteindelijk toch tegen de man op zou kunnen.quote:Welke verklaring(en) heb jij dan gehoord over de ogenschijnlijke tegenspraak in Genesis 1 en 2?
De joden hebben over Lilith een hele serie verhalen, heb ik me laten vertellen.
Op deze manier is er geen tegenspraak meer.
Sterker nog: die dieren waren volgens Gen 2 nog maar net geschapen, dus ná de schepping van Adam!quote:Hij miste Eva niet zozeer persoonlijk, maar hij zag bij de dieren (die hij net allemaal namen had gegeven) dat ze allemaal met z'n 2en waren, en hij was alleen...
Ook mocht hij uit de dieren een helper / partner zoeken, maar er was geen dier geschikt... natuurlijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik dacht zelf meer aan het accepteren van mannelijke en vrouwelijke eigenschappen als volkomen gelijkwaardig en goddelijk.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:22 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Bij evenbeeld moet je denken aan de functie die de mens hier kreeg, we heersen over de dieren in het water, op het land en in de lucht en we mogen het land bewerken. Oftewel, God heerst over alles, maar wij hebben ook een beetje macht over de dieren en het land.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Klopt, dit soort verhalen zijn later toegevoegd omdat men vragen kreeg die er kennelijk niet waren bij het opschrijven van het verhaal. Sowieso kent het Jodendom veel meer een verhalend karakter en een flexibiliteit die het Christendom niet echt gekend heeft.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:37 schreef Kees22 het volgende:
Dat eerst man en vrouw werden geschapen. De eerste vrouw heette Lilith en was even zelfstandig en eigenwijs als Adam. Daar kon Adam slecht tegen en Lilith is vertrokken. Pas daarna schiep god Eva, er goed op lettend, dat ze zich onderdaniger zou gedragen. Voor het evenwicht heeft hij haar doortrapter en manipulatiever gemaakt, zodat ze uiteindelijk toch tegen de man op zou kunnen.
De joden hebben over Lilith een hele serie verhalen, heb ik me laten vertellen.
Op deze manier is er geen tegenspraak meer.
[..]
Dat laat in mijn ogen ook één reden zien waarom het nogal absurd is om te geloven dat het scheppingsverhaal waargebeurd is. Het is een verhaal, zoals er zoveel zijn in het Jodendom (met name in de Talmoed). De primaire reden was niet om een gebeurtenis op te schrijven, maar om een mythische verklaring te geven voor wat men om hen heen zag.
Die verhalen zijn later door allemaal verschillende culturele/historische/etc. achtergronden gegaan, en daarbij kwamen er bepaalde (filosofische) vragen naar boven. Joden gingen hier onder andere mee om door verhalen toe te voegen en de bijbel vooral niet als statisch geheel te zien. Christenen hebben onder andere gepoogd om de verhalen een filosofische grondslag te geven, hoewel er ook Joodse filosofen waren die dit deden, zoals Philo van Alexandrië.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is hoe de vergadering van gelovigen de Bijbel ziet en hanteert.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:37 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wij van WC-eend ......
En blijkbaar kijk je niet alleen naar wat er staat, maar verzin je er zelf ook een en ander bij.
Ik heb dat altijd een merkwaardig verschijnsel gevonden: mensen die zeggen zich op een letterlijke tekst te baseren, maar er dan ondertussen van alles bijhalen. Liegen alsof het gedrukt staat, zou ik bijna zeggen. Nou ja: jokken dan, want het wordt vast niet met opzet gedaan.
[..]
Dat eerst man en vrouw werden geschapen. De eerste vrouw heette Lilith en was even zelfstandig en eigenwijs als Adam. Daar kon Adam slecht tegen en Lilith is vertrokken. Pas daarna schiep god Eva, er goed op lettend, dat ze zich onderdaniger zou gedragen. Voor het evenwicht heeft hij haar doortrapter en manipulatiever gemaakt, zodat ze uiteindelijk toch tegen de man op zou kunnen.
De joden hebben over Lilith een hele serie verhalen, heb ik me laten vertellen.
Op deze manier is er geen tegenspraak meer.
[..]
Sterker nog: die dieren waren volgens Gen 2 nog maar net geschapen, dus ná de schepping van Adam!
Even verderop bij de kenmerken staat ook "sterke oriëntatie op de bijbel"quote:De bijbel is Gods onfeilbare woord en gezaghebbend over leer en leven. Men hanteert geen geschreven geloofsbelijdenis of kerkorde naast de Bijbel. De liturgie (de inrichting en het verloop van de gemeentelijke samenkomsten) is minimaal en bijbels georiënteerd.
Dan heb je even een idee wat de vergadering is met het oog op de Bijbel en hopelijk begrijp je ook dat we er niets bij of afhalen waar ons dat even goed uitkomt.
Bron
Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordtquote:Wij van WC-eend ......
‘Wij van WC-eend adviseren WC-eend’ was de leus. Maar het suggereert natuurlijk een beetje ‘de slager die z'n eigen vlees keurt’, natuurlijk adviseert WC-eend WC-eend, immers, ze maken het, ze zouden anders zichzelf de kaas van het brood eten. Maar hoe betrouwbaar zoiets is…quote:
Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordt
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"Wij van W.C. Eend adviseren W.C. Eend"quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef Ssytse het volgende:
Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordt
Dat je niet onhankelijk een mening geeft. Dat W.C. Eend zelf hun eigen produkt adviseert zegt niets over de kwaliteit ervan. Is allesbehalve objectief dus.
Preken voor eigen parochie dus, om iets meer ontopic te blijven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat Eva onzichtbaar is, heb ik anders nog nooit ergens gelezen! Zeker niet in de bijbel. Of was dat met onzichtbare inkt geschreven?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Dit is hoe de vergadering van gelovigen de Bijbel ziet en hanteert.
[..]
Even verderop bij de kenmerken staat ook "sterke oriëntatie op de bijbel"
Dan heb je even een idee wat de vergadering is met het oog op de Bijbel en hopelijk begrijp je ook dat we er niets bij of afhalen waar ons dat even goed uitkomt.
Oh, dat refereert aan reclame van al ene tiental jaren geleden. Daarin werd een spuitfles (de WC-eend)getoond met een kromme hals, waarmee je schoonmaakspul onder de rand van de WC-pot kon spuiten. En dan als slot van de spot de tekst: "Wij van WC-eend adviseren WC-eend."quote:Bron
[..]
Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordt
Ja, haha, wat een verrassing. Alsof Shell opeens zou adviseren om toch maar BP te tanken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het staat verstopt in de tekst... waarom is hier geen woord voor?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:28 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat Eva onzichtbaar is, heb ik anders nog nooit ergens gelezen! Zeker niet in de bijbel. Of was dat met onzichtbare inkt geschreven?
[..]
Oh, dat refereert aan reclame van al ene tiental jaren geleden. Daarin werd een spuitfles (de WC-eend)getoond met een kromme hals, waarmee je schoonmaakspul onder de rand van de WC-pot kon spuiten. En dan als slot van de spot de tekst: "Wij van WC-eend adviseren WC-eend."
Ja, haha, wat een verrassing. Alsof Shell opeens zou adviseren om toch maar BP te tanken.
Het staat... tussen de regels door... nog geen verbetering
Het staat... laat maar, dit is met geen logica uit te leggen, ik denk dat wanneer je niet geloof dat het scheppingsverhaal waar is, God niet almachtig is en voor hem helemaal niets onmogelijk is, dat dit het grootste onzinverhaal is wat er bestaat
Hmm... ik moet zeggen dat hun manier van reclame maken wel erg goed is, dat dit een tiental jaren blijft hangen
Als je met "dit" het scheppingsverhaal bedoelt, dan is dit een sterk staaltje zwart-wit denken.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:46 schreef Ssytse het volgende:
Ik denk dat wanneer je niet gelooft dat het scheppingsverhaal waar is, God niet almachtig is en voor hem helemaal niets onmogelijk is, dat dit het grootste onzinverhaal is wat er bestaat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het staat er gewoon niet. Als je het er in leest, leg je het er zelf in.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:46 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Het staat verstopt in de tekst... waarom is hier geen woord voor?
Het staat... tussen de regels door... nog geen verbetering
Het staat... laat maar, dit is met geen logica uit te leggen, ik denk dat wanneer je niet geloof dat het scheppingsverhaal waar is, God niet almachtig is en voor hem helemaal niets onmogelijk is, dat dit het grootste onzinverhaal is wat er bestaat
Hmm... ik moet zeggen dat hun manier van reclame maken wel erg goed is, dat dit een tiental jaren blijft hangen
Nou Haushofer toch hier is, kan hij misschien de Hebreeuwse grondtekst erbij halen, misschien dat het daar ergens verstopt zit.
De bijbel is toch niet zo'n tekening met allerlei verborgen dieren erin?
Als god niet almachtig zou zijn, wat hadden we dan aan hem?
Ach, die WC-eend is heel handig als trefwoord om een loze aanbeveling aan te geven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit heb ik ff gemist, maar om welke tekst gaat het?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het staat er gewoon niet. Als je het er in leest, leg je het er zelf in.
Nou Haushofer toch hier is, kan hij misschien de Hebreeuwse grondtekst erbij halen, misschien dat het daar ergens verstopt zit.
De bijbel is toch niet zo'n tekening met allerlei verborgen dieren erin?
Als god niet almachtig zou zijn, wat hadden we dan aan hem?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De schepping van de vrouw. Gen 1 en Gen 2.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit heb ik ff gemist, maar om welke tekst gaat het?
Ik heb de tekst niet citeerbaar. maar in Gen 1 staat (grofweg): Laat Ons de mens scheppen. En God schiep de mens. Naar Zijn evenbeeld schiep hij hem. Mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem.
En in Gen 2 staat, dat hij de man schept, vervolgens de dieren schept en die aan de mens voorgeleidt om namen te geven. Vervolgens schept hij de vrouw uit een rib van de man.
De discussie staat een heel eind hierboven, maar mijn vraag was, hoe dwingend mannelijk dat onderstreepte hem is. Wordt hier misschien hem (m/v) bedoeld of is het echt dwingend mannelijk?
En volgens Ssytse wordt de vrouw eerst onzichtbaar geschapen en pas in Gen 2 stoffelijk. (Of zoiets, corrigeer me als ik het fout heb.)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Protestantsquote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:59 schreef Hephaistos. het volgende:
Bij wat voor stroming hoor je eigenlijk, Ssytse? Evangelische hoek?
Ten eerste is het als volgt, niet tweemaal "hem" maar:quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:06 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De schepping van de vrouw. Gen 1 en Gen 2.
Ik heb de tekst niet citeerbaar. maar in Gen 1 staat (grofweg): Laat Ons de mens scheppen. En God schiep de mens. Naar Zijn evenbeeld schiep hij hem. Mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem.
En in Gen 2 staat, dat hij de man schept, vervolgens de dieren schept en die aan de mens voorgeleidt om namen te geven. Vervolgens schept hij de vrouw uit een rib van de man.
De discussie staat een heel eind hierboven, maar mijn vraag was, hoe dwingend mannelijk dat onderstreepte hem is. Wordt hier misschien hem (m/v) bedoeld of is het echt dwingend mannelijk?
En volgens Ssytse wordt de vrouw eerst onzichtbaar geschapen en pas in Gen 2 stoffelijk. (Of zoiets, corrigeer me als ik het fout heb.)
Man en vrouw zijn dus tegelijk geschapen, alleen was de vrouw nog niet zichtbaar aanwezig.quote:En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.
"Hem" gaat hier ook niet over de man.. maar over de mens in het algemeen, we (man én vrouw) zijn naar God's evenbeeld geschapen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, OK, ik had de tekst er niet meteen bij.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:12 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ten eerste is het als volgt, niet tweemaal "hem" maar:
[..]
Man en vrouw zijn dus tegelijk geschapen, alleen was de vrouw nog niet zichtbaar aanwezig.
"Hem" gaat hier ook niet over de man.. maar over de mens in het algemeen, we (man én vrouw) zijn naar God's evenbeeld geschapen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hij was nog leuker dan ik me hem herinnerde!quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er staat niet "mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem", maar "hen".quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:06 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De schepping van de vrouw. Gen 1 en Gen 2.
Ik heb de tekst niet citeerbaar. maar in Gen 1 staat (grofweg): Laat Ons de mens scheppen. En God schiep de mens. Naar Zijn evenbeeld schiep hij hem. Mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem.
Wajivra' 'elohim 'et ha'adam betsalmo'. Betselem 'elohim bara' 'oto. Zachar oenekevah bara' 'otam.
"Oto" betekent "hem", "'otam" betekent "hen" mannelijk. 'Otam wordt gebruikt voor mannelijke meervouden of voor gemengde meervouden.
In vers 26 staat "laat hen over de vissen heersen...". Dit scheppingsverhaal is dan ook waarschijnlijk los van het scheppingsverhaal in Genesis 2 geschreven. Het is vooral bedoelt voor liturgische recitatie, wat heel mooi wordt getoond in het steeds herhalende "wajehie 'erev, wajehie voker..." (het werd avond, en het werd ochtend...) Het tweede scheppingsverhaal poogt echter het ontstaan van de man en vrouw afzonderlijk te beschrijven. Dit is in een heel andere stijl geschreven. Daarbij, "adam" betekent "mens", en in Genesis 1 slaat dit niet op Adam als de persoon, maar in "adam" als zijnde "mens". Pas in Genesis 2 wordt er een naam aan het woord gebreid, en wordt het woord ook etymologisch verklaard.
In Genesis 1 in wordt volgens mij vrij overtuigend, als je het Hebreeuws leest, gesteld dat de mens in het algemeen wordt geschapen. Adam is ook een mannelijk woord, dus "hem" hoeft niet persé op het geslacht van de mens te slaan, maar kan ook op het geslacht van het woord "adam" slaan (mensheid).quote:En in Gen 2 staat, dat hij de man schept, vervolgens de dieren schept en die aan de mens voorgeleidt om namen te geven. Vervolgens schept hij de vrouw uit een rib van de man.
De discussie staat een heel eind hierboven, maar mijn vraag was, hoe dwingend mannelijk dat onderstreepte hem is. Wordt hier misschien hem (m/v) bedoeld of is het echt dwingend mannelijk?
En volgens Ssytse wordt de vrouw eerst onzichtbaar geschapen en pas in Gen 2 stoffelijk. (Of zoiets, corrigeer me als ik het fout heb.)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar haal je dat vandaan?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:12 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ten eerste is het als volgt, niet tweemaal "hem" maar:
[..]
Man en vrouw zijn dus tegelijk geschapen, alleen was de vrouw nog niet zichtbaar aanwezig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah, dank voor je uitleg. Die misten we node.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er staat niet "mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem", maar "hen".
Wajivra' 'elohim 'et ha'adam betsalmo'. Betselem 'elohim bara' 'oto. Zachar oenekevah bara' 'otam.
"Oto" betekent "hem", "'otam" betekent "hen" mannelijk. 'Otam wordt gebruikt voor mannelijke meervouden of voor gemengde meervouden.
In vers 26 staat "laat hen over de vissen heersen...". Dit scheppingsverhaal is dan ook waarschijnlijk los van het scheppingsverhaal in Genesis 2 geschreven. Het is vooral bedoelt voor liturgische recitatie, wat heel mooi wordt getoond in het steeds herhalende "wajehie 'erev, wajehie voker..." (het werd avond, en het werd ochtend...) Het tweede scheppingsverhaal poogt echter het ontstaan van de man en vrouw afzonderlijk te beschrijven. Dit is in een heel andere stijl geschreven. Daarbij, "adam" betekent "mens", en in Genesis 1 slaat dit niet op Adam als de persoon, maar in "adam" als zijnde "mens". Pas in Genesis 2 wordt er een naam aan het woord gebreid, en wordt het woord ook etymologisch verklaard.
[..]
In Genesis 1 in wordt volgens mij vrij overtuigend, als je het Hebreeuws leest, gesteld dat de mens in het algemeen wordt geschapen. Adam is ook een mannelijk woord, dus "hem" hoeft niet persé op het geslacht van de mens te slaan, maar kan ook op het geslacht van het woord "adam" slaan (mensheid).
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 16:18 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Omdat Eva al aanwezig was IN Adam, maar nog niet zichtbaar of bemerkbaar.
Ah, op die manier. Rabbijnse traditie verklaart dit door te stellen dat er een soort hiërarchie is: eerst werden de dieren geschapen, daarna de man, en op het eind pas de vrouw. Dit maakt de vrouw dus eigenlijk "de kroon op de schepping". Rabbi Joshua stelde dat
Zo zijn er meer tradities te vinden over waarom de vrouw niet gelijk met de man is geschapen.quote:God deliberated from what member He would create woman, and He reasoned with Himself thus: I must not create her from Adam's head, for she would be a proud person, and hold her head high. If I create her from the eye, then she will wish to pry into all things; if from the ear, she will wish to hear all things; if from the mouth, she will talk much; if from the heart, she will envy people; if from the hand, she will desire to take all things; if from the feet, she will be a gadabout. Therefore I will create her from the member which is hid, that is the rib, which is not even seen when man is naked.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom gaf god in eerste instantie Adam geen mogelijkheid tot voortplanten maar de dieren, die hiërarchisch nog wel een stapje lager zouden staan, meteen wel?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:19 schreef Ssytse het volgende:
Hij miste Eva niet zozeer persoonlijk, maar hij zag bij de dieren (die hij net allemaal namen had gegeven) dat ze allemaal met z'n 2en waren, en hij was alleen...
Ook mocht hij uit de dieren een helper / partner zoeken, maar er was geen dier geschikt... natuurlijk.
Dat vind ik niet echt pleiten voor de belangrijkheid van de soort mens.
Heb je bewust deze stroming uitgekozen of is er ook hier weer ergens in het verleden een al dan niet vage connectie terug te vinden?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef Ssytse het volgende:
Dit is hoe de vergadering van gelovigen de Bijbel ziet en hanteert.
Even verderop bij de kenmerken staat ook "sterke oriëntatie op de bijbel"
Nou, dat punt wat we laatst besproken hebben dat je ergens je persoonlijke moraal boven gods woord prevaleert, vind ik toch echt onder 'er iets afhalen wanneer je dat goed uitkomt' vallen, maar dat zie je zelf heel anders.quote:Dan heb je even een idee wat de vergadering is met het oog op de Bijbel en hopelijk begrijp je ook dat we er niets bij of afhalen waar ons dat even goed uitkomt.
Ik heb niet bewust voor deze stroming gekozen... het is namelijk de 1e kerk die ik bezoek, als iemand me niet had verteld dat zij geen vaste spreker hebben (dominee) was ik daar ook nooit heengegaan... vooral ook uit nieuwsgierigheid, een kerk zonder dominee?!!quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:31 schreef Modus het volgende:
[..]
Heb je bewust deze stroming uitgekozen of is er ook hier weer ergens in het verleden een al dan niet vage connectie terug te vinden?
[..]
Nou, dat punt wat we laatst besproken hebben dat je ergens je persoonlijke moraal boven gods woord prevaleert, vind ik toch echt onder 'er iets afhalen wanneer je dat goed uitkomt' vallen, maar dat zie je zelf heel anders.
Achteraf wel connecties, maar die zijn niet van invloed geweest op mijn keuze omdat ik die pas 5 weken later ontdekte.
Nou, dat punt wat we laatst besproken hebben... met eigen moraal enzo... terugkomende op 1 Corinthiërs 7:4,5
Ik zal moeten toegeven dat ik hier wel een soort van denkfout heb gemaakt... dus bij deze: "Ik heb een denkfout gemaakt aangaande 1 Corinthiërs 7:4-5."
Dat dit stuk gaat over seks gaat lijkt me duidelijk. En hoewel het er nogal ongelukkig staat, is de strekking van deze regel absoluut onmiskenbaar positief. Na een beetje overleg met een medegelovige vriendin zijn we tot de conclusie gekomen dat hiermee wordt opgedragen tot eenheid in bed:quote:1 Corinthiërs 7
2 Maar om ontucht te vermijden moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man. 3 En een man moet zijn vrouw geven wat haar toekomt, evenals een vrouw haar man. 4 Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw. 5 Weiger elkaar de gemeenschap niet, of het moest zijn dat u er wederzijds mee instemt u enige tijd aan het gebed te wijden. Kom daarna echter weer samen; anders zal Satan uw gebrek aan zelfbeheersing gebruiken om u te verleiden. 6 Ik zeg u dit niet om u iets op te leggen, maar om u tegemoet te komen.
dat je samen afspreekt wat je wel en niet gaat doen, dus niet dat alleen de man zeggenschap heeft en dat de vrouw maar moet klaar liggen en vice versa uiteraard ook.
Op die manier komt het al stukken meer overeen met mijn idee aangaande een huwelijk en "houden van"
Het beste werd voor 't laatst bewaard!quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, op die manier. Rabbijnse traditie verklaart dit door te stellen dat er een soort hiërarchie is: eerst werden de dieren geschapen, daarna de man, en op het eind pas de vrouw. Dit maakt de vrouw dus eigenlijk "de kroon op de schepping". Rabbi Joshua stelde dat
[..]
Zo zijn er meer tradities te vinden over waarom de vrouw niet gelijk met de man is geschapen.
God gaf Adam wel mogelijkheid tot voortplanting, maar Hij wist dat Adam ging merken dat er iets ontbrak. Het gaat om het feit dat een man zijn vrouw gaat waarderen en vice versa. De liefde die dieren naar elkaar hebben is in geen vergelijk met die van mensen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:19 schreef Modus het volgende:
[..]
Waarom gaf god in eerste instantie Adam geen mogelijkheid tot voortplanten maar de dieren, die hiërarchisch nog wel een stapje lager zouden staan, meteen wel?
Dat vind ik niet echt pleiten voor de belangrijkheid van de soort mens.
Dit pleit dus JUIST voor de belangrijkheid van de mens, we zijn in alles boven de dieren verheven, zelfs in de liefde.
Maar onze ogen zijn niet zo goed als dat van een octopus en we kunnen niet vliegen en niet onder water ademhalen en niet zo hard rennen als een paard en niet zo goed ruiken als een hond, enz.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:56 schreef Ssytse het volgende:
Het beste werd voor 't laatst bewaard!
Maar toch zijn wij de kroon op de schepping?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom niet?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:59 schreef Ssytse het volgende:
De liefde die dieren naar elkaar hebben is in geen vergelijk met die van mensen.
Zie mijn vorige post, we zijn in vele opzichten inferieur aan dieren.quote:Dit pleit dus JUIST voor de belangrijkheid van de mens, we zijn in alles boven de dieren verheven, zelfs in de liefde.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het heeft te maken met de status die God ons gegeven heeft, niet de lichamelijke dingen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:01 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar onze ogen zijn niet zo goed als dat van een octopus en we kunnen niet vliegen en niet onder water ademhalen en niet zo hard rennen als een paard en niet zo goed ruiken als een hond, enz.
Maar toch zijn wij de kroon op de schepping?
Ook hebben wij ook een geest, die dieren niet hebben.
Bijvoorbeeld omdat de liefde die een mens kan ontwikkelen voor een ander mens zo sterk kan zijn dat dit nooit weer overgaat, de meeste dieren hebben een korte periode van "rouw" (of gemis) maar gaan daarna weer even vrolijk verder als daarvoor.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom niet?
[..]
Zie mijn vorige post, we zijn in vele opzichten inferieur aan dieren.
We zijn inferieur als je kijkt naar wat ze hebben, maar elk beestje is goed in iets... een vleermuis heeft niet zulke goede ogen als een havik, maar de havik kan weer beter vliegen dan de vleermuis. Maar de vleermuis kan weer heel goed manoeuvreren, en de havik kan weer heel snel. Zo blijf je bezig... het gaat om de gave en heersende positie / functie die God ons gegeven heeft.
Wat moet je met voortplanting als je je niet kán voortplanten? Hoe merkte hij dat dan? Kreeg hij een erectie ofzo omdat Eva al in zijn rib zat ofzo?Ik bedoel, come ooooon. Volgens mij kan je echt niet iets missen als het er gewoon nog niet is, omdat het simpelweg nog niet bestaat. Of kom je dan weer met het 'Eva was er wel maar ze was onzichtbaar'-argument?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:59 schreef Ssytse het volgende:
God gaf Adam wel mogelijkheid tot voortplanting, maar Hij wist dat Adam ging merken dat er iets ontbrak. Het gaat om het feit dat een man zijn vrouw gaat waarderen en vice versa. De liefde die dieren naar elkaar hebben is in geen vergelijk met die van mensen.
Je snapt hoop ik wel dat dat soort uitwegen in de verste verte niet overtuigend zijn.
Het beste komt dus nog!quote:
[..]
Het beste werd voor 't laatst bewaard!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Status heeft toch alleen inhoud als het op basis is van iets. Alleen zeggen dat iets status heeft zodat het status heeft, is niks. Als het niet is op basis van de eigenschappen van de mens, op wat dan wel?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:05 schreef Ssytse het volgende:
Het heeft te maken met de status die God ons gegeven heeft, niet de lichamelijke dingen.
Ook hebben wij ook een geest, die dieren niet hebben.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:23 schreef Modus het volgende:
[..]
Wat moet je met voortplanting als je je niet kán voortplanten? Hoe merkte hij dat dan? Kreeg hij een erectie ofzo omdat Eva al in zijn rib zat ofzo?Ik bedoel, come ooooon. Volgens mij kan je echt niet iets missen als het er gewoon nog niet is, omdat het simpelweg nog niet bestaat. Of kom je dan weer met het 'Eva was er wel maar ze was onzichtbaar'-argument?
Je snapt hoop ik wel dat dat soort uitwegen in de verste verte niet overtuigend zijn.
leuk onderwerp eh... dit is met de logica die jij "eist" ook (bijna) niet te verklaren...Wat Adam mistte was er overigens wel... namelijk simpelweg: "een partner"... hij zag bij de dieren dat ze met z'n 2en waren en hij was alleen, terwijl hij ook wilde
. Zo klaar als een klontje als je het mij vraagt
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het beste komt dus nog!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In principe één belangrijke eigenschap, we zijn in staat met God te communiceren... dat is iets wat de dieren niet kunnen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:25 schreef Modus het volgende:
[..]
Status heeft toch alleen inhoud als het op basis is van iets. Alleen zeggen dat iets status heeft zodat het status heeft, is niks. Als het niet is op basis van de eigenschappen van de mens, op wat dan wel?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nou denk je dat die waardering minder geweest zou zijn als ze er meteen geweest was? Waardeer jij vrouwen minder omdat je ze vanaf dag al meemaakt?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:28 schreef Ssytse het volgende:
Wat Adam mistte was er overigens wel... namelijk simpelweg: "een partner"... hij zag bij de dieren dat ze met z'n 2en waren en hij was alleen, terwijl hij ook wilde
Aangezien god ze zelf gemaakt heeft had hij ze net zo goed allebei tegelijk kunnen maken en dan was vast hetzelfde gebeurd. Ik vind het weer wat vergezocht.
Ik heb niet het idee dat hier echt veel logica in zit, je loopt gewoon weer tegen allerlei filosofische vragen aan en probeert daar dan maar wat van te maken wat je plaatje niet 'verpest'.
Maar goed, ik kap ermee
TV kijken, en we komen er toch niet uit.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:32 schreef Ssytse het volgende:
In principe één belangrijke eigenschap, we zijn in staat met God te communiceren... dat is iets wat de dieren niet kunnen.Moslims hebben de eigenschap gekregen met Allah te communiceren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En wel apart dat je kan communiceren met iets dat buiten alle logica valt.
Hmm, doe ik het weer.
Dat is wel een heel slecht voorbeeld, aangezien alleen gelovigen denken dat dat kan.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:32 schreef Ssytse het volgende:
In principe één belangrijke eigenschap, we zijn in staat met God te communiceren... dat is iets wat de dieren niet kunnen.
quote:Ik open wel een deeltje 2.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Naar mijn mening zijn mensen gewoon dieren, alleen dan beestachtiger en gruwelijker.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:11 schreef Ssytse het volgende:
Bijvoorbeeld omdat de liefde die een mens kan ontwikkelen voor een ander mens zo sterk kan zijn dat dit nooit weer overgaat, de meeste dieren hebben een korte periode van "rouw" (of gemis) maar gaan daarna weer even vrolijk verder als daarvoor.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Bijna vol.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |