[Johannes 3:16] Het argument dat God zijn enige zoon gaf.

Hij stond ook weer op natuurlijk.

Vergelijk het met Abraham. Die offerde zijn oudste zoon. Daarmee onderwierp hij zich volledig aan de wil van God en toonde hij dat hij al het aardse ondergeschikt maakte aan zijn vertrouwen op God. Gelijk eender 'onderwerpt' God zich min of meer aan de mensheid. Ofzo.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 15:28 schreef Scaurus het volgende:
Vergelijk het met Abraham. Die offerde zijn oudste zoon. Daarmee onderwierp hij zich volledig aan de wil van God en toonde hij dat hij al het aardse ondergeschikt maakte aan zijn vertrouwen op God. Gelijk eender 'onderwerpt' God zich min of meer aan de mensheid. Ofzo.

Nee, Abraham offerde niet zijn oudste zoon. Ten eerste was Isaäk niet zijn oudste zoon, ten tweede hield God hem tegen voordat Abraham toe kon slaan.

Het offeren van kinderen was toendertijd niet uitzonderlijk, geloof ik. Het laat naar mijn idee het pragmatische geloof zien dat Abraham had: geen theologische rompslomp oid, het was allemaal gebaseerd op vertrouwen. Tegenwoordig lezen we dat verhaal natuurlijk met afgrijzen, en zien we offeren als iets heel primitiefs. Die ontwikkeling lees je ook in Jesaja; op een gegeven moment verafschuwt God het verstandloze offeren, en wordt de nadruk meer gelegd op het sociale aspect van het Jodendom. Christenen hebben nog meer tribale aspecten van het Jodendom laten vallen, zoals besnijdenis, de spijswetten en dergelijke, maar het is interessant om te zien dat ze dat ene mensenoffer erin hebben gehouden.

Stom natuurlijk. Had moeten weten dat Ishmael de oudste was. De strekking van mijn post was dat Abraham bereid was over te gaan tot offering van zijn zoon.

Kierkegaard prijst trouwens Abraham's offeringsgezindheid.

God verafschuwt het niet naar ik kan herinneren: hij weet gewoon dat Abraham hem volledig vertrouwt en dat het daarom niet echt nodig is dat Isaac van kant gemaakt wordt.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 16:43 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom pas op een gegeven moment? Lijkt me een beetje laat voor een almachtige.

Ik denk dat de strekking van dat stuk is, dat God zag dat mensen met hun offeren steeds meer religie beleidden zonder er verder bij stil te staan. Ze verloren de essentie uit het oog. Dat betekent niet dat het offeren an sich haar doel verloor. God merkt echter de hypocrisie op van de mensen, die menen dat met simpel offeren alleen aan religieuze verplichtingen is voldaan. Lees Jesajah 1 er es op na, zou ik zeggen

Tegenwoordig zie je dat trouwens ook nogal es: veel mensen gaan naar de kerk, doen hun ding, maar zien veel gewoontes gewoon als automatismes.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 16:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, Abraham offerde niet zijn oudste zoon. Ten eerste was Isaäk niet zijn oudste zoon, ten tweede hield God hem tegen voordat Abraham toe kon slaan.

Je bedoelt dat 'eniggeboren zoon' in Gen. 22 dan een christelijke interpolatie zou zijn?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 19:38 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Je bedoelt dat 'eniggeboren zoon' in Gen. 22 dan een christelijke interpolatie zou zijn?

Nou, Jishmaël is weggestuurd door Abraham met Hagar, dus in dat opzicht is Jitschak Abrahams enige zoon. Het is inderdaad opvallend dat het er zo prominent staat ( kach-na et bincha et jechiedcha; "jechiedcha" betekent enige, eniggeboren zoon ). Maar dat is dus niet een Christelijke interpretatie; Joden lezen het ook zo. Ik geloof dat Christenen wel es de Joodse traditie vergelijken met Jishmaël, waarbij hun eigen Christelijke traditie dan natuurlijk door Jitschak wordt voorgesteld. Of bedoelde je dat ook?

Het benadrukt denk ik de wil van God dat Jitschak aartsvader wordt; voor Jishmaël heeft God andere plannen.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 20:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, Jishmaël is weggestuurd door Abraham met Hagar, dus in dat opzicht is Jitschak Abrahams enige zoon. Het is inderdaad opvallend dat het er zo prominent staat ( kach-na et bincha et jechiedcha; "jechiedcha" betekent enige, eniggeboren zoon ). Maar dat is dus niet een Christelijke interpretatie; Joden lezen het ook zo. Ik geloof dat Christenen wel es de Joodse traditie vergelijken met Jishmaël, waarbij hun eigen Christelijke traditie dan natuurlijk door Jitschak wordt voorgesteld. Of bedoelde je dat ook?

Het benadrukt denk ik de wil van God dat Jitschak aartsvader wordt; voor Jishmaël heeft God andere plannen.

Maar wat is dan de precieze vertaling van dat woord jechiedcha ? Het viel me namelijk op dat in de Vulgaat unigenitum (wat alleen kan worden vertaald met 'eniggeboren') wordt gebruikt. Er is natuurlijk een verschil tussen 'enig' in de betekenis van 'enig overgebleven' en 'eniggeboren'. Het gebruik van dat laatste woord creëert een expliciete verwijzing naar het NT. Staat het er ook zo in het Hebreeuws? Of is dit Hiëronymus' eigen interpretatie?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 21:19 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Maar wat is dan de precieze vertaling van dat woord jechiedcha ? Het viel me namelijk op dat in de Vulgaat unigenitum (wat alleen kan worden vertaald met 'eniggeboren') wordt gebruikt. Er is natuurlijk een verschil tussen 'enig' in de betekenis van 'enig overgebleven' en 'eniggeboren'. Het gebruik van dat laatste woord creëert een expliciete verwijzing naar het NT. Staat het er ook zo in het Hebreeuws? Of is dit Hiëronymus' eigen interpretatie?

De basis van het woord is jachied ( jechiedcha is een bezittelijke vervorming; -cha duidt "aan jou" aan, en hierdoor wordt de klinker a gereduceerd tot een korte e ). De betekenis is, volgens Brown-Driver-Briggs ( die ik zelf gebruik )

bijvoeglijk:

enige

unieke

enig geboren ( volgens het "Theological Wordbook of the Old Testament )

zelfstandig:

enig kind

uniek persoon

lieveling

eenzaam, verlaten persoon

Etymologisch komt het woord van dezelfde wortel als "echad", wat "één" betekent. Dat woord wordt ook wel es voor "uniek" gebruikt ( bijvoorbeeld in het shema, "adonai elohenoe, adonai echad" ) Hier wordt "jechiedcha" zelfstandig gebruikt; de zin is

"Wajomer kach-na et bincha et jechiedcha asher ahavta et jitschak, we lech-lecha el erets hamorjah",

"en Hij zei, neem je zoon, je enig kind/lieveling, die je liefhebt, Jitschak, en ga naar het land van Morja".

Dus "enig geboren" is prima mogelijk als Hebreeuwse vertaling, en dat zou kunnen verwijzen naar het offer van Jezus in het nieuwe testament. Maar zoals ik al eerder zei: kindoffers waren niet uniek in die tijd

De reden voor deze constructie heb ik toevallig net gegeven in dit topic:
Drie-eenheid: waarom ookalweer?
Wat vind je daarvan dan?

quote:

Op zondag 2 maart 2008 11:42 schreef Haushofer het volgende:
Maar zoals ik al eerder zei: kindoffers waren niet uniek in die tijd

Kinderoffers werden begaan door baalaanbidders en waren walgelijk en absoluut verwerpelijk.
Jonge kinderen werden levend in een vuur gesmeten, tegen hun wil uiteraard.

Jezus heeft zichzelf vrijelijk gegeven uit eigen wil om zo alle andere mensen los te kunnen kopen.

quote:

Joh 15
13 Niemand heeft grotere liefde dan deze, dat iemand afstand doet van zijn ziel ten behoeve van zijn vrienden.

Hij heeft zichzelf gegeven uit liefde voor alle mensen dit is ABSOLUUT op geen enkele manier te vergelijken met de kinderoffers voor heidense goden die jij nu aanhaalt.
Dat wilde ik even rechtzetten.

quote:

Jeremia 7
31 En zij hebben de hoge plaatsen van Tofeth gebouwd, dat in het dal van de zoon van Hinnom ligt, om hun zonen en hun dochters in het vuur te verbranden, iets wat ik niet geboden had en wat in mijn hart niet was opgekomen.’

quote:

Op zondag 2 maart 2008 11:55 schreef STORMSEEKER het volgende:

Hij heeft zichzelf gegeven uit liefde voor alle mensen dit is ABSOLUUT op geen enkele manier te vergelijken met de kinderoffers voor heidense goden die jij nu aanhaalt.
Dat wilde ik even rechtzetten.
[..]

Bijbelwetenschappers willen graag weten waar dergelijke verhalen als die van Abraham vandaan komen Het is naief om te geloven dat dit soort praktijken alleen bij "heidense godsdiensten" gebeurde; het Jodendom was waarschijnlijk in die tijd lang niet zo monotheïstisch als er in de Tanach wordt opgeroepen. Sowieso schildert de Tenach die heidense Godsdiensten stigmatiserend af; zie de veroordeling op basis van het beelden snijden.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 11:46 schreef STORMSEEKER het volgende:
De reden voor deze constructie heb ik toevallig net gegeven in dit topic:
Drie-eenheid: waarom ookalweer?
Wat vind je daarvan dan?

Op welk deel doel je precies?

quote:

Op zondag 2 maart 2008 12:17 schreef Haushofer het volgende:
Het is naief om te geloven dat dit soort praktijken alleen bij "heidense godsdiensten" gebeurde;

De Joden hebben zich inderdaad soms aan kinderoffers overgegeven, maar nooit als onderdeel van Gods ware aanbidding. Als zij zoiets deden werden zij daar altijd zwaar voor gestraft want in Gods ogen zijn zulke praktijken absoluut walgelijk.

quote:

het Jodendom was waarschijnlijk in die tijd lang niet zo monotheïstisch als er in de Tanach wordt opgeroepen.

'"waarschijnlijk'' ? Waar baseer je dat op?

quote:

Sowieso schildert de Tenach die heidense Godsdiensten stigmatiserend af; zie de veroordeling op basis van het beelden snijden.

Oh erg stigmatiserend zeg. Ze sneden beelden aanbaden die, ze lieten hun kinderen verbranden in het vuur en hielden er allerlei immorele rituelen op na. En dat veroordelen mag van jou niet ofzo? Het gebeurde gewoon daadwerkelijk zo, het was de feitelijke situatie in de natien rondom de Joden. En die praktijken waren inderdaad walgelijk. God verbood ze!

Ik vind dit maar een rare reactie. Net alsof je zegt: ''oh je mag niets kwaads melden over verkrachters en moordenaars, want dat komt stigmatiserend over'' ...wat wil je er nou mee?

quote:

Op welk deel doel je precies?

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 22:59 schreef STORMSEEKER het volgende:

quote:

Op zondag 2 maart 2008 12:32 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

De Joden hebben zich inderdaad soms aan kinderoffers overgegeven, maar nooit als onderdeel van Gods ware aanbidding. Als zij zoiets deden werden zij daar altijd zwaar voor gestraft want in Gods ogen zijn zulke praktijken absoluut walgelijk.
[..]

En toch roept God Abraham op om zijn eigen zoon te offeren, om zijn vertrouwen te testen. Vind je dat niet "walgelijk" dan?

quote:

'"waarschijnlijk'' ? Waar baseer je dat op?
[..]

De verwijzingen in de Bijbel naar andere Goden, archeologische vondsten die JHWH en Asherah met elkaar in verband brengen... natuurlijk riepen de teksten op tot monotheïsme, maar het is de vraag of dat altijd het geval was. Je had in die tijd een heel Pantheön ( denk aan JHWH tseva'ot ), en ik denk niet dat al die Joden toendertijd alleen die ene God aanbaden en Hem daarmee uniek stelden. Hetzelfde zie je met de Islam ( wat de ontstaansreden voor de duivelsverzen verklaard ).

quote:

Oh erg stigmatiserend zeg. Ze sneden beelden aanbaden die, ze lieten hun kinderen verbranden in het vuur en hielden er allerlei immorele rituelen op na. En dat veroordelen mag van jou niet ofzo? Het gebeurde gewoon daadwerkelijk zo, het was de feitelijke situatie in de natien rondom de Joden. En die praktijken waren inderdaad walgelijk. God verbood ze!

En het Joodse volk heeft andere volkeren uitgemoord in naam van het ware geloof. Wat probeer je nou te zeggen? Daarbij, wat is nou precies het verschil tussen God proberen te vangen in een houten beeld, en God proberen te vangen in een tekst? Jij dacht dat die heidenen alleen maar houten beeldjes zaten te aanbidden met het verstand op 0?

quote:

Ik vind dit maar een rare reactie. Net alsof je zegt: ''oh je mag niets kwaads melden over verkrachters en moordenaars, want dat komt stigmatiserend over'' ...wat wil je er nou mee?
[..]

Ik wil ermee zeggen dat de Bijbelse visie op afgoden en andere religies nogal gekleurd en vertekend is. Wat je bijvoorbeeld ook in Matteus ziet over de Farizeeën.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 12:45 schreef Haushofer het volgende:
En toch roept God Abraham op om zijn eigen zoon te offeren, om zijn vertrouwen te testen. Vind je dat niet "walgelijk" dan?

Ten eerste ging het uiteindelijk niet door en ten tweede was het overduidelijk een voorafschaduwing van wat God zou moeten doen om de mensen te redden.
En nee dit is totaal iets anders en is juist absoluut niet walgelijk, maar juist een bron van hoop voor alle mensen, een uiting van liefde.

quote:

De verwijzingen in de Bijbel naar andere Goden, archeologische vondsten die JHWH en Asherah met elkaar in verband brengen... natuurlijk riepen de teksten op tot monotheïsme, maar het is de vraag of dat altijd het geval was. Je had in die tijd een heel Pantheön ( denk aan JHWH tseva'ot ), en ik denk niet dat al die Joden toendertijd alleen die ene God aanbaden en Hem daarmee uniek stelden. Hetzelfde zie je met de Islam ( wat de ontstaansreden voor de duivelsverzen verklaard ).

Zoals gezegd, de Joden aanbaden zo nu en dan weer eens valse Goden en daar werden zij dan weer voor gestraft. Dat mocht niet. Ook maakten zij beelden en hielden immorele feeste ''in naam van Jehovah'' , om hem te eren. Dus Gods Heilige Naam werd zeker van tijd tot tijd in verband gebracht met heidense goden,...MAAR ALTIJD ONTERECHT. God wil NIETS met zulke afgoden te maken hebben en tolereert ook absoluut GEEN ENKELE afgod naast zich.
Zelfs de vrijmetselaars gebruiken Gods naam icm baal, maar dat zegt toch niets over God? Maar des te meer over de zieke geesten die Zijn Naam misbruiken voor hun eigen mystieke doelen.

Dus ja, Gods Woord is volledig gebaseerd op de aanbidding van 1 God, de ware God, Jehovah. Overal wordt afgeraden je in te laten met afgoderij, ongeacht of andere mensen dat nou wel of niet doen.

quote:

En het Joodse volk heeft andere volkeren uitgemoord in naam van het ware geloof.

Maar alleen gerechtvaardigd onder Gods eigen bevel. Als zij zelf gingen moorden verging het hun slecht.
En die natien die dat ondergingen waren dus de natien die de Joden wilden vernietigen, God haatten en afgoden aanbeden en hun eigen kinderen verbrandden. God heeft via de joden inderdaad regelmatig zulke volken geoordeeld. Dus wat wil jij er mee zeggen?

quote:

Daarbij, wat is nou precies het verschil tussen God proberen te vangen in een houten beeld, en God proberen te vangen in een tekst?

Een tekst aanbid je niet, een beeld wel en beeldaanbidding is door God absoluut verboden.
Maar teksten uiteraard niet, want hij heeft zelf de bijbel immers aan de mensen gegeven.
Dus dat is het verschil.

quote:

Jij dacht dat die heidenen alleen maar houten beeldjes zaten te aanbidden met het verstand op 0?

Niet alleen houten beelden, maar daar komt het ongeveer wel op neer.

quote:

Ik wil ermee zeggen dat de Bijbelse visie op afgoden en andere religies nogal gekleurd en vertekend is. Wat je bijvoorbeeld ook in Matteus ziet over de Farizeeën.

Wat precies in Mattheus?

[ Bericht 1% gewijzigd door STORMSEEKER op 02-03-2008 13:13:44 ]

quote:

Op zondag 2 maart 2008 13:07 schreef STORMSEEKER het volgende:

Maar alleen gerechtvaardigd onder Gods eigen bevel. Als zij zelf gingen moorden verging het hun slecht.
En die natien die dat ondergingen waren dus de natien die de Joden wilden vernietigen, God haatten en afgoden aanbeden en hun eigen kinderen verbrandden. God heeft via de joden inderdaad regelmatig zulke volken geoordeeld. Dus wat wil jij er mee zeggen?
[..]

Dat jij nogal selectief omgaat met wat "walgelijk" is en wat niet. Maar dat heeft met ons verschil van perceptie te maken; ik sta heel sceptisch tegenover volkeren die zaken "in naam van God" uitoefenen; jij gelooft dat de Bijbel de waarheid bevat, en dat God in dit geval daadwerkelijk mensen aanspoorden om andere volkeren om te brengen.

quote:

Niet alleen houten beelden, maar daar komt het ongeveer wel op neer.
[..]

Oké. Dat vind ik persoonlijk naief.

quote:

Wat precies in Mattheus?

De negatieve houding van Jezus tegenover de Farizeeën. Dat kun je deels verklaren door Jezus zijn gedachtengoed, maar ook door de Joods-Christelijke spanningen die rond het schrijven van Matteus de kop op staken. Het is waarschijnlijk dat dat nogal het schrijven beïnvloedt heeft.

Religieuze teksten zijn voor een deel propaganda voor een bepaald standpunt, en die zullen andere partijen niet objectief beoordelen. Ik denk dat het naief is om te geloven dat het verhaal wat de bijbel schetst over deze andere partijen niet bepaald accuraat en genuanceerd is. Maar daarbij beroep ik me op de aard van de mens

quote:

Op zondag 2 maart 2008 11:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De basis van het woord is jachied ( jechiedcha is een bezittelijke vervorming; -cha duidt "aan jou" aan, en hierdoor wordt de klinker a gereduceerd tot een korte e ). De betekenis is, volgens Brown-Driver-Briggs ( die ik zelf gebruik )

bijvoeglijk:

enige

unieke

enig geboren ( volgens het "Theological Wordbook of the Old Testament )

zelfstandig:

enig kind

uniek persoon

lieveling

eenzaam, verlaten persoon

Etymologisch komt het woord van dezelfde wortel als "echad", wat "één" betekent. Dat woord wordt ook wel es voor "uniek" gebruikt ( bijvoorbeeld in het shema, "adonai elohenoe, adonai echad" ) Hier wordt "jechiedcha" zelfstandig gebruikt; de zin is

"Wajomer kach-na et bincha et jechiedcha asher ahavta et jitschak, we lech-lecha el erets hamorjah",

"en Hij zei, neem je zoon, je enig kind/lieveling, die je liefhebt, Jitschak, en ga naar het land van Morja".

Dus "enig geboren" is prima mogelijk als Hebreeuwse vertaling, en dat zou kunnen verwijzen naar het offer van Jezus in het nieuwe testament. Maar zoals ik al eerder zei: kindoffers waren niet uniek in die tijd

Aha. Bedankt voor de verheldering, dat werpt een interessant licht op de zaak.
Ik zie dat de Septuagint hier heeft: καὶ εἶπεν Λαβὲ τὸν υἱόν σου τὸν ἀγαπητόν, ὃν ἠγάπησας, τὸν Ισαακ : niet 'eniggeboren', maar 'bemind'. Een leuk staaltje interpretatie dus.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 13:07 schreef STORMSEEKER het volgende:
Maar alleen gerechtvaardigd onder Gods eigen bevel. Als zij zelf gingen moorden verging het hun slecht.
En die natien die dat ondergingen waren dus de natien die de Joden wilden vernietigen, God haatten en afgoden aanbeden en hun eigen kinderen verbrandden. God heeft via de joden inderdaad regelmatig zulke volken geoordeeld. Dus wat wil jij er mee zeggen?

OMG, hoe naïef kan je zijn. Geloof je echt dat de volkeren in het land Kanaan uit waren op de vernietiging van een stel woestijngeiten? Denk je werkelijk dat ze Jahweh haatten, dat ze hun eigen kinderen verbrandden. Je hebt een historisch beeld dat dateert uit de 6de eeuw voor Christus.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 17:53 schreef Scaurus het volgende:

[..]

OMG, hoe naïef kan je zijn. Geloof je echt dat de volkeren in het land Kanaan uit waren op de vernietiging van een stel woestijngeiten? Denk je werkelijk dat ze Jahweh haatten, dat ze hun eigen kinderen verbrandden. Je hebt een historisch beeld dat dateert uit de 6de eeuw voor Christus.

Ironisch genoeg was kindermoord ook juist hetgene waarvan de vroege christenen werden beschuldigd. Maar kinderoffers schijnen onder de Feniciërs wel te zijn voorgekomen. Ik geloof dat er o.m. een inscriptie in Carthago is gevonden die daarop zou wijzen.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 17:53 schreef Scaurus het volgende:
OMG, hoe naïef kan je zijn. Geloof je echt dat de volkeren in het land Kanaan uit waren op de vernietiging van een stel woestijngeiten? Denk je werkelijk dat ze Jahweh haatten, dat ze hun eigen kinderen verbrandden. Je hebt een historisch beeld dat dateert uit de 6de eeuw voor Christus.

Oh ja, ik ben ZO naïef, zo dom, zo onwetend....

Farao heeft geprobeerd ze te vernietigen en ze hadden constant mot met de natien om hen heen. Zoals zowel de bijbel als archeologische verslagen laten zien hadden ze inderdaad constant ruzie of zelfs oorlog.
(met Assyriers, Kanaanieten, Filistijnen, Feniciers) Natuurlijk haatten ze Jehovah, want die had hen direct of indirect op hun donder gegeven en verbood alles waar zij voor stonden.

Merrill F. Unger schrijft in zijn boek Archaeology and the Old Testament (1964, blz. 175):
„De Ugaritische epische literatuur heeft ertoe bijgedragen de diepe ontaarding te onthullen waardoor de Kanaänitische religie werd gekarakteriseerd. De riten van de Kanaänitische cultus, een uitermate ontaarde soort van polytheïsme, waren barbaars en door en door losbandig.”

„De onmenselijkheid, wellust en zedeloosheid van de Kanaänitische mythologie is veel erger dan elders in het Nabije Oosten van die tijd. En het ontstellende kenmerk van de Kanaänitische godheden, dat het hun geheel en al aan moraliteit ontbrak, moet de slechtste trekken in hun aanbidders naar boven hebben gebracht en tot vele van de meest demoraliserende praktijken van die tijd, zoals gewijde prostitutie, kinderoffers en slangenaanbidding, hebben geleid. . . .

Het karakter van de Kanaänitische religie, zoals deze in de Oegaritische literatuur wordt uitgebeeld, verschaft ruimschoots de achtergrond waardoor de nauwkeurigheid wordt geïllustreerd van . . . bijbelse verklaringen waarin de volslagen morele en religieuze ontaarding van de bewoners van Kanaän wordt gekenschetst.”

Oh kijk ik ben ineens niet gek.
Naïef,...pff.

Nog meer van die meneer Unger: „Bij opgravingen in Palestina heeft men op begraafplaatsen in de omgeving van heidense altaren hopen as en overblijfselen van kinderskeletten gevonden, waardoor wordt aangetoond dat dit wrede, afschuwelijke gebruik wijdverbreid was” (Archaeology and the Old Testament, 1964, blz. 279).

In Halley’s Bible Handbook (1964, blz. 161) staat:
„De aanbidding van de Kanaänieten bestond . . . uit grove immoraliteit die als een religieuze rite voor het aangezicht van hun goden werd bedreven; en vervolgens uit het vermoorden van hun eerstgeborenen, als offergave aan deze zelfde goden.

Het land Kanaän schijnt in grote mate een soort Sodom en Gomorra op nationale schaal te zijn geworden. . . . Bezat zo’n walgelijk verdorven en wrede beschaving nog langer bestaansrecht? . . . Archeologen die opgravingen doen in de ruïnes van Kanaänitische steden verbazen zich erover dat God hen niet reeds eerder vernietigde.”

Dus ja, de Ware God had goede reden hen voor deze misdaden te straffen en ja, deze volken haatten zowel God als de Joden daarvoor.

Misschien is het een idee om eerst onderzoek te doen voordat je anderen van slecht historisch besef en naïviteit beschuldigt.. ....._{en jezelf te kijk zet.}