Had Adam testikels?

quote:

Op zondag 26 juli 2009 15:58 schreef Arcee het volgende:

[..]

Oh, zo. Nee, helemaal niks. Gewoon een herhaling van zetten. Ik heb sowieso al erg veel over dit onderwerp gelezen.

Ik vind het wel een sympathieke discussie zo met je.

Wat is nou een leuker onderwerp dan de testikels van Adam?

Maar ik merk dat ik me als "nieuwe" christen dus aardig weet te handhaven. Kan het ook zo zijn dat die herhaling van zetten betekend dat, ondanks dat ik geen contact heb de christen waar jij een gesprek mee hebt gehad, we toch enigszins dezelfde antwoorden geven.. er toch een kern van waarheid in kan zitten. Of zie jij het als puur dogmatisch antwoorden?

quote:

Op zondag 26 juli 2009 16:17 schreef Arcee het volgende:

[..]

De kont van Eva?
[..]

Je geeft iig aan dat je soms ook iets niet weet, dat is wel mooi. Maar niet overtuigend. Een niet gelovige overtuig je absoluut niet door te verwijzen naar de bijbel en al helemaal niet met een cirkelredenatie. Dat zie je vaak terug. "In de bijbel staat...". Ja, okee, maar waar uit blijkt dat die bijbel het woord van God is? Plus alle tegenstrijdigheden die erin staan. Plus het ene wel letterlijk nemen en het andere symbolisch. Plus het ene wel accepteren en het andere niet. Dat is allemaal erg onlogisch als er echt een almachtig opperwezen is.

Dat soort dingen kom je elke keer weer tegen. Die zaken zou je dogmatisch kunnen noemen.

Nou... daar kun je redelijk snel over uitgepraat zijn... maar als je bedenkt (of gelooft) dat de mens perfect geschapen is... dat zou dan betekenen dat Eva's kont perfect zou zijn

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik weet dat je een ongelovige niet overtuigd door naar de Bijbel te verwijzen. Het was ook niet mijn bedoeling om iemand te overtuigen, het was mijn bedoeling om te praten over wat ik (en vele anderen met mij) geloof en vragen te beantwoorden die, volgens mij, uit interesse gesteld zijn.
Voor zo iemand neem ik dan ook graag de moeite om het één en ander uit te zoeken of op wat voor manier tijd in de steken
Ik vind het namelijk van intelligentie getuigen wanneer iemand, ook al gelooft die niet en nooit zal geloven, leergierig / nieuwsgierig is en zich wil ontwikkelen door de dialoog aan te gaan en, wat in jouw geval al zo is, uit eigen initiatief de Bijbel erbij pakt om te kijken wat daar nou precies in staat.

Je kunt dus stellen dat ik het ook als plezierig ervaar

quote:

Op zondag 26 juli 2009 08:15 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Is die interpretatie zo onBijbels dan? Je kunt stellen dat Adam een partner miste omdat hij heel blij was toen hij Eva kreeg

De dieren was wel zichtbaar aanwezig ja.

Nee dat blijft niet meer staan... Hij schiep hem en tegelijkertijd. Oftewel beide mensen, de één zichtbaar, de ander nog niet zichtbaar.

Overigens was het vruchtbaar zijn geen bevel maar een zegen.

Er staat woord voor woord (volgens een citaat van jou, zodat we geen verschillende vertalingen krijgen):

quote:

Genesis 1:27:31

27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.

Mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen (Beide geslachten, mensen in meervoud!)
Hij zegende hen (meervoud) en zei tegen hen (meervoud"): "Wees vruchtbaar en word taltijk (recente vertaling, want in de jaren 60 werden zowel gebiedende als aanvoegende wijs meervoud geschreven als stam + t. Tegenwoordig wordt het meervoud net als het enkelvoud geschreven als stam.)
Heers over de vissen van de zee etc.. : de dieren zijn dus al geschapen, als de mens vruchtbaar moet zijn.

Als we aannemen dat de hier gebruikte Nederlandse vertaling correct de originele betekenis weergeeft, staat er woord voor woord, dat god mannen en vrouwen tegelijk schiep, naar zijn evenbeeld.
Nou kun je daar naar believen andere betekenissen in interpreteren, maar die staan er niet woord voor woord.

Het verschil tussen mannen en vrouwen wordt hier expliciet genoemd. In jouw interpretatie is er een belangrijk verschil tussen zichtbaar en onzichtbaar. Sterker nog: aan dat veronderstelde verschil hang je een verdere redenering op: eerst moet het gemis gevoeld worden, voor god er aan voldoet. (Raar trouwens voor een paradijs, waar onvoorwaardelijk geluk heerste!)
Als dat verschil zo belangrijk was, waarom wordt het dan niet vermeld?

Bevel of zegen, ook goed. Ik weet niet of de grondtekst daar verschil tussen maakt. Het hedendaags Nederlands nauwelijks meer.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 08:18 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Lust is één van de hoofdzonden

Dan moeten we even definiëren waar we het over hebben.
Ik bedoelde lust als verlangen naar lichamelijke gemeenschap en vrijen, niet als ongeremde begeerte naar iets ver weg. De laatste zou je kunnen zien als hoofdzonde, de eerste lijkt me noodzakelijk voor de vermenigvuldiging.
(Althans: als ik geen verlangen voel naar lichamelijke gemeenschap, valt er met mij weinig te vermenigvuldigen.)

quote:

Op zondag 26 juli 2009 13:44 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Ja ik ben nu nog maagd

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Beetje ongelukkig uitgedrukt qua re-creatie.
Dit is wat de Bijbel erover zegt in 1 Corinthiërs 7:1-9
[..]

Omdat ik het met vers 4 en het eerste gedeelte van 5 niet eens ben, dit vind ik volkomen achterhaald! Kom ik tot deze mening:
Binnen het huwelijk mag je dus zo vaak seks hebben als beiden willen, of dit met of zonder condoom gebeurt mag je wat mij betreft zelf weten, ik ben absoluut niet tegen het gebruik van condooms.

Dat ik het niet eens ben met een vers wil niet zeggen dat ik niet geloof dat het God's woord is of dat ik het ondermijn. Ik zou er moeite mee hebben om mijn vrouw tot seks te dwingen.

Dat staat er ook niet: dat je elkaar tot seks mag dwingen. Er staat: "Weiger elkaar de gemeenschap niet."
Om in termen van verkeersregels te spreken: je moet voorrang geven, maar mag niet voorrang nemen!

quote:

Op zondag 26 juli 2009 14:13 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Naar mijn mening zijn vers 4 en 5 niet meer van deze tijd omdat in mijn ogen een vrouw niet ondergeschikt is aan een man. Man en vrouw zijn van gelijke "waarde" ....

In vers 4 staat ook niet dat de vrouw ondergeschikt is aan de man. Er staat woord voor woord:

quote:

4 Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw.

Ik vind dat wel een aardige wederkerigheid, eigenlijk: de beschikking hebben over elkaars lichaam. Veel gelijkwaardiger kun je toch niet hebben.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 14:36 schreef Ssytse het volgende:

[..]

1) Ik geloof dat wanneer ik iets doe wat in zijn ogen niet juist is, Hij mij daar op wijst.

((....))

2) Ik denk niet dat er meerdere waarheden zijn of kunnen bestaan.

Nummering van mij!!
Oh, dit zijn wel interessante stellingen, zo samen.
Laat 1) waar zijn. Dan mag ik toch, aangezien god ons allen liefheeft, A) aannemen dat hij anderen die iets fouts doen, daar ook op zal wijzen en B) hopen dat hij je daar op zal wijzen vóór het Laatste Oordeel.
Laat 2) waar zijn: hoe komt het dan, dat er onder christenen alleen al zoveel verschillende interpretaties van hun grote boek als absolute, goddelijke waarheid verkondigd worden? En dan heb ik het nog niet over andere godsdiensten en levensbeschouwingen.

En volgend op 1): als god je nog niet op iets fouts gewezen heeft, hoe weet je dan dat je de juiste vorm van 2) te pakken hebt?

quote:

Op zondag 26 juli 2009 15:53 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Aangezien we hier niet uit zullen komen, lijkt het me het verstandigst dat we over de moraalkwestie ophouden.

Wat ik me nu echter afvraag, is je beeld van christenen of het christendom ook veranderd? Zo ja, is dat dan positief of negatief? (deze vraag is ook voor iedereen die meeleest )

Je bedoelt: sinds we deze discussie begonnen? Nee, niet veranderd.

Ik heb mijn moeder indertijd voorgehouden, dat haar godsdienst weliswaar een stok was waar ze op kon steunen (en die steun had ze erg hard nodig!), maar dat die in feite op haar eigen voet stond. Ze snapte het niet of ontkende het. Ik geloof niet dat een hedendaags christen veel verder is dan zij indertijd.

Ik heb twee vragen voor jou.
1) Het nieuwe testament beroept zich op het oude testament en de koran op beide. Elk volgend boek zegt, de vorige boeken overbodig te maken of te vervangen. Waarom word je dan geen moslim? De koran is immers gods slotwoord tot op heden.
2) Hoe weet je zeker, dat deze boeken niet door satan geschreven zijn? Ze hebben onvoorstelbaar veel bloed doen vloeien en leed veroorzaakt. Als satan een prikkel tot oorlog en geweld en onderdrukking had willen verzinnen, had hij het niet beter kunnen doen. Ik kan me geen andere manier voorstellen dan het schrijven van oude en nieuwe testament en koran, die meer zielen in handen van satan kan drijven.
Dat deze boeken zelf claimen, door god te zijn geďnspireerd, zegtnatuurlijk niks. Nixon was geen schurk, Clinton had geen sex gehad met die vrouw en Bush jr. heeft de wereld veiliger gemaakt. Allemaal naar eigen zeggen.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 23:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

In vers 4 staat ook niet dat de vrouw ondergeschikt is aan de man. Er staat woord voor woord:
[..]

Ik vind dat wel een aardige wederkerigheid, eigenlijk: de beschikking hebben over elkaars lichaam. Veel gelijkwaardiger kun je toch niet hebben.

Dat beschikken over elkaars lichaam kan in mijn ogen nog steeds lijden tot niet-vrijwillige gemeenschap... plus het spreekt in mijn ogen de vrije wil tegen... als ik beschikking heb over het lichaam van mijn vrouw wil dat in mijn ogen zeggen dat ik "bepaal" wat daar mee gebeurt en vice versa.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 23:51 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je bedoelt: sinds we deze discussie begonnen? Nee, niet veranderd.

Ik heb mijn moeder indertijd voorgehouden, dat haar godsdienst weliswaar een stok was waar ze op kon steunen (en die steun had ze erg hard nodig!), maar dat die in feite op haar eigen voet stond. Ze snapte het niet of ontkende het. Ik geloof niet dat een hedendaags christen veel verder is dan zij indertijd.

Ik heb twee vragen voor jou.
1) Het nieuwe testament beroept zich op het oude testament en de koran op beide. Elk volgend boek zegt, de vorige boeken overbodig te maken of te vervangen. Waarom word je dan geen moslim? De koran is immers gods slotwoord tot op heden.
2) Hoe weet je zeker, dat deze boeken niet door satan geschreven zijn? Ze hebben onvoorstelbaar veel bloed doen vloeien en leed veroorzaakt. Als satan een prikkel tot oorlog en geweld en onderdrukking had willen verzinnen, had hij het niet beter kunnen doen. Ik kan me geen andere manier voorstellen dan het schrijven van oude en nieuwe testament en koran, die meer zielen in handen van satan kan drijven.
Dat deze boeken zelf claimen, door god te zijn geďnspireerd, zegtnatuurlijk niks. Nixon was geen schurk, Clinton had geen sex gehad met die vrouw en Bush jr. heeft de wereld veiliger gemaakt. Allemaal naar eigen zeggen.

1) De islam geeft geen absolute zekerheid over het behouden zijn, je moet je behoudenis verdienen. Iets wat in mijn ogen niet fair is.

2) Jij bedoelt dat je dan de rollen van God en satan omdraait in de Bijbel... Er staat God, maar in feite was het satan die de wereld schiep? Er staat dat Jezus God's zoon is, maar in feite was Hij satan's zoon. En dat dan weerleggen zonder de Bijbel zelf daarbij te gebruiken. Nee, dat lukt me niet.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 23:13 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan moeten we even definiëren waar we het over hebben.
Ik bedoelde lust als verlangen naar lichamelijke gemeenschap en vrijen, niet als ongeremde begeerte naar iets ver weg. De laatste zou je kunnen zien als hoofdzonde, de eerste lijkt me noodzakelijk voor de vermenigvuldiging.
(Althans: als ik geen verlangen voel naar lichamelijke gemeenschap, valt er met mij weinig te vermenigvuldigen.)

Lust kan in mijn ogen ook ongeremde begeerte tot seks zijn.
Natuurlijk, als je geen verlangen hebt valt er weinig te vermenigvuldigen, maar verlangen is iets heel anders dan ongeremde begeerte.
Lust is iets veel sterkers dan verlangen.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 23:36 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nummering van mij!!
Oh, dit zijn wel interessante stellingen, zo samen.
Laat 1) waar zijn. Dan mag ik toch, aangezien god ons allen liefheeft, A) aannemen dat hij anderen die iets fouts doen, daar ook op zal wijzen en B) hopen dat hij je daar op zal wijzen vóór het Laatste Oordeel.
Laat 2) waar zijn: hoe komt het dan, dat er onder christenen alleen al zoveel verschillende interpretaties van hun grote boek als absolute, goddelijke waarheid verkondigd worden? En dan heb ik het nog niet over andere godsdiensten en levensbeschouwingen.

En volgend op 1): als god je nog niet op iets fouts gewezen heeft, hoe weet je dan dat je de juiste vorm van 2) te pakken hebt?

1) God heeft ons zeker allen lief, jou even veel als mij, maar ik geloof dat omdat jij je niet open stelt voor God, God jou ook niet kan wijzen op verkeerde ideeën, gedragingen of uitlatingen.

2) Er zijn inderdaad verschillende interpretaties, maar uiteindelijk komen ze in de kern geheel overeen.
Er is geen enkele stroming die de volgende tekst zal ontkennen of zeggen: nou, eigenlijk moet je dat anders lezen...

quote:

Johannes 3

16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. 18 Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon. 19 Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht, want hun daden waren slecht. 20 Wie kwaad doet, haat het licht; hij schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden. 21 Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.’

Christenen worden voor God ook gerechtvaardigd door geloof, niet door daden. Maar God wil wel dat zijn kinderen leven zoals Hij dat graag ziet, al zal Hij ons nooit buiten ons kunnen drijven.

Dat ík wíl leven zoals God dat wil, betekent niet dat God eist dat ik m'n hele persoonlijkheid opzij schuif om te voldoen aan elk woord dat in de Bijbel staat.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 23:19 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat staat er ook niet: dat je elkaar tot seks mag dwingen. Er staat: "Weiger elkaar de gemeenschap niet."
Om in termen van verkeersregels te spreken: je moet voorrang geven, maar mag niet voorrang nemen!

Weiger elkaar de gemeenschap niet.
[banaal]
Dat wil in mijn ogen zeggen dat als ik aan m'n vrouw zou vragen: "neuken?"
Dat zij dat geen "nee" mag zeggen... dat staat me niet aan.
Dan hou je in mijn ogen geen rekening met elkaar.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 10:25 schreef Ssytse het volgende:

[..]

1) De islam geeft geen absolute zekerheid over het behouden zijn, je moet je behoudenis verdienen. Iets wat in mijn ogen niet fair is.

2) Jij bedoelt dat je dan de rollen van God en satan omdraait in de Bijbel... Er staat God, maar in feite was het satan die de wereld schiep? Er staat dat Jezus God's zoon is, maar in feite was Hij satan's zoon. En dat dan weerleggen zonder de Bijbel zelf daarbij te gebruiken. Nee, dat lukt me niet.

Wel apart dat je de koran afwijst omdat 1 regel niet zou 'kloppen'.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:38 schreef Modus het volgende:

[..]

Wel apart dat je de koran afwijst omdat 1 regel niet zou 'kloppen'.

Neuh, dat is eigenlijk heel logisch... richting de islam / koran ben ik namelijk net als jij richting de bijbel / christendom bent: ongelovig en sceptisch. (whoa, een overeenkomst!)

Als jij het dus apart vindt dat ik de koran afwijs, zou je het eigenlijk ook apart moeten vinden dat jijzelf de Bijbel afwijst.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:43 schreef Ssytse het volgende:
Als jij het dus apart vindt dat ik de koran afwijs, zou je het eigenlijk ook apart moeten vinden dat jijzelf de Bijbel afwijst.

Nee… hij wijst toch Bijbel én Koran af? Daar is toch niets onlogisch aan? Hij is consequent skeptisch. Jij alleen m.b.t. de Islam.

Wat Iblis zegt.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 12:15 schreef Arcee het volgende:

[..]

Toch heeft God volgens Ali_Kannibali de bijbel zo ondoorgrondelijk gemaakt om zo het kaf van het koren te scheiden.

Hij zegt min of meer dat God niet alle mensen even lief heeft. Hoewel hij daar niet direct op in ging.

Zie: Had Adam testikels?

Met liefhebben bedoel ik overigens dat eigenlijk ieder mens ten alle tijde bij Hem mag komen en vragen om vergeving. Je kunt het zo stellen: God heeft de zondaar lief, maar haat de zonde.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het kaf van het koren scheiden kun je op 2 manier zien:

1) Iedereen die hoort over God maar niet voor Hem kiest hoort bij het kaf, voor Hem kiezen hoeft natuurlijk niet direct nadat je over Hem gehoord hebt. (het heeft bij mij 22 jaar geduurd voor ik voor Hem koos)
2) Het Oordeel. De menigte die de antichrist volgt hoort dan uiteraard bij het kaf.