F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot vermenigvuldiging, niet tot het massal begaan van een hoofdzonde. Seks met als basis liefde is iets heel anders dan seks op basis van lust.quote:Op zondag 26 juli 2009 08:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot het massaal begaan van een hoofdzonde. Tenzij ze 2000 jaar geleden al IVF hadden, is het elke keer weer lustig genieten voor de man (en soms de vrouw).
Daar ben ik het niet mee eens. Lust is de primaire drijfveer achter sex.quote:Op zondag 26 juli 2009 08:27 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Nee, met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot vermenigvuldiging, niet tot het massal begaan van een hoofdzonde. Seks met als basis liefde is iets heel anders dan seks op basis van lust.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt deels gelijk, maar wanneer jij seks hebt met een meid die je net uit een kroeg hebt opgepikt, kun je mij niet gaan vertellen dat hier ook liefde in het spel is. En dat is de lust die God afkeurt. Vandaar ook geen seks voor het huwelijk.quote:Op zondag 26 juli 2009 08:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Lust is de primaire drijfveer achter sex.
Je kan ook zeggen dat de kerk dat bedacht heeft om mensen aan de kerk te binden. Of dat het concept liefde in de religie is geïntroduceerd om onderscheid te maken tussen geliefden en verkrachters.quote:
[..]
Je hebt deels gelijk, maar wanneer jij seks hebt met een meid die je net uit een kroeg hebt opgepikt, kun je mij niet gaan vertellen dat hier ook liefde in het spel is. En dat is de lust die God afkeurt. Vandaar ook geen seks voor het huwelijk.
Zonder dat je daar op in gaat neem je zo maar aan dat God het zo bedacht heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar staat dat in de bijbel eigenlijk?quote:Op zondag 26 juli 2009 08:39 schreef Ssytse het volgende:
Je hebt deels gelijk, maar wanneer jij seks hebt met een meid die je net uit een kroeg hebt opgepikt, kun je mij niet gaan vertellen dat hier ook liefde in het spel is. En dat is de lust die God afkeurt.
Dat is wel erg kort door de bocht. Wat nou als mensen al jaren bij elkaar zijn, laten we zeggen 10 jaar.quote:Vandaar ook geen seks voor het huwelijk.
Dan vind jij dat nog steeds vergelijkbaar met net uit de kroeg uitgepikt hebben?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
1 Petrus 4:3 spreekt onder andere over afkeuring van lust.quote:Op zondag 26 juli 2009 12:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waar staat dat in de bijbel eigenlijk?
[..]
Dat is wel erg kort door de bocht. Wat nou als mensen al jaren bij elkaar zijn, laten we zeggen 10 jaar.
Dan vind jij dat nog steeds vergelijkbaar met net uit de kroeg uitgepikt hebben?
Ja ik vind dat, naar de Bijbelse moreel, nog steeds vergelijkbaar; seks is volgens God niet ter recreatie maar ter re-creatie, voorplanting dusquote:1 Petrus 4
3 U hebt al genoeg tijd verspild aan allerlei zaken waarin de ongelovigen plezier hebben: losbandigheid, wellust, dronkenschap, bras- en slemppartijen en verwerpelijke afgodendienst.
Dus als jij later 2 kinderen hebt heb je ook maar 2x liggen douwen? Je bent nu ook nog maagd?quote:Op zondag 26 juli 2009 12:54 schreef Ssytse het volgende:
1 Petrus 4:3 spreekt onder andere over afkeuring van lust.
[..]
Ja ik vind dat, naar de Bijbelse moreel, nog steeds vergelijkbaar; seks is volgens God niet ter recreatie maar ter re-creatie, voorplanting dus
Waar staat dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk?quote:Op zondag 26 juli 2009 12:54 schreef Ssytse het volgende:
1 Petrus 4:3 spreekt onder andere over afkeuring van lust.
Dus gelovigen hebben nooit seks voor hun genot? Alleen maar om kinderen te krijgen? Ja, wat Modus zegt dus.quote:Ja ik vind dat, naar de Bijbelse moreel, nog steeds vergelijkbaar; seks is volgens God niet ter recreatie maar ter re-creatie, voorplanting dus
Nou ja, dat verklaart wel waarom Christelijke vrouwen soms doorlopend zwanger zijn en 18 kinderen baren.
Kijk maar naar de Duggars.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Katholieken mogen geloof ik wel weer voorbehoedsmiddelen gebruiken toch? Heel gek, als dat gebod zo duidelijk zou zijn dat de ene stroming er dan dit uithaalt en de andere dat.
Dit maakt God blijquote:
[..]
Waar staat dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk?
[..]
Dus gelovigen hebben nooit seks voor hun genot? Alleen maar om kinderen te krijgen? Ja, wat Modus zegt dus.
Nou ja, dat verklaart wel waarom Christelijke vrouwen soms doorlopend zwanger zijn en 18 kinderen baren.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kijk maar naar de Duggars.
En dat al die kindertjes maar fanatiek het milieu mogen verpesten en oorlog voeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja ik ben nu nog maagdquote:Op zondag 26 juli 2009 12:56 schreef Modus het volgende:
[..]
Dus als jij later 2 kinderen hebt heb je ook maar 2x liggen douwen? Je bent nu ook nog maagd?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Beetje ongelukkig uitgedrukt qua re-creatie.
Dit is wat de Bijbel erover zegt in 1 Corinthiërs 7:1-9Omdat ik het met vers 4 en het eerste gedeelte van 5 niet eens ben, dit vind ik volkomen achterhaald! Kom ik tot deze mening:quote:1 Corinthiërs
1 Dan nu de punten waarover u mij geschreven hebt.
U zegt dat het goed is dat een man geen gemeenschap met een vrouw heeft. 2 Maar om ontucht te vermijden moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man. 3 En een man moet zijn vrouw geven wat haar toekomt, evenals een vrouw haar man. 4 Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw. 5 Weiger elkaar de gemeenschap niet, of het moest zijn dat u er wederzijds mee instemt u enige tijd aan het gebed te wijden. Kom daarna echter weer samen; anders zal Satan uw gebrek aan zelfbeheersing gebruiken om u te verleiden. 6 Ik zeg u dit niet om u iets op te leggen, maar om u tegemoet te komen. 7 Ik zou liever zien dat alle mensen waren zoals ik, maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen, de een deze, de ander die.
8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen, moeten ze trouwen, want het is beter te trouwen dan te branden van begeerte.
Binnen het huwelijk mag je dus zo vaak seks hebben als beiden willen, of dit met of zonder condoom gebeurt mag je wat mij betreft zelf weten, ik ben absoluut niet tegen het gebruik van condooms.
Dat ik het niet eens ben met een vers wil niet zeggen dat ik niet geloof dat het God's woord is of dat ik het ondermijn. Ik zou er moeite mee hebben om mijn vrouw tot seks te dwingen.
Katholieken zijn volgens mij tegen condooms vanwege Onan:quote:Op zondag 26 juli 2009 13:06 schreef Modus het volgende:
Katholieken mogen geloof ik wel weer voorbehoedsmiddelen gebruiken toch? Heel gek, als dat gebod zo duidelijk zou zijn dat de ene stroming er dan dit uithaalt en de andere dat.
M.i. was dit niet slecht in de ogen van de Heer vanwege het feit dat Onan 'voor het zingen de kerk uitging', maar omdat hij weigerde nakomelingen voor zijn overleden broer te verwekken... Onan hield zich dus niet aan een wet die God had gesteld, en dit heeft imo niets te maken met voorbehoedsmiddelen o.i.d.quote:Genesis 38
9 Maar omdat Onan wist dat zo’n kind niet als zijn nageslacht zou gelden, liet hij telkens als hij met de vrouw van zijn broer gemeenschap had zijn zaad op de grond terechtkomen, zodat hij geen nakomelingen voor zijn broer zou verwekken. 10 Wat hij deed was slecht in de ogen van de HEER, en daarom liet de HEER ook hem sterven.
Maar god zegt dat het mag dus je ondermijn het wèl. Zo zijn de feiten toch gewoon. Eik zeg je 'ja ik ben het er dan wel niet mee eens maar dat wil niet zeggen dat ik het er niet mee eens ben hoor!'quote:Op zondag 26 juli 2009 13:44 schreef Ssytse het volgende:
Dat ik het niet eens ben met een vers wil niet zeggen dat ik niet geloof dat het God's woord is of dat ik het ondermijn. Ik zou er moeite mee hebben om mijn vrouw tot seks te dwingen.
Wel raar dat je nu ineens wel je eigen interpretatie de voorkeur geeft. Zo zijn er trouwens vast nog wel een paar te vinden want vrijwel geen enkele christen leeft letterlijk volgens de bijbel. Omdat dat gewoon niet houdbaar is.
Nee, ik zeg "ja ik ben het er dan wel niet mee eens maar dat wil niet zeggen dat ik het niet geloof"quote:Op zondag 26 juli 2009 13:52 schreef Modus het volgende:
[..]
Maar god zegt dat het mag dus je ondermijn het wèl. Zo zijn de feiten toch gewoon. Eik zeg je 'ja ik ben het er dan wel niet mee eens maar dat wil niet zeggen dat ik het er niet mee eens ben hoor!'
Wel raar dat je nu ineens wel je eigen interpretatie de voorkeur geeft. Zo zijn er trouwens vast nog wel een paar te vinden want vrijwel geen enkele christen leeft letterlijk volgens de bijbel. Omdat dat gewoon niet houdbaar is.
Hmm zo vreemd vind ik het persoonlijk niet om mijn eigen interpretatie eraan te geven, op dit punt dan! Omdat het dwingen van vrouw van wie je houdt tot seks, voor mij niet in overeenstemming is met (naasten)liefde.
En ik kan me niet voorstellen dat ik met deze interpretatie een ander (ernstig) leed berokken.
Dus je maakt er een persoonlijke interpretatie van, omdat die toevallig niet strookt met jouw persoonlijke moraal. Maar waar precies staat dat a. 4 en 5 niet meer van deze tijd zijn b. je zelf mag bepalen wanneer iets wel en niet van deze tijd zijn en c. je zelf mag interpreteren.
Naar mijn mening zijn vers 4 en 5 niet meer van deze tijd omdat in mijn ogen een vrouw niet ondergeschikt is aan een man. Man en vrouw zijn van gelijke "waarde" en bovendien staat er ook in de Bijbel:quote:Op zondag 26 juli 2009 14:06 schreef Modus het volgende:
Dus je maakt er een persoonlijke interpretatie van, omdat die toevallig niet strookt met jouw persoonlijke moraal. Maar waar precies staat dat a. 4 en 5 niet meer van deze tijd zijn b. je zelf mag bepalen wanneer iets wel en niet van deze tijd zijn en c. je zelf mag interpreteren.
Efeziërs 5:25
Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de gemeente heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven
Kolossenzen 3:19
Mannen, heb uw vrouw lief en wees niet bitter tegen haar.
Dan ben je het óf niet eens met God óf er staat een tegenstrijdigheid in de bijbel.quote:Op zondag 26 juli 2009 14:13 schreef Ssytse het volgende:
Naar mijn mening zijn vers 4 en 5 niet meer van deze tijd omdat in mijn ogen een vrouw niet ondergeschikt is aan een man. Man en vrouw zijn van gelijke "waarde" en bovendien staat er ook in de Bijbel:
Efeziërs 5:25
Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de gemeente heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven
Kolossenzen 3:19
Mannen, heb uw vrouw lief en wees niet bitter tegen haar.
En idd, je kunt niet zo maar die zaken uit het heilige boek gooien omdat die je toevallig niet goed uitkomen. Je zou 'm volgens mij gewoon van kaft tot kaft moeten accepteren.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je kunt zeker niet zomaar die zaken uit de Bijbel gooien omdat die je toevallig niet goed uitkomen, maar hier vind ik persoonlijk dat mits je er een ánder geen schade mee toebrengt dit enigszins geoorloofd kan zijn.quote:Op zondag 26 juli 2009 14:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan ben je het óf niet eens met God óf er staat een tegenstrijdigheid in de bijbel.
En idd, je kunt niet zo maar die zaken uit het heilige boek gooien omdat die je toevallig niet goed uitkomen. Je zou 'm volgens mij gewoon van kaft tot kaft moeten accepteren.
Ook ben ik het met je eens dat je het van kaft tot kaft moet accepteren, maar dit is voor mij op sommige punten (eigenlijk díe punten die in mijn ogen niet voor 100% de naastenliefde beschrijven / voorschrijven) heel moeilijk tot onmogelijk. Maar ik geloof dat wanneer God het hier niet mee eens is, Hij mij dit zeker duidelijk zal maken, zoals Hij mij meerdere zaken al goed duidelijk heeft gemaakt...
Maar ik zal een gelovige vriendin van mij eens vragen hoe zij denkt over deze 2 verzen... daar ben ik nu wel heel nieuwsgierig naar geworden
Alsl je zelf al niet uit dit dilemma komt, hoe denk je dat daar dan een oplossing voor komt dan? Gaat god tegen je zeggen dat ie iets verkeerds in de bijbel heeft gezet? Gaat ie zeggen dat je je vrouw toch altijd mag pakken? Gaat ie zeggen dat je het persoonlijk mag invullen (en waarom dat dan wel en iets anders niet)?
En waarom zou die vriendin daar wel een antwoord op hebben? Jullie hebben toch allebei dezelfde bron? Daar kan toch maar 1 waarheid uit getrokken worden?
Sowieso, denk je dat er meerdere waarheden kunnen bestaan?
En waarom zou die vriendin daar wel een antwoord op hebben? Jullie hebben toch allebei dezelfde bron? Daar kan toch maar 1 waarheid uit getrokken worden?
Sowieso, denk je dat er meerdere waarheden kunnen bestaan?
Ik geloof dat wanneer ik iets doe wat in zijn ogen niet juist is, Hij mij daar op wijst.quote:Op zondag 26 juli 2009 14:30 schreef Modus het volgende:
Alsl je zelf al niet uit dit dilemma komt, hoe denk je dat daar dan een oplossing voor komt dan? Gaat god tegen je zeggen dat ie iets verkeerds in de bijbel heeft gezet? Gaat ie zeggen dat je je vrouw toch altijd mag pakken? Gaat ie zeggen dat je het persoonlijk mag invullen (en waarom dat dan wel en iets anders niet)?
En waarom zou die vriendin daar wel een antwoord op hebben? Jullie hebben toch allebei dezelfde bron? Daar kan toch maar 1 waarheid uit getrokken worden?
Sowieso, denk je dat er meerdere waarheden kunnen bestaan?
Het gaat mij meer om het idee wat haar mening over die 2 verzen is, dit zal niet van invloed zijn op mijn mening hiervan, het is pure nieuwsgierigheid naar hoe zij denkt over een stuk in de Bijbel waar ik het niet mee eens ben. Zij is per slot van rekening degene die zich dan zou moeten onderwerpen.
Ik denk niet dat er meerdere waarheden zijn of kunnen bestaan.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |