Had Adam testikels?

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 14:39 schreef Modus het volgende:

[..]

Daarmee maak je je er wel heel makkelijk vanaf.

Moeilijker dan dat kan ik 't niet maken, sorry Modus

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 14:26 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Je bedoelt dat 'de idee Eva' al bestond, maar dat ze alleen nog gemaakt diende te worden? Dan kun je op dezelfde manier redeneren dat de dieren al bestonden, maar alleen nog gemaakt dienden te worden. En de wateren, en de hemellichamen.

Dan is alles tegelijkertijd geschapen, maar hebben ze alleen wat later vorm gekregen.

Sorry had je post over het hoofd gezien.

Nee, ik bedoel dat Eva al aanwezig was IN Adam, maar nog niet voor mens en dier zichtbaar / bemerkbaar aanwezig was.

Zoals de gemeente uit Christus voortkwam, kwam de vrouw uit de man voort.
Maar beide waren al aanwezig in de ander.
De geschiedenis herhaalt zich eigenlijk.

De Bijbel zegt ook dat Adam de eerste mens is en Christus de tweede.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 15:09 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom waarom waarom zijn dingen niet gewoon duidelijk? Deze uitleg heb ik volgens mij nog nooit gehoord of gelezen. Zo almachtig als God is, zo onduidelijk is z'n bijbel. Je kunt in mijn beleving niet anders concluderen dan dat die bijbel geschreven is door mensen die ook gewoon niet beter wisten. Heel Genesis schreeuwt onwetendheid. En ja, ik heb het gelezen.

Er wordt niet voor niets gesproken over de geheimenissen van de Bijbel, voor mij zijn ook dingen nog onduidelijk. En Genesis, vooral de eerste 2 hoofdstukken, is best moeilijke stof en er zitten ook veel aanwijzingen in... ik heb het al een paar keer gelezen (15+...) maar ik heb nog steeds het idee dat ik nog lang niet alles eruit heb gehaald wat erin zit

Wat was er eerder..

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 13:16 schreef Arcee het volgende:

[..]

Okee.
[..]

Nee, dat was daarna. Je zei: "Ik denk onder andere omdat het het kaf van het koren onderscheidt".

Kun je daar nader op ingaan?

Ja, daar was ik mee bezig. Dus nogmaals de vraag: denk je dat alle mensen zin hebben in het conformeren aan wat de God van de bijbel van ons vraagt?

(dit is een andere vorm van de vraag of alle mensen God even lief hebben, voor de duidelijkheid).

Misschien was Adam wel in het begin homo en had hij die ballen helemaal niet nodig tot Eva kwam.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 13:17 schreef Ssytse het volgende:

[..]

whoa... enorme typo / blunder...
Ik kan dus GEEN onomstotelijk bewijs aanvoeren

Dacht ik al wel. Kun je in de oorspronkelijke post herstellen hoor.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 13:30 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Hier wil ik weer even opnieuw op ingaan als het u blieft.
[..]

Er zit één woordje in waar je vrij snel overheen leest... ook ik deed dat, dus dat gaan we elkaar niet kwalijk nemen hoop ik.

In vers 27 staat dus

27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.

Oh, daar had ik zelf niet overheen gelezen. Hier kan iemand verheldering brengen, die de originele tekst naar waarde kan schatten. Wij, hier in Nederland tegenwoordig, zetten soms een zin vooraan een tekst: Overal waar hij staat kan ook zij gelezen worden. Vooral omdat benadrukt wordt, dat hij de mens mannelijk en vrouwelijk schiep, kan ik je conclusie hieronder niet volgen.
Edit: èn hij beveelt de mens vruchtbaar te zijn, meteen vanaf de schepping al. Dat zal Adam toch niet in zijn eentje gekund hebben, daarvoor hoefde hij niet naar de kruisiging vooruit te kijken, alleen maar om zich heen.

quote:

Hieruit concludeer ik, en ik geloof dat dit de juiste conclusie is, dat God bij de schepping van Adam al wist dat Eva ging volgen. Hij keek immers ook al vooruit naar de kruisiging van Jezus Christus. Maar Hij wachtte met het scheppen van Eva tot Adam een helper of partner mistte.
Adam moest dus zelf aangeven dat er iets of iemand in zijn leven ontbrak. Adam kon namelijk bij de dieren al zien dat ze met z'n 2en waren, een mannetje en een wijfje, Adam was alleen.

missen, miste, heeft gemist/misten, mistte, heeft gemist.
Erg vergezocht, als je het mij vraagt.
Verder mag ik je er op wijzen, dat je de bijbel nu niet letterlijk neemt, maar interpreteert.

quote:

In Genesis 2:20-23 staat
[..]

Hier staat dus inderdaad letterlijk dat de volgorde Man -> dier -> vrouw is. Maar ik heb eerder al aangegeven dat God dus wachtte met het scheppen van de vrouw tot Adam een partner mistte.
Dat gebeurt nu dus ook nog, het cliché verhaal van de bekeerden, ze vinden God pas wanneer ze voelen dat er iets mist ontbreekt. Hij wacht net zolang tot je zelf beseft dat je alleen bent, dan pas helpt Hij je.
En Adam was blij dat hij Eva kreeg, net als dat een bekeerde blij is dat hij God heeft en kent en dat God hem heeft en kent.

Kortom: God schiep Adam en Eva tegelijkertijd, alleen was Eva nog niet, voor óns, zichtbaar aanwezig.

Maar die dieren dan, waren die wel al allemaal zichtbaar aanwezig?
Overigens blijft staan, dat in Genesis 1 eerst de dieren en dan de mens geschapen worden, en in Genesis 2 eerst de mensman, dan de dieren en dan de mensvrouw.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 14:10 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Interessante vraag... echter geheel irrelevant

Maar ik zal toch proberen een antwoord te geven, al geeft de Bijbel hier geen duidelijkheid over... er zijn 2 mogelijkheden:

Het kan namelijk zo zijn dat:
We zijn perfect geschapen, dus ook zonder het 'lust-gevoel'.

Wat is er imperfect aan lust?

quote:

Zijn seksuele gevoelens waren dus puur uit liefde.

Maar ook:
Testikels zorgen voor testosteron, en dat goedje op zijn beurt weer voor seksuele gevoelens.
En dus óók lust.

Maar het is dus niet zeker welke (voor mij) de waarheid is.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 14:34 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Adam kon ik één oogopslag de kenmerken van het dier zien, best wel een gave eigenlijk en noemde het dier naar de kenmerken

Er zijn zoveel aanduidingen van God (de vader / schepper) in de Bijbel... een paar die me zo te binnen schieten:
God, Heer, Jahweh, Elohim, Rots, Rechtvaardigheid, Hoogten

Verder kan ik Genesis 1 en 2 niet als 2 aparte verhalen zien, dat klinkt voor mij juist onlogisch

Oh, staat dat ergens, dat talent van Adam?

Jaja, en voorbijbelse verhalenvertellen van Jahweh als een windgodje, ergens uit Mesopotamië of Sumerië of dat soort landen. Die is opgeklommen tot de zoon van de oppergod en vervolgens tot enige god bestempeld. Bij dat laatste proces moest hij de eigenschappen van alle andere godenin zich verenigen, vandaar dat hij zo'n , hoe zal ik het zeggen,... wispelturig karakter heeft.

Maar weer OT op grond van het bevel om zich te vermenigvuldigen, moet Adam vanaf het begin wel testikels gehad hebben.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 01:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh, daar had ik zelf niet overheen gelezen. Hier kan iemand verheldering brengen, die de originele tekst naar waarde kan schatten. Wij, hier in Nederland tegenwoordig, zetten soms een zin vooraan een tekst: Overal waar hij staat kan ook zij gelezen worden. Vooral omdat benadrukt wordt, dat hij de mens mannelijk en vrouwelijk schiep, kan ik je conclusie hieronder niet volgen.
Edit: èn hij beveelt de mens vruchtbaar te zijn, meteen vanaf de schepping al. Dat zal Adam toch niet in zijn eentje gekund hebben, daarvoor hoefde hij niet naar de kruisiging vooruit te kijken, alleen maar om zich heen.
[..]

missen, miste, heeft gemist/misten, mistte, heeft gemist.
Erg vergezocht, als je het mij vraagt.
Verder mag ik je er op wijzen, dat je de bijbel nu niet letterlijk neemt, maar interpreteert.
[..]

Maar die dieren dan, waren die wel al allemaal zichtbaar aanwezig?
Overigens blijft staan, dat in Genesis 1 eerst de dieren en dan de mens geschapen worden, en in Genesis 2 eerst de mensman, dan de dieren en dan de mensvrouw.

Is die interpretatie zo onBijbels dan? Je kunt stellen dat Adam een partner miste omdat hij heel blij was toen hij Eva kreeg

De dieren was wel zichtbaar aanwezig ja.

Nee dat blijft niet meer staan... Hij schiep hem en tegelijkertijd. Oftewel beide mensen, de één zichtbaar, de ander nog niet zichtbaar.

Overigens was het vruchtbaar zijn geen bevel maar een zegen.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 01:21 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat is er imperfect aan lust?
[..]

Lust is één van de hoofdzonden

quote:

Op zondag 26 juli 2009 08:18 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Lust is één van de hoofdzonden

Dus met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot het massaal begaan van een hoofdzonde. Tenzij ze 2000 jaar geleden al IVF hadden, is het elke keer weer lustig genieten voor de man (en soms de vrouw).

quote:

Op zondag 26 juli 2009 08:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot het massaal begaan van een hoofdzonde. Tenzij ze 2000 jaar geleden al IVF hadden, is het elke keer weer lustig genieten voor de man (en soms de vrouw).

Nee, met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot vermenigvuldiging, niet tot het massal begaan van een hoofdzonde. Seks met als basis liefde is iets heel anders dan seks op basis van lust.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 08:27 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Nee, met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot vermenigvuldiging, niet tot het massal begaan van een hoofdzonde. Seks met als basis liefde is iets heel anders dan seks op basis van lust.

Daar ben ik het niet mee eens. Lust is de primaire drijfveer achter sex.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 08:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Lust is de primaire drijfveer achter sex.

Je hebt deels gelijk, maar wanneer jij seks hebt met een meid die je net uit een kroeg hebt opgepikt, kun je mij niet gaan vertellen dat hier ook liefde in het spel is. En dat is de lust die God afkeurt. Vandaar ook geen seks voor het huwelijk.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 08:39 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Je hebt deels gelijk, maar wanneer jij seks hebt met een meid die je net uit een kroeg hebt opgepikt, kun je mij niet gaan vertellen dat hier ook liefde in het spel is. En dat is de lust die God afkeurt. Vandaar ook geen seks voor het huwelijk.

Je kan ook zeggen dat de kerk dat bedacht heeft om mensen aan de kerk te binden. Of dat het concept liefde in de religie is geïntroduceerd om onderscheid te maken tussen geliefden en verkrachters.

Zonder dat je daar op in gaat neem je zo maar aan dat God het zo bedacht heeft.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 12:45 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waar staat dat in de bijbel eigenlijk?
[..]

Dat is wel erg kort door de bocht. Wat nou als mensen al jaren bij elkaar zijn, laten we zeggen 10 jaar.

Dan vind jij dat nog steeds vergelijkbaar met net uit de kroeg uitgepikt hebben?

1 Petrus 4:3 spreekt onder andere over afkeuring van lust.

quote:

1 Petrus 4

3 U hebt al genoeg tijd verspild aan allerlei zaken waarin de ongelovigen plezier hebben: losbandigheid, wellust, dronkenschap, bras- en slemppartijen en verwerpelijke afgodendienst.

Ja ik vind dat, naar de Bijbelse moreel, nog steeds vergelijkbaar; seks is volgens God niet ter recreatie maar ter re-creatie, voorplanting dus

quote:

Op zondag 26 juli 2009 12:54 schreef Ssytse het volgende:
1 Petrus 4:3 spreekt onder andere over afkeuring van lust.
[..]

Ja ik vind dat, naar de Bijbelse moreel, nog steeds vergelijkbaar; seks is volgens God niet ter recreatie maar ter re-creatie, voorplanting dus

Dus als jij later 2 kinderen hebt heb je ook maar 2x liggen douwen? Je bent nu ook nog maagd?

Katholieken mogen geloof ik wel weer voorbehoedsmiddelen gebruiken toch? Heel gek, als dat gebod zo duidelijk zou zijn dat de ene stroming er dan dit uithaalt en de andere dat.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 13:04 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waar staat dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk?
[..]

Dus gelovigen hebben nooit seks voor hun genot? Alleen maar om kinderen te krijgen? Ja, wat Modus zegt dus.

Nou ja, dat verklaart wel waarom Christelijke vrouwen soms doorlopend zwanger zijn en 18 kinderen baren.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Kijk maar naar de Duggars.

Dit maakt God blij

En dat al die kindertjes maar fanatiek het milieu mogen verpesten en oorlog voeren.