F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is niemand die zegt dat dat niet mag.quote:
Ik zeg: niet alle mensen hebben God even lief.quote:Maar leg je antwoord nog eens nader uit dan?
De God van de bijbel beweert voor eerlijkheid, naastenliefde, zelfopoffering, gematigdheid, reinheid, nederigheid, geduld, geestelijk leven ipv hedonistisch leven, gehoorzaamheid aan de 10 geboden, en nog veel meer zaken te staan.
Ben je het met me eens dat veel mensen helemaal geen zin hebben om zich daaraan te conformeren?
Moos komt aan de hemelpoort en Petrus kijkt hem een beetje hoofdschuddend aan.
"Je bent niet de meest brave geweest onder God's schepselen." stelt Petrus vast na een half oog in een dik boek geworpen te hebben.
"Maar het kan erger, en God is liefde en genade enz, enz
, ik geef je dus nog een kans om in de hemel te komen."
Petrus brengt Moos naar een lange rij mensen.
"Als jij uit deze rij mensen Adam en Eva kan aanwijzen" legt Petrus uit,"mag je naar de hemel."
Moos loopt een uur lang om de rij mensen heen en wijst er uiteindelijk 2 aan.
"Waarom denk je dat dit Adam en Eva zijn?" vraagt Petrus.
Moos: "Deze 2 kwamen zonder navel."
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-07-2009 13:01:51 ]
"Je bent niet de meest brave geweest onder God's schepselen." stelt Petrus vast na een half oog in een dik boek geworpen te hebben.
"Maar het kan erger, en God is liefde en genade enz, enz
, ik geef je dus nog een kans om in de hemel te komen."Petrus brengt Moos naar een lange rij mensen.
"Als jij uit deze rij mensen Adam en Eva kan aanwijzen" legt Petrus uit,"mag je naar de hemel."
Moos loopt een uur lang om de rij mensen heen en wijst er uiteindelijk 2 aan.
"Waarom denk je dat dit Adam en Eva zijn?" vraagt Petrus.
Moos: "Deze 2 kwamen zonder navel."
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-07-2009 13:01:51 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Okee.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 12:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er is niemand die zegt dat dat niet mag.
Nee, dat was daarna. Je zei: "Ik denk onder andere omdat het het kaf van het koren onderscheidt".quote:Ik zeg: niet alle mensen hebben God even lief.
Kun je daar nader op ingaan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
whoa... enorme typo / blunder...quote:Op zaterdag 25 juli 2009 02:10 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Wij beginnen nu ook te cirkelredeneren
We hadden namelijk eerder al geconcludeerd dat ik onomstotelijk bewijs kan aanvoeren dat God bestaat, net als dat jij geen onomstotelijk bewijs kan aanvoeren dat God NIET bestaat.
Een gelovige heeft ook geen bewijs nodig dat God bestaat, dat gelooft diegene simpelweg.
Ik kan dus GEEN onomstotelijk bewijs aanvoeren
Hier wil ik weer even opnieuw op ingaan als het u blieft.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mannelijk én vrouwelijk ja. Niet mannelijk, toen vrouwelijk.
[..]
In Genesis 1 ja, in 2 gaat het dus anders, dat is juist wat ik wil zeggen, die volgorde is niet consistent met 1:
Genesis 2:15–22
[..]
Dus: Man -> beesten -> vrouw.
Ik kan er ook niets aan doen. Zo staat het geschreven.
Er zit één woordje in waar je vrij snel overheen leest... ook ik deed dat, dus dat gaan we elkaar niet kwalijk nemen hoop ik.quote:Genesis 1:27:31
27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.
In vers 27 staat dus
27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
Hieruit concludeer ik, en ik geloof dat dit de juiste conclusie is, dat God bij de schepping van Adam al wist dat Eva ging volgen. Hij keek immers ook al vooruit naar de kruisiging van Jezus Christus. Maar Hij wachtte met het scheppen van Eva tot Adam een helper of partner mistte.
Adam moest dus zelf aangeven dat er iets of iemand in zijn leven ontbrak. Adam kon namelijk bij de dieren al zien dat ze met z'n 2en waren, een mannetje en een wijfje, Adam was alleen.
In Genesis 2:20-23 staat
Hier staat dus inderdaad letterlijk dat de volgorde Man -> dier -> vrouw is. Maar ik heb eerder al aangegeven dat God dus wachtte met het scheppen van de vrouw tot Adam een partner mistte.quote:Genesis 2
20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens. 23 Toen riep de mens uit:
‘Eindelijk een gelijk aan mij,
mijn eigen gebeente,
mijn eigen vlees,
een die zal heten: vrouw,
een uit een man gebouwd.’
Dat gebeurt nu dus ook nog, het cliché verhaal van de bekeerden, ze vinden God pas wanneer ze voelen dat er iets mist. Hij wacht net zolang tot je zelf beseft dat je alleen bent, dan pas helpt Hij je.
En Adam was blij dat hij Eva kreeg, net als dat een bekeerde blij is dat hij God heeft en kent en dat God hem heeft en kent.
Kortom: God schiep Adam en Eva tegelijkertijd, alleen was Eva nog niet, voor óns, zichtbaar aanwezig.
Maar had Adam toen al geslachtsdelen? Die heb je alleen nodig als je wilt paren. Maar hij was eerst alleen en pas toen god zag 
dat Adam zich verveelde maakte hij een vrouw. Wat moet je met een pik als je niet kunt paren? 
. Of heeft hij die er later even op geboetseerd toen hij Eva maakte?
En hadden ze een navel? Flauw misschien, maar imo geen onzinnige vragen.
dat Adam zich verveelde maakte hij een vrouw. Wat moet je met een pik als je niet kunt paren? . Of heeft hij die er later even op geboetseerd toen hij Eva maakte?En hadden ze een navel? Flauw misschien, maar imo geen onzinnige vragen.
Ja, je kunt aannemen dat Adam al testikels had toen hij geschapen werd, omdat God al in de planning had om hem Eva te geven, maar hiermee wachtte God tot Adam 'haar' mistte.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:45 schreef Modus het volgende:
Maar had Adam toen al geslachtsdelen? Die heb je alleen nodig als je wilt paren. Maar hij was eerst alleen en pas toen god zag
En hadden ze een navel? Flauw misschien, maar imo geen onzinnige vragen.
Had Adam toen ook al seksuele gevoelens?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:51 schreef Ssytse het volgende:
Ja, je kunt aannemen dat Adam al testikels had toen hij geschapen werd, omdat God al in de planning had om hem Eva te geven, maar hiermee wachtte God tot Adam 'haar' mistte.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat moet wel, hoe kan hij anders Eva gemist hebben?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:04 schreef Arcee het volgende:
[..]
Had Adam toen ook al seksuele gevoelens?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Interessante vraag... echter geheel irrelevantquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:04 schreef Arcee het volgende:
[..]
Had Adam toen ook al seksuele gevoelens?
Maar ik zal toch proberen een antwoord te geven, al geeft de Bijbel hier geen duidelijkheid over... er zijn 2 mogelijkheden:
Het kan namelijk zo zijn dat:
We zijn perfect geschapen, dus ook zonder het 'lust-gevoel'.
Zijn seksuele gevoelens waren dus puur uit liefde.
Maar ook:
Testikels zorgen voor testosteron, en dat goedje op zijn beurt weer voor seksuele gevoelens.
En dus óók lust.
Maar het is dus niet zeker welke (voor mij) de waarheid is.
Dat is liefde, geen lust imoquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet wel, hoe kan hij anders Eva gemist hebben?
Hoezo?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:10 schreef Ssytse het volgende:
Interessante vraag... echter geheel irrelevant
Precies, dus wat moest-ie met z'n ochtenderectie? Hij had nog nooit een vrouw gezien, dus waar fantaseerde hij over?quote:Maar ook:
Testikels zorgen voor testosteron, en dat goedje op zijn beurt weer voor seksuele gevoelens.
En dus óók lust.
Maar het is dus niet zeker welke (voor mij) de waarheid is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Voor het geloof is het vrij irrelevant... maar het was me een beetje ontschoten waar dit topic ook alweer om begonnen was, dus voor dit topic zou het relevant kúnnen zijnquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:12 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoezo?
[..]
Precies, dus wat moest-ie met z'n ochtenderectie? Hij had nog nooit een vrouw gezien, dus waar fantaseerde hij over?
Hij heeft geen ochtenderectie zonder vrouw gehad
Ze zijn namelijk wel op dezelfde dag geschapen. Er zat alleen een aantal uren tussen
Ik dacht al, zo irrelevant kan het niet zijn.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:15 schreef Ssytse het volgende:
Voor het geloof is het vrij irrelevant... maar het was me een beetje ontschoten waar dit topic ook alweer om begonnen was, dus voor dit topic zou het relevant kúnnen zijn
Uren? Bron?quote:Hij heeft geen ochtenderectie zonder vrouw gehad
Ze zijn namelijk wel op dezelfde dag geschapen. Er zat alleen een aantal uren tussen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Genesis 1:24-31 geeft aan dat het op dezelfde dag was.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik dacht al, zo irrelevant kan het niet zijn.
[..]
Uren? Bron?
Genesis 2:18-22 spreekt over dat op die dag eerst de mens is gemaakt, daarna de dieren, toen gaf de mens die dieren namen, daarna is de vrouw - voor ons zichtbaar - gemaaktquote:24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.
quote:Genesis 2
18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. 20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens.
quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:30 schreef Ssytse het volgende:
Hier staat dus inderdaad letterlijk dat de volgorde Man -> dier -> vrouw is. Maar ik heb eerder al aangegeven dat God dus wachtte met het scheppen van de vrouw tot Adam een partner mistte.
Dat gebeurt nu dus ook nog, het cliché verhaal van de bekeerden, ze vinden God pas wanneer ze voelen dat er iets mist. Hij wacht net zolang tot je zelf beseft dat je alleen bent, dan pas helpt Hij je.
En Adam was blij dat hij Eva kreeg, net als dat een bekeerde blij is dat hij God heeft en kent en dat God hem heeft en kent.
Kortom: God schiep Adam en Eva tegelijkertijd, alleen was Eva nog niet, voor óns, zichtbaar aanwezig.
Je bedoelt dat 'de idee Eva' al bestond, maar dat ze alleen nog gemaakt diende te worden? Dan kun je op dezelfde manier redeneren dat de dieren al bestonden, maar alleen nog gemaakt dienden te worden. En de wateren, en de hemellichamen.
Dan is alles tegelijkertijd geschapen, maar hebben ze alleen wat later vorm gekregen.
Wetenschappelijk gezien zijn het beide lichamelijk, fysieke processen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen voel je je wanneer je liefde mist akelig en ellendig, incompleetquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wetenschappelijk gezien zijn het beide lichamelijk, fysieke processen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Een aantal uren? Reken eens uit hoeveel beesten er zijn. En, aannemende dat Adam bijzonder snel is, en er per seconde één kan benoemen, hoe lang hij nodig zou hebben gehad? Alleen al aan gewervelde dieren zijn er 60 duizend bekend, ongewervelden zijn er meer dan een miljoen. Die Adam was een bezig baasje.
Niet dat dit m.i. echt een bezwaar is tegen Genesis, maar wél een bezwaar tegen het al te letterlijk nemen en je in allerhande bochten wringen om Genesis 1 & 2 met elkaar te verenigen (en met de werkelijkheid). Er zijn heel veel, ook tekstuele aanwijzingen dat het hier een samenvoeging van twee scheppingsverhalen betreft. Genesis 1 gebruikt b.v. de naam Elohim, Genesis 2 Jahweh.
Niet dat dit m.i. echt een bezwaar is tegen Genesis, maar wél een bezwaar tegen het al te letterlijk nemen en je in allerhande bochten wringen om Genesis 1 & 2 met elkaar te verenigen (en met de werkelijkheid). Er zijn heel veel, ook tekstuele aanwijzingen dat het hier een samenvoeging van twee scheppingsverhalen betreft. Genesis 1 gebruikt b.v. de naam Elohim, Genesis 2 Jahweh.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je zou het ook kunnen lezen als 'tot god zag dat Adam wel erg alleen was en dacht hmmm, laat ik er nog maar 1 bij maken'. Maar ja, dat zou ergens een soort 'fout' van god imp[liceren dus ik snap dat dat niet de favoriete lezing zou zijn.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:51 schreef Ssytse het volgende:
Ja, je kunt aannemen dat Adam al testikels had toen hij geschapen werd, omdat God al in de planning had om hem Eva te geven, maar hiermee wachtte God tot Adam 'haar' mistte.
Waarom wachtte hij ermee trouwens, wat was het doel daarvan.
quote:
[..]
Alleen voel je je wanneer je liefde mist akelig en ellendig, incompleetNee hoor. Je stelt dat, maar je bewijst het niet. Dat kan ook niet. Het is een aanname (net als de aanname dat er een God is) ter ondersteuning van je geloof. Meer is het niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Adam kon ik één oogopslag de kenmerken van het dier zien, best wel een gave eigenlijk en noemde het dier naar de kenmerkenquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:30 schreef Iblis het volgende:
Een aantal uren? Reken eens uit hoeveel beesten er zijn. En, aannemende dat Adam bijzonder snel is, en er per seconde één kan benoemen, hoe lang hij nodig zou hebben gehad? Alleen al aan gewervelde dieren zijn er 60 duizend bekend, ongewervelden zijn er meer dan een miljoen. Die Adam was een bezig baasje.
Niet dat dit m.i. echt een bezwaar is tegen Genesis, maar wél een bezwaar tegen het al te letterlijk nemen en je in allerhande bochten wringen om Genesis 1 & 2 met elkaar te verenigen (en met de werkelijkheid). Er zijn heel veel, ook tekstuele aanwijzingen dat het hier een samenvoeging van twee scheppingsverhalen betreft. Genesis 1 gebruikt b.v. de naam Elohim, Genesis 2 Jahweh.
Er zijn zoveel aanduidingen van God (de vader / schepper) in de Bijbel... een paar die me zo te binnen schieten:
God, Heer, Jahweh, Elohim, Rots, Rechtvaardigheid, Hoogten
Verder kan ik Genesis 1 en 2 niet als 2 aparte verhalen zien, dat klinkt voor mij juist onlogisch
Inderdaad.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:30 schreef Iblis het volgende:
Een aantal uren? Reken eens uit hoeveel beesten er zijn. En, aannemende dat Adam bijzonder snel is, en er per seconde één kan benoemen, hoe lang hij nodig zou hebben gehad? Alleen al aan gewervelde dieren zijn er 60 duizend bekend, ongewervelden zijn er meer dan een miljoen. Die Adam was een bezig baasje.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik kan sowieso niet onomstotelijk bewijzen dat het waar is... en ik probeer ook geen bewijzen te leveren, te zoeken of teksten zodanig te verdraaien dat ze in mijn straatje passen en ik uiteindelijk gelijk heb.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Je stelt dat, maar je bewijst het niet. Dat kan ook niet. Het is een aanname (net als de aanname dat er een God is) ter ondersteuning van je geloof. Meer is het niet.
Wat ik probeer is duidelijkheid te geven over wat een christen (of ik) gelooft. Dus niet om jullie 'om te praten' o.i.d. ik geef alleen informatie, teksten en mijn interpretatie daarvan.
Daarmee maak je je er wel heel makkelijk vanaf.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:34 schreef Ssytse het volgende:
Adam kon ik één oogopslag de kenmerken van het dier zien, best wel een gave eigenlijk en noemde het dier naar de kenmerken
Moeilijker dan dat kan ik 't niet maken, sorry Modusquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:39 schreef Modus het volgende:
[..]
Daarmee maak je je er wel heel makkelijk vanaf.
Sorry had je post over het hoofd gezien.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:26 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je bedoelt dat 'de idee Eva' al bestond, maar dat ze alleen nog gemaakt diende te worden? Dan kun je op dezelfde manier redeneren dat de dieren al bestonden, maar alleen nog gemaakt dienden te worden. En de wateren, en de hemellichamen.
Dan is alles tegelijkertijd geschapen, maar hebben ze alleen wat later vorm gekregen.
Nee, ik bedoel dat Eva al aanwezig was IN Adam, maar nog niet voor mens en dier zichtbaar / bemerkbaar aanwezig was.
Zoals de gemeente uit Christus voortkwam, kwam de vrouw uit de man voort.
Maar beide waren al aanwezig in de ander.
De geschiedenis herhaalt zich eigenlijk.
De Bijbel zegt ook dat Adam de eerste mens is en Christus de tweede.
Waarom waarom waarom zijn dingen niet gewoon duidelijk? Deze uitleg heb ik volgens mij nog nooit gehoord of gelezen. Zo almachtig als God is, zo onduidelijk is z'n bijbel. Je kunt in mijn beleving niet anders concluderen dan dat die bijbel geschreven is door mensen die ook gewoon niet beter wisten. Heel Genesis schreeuwt onwetendheid. En ja, ik heb het gelezen.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:48 schreef Ssytse het volgende:
Nee, ik bedoel dat Eva al aanwezig was IN Adam, maar nog niet voor mens en dier zichtbaar / bemerkbaar aanwezig was.
Zoals de gemeente uit Christus voortkwam, kwam de vrouw uit de man voort.
Maar beide waren al aanwezig in de ander.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Er wordt niet voor niets gesproken over de geheimenissen van de Bijbel, voor mij zijn ook dingen nog onduidelijk. En Genesis, vooral de eerste 2 hoofdstukken, is best moeilijke stof en er zitten ook veel aanwijzingen in... ik heb het al een paar keer gelezen (15+...) maar ik heb nog steeds het idee dat ik nog lang niet alles eruit heb gehaald wat erin zitquote:Op zaterdag 25 juli 2009 15:09 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom waarom waarom zijn dingen niet gewoon duidelijk? Deze uitleg heb ik volgens mij nog nooit gehoord of gelezen. Zo almachtig als God is, zo onduidelijk is z'n bijbel. Je kunt in mijn beleving niet anders concluderen dan dat die bijbel geschreven is door mensen die ook gewoon niet beter wisten. Heel Genesis schreeuwt onwetendheid. En ja, ik heb het gelezen.
Ja, daar was ik mee bezig. Dus nogmaals de vraag: denk je dat alle mensen zin hebben in het conformeren aan wat de God van de bijbel van ons vraagt?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Okee.
[..]
Nee, dat was daarna. Je zei: "Ik denk onder andere omdat het het kaf van het koren onderscheidt".
Kun je daar nader op ingaan?
(dit is een andere vorm van de vraag of alle mensen God even lief hebben, voor de duidelijkheid).
Dacht ik al wel. Kun je in de oorspronkelijke post herstellen hoor.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:17 schreef Ssytse het volgende:
[..]
whoa... enorme typo / blunder...
Ik kan dus GEEN onomstotelijk bewijs aanvoeren
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, daar had ik zelf niet overheen gelezen. Hier kan iemand verheldering brengen, die de originele tekst naar waarde kan schatten. Wij, hier in Nederland tegenwoordig, zetten soms een zin vooraan een tekst: Overal waar hij staat kan ook zij gelezen worden. Vooral omdat benadrukt wordt, dat hij de mens mannelijk en vrouwelijk schiep, kan ik je conclusie hieronder niet volgen.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:30 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Hier wil ik weer even opnieuw op ingaan als het u blieft.
[..]
Er zit één woordje in waar je vrij snel overheen leest... ook ik deed dat, dus dat gaan we elkaar niet kwalijk nemen hoop ik.
In vers 27 staat dus
27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
Edit: èn hij beveelt de mens vruchtbaar te zijn, meteen vanaf de schepping al. Dat zal Adam toch niet in zijn eentje gekund hebben, daarvoor hoefde hij niet naar de kruisiging vooruit te kijken, alleen maar om zich heen.
missen, miste, heeft gemist/misten, mistte, heeft gemist.quote:Hieruit concludeer ik, en ik geloof dat dit de juiste conclusie is, dat God bij de schepping van Adam al wist dat Eva ging volgen. Hij keek immers ook al vooruit naar de kruisiging van Jezus Christus. Maar Hij wachtte met het scheppen van Eva tot Adam een helper of partner mistte.
Adam moest dus zelf aangeven dat er iets of iemand in zijn leven ontbrak. Adam kon namelijk bij de dieren al zien dat ze met z'n 2en waren, een mannetje en een wijfje, Adam was alleen.
Erg vergezocht, als je het mij vraagt.
Verder mag ik je er op wijzen, dat je de bijbel nu niet letterlijk neemt, maar interpreteert.
Maar die dieren dan, waren die wel al allemaal zichtbaar aanwezig?quote:In Genesis 2:20-23 staat
[..]
Hier staat dus inderdaad letterlijk dat de volgorde Man -> dier -> vrouw is. Maar ik heb eerder al aangegeven dat God dus wachtte met het scheppen van de vrouw tot Adam een partner mistte.
Dat gebeurt nu dus ook nog, het cliché verhaal van de bekeerden, ze vinden God pas wanneer ze voelen dat er iets mist ontbreekt. Hij wacht net zolang tot je zelf beseft dat je alleen bent, dan pas helpt Hij je.
En Adam was blij dat hij Eva kreeg, net als dat een bekeerde blij is dat hij God heeft en kent en dat God hem heeft en kent.
Kortom: God schiep Adam en Eva tegelijkertijd, alleen was Eva nog niet, voor óns, zichtbaar aanwezig.
Overigens blijft staan, dat in Genesis 1 eerst de dieren en dan de mens geschapen worden, en in Genesis 2 eerst de mensman, dan de dieren en dan de mensvrouw.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat is er imperfect aan lust?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:10 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Interessante vraag... echter geheel irrelevant
Maar ik zal toch proberen een antwoord te geven, al geeft de Bijbel hier geen duidelijkheid over... er zijn 2 mogelijkheden:
Het kan namelijk zo zijn dat:
We zijn perfect geschapen, dus ook zonder het 'lust-gevoel'.
quote:Zijn seksuele gevoelens waren dus puur uit liefde.
Maar ook:
Testikels zorgen voor testosteron, en dat goedje op zijn beurt weer voor seksuele gevoelens.
En dus óók lust.
Maar het is dus niet zeker welke (voor mij) de waarheid is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, staat dat ergens, dat talent van Adam?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:34 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Adam kon ik één oogopslag de kenmerken van het dier zien, best wel een gave eigenlijk en noemde het dier naar de kenmerken
Er zijn zoveel aanduidingen van God (de vader / schepper) in de Bijbel... een paar die me zo te binnen schieten:
God, Heer, Jahweh, Elohim, Rots, Rechtvaardigheid, Hoogten
Verder kan ik Genesis 1 en 2 niet als 2 aparte verhalen zien, dat klinkt voor mij juist onlogisch
Jaja, en voorbijbelse verhalenvertellen van Jahweh als een windgodje, ergens uit Mesopotamië of Sumerië of dat soort landen. Die is opgeklommen tot de zoon van de oppergod en vervolgens tot enige god bestempeld. Bij dat laatste proces moest hij de eigenschappen van alle andere godenin zich verenigen, vandaar dat hij zo'n , hoe zal ik het zeggen,... wispelturig karakter heeft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar weer OT op grond van het bevel om zich te vermenigvuldigen, moet Adam vanaf het begin wel testikels gehad hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Is die interpretatie zo onBijbels dan? Je kunt stellen dat Adam een partner miste omdat hij heel blij was toen hij Eva kreegquote:Op zondag 26 juli 2009 01:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, daar had ik zelf niet overheen gelezen. Hier kan iemand verheldering brengen, die de originele tekst naar waarde kan schatten. Wij, hier in Nederland tegenwoordig, zetten soms een zin vooraan een tekst: Overal waar hij staat kan ook zij gelezen worden. Vooral omdat benadrukt wordt, dat hij de mens mannelijk en vrouwelijk schiep, kan ik je conclusie hieronder niet volgen.
Edit: èn hij beveelt de mens vruchtbaar te zijn, meteen vanaf de schepping al. Dat zal Adam toch niet in zijn eentje gekund hebben, daarvoor hoefde hij niet naar de kruisiging vooruit te kijken, alleen maar om zich heen.
[..]
missen, miste, heeft gemist/misten, mistte, heeft gemist.
Erg vergezocht, als je het mij vraagt.
Verder mag ik je er op wijzen, dat je de bijbel nu niet letterlijk neemt, maar interpreteert.
[..]
Maar die dieren dan, waren die wel al allemaal zichtbaar aanwezig?
Overigens blijft staan, dat in Genesis 1 eerst de dieren en dan de mens geschapen worden, en in Genesis 2 eerst de mensman, dan de dieren en dan de mensvrouw.
De dieren was wel zichtbaar aanwezig ja.
Nee dat blijft niet meer staan... Hij schiep hem en tegelijkertijd. Oftewel beide mensen, de één zichtbaar, de ander nog niet zichtbaar.
Overigens was het vruchtbaar zijn geen bevel maar een zegen.
Dus met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot het massaal begaan van een hoofdzonde. Tenzij ze 2000 jaar geleden al IVF hadden, is het elke keer weer lustig genieten voor de man (en soms de vrouw).quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot vermenigvuldiging, niet tot het massal begaan van een hoofdzonde. Seks met als basis liefde is iets heel anders dan seks op basis van lust.quote:Op zondag 26 juli 2009 08:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot het massaal begaan van een hoofdzonde. Tenzij ze 2000 jaar geleden al IVF hadden, is het elke keer weer lustig genieten voor de man (en soms de vrouw).
Daar ben ik het niet mee eens. Lust is de primaire drijfveer achter sex.quote:
[..]
Nee, met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot vermenigvuldiging, niet tot het massal begaan van een hoofdzonde. Seks met als basis liefde is iets heel anders dan seks op basis van lust.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt deels gelijk, maar wanneer jij seks hebt met een meid die je net uit een kroeg hebt opgepikt, kun je mij niet gaan vertellen dat hier ook liefde in het spel is. En dat is de lust die God afkeurt. Vandaar ook geen seks voor het huwelijk.quote:Op zondag 26 juli 2009 08:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Lust is de primaire drijfveer achter sex.
Je kan ook zeggen dat de kerk dat bedacht heeft om mensen aan de kerk te binden. Of dat het concept liefde in de religie is geïntroduceerd om onderscheid te maken tussen geliefden en verkrachters.quote:
[..]
Je hebt deels gelijk, maar wanneer jij seks hebt met een meid die je net uit een kroeg hebt opgepikt, kun je mij niet gaan vertellen dat hier ook liefde in het spel is. En dat is de lust die God afkeurt. Vandaar ook geen seks voor het huwelijk.
Zonder dat je daar op in gaat neem je zo maar aan dat God het zo bedacht heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar staat dat in de bijbel eigenlijk?quote:Op zondag 26 juli 2009 08:39 schreef Ssytse het volgende:
Je hebt deels gelijk, maar wanneer jij seks hebt met een meid die je net uit een kroeg hebt opgepikt, kun je mij niet gaan vertellen dat hier ook liefde in het spel is. En dat is de lust die God afkeurt.
Dat is wel erg kort door de bocht. Wat nou als mensen al jaren bij elkaar zijn, laten we zeggen 10 jaar.quote:Vandaar ook geen seks voor het huwelijk.
Dan vind jij dat nog steeds vergelijkbaar met net uit de kroeg uitgepikt hebben?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
1 Petrus 4:3 spreekt onder andere over afkeuring van lust.quote:Op zondag 26 juli 2009 12:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waar staat dat in de bijbel eigenlijk?
[..]
Dat is wel erg kort door de bocht. Wat nou als mensen al jaren bij elkaar zijn, laten we zeggen 10 jaar.
Dan vind jij dat nog steeds vergelijkbaar met net uit de kroeg uitgepikt hebben?
Ja ik vind dat, naar de Bijbelse moreel, nog steeds vergelijkbaar; seks is volgens God niet ter recreatie maar ter re-creatie, voorplanting dusquote:1 Petrus 4
3 U hebt al genoeg tijd verspild aan allerlei zaken waarin de ongelovigen plezier hebben: losbandigheid, wellust, dronkenschap, bras- en slemppartijen en verwerpelijke afgodendienst.
Dus als jij later 2 kinderen hebt heb je ook maar 2x liggen douwen? Je bent nu ook nog maagd?quote:Op zondag 26 juli 2009 12:54 schreef Ssytse het volgende:
1 Petrus 4:3 spreekt onder andere over afkeuring van lust.
[..]
Ja ik vind dat, naar de Bijbelse moreel, nog steeds vergelijkbaar; seks is volgens God niet ter recreatie maar ter re-creatie, voorplanting dus
Waar staat dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk?quote:Op zondag 26 juli 2009 12:54 schreef Ssytse het volgende:
1 Petrus 4:3 spreekt onder andere over afkeuring van lust.
Dus gelovigen hebben nooit seks voor hun genot? Alleen maar om kinderen te krijgen? Ja, wat Modus zegt dus.quote:Ja ik vind dat, naar de Bijbelse moreel, nog steeds vergelijkbaar; seks is volgens God niet ter recreatie maar ter re-creatie, voorplanting dus
Nou ja, dat verklaart wel waarom Christelijke vrouwen soms doorlopend zwanger zijn en 18 kinderen baren.
Kijk maar naar de Duggars.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Katholieken mogen geloof ik wel weer voorbehoedsmiddelen gebruiken toch? Heel gek, als dat gebod zo duidelijk zou zijn dat de ene stroming er dan dit uithaalt en de andere dat.
Dit maakt God blijquote:
[..]
Waar staat dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk?
[..]
Dus gelovigen hebben nooit seks voor hun genot? Alleen maar om kinderen te krijgen? Ja, wat Modus zegt dus.
Nou ja, dat verklaart wel waarom Christelijke vrouwen soms doorlopend zwanger zijn en 18 kinderen baren.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kijk maar naar de Duggars.
En dat al die kindertjes maar fanatiek het milieu mogen verpesten en oorlog voeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja ik ben nu nog maagdquote:Op zondag 26 juli 2009 12:56 schreef Modus het volgende:
[..]
Dus als jij later 2 kinderen hebt heb je ook maar 2x liggen douwen? Je bent nu ook nog maagd?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Beetje ongelukkig uitgedrukt qua re-creatie.
Dit is wat de Bijbel erover zegt in 1 Corinthiërs 7:1-9Omdat ik het met vers 4 en het eerste gedeelte van 5 niet eens ben, dit vind ik volkomen achterhaald! Kom ik tot deze mening:quote:1 Corinthiërs
1 Dan nu de punten waarover u mij geschreven hebt.
U zegt dat het goed is dat een man geen gemeenschap met een vrouw heeft. 2 Maar om ontucht te vermijden moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man. 3 En een man moet zijn vrouw geven wat haar toekomt, evenals een vrouw haar man. 4 Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw. 5 Weiger elkaar de gemeenschap niet, of het moest zijn dat u er wederzijds mee instemt u enige tijd aan het gebed te wijden. Kom daarna echter weer samen; anders zal Satan uw gebrek aan zelfbeheersing gebruiken om u te verleiden. 6 Ik zeg u dit niet om u iets op te leggen, maar om u tegemoet te komen. 7 Ik zou liever zien dat alle mensen waren zoals ik, maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen, de een deze, de ander die.
8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen, moeten ze trouwen, want het is beter te trouwen dan te branden van begeerte.
Binnen het huwelijk mag je dus zo vaak seks hebben als beiden willen, of dit met of zonder condoom gebeurt mag je wat mij betreft zelf weten, ik ben absoluut niet tegen het gebruik van condooms.
Dat ik het niet eens ben met een vers wil niet zeggen dat ik niet geloof dat het God's woord is of dat ik het ondermijn. Ik zou er moeite mee hebben om mijn vrouw tot seks te dwingen.
Katholieken zijn volgens mij tegen condooms vanwege Onan:quote:Op zondag 26 juli 2009 13:06 schreef Modus het volgende:
Katholieken mogen geloof ik wel weer voorbehoedsmiddelen gebruiken toch? Heel gek, als dat gebod zo duidelijk zou zijn dat de ene stroming er dan dit uithaalt en de andere dat.
M.i. was dit niet slecht in de ogen van de Heer vanwege het feit dat Onan 'voor het zingen de kerk uitging', maar omdat hij weigerde nakomelingen voor zijn overleden broer te verwekken... Onan hield zich dus niet aan een wet die God had gesteld, en dit heeft imo niets te maken met voorbehoedsmiddelen o.i.d.quote:Genesis 38
9 Maar omdat Onan wist dat zo’n kind niet als zijn nageslacht zou gelden, liet hij telkens als hij met de vrouw van zijn broer gemeenschap had zijn zaad op de grond terechtkomen, zodat hij geen nakomelingen voor zijn broer zou verwekken. 10 Wat hij deed was slecht in de ogen van de HEER, en daarom liet de HEER ook hem sterven.
Maar god zegt dat het mag dus je ondermijn het wèl. Zo zijn de feiten toch gewoon. Eik zeg je 'ja ik ben het er dan wel niet mee eens maar dat wil niet zeggen dat ik het er niet mee eens ben hoor!'quote:Op zondag 26 juli 2009 13:44 schreef Ssytse het volgende:
Dat ik het niet eens ben met een vers wil niet zeggen dat ik niet geloof dat het God's woord is of dat ik het ondermijn. Ik zou er moeite mee hebben om mijn vrouw tot seks te dwingen.
Wel raar dat je nu ineens wel je eigen interpretatie de voorkeur geeft. Zo zijn er trouwens vast nog wel een paar te vinden want vrijwel geen enkele christen leeft letterlijk volgens de bijbel. Omdat dat gewoon niet houdbaar is.
Nee, ik zeg "ja ik ben het er dan wel niet mee eens maar dat wil niet zeggen dat ik het niet geloof"quote:Op zondag 26 juli 2009 13:52 schreef Modus het volgende:
[..]
Maar god zegt dat het mag dus je ondermijn het wèl. Zo zijn de feiten toch gewoon. Eik zeg je 'ja ik ben het er dan wel niet mee eens maar dat wil niet zeggen dat ik het er niet mee eens ben hoor!'
Wel raar dat je nu ineens wel je eigen interpretatie de voorkeur geeft. Zo zijn er trouwens vast nog wel een paar te vinden want vrijwel geen enkele christen leeft letterlijk volgens de bijbel. Omdat dat gewoon niet houdbaar is.
Hmm zo vreemd vind ik het persoonlijk niet om mijn eigen interpretatie eraan te geven, op dit punt dan! Omdat het dwingen van vrouw van wie je houdt tot seks, voor mij niet in overeenstemming is met (naasten)liefde.
En ik kan me niet voorstellen dat ik met deze interpretatie een ander (ernstig) leed berokken.
Dus je maakt er een persoonlijke interpretatie van, omdat die toevallig niet strookt met jouw persoonlijke moraal. Maar waar precies staat dat a. 4 en 5 niet meer van deze tijd zijn b. je zelf mag bepalen wanneer iets wel en niet van deze tijd zijn en c. je zelf mag interpreteren.
Naar mijn mening zijn vers 4 en 5 niet meer van deze tijd omdat in mijn ogen een vrouw niet ondergeschikt is aan een man. Man en vrouw zijn van gelijke "waarde" en bovendien staat er ook in de Bijbel:quote:Op zondag 26 juli 2009 14:06 schreef Modus het volgende:
Dus je maakt er een persoonlijke interpretatie van, omdat die toevallig niet strookt met jouw persoonlijke moraal. Maar waar precies staat dat a. 4 en 5 niet meer van deze tijd zijn b. je zelf mag bepalen wanneer iets wel en niet van deze tijd zijn en c. je zelf mag interpreteren.
Efeziërs 5:25
Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de gemeente heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven
Kolossenzen 3:19
Mannen, heb uw vrouw lief en wees niet bitter tegen haar.
Dan ben je het óf niet eens met God óf er staat een tegenstrijdigheid in de bijbel.quote:Op zondag 26 juli 2009 14:13 schreef Ssytse het volgende:
Naar mijn mening zijn vers 4 en 5 niet meer van deze tijd omdat in mijn ogen een vrouw niet ondergeschikt is aan een man. Man en vrouw zijn van gelijke "waarde" en bovendien staat er ook in de Bijbel:
Efeziërs 5:25
Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de gemeente heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven
Kolossenzen 3:19
Mannen, heb uw vrouw lief en wees niet bitter tegen haar.
En idd, je kunt niet zo maar die zaken uit het heilige boek gooien omdat die je toevallig niet goed uitkomen. Je zou 'm volgens mij gewoon van kaft tot kaft moeten accepteren.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je kunt zeker niet zomaar die zaken uit de Bijbel gooien omdat die je toevallig niet goed uitkomen, maar hier vind ik persoonlijk dat mits je er een ánder geen schade mee toebrengt dit enigszins geoorloofd kan zijn.quote:Op zondag 26 juli 2009 14:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan ben je het óf niet eens met God óf er staat een tegenstrijdigheid in de bijbel.
En idd, je kunt niet zo maar die zaken uit het heilige boek gooien omdat die je toevallig niet goed uitkomen. Je zou 'm volgens mij gewoon van kaft tot kaft moeten accepteren.
Ook ben ik het met je eens dat je het van kaft tot kaft moet accepteren, maar dit is voor mij op sommige punten (eigenlijk díe punten die in mijn ogen niet voor 100% de naastenliefde beschrijven / voorschrijven) heel moeilijk tot onmogelijk. Maar ik geloof dat wanneer God het hier niet mee eens is, Hij mij dit zeker duidelijk zal maken, zoals Hij mij meerdere zaken al goed duidelijk heeft gemaakt...
Maar ik zal een gelovige vriendin van mij eens vragen hoe zij denkt over deze 2 verzen... daar ben ik nu wel heel nieuwsgierig naar geworden
Alsl je zelf al niet uit dit dilemma komt, hoe denk je dat daar dan een oplossing voor komt dan? Gaat god tegen je zeggen dat ie iets verkeerds in de bijbel heeft gezet? Gaat ie zeggen dat je je vrouw toch altijd mag pakken? Gaat ie zeggen dat je het persoonlijk mag invullen (en waarom dat dan wel en iets anders niet)?
En waarom zou die vriendin daar wel een antwoord op hebben? Jullie hebben toch allebei dezelfde bron? Daar kan toch maar 1 waarheid uit getrokken worden?
Sowieso, denk je dat er meerdere waarheden kunnen bestaan?
En waarom zou die vriendin daar wel een antwoord op hebben? Jullie hebben toch allebei dezelfde bron? Daar kan toch maar 1 waarheid uit getrokken worden?
Sowieso, denk je dat er meerdere waarheden kunnen bestaan?
Ik geloof dat wanneer ik iets doe wat in zijn ogen niet juist is, Hij mij daar op wijst.quote:Op zondag 26 juli 2009 14:30 schreef Modus het volgende:
Alsl je zelf al niet uit dit dilemma komt, hoe denk je dat daar dan een oplossing voor komt dan? Gaat god tegen je zeggen dat ie iets verkeerds in de bijbel heeft gezet? Gaat ie zeggen dat je je vrouw toch altijd mag pakken? Gaat ie zeggen dat je het persoonlijk mag invullen (en waarom dat dan wel en iets anders niet)?
En waarom zou die vriendin daar wel een antwoord op hebben? Jullie hebben toch allebei dezelfde bron? Daar kan toch maar 1 waarheid uit getrokken worden?
Sowieso, denk je dat er meerdere waarheden kunnen bestaan?
Het gaat mij meer om het idee wat haar mening over die 2 verzen is, dit zal niet van invloed zijn op mijn mening hiervan, het is pure nieuwsgierigheid naar hoe zij denkt over een stuk in de Bijbel waar ik het niet mee eens ben. Zij is per slot van rekening degene die zich dan zou moeten onderwerpen.
Ik denk niet dat er meerdere waarheden zijn of kunnen bestaan.
Ik ook: Leeft iedereen in dezelfde werkelijkheid en waarheid?quote:Op zondag 26 juli 2009 14:36 schreef Ssytse het volgende:
Ik denk niet dat er meerdere waarheden zijn of kunnen bestaan.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar het staat toch al duidelijk in de bijbel hoe God wil dat jij het doet?quote:Op zondag 26 juli 2009 14:36 schreef Ssytse het volgende:
Ik geloof dat wanneer ik iets doe wat in zijn ogen niet juist is, Hij mij daar op wijst.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Correct, maar ik geloof dat God weet dat het voor mij onmogelijk is om een vrouw lager dan een man te achten, laat staan haar te dwingen tot iets wat zij (op dat moment) niet wil. En dat ik hiermee niemand, maar dan ook helemaal niemand, enig onrecht aandoe mag ook duidelijk zijn.quote:Op zondag 26 juli 2009 14:41 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar het staat toch al duidelijk in de bijbel hoe God wil dat jij het doet?
Ik hoop dat God op dit punt dan rekening met mijn zwakte wil houden, het is namelijk wel bekend dat niemand God's wil voor 100% kon en kan naleven, op één persoon na: Jezus Christus.
Dat weet ik niet, maar het toont wel aan dat geen mens gelijk is en kan zijn aan God.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:06 schreef Modus het volgende:
Waarom zet ie het dan in de bijbel, als de mens zich er niet aan kan houden?
We zijn dus, om rechtvaardig voor God te zijn, afhankelijk van Jezus Christus.
Nee maar daar hebben we het ook helemaal niet over. Wat is het nut van een soort gedragsgebod vastleggen als dat gedrag helemaal niet houdbaar is voor een mens?quote:Op zondag 26 juli 2009 15:09 schreef Ssytse het volgende:
Dat weet ik niet, maar het toont wel aan dat geen mens gelijk is en kan zijn aan God.
Ja, OK. Dat soort holle dogmatiek hebben we niet zoveel aan in dit soort discussies.quote:We zijn dus, om rechtvaardig voor God te zijn, afhankelijk van Jezus Christus.
Dat weet ik niet.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:13 schreef Modus het volgende:
[..]
Nee maar daar hebben we het ook helemaal niet over. Wat is het nut van een soort gedragsgebod vastleggen als dat gedrag helemaal niet houdbaar is voor een mens?
Je weet het natuurlijk wel, maar je wil het niet toegeven voor jezelf.quote:
Ik heb er respect voor dat je ruimte laat voor de hedendaagse moraal en niet al te strikt vasthoudt aan de geboden in de bijbel, maar de stap die daar bij hoort is natuurlijk om toe te geven dat de bijbel geen absolute en onveranderlijke waarheid is
Ik weet het eerlijk waar niet en in mijn ogen kan de Bijbel zowel absolute onveranderlijke waarheid als gedragsregels waar ik niet mee om kan gaan bevatten.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je weet het natuurlijk wel, maar je wil het niet toegeven voor jezelf.
Ik heb er respect voor dat je ruimte laat voor de hedendaagse moraal en niet al te strikt vasthoudt aan de geboden in de bijbel, maar de stap die daar bij hoort is natuurlijk om toe te geven dat de bijbel geen absolute en onveranderlijke waarheid is
M.a.w. Ik geloof voor 100% dat wat in de Bijbel staat het woord van God is, echt gebeurd is en (Openbaring) zal gaan gebeuren, maar tegelijkertijd ben ik het oneens met een aantal voorschriften omdat die niet passen in mijn (of hedendaagse) moraal. Het ermee oneens zijn is voor mij iets anders dan het niet voor waar aannemen.
Dus de almachtige, rechtvaardige en alwetende God zegt A, maar jij gaat voor B omdat wat mensen een paar eeuwen geleden hebben bedacht dat vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn?quote:Op zondag 26 juli 2009 15:30 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ik weet het eerlijk waar niet en in mijn ogen kan de Bijbel zowel absolute onveranderlijke waarheid als gedragsregels waar ik niet mee om kan gaan bevatten.
M.a.w. Ik geloof voor 100% dat wat in de Bijbel staat het woord van God is, echt gebeurd is en (Openbaring) zal gaan gebeuren, maar tegelijkertijd ben ik het oneens met een aantal voorschriften omdat die niet passen in mijn (of hedendaagse) moraal. Het ermee oneens zijn is voor mij iets anders dan het niet voor waar aannemen.
Een belangrijke reden om het met iets níet eens te zijn lijkt mij dat iets gewoon niet waar is. Ik weet niet hoeveel andere redenen er nog kunnen zijn...
Hedendaagse moraal en persoonlijke moraal zijn er nog 2quote:Op zondag 26 juli 2009 15:37 schreef Modus het volgende:
Een belangrijke reden om het met iets níet eens te zijn lijkt mij dat iets gewoon niet waar is. Ik weet niet hoeveel andere redenen er nog kunnen zijn...
meer weet ik er niet
Ik vind dat niet niet omdat een paar mensen dat een paar eeuwen geleden bedacht hebben, maar omdat ik dat zelf ook zo voel. Het is geen bewuste keuze om "vanaf nú" een vrouw gelijk aan een man te zien, ik zie dat gewoon zo, van kinds af aan alquote:Op zondag 26 juli 2009 15:35 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dus de almachtige, rechtvaardige en alwetende God zegt A, maar jij gaat voor B omdat wat mensen een paar eeuwen geleden hebben bedacht dat vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn?
Dat is volgens mij eik hetzelfde. Die gedragsgeboden zijn in feite ook een soort geboden die moeten leiden tot een bepaald soort moraal. Als jouw persoonlijke moraal daar van afwijkt, is dat omdat je denkt dat die wel waar is en een andere niet.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:41 schreef Ssytse het volgende:
Hedendaagse moraal en persoonlijke moraal zijn er nog 2
meer weet ik er niet
Je kunt altijd wel je persoonlijke moraal terugvinden in de bijbel.
Als je daarnaast al hetgeen er niet mee overeenstemt negeert komt de bijbel over als een heilig boek.
Als je daarnaast al hetgeen er niet mee overeenstemt negeert komt de bijbel over als een heilig boek.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Aangezien we hier niet uit zullen komen, lijkt het me het verstandigst dat we over de moraalkwestie ophouden.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:48 schreef Modus het volgende:
[..]
Dat is volgens mij eik hetzelfde. Die gedragsgeboden zijn in feite ook een soort geboden die moeten leiden tot een bepaald soort moraal. Als jouw persoonlijke moraal daar van afwijkt, is dat omdat je denkt dat die wel waar is en een andere niet.
Wat ik me nu echter afvraag, is je beeld van christenen of het christendom ook veranderd? Zo ja, is dat dan positief of negatief? (deze vraag is ook voor iedereen die meeleest
)
Maar de reden dat je dat zo voelt komt natuurlijk doordat je in een samenleving leeft, waarin dat zo wordt gezien. Had je in de tijd van de bijbel geleefd, dan had je (en ik ook trouwens) dat waarschijnlijk maar onzin gevonden.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:45 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ik vind dat niet niet omdat een paar mensen dat een paar eeuwen geleden bedacht hebben, maar omdat ik dat zelf ook zo voel. Het is geen bewuste keuze om "vanaf nú" een vrouw gelijk aan een man te zien, ik zie dat gewoon zo, van kinds af aan al
Ik blijf het vreemd vinden dat je gelooft dat er één waarheid is, dat die waarheid in de bijbel staat, maar er toch voor kiest om die waarheid niet te volgen.
Op basis waarvan?quote:Op zondag 26 juli 2009 15:53 schreef Ssytse het volgende:
Wat ik me nu echter afvraag, is je beeld van christenen of het christendom ook veranderd?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Oh, zo. Nee, helemaal niks. Gewoon een herhaling van zetten.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:57 schreef Ssytse het volgende:
Op basis van de "gesprekken" die we hadden in meerdere topics
Ik heb sowieso al erg veel over dit onderwerp gelezen.Ik vind het wel een sympathieke discussie zo met je.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat is nou een leuker onderwerp dan de testikels van Adam?quote:Op zondag 26 juli 2009 15:58 schreef Arcee het volgende:
[..]
Oh, zo. Nee, helemaal niks. Gewoon een herhaling van zetten.
Ik vind het wel een sympathieke discussie zo met je.
Maar ik merk dat ik me als "nieuwe" christen dus aardig weet te handhaven. Kan het ook zo zijn dat die herhaling van zetten betekend dat, ondanks dat ik geen contact heb de christen waar jij een gesprek mee hebt gehad, we toch enigszins dezelfde antwoorden geven.. er toch een kern van waarheid in kan zitten. Of zie jij het als puur dogmatisch antwoorden?
De kont van Eva?quote:Op zondag 26 juli 2009 16:08 schreef Ssytse het volgende:
Wat is nou een leuker onderwerp dan de testikels van Adam?
Je geeft iig aan dat je soms ook iets niet weet, dat is wel mooi. Maar niet overtuigend. Een niet gelovige overtuig je absoluut niet door te verwijzen naar de bijbel en al helemaal niet met een cirkelredenatie. Dat zie je vaak terug. "In de bijbel staat...". Ja, okee, maar waar uit blijkt dat die bijbel het woord van God is? Plus alle tegenstrijdigheden die erin staan. Plus het ene wel letterlijk nemen en het andere symbolisch. Plus het ene wel accepteren en het andere niet. Dat is allemaal erg onlogisch als er echt een almachtig opperwezen is.quote:Maar ik merk dat ik me als "nieuwe" christen dus aardig weet te handhaven. Kan het ook zo zijn dat die herhaling van zetten betekend dat, ondanks dat ik geen contact heb de christen waar jij een gesprek mee hebt gehad, we toch enigszins dezelfde antwoorden geven.. er toch een kern van waarheid in kan zitten. Of zie jij het als puur dogmatisch antwoorden?
Dat soort dingen kom je elke keer weer tegen. Die zaken zou je dogmatisch kunnen noemen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nou... daar kun je redelijk snel over uitgepraat zijn... maar als je bedenkt (of gelooft) dat de mens perfect geschapen is... dat zou dan betekenen dat Eva's kont perfect zou zijnquote:Op zondag 26 juli 2009 16:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
De kont van Eva?
[..]
Je geeft iig aan dat je soms ook iets niet weet, dat is wel mooi. Maar niet overtuigend. Een niet gelovige overtuig je absoluut niet door te verwijzen naar de bijbel en al helemaal niet met een cirkelredenatie. Dat zie je vaak terug. "In de bijbel staat...". Ja, okee, maar waar uit blijkt dat die bijbel het woord van God is? Plus alle tegenstrijdigheden die erin staan. Plus het ene wel letterlijk nemen en het andere symbolisch. Plus het ene wel accepteren en het andere niet. Dat is allemaal erg onlogisch als er echt een almachtig opperwezen is.
Dat soort dingen kom je elke keer weer tegen. Die zaken zou je dogmatisch kunnen noemen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik weet dat je een ongelovige niet overtuigd door naar de Bijbel te verwijzen. Het was ook niet mijn bedoeling om iemand te overtuigen, het was mijn bedoeling om te praten over wat ik (en vele anderen met mij) geloof en vragen te beantwoorden die, volgens mij, uit interesse gesteld zijn.
Voor zo iemand neem ik dan ook graag de moeite om het één en ander uit te zoeken of op wat voor manier tijd in de steken
Ik vind het namelijk van intelligentie getuigen wanneer iemand, ook al gelooft die niet en nooit zal geloven, leergierig / nieuwsgierig is en zich wil ontwikkelen door de dialoog aan te gaan en, wat in jouw geval al zo is, uit eigen initiatief de Bijbel erbij pakt om te kijken wat daar nou precies in staat.
Je kunt dus stellen dat ik het ook als plezierig ervaar
Er staat woord voor woord (volgens een citaat van jou, zodat we geen verschillende vertalingen krijgen):quote:Op zondag 26 juli 2009 08:15 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Is die interpretatie zo onBijbels dan? Je kunt stellen dat Adam een partner miste omdat hij heel blij was toen hij Eva kreeg
De dieren was wel zichtbaar aanwezig ja.
Nee dat blijft niet meer staan... Hij schiep hem en tegelijkertijd. Oftewel beide mensen, de één zichtbaar, de ander nog niet zichtbaar.
Overigens was het vruchtbaar zijn geen bevel maar een zegen.
Mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen (Beide geslachten, mensen in meervoud!)quote:Genesis 1:27:31
27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.
Hij zegende hen (meervoud) en zei tegen hen (meervoud"): "Wees vruchtbaar en word taltijk (recente vertaling, want in de jaren 60 werden zowel gebiedende als aanvoegende wijs meervoud geschreven als stam + t. Tegenwoordig wordt het meervoud net als het enkelvoud geschreven als stam.)
Heers over de vissen van de zee etc.. : de dieren zijn dus al geschapen, als de mens vruchtbaar moet zijn.
Als we aannemen dat de hier gebruikte Nederlandse vertaling correct de originele betekenis weergeeft, staat er woord voor woord, dat god mannen en vrouwen tegelijk schiep, naar zijn evenbeeld.
Nou kun je daar naar believen andere betekenissen in interpreteren, maar die staan er niet woord voor woord.
Het verschil tussen mannen en vrouwen wordt hier expliciet genoemd. In jouw interpretatie is er een belangrijk verschil tussen zichtbaar en onzichtbaar. Sterker nog: aan dat veronderstelde verschil hang je een verdere redenering op: eerst moet het gemis gevoeld worden, voor god er aan voldoet. (Raar trouwens voor een paradijs, waar onvoorwaardelijk geluk heerste!)
Als dat verschil zo belangrijk was, waarom wordt het dan niet vermeld?
Bevel of zegen, ook goed. Ik weet niet of de grondtekst daar verschil tussen maakt. Het hedendaags Nederlands nauwelijks meer.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dan moeten we even definiëren waar we het over hebben.quote:
Ik bedoelde lust als verlangen naar lichamelijke gemeenschap en vrijen, niet als ongeremde begeerte naar iets ver weg. De laatste zou je kunnen zien als hoofdzonde, de eerste lijkt me noodzakelijk voor de vermenigvuldiging.
(Althans: als ik geen verlangen voel naar lichamelijke gemeenschap, valt er met mij weinig te vermenigvuldigen.)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op zondag 26 juli 2009 13:44 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ja ik ben nu nog maagdDat staat er ook niet: dat je elkaar tot seks mag dwingen. Er staat: "Weiger elkaar de gemeenschap niet."SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Beetje ongelukkig uitgedrukt qua re-creatie.
Dit is wat de Bijbel erover zegt in 1 Corinthiërs 7:1-9
[..]
Omdat ik het met vers 4 en het eerste gedeelte van 5 niet eens ben, dit vind ik volkomen achterhaald! Kom ik tot deze mening:
Binnen het huwelijk mag je dus zo vaak seks hebben als beiden willen, of dit met of zonder condoom gebeurt mag je wat mij betreft zelf weten, ik ben absoluut niet tegen het gebruik van condooms.
Dat ik het niet eens ben met een vers wil niet zeggen dat ik niet geloof dat het God's woord is of dat ik het ondermijn. Ik zou er moeite mee hebben om mijn vrouw tot seks te dwingen.
Om in termen van verkeersregels te spreken: je moet voorrang geven, maar mag niet voorrang nemen!Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In vers 4 staat ook niet dat de vrouw ondergeschikt is aan de man. Er staat woord voor woord:quote:Op zondag 26 juli 2009 14:13 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Naar mijn mening zijn vers 4 en 5 niet meer van deze tijd omdat in mijn ogen een vrouw niet ondergeschikt is aan een man. Man en vrouw zijn van gelijke "waarde" ....
Ik vind dat wel een aardige wederkerigheid, eigenlijk: de beschikking hebben over elkaars lichaam. Veel gelijkwaardiger kun je toch niet hebben.quote:4 Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nummering van mij!!quote:Op zondag 26 juli 2009 14:36 schreef Ssytse het volgende:
[..]
1) Ik geloof dat wanneer ik iets doe wat in zijn ogen niet juist is, Hij mij daar op wijst.
((....))
2) Ik denk niet dat er meerdere waarheden zijn of kunnen bestaan.
Oh, dit zijn wel interessante stellingen, zo samen.
Laat 1) waar zijn. Dan mag ik toch, aangezien god ons allen liefheeft, A) aannemen dat hij anderen die iets fouts doen, daar ook op zal wijzen en B) hopen dat hij je daar op zal wijzen vóór het Laatste Oordeel.
Laat 2) waar zijn: hoe komt het dan, dat er onder christenen alleen al zoveel verschillende interpretaties van hun grote boek als absolute, goddelijke waarheid verkondigd worden? En dan heb ik het nog niet over andere godsdiensten en levensbeschouwingen.
En volgend op 1): als god je nog niet op iets fouts gewezen heeft, hoe weet je dan dat je de juiste vorm van 2) te pakken hebt?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je bedoelt: sinds we deze discussie begonnen? Nee, niet veranderd.quote:Op zondag 26 juli 2009 15:53 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Aangezien we hier niet uit zullen komen, lijkt het me het verstandigst dat we over de moraalkwestie ophouden.
Wat ik me nu echter afvraag, is je beeld van christenen of het christendom ook veranderd? Zo ja, is dat dan positief of negatief? (deze vraag is ook voor iedereen die meeleest
Ik heb mijn moeder indertijd voorgehouden, dat haar godsdienst weliswaar een stok was waar ze op kon steunen (en die steun had ze erg hard nodig!), maar dat die in feite op haar eigen voet stond. Ze snapte het niet of ontkende het. Ik geloof niet dat een hedendaags christen veel verder is dan zij indertijd.
Ik heb twee vragen voor jou.
1) Het nieuwe testament beroept zich op het oude testament en de koran op beide. Elk volgend boek zegt, de vorige boeken overbodig te maken of te vervangen. Waarom word je dan geen moslim? De koran is immers gods slotwoord tot op heden.
2) Hoe weet je zeker, dat deze boeken niet door satan geschreven zijn? Ze hebben onvoorstelbaar veel bloed doen vloeien en leed veroorzaakt. Als satan een prikkel tot oorlog en geweld en onderdrukking had willen verzinnen, had hij het niet beter kunnen doen. Ik kan me geen andere manier voorstellen dan het schrijven van oude en nieuwe testament en koran, die meer zielen in handen van satan kan drijven.
Dat deze boeken zelf claimen, door god te zijn geïnspireerd, zegtnatuurlijk niks. Nixon was geen schurk, Clinton had geen sex gehad met die vrouw en Bush jr. heeft de wereld veiliger gemaakt. Allemaal naar eigen zeggen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat beschikken over elkaars lichaam kan in mijn ogen nog steeds lijden tot niet-vrijwillige gemeenschap... plus het spreekt in mijn ogen de vrije wil tegen... als ik beschikking heb over het lichaam van mijn vrouw wil dat in mijn ogen zeggen dat ik "bepaal" wat daar mee gebeurt en vice versa.quote:Op zondag 26 juli 2009 23:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
In vers 4 staat ook niet dat de vrouw ondergeschikt is aan de man. Er staat woord voor woord:
[..]
Ik vind dat wel een aardige wederkerigheid, eigenlijk: de beschikking hebben over elkaars lichaam. Veel gelijkwaardiger kun je toch niet hebben.
1) De islam geeft geen absolute zekerheid over het behouden zijn, je moet je behoudenis verdienen. Iets wat in mijn ogen niet fair is.quote:Op zondag 26 juli 2009 23:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je bedoelt: sinds we deze discussie begonnen? Nee, niet veranderd.
Ik heb mijn moeder indertijd voorgehouden, dat haar godsdienst weliswaar een stok was waar ze op kon steunen (en die steun had ze erg hard nodig!), maar dat die in feite op haar eigen voet stond. Ze snapte het niet of ontkende het. Ik geloof niet dat een hedendaags christen veel verder is dan zij indertijd.
Ik heb twee vragen voor jou.
1) Het nieuwe testament beroept zich op het oude testament en de koran op beide. Elk volgend boek zegt, de vorige boeken overbodig te maken of te vervangen. Waarom word je dan geen moslim? De koran is immers gods slotwoord tot op heden.
2) Hoe weet je zeker, dat deze boeken niet door satan geschreven zijn? Ze hebben onvoorstelbaar veel bloed doen vloeien en leed veroorzaakt. Als satan een prikkel tot oorlog en geweld en onderdrukking had willen verzinnen, had hij het niet beter kunnen doen. Ik kan me geen andere manier voorstellen dan het schrijven van oude en nieuwe testament en koran, die meer zielen in handen van satan kan drijven.
Dat deze boeken zelf claimen, door god te zijn geïnspireerd, zegtnatuurlijk niks. Nixon was geen schurk, Clinton had geen sex gehad met die vrouw en Bush jr. heeft de wereld veiliger gemaakt. Allemaal naar eigen zeggen.
2) Jij bedoelt dat je dan de rollen van God en satan omdraait in de Bijbel... Er staat God, maar in feite was het satan die de wereld schiep? Er staat dat Jezus God's zoon is, maar in feite was Hij satan's zoon. En dat dan weerleggen zonder de Bijbel zelf daarbij te gebruiken. Nee, dat lukt me niet.
Lust kan in mijn ogen ook ongeremde begeerte tot seks zijn.quote:Op zondag 26 juli 2009 23:13 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan moeten we even definiëren waar we het over hebben.
Ik bedoelde lust als verlangen naar lichamelijke gemeenschap en vrijen, niet als ongeremde begeerte naar iets ver weg. De laatste zou je kunnen zien als hoofdzonde, de eerste lijkt me noodzakelijk voor de vermenigvuldiging.
(Althans: als ik geen verlangen voel naar lichamelijke gemeenschap, valt er met mij weinig te vermenigvuldigen.)
Natuurlijk, als je geen verlangen hebt valt er weinig te vermenigvuldigen, maar verlangen is iets heel anders dan ongeremde begeerte.
Lust is iets veel sterkers dan verlangen.
1) God heeft ons zeker allen lief, jou even veel als mij, maar ik geloof dat omdat jij je niet open stelt voor God, God jou ook niet kan wijzen op verkeerde ideeën, gedragingen of uitlatingen.quote:Op zondag 26 juli 2009 23:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nummering van mij!!
Oh, dit zijn wel interessante stellingen, zo samen.
Laat 1) waar zijn. Dan mag ik toch, aangezien god ons allen liefheeft, A) aannemen dat hij anderen die iets fouts doen, daar ook op zal wijzen en B) hopen dat hij je daar op zal wijzen vóór het Laatste Oordeel.
Laat 2) waar zijn: hoe komt het dan, dat er onder christenen alleen al zoveel verschillende interpretaties van hun grote boek als absolute, goddelijke waarheid verkondigd worden? En dan heb ik het nog niet over andere godsdiensten en levensbeschouwingen.
En volgend op 1): als god je nog niet op iets fouts gewezen heeft, hoe weet je dan dat je de juiste vorm van 2) te pakken hebt?
2) Er zijn inderdaad verschillende interpretaties, maar uiteindelijk komen ze in de kern geheel overeen.
Er is geen enkele stroming die de volgende tekst zal ontkennen of zeggen: nou, eigenlijk moet je dat anders lezen...
Christenen worden voor God ook gerechtvaardigd door geloof, niet door daden. Maar God wil wel dat zijn kinderen leven zoals Hij dat graag ziet, al zal Hij ons nooit buiten ons kunnen drijven.quote:Johannes 3
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. 18 Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon. 19 Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht, want hun daden waren slecht. 20 Wie kwaad doet, haat het licht; hij schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden. 21 Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.’
Dat ík wíl leven zoals God dat wil, betekent niet dat God eist dat ik m'n hele persoonlijkheid opzij schuif om te voldoen aan elk woord dat in de Bijbel staat.
Weiger elkaar de gemeenschap niet.quote:Op zondag 26 juli 2009 23:19 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat staat er ook niet: dat je elkaar tot seks mag dwingen. Er staat: "Weiger elkaar de gemeenschap niet."
Om in termen van verkeersregels te spreken: je moet voorrang geven, maar mag niet voorrang nemen!
[banaal]
Dat wil in mijn ogen zeggen dat als ik aan m'n vrouw zou vragen: "neuken?"
Dat zij dat geen "nee" mag zeggen... dat staat me niet aan.
Dan hou je in mijn ogen geen rekening met elkaar.
Wel apart dat je de koran afwijst omdat 1 regel niet zou 'kloppen'.quote:Op maandag 27 juli 2009 10:25 schreef Ssytse het volgende:
[..]
1) De islam geeft geen absolute zekerheid over het behouden zijn, je moet je behoudenis verdienen. Iets wat in mijn ogen niet fair is.
2) Jij bedoelt dat je dan de rollen van God en satan omdraait in de Bijbel... Er staat God, maar in feite was het satan die de wereld schiep? Er staat dat Jezus God's zoon is, maar in feite was Hij satan's zoon. En dat dan weerleggen zonder de Bijbel zelf daarbij te gebruiken. Nee, dat lukt me niet.
Neuh, dat is eigenlijk heel logisch... richting de islam / koran ben ik namelijk net als jij richting de bijbel / christendom bent: ongelovig en sceptisch. (whoa, een overeenkomst!)quote:Op maandag 27 juli 2009 11:38 schreef Modus het volgende:
[..]
Wel apart dat je de koran afwijst omdat 1 regel niet zou 'kloppen'.
Als jij het dus apart vindt dat ik de koran afwijs, zou je het eigenlijk ook apart moeten vinden dat jijzelf de Bijbel afwijst.
Nee… hij wijst toch Bijbel én Koran af? Daar is toch niets onlogisch aan? Hij is consequent skeptisch. Jij alleen m.b.t. de Islam.quote:
Als jij het dus apart vindt dat ik de koran afwijs, zou je het eigenlijk ook apart moeten vinden dat jijzelf de Bijbel afwijst.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Toch heeft God volgens Ali_Kannibali de bijbel zo ondoorgrondelijk gemaakt om zo het kaf van het koren te scheiden.quote:Op maandag 27 juli 2009 10:40 schreef Ssytse het volgende:
1) God heeft ons zeker allen lief, jou even veel als mij
Hij zegt min of meer dat God niet alle mensen even lief heeft. Hoewel hij daar niet direct op in ging.
Zie: Had Adam testikels?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Met liefhebben bedoel ik overigens dat eigenlijk ieder mens ten alle tijde bij Hem mag komen en vragen om vergeving. Je kunt het zo stellen: God heeft de zondaar lief, maar haat de zonde.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:15 schreef Arcee het volgende:
[..]
Toch heeft God volgens Ali_Kannibali de bijbel zo ondoorgrondelijk gemaakt om zo het kaf van het koren te scheiden.
Hij zegt min of meer dat God niet alle mensen even lief heeft. Hoewel hij daar niet direct op in ging.
Zie: Had Adam testikels?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het kaf van het koren scheiden kun je op 2 manier zien:
1) Iedereen die hoort over God maar niet voor Hem kiest hoort bij het kaf, voor Hem kiezen hoeft natuurlijk niet direct nadat je over Hem gehoord hebt. (het heeft bij mij 22 jaar geduurd voor ik voor Hem koos)
2) Het Oordeel. De menigte die de antichrist volgt hoort dan uiteraard bij het kaf.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |