F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is niemand die zegt dat dat niet mag.quote:
Ik zeg: niet alle mensen hebben God even lief.quote:Maar leg je antwoord nog eens nader uit dan?
De God van de bijbel beweert voor eerlijkheid, naastenliefde, zelfopoffering, gematigdheid, reinheid, nederigheid, geduld, geestelijk leven ipv hedonistisch leven, gehoorzaamheid aan de 10 geboden, en nog veel meer zaken te staan.
Ben je het met me eens dat veel mensen helemaal geen zin hebben om zich daaraan te conformeren?
Moos komt aan de hemelpoort en Petrus kijkt hem een beetje hoofdschuddend aan.
"Je bent niet de meest brave geweest onder God's schepselen." stelt Petrus vast na een half oog in een dik boek geworpen te hebben.
"Maar het kan erger, en God is liefde en genade enz, enz
, ik geef je dus nog een kans om in de hemel te komen."
Petrus brengt Moos naar een lange rij mensen.
"Als jij uit deze rij mensen Adam en Eva kan aanwijzen" legt Petrus uit,"mag je naar de hemel."
Moos loopt een uur lang om de rij mensen heen en wijst er uiteindelijk 2 aan.
"Waarom denk je dat dit Adam en Eva zijn?" vraagt Petrus.
Moos: "Deze 2 kwamen zonder navel."
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-07-2009 13:01:51 ]
"Je bent niet de meest brave geweest onder God's schepselen." stelt Petrus vast na een half oog in een dik boek geworpen te hebben.
"Maar het kan erger, en God is liefde en genade enz, enz
, ik geef je dus nog een kans om in de hemel te komen."Petrus brengt Moos naar een lange rij mensen.
"Als jij uit deze rij mensen Adam en Eva kan aanwijzen" legt Petrus uit,"mag je naar de hemel."
Moos loopt een uur lang om de rij mensen heen en wijst er uiteindelijk 2 aan.
"Waarom denk je dat dit Adam en Eva zijn?" vraagt Petrus.
Moos: "Deze 2 kwamen zonder navel."
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-07-2009 13:01:51 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Okee.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 12:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er is niemand die zegt dat dat niet mag.
Nee, dat was daarna. Je zei: "Ik denk onder andere omdat het het kaf van het koren onderscheidt".quote:Ik zeg: niet alle mensen hebben God even lief.
Kun je daar nader op ingaan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
whoa... enorme typo / blunder...quote:Op zaterdag 25 juli 2009 02:10 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Wij beginnen nu ook te cirkelredeneren
We hadden namelijk eerder al geconcludeerd dat ik onomstotelijk bewijs kan aanvoeren dat God bestaat, net als dat jij geen onomstotelijk bewijs kan aanvoeren dat God NIET bestaat.
Een gelovige heeft ook geen bewijs nodig dat God bestaat, dat gelooft diegene simpelweg.
Ik kan dus GEEN onomstotelijk bewijs aanvoeren
Hier wil ik weer even opnieuw op ingaan als het u blieft.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mannelijk én vrouwelijk ja. Niet mannelijk, toen vrouwelijk.
[..]
In Genesis 1 ja, in 2 gaat het dus anders, dat is juist wat ik wil zeggen, die volgorde is niet consistent met 1:
Genesis 2:15–22
[..]
Dus: Man -> beesten -> vrouw.
Ik kan er ook niets aan doen. Zo staat het geschreven.
Er zit één woordje in waar je vrij snel overheen leest... ook ik deed dat, dus dat gaan we elkaar niet kwalijk nemen hoop ik.quote:Genesis 1:27:31
27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.
In vers 27 staat dus
27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
Hieruit concludeer ik, en ik geloof dat dit de juiste conclusie is, dat God bij de schepping van Adam al wist dat Eva ging volgen. Hij keek immers ook al vooruit naar de kruisiging van Jezus Christus. Maar Hij wachtte met het scheppen van Eva tot Adam een helper of partner mistte.
Adam moest dus zelf aangeven dat er iets of iemand in zijn leven ontbrak. Adam kon namelijk bij de dieren al zien dat ze met z'n 2en waren, een mannetje en een wijfje, Adam was alleen.
In Genesis 2:20-23 staat
Hier staat dus inderdaad letterlijk dat de volgorde Man -> dier -> vrouw is. Maar ik heb eerder al aangegeven dat God dus wachtte met het scheppen van de vrouw tot Adam een partner mistte.quote:Genesis 2
20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens. 23 Toen riep de mens uit:
‘Eindelijk een gelijk aan mij,
mijn eigen gebeente,
mijn eigen vlees,
een die zal heten: vrouw,
een uit een man gebouwd.’
Dat gebeurt nu dus ook nog, het cliché verhaal van de bekeerden, ze vinden God pas wanneer ze voelen dat er iets mist. Hij wacht net zolang tot je zelf beseft dat je alleen bent, dan pas helpt Hij je.
En Adam was blij dat hij Eva kreeg, net als dat een bekeerde blij is dat hij God heeft en kent en dat God hem heeft en kent.
Kortom: God schiep Adam en Eva tegelijkertijd, alleen was Eva nog niet, voor óns, zichtbaar aanwezig.
Maar had Adam toen al geslachtsdelen? Die heb je alleen nodig als je wilt paren. Maar hij was eerst alleen en pas toen god zag 
dat Adam zich verveelde maakte hij een vrouw. Wat moet je met een pik als je niet kunt paren? 
. Of heeft hij die er later even op geboetseerd toen hij Eva maakte?
En hadden ze een navel? Flauw misschien, maar imo geen onzinnige vragen.
dat Adam zich verveelde maakte hij een vrouw. Wat moet je met een pik als je niet kunt paren? . Of heeft hij die er later even op geboetseerd toen hij Eva maakte?En hadden ze een navel? Flauw misschien, maar imo geen onzinnige vragen.
Ja, je kunt aannemen dat Adam al testikels had toen hij geschapen werd, omdat God al in de planning had om hem Eva te geven, maar hiermee wachtte God tot Adam 'haar' mistte.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:45 schreef Modus het volgende:
Maar had Adam toen al geslachtsdelen? Die heb je alleen nodig als je wilt paren. Maar hij was eerst alleen en pas toen god zag
En hadden ze een navel? Flauw misschien, maar imo geen onzinnige vragen.
Had Adam toen ook al seksuele gevoelens?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:51 schreef Ssytse het volgende:
Ja, je kunt aannemen dat Adam al testikels had toen hij geschapen werd, omdat God al in de planning had om hem Eva te geven, maar hiermee wachtte God tot Adam 'haar' mistte.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat moet wel, hoe kan hij anders Eva gemist hebben?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:04 schreef Arcee het volgende:
[..]
Had Adam toen ook al seksuele gevoelens?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Interessante vraag... echter geheel irrelevantquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:04 schreef Arcee het volgende:
[..]
Had Adam toen ook al seksuele gevoelens?
Maar ik zal toch proberen een antwoord te geven, al geeft de Bijbel hier geen duidelijkheid over... er zijn 2 mogelijkheden:
Het kan namelijk zo zijn dat:
We zijn perfect geschapen, dus ook zonder het 'lust-gevoel'.
Zijn seksuele gevoelens waren dus puur uit liefde.
Maar ook:
Testikels zorgen voor testosteron, en dat goedje op zijn beurt weer voor seksuele gevoelens.
En dus óók lust.
Maar het is dus niet zeker welke (voor mij) de waarheid is.
Dat is liefde, geen lust imoquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet wel, hoe kan hij anders Eva gemist hebben?
Hoezo?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:10 schreef Ssytse het volgende:
Interessante vraag... echter geheel irrelevant
Precies, dus wat moest-ie met z'n ochtenderectie? Hij had nog nooit een vrouw gezien, dus waar fantaseerde hij over?quote:Maar ook:
Testikels zorgen voor testosteron, en dat goedje op zijn beurt weer voor seksuele gevoelens.
En dus óók lust.
Maar het is dus niet zeker welke (voor mij) de waarheid is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Voor het geloof is het vrij irrelevant... maar het was me een beetje ontschoten waar dit topic ook alweer om begonnen was, dus voor dit topic zou het relevant kúnnen zijnquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:12 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoezo?
[..]
Precies, dus wat moest-ie met z'n ochtenderectie? Hij had nog nooit een vrouw gezien, dus waar fantaseerde hij over?
Hij heeft geen ochtenderectie zonder vrouw gehad
Ze zijn namelijk wel op dezelfde dag geschapen. Er zat alleen een aantal uren tussen
Ik dacht al, zo irrelevant kan het niet zijn.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:15 schreef Ssytse het volgende:
Voor het geloof is het vrij irrelevant... maar het was me een beetje ontschoten waar dit topic ook alweer om begonnen was, dus voor dit topic zou het relevant kúnnen zijn
Uren? Bron?quote:Hij heeft geen ochtenderectie zonder vrouw gehad
Ze zijn namelijk wel op dezelfde dag geschapen. Er zat alleen een aantal uren tussen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Genesis 1:24-31 geeft aan dat het op dezelfde dag was.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik dacht al, zo irrelevant kan het niet zijn.
[..]
Uren? Bron?
Genesis 2:18-22 spreekt over dat op die dag eerst de mens is gemaakt, daarna de dieren, toen gaf de mens die dieren namen, daarna is de vrouw - voor ons zichtbaar - gemaaktquote:24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.
quote:Genesis 2
18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. 20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens.
quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:30 schreef Ssytse het volgende:
Hier staat dus inderdaad letterlijk dat de volgorde Man -> dier -> vrouw is. Maar ik heb eerder al aangegeven dat God dus wachtte met het scheppen van de vrouw tot Adam een partner mistte.
Dat gebeurt nu dus ook nog, het cliché verhaal van de bekeerden, ze vinden God pas wanneer ze voelen dat er iets mist. Hij wacht net zolang tot je zelf beseft dat je alleen bent, dan pas helpt Hij je.
En Adam was blij dat hij Eva kreeg, net als dat een bekeerde blij is dat hij God heeft en kent en dat God hem heeft en kent.
Kortom: God schiep Adam en Eva tegelijkertijd, alleen was Eva nog niet, voor óns, zichtbaar aanwezig.
Je bedoelt dat 'de idee Eva' al bestond, maar dat ze alleen nog gemaakt diende te worden? Dan kun je op dezelfde manier redeneren dat de dieren al bestonden, maar alleen nog gemaakt dienden te worden. En de wateren, en de hemellichamen.
Dan is alles tegelijkertijd geschapen, maar hebben ze alleen wat later vorm gekregen.
Wetenschappelijk gezien zijn het beide lichamelijk, fysieke processen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen voel je je wanneer je liefde mist akelig en ellendig, incompleetquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wetenschappelijk gezien zijn het beide lichamelijk, fysieke processen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Een aantal uren? Reken eens uit hoeveel beesten er zijn. En, aannemende dat Adam bijzonder snel is, en er per seconde één kan benoemen, hoe lang hij nodig zou hebben gehad? Alleen al aan gewervelde dieren zijn er 60 duizend bekend, ongewervelden zijn er meer dan een miljoen. Die Adam was een bezig baasje.
Niet dat dit m.i. echt een bezwaar is tegen Genesis, maar wél een bezwaar tegen het al te letterlijk nemen en je in allerhande bochten wringen om Genesis 1 & 2 met elkaar te verenigen (en met de werkelijkheid). Er zijn heel veel, ook tekstuele aanwijzingen dat het hier een samenvoeging van twee scheppingsverhalen betreft. Genesis 1 gebruikt b.v. de naam Elohim, Genesis 2 Jahweh.
Niet dat dit m.i. echt een bezwaar is tegen Genesis, maar wél een bezwaar tegen het al te letterlijk nemen en je in allerhande bochten wringen om Genesis 1 & 2 met elkaar te verenigen (en met de werkelijkheid). Er zijn heel veel, ook tekstuele aanwijzingen dat het hier een samenvoeging van twee scheppingsverhalen betreft. Genesis 1 gebruikt b.v. de naam Elohim, Genesis 2 Jahweh.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je zou het ook kunnen lezen als 'tot god zag dat Adam wel erg alleen was en dacht hmmm, laat ik er nog maar 1 bij maken'. Maar ja, dat zou ergens een soort 'fout' van god imp[liceren dus ik snap dat dat niet de favoriete lezing zou zijn.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:51 schreef Ssytse het volgende:
Ja, je kunt aannemen dat Adam al testikels had toen hij geschapen werd, omdat God al in de planning had om hem Eva te geven, maar hiermee wachtte God tot Adam 'haar' mistte.
Waarom wachtte hij ermee trouwens, wat was het doel daarvan.
quote:
[..]
Alleen voel je je wanneer je liefde mist akelig en ellendig, incompleetNee hoor. Je stelt dat, maar je bewijst het niet. Dat kan ook niet. Het is een aanname (net als de aanname dat er een God is) ter ondersteuning van je geloof. Meer is het niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Adam kon ik één oogopslag de kenmerken van het dier zien, best wel een gave eigenlijk en noemde het dier naar de kenmerkenquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:30 schreef Iblis het volgende:
Een aantal uren? Reken eens uit hoeveel beesten er zijn. En, aannemende dat Adam bijzonder snel is, en er per seconde één kan benoemen, hoe lang hij nodig zou hebben gehad? Alleen al aan gewervelde dieren zijn er 60 duizend bekend, ongewervelden zijn er meer dan een miljoen. Die Adam was een bezig baasje.
Niet dat dit m.i. echt een bezwaar is tegen Genesis, maar wél een bezwaar tegen het al te letterlijk nemen en je in allerhande bochten wringen om Genesis 1 & 2 met elkaar te verenigen (en met de werkelijkheid). Er zijn heel veel, ook tekstuele aanwijzingen dat het hier een samenvoeging van twee scheppingsverhalen betreft. Genesis 1 gebruikt b.v. de naam Elohim, Genesis 2 Jahweh.
Er zijn zoveel aanduidingen van God (de vader / schepper) in de Bijbel... een paar die me zo te binnen schieten:
God, Heer, Jahweh, Elohim, Rots, Rechtvaardigheid, Hoogten
Verder kan ik Genesis 1 en 2 niet als 2 aparte verhalen zien, dat klinkt voor mij juist onlogisch
Inderdaad.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:30 schreef Iblis het volgende:
Een aantal uren? Reken eens uit hoeveel beesten er zijn. En, aannemende dat Adam bijzonder snel is, en er per seconde één kan benoemen, hoe lang hij nodig zou hebben gehad? Alleen al aan gewervelde dieren zijn er 60 duizend bekend, ongewervelden zijn er meer dan een miljoen. Die Adam was een bezig baasje.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik kan sowieso niet onomstotelijk bewijzen dat het waar is... en ik probeer ook geen bewijzen te leveren, te zoeken of teksten zodanig te verdraaien dat ze in mijn straatje passen en ik uiteindelijk gelijk heb.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Je stelt dat, maar je bewijst het niet. Dat kan ook niet. Het is een aanname (net als de aanname dat er een God is) ter ondersteuning van je geloof. Meer is het niet.
Wat ik probeer is duidelijkheid te geven over wat een christen (of ik) gelooft. Dus niet om jullie 'om te praten' o.i.d. ik geef alleen informatie, teksten en mijn interpretatie daarvan.
Daarmee maak je je er wel heel makkelijk vanaf.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:34 schreef Ssytse het volgende:
Adam kon ik één oogopslag de kenmerken van het dier zien, best wel een gave eigenlijk en noemde het dier naar de kenmerken
Moeilijker dan dat kan ik 't niet maken, sorry Modusquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:39 schreef Modus het volgende:
[..]
Daarmee maak je je er wel heel makkelijk vanaf.
Sorry had je post over het hoofd gezien.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:26 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je bedoelt dat 'de idee Eva' al bestond, maar dat ze alleen nog gemaakt diende te worden? Dan kun je op dezelfde manier redeneren dat de dieren al bestonden, maar alleen nog gemaakt dienden te worden. En de wateren, en de hemellichamen.
Dan is alles tegelijkertijd geschapen, maar hebben ze alleen wat later vorm gekregen.
Nee, ik bedoel dat Eva al aanwezig was IN Adam, maar nog niet voor mens en dier zichtbaar / bemerkbaar aanwezig was.
Zoals de gemeente uit Christus voortkwam, kwam de vrouw uit de man voort.
Maar beide waren al aanwezig in de ander.
De geschiedenis herhaalt zich eigenlijk.
De Bijbel zegt ook dat Adam de eerste mens is en Christus de tweede.
Waarom waarom waarom zijn dingen niet gewoon duidelijk? Deze uitleg heb ik volgens mij nog nooit gehoord of gelezen. Zo almachtig als God is, zo onduidelijk is z'n bijbel. Je kunt in mijn beleving niet anders concluderen dan dat die bijbel geschreven is door mensen die ook gewoon niet beter wisten. Heel Genesis schreeuwt onwetendheid. En ja, ik heb het gelezen.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:48 schreef Ssytse het volgende:
Nee, ik bedoel dat Eva al aanwezig was IN Adam, maar nog niet voor mens en dier zichtbaar / bemerkbaar aanwezig was.
Zoals de gemeente uit Christus voortkwam, kwam de vrouw uit de man voort.
Maar beide waren al aanwezig in de ander.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Er wordt niet voor niets gesproken over de geheimenissen van de Bijbel, voor mij zijn ook dingen nog onduidelijk. En Genesis, vooral de eerste 2 hoofdstukken, is best moeilijke stof en er zitten ook veel aanwijzingen in... ik heb het al een paar keer gelezen (15+...) maar ik heb nog steeds het idee dat ik nog lang niet alles eruit heb gehaald wat erin zitquote:Op zaterdag 25 juli 2009 15:09 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom waarom waarom zijn dingen niet gewoon duidelijk? Deze uitleg heb ik volgens mij nog nooit gehoord of gelezen. Zo almachtig als God is, zo onduidelijk is z'n bijbel. Je kunt in mijn beleving niet anders concluderen dan dat die bijbel geschreven is door mensen die ook gewoon niet beter wisten. Heel Genesis schreeuwt onwetendheid. En ja, ik heb het gelezen.
Ja, daar was ik mee bezig. Dus nogmaals de vraag: denk je dat alle mensen zin hebben in het conformeren aan wat de God van de bijbel van ons vraagt?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Okee.
[..]
Nee, dat was daarna. Je zei: "Ik denk onder andere omdat het het kaf van het koren onderscheidt".
Kun je daar nader op ingaan?
(dit is een andere vorm van de vraag of alle mensen God even lief hebben, voor de duidelijkheid).
Dacht ik al wel. Kun je in de oorspronkelijke post herstellen hoor.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:17 schreef Ssytse het volgende:
[..]
whoa... enorme typo / blunder...
Ik kan dus GEEN onomstotelijk bewijs aanvoeren
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, daar had ik zelf niet overheen gelezen. Hier kan iemand verheldering brengen, die de originele tekst naar waarde kan schatten. Wij, hier in Nederland tegenwoordig, zetten soms een zin vooraan een tekst: Overal waar hij staat kan ook zij gelezen worden. Vooral omdat benadrukt wordt, dat hij de mens mannelijk en vrouwelijk schiep, kan ik je conclusie hieronder niet volgen.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:30 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Hier wil ik weer even opnieuw op ingaan als het u blieft.
[..]
Er zit één woordje in waar je vrij snel overheen leest... ook ik deed dat, dus dat gaan we elkaar niet kwalijk nemen hoop ik.
In vers 27 staat dus
27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
Edit: èn hij beveelt de mens vruchtbaar te zijn, meteen vanaf de schepping al. Dat zal Adam toch niet in zijn eentje gekund hebben, daarvoor hoefde hij niet naar de kruisiging vooruit te kijken, alleen maar om zich heen.
missen, miste, heeft gemist/misten, mistte, heeft gemist.quote:Hieruit concludeer ik, en ik geloof dat dit de juiste conclusie is, dat God bij de schepping van Adam al wist dat Eva ging volgen. Hij keek immers ook al vooruit naar de kruisiging van Jezus Christus. Maar Hij wachtte met het scheppen van Eva tot Adam een helper of partner mistte.
Adam moest dus zelf aangeven dat er iets of iemand in zijn leven ontbrak. Adam kon namelijk bij de dieren al zien dat ze met z'n 2en waren, een mannetje en een wijfje, Adam was alleen.
Erg vergezocht, als je het mij vraagt.
Verder mag ik je er op wijzen, dat je de bijbel nu niet letterlijk neemt, maar interpreteert.
Maar die dieren dan, waren die wel al allemaal zichtbaar aanwezig?quote:In Genesis 2:20-23 staat
[..]
Hier staat dus inderdaad letterlijk dat de volgorde Man -> dier -> vrouw is. Maar ik heb eerder al aangegeven dat God dus wachtte met het scheppen van de vrouw tot Adam een partner mistte.
Dat gebeurt nu dus ook nog, het cliché verhaal van de bekeerden, ze vinden God pas wanneer ze voelen dat er iets mist ontbreekt. Hij wacht net zolang tot je zelf beseft dat je alleen bent, dan pas helpt Hij je.
En Adam was blij dat hij Eva kreeg, net als dat een bekeerde blij is dat hij God heeft en kent en dat God hem heeft en kent.
Kortom: God schiep Adam en Eva tegelijkertijd, alleen was Eva nog niet, voor óns, zichtbaar aanwezig.
Overigens blijft staan, dat in Genesis 1 eerst de dieren en dan de mens geschapen worden, en in Genesis 2 eerst de mensman, dan de dieren en dan de mensvrouw.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat is er imperfect aan lust?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:10 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Interessante vraag... echter geheel irrelevant
Maar ik zal toch proberen een antwoord te geven, al geeft de Bijbel hier geen duidelijkheid over... er zijn 2 mogelijkheden:
Het kan namelijk zo zijn dat:
We zijn perfect geschapen, dus ook zonder het 'lust-gevoel'.
quote:Zijn seksuele gevoelens waren dus puur uit liefde.
Maar ook:
Testikels zorgen voor testosteron, en dat goedje op zijn beurt weer voor seksuele gevoelens.
En dus óók lust.
Maar het is dus niet zeker welke (voor mij) de waarheid is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, staat dat ergens, dat talent van Adam?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:34 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Adam kon ik één oogopslag de kenmerken van het dier zien, best wel een gave eigenlijk en noemde het dier naar de kenmerken
Er zijn zoveel aanduidingen van God (de vader / schepper) in de Bijbel... een paar die me zo te binnen schieten:
God, Heer, Jahweh, Elohim, Rots, Rechtvaardigheid, Hoogten
Verder kan ik Genesis 1 en 2 niet als 2 aparte verhalen zien, dat klinkt voor mij juist onlogisch
Jaja, en voorbijbelse verhalenvertellen van Jahweh als een windgodje, ergens uit Mesopotamië of Sumerië of dat soort landen. Die is opgeklommen tot de zoon van de oppergod en vervolgens tot enige god bestempeld. Bij dat laatste proces moest hij de eigenschappen van alle andere godenin zich verenigen, vandaar dat hij zo'n , hoe zal ik het zeggen,... wispelturig karakter heeft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar weer OT op grond van het bevel om zich te vermenigvuldigen, moet Adam vanaf het begin wel testikels gehad hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Is die interpretatie zo onBijbels dan? Je kunt stellen dat Adam een partner miste omdat hij heel blij was toen hij Eva kreegquote:Op zondag 26 juli 2009 01:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, daar had ik zelf niet overheen gelezen. Hier kan iemand verheldering brengen, die de originele tekst naar waarde kan schatten. Wij, hier in Nederland tegenwoordig, zetten soms een zin vooraan een tekst: Overal waar hij staat kan ook zij gelezen worden. Vooral omdat benadrukt wordt, dat hij de mens mannelijk en vrouwelijk schiep, kan ik je conclusie hieronder niet volgen.
Edit: èn hij beveelt de mens vruchtbaar te zijn, meteen vanaf de schepping al. Dat zal Adam toch niet in zijn eentje gekund hebben, daarvoor hoefde hij niet naar de kruisiging vooruit te kijken, alleen maar om zich heen.
[..]
missen, miste, heeft gemist/misten, mistte, heeft gemist.
Erg vergezocht, als je het mij vraagt.
Verder mag ik je er op wijzen, dat je de bijbel nu niet letterlijk neemt, maar interpreteert.
[..]
Maar die dieren dan, waren die wel al allemaal zichtbaar aanwezig?
Overigens blijft staan, dat in Genesis 1 eerst de dieren en dan de mens geschapen worden, en in Genesis 2 eerst de mensman, dan de dieren en dan de mensvrouw.
De dieren was wel zichtbaar aanwezig ja.
Nee dat blijft niet meer staan... Hij schiep hem en tegelijkertijd. Oftewel beide mensen, de één zichtbaar, de ander nog niet zichtbaar.
Overigens was het vruchtbaar zijn geen bevel maar een zegen.
Dus met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot het massaal begaan van een hoofdzonde. Tenzij ze 2000 jaar geleden al IVF hadden, is het elke keer weer lustig genieten voor de man (en soms de vrouw).quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot vermenigvuldiging, niet tot het massal begaan van een hoofdzonde. Seks met als basis liefde is iets heel anders dan seks op basis van lust.quote:Op zondag 26 juli 2009 08:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot het massaal begaan van een hoofdzonde. Tenzij ze 2000 jaar geleden al IVF hadden, is het elke keer weer lustig genieten voor de man (en soms de vrouw).
Daar ben ik het niet mee eens. Lust is de primaire drijfveer achter sex.quote:
[..]
Nee, met de oproep: "Gaat heen en vermenigvuldigt U" roept men op tot vermenigvuldiging, niet tot het massal begaan van een hoofdzonde. Seks met als basis liefde is iets heel anders dan seks op basis van lust.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt deels gelijk, maar wanneer jij seks hebt met een meid die je net uit een kroeg hebt opgepikt, kun je mij niet gaan vertellen dat hier ook liefde in het spel is. En dat is de lust die God afkeurt. Vandaar ook geen seks voor het huwelijk.quote:Op zondag 26 juli 2009 08:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Lust is de primaire drijfveer achter sex.
Je kan ook zeggen dat de kerk dat bedacht heeft om mensen aan de kerk te binden. Of dat het concept liefde in de religie is geïntroduceerd om onderscheid te maken tussen geliefden en verkrachters.quote:
[..]
Je hebt deels gelijk, maar wanneer jij seks hebt met een meid die je net uit een kroeg hebt opgepikt, kun je mij niet gaan vertellen dat hier ook liefde in het spel is. En dat is de lust die God afkeurt. Vandaar ook geen seks voor het huwelijk.
Zonder dat je daar op in gaat neem je zo maar aan dat God het zo bedacht heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar staat dat in de bijbel eigenlijk?quote:Op zondag 26 juli 2009 08:39 schreef Ssytse het volgende:
Je hebt deels gelijk, maar wanneer jij seks hebt met een meid die je net uit een kroeg hebt opgepikt, kun je mij niet gaan vertellen dat hier ook liefde in het spel is. En dat is de lust die God afkeurt.
Dat is wel erg kort door de bocht. Wat nou als mensen al jaren bij elkaar zijn, laten we zeggen 10 jaar.quote:Vandaar ook geen seks voor het huwelijk.
Dan vind jij dat nog steeds vergelijkbaar met net uit de kroeg uitgepikt hebben?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
1 Petrus 4:3 spreekt onder andere over afkeuring van lust.quote:Op zondag 26 juli 2009 12:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waar staat dat in de bijbel eigenlijk?
[..]
Dat is wel erg kort door de bocht. Wat nou als mensen al jaren bij elkaar zijn, laten we zeggen 10 jaar.
Dan vind jij dat nog steeds vergelijkbaar met net uit de kroeg uitgepikt hebben?
Ja ik vind dat, naar de Bijbelse moreel, nog steeds vergelijkbaar; seks is volgens God niet ter recreatie maar ter re-creatie, voorplanting dusquote:1 Petrus 4
3 U hebt al genoeg tijd verspild aan allerlei zaken waarin de ongelovigen plezier hebben: losbandigheid, wellust, dronkenschap, bras- en slemppartijen en verwerpelijke afgodendienst.
Dus als jij later 2 kinderen hebt heb je ook maar 2x liggen douwen? Je bent nu ook nog maagd?quote:Op zondag 26 juli 2009 12:54 schreef Ssytse het volgende:
1 Petrus 4:3 spreekt onder andere over afkeuring van lust.
[..]
Ja ik vind dat, naar de Bijbelse moreel, nog steeds vergelijkbaar; seks is volgens God niet ter recreatie maar ter re-creatie, voorplanting dus
Waar staat dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk?quote:Op zondag 26 juli 2009 12:54 schreef Ssytse het volgende:
1 Petrus 4:3 spreekt onder andere over afkeuring van lust.
Dus gelovigen hebben nooit seks voor hun genot? Alleen maar om kinderen te krijgen? Ja, wat Modus zegt dus.quote:Ja ik vind dat, naar de Bijbelse moreel, nog steeds vergelijkbaar; seks is volgens God niet ter recreatie maar ter re-creatie, voorplanting dus
Nou ja, dat verklaart wel waarom Christelijke vrouwen soms doorlopend zwanger zijn en 18 kinderen baren.
Kijk maar naar de Duggars.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Katholieken mogen geloof ik wel weer voorbehoedsmiddelen gebruiken toch? Heel gek, als dat gebod zo duidelijk zou zijn dat de ene stroming er dan dit uithaalt en de andere dat.
Dit maakt God blijquote:
[..]
Waar staat dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk?
[..]
Dus gelovigen hebben nooit seks voor hun genot? Alleen maar om kinderen te krijgen? Ja, wat Modus zegt dus.
Nou ja, dat verklaart wel waarom Christelijke vrouwen soms doorlopend zwanger zijn en 18 kinderen baren.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kijk maar naar de Duggars.
En dat al die kindertjes maar fanatiek het milieu mogen verpesten en oorlog voeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |