F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Op basis van wat neemt men eik beslissingen bij bijbelstudie? De meeste aanhangers van een interpretatie? Ga je dingen logisch beredeneren? Lijkt me wel eens interessant om te zien op basis van wat men daar conclusies trekt.quote:
Hoe kan je iets missen waarvan je het bestaan niet kent? Of had god toevallig alweer iets ingebouwd waardoor hij dat wel ging doen?quote:Maar het klinkt mij ook logisch in de oren, Adam zou Eva vele malen meer waarderen wanneer hij haar pas zou "krijgen" wanneer hij haar zou missen. En dat valt ook te lezen in Genesis dat hij echt heel blij was dat hij had "gekregen"
.
Het blijft lastig dat mensen bij het woord 'evenveeld' denken dat god zichzelf even op de kopieermachine heeft gegooid toen hij de mens maakte.
Wel een leuke verklaring voor man en vrouw verschil...God is aan 1 kant man, de andere kant is vrouw...en voor de achterkant heeft ie geimproviseerd
Wel een leuke verklaring voor man en vrouw verschil...God is aan 1 kant man, de andere kant is vrouw...en voor de achterkant heeft ie geimproviseerd
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Je trekt ten eerste een conclusie op wat de Bijbel zegt, je gaat z'n stukje woord voor woord "analyseren." Waarom staat het er "zus" en waarom niet "zo", of waarom staat het er überhaupt?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 08:43 schreef Modus het volgende:
[..]
Op basis van wat neemt men eik beslissingen bij bijbelstudie? De meeste aanhangers van een interpretatie? Ga je dingen logisch beredeneren? Lijkt me wel eens interessant om te zien op basis van wat men daar conclusies trekt.
[..]
Hoe kan je iets missen waarvan je het bestaan niet kent? Of had god toevallig alweer iets ingebouwd waardoor hij dat wel ging doen?
Je laat er dus wel een soort van lo_gi_ca op los, maar je kijkt puur en alleen naar wat de Bijbel zegt over zichzelf.
Welke verklaring(en) heb jij dan gehoord over de ogenschijnlijke tegenspraak in Genesis 1 en 2?
Hij miste Eva niet zozeer persoonlijk, maar hij zag bij de dieren (die hij net allemaal namen had gegeven) dat ze allemaal met z'n 2en waren, en hij was alleen...
Ook mocht hij uit de dieren een helper / partner zoeken, maar er was geen dier geschikt... natuurlijk.
Bij evenbeeld moet je denken aan de functie die de mens hier kreeg, we heersen over de dieren in het water, op het land en in de lucht en we mogen het land bewerken. Oftewel, God heerst over alles, maar wij hebben ook een beetje macht over de dieren en het land.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:17 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Het blijft lastig dat mensen bij het woord 'evenveeld' denken dat god zichzelf even op de kopieermachine heeft gegooid toen hij de mens maakte.
Wel een leuke verklaring voor man en vrouw verschil...God is aan 1 kant man, de andere kant is vrouw...en voor de achterkant heeft ie geimproviseerd
Mensen zonder gevoel voor humor...saai.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
ja, want iedereen die serieus antwoord geeft, heeft geen gevoel voor humorquote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:24 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Mensen zonder gevoel voor humor...saai.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vanochtend (nou ja, daarnet) daagde het me.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 03:44 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Waarom gaan ze dan elke keer weer de dialoog aan als ze er al vanuit gaan tegen een cirkelredenering aan te lopen?
... etc, zie boven.
Als jij zegt dat je veel steun hebt aan je geloof bij het zoeken naar een goede manier van leven, denk ik: "Het is je gegund. Ik doe dat anders, maar jij hebt jouw manier en daar is wat mij betreft niks mis mee. Daar blijf ik vanaf, ik zal je niet in de war brengen."
Maar als je begint over een onzichtbare Eva, dan reageer ik heel anders: "Ja hallo, je denkt toch niet dat ik dáár in trap. Wat is dat nou weer voor logica? Hou je me voor imbeciel of zo? Of ben je zelf soms imbeciel?"
De reactie van waht in het parallele topic laat iets soortgelijks zien: hij vraagt zich af of je die steun niet anders kunt vinden, hij gaat niet tegen een redenering in.
Grappig wel: een en ander leidt tot meer inzicht, zonder cirkelredenering. Als een soort deeltjesversneller: roetsj, roetsj, roetsj, ronddraaien en dan bam, botsen en tot een fontein aan nieuwe deeltjes komen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wij van WC-eend ......quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:19 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Je trekt ten eerste een conclusie op wat de Bijbel zegt, je gaat z'n stukje woord voor woord "analyseren." Waarom staat het er "zus" en waarom niet "zo", of waarom staat het er überhaupt?
Je laat er dus wel een soort van lo_gi_ca op los, maar je kijkt puur en alleen naar wat de Bijbel zegt over zichzelf.
En blijkbaar kijk je niet alleen naar wat er staat, maar verzin je er zelf ook een en ander bij.
Ik heb dat altijd een merkwaardig verschijnsel gevonden: mensen die zeggen zich op een letterlijke tekst te baseren, maar er dan ondertussen van alles bijhalen. Liegen alsof het gedrukt staat, zou ik bijna zeggen. Nou ja: jokken dan, want het wordt vast niet met opzet gedaan.
Dat eerst man en vrouw werden geschapen. De eerste vrouw heette Lilith en was even zelfstandig en eigenwijs als Adam. Daar kon Adam slecht tegen en Lilith is vertrokken. Pas daarna schiep god Eva, er goed op lettend, dat ze zich onderdaniger zou gedragen. Voor het evenwicht heeft hij haar doortrapter en manipulatiever gemaakt, zodat ze uiteindelijk toch tegen de man op zou kunnen.quote:Welke verklaring(en) heb jij dan gehoord over de ogenschijnlijke tegenspraak in Genesis 1 en 2?
De joden hebben over Lilith een hele serie verhalen, heb ik me laten vertellen.
Op deze manier is er geen tegenspraak meer.
Sterker nog: die dieren waren volgens Gen 2 nog maar net geschapen, dus ná de schepping van Adam!quote:Hij miste Eva niet zozeer persoonlijk, maar hij zag bij de dieren (die hij net allemaal namen had gegeven) dat ze allemaal met z'n 2en waren, en hij was alleen...
Ook mocht hij uit de dieren een helper / partner zoeken, maar er was geen dier geschikt... natuurlijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik dacht zelf meer aan het accepteren van mannelijke en vrouwelijke eigenschappen als volkomen gelijkwaardig en goddelijk.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:22 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Bij evenbeeld moet je denken aan de functie die de mens hier kreeg, we heersen over de dieren in het water, op het land en in de lucht en we mogen het land bewerken. Oftewel, God heerst over alles, maar wij hebben ook een beetje macht over de dieren en het land.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Klopt, dit soort verhalen zijn later toegevoegd omdat men vragen kreeg die er kennelijk niet waren bij het opschrijven van het verhaal. Sowieso kent het Jodendom veel meer een verhalend karakter en een flexibiliteit die het Christendom niet echt gekend heeft.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:37 schreef Kees22 het volgende:
Dat eerst man en vrouw werden geschapen. De eerste vrouw heette Lilith en was even zelfstandig en eigenwijs als Adam. Daar kon Adam slecht tegen en Lilith is vertrokken. Pas daarna schiep god Eva, er goed op lettend, dat ze zich onderdaniger zou gedragen. Voor het evenwicht heeft hij haar doortrapter en manipulatiever gemaakt, zodat ze uiteindelijk toch tegen de man op zou kunnen.
De joden hebben over Lilith een hele serie verhalen, heb ik me laten vertellen.
Op deze manier is er geen tegenspraak meer.
[..]
Dat laat in mijn ogen ook één reden zien waarom het nogal absurd is om te geloven dat het scheppingsverhaal waargebeurd is. Het is een verhaal, zoals er zoveel zijn in het Jodendom (met name in de Talmoed). De primaire reden was niet om een gebeurtenis op te schrijven, maar om een mythische verklaring te geven voor wat men om hen heen zag.
Die verhalen zijn later door allemaal verschillende culturele/historische/etc. achtergronden gegaan, en daarbij kwamen er bepaalde (filosofische) vragen naar boven. Joden gingen hier onder andere mee om door verhalen toe te voegen en de bijbel vooral niet als statisch geheel te zien. Christenen hebben onder andere gepoogd om de verhalen een filosofische grondslag te geven, hoewel er ook Joodse filosofen waren die dit deden, zoals Philo van Alexandrië.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is hoe de vergadering van gelovigen de Bijbel ziet en hanteert.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:37 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wij van WC-eend ......
En blijkbaar kijk je niet alleen naar wat er staat, maar verzin je er zelf ook een en ander bij.
Ik heb dat altijd een merkwaardig verschijnsel gevonden: mensen die zeggen zich op een letterlijke tekst te baseren, maar er dan ondertussen van alles bijhalen. Liegen alsof het gedrukt staat, zou ik bijna zeggen. Nou ja: jokken dan, want het wordt vast niet met opzet gedaan.
[..]
Dat eerst man en vrouw werden geschapen. De eerste vrouw heette Lilith en was even zelfstandig en eigenwijs als Adam. Daar kon Adam slecht tegen en Lilith is vertrokken. Pas daarna schiep god Eva, er goed op lettend, dat ze zich onderdaniger zou gedragen. Voor het evenwicht heeft hij haar doortrapter en manipulatiever gemaakt, zodat ze uiteindelijk toch tegen de man op zou kunnen.
De joden hebben over Lilith een hele serie verhalen, heb ik me laten vertellen.
Op deze manier is er geen tegenspraak meer.
[..]
Sterker nog: die dieren waren volgens Gen 2 nog maar net geschapen, dus ná de schepping van Adam!
Even verderop bij de kenmerken staat ook "sterke oriëntatie op de bijbel"quote:De bijbel is Gods onfeilbare woord en gezaghebbend over leer en leven. Men hanteert geen geschreven geloofsbelijdenis of kerkorde naast de Bijbel. De liturgie (de inrichting en het verloop van de gemeentelijke samenkomsten) is minimaal en bijbels georiënteerd.
Dan heb je even een idee wat de vergadering is met het oog op de Bijbel en hopelijk begrijp je ook dat we er niets bij of afhalen waar ons dat even goed uitkomt.
Bron
Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordtquote:Wij van WC-eend ......
‘Wij van WC-eend adviseren WC-eend’ was de leus. Maar het suggereert natuurlijk een beetje ‘de slager die z'n eigen vlees keurt’, natuurlijk adviseert WC-eend WC-eend, immers, ze maken het, ze zouden anders zichzelf de kaas van het brood eten. Maar hoe betrouwbaar zoiets is…quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef Ssytse het volgende:
Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordt
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"Wij van W.C. Eend adviseren W.C. Eend"quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef Ssytse het volgende:
Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordt
Dat je niet onhankelijk een mening geeft. Dat W.C. Eend zelf hun eigen produkt adviseert zegt niets over de kwaliteit ervan. Is allesbehalve objectief dus.
Preken voor eigen parochie dus, om iets meer ontopic te blijven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat Eva onzichtbaar is, heb ik anders nog nooit ergens gelezen! Zeker niet in de bijbel. Of was dat met onzichtbare inkt geschreven?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Dit is hoe de vergadering van gelovigen de Bijbel ziet en hanteert.
[..]
Even verderop bij de kenmerken staat ook "sterke oriëntatie op de bijbel"
Dan heb je even een idee wat de vergadering is met het oog op de Bijbel en hopelijk begrijp je ook dat we er niets bij of afhalen waar ons dat even goed uitkomt.
Oh, dat refereert aan reclame van al ene tiental jaren geleden. Daarin werd een spuitfles (de WC-eend)getoond met een kromme hals, waarmee je schoonmaakspul onder de rand van de WC-pot kon spuiten. En dan als slot van de spot de tekst: "Wij van WC-eend adviseren WC-eend."quote:Bron
[..]
Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordt
Ja, haha, wat een verrassing. Alsof Shell opeens zou adviseren om toch maar BP te tanken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het staat verstopt in de tekst... waarom is hier geen woord voor?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:28 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat Eva onzichtbaar is, heb ik anders nog nooit ergens gelezen! Zeker niet in de bijbel. Of was dat met onzichtbare inkt geschreven?
[..]
Oh, dat refereert aan reclame van al ene tiental jaren geleden. Daarin werd een spuitfles (de WC-eend)getoond met een kromme hals, waarmee je schoonmaakspul onder de rand van de WC-pot kon spuiten. En dan als slot van de spot de tekst: "Wij van WC-eend adviseren WC-eend."
Ja, haha, wat een verrassing. Alsof Shell opeens zou adviseren om toch maar BP te tanken.
Het staat... tussen de regels door... nog geen verbetering
Het staat... laat maar, dit is met geen logica uit te leggen, ik denk dat wanneer je niet geloof dat het scheppingsverhaal waar is, God niet almachtig is en voor hem helemaal niets onmogelijk is, dat dit het grootste onzinverhaal is wat er bestaat
Hmm... ik moet zeggen dat hun manier van reclame maken wel erg goed is, dat dit een tiental jaren blijft hangen
Als je met "dit" het scheppingsverhaal bedoelt, dan is dit een sterk staaltje zwart-wit denken.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:46 schreef Ssytse het volgende:
Ik denk dat wanneer je niet gelooft dat het scheppingsverhaal waar is, God niet almachtig is en voor hem helemaal niets onmogelijk is, dat dit het grootste onzinverhaal is wat er bestaat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het staat er gewoon niet. Als je het er in leest, leg je het er zelf in.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:46 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Het staat verstopt in de tekst... waarom is hier geen woord voor?
Het staat... tussen de regels door... nog geen verbetering
Het staat... laat maar, dit is met geen logica uit te leggen, ik denk dat wanneer je niet geloof dat het scheppingsverhaal waar is, God niet almachtig is en voor hem helemaal niets onmogelijk is, dat dit het grootste onzinverhaal is wat er bestaat
Hmm... ik moet zeggen dat hun manier van reclame maken wel erg goed is, dat dit een tiental jaren blijft hangen
Nou Haushofer toch hier is, kan hij misschien de Hebreeuwse grondtekst erbij halen, misschien dat het daar ergens verstopt zit.
De bijbel is toch niet zo'n tekening met allerlei verborgen dieren erin?
Als god niet almachtig zou zijn, wat hadden we dan aan hem?
Ach, die WC-eend is heel handig als trefwoord om een loze aanbeveling aan te geven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit heb ik ff gemist, maar om welke tekst gaat het?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het staat er gewoon niet. Als je het er in leest, leg je het er zelf in.
Nou Haushofer toch hier is, kan hij misschien de Hebreeuwse grondtekst erbij halen, misschien dat het daar ergens verstopt zit.
De bijbel is toch niet zo'n tekening met allerlei verborgen dieren erin?
Als god niet almachtig zou zijn, wat hadden we dan aan hem?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De schepping van de vrouw. Gen 1 en Gen 2.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit heb ik ff gemist, maar om welke tekst gaat het?
Ik heb de tekst niet citeerbaar. maar in Gen 1 staat (grofweg): Laat Ons de mens scheppen. En God schiep de mens. Naar Zijn evenbeeld schiep hij hem. Mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem.
En in Gen 2 staat, dat hij de man schept, vervolgens de dieren schept en die aan de mens voorgeleidt om namen te geven. Vervolgens schept hij de vrouw uit een rib van de man.
De discussie staat een heel eind hierboven, maar mijn vraag was, hoe dwingend mannelijk dat onderstreepte hem is. Wordt hier misschien hem (m/v) bedoeld of is het echt dwingend mannelijk?
En volgens Ssytse wordt de vrouw eerst onzichtbaar geschapen en pas in Gen 2 stoffelijk. (Of zoiets, corrigeer me als ik het fout heb.)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Protestantsquote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:59 schreef Hephaistos. het volgende:
Bij wat voor stroming hoor je eigenlijk, Ssytse? Evangelische hoek?
Ten eerste is het als volgt, niet tweemaal "hem" maar:quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:06 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De schepping van de vrouw. Gen 1 en Gen 2.
Ik heb de tekst niet citeerbaar. maar in Gen 1 staat (grofweg): Laat Ons de mens scheppen. En God schiep de mens. Naar Zijn evenbeeld schiep hij hem. Mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem.
En in Gen 2 staat, dat hij de man schept, vervolgens de dieren schept en die aan de mens voorgeleidt om namen te geven. Vervolgens schept hij de vrouw uit een rib van de man.
De discussie staat een heel eind hierboven, maar mijn vraag was, hoe dwingend mannelijk dat onderstreepte hem is. Wordt hier misschien hem (m/v) bedoeld of is het echt dwingend mannelijk?
En volgens Ssytse wordt de vrouw eerst onzichtbaar geschapen en pas in Gen 2 stoffelijk. (Of zoiets, corrigeer me als ik het fout heb.)
Man en vrouw zijn dus tegelijk geschapen, alleen was de vrouw nog niet zichtbaar aanwezig.quote:En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.
"Hem" gaat hier ook niet over de man.. maar over de mens in het algemeen, we (man én vrouw) zijn naar God's evenbeeld geschapen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, OK, ik had de tekst er niet meteen bij.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:12 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ten eerste is het als volgt, niet tweemaal "hem" maar:
[..]
Man en vrouw zijn dus tegelijk geschapen, alleen was de vrouw nog niet zichtbaar aanwezig.
"Hem" gaat hier ook niet over de man.. maar over de mens in het algemeen, we (man én vrouw) zijn naar God's evenbeeld geschapen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hij was nog leuker dan ik me hem herinnerde!quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er staat niet "mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem", maar "hen".quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:06 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De schepping van de vrouw. Gen 1 en Gen 2.
Ik heb de tekst niet citeerbaar. maar in Gen 1 staat (grofweg): Laat Ons de mens scheppen. En God schiep de mens. Naar Zijn evenbeeld schiep hij hem. Mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem.
Wajivra' 'elohim 'et ha'adam betsalmo'. Betselem 'elohim bara' 'oto. Zachar oenekevah bara' 'otam.
"Oto" betekent "hem", "'otam" betekent "hen" mannelijk. 'Otam wordt gebruikt voor mannelijke meervouden of voor gemengde meervouden.
In vers 26 staat "laat hen over de vissen heersen...". Dit scheppingsverhaal is dan ook waarschijnlijk los van het scheppingsverhaal in Genesis 2 geschreven. Het is vooral bedoelt voor liturgische recitatie, wat heel mooi wordt getoond in het steeds herhalende "wajehie 'erev, wajehie voker..." (het werd avond, en het werd ochtend...) Het tweede scheppingsverhaal poogt echter het ontstaan van de man en vrouw afzonderlijk te beschrijven. Dit is in een heel andere stijl geschreven. Daarbij, "adam" betekent "mens", en in Genesis 1 slaat dit niet op Adam als de persoon, maar in "adam" als zijnde "mens". Pas in Genesis 2 wordt er een naam aan het woord gebreid, en wordt het woord ook etymologisch verklaard.
In Genesis 1 in wordt volgens mij vrij overtuigend, als je het Hebreeuws leest, gesteld dat de mens in het algemeen wordt geschapen. Adam is ook een mannelijk woord, dus "hem" hoeft niet persé op het geslacht van de mens te slaan, maar kan ook op het geslacht van het woord "adam" slaan (mensheid).quote:En in Gen 2 staat, dat hij de man schept, vervolgens de dieren schept en die aan de mens voorgeleidt om namen te geven. Vervolgens schept hij de vrouw uit een rib van de man.
De discussie staat een heel eind hierboven, maar mijn vraag was, hoe dwingend mannelijk dat onderstreepte hem is. Wordt hier misschien hem (m/v) bedoeld of is het echt dwingend mannelijk?
En volgens Ssytse wordt de vrouw eerst onzichtbaar geschapen en pas in Gen 2 stoffelijk. (Of zoiets, corrigeer me als ik het fout heb.)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar haal je dat vandaan?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:12 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ten eerste is het als volgt, niet tweemaal "hem" maar:
[..]
Man en vrouw zijn dus tegelijk geschapen, alleen was de vrouw nog niet zichtbaar aanwezig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah, dank voor je uitleg. Die misten we node.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er staat niet "mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem", maar "hen".
Wajivra' 'elohim 'et ha'adam betsalmo'. Betselem 'elohim bara' 'oto. Zachar oenekevah bara' 'otam.
"Oto" betekent "hem", "'otam" betekent "hen" mannelijk. 'Otam wordt gebruikt voor mannelijke meervouden of voor gemengde meervouden.
In vers 26 staat "laat hen over de vissen heersen...". Dit scheppingsverhaal is dan ook waarschijnlijk los van het scheppingsverhaal in Genesis 2 geschreven. Het is vooral bedoelt voor liturgische recitatie, wat heel mooi wordt getoond in het steeds herhalende "wajehie 'erev, wajehie voker..." (het werd avond, en het werd ochtend...) Het tweede scheppingsverhaal poogt echter het ontstaan van de man en vrouw afzonderlijk te beschrijven. Dit is in een heel andere stijl geschreven. Daarbij, "adam" betekent "mens", en in Genesis 1 slaat dit niet op Adam als de persoon, maar in "adam" als zijnde "mens". Pas in Genesis 2 wordt er een naam aan het woord gebreid, en wordt het woord ook etymologisch verklaard.
[..]
In Genesis 1 in wordt volgens mij vrij overtuigend, als je het Hebreeuws leest, gesteld dat de mens in het algemeen wordt geschapen. Adam is ook een mannelijk woord, dus "hem" hoeft niet persé op het geslacht van de mens te slaan, maar kan ook op het geslacht van het woord "adam" slaan (mensheid).
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 16:18 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Omdat Eva al aanwezig was IN Adam, maar nog niet zichtbaar of bemerkbaar.
Ah, op die manier. Rabbijnse traditie verklaart dit door te stellen dat er een soort hiërarchie is: eerst werden de dieren geschapen, daarna de man, en op het eind pas de vrouw. Dit maakt de vrouw dus eigenlijk "de kroon op de schepping". Rabbi Joshua stelde dat
Zo zijn er meer tradities te vinden over waarom de vrouw niet gelijk met de man is geschapen.quote:God deliberated from what member He would create woman, and He reasoned with Himself thus: I must not create her from Adam's head, for she would be a proud person, and hold her head high. If I create her from the eye, then she will wish to pry into all things; if from the ear, she will wish to hear all things; if from the mouth, she will talk much; if from the heart, she will envy people; if from the hand, she will desire to take all things; if from the feet, she will be a gadabout. Therefore I will create her from the member which is hid, that is the rib, which is not even seen when man is naked.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom gaf god in eerste instantie Adam geen mogelijkheid tot voortplanten maar de dieren, die hiërarchisch nog wel een stapje lager zouden staan, meteen wel?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:19 schreef Ssytse het volgende:
Hij miste Eva niet zozeer persoonlijk, maar hij zag bij de dieren (die hij net allemaal namen had gegeven) dat ze allemaal met z'n 2en waren, en hij was alleen...
Ook mocht hij uit de dieren een helper / partner zoeken, maar er was geen dier geschikt... natuurlijk.
Dat vind ik niet echt pleiten voor de belangrijkheid van de soort mens.
Heb je bewust deze stroming uitgekozen of is er ook hier weer ergens in het verleden een al dan niet vage connectie terug te vinden?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef Ssytse het volgende:
Dit is hoe de vergadering van gelovigen de Bijbel ziet en hanteert.
Even verderop bij de kenmerken staat ook "sterke oriëntatie op de bijbel"
Nou, dat punt wat we laatst besproken hebben dat je ergens je persoonlijke moraal boven gods woord prevaleert, vind ik toch echt onder 'er iets afhalen wanneer je dat goed uitkomt' vallen, maar dat zie je zelf heel anders.quote:Dan heb je even een idee wat de vergadering is met het oog op de Bijbel en hopelijk begrijp je ook dat we er niets bij of afhalen waar ons dat even goed uitkomt.
Ik heb niet bewust voor deze stroming gekozen... het is namelijk de 1e kerk die ik bezoek, als iemand me niet had verteld dat zij geen vaste spreker hebben (dominee) was ik daar ook nooit heengegaan... vooral ook uit nieuwsgierigheid, een kerk zonder dominee?!!quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:31 schreef Modus het volgende:
[..]
Heb je bewust deze stroming uitgekozen of is er ook hier weer ergens in het verleden een al dan niet vage connectie terug te vinden?
[..]
Nou, dat punt wat we laatst besproken hebben dat je ergens je persoonlijke moraal boven gods woord prevaleert, vind ik toch echt onder 'er iets afhalen wanneer je dat goed uitkomt' vallen, maar dat zie je zelf heel anders.
Achteraf wel connecties, maar die zijn niet van invloed geweest op mijn keuze omdat ik die pas 5 weken later ontdekte.
Nou, dat punt wat we laatst besproken hebben... met eigen moraal enzo... terugkomende op 1 Corinthiërs 7:4,5
Ik zal moeten toegeven dat ik hier wel een soort van denkfout heb gemaakt... dus bij deze: "Ik heb een denkfout gemaakt aangaande 1 Corinthiërs 7:4-5."
Dat dit stuk gaat over seks gaat lijkt me duidelijk. En hoewel het er nogal ongelukkig staat, is de strekking van deze regel absoluut onmiskenbaar positief. Na een beetje overleg met een medegelovige vriendin zijn we tot de conclusie gekomen dat hiermee wordt opgedragen tot eenheid in bed:quote:1 Corinthiërs 7
2 Maar om ontucht te vermijden moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man. 3 En een man moet zijn vrouw geven wat haar toekomt, evenals een vrouw haar man. 4 Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw. 5 Weiger elkaar de gemeenschap niet, of het moest zijn dat u er wederzijds mee instemt u enige tijd aan het gebed te wijden. Kom daarna echter weer samen; anders zal Satan uw gebrek aan zelfbeheersing gebruiken om u te verleiden. 6 Ik zeg u dit niet om u iets op te leggen, maar om u tegemoet te komen.
dat je samen afspreekt wat je wel en niet gaat doen, dus niet dat alleen de man zeggenschap heeft en dat de vrouw maar moet klaar liggen en vice versa uiteraard ook.
Op die manier komt het al stukken meer overeen met mijn idee aangaande een huwelijk en "houden van"
Het beste werd voor 't laatst bewaard!quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, op die manier. Rabbijnse traditie verklaart dit door te stellen dat er een soort hiërarchie is: eerst werden de dieren geschapen, daarna de man, en op het eind pas de vrouw. Dit maakt de vrouw dus eigenlijk "de kroon op de schepping". Rabbi Joshua stelde dat
[..]
Zo zijn er meer tradities te vinden over waarom de vrouw niet gelijk met de man is geschapen.
God gaf Adam wel mogelijkheid tot voortplanting, maar Hij wist dat Adam ging merken dat er iets ontbrak. Het gaat om het feit dat een man zijn vrouw gaat waarderen en vice versa. De liefde die dieren naar elkaar hebben is in geen vergelijk met die van mensen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:19 schreef Modus het volgende:
[..]
Waarom gaf god in eerste instantie Adam geen mogelijkheid tot voortplanten maar de dieren, die hiërarchisch nog wel een stapje lager zouden staan, meteen wel?
Dat vind ik niet echt pleiten voor de belangrijkheid van de soort mens.
Dit pleit dus JUIST voor de belangrijkheid van de mens, we zijn in alles boven de dieren verheven, zelfs in de liefde.
Maar onze ogen zijn niet zo goed als dat van een octopus en we kunnen niet vliegen en niet onder water ademhalen en niet zo hard rennen als een paard en niet zo goed ruiken als een hond, enz.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:56 schreef Ssytse het volgende:
Het beste werd voor 't laatst bewaard!
Maar toch zijn wij de kroon op de schepping?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom niet?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:59 schreef Ssytse het volgende:
De liefde die dieren naar elkaar hebben is in geen vergelijk met die van mensen.
Zie mijn vorige post, we zijn in vele opzichten inferieur aan dieren.quote:Dit pleit dus JUIST voor de belangrijkheid van de mens, we zijn in alles boven de dieren verheven, zelfs in de liefde.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het heeft te maken met de status die God ons gegeven heeft, niet de lichamelijke dingen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:01 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar onze ogen zijn niet zo goed als dat van een octopus en we kunnen niet vliegen en niet onder water ademhalen en niet zo hard rennen als een paard en niet zo goed ruiken als een hond, enz.
Maar toch zijn wij de kroon op de schepping?
Ook hebben wij ook een geest, die dieren niet hebben.
Bijvoorbeeld omdat de liefde die een mens kan ontwikkelen voor een ander mens zo sterk kan zijn dat dit nooit weer overgaat, de meeste dieren hebben een korte periode van "rouw" (of gemis) maar gaan daarna weer even vrolijk verder als daarvoor.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom niet?
[..]
Zie mijn vorige post, we zijn in vele opzichten inferieur aan dieren.
We zijn inferieur als je kijkt naar wat ze hebben, maar elk beestje is goed in iets... een vleermuis heeft niet zulke goede ogen als een havik, maar de havik kan weer beter vliegen dan de vleermuis. Maar de vleermuis kan weer heel goed manoeuvreren, en de havik kan weer heel snel. Zo blijf je bezig... het gaat om de gave en heersende positie / functie die God ons gegeven heeft.
Wat moet je met voortplanting als je je niet kán voortplanten? Hoe merkte hij dat dan? Kreeg hij een erectie ofzo omdat Eva al in zijn rib zat ofzo?Ik bedoel, come ooooon. Volgens mij kan je echt niet iets missen als het er gewoon nog niet is, omdat het simpelweg nog niet bestaat. Of kom je dan weer met het 'Eva was er wel maar ze was onzichtbaar'-argument?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 19:59 schreef Ssytse het volgende:
God gaf Adam wel mogelijkheid tot voortplanting, maar Hij wist dat Adam ging merken dat er iets ontbrak. Het gaat om het feit dat een man zijn vrouw gaat waarderen en vice versa. De liefde die dieren naar elkaar hebben is in geen vergelijk met die van mensen.
Je snapt hoop ik wel dat dat soort uitwegen in de verste verte niet overtuigend zijn.
Het beste komt dus nog!quote:
[..]
Het beste werd voor 't laatst bewaard!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Status heeft toch alleen inhoud als het op basis is van iets. Alleen zeggen dat iets status heeft zodat het status heeft, is niks. Als het niet is op basis van de eigenschappen van de mens, op wat dan wel?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:05 schreef Ssytse het volgende:
Het heeft te maken met de status die God ons gegeven heeft, niet de lichamelijke dingen.
Ook hebben wij ook een geest, die dieren niet hebben.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:23 schreef Modus het volgende:
[..]
Wat moet je met voortplanting als je je niet kán voortplanten? Hoe merkte hij dat dan? Kreeg hij een erectie ofzo omdat Eva al in zijn rib zat ofzo?Ik bedoel, come ooooon. Volgens mij kan je echt niet iets missen als het er gewoon nog niet is, omdat het simpelweg nog niet bestaat. Of kom je dan weer met het 'Eva was er wel maar ze was onzichtbaar'-argument?
Je snapt hoop ik wel dat dat soort uitwegen in de verste verte niet overtuigend zijn.
leuk onderwerp eh... dit is met de logica die jij "eist" ook (bijna) niet te verklaren...Wat Adam mistte was er overigens wel... namelijk simpelweg: "een partner"... hij zag bij de dieren dat ze met z'n 2en waren en hij was alleen, terwijl hij ook wilde
. Zo klaar als een klontje als je het mij vraagt
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het beste komt dus nog!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In principe één belangrijke eigenschap, we zijn in staat met God te communiceren... dat is iets wat de dieren niet kunnen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:25 schreef Modus het volgende:
[..]
Status heeft toch alleen inhoud als het op basis is van iets. Alleen zeggen dat iets status heeft zodat het status heeft, is niks. Als het niet is op basis van de eigenschappen van de mens, op wat dan wel?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nou denk je dat die waardering minder geweest zou zijn als ze er meteen geweest was? Waardeer jij vrouwen minder omdat je ze vanaf dag al meemaakt?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:28 schreef Ssytse het volgende:
Wat Adam mistte was er overigens wel... namelijk simpelweg: "een partner"... hij zag bij de dieren dat ze met z'n 2en waren en hij was alleen, terwijl hij ook wilde
Aangezien god ze zelf gemaakt heeft had hij ze net zo goed allebei tegelijk kunnen maken en dan was vast hetzelfde gebeurd. Ik vind het weer wat vergezocht.
Ik heb niet het idee dat hier echt veel logica in zit, je loopt gewoon weer tegen allerlei filosofische vragen aan en probeert daar dan maar wat van te maken wat je plaatje niet 'verpest'.
Maar goed, ik kap ermee
TV kijken, en we komen er toch niet uit.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:32 schreef Ssytse het volgende:
In principe één belangrijke eigenschap, we zijn in staat met God te communiceren... dat is iets wat de dieren niet kunnen.Moslims hebben de eigenschap gekregen met Allah te communiceren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En wel apart dat je kan communiceren met iets dat buiten alle logica valt.
Hmm, doe ik het weer.
Dat is wel een heel slecht voorbeeld, aangezien alleen gelovigen denken dat dat kan.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:32 schreef Ssytse het volgende:
In principe één belangrijke eigenschap, we zijn in staat met God te communiceren... dat is iets wat de dieren niet kunnen.
quote:Ik open wel een deeltje 2.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Naar mijn mening zijn mensen gewoon dieren, alleen dan beestachtiger en gruwelijker.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:11 schreef Ssytse het volgende:
Bijvoorbeeld omdat de liefde die een mens kan ontwikkelen voor een ander mens zo sterk kan zijn dat dit nooit weer overgaat, de meeste dieren hebben een korte periode van "rouw" (of gemis) maar gaan daarna weer even vrolijk verder als daarvoor.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Bijna vol.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |