Had Adam testikels?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wij van WC-eend ......
En blijkbaar kijk je niet alleen naar wat er staat, maar verzin je er zelf ook een en ander bij.
Ik heb dat altijd een merkwaardig verschijnsel gevonden: mensen die zeggen zich op een letterlijke tekst te baseren, maar er dan ondertussen van alles bijhalen. Liegen alsof het gedrukt staat, zou ik bijna zeggen. Nou ja: jokken dan, want het wordt vast niet met opzet gedaan.
[..]

Dat eerst man en vrouw werden geschapen. De eerste vrouw heette Lilith en was even zelfstandig en eigenwijs als Adam. Daar kon Adam slecht tegen en Lilith is vertrokken. Pas daarna schiep god Eva, er goed op lettend, dat ze zich onderdaniger zou gedragen. Voor het evenwicht heeft hij haar doortrapter en manipulatiever gemaakt, zodat ze uiteindelijk toch tegen de man op zou kunnen.
De joden hebben over Lilith een hele serie verhalen, heb ik me laten vertellen.
Op deze manier is er geen tegenspraak meer.
[..]

Sterker nog: die dieren waren volgens Gen 2 nog maar net geschapen, dus ná de schepping van Adam!

Dit is hoe de vergadering van gelovigen de Bijbel ziet en hanteert.

quote:

De bijbel is Gods onfeilbare woord en gezaghebbend over leer en leven. Men hanteert geen geschreven geloofsbelijdenis of kerkorde naast de Bijbel. De liturgie (de inrichting en het verloop van de gemeentelijke samenkomsten) is minimaal en bijbels georiënteerd.

Even verderop bij de kenmerken staat ook "sterke oriëntatie op de bijbel"

Dan heb je even een idee wat de vergadering is met het oog op de Bijbel en hopelijk begrijp je ook dat we er niets bij of afhalen waar ons dat even goed uitkomt.

Bron

quote:

Wij van WC-eend ......

Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordt

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef Ssytse het volgende:
Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordt

‘Wij van WC-eend adviseren WC-eend’ was de leus. Maar het suggereert natuurlijk een beetje ‘de slager die z'n eigen vlees keurt’, natuurlijk adviseert WC-eend WC-eend, immers, ze maken het, ze zouden anders zichzelf de kaas van het brood eten. Maar hoe betrouwbaar zoiets is…

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Dit is hoe de vergadering van gelovigen de Bijbel ziet en hanteert.
[..]

Even verderop bij de kenmerken staat ook "sterke oriëntatie op de bijbel"

Dan heb je even een idee wat de vergadering is met het oog op de Bijbel en hopelijk begrijp je ook dat we er niets bij of afhalen waar ons dat even goed uitkomt.

Dat Eva onzichtbaar is, heb ik anders nog nooit ergens gelezen! Zeker niet in de bijbel. Of was dat met onzichtbare inkt geschreven?

quote:

Bron
[..]

Wat betekent dat? Ik heb 'm vaker gehoor maar ik heb eigenlijk nooit begrepen wat er mee bedoeld wordt

Oh, dat refereert aan reclame van al ene tiental jaren geleden. Daarin werd een spuitfles (de WC-eend)getoond met een kromme hals, waarmee je schoonmaakspul onder de rand van de WC-pot kon spuiten. En dan als slot van de spot de tekst: "Wij van WC-eend adviseren WC-eend."
Ja, haha, wat een verrassing. Alsof Shell opeens zou adviseren om toch maar BP te tanken.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat Eva onzichtbaar is, heb ik anders nog nooit ergens gelezen! Zeker niet in de bijbel. Of was dat met onzichtbare inkt geschreven?
[..]

Oh, dat refereert aan reclame van al ene tiental jaren geleden. Daarin werd een spuitfles (de WC-eend)getoond met een kromme hals, waarmee je schoonmaakspul onder de rand van de WC-pot kon spuiten. En dan als slot van de spot de tekst: "Wij van WC-eend adviseren WC-eend."
Ja, haha, wat een verrassing. Alsof Shell opeens zou adviseren om toch maar BP te tanken.

Het staat verstopt in de tekst... waarom is hier geen woord voor?
Het staat... tussen de regels door... nog geen verbetering
Het staat... laat maar, dit is met geen logica uit te leggen, ik denk dat wanneer je niet geloof dat het scheppingsverhaal waar is, God niet almachtig is en voor hem helemaal niets onmogelijk is, dat dit het grootste onzinverhaal is wat er bestaat

Hmm... ik moet zeggen dat hun manier van reclame maken wel erg goed is, dat dit een tiental jaren blijft hangen

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:46 schreef Ssytse het volgende:

Ik denk dat wanneer je niet gelooft dat het scheppingsverhaal waar is, God niet almachtig is en voor hem helemaal niets onmogelijk is, dat dit het grootste onzinverhaal is wat er bestaat

Als je met "dit" het scheppingsverhaal bedoelt, dan is dit een sterk staaltje zwart-wit denken.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:46 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Het staat verstopt in de tekst... waarom is hier geen woord voor?
Het staat... tussen de regels door... nog geen verbetering
Het staat... laat maar, dit is met geen logica uit te leggen, ik denk dat wanneer je niet geloof dat het scheppingsverhaal waar is, God niet almachtig is en voor hem helemaal niets onmogelijk is, dat dit het grootste onzinverhaal is wat er bestaat

Hmm... ik moet zeggen dat hun manier van reclame maken wel erg goed is, dat dit een tiental jaren blijft hangen

Het staat er gewoon niet. Als je het er in leest, leg je het er zelf in.
Nou Haushofer toch hier is, kan hij misschien de Hebreeuwse grondtekst erbij halen, misschien dat het daar ergens verstopt zit.
De bijbel is toch niet zo'n tekening met allerlei verborgen dieren erin?
Als god niet almachtig zou zijn, wat hadden we dan aan hem?

Ach, die WC-eend is heel handig als trefwoord om een loze aanbeveling aan te geven.

Bij wat voor stroming hoor je eigenlijk, Ssytse? Evangelische hoek?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het staat er gewoon niet. Als je het er in leest, leg je het er zelf in.
Nou Haushofer toch hier is, kan hij misschien de Hebreeuwse grondtekst erbij halen, misschien dat het daar ergens verstopt zit.
De bijbel is toch niet zo'n tekening met allerlei verborgen dieren erin?
Als god niet almachtig zou zijn, wat hadden we dan aan hem?

Dit heb ik ff gemist, maar om welke tekst gaat het?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 15:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit heb ik ff gemist, maar om welke tekst gaat het?

De schepping van de vrouw. Gen 1 en Gen 2.
Ik heb de tekst niet citeerbaar. maar in Gen 1 staat (grofweg): Laat Ons de mens scheppen. En God schiep de mens. Naar Zijn evenbeeld schiep hij hem. Mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem.

En in Gen 2 staat, dat hij de man schept, vervolgens de dieren schept en die aan de mens voorgeleidt om namen te geven. Vervolgens schept hij de vrouw uit een rib van de man.

De discussie staat een heel eind hierboven, maar mijn vraag was, hoe dwingend mannelijk dat onderstreepte hem is. Wordt hier misschien hem (m/v) bedoeld of is het echt dwingend mannelijk?
En volgens Ssytse wordt de vrouw eerst onzichtbaar geschapen en pas in Gen 2 stoffelijk. (Of zoiets, corrigeer me als ik het fout heb.)

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:59 schreef Hephaistos. het volgende:
Bij wat voor stroming hoor je eigenlijk, Ssytse? Evangelische hoek?

Protestants

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 15:06 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De schepping van de vrouw. Gen 1 en Gen 2.
Ik heb de tekst niet citeerbaar. maar in Gen 1 staat (grofweg): Laat Ons de mens scheppen. En God schiep de mens. Naar Zijn evenbeeld schiep hij hem. Mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem.

En in Gen 2 staat, dat hij de man schept, vervolgens de dieren schept en die aan de mens voorgeleidt om namen te geven. Vervolgens schept hij de vrouw uit een rib van de man.

De discussie staat een heel eind hierboven, maar mijn vraag was, hoe dwingend mannelijk dat onderstreepte hem is. Wordt hier misschien hem (m/v) bedoeld of is het echt dwingend mannelijk?
En volgens Ssytse wordt de vrouw eerst onzichtbaar geschapen en pas in Gen 2 stoffelijk. (Of zoiets, corrigeer me als ik het fout heb.)

Ten eerste is het als volgt, niet tweemaal "hem" maar:

quote:

En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.

Man en vrouw zijn dus tegelijk geschapen, alleen was de vrouw nog niet zichtbaar aanwezig.

"Hem" gaat hier ook niet over de man.. maar over de mens in het algemeen, we (man én vrouw) zijn naar God's evenbeeld geschapen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 15:12 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Ten eerste is het als volgt, niet tweemaal "hem" maar:
[..]

Man en vrouw zijn dus tegelijk geschapen, alleen was de vrouw nog niet zichtbaar aanwezig.

"Hem" gaat hier ook niet over de man.. maar over de mens in het algemeen, we (man én vrouw) zijn naar God's evenbeeld geschapen.

Ja, OK, ik had de tekst er niet meteen bij.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 15:13 schreef Arcee het volgende:

WC-Eend reclame uit de jaren 80 (Nederlands)

Hij was nog leuker dan ik me hem herinnerde!

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 15:06 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De schepping van de vrouw. Gen 1 en Gen 2.
Ik heb de tekst niet citeerbaar. maar in Gen 1 staat (grofweg): Laat Ons de mens scheppen. En God schiep de mens. Naar Zijn evenbeeld schiep hij hem. Mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem.

Er staat niet "mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem", maar "hen".

Wajivra' 'elohim 'et ha'adam betsalmo'. Betselem 'elohim bara' 'oto. Zachar oenekevah bara' 'otam.

"Oto" betekent "hem", "'otam" betekent "hen" mannelijk. 'Otam wordt gebruikt voor mannelijke meervouden of voor gemengde meervouden.

In vers 26 staat "laat hen over de vissen heersen...". Dit scheppingsverhaal is dan ook waarschijnlijk los van het scheppingsverhaal in Genesis 2 geschreven. Het is vooral bedoelt voor liturgische recitatie, wat heel mooi wordt getoond in het steeds herhalende "wajehie 'erev, wajehie voker..." (het werd avond, en het werd ochtend...) Het tweede scheppingsverhaal poogt echter het ontstaan van de man en vrouw afzonderlijk te beschrijven. Dit is in een heel andere stijl geschreven. Daarbij, "adam" betekent "mens", en in Genesis 1 slaat dit niet op Adam als de persoon, maar in "adam" als zijnde "mens". Pas in Genesis 2 wordt er een naam aan het woord gebreid, en wordt het woord ook etymologisch verklaard.

quote:

En in Gen 2 staat, dat hij de man schept, vervolgens de dieren schept en die aan de mens voorgeleidt om namen te geven. Vervolgens schept hij de vrouw uit een rib van de man.

De discussie staat een heel eind hierboven, maar mijn vraag was, hoe dwingend mannelijk dat onderstreepte hem is. Wordt hier misschien hem (m/v) bedoeld of is het echt dwingend mannelijk?
En volgens Ssytse wordt de vrouw eerst onzichtbaar geschapen en pas in Gen 2 stoffelijk. (Of zoiets, corrigeer me als ik het fout heb.)

In Genesis 1 in wordt volgens mij vrij overtuigend, als je het Hebreeuws leest, gesteld dat de mens in het algemeen wordt geschapen. Adam is ook een mannelijk woord, dus "hem" hoeft niet persé op het geslacht van de mens te slaan, maar kan ook op het geslacht van het woord "adam" slaan (mensheid).

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 15:12 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Ten eerste is het als volgt, niet tweemaal "hem" maar:
[..]

Man en vrouw zijn dus tegelijk geschapen, alleen was de vrouw nog niet zichtbaar aanwezig.

Waar haal je dat vandaan?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er staat niet "mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hem", maar "hen".

Wajivra' 'elohim 'et ha'adam betsalmo'. Betselem 'elohim bara' 'oto. Zachar oenekevah bara' 'otam.

"Oto" betekent "hem", "'otam" betekent "hen" mannelijk. 'Otam wordt gebruikt voor mannelijke meervouden of voor gemengde meervouden.

In vers 26 staat "laat hen over de vissen heersen...". Dit scheppingsverhaal is dan ook waarschijnlijk los van het scheppingsverhaal in Genesis 2 geschreven. Het is vooral bedoelt voor liturgische recitatie, wat heel mooi wordt getoond in het steeds herhalende "wajehie 'erev, wajehie voker..." (het werd avond, en het werd ochtend...) Het tweede scheppingsverhaal poogt echter het ontstaan van de man en vrouw afzonderlijk te beschrijven. Dit is in een heel andere stijl geschreven. Daarbij, "adam" betekent "mens", en in Genesis 1 slaat dit niet op Adam als de persoon, maar in "adam" als zijnde "mens". Pas in Genesis 2 wordt er een naam aan het woord gebreid, en wordt het woord ook etymologisch verklaard.
[..]

In Genesis 1 in wordt volgens mij vrij overtuigend, als je het Hebreeuws leest, gesteld dat de mens in het algemeen wordt geschapen. Adam is ook een mannelijk woord, dus "hem" hoeft niet persé op het geslacht van de mens te slaan, maar kan ook op het geslacht van het woord "adam" slaan (mensheid).

Ah, dank voor je uitleg. Die misten we node.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 15:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar haal je dat vandaan?

Omdat Eva al aanwezig was IN Adam, maar nog niet zichtbaar of bemerkbaar.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 16:18 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Omdat Eva al aanwezig was IN Adam, maar nog niet zichtbaar of bemerkbaar.

Ah, op die manier. Rabbijnse traditie verklaart dit door te stellen dat er een soort hiërarchie is: eerst werden de dieren geschapen, daarna de man, en op het eind pas de vrouw. Dit maakt de vrouw dus eigenlijk "de kroon op de schepping". Rabbi Joshua stelde dat

quote:

God deliberated from what member He would create woman, and He reasoned with Himself thus: I must not create her from Adam's head, for she would be a proud person, and hold her head high. If I create her from the eye, then she will wish to pry into all things; if from the ear, she will wish to hear all things; if from the mouth, she will talk much; if from the heart, she will envy people; if from the hand, she will desire to take all things; if from the feet, she will be a gadabout. Therefore I will create her from the member which is hid, that is the rib, which is not even seen when man is naked.

Zo zijn er meer tradities te vinden over waarom de vrouw niet gelijk met de man is geschapen.