Had Adam testikels?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:44 schreef Kees22 het volgende:

[..]

OK.

Maar hoe kwam je dan bij die interpretatie? Want die had ik nog nooit gehoord.

Gevraagd bij Bijbelstudie

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar het klinkt mij ook logisch in de oren, Adam zou Eva vele malen meer waarderen wanneer hij haar pas zou "krijgen" wanneer hij haar zou missen. En dat valt ook te lezen in Genesis dat hij echt heel blij was dat hij had "gekregen"

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:51 schreef alsem het volgende:
adam was een neanderthaler, of hij was precies als in de bijbel

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:48 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Nogmaals mijn excuses daarvoor. (voor zover die ook maar iets waard zijn anoniem op een forum)

Hoe ik weet dat dit God's ingevingen zijn? Ik herken de stem van God en wat Hij mij vertelt / ingeeft komt overeen met wat er in Zijn woord staat.

Zoals al gezegd: ik was/ben niet beledigd.

Nou ja, dit is een cirkelredenering, en daar is geen kruid tegen gewassen.
Ik gun je je gemoedsrust, maar je logica deugt niet.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:55 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Gevraagd bij Bijbelstudie

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar het klinkt mij ook logisch in de oren, Adam zou Eva vele malen meer waarderen wanneer hij haar pas zou "krijgen" wanneer hij haar zou missen. En dat valt ook te lezen in Genesis dat hij echt heel blij was dat hij had "gekregen"

Nee, dat had ik niet verwacht: zoals gezegd: ik had dat argument nog nooit gehoord. Lijkt me eerlijk gezegd iets voor Jehovah's Getuigen, maar ik heb niet de indruk dat jij daar lid van bent.

Wel een errug eenzijdig mannelijke visie, als je het mij vraagt. Alsof Adam Eva kreeg.
Hoe zat het dan met Eva's verlangen naar een maatje?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:01 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zoals al gezegd: ik was/ben niet beledigd.

Nou ja, dit is een cirkelredenering, en daar is geen kruid tegen gewassen.
Ik gun je je gemoedsrust, maar je logica deugt niet.

Niet alleen is er tegen cirkelredenering geen kruid gewassen, het is ook een "onkruid dat maar niet vergaat" in de ogen van de ongelovige. Om heel eerlijk te zijn zou ik zelf wel anders willen... maar dat is gewoonweg onmogelijk voor me. Ik loop niet graag in een rondje te praten, maar op de één of andere manier wordt ik gewoon gedwongen om dit te doen. Of dit christenen eigen is, of aan de vraagstelling van de ander ligt... ik kan er niks zinnigs over zeggen...

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, dat had ik niet verwacht: zoals gezegd: ik had dat argument nog nooit gehoord. Lijkt me eerlijk gezegd iets voor Jehovah's Getuigen, maar ik heb niet de indruk dat jij daar lid van bent.

Wel een errug eenzijdig mannelijke visie, als je het mij vraagt. Alsof Adam Eva kreeg.
Hoe zat het dan met Eva's verlangen naar een maatje?

Nee, ik ben geen Jehova's getuige, ik ben "lid" van de vergadering van gelovigen.

Ja, ik heb kreeg maar tussen " " gezet omdat ik er geen andere benaming voor kon verzinnen... Adam miste iets en gaf dit aan bij God, God "gaf" Adam toen Eva.

Eva had geen verlangen omdat ze nog niet fysiek aanwezig was.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:07 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Niet alleen is er tegen cirkelredenering geen kruid gewassen, het is ook een "onkruid dat maar niet vergaat" in de ogen van de ongelovige. Om heel eerlijk te zijn zou ik zelf wel anders willen... maar dat is gewoonweg onmogelijk voor me. Ik loop niet graag in een rondje te praten, maar op de één of andere manier wordt ik gewoon gedwongen om dit te doen. Of dit christenen eigen is, of aan de vraagstelling van de ander ligt... ik kan er niks zinnigs over zeggen...

Ik denk dat het gewoon komt omdat je bewijzen probeert te vinden voor iets dat je niet kunt bewijzen. Omdat je logica probeert toe te passen waar die helemaal niet relevant is.

Ongelovigen vragen om die logica, omdat dat alles is wat ze erkennen in redeneringen. Daarom worden ze ook horendol of soms agressief als je een cirkelredenering ophangt.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:12 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Nee, ik ben geen Jehova's getuige, ik ben "lid" van de vergadering van gelovigen.

Ja, ik heb kreeg maar tussen " " gezet omdat ik er geen andere benaming voor kon verzinnen... Adam miste iets en gaf dit aan bij God, God "gaf" Adam toen Eva.

Eva had geen verlangen omdat ze nog niet fysiek aanwezig was.

Zoiets dacht ik al wel.

Dan vind ik vers 4 en 5 toch een stuk vrouwvriendelijker.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik denk dat het gewoon komt omdat je bewijzen probeert te vinden voor iets dat je niet kunt bewijzen. Omdat je logica probeert toe te passen waar die helemaal niet relevant is.

Ongelovigen vragen om die logica, omdat dat alles is wat ze erkennen in redeneringen. Daarom worden ze ook horendol of soms agressief als je een cirkelredenering ophangt.

Waarom gaan ze dan elke keer weer de dialoog aan als ze er al vanuit gaan tegen een cirkelredenering aan te lopen?
Is het een soort masochisme o.i.d. of willen ze ook christen zijn maar dan geloven met logica...?
Ze lijken me beide niet erg waarschijnlijk, maar ik kan echt niks verzinnen waarom een ongelovige, die ook niet van plan is te gaan geloven, steeds maar weer de dialoog aangaat met een christen.

Jij kunt namelijk 1000 punten aanvoeren waarom het christendom onzin zou zijn en de Bijbel zichzelf op alle vlakken zichzelf zou tegenspreken, wat je dan in feite doet is de Bijbel bevestigen omdat die namelijk al aangeeft dat een ongelovige dit doet. En de Bijbel noemt dit dan ook dwaasheid.
Ook noemt de Bijbel het dwaasheid van de gelovige wanneer deze in discussie treedt met een ongelovige.

Wat er dus gebeurt is 2 maal averechts resultaat mocht het van beide partijen de intentie zijn de ander te overtuigen:
De ongelovige krijgt een alsmaar grotere afkeer van het geloof.
De gelovige wordt juist bemoedigd omdat keer op keer de Bijbel voor hem wordt bevestigd.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:44 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Waarom gaan ze dan elke keer weer de dialoog aan als ze er al vanuit gaan tegen een cirkelredenering aan te lopen?
Is het een soort masochisme o.i.d. of willen ze ook christen zijn maar dan geloven met logica...?
Ze lijken me beide niet erg waarschijnlijk, maar ik kan echt niks verzinnen waarom een ongelovige, die ook niet van plan is te gaan geloven, steeds maar weer de dialoog aangaat met een christen.

Jij kunt namelijk 1000 punten aanvoeren waarom het christendom onzin zou zijn en de Bijbel zichzelf op alle vlakken zichzelf zou tegenspreken, wat je dan in feite doet is de Bijbel bevestigen omdat die namelijk al aangeeft dat een ongelovige dit doet. En de Bijbel noemt dit dan ook dwaasheid.
Ook noemt de Bijbel het dwaasheid van de gelovige wanneer deze in discussie treedt met een ongelovige.

Wat er dus gebeurt is 2 maal averechts resultaat mocht het van beide partijen de intentie zijn de ander te overtuigen:
De ongelovige krijgt een alsmaar grotere afkeer van het geloof.
De gelovige wordt juist bemoedigd omdat keer op keer de Bijbel voor hem wordt bevestigd.

Ik moet heel erg lachen om dit verhaal, omdat het inderdaad een beetje absurd is.

Mede daarom was ik ook wel tevreden over mijn suggestie, dat de bijbel (en aanverwante boeken) geďnspireerd zijn door de duivel. Daarmee wordt immers de zelfbevestiging van de bijbel tegen zichzelf gekeerd, zonder dat er een argument in de bijbel te vinden is, om dat te ontkrachten.

Ik heb ook niet de intentie je te overtuigen, want dan raak ik alleen maar teleurgesteld of gefrustreerd. Ik scherp mijn geest. Daar heb ik wat aan. En jij moet zelf maar zien wat je er van leert. Dat is je eigen verantwoordelijkheid.
Vandaar ook dat je me niet kunt beledigen of kwetsen.

Wat mijn geloof betreft (je bent zelf open, dat zal ik ook zijn): als er een god bestaat, is hij almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, eeuwig etc. Voor minder doen we het immers niet. Een dergelijk wezen is voor mij, beperkte mens, volstrekt onbegrijpelijk. Zoals internet voor een mier onbegrijpelijk is.
Het heeft dus geen enkele zin om te proberen god of zijn wil te doorgronden. Bovendien zou ik de waarheid van wat ik er dan van denk te begrijpen, niet kunnen toetsen: die zou immers haar eigen kader zijn en nergens tegen afgezet kunnen worden.
Rest mij niks anders dan beschaafd te leven. Het komt goed uit dat de tien geboden (op de eerste drie na) vrijwel gelijk zijn aan de menselijke wetten.
Mocht bij mijn dood blijken, dat god bestaat, dan reken ik er op, dat hij vergevingsgezind en liefdevol is. Althans ook in dat opzicht boven de menselijke bekrompenheid uitsteekt. Dan kan ik wijzen op mijn streven naar goed leven.
Bljkt hij niet te bestaan, dan is er niks verloren en word ik goed herdacht.

Verder geloof ik in reďncarnatie, omdat dat me troost geeft en een gevoel van zingeving, inbedding en continuěteit. Maar dat is gewoon sussen van mijn gemoed.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:55 schreef Ssytse het volgende:
Gevraagd bij Bijbelstudie

Op basis van wat neemt men eik beslissingen bij bijbelstudie? De meeste aanhangers van een interpretatie? Ga je dingen logisch beredeneren? Lijkt me wel eens interessant om te zien op basis van wat men daar conclusies trekt.

quote:

Maar het klinkt mij ook logisch in de oren, Adam zou Eva vele malen meer waarderen wanneer hij haar pas zou "krijgen" wanneer hij haar zou missen. En dat valt ook te lezen in Genesis dat hij echt heel blij was dat hij had "gekregen"

Hoe kan je iets missen waarvan je het bestaan niet kent? Of had god toevallig alweer iets ingebouwd waardoor hij dat wel ging doen? .

Het blijft lastig dat mensen bij het woord 'evenveeld' denken dat god zichzelf even op de kopieermachine heeft gegooid toen hij de mens maakte.
Wel een leuke verklaring voor man en vrouw verschil...God is aan 1 kant man, de andere kant is vrouw...en voor de achterkant heeft ie geimproviseerd

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 08:43 schreef Modus het volgende:

[..]

Op basis van wat neemt men eik beslissingen bij bijbelstudie? De meeste aanhangers van een interpretatie? Ga je dingen logisch beredeneren? Lijkt me wel eens interessant om te zien op basis van wat men daar conclusies trekt.
[..]

Hoe kan je iets missen waarvan je het bestaan niet kent? Of had god toevallig alweer iets ingebouwd waardoor hij dat wel ging doen? .

Je trekt ten eerste een conclusie op wat de Bijbel zegt, je gaat z'n stukje woord voor woord "analyseren." Waarom staat het er "zus" en waarom niet "zo", of waarom staat het er überhaupt?
Je laat er dus wel een soort van lo_gi_ca op los, maar je kijkt puur en alleen naar wat de Bijbel zegt over zichzelf.

Welke verklaring(en) heb jij dan gehoord over de ogenschijnlijke tegenspraak in Genesis 1 en 2?

Hij miste Eva niet zozeer persoonlijk, maar hij zag bij de dieren (die hij net allemaal namen had gegeven) dat ze allemaal met z'n 2en waren, en hij was alleen...
Ook mocht hij uit de dieren een helper / partner zoeken, maar er was geen dier geschikt... natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 09:17 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Het blijft lastig dat mensen bij het woord 'evenveeld' denken dat god zichzelf even op de kopieermachine heeft gegooid toen hij de mens maakte.
Wel een leuke verklaring voor man en vrouw verschil...God is aan 1 kant man, de andere kant is vrouw...en voor de achterkant heeft ie geimproviseerd

Bij evenbeeld moet je denken aan de functie die de mens hier kreeg, we heersen over de dieren in het water, op het land en in de lucht en we mogen het land bewerken. Oftewel, God heerst over alles, maar wij hebben ook een beetje macht over de dieren en het land.

Mensen zonder gevoel voor humor...saai.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:24 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Mensen zonder gevoel voor humor...saai.

ja, want iedereen die serieus antwoord geeft, heeft geen gevoel voor humor

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:44 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Waarom gaan ze dan elke keer weer de dialoog aan als ze er al vanuit gaan tegen een cirkelredenering aan te lopen?

... etc, zie boven.

Vanochtend (nou ja, daarnet) daagde het me.
Als jij zegt dat je veel steun hebt aan je geloof bij het zoeken naar een goede manier van leven, denk ik: "Het is je gegund. Ik doe dat anders, maar jij hebt jouw manier en daar is wat mij betreft niks mis mee. Daar blijf ik vanaf, ik zal je niet in de war brengen."
Maar als je begint over een onzichtbare Eva, dan reageer ik heel anders: "Ja hallo, je denkt toch niet dat ik dáár in trap. Wat is dat nou weer voor logica? Hou je me voor imbeciel of zo? Of ben je zelf soms imbeciel?"

De reactie van waht in het parallele topic laat iets soortgelijks zien: hij vraagt zich af of je die steun niet anders kunt vinden, hij gaat niet tegen een redenering in.

Grappig wel: een en ander leidt tot meer inzicht, zonder cirkelredenering. Als een soort deeltjesversneller: roetsj, roetsj, roetsj, ronddraaien en dan bam, botsen en tot een fontein aan nieuwe deeltjes komen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:19 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Je trekt ten eerste een conclusie op wat de Bijbel zegt, je gaat z'n stukje woord voor woord "analyseren." Waarom staat het er "zus" en waarom niet "zo", of waarom staat het er überhaupt?
Je laat er dus wel een soort van lo_gi_ca op los, maar je kijkt puur en alleen naar wat de Bijbel zegt over zichzelf.

Wij van WC-eend ......
En blijkbaar kijk je niet alleen naar wat er staat, maar verzin je er zelf ook een en ander bij.
Ik heb dat altijd een merkwaardig verschijnsel gevonden: mensen die zeggen zich op een letterlijke tekst te baseren, maar er dan ondertussen van alles bijhalen. Liegen alsof het gedrukt staat, zou ik bijna zeggen. Nou ja: jokken dan, want het wordt vast niet met opzet gedaan.

quote:

Welke verklaring(en) heb jij dan gehoord over de ogenschijnlijke tegenspraak in Genesis 1 en 2?

Dat eerst man en vrouw werden geschapen. De eerste vrouw heette Lilith en was even zelfstandig en eigenwijs als Adam. Daar kon Adam slecht tegen en Lilith is vertrokken. Pas daarna schiep god Eva, er goed op lettend, dat ze zich onderdaniger zou gedragen. Voor het evenwicht heeft hij haar doortrapter en manipulatiever gemaakt, zodat ze uiteindelijk toch tegen de man op zou kunnen.
De joden hebben over Lilith een hele serie verhalen, heb ik me laten vertellen.
Op deze manier is er geen tegenspraak meer.

quote:

Hij miste Eva niet zozeer persoonlijk, maar hij zag bij de dieren (die hij net allemaal namen had gegeven) dat ze allemaal met z'n 2en waren, en hij was alleen...
Ook mocht hij uit de dieren een helper / partner zoeken, maar er was geen dier geschikt... natuurlijk.

Sterker nog: die dieren waren volgens Gen 2 nog maar net geschapen, dus ná de schepping van Adam!

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:22 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Bij evenbeeld moet je denken aan de functie die de mens hier kreeg, we heersen over de dieren in het water, op het land en in de lucht en we mogen het land bewerken. Oftewel, God heerst over alles, maar wij hebben ook een beetje macht over de dieren en het land.

Ik dacht zelf meer aan het accepteren van mannelijke en vrouwelijke eigenschappen als volkomen gelijkwaardig en goddelijk.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:37 schreef Kees22 het volgende:

Dat eerst man en vrouw werden geschapen. De eerste vrouw heette Lilith en was even zelfstandig en eigenwijs als Adam. Daar kon Adam slecht tegen en Lilith is vertrokken. Pas daarna schiep god Eva, er goed op lettend, dat ze zich onderdaniger zou gedragen. Voor het evenwicht heeft hij haar doortrapter en manipulatiever gemaakt, zodat ze uiteindelijk toch tegen de man op zou kunnen.
De joden hebben over Lilith een hele serie verhalen, heb ik me laten vertellen.
Op deze manier is er geen tegenspraak meer.
[..]

Klopt, dit soort verhalen zijn later toegevoegd omdat men vragen kreeg die er kennelijk niet waren bij het opschrijven van het verhaal. Sowieso kent het Jodendom veel meer een verhalend karakter en een flexibiliteit die het Christendom niet echt gekend heeft.

Dat laat in mijn ogen ook één reden zien waarom het nogal absurd is om te geloven dat het scheppingsverhaal waargebeurd is. Het is een verhaal, zoals er zoveel zijn in het Jodendom (met name in de Talmoed). De primaire reden was niet om een gebeurtenis op te schrijven, maar om een mythische verklaring te geven voor wat men om hen heen zag.

Die verhalen zijn later door allemaal verschillende culturele/historische/etc. achtergronden gegaan, en daarbij kwamen er bepaalde (filosofische) vragen naar boven. Joden gingen hier onder andere mee om door verhalen toe te voegen en de bijbel vooral niet als statisch geheel te zien. Christenen hebben onder andere gepoogd om de verhalen een filosofische grondslag te geven, hoewel er ook Joodse filosofen waren die dit deden, zoals Philo van Alexandrië.