Had Adam testikels?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 01:46 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Fair is het niet, maar het is deel van God's grote genade en liefde voor de wereld.
Dat de joden, hét volk van God, "hardnekkig" zijn is vrij eenvoudig te verklaren, ze zijn gezegend.

Ik ben oprecht nieuwsgierig hoe jij beargumenteerd dat de Bijbel door satan is geďnspireerd.

Nou, zo wordt het in de koran niet bepaald bedoeld. Het is meer dat de joden zich hardnekkig eigenwijs opstelden tegenover god: er viel geen land met ze te bezeilen. Vandaar dat hij dan maar het evangelie aan de christenen gaf.
Dat heb ik deels al gedaan: er is geen boekenverzameling die zo verschrikkelijk veel bloed gekost heeft en lijden heeft veroorzaakt als de bijbel. Vergelijkbare heilige boeken als de Veda's komen nog niet in de buurt. Als god deze boeken heeft geďnspireerd, heeft hij toch wel erg slecht werk afgeleverd, tenzij het een bloeddorstige, kleingeestige en wraakzuchtige god was, zoals in het oude testament.
Als satan een boek had willen schrijven, dat tot zoveel mogelijk dood en verderf zou leiden, had hij het niet beter kunnen doen dan de bijbel schrijven.
Dus ofwel god is echt kleingeestig en zo, en dan niet beter dan satan, of de bijbel is meteen door satan geďnspireerd.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 01:49 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar jij mag ook geen "nee" zeggen als zij het vraagt. Staat dat je wel aan?

En nog een laag dieper: hou je wel rekening met elkaar als je het vraagt, terwijl je partner geen zin heeft?

In zekere zin wel, omdat ik de ander hoger acht dan mezelf.

Ik noemde maar een voorbeeld, het gaat om het idee dat de één geen "nee" mag zeggen op het verzoek van de ander... daar heb ik moeite mee.
Maar om toch maar even antwoord te geven op je vraag (happen heet dat toch?): Je kunt zeker rekening houden met elkaar als je het vraagt terwijl de ander "hoofdpijn heeft." Het is een voorstel, daar kan de ander mee instemmen of niet.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 01:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou, zo wordt het in de koran niet bepaald bedoeld. Het is meer dat de joden zich hardnekkig eigenwijs opstelden tegenover god: er viel geen land met ze te bezeilen. Vandaar dat hij dan maar het evangelie aan de christenen gaf.
Dat heb ik deels al gedaan: er is geen boekenverzameling die zo verschrikkelijk veel bloed gekost heeft en lijden heeft veroorzaakt als de bijbel. Vergelijkbare heilige boeken als de Veda's komen nog niet in de buurt. Als god deze boeken heeft geďnspireerd, heeft hij toch wel erg slecht werk afgeleverd, tenzij het een bloeddorstige, kleingeestige en wraakzuchtige god was, zoals in het oude testament.
Als satan een boek had willen schrijven, dat tot zoveel mogelijk dood en verderf zou leiden, had hij het niet beter kunnen doen dan de bijbel schrijven.
Dus ofwel god is echt kleingeestig en zo, en dan niet beter dan satan, of de bijbel is meteen door satan geďnspireerd.

Een vraagje ter verduidelijking:

quote:

er is geen boekenverzameling die zo verschrikkelijk veel bloed gekost heeft en lijden heeft veroorzaakt als de bijbel. Vergelijkbare heilige boeken als de Veda's komen nog niet in de buurt.

Bedoel je dan wat er ín de Bijbel staat of door de tijden heen, vanaf... het jaar 0 zeg maar?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 01:38 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Aannemende dat Adam en Eva echt hebben bestaan is het vrijwel zeker dat, in ieder geval, Kaďn (één van de zoons van Adam en Eva) met zijn zus getrouwd was en ook kinderen bij haar heeft verwekt. Ze hadden meerdere kinderen, zowel zoons als dochters.
Bijbels gezien is er tegenwoordig ook sprake van menselijke devolutie. Iets wat m.i. met alle ziektes die we tegenwoordig hebben moeilijk te ontkennen valt.

Inteelt is wel wat meer dan een generatie incest.
Dus er bestaat geen evolutie, maar wel devolutie?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:13 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Inteelt is wel wat meer dan een generatie incest.
Dus er bestaat geen evolutie, maar wel devolutie?

Zo zou je het kunnen stellen

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:02 schreef Ssytse het volgende:

[..]

In zekere zin wel, omdat ik de ander hoger acht dan mezelf.

Argh!

quote:

Ik noemde maar een voorbeeld, het gaat om het idee dat de één geen "nee" mag zeggen op het verzoek van de ander... daar heb ik moeite mee.
Maar om toch maar even antwoord te geven op je vraag (happen heet dat toch?): Je kunt zeker rekening houden met elkaar als je het vraagt terwijl de ander "hoofdpijn heeft." Het is een voorstel, daar kan de ander mee instemmen of niet.

Oh, ik vind dat geen happen. Je hebt zelf dit onderwerp ter sprake gebracht en ik vind je vertrouwen in de wijsheid van gods regels (Korinthiërs toch? Dan zijn het eigenlijk Paulus' regels.) erg zwak als je dit niet verder doorgedacht hebt dan je hier vertelt. Dat verbaast me eigenlijk.

Het is niet zo, dat ik je hier zit te pesten of voor de gek zit te houden.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:07 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Een vraagje ter verduidelijking:
[..]

Bedoel je dan wat er ín de Bijbel staat of door de tijden heen, vanaf... het jaar 0 zeg maar?

Het begint al met Kaďn en Abel.
En met name het Oude Testament staat nogal vol met moord en doodslag,list en bedrog, oplichting en winstbejag. Voor een groot deel ook in opdracht van god.
De evangelies gaan dan wel weer, maar Paulus kan er ook wel wat van.

Maar daarna gaat het verder: uit naam van de bijbel/gods woord/god zelf is zo'n beetje de halve mensheid uitgeroeid. Satan mocht willen dat hij zo'n prestatie op zijn naam had staan en ik acht het niet onmogelijk, dat dat dus ook echt het geval is.
En dan is het des te slimmer, dat hij die boeken uit naam van god presenteert, want dan zijn de mensen des te meer geneigd om ze te geloven.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 01:53 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Ik durfde uit jouw voorgaande reacties te concluderen dat jou relatie met God niet al te best is, mijn excuses wanneer dit wel het geval is uiteraard.

Geen excuses nodig: ik ben niet beledigd. Wilde alleen maar laten zien, dat je te snel met een oordeel klaar staat.

quote:

Ik vind het een slechte zaak dat mensen binnen hun kerk worden veroordeeld, ten eerste omdat je je binnen je eigen kerk toch echt wel thuis voelt en dit een geweldige (geestelijke en menselijke!) tegenslag is, en ten tweede omdat wij niet mogen veroordelen.

Ik heb "Knielen op een bed violen" niet durven lezen.

quote:

Voor mij is heel duidelijk wat God wil, dat staat namelijk geschreven of Hij geeft me dat door tijdens bijvoorbeeld een gebed.

Sorry, dat zegt me net zo veel als Jomanda's ingevingen. Hoe weet jij nou dat het gods ingevingen zijn en niet die van een of andere geest of duivel?

quote:

Wat er in de koran staat weet ik niet, dus ik vertrouw erop dat wat jij zegt correct is.

Niet doen: gewoon zelf lezen. (Is heel erg saai, maar gelukkig veel korter dan de bijbel. Wel enige bijbelkennis gewenst om sommige passages te begrijpen.)

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:13 schreef Ssytse het volgende:
Voor de verandering weer een keer on-topic

God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:

Mens
Dier
Plant

Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.

Maar zo staat het er wel, althans in Gen. 2. In Gen. 1 staat, dat man en vrouw gelijk geschapen zijn, maar volgens jou is dat dan dus een onzichtbare vrouw. Dus dat telt niet echt. Of wel?
Nog even over die onzichtbare vrouw: waarom had god dan toch een rib nodig om haar zichtbaar te maken?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:19 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Argh!
[..]

Oh, ik vind dat geen happen. Je hebt zelf dit onderwerp ter sprake gebracht en ik vind je vertrouwen in de wijsheid van gods regels (Korinthiërs toch? Dan zijn het eigenlijk Paulus' regels.) erg zwak als je dit niet verder doorgedacht hebt dan je hier vertelt. Dat verbaast me eigenlijk.

Het is niet zo, dat ik je hier zit te pesten of voor de gek zit te houden.

Ik vind het happen omdat ik antwoord geef op een vraag die eigenlijk een soort van overbodig was in mijn ogen, maar aangezien ik A heb gezegd....

Ja het stond in Korinthiërs, maar dan zijn het nog niet Paulus' regels, Paulus schrijven was namelijk geďnspireerd door God, dus kan ik ze niet lager achten dan God's eigen schrijven.

Dat ik dit nog niet verder doordacht had is in principe niet zo wonderlijk, ik ben een half jaar christen en heb de Bijbel ook nog niet helemaal van kaft tot kaft gelezen, ik heb de beide brieven aan de Corinthiërs wel gelezen maar nog niet meteen zo zeer over nagedacht hoe ik daar tegenover sta.
Daarom vind ik dit topic ook zo leuk omdat het me tot nadenken aanzet, dankzij jullie sceptische vragen ben ik er intensiever mee bezig dan "ooit"... en ik was al redelijk intensief
Of dit van invloed is op mijn vertrouwen staat hier m.i. geheel buiten, het nog niet volledig kennen en ergens niet op vertrouwen zijn 2 heel verschillende zaken in mijn ogen.

Daar ging ik ook zeker niet vanuit, hoewel ik je soms wel een beetje agressief vind overkomen in je posts.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar zo staat het er wel, althans in Gen. 2. In Gen. 1 staat, dat man en vrouw gelijk geschapen zijn, maar volgens jou is dat dan dus een onzichtbare vrouw. Dus dat telt niet echt. Of wel?
Nog even over die onzichtbare vrouw: waarom had god dan toch een rib nodig om haar zichtbaar te maken?

Dat zou ik niet weten, sorry

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:34 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Ik vind het happen omdat ik antwoord geef op een vraag die eigenlijk een soort van overbodig was in mijn ogen, maar aangezien ik A heb gezegd....

Ik vroeg door waar jij stopte.

quote:

Ja het stond in Korinthiërs, maar dan zijn het nog niet Paulus' regels, Paulus schrijven was namelijk geďnspireerd door God, dus kan ik ze niet lager achten dan God's eigen schrijven.

Ik wel. Ik heb geen hoge pet op van figuren als Paulus. Ben ze wel tegengekomen, vermijd ze bij voorkeur.

quote:

Dat ik dit nog niet verder doordacht had is in principe niet zo wonderlijk, ik ben een half jaar christen en heb de Bijbel ook nog niet helemaal van kaft tot kaft gelezen, ik heb de beide brieven aan de Corinthiërs wel gelezen maar nog niet meteen zo zeer over nagedacht hoe ik daar tegenover sta.
Daarom vind ik dit topic ook zo leuk omdat het me tot nadenken aanzet, dankzij jullie sceptische vragen ben ik er intensiever mee bezig dan "ooit"... en ik was al redelijk intensief
Of dit van invloed is op mijn vertrouwen staat hier m.i. geheel buiten, het nog niet volledig kennen en ergens niet op vertrouwen zijn 2 heel verschillende zaken in mijn ogen.

Daar heb je een punt: een half jaar is niet veel.

quote:

Daar ging ik ook zeker niet vanuit, hoewel ik je soms wel een beetje agressief vind overkomen in je posts.

Ik ben soms wat direct en provocerend in mijn woordkeus, inderdaad.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:39 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Dat zou ik niet weten, sorry

OK.

Maar hoe kwam je dan bij die interpretatie? Want die had ik nog nooit gehoord.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Geen excuses nodig: ik ben niet beledigd. Wilde alleen maar laten zien, dat je te snel met een oordeel klaar staat.
[..]

Ik heb "Knielen op een bed violen" niet durven lezen.
[..]

Sorry, dat zegt me net zo veel als Jomanda's ingevingen. Hoe weet jij nou dat het gods ingevingen zijn en niet die van een of andere geest of duivel?
[..]

Niet doen: gewoon zelf lezen. (Is heel erg saai, maar gelukkig veel korter dan de bijbel. Wel enige bijbelkennis gewenst om sommige passages te begrijpen.)

Nogmaals mijn excuses daarvoor. (voor zover die ook maar iets waard zijn anoniem op een forum)

Hoe ik weet dat dit God's ingevingen zijn? Ik herken de stem van God en wat Hij mij vertelt / ingeeft komt overeen met wat er in Zijn woord staat.

adam was een neanderthaler, of hij was precies als in de bijbel

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:44 schreef Kees22 het volgende:

[..]

OK.

Maar hoe kwam je dan bij die interpretatie? Want die had ik nog nooit gehoord.

Gevraagd bij Bijbelstudie

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar het klinkt mij ook logisch in de oren, Adam zou Eva vele malen meer waarderen wanneer hij haar pas zou "krijgen" wanneer hij haar zou missen. En dat valt ook te lezen in Genesis dat hij echt heel blij was dat hij had "gekregen"

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:51 schreef alsem het volgende:
adam was een neanderthaler, of hij was precies als in de bijbel

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:48 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Nogmaals mijn excuses daarvoor. (voor zover die ook maar iets waard zijn anoniem op een forum)

Hoe ik weet dat dit God's ingevingen zijn? Ik herken de stem van God en wat Hij mij vertelt / ingeeft komt overeen met wat er in Zijn woord staat.

Zoals al gezegd: ik was/ben niet beledigd.

Nou ja, dit is een cirkelredenering, en daar is geen kruid tegen gewassen.
Ik gun je je gemoedsrust, maar je logica deugt niet.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:55 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Gevraagd bij Bijbelstudie

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar het klinkt mij ook logisch in de oren, Adam zou Eva vele malen meer waarderen wanneer hij haar pas zou "krijgen" wanneer hij haar zou missen. En dat valt ook te lezen in Genesis dat hij echt heel blij was dat hij had "gekregen"

Nee, dat had ik niet verwacht: zoals gezegd: ik had dat argument nog nooit gehoord. Lijkt me eerlijk gezegd iets voor Jehovah's Getuigen, maar ik heb niet de indruk dat jij daar lid van bent.

Wel een errug eenzijdig mannelijke visie, als je het mij vraagt. Alsof Adam Eva kreeg.
Hoe zat het dan met Eva's verlangen naar een maatje?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:01 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zoals al gezegd: ik was/ben niet beledigd.

Nou ja, dit is een cirkelredenering, en daar is geen kruid tegen gewassen.
Ik gun je je gemoedsrust, maar je logica deugt niet.

Niet alleen is er tegen cirkelredenering geen kruid gewassen, het is ook een "onkruid dat maar niet vergaat" in de ogen van de ongelovige. Om heel eerlijk te zijn zou ik zelf wel anders willen... maar dat is gewoonweg onmogelijk voor me. Ik loop niet graag in een rondje te praten, maar op de één of andere manier wordt ik gewoon gedwongen om dit te doen. Of dit christenen eigen is, of aan de vraagstelling van de ander ligt... ik kan er niks zinnigs over zeggen...

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, dat had ik niet verwacht: zoals gezegd: ik had dat argument nog nooit gehoord. Lijkt me eerlijk gezegd iets voor Jehovah's Getuigen, maar ik heb niet de indruk dat jij daar lid van bent.

Wel een errug eenzijdig mannelijke visie, als je het mij vraagt. Alsof Adam Eva kreeg.
Hoe zat het dan met Eva's verlangen naar een maatje?

Nee, ik ben geen Jehova's getuige, ik ben "lid" van de vergadering van gelovigen.

Ja, ik heb kreeg maar tussen " " gezet omdat ik er geen andere benaming voor kon verzinnen... Adam miste iets en gaf dit aan bij God, God "gaf" Adam toen Eva.

Eva had geen verlangen omdat ze nog niet fysiek aanwezig was.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:07 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Niet alleen is er tegen cirkelredenering geen kruid gewassen, het is ook een "onkruid dat maar niet vergaat" in de ogen van de ongelovige. Om heel eerlijk te zijn zou ik zelf wel anders willen... maar dat is gewoonweg onmogelijk voor me. Ik loop niet graag in een rondje te praten, maar op de één of andere manier wordt ik gewoon gedwongen om dit te doen. Of dit christenen eigen is, of aan de vraagstelling van de ander ligt... ik kan er niks zinnigs over zeggen...

Ik denk dat het gewoon komt omdat je bewijzen probeert te vinden voor iets dat je niet kunt bewijzen. Omdat je logica probeert toe te passen waar die helemaal niet relevant is.

Ongelovigen vragen om die logica, omdat dat alles is wat ze erkennen in redeneringen. Daarom worden ze ook horendol of soms agressief als je een cirkelredenering ophangt.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:12 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Nee, ik ben geen Jehova's getuige, ik ben "lid" van de vergadering van gelovigen.

Ja, ik heb kreeg maar tussen " " gezet omdat ik er geen andere benaming voor kon verzinnen... Adam miste iets en gaf dit aan bij God, God "gaf" Adam toen Eva.

Eva had geen verlangen omdat ze nog niet fysiek aanwezig was.

Zoiets dacht ik al wel.

Dan vind ik vers 4 en 5 toch een stuk vrouwvriendelijker.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik denk dat het gewoon komt omdat je bewijzen probeert te vinden voor iets dat je niet kunt bewijzen. Omdat je logica probeert toe te passen waar die helemaal niet relevant is.

Ongelovigen vragen om die logica, omdat dat alles is wat ze erkennen in redeneringen. Daarom worden ze ook horendol of soms agressief als je een cirkelredenering ophangt.

Waarom gaan ze dan elke keer weer de dialoog aan als ze er al vanuit gaan tegen een cirkelredenering aan te lopen?
Is het een soort masochisme o.i.d. of willen ze ook christen zijn maar dan geloven met logica...?
Ze lijken me beide niet erg waarschijnlijk, maar ik kan echt niks verzinnen waarom een ongelovige, die ook niet van plan is te gaan geloven, steeds maar weer de dialoog aangaat met een christen.

Jij kunt namelijk 1000 punten aanvoeren waarom het christendom onzin zou zijn en de Bijbel zichzelf op alle vlakken zichzelf zou tegenspreken, wat je dan in feite doet is de Bijbel bevestigen omdat die namelijk al aangeeft dat een ongelovige dit doet. En de Bijbel noemt dit dan ook dwaasheid.
Ook noemt de Bijbel het dwaasheid van de gelovige wanneer deze in discussie treedt met een ongelovige.

Wat er dus gebeurt is 2 maal averechts resultaat mocht het van beide partijen de intentie zijn de ander te overtuigen:
De ongelovige krijgt een alsmaar grotere afkeer van het geloof.
De gelovige wordt juist bemoedigd omdat keer op keer de Bijbel voor hem wordt bevestigd.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:44 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Waarom gaan ze dan elke keer weer de dialoog aan als ze er al vanuit gaan tegen een cirkelredenering aan te lopen?
Is het een soort masochisme o.i.d. of willen ze ook christen zijn maar dan geloven met logica...?
Ze lijken me beide niet erg waarschijnlijk, maar ik kan echt niks verzinnen waarom een ongelovige, die ook niet van plan is te gaan geloven, steeds maar weer de dialoog aangaat met een christen.

Jij kunt namelijk 1000 punten aanvoeren waarom het christendom onzin zou zijn en de Bijbel zichzelf op alle vlakken zichzelf zou tegenspreken, wat je dan in feite doet is de Bijbel bevestigen omdat die namelijk al aangeeft dat een ongelovige dit doet. En de Bijbel noemt dit dan ook dwaasheid.
Ook noemt de Bijbel het dwaasheid van de gelovige wanneer deze in discussie treedt met een ongelovige.

Wat er dus gebeurt is 2 maal averechts resultaat mocht het van beide partijen de intentie zijn de ander te overtuigen:
De ongelovige krijgt een alsmaar grotere afkeer van het geloof.
De gelovige wordt juist bemoedigd omdat keer op keer de Bijbel voor hem wordt bevestigd.

Ik moet heel erg lachen om dit verhaal, omdat het inderdaad een beetje absurd is.

Mede daarom was ik ook wel tevreden over mijn suggestie, dat de bijbel (en aanverwante boeken) geďnspireerd zijn door de duivel. Daarmee wordt immers de zelfbevestiging van de bijbel tegen zichzelf gekeerd, zonder dat er een argument in de bijbel te vinden is, om dat te ontkrachten.

Ik heb ook niet de intentie je te overtuigen, want dan raak ik alleen maar teleurgesteld of gefrustreerd. Ik scherp mijn geest. Daar heb ik wat aan. En jij moet zelf maar zien wat je er van leert. Dat is je eigen verantwoordelijkheid.
Vandaar ook dat je me niet kunt beledigen of kwetsen.

Wat mijn geloof betreft (je bent zelf open, dat zal ik ook zijn): als er een god bestaat, is hij almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, eeuwig etc. Voor minder doen we het immers niet. Een dergelijk wezen is voor mij, beperkte mens, volstrekt onbegrijpelijk. Zoals internet voor een mier onbegrijpelijk is.
Het heeft dus geen enkele zin om te proberen god of zijn wil te doorgronden. Bovendien zou ik de waarheid van wat ik er dan van denk te begrijpen, niet kunnen toetsen: die zou immers haar eigen kader zijn en nergens tegen afgezet kunnen worden.
Rest mij niks anders dan beschaafd te leven. Het komt goed uit dat de tien geboden (op de eerste drie na) vrijwel gelijk zijn aan de menselijke wetten.
Mocht bij mijn dood blijken, dat god bestaat, dan reken ik er op, dat hij vergevingsgezind en liefdevol is. Althans ook in dat opzicht boven de menselijke bekrompenheid uitsteekt. Dan kan ik wijzen op mijn streven naar goed leven.
Bljkt hij niet te bestaan, dan is er niks verloren en word ik goed herdacht.

Verder geloof ik in reďncarnatie, omdat dat me troost geeft en een gevoel van zingeving, inbedding en continuěteit. Maar dat is gewoon sussen van mijn gemoed.